Waarom is elke ufo anders?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:27 schreef Michielos het volgende:
onderzoek in de trant van het internet afstruinen naar favorable sources valt in het niet bij doctoraal ECHT onderzoek.

Wat maakt het nou uit dat het ECHT is of niet. Het is onderzoek, als mens leer je dan ook vanzelf welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet. Ik kan niemand het dan ook kwalijk nemen dat ze minder vertrouwen krijgen in formele wetenschap, zorg en financien en dus de waarheid op andere plekken gaan zoeken.
Deze mening respecteer ik dan ook van beide kanten. Ik blijf dus ook altijd voorstander van een open visie, en tegenstander van het weggooien van tijd dmv andermans meningen te bekritiseren/debieliseren.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:33 schreef Michielos het volgende:

[..]

sure, misschien wel. Misschien ook niet. Als er betere gegevens ten tonele verschijnen moet je altijd in staat zijn je mening aan te passen, dat hoor je me ook niet ontkennen. Maar ik vind het betreurenswaardig dat er zo gekscherend wordt gedaan over iemand die hoewel sceptisch, massaal onderzoek naar astronomische verschijnselen gepleegd heeft en dat alles wat hij zegt totaal weggewuifd wordt.

De maya's zouden zich dan ook omdraaien in hun graf als ze erachter kwamen dat er zo laconiek werd omgegaan met hun kennis. Daarom is het juist de kunst om zo min mogelijk weerstand te creeëren om te kunnen leren. Met weerstand verdoe je namelijk veel tijd, al kan het uiteraard zijn voordelen opleveren. Het mag echter nooit de overhand krijgen.

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Wat maakt het nou uit dat het ECHT is of niet. Het is onderzoek, als mens leer je dan ook vanzelf welke bronnen betrouwbaar zijn en welke niet.

Hoe leer je dit dan als mens?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 18:39 schreef Michielos het volgende:

[..]

Hoe leer je dit dan als mens?

Door je ogen open te houden, en de informatie die je opvangt te toetsen aan je eigen ervaringen/meningen van anderen over een bepaald onderwerp. Uiteindelijk heeft zo bijna elke bron wel iets te vertellen, en kom je er ook achter dat je soms stukken kunt missen als je jezelf afsluit voor bepaalde bronnen. Door deze kennis zal dan een mening ontstaan, die is gebaseerd op alle informatie die je over een bepaald onderwerp hebt.

Let op: een mening is geen conclusie.

Voor mij is nog niet helemaal duidelijk hoe de relatieve waarheid in elkaar steekt. Iets is waar of iets is niet waar. Er is geen midden weg.

Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?

quote:

Op vrijdag 17 juli 2009 23:41 schreef Dartanion het volgende:
Voor mij is nog niet helemaal duidelijk hoe de relatieve waarheid in elkaar steekt. Iets is waar of iets is niet waar. Er is geen midden weg.

Het kan wel zo zijn dat wat jij denkt dat waar is, in werkelijkheid dat niet is. Maar dan heb je verkeerde bronnen gebruikt of in de verkeerde richting gedacht. Ook ben ik nieuwsgierig hoe de mensen die voor zichzelf nadenken hun bronnen beoordelen op kwaliteit?

Waarheid is een momentsopname, en is daarom beter te omschrijven als waarschijnlijkheid op het moment dat je kijkt naar een voortdurend geheel. De situatie kan namelijk elk moment veranderen, zo ook de hoeveelheid informatie die je over een bepaald onderwerp hebt. Op dat moment ga je kijken naar welke mogelijkheid het meest waarschijnlijk is, op basis van de informatie die je op dat moment hebt verzameld. Elke keer als je nieuwe informatie krijgt bepaal je dit opnieuw.

En hier zit je 2de vraag: Dat beoordelen op kwaliteit gebeurt tijdens dit proces. Je gaat dan in je hoofd de mogelijkheden op waarschijnlijkheid ordenen, en je laat op het moment dat je hiermee klaar bent. Oftewel als de nieuwe informatie over een bepaald onderwerp stopt, dan eindig je met een lijst mogelijkheden, geordend op waarschijnlijkheid. Dit wordt dan zo opgeslagen, en op het moment dat er weer nieuwe informatie komt over dit bepaalde onderwerp, ga je verder met deze lijst. Uiteindelijk betekent dit dat een conclusie trekken in veel situaties overbodig is, en zelfs gevaarlijk kan zijn.

Dat is een mooi verhaal en het klopt ook tot een zekere hoogte. Maar je mist wederom de kern van de vraag.

HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:25 schreef Dartanion het volgende:
Dat is een mooi verhaal en het klopt ook tot een zekere hoogte. Maar je mist wederom de kern van de vraag.

HOE bepaal je welke informatie je wel en niet gaat gebruiken als je voor jezelf gaat nadenken?

Dat bepaal je niet, je verwerkt alle informatie en dus gebruik je alle informatie. Hierna komt het in die lijst te staan geordend op waarschijnlijkheid, en is het dus ook waarschijnlijker dat je nieuwe informatie over de onderwerpen hoger in deze lijst gaat. De onderwerpen lager op de lijst vervallen dan langzaam naar je passieve geheugen. Oftewel elk stukje informatie krijgt zo zijn prioriteiten mee om opgeslagen te worden in je geheugen, beginnend bij het actieve geheugen.

Denken is dus in deze zin niets meer dan de informatie op een rijtje zetten om in een bepaalde situatie deze informatie te kunnen gebruiken, aan de hand van de waarschijnlijkheid. Daarom denk je ook altijd in mogelijkheden, en als je een keuze (conclusie) moet maken, Dan ga je voor de mogelijkheid met de meeste waarschijnlijkheid.

Daarom is het zo belangrijk om te kiezen wanneer je een conclusie maakt, in de meeste gevallen is dit niet nodig. Vooral in de wereld van vandaag, waar je letterlijk door informatie overspoelt word! Je kunt dan ook alleen deze informatie-hoeveelheid fysiek filteren, door er niet mee in contact te komen. Alle informatie die je op je bord krijgt wordt verwerkt en komt op 1 of andere manier in je geheugen terecht. Of je moet met fysieke middelen zoals alcohol of harddrugs de geheugenfunctie platleggen.

[ Bericht 9% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 01:48:15 ]

Deze keer knal je er een feitelijk incorrecte tekst tegenaan. Deze keer haal je de term waarschijnlijk ook nog aan! Hoe bepaal je of iets waarschijnlijk is of niet?

Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:45 schreef Dartanion het volgende:
Deze keer knal je er een feitelijk incorrecte tekst tegenaan. Deze keer haal je de term waarschijnlijk ook nog aan! Hoe bepaal je of iets waarschijnlijk is of niet?

Als je geen antwoord wil of kan geven, maar wel om de hete brij blijft draaien. Dan hoef je geen antwoord te geven. Ik weet dat je je er prima van kan weerhouden om ergens op te reageren, getuige de stilte in dit What's in a name? topic

Nieteens gezien nog, dat topic. Ga er morgen op in overigens.

Ik was dan ook nog mijn post wat aan het editen, het is lastige stof om goed over te brengen. Trek daarom geen conclusies aub, dit is mijn persoonlijke mening, doe er wat mee als je denkt dat je er wat mee kunt.

De waarschijnlijkheid beoordeel je dus aan de hand van de informatie die je hebt binnengekregen. Aan de hand van die waarschijnlijkheid krijgt de informatie proiriteit mee om in het geheugen opgeslagen te worden. Is iets zeer onwaarschijnlijk, dan krijgt het erg weinig prioriteit mee, en zal het dus snel in het passieve geheugen vervallen, waarna je er dus zeer waarschijnlijk niet meer aan zult denken. Mocht dit stukje informatie echter een toevoeging krijgen en ineens heel wat waarschijnlijker word, dan zal dit weer terug in het actieve geheugen geplaatst worden om ermee te gaan werken.

Wat een figuur.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 01:56 schreef Ticker het volgende:
Wat een figuur.
Ik volg de discussie al de gehele tijd, Media doet echt zijn best om je bekrompen manier van selectief begrijpen naar een normale discussie te brengen.
Maar toch weet je het nu zo te keren, door telkens minimaal te reageren en ook nog eens zo minachtend te zijjn over zijn duidelijke antwoorden, dat je het nu weer gaat spelen op het woordje waarschijnlijk.

Het is sowieso een lastig onderwerp om te begrijpen. Het is mijns inziens dan ook een belangrijk onderdeel van het volwassen worden, als je dit begrijpt zorgt dit voor namelijk voor erg veel zelfvertrouwen, en zul je ook veel minder weerstand vanuit je omgeving ontvangen. Mjah, hij doet er maar mee wat hij wil, ik ga nu iig slapen.

Jullie mogen mij bekrompen vinden, en het feit dat ik weinig tekst nodig heb om mijn punt duidelijk te maken. Kun je i.p.v. summier ook efficient noemen.

Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt

We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?

Dartanion

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:02 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Het is sowieso een lastig onderwerp om te begrijpen. Het is mijns inziens dan ook een belangrijk onderdeel van het volwassen worden, als je dit begrijpt zorgt dit voor namelijk voor erg veel zelfvertrouwen, en zul je ook veel minder weerstand vanuit je omgeving ontvangen. Mjah, hij doet er maar mee wat hij wil, ik ga nu iig slapen.

Het onderwerp is informatiebronnen, en in dit geval mijn interesse in jouw beoordeling daarvan. Hoe kan mijn interesse in jouw waardering van informatiebronnen mij meer volwassen maken, en zelfs weerstand vanuit mijn omgeving wegnemen?

Ik vind dat een arrogante houding van jou!

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:03 schreef Dartanion het volgende:
Jullie mogen mij bekrompen vinden, en het feit dat ik weinig tekst nodig heb om mijn punt duidelijk te maken. Kun je i.p.v. summier ook efficient noemen.

Weer haal je actief en passief geheugen aan, lees alsjeblieft een boek over anatomie en psychologie. Zet er anders bij dat je het figuurlijk bedoelt

Je snapt wat ik bedoel. Ik heb ook geen zin om moeilijke taal te gebruiken.

quote:

We zijn bijna gekomen op het punt waar ik al ruim drie posts geleden wilde zijn. Hoe bepaald jij of informatie wel of niet waarschijnlijk is? Wanneer denk jij: dit is waarschijnlijk, en wanneer denk jij; dit is onwaarschijnlijk?

Als ik nieuwe informatie te verwerken krijg en de oude informatie over dit onderwerp zegt dat er een hoeveelheid waarschijnlijkheid in is te vinden.

Onwaarschijnlijk, als in uitgesloten gebeurt niet snel. Dat boeit ook niet eigenlijk. Uiteindelijk denk je toch aan de zaken die meer waarschijnlijkheid met zich meebrengen.

Daarom zei ik ook dat je denkt op het moment dat je de informatie die je binnenkrijgt verwerkt. Deze informatie krijg je binnen via je zintuigen. Op het moment dat een bepaald onderwerp naar voren komt verwerk je de nieuwe informatie, en al bevat deze informatie een bevel dat je een besluit oftewel conclusie moet nemen, dan ga je een conclusie nemen op basis van de informatie met de hoogste waarschijnlijkheid.

En omdat het erg lastig om echt alle informatie over een bepaald onderwerp te vinden, kun je dus niet snel spreken van een bepaalde waarheid, en zodoende alle andere mogelijkheden uitsluiten. Dat is allemaal afhankelijk van de hoeveelheid informatie die je in die situatie bezit.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 02:19:56 ]

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:08 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Het onderwerp is informatiebronnen, en in dit geval mijn interesse in jouw beoordeling daarvan. Hoe kan mijn interesse in jouw waardering van informatiebronnen mij meer volwassen maken, en zelfs weerstand vanuit mijn omgeving wegnemen?

Ik vind dat een arrogante houding van jou!

Dat noemt men zelfvertrouwen.

Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:18 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat noemt men zelfvertrouwen.

Als je leest naar wat ik schrijf, kun je dus iets leren waardoor je dit kunt verbeteren. Ikzelf heb hier ook nog genoeg over te leren, maar heb er genoeg over geleerd om te kunnen zeggen dat jij op dit gebied nog aardig bijgeschaafd mag worden. Dat zou je sieren.

Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?

Wat jij allemaal over verwerking van informatie typt (volgens mij copy-paste je het gewoon ) heb je al een aantal keer herhaald, maar dat is een onderwerp waar ik al meer dan genoeg over weet

quote:

Als ik nieuwe informatie te verwerken krijg en de oude informatie over dit onderwerp zegt dat er een hoeveelheid waarschijnlijkheid in is te vinden.

Wat niet naar voren komt in jouw tekst is het zelfstandig denken. Ook vind ik het frappant om te zien dat een openminded persoon als jij alle nieuwe informatie afweegt tegen de bestaande informatie. Hierdoor sluit je nieuwe, baanbrekende ideeën uit!

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:30 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Ben jij dronken? Of druk jij maar wat toetsen in die toevallig woorden kunnen vormen en hoop je dat er zin uit voortvloeid?

Wat jij allemaal over verwerking van informatie typt (volgens mij copy-paste je het gewoon ) heb je al een aantal keer herhaald, maar dat is een onderwerp waar ik al meer dan genoeg over weet
[..]

Wat niet naar voren komt in jouw tekst is het zelfstandig denken. Ook vind ik het frappant om te zien dat een openminded persoon als jij alle nieuwe informatie afweegt tegen de bestaande informatie. Hierdoor sluit je nieuwe, baanbrekende ideeën uit!

Denken doe je op basis de informatie in je geheugen, met als trigger nieuwe informatie die binnenkomt. Daarom spreek ik liever over verwerken. In deze fase worden ook bijvoorbeeld verbanden gezocht tussen de stukken informatie, en eventueel verder gekeken op het moment dat hier een behoefte naar is. Dat zijn ideeën.

Beetje jammer overigens dat je met een conclusie a la dronken komt. Iets weten en ergens bewust van zijn is een wereld van verschil. Jij komt dan ook over alsof je van veel van deze dingen niet bewust bent.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:33 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Denken doe je op basis de informatie in je geheugen, met als trigger nieuwe informatie die binnenkomt. Daarom spreek ik liever over verwerken. In deze fase worden ook bijvoorbeeld verbanden gezocht tussen de stukken informatie, en eventueel verder gekeken op het moment dat hier een behoefte naar is. Dat zijn ideeën.

Hier kan een hoop mis gaan, dit hebben we in het verleden gezien bij jou. Jij ging te vroeg conclusies trekken hierdoor dacht jij dat vanderWaalskrachten het zelfde waren of een soortgelijke kracht zijn als zwaartekracht. Het heeft veel moeite en feiten gekost om dat uit je hoofd te krijgen.

Je kwam er achter dat er in bladgroenkorrels in een plant energie geproduceerd word onder invloed van zonlicht. Vervolgens trok je dit door naar mensen, in jouw ogen gingen wij ook meer energie produceren door zonlicht. Dit gebeurde immers ook bij planten. Ik weet niet of jij inmiddels weet dat dit in de mitochondriën gebeurd?

Dit zijn toch twee hele duidelijke voorbeelden van jou, de grote denker die niet vroegtijdig conclusies trekt, waarin het lastig was om jouw, zelf bedachte, ideeën (eigenlijk waren het meer conclusies) uit je hoofd te helpen met nieuwe, valide, informatie.

Daarom ben ik zo nieuwsgierig hoe jij nieuwe informatie een waardering geeft. Helaas heb ik daar nog altijd geen antwoord op. Behalve dat je oude informatie combineert met informatie die in het verlengde daarvan ligt en je fantasie. En geef ik dat dus op. Hier wil ik dus ook niet verder over discussieren

quote:

Beetje jammer overigens dat je met een conclusie a la dronken komt. Iets weten en ergens bewust van zijn is een wereld van verschil. Jij komt dan ook over alsof je van veel van deze dingen niet bewust bent.

JIj beweerd dat ik dingen van jou kan leren. Leg mij maar uit wat ik nog moet leren volgens jou? Als ik even snel kijk naar het begin van mijn post, dan denk ik dat jij de gene bent die nog wat te leren heeft

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:49 schreef Dartanion het volgende:
JIj beweerd dat ik dingen van jou kan leren. Leg mij maar uit wat ik nog moet leren volgens jou? Als ik even snel kijk naar het begin van mijn post, dan denk ik dat jij de gene bent die nog wat te leren heeft

Ik erger me aan het feit dat jij alle discussies moet winnen, omdat jij dit basisprincipe niet begrijpt. Zelfs een discussie als deze, die van geen van beide kanten een reden geeft tot strijd, buig jij om tot een strijd. Hier heeft Ticker ook zeer zeker een punt.

Als jij het niet interessant vind en er niks van kunt leren, vertel het dan eerder en verdoe mijn tijd hiermee dan niet mee, je mag al van geluk spreken dat ik je dit wil uitleggen.

Dit gebeurt overigens in het meerendeel van de topics de laatste tijd. Het wordt een keiharde strijd om wie het meeste waarheid verteld, geleid door de mensen die zichzelf achter de wetenschap verschuilen. Dit terwijl het doel van een forum mijns inziens anders is. Het gaat erom dat we ons hier in deze onderwerpen interesseren, en dat we hier zoveel mogelijk informatie bij elkaar rapen om van deze onderwerpen een verhaal te kunnen maken.

Het doel van dit forum is niet om te laten zien wie het slimst is, daar kan ik wel betere plekken voor verzinnen. Daarom is die strijd om wie er het hoogste gelijk heeft totaal overbodig, en zie ik wederom in dat ik mijn tijd verdoe met het delen van mijn ervaring. Ik hoop dan ook dat de mods dit een keer willen inzien. Er is zo veel rotzooi mbt deze nutteloze strijd, dat de nuttige informatie helaas ondergesneeuwd begint te raken.

[ Bericht 16% gewijzigd door mediaconsument op 18-07-2009 03:00:56 ]

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 02:54 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik erger me aan het feit dat jij alle discussies moet winnen, omdat jij dit basisprincipe niet begrijpt. Zelfs een discussie als deze, die van geen van beide kanten een reden geeft tot strijd, buig jij om tot een strijd. Hier heeft Ticker ook zeer zeker een punt.

Als jij het niet interessant vind en er niks van kunt leren, vertel het dan eerder en verdoe mijn tijd hiermee dan niet mee, je mag al van geluk spreken dat ik je dit wil uitleggen.

Er is niks te winnen, deze wisseling van gedachten kwam op gang op het moment dat ik vroeg hoe jij de bron waardeerd naar waarschijnlijkheid dat er correcte informatie vandaan komt. Vervolgens steek jij een betoog af over hoe het leerproces volgens jou zou werken. Daar vroeg ik niet om. Ik vroeg iets van een totaal andere orde, ik had geen interesse in de verwerking van de informatie NADAT de bron dus a gevalideerd is.

Ik vond het zeer interessant, en wilde meer leren over jou. Maar jij moest een belerende toon aanslaan en weigerde hier vanaf te wijken en vond het nog nodig ook om jezelf tot in den treure te herhalen.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 03:00 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Er is niks te winnen, deze wisseling van gedachten kwam op gang op het moment dat ik vroeg hoe jij de bron waardeerd naar waarschijnlijkheid dat er correcte informatie vandaan komt. Vervolgens steek jij een betoog af over hoe het leerproces volgens jou zou werken. Daar vroeg ik niet om. Ik vroeg iets van een totaal andere orde, ik had geen interesse in de verwerking van de informatie NADAT de bron dus a gevalideerd is.

Ik vond het zeer interessant, en wilde meer leren over jou. Maar jij moest een belerende toon aanslaan en weigerde hier vanaf te wijken en vond het nog nodig ook om jezelf tot in den treure te herhalen.

Geef het allemaal maar een zo negatief mogelijke betekenis. Daar kom je een heel stuk verder mee in het leven. Nogmaals bedankt.

Ze komen uiteraard van alle planeten.

quote:

Op zaterdag 18 juli 2009 03:02 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Geef het allemaal maar een zo negatief mogelijke betekenis. Daar kom je een heel stuk verder mee in het leven. Nogmaals bedankt.

Mijn glas is halfvol, ik heb mij alleen moeten verdedigen tegen jou en je drogredenatie en blijkbaar verkeerde interpretatie. Als het niet geheel duidelijk is wat ik bedoel, mag je best om verduidelijking vragen. Dat vind ik geen belediging

Ik vind het wel jammer dat je in het topic; What's in a name? niet gereageerd hebt vanavond, je hebt er alle tijd voor gehad. Ik heb dat topic eigenlijk geopend naar aanleiding van jouw denegrerende woorden naar mij in het FB topic.