TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het moet #4 zijn. Mjah.
Een volwassen mens staat er dan ook precies tussenin, en zal alles vanuit alle verschillende hoeken bekijken, met als leidende basis de eigen ervaringen. Daarom is het ook zo belangrijk om open te blijven, en dus niet een van de kanten te kiezen, dan mis je namelijk altijd waardevolle informatie.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Is het dan wel zo dat wetenschap alles weet?
Ik mag nogal graa schermen met de weteschapgelovers, een groep mensen die wetenschap als een soort godheid benaderd die voor elke levensvraag een antwoord heeft, wetenschap als religie
Ze zijn dan ook vaak erg fel tegenover mensen die wat zeggen dat in hun idee anders is als in de wetenschap.
Die zijn wat mij net zo erg als zware gelovigen die nooit willen wijken.
Mooi vb daarvan ooit op tv gezien, een groep believers en skeptische mensen, allen netjes onderlegt, moesten kijken of het spookte ergens, of dat er een wetenschappelijke verklaring voor was.
Beide namen enorme sprongen, deden aanname's, altijd hun denkkant op natuurlijk.
Zo zeigen de believers de kou komt door een geest, zonder na te kijken of dat wel waar was.
De skeptische mensen namen van hetzelfde aan dat het door tocht of iets in die geest kwam, zonder aan te kunnen wijzen waar het dan vandaan kwam, daar kwamen ze niet zo goed uit.
Beide kwamen ze toch hun eigen conclusie, geen van beiden hadden in mijn ogen wat bewezen.
Moraal van het verhaal, pas op met wat dan ook als alleswetend te verheffen, niets is dat namelijk
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus je eerdere ervaringen kunnen er nooit naast zitten? Want je gebruikt die als eikpunt zoals je dat nu neerzet.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:41 schreef mediaconsument het volgende:
Het moet #4 zijn. Mjah.
[..]
Een volwassen mens staat er dan ook precies tussenin, en zal alles vanuit alle verschillende hoeken bekijken, met als leidende basis de eigen ervaringen. Daarom is het ook zo belangrijk om open te blijven, en dus niet een van de kanten te kiezen, dan mis je namelijk altijd waardevolle informatie.
:-)
Het eikpunt is in elke situatie anders. Als ik wil weten welke mineralen er precies in het water zit dat ik drink, dan ga ik natuurlijk volledig de scheikundige kant op, en ga ik middels het periodiek systeem aan het reageren op basis van de verschillende eigenschappen van de mineralen, maar dat lijkt me duidelijk.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:52 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Dus je eerdere ervaringen kunnen er nooit naast zitten? Want je gebruikt die als eikpunt zoals je dat nu neerzet.
Op het moment dat ik dingen wil weten en verklaren die buiten mijn handbereik vallen, zal ik altijd meerdere kanten van het verhaal bekijken met mezelf als centrale verwerkingseenheid. Dat zijn dus de onderwerpen in dit forum en BNW bijvoorbeeld.
Het vliegtuig van Air France laatst is zoiets moois, niemand weet wat er precies is gebeurd, daarom ontstaan de wildste theorieën. De waarheid zullen we waarschijnlijk nooit weten, dus wie geeft iemand het recht om een theorie met een bepaalde logica als onzin af te doen? Je weet niks als het er echt om gaat. Misschien was het wel echt een wapen dat met een bepaalde frequentie een vliegtuig uit de lucht kan schieten en valt dit wapen onder top secret. Dan staat jouw wetenschap toch wel even stil. Het kan natuurlijk ook een montagefout zijn geweest waardoor het vliegtuig doormidden brak en in de zee kukelde, je weet het niet.
Uiteindelijk is het allemaal een manier om de informatie die je tot je neemt te verwerken en uit te spuwen. Meer doen we als mens eigenlijk niet. Opeten, verteren en uitpoepen. Om deze reden vind ik deze fora ook zo leuk om te lezen, mensen zijn er eerlijk en zijn alleen benieuwd hoe iets werkt dat ze niet helemaal begrijpen. Dit omdat ze iets meegemaakt hebben wat ze toch kwijt moeten op 1 of andere manier.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Volgens mij weet je niet wat je moet doen als ik je in een laboratorium zou gooien, maar ben blij dat je dan toch de wetenschappelijke kant op wil gaan!
Het vliegtuig, zolang niemand weet wat er gebeurt is, is het speculatie en daar is niks wetenschappelijks aan......
IK zou het leuk vinden als de mensen die iets meemaken wat ze niet direct kunnen plaatsen, ook een keer laten verklaren door natuurkunde/scheikunde/biologie/psychologie. Maar dat is te lastig, we kunnen er beter een paranormaal verhaaltje omheen verzinnen!
Het vliegtuig, zolang niemand weet wat er gebeurt is, is het speculatie en daar is niks wetenschappelijks aan......
IK zou het leuk vinden als de mensen die iets meemaken wat ze niet direct kunnen plaatsen, ook een keer laten verklaren door natuurkunde/scheikunde/biologie/psychologie. Maar dat is te lastig, we kunnen er beter een paranormaal verhaaltje omheen verzinnen!
:-)
Ik denk dat ik mijn titreer skillz echt nog wel bezit, binas bij de hand, en gaan met die banaan! Natuurlijk wel letten op de veiligheid en uiteraard de kwaliteit van de spullen waar je mee werkt.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 00:24 schreef Dartanion het volgende:
Volgens mij weet je niet wat je moet doen als ik je in een laboratorium zou gooien, maar ben blij dat je dan toch de wetenschappelijke kant op wil gaan!
Lees dat topic dan maar door, daar is al eenzelfde oorlog bezig, terwijl er niks anders gedaan kan worden dan speculeren. Dan vind ik het juist grappig dat er van die cowboyverhalen komen. Zou nog harder lachen als een van die gekke verhalen waar zou zijn.quote:Het vliegtuig, zolang niemand weet wat er gebeurt is, is het speculatie en daar is niks wetenschappelijks aan......
Dat kost geld en moeite. Dat is het werkelijke probleem.quote:IK zou het leuk vinden als de mensen die iets meemaken wat ze niet direct kunnen plaatsen, ook een keer laten verklaren door natuurkunde/scheikunde/biologie/psychologie. Maar dat is te lastig, we kunnen er beter een paranormaal verhaaltje omheen verzinnen!
Op het moment dat mensen iets echt tot op de bodem willen uitzoeken, dan komen ze echt wel een keer aan bij de wetenschap om ideeën te vergelijken.
Bedoel, als je een ufo gezien hebt, iets vliegends in de lucht wat je niet begrijpt wat het is en het maakt je eigenlijk niet uit of je er precies achter komt of niet. Waar begin je dan met je onderzoek?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Waar heb je het overquote:Op zaterdag 4 juli 2009 00:24 schreef Dartanion het volgende:
Volgens mij weet je niet wat je moet doen als ik je in een laboratorium zou gooien, maar ben blij dat je dan toch de wetenschappelijke kant op wil gaan!
Het vliegtuig, zolang niemand weet wat er gebeurt is, is het speculatie en daar is niks wetenschappelijks aan......
IK zou het leuk vinden als de mensen die iets meemaken wat ze niet direct kunnen plaatsen, ook een keer laten verklaren door natuurkunde/scheikunde/biologie/psychologie. Maar dat is te lastig, we kunnen er beter een paranormaal verhaaltje omheen verzinnen!
vanaf onze geboorte leven we allemaal in een wereld die verklaard is door natuurkunde, scheikunde , biologie, psychologie , wetenschap enz enz enz enz , het gaat er toch niet om dat mensen het een keer door iets anders moeten laten verklaren ? de verklaring waar ze zichzelf in herkennen die zich herhaaldelijk voordoet is toch wat ze dan aannemen ? wat boeit het dat jij daar gelukkig van zou worden ? het is je eigen keuze wat jij gelooft , mensen willen gewoon een verklaring voor hun ervaringen .Ze willen geen paranormaal verhaaltje verzinnen , in het paranormale verhaaltje past hun ervaringen .
Heb je daar weleens aan gedacht of was je te druk met je vooroordelen .
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Ik weet dat dit in het voorgaande topic stond maar ik wil even een Q+A maken omtrent het volgende (en in bold letters omdat anders mensen gaan denken dat ik tegen hun "schreeuw" om welke gekke reden dan ook. :
Dit "interview (Q+A) word een beetje algemener naar mate het vordert. Nou ja veel plezier.
De quote
A: Ik wil allereerst melden dat deze "trucjes" niet verzonnen zijn door Derek of door Sceptici of diegene die cold reading als argument gebruiken. Deze methoden zijn het resultaat van jarenlang testen en het resultaat mag er zijn. Er zijn hele boekwerken over geschreven dus het is niet "slechts" verzonnen zodat we het maar kunnen verklaren. Sterker nog: deze methoden worden al jarenlang GEBRUIKT.
Vraag jezelf dit eens af: Waarom zouden mensen al deze methoden verzinnen, door al die moeite gaan als niemand het toch gebruikt?
Het is gemaakt om te foppen en het werkt.
Q: Nou ik vind het nogal ver gezocht om eerlijk te zijn :S
A: Ik niet. Indien je een "doel" wilt bereiken (en het echt wil) is niks vergezocht. Je moet datgene doen dat nodig is om je doel te bereiken en dan maakt het geen drol uit hoe ver je moet gaan.
Als je weet hoe "ver gezocht" sommige goocheltrucjes zijn. Geloof me.. echt heel ver gezocht met hele stappen plannen (Zoals CR) en wat je ziet -het resultaat- is alles behalve paranormaal.
Q: Wat is het "doel" dan?
A: Mensen laten geloven dat je echt bent natuurlijk. Dat is de hele opzet van Cold Reading. Het is nu verfijnder dan het ooit was en dit komt doordat we de menselijke psyche tegenwoordig beter begrijpen. Dus ook hoe je er misbruik van kunt maken. Ontkennen dat het niet werkt is jezelf te kort doen als "believer" want het werkt wel degelijk; jullie denken allemaal dat het echt is.
Q: Heb je er lol in ofzo? je maakt misbruik van de situatie!
A: Zoiets staat los van het feit dat we het maar slechts verzinnen om een punt te maken of om het paranormale te debunken. Ik zou er zelf weinig lol in hebben behalve als ik het in een Entertainment context gebruik (mentalisme) maar het is ook zo dat mensen het gebruiken als een bron van inkomen. (Zie Derek, die heeft wel een aardige duit) Wat het motief voor mensen ook moge zijn, vergeet niet dat elk mens anders is en andere normen en waarden heeft.
Soms helpt - ook al is het trucage- een reading wel hoor, dus hoewel het nep is, is het zeker niet altijd slecht voor diegene die de reading krijgt.
Q: Weet je uberhaubt wel hoe het paranormale werkt?
A: Dat is niet nodig om te verklaren [i]of het werkt. Een goude oude discussie. We gebruiken allemaal een computer, ook Truusje op de hoek, en alhoewel ze niet weet HOE het precies in zijn werking gaat, weet ze wel DAT het werkt en daarom bankiert ze ook over het internet en schrijft ze brieven voor haar bedrijf. [/i]
Q: Denk je dat de wetenschap alles weet
A: Ik weet wel zeker dat de wetenschap niet alles weet, maar ze hebben wel de ambitie om steeds vooruit te gaan en om meer te weten te komen. "het is paranormaal omdat de wetenschap ook niet alles weet" is vanuit dat uitgangspunt ook een dooddoener. 1+1 = 2 ondanks het feit dat de wetenschap niet alles weet. Een auto werkt op brandstof/benzine en toch weet de wetenschap niet alles. Het gaat erom wat de wetenschap op dit moment wel weet en daarin past geen wereld van kabouters en elfjes en klopgeesten die in je huiskamer dansen terwijl ze borden en bestek naar je toe smijten. Ik vind juist het geloven in paranormale zaken en het stug vast blijven houden niet getuigen van nieuwsgierigheid, vooral niet nu er veel nieuwe ontwikkelingen zijn en blijven komen.
Q: RANDI IS EEN KLOOTZAK!! IK SCHOP M LENS
A: Ok welterusten, vanaf dat moment weet je dat de zinnige discussie voorbij is
[ Bericht 0% gewijzigd door Flammie op 04-07-2009 09:28:35 ]
Dit "interview (Q+A) word een beetje algemener naar mate het vordert. Nou ja veel plezier.
De quote
Q: Waarom verzinnen jullie deze dingen eigenlijk?quote:Daarbij vind ik het zoeken naar oplossingen in de CR of trucage net zo lachwekkend, zo je best doen, jezelf zo in bochten wringen om het maar te kunnen verklaren.
A: Ik wil allereerst melden dat deze "trucjes" niet verzonnen zijn door Derek of door Sceptici of diegene die cold reading als argument gebruiken. Deze methoden zijn het resultaat van jarenlang testen en het resultaat mag er zijn. Er zijn hele boekwerken over geschreven dus het is niet "slechts" verzonnen zodat we het maar kunnen verklaren. Sterker nog: deze methoden worden al jarenlang GEBRUIKT.
Vraag jezelf dit eens af: Waarom zouden mensen al deze methoden verzinnen, door al die moeite gaan als niemand het toch gebruikt?
Het is gemaakt om te foppen en het werkt.
Q: Nou ik vind het nogal ver gezocht om eerlijk te zijn :S
A: Ik niet. Indien je een "doel" wilt bereiken (en het echt wil) is niks vergezocht. Je moet datgene doen dat nodig is om je doel te bereiken en dan maakt het geen drol uit hoe ver je moet gaan.
Als je weet hoe "ver gezocht" sommige goocheltrucjes zijn. Geloof me.. echt heel ver gezocht met hele stappen plannen (Zoals CR) en wat je ziet -het resultaat- is alles behalve paranormaal.
Q: Wat is het "doel" dan?
A: Mensen laten geloven dat je echt bent natuurlijk. Dat is de hele opzet van Cold Reading. Het is nu verfijnder dan het ooit was en dit komt doordat we de menselijke psyche tegenwoordig beter begrijpen. Dus ook hoe je er misbruik van kunt maken. Ontkennen dat het niet werkt is jezelf te kort doen als "believer" want het werkt wel degelijk; jullie denken allemaal dat het echt is.
Q: Heb je er lol in ofzo? je maakt misbruik van de situatie!
A: Zoiets staat los van het feit dat we het maar slechts verzinnen om een punt te maken of om het paranormale te debunken. Ik zou er zelf weinig lol in hebben behalve als ik het in een Entertainment context gebruik (mentalisme) maar het is ook zo dat mensen het gebruiken als een bron van inkomen. (Zie Derek, die heeft wel een aardige duit) Wat het motief voor mensen ook moge zijn, vergeet niet dat elk mens anders is en andere normen en waarden heeft.
Soms helpt - ook al is het trucage- een reading wel hoor, dus hoewel het nep is, is het zeker niet altijd slecht voor diegene die de reading krijgt.
Q: Weet je uberhaubt wel hoe het paranormale werkt?
A: Dat is niet nodig om te verklaren [i]of het werkt. Een goude oude discussie. We gebruiken allemaal een computer, ook Truusje op de hoek, en alhoewel ze niet weet HOE het precies in zijn werking gaat, weet ze wel DAT het werkt en daarom bankiert ze ook over het internet en schrijft ze brieven voor haar bedrijf. [/i]
Q: Denk je dat de wetenschap alles weet
A: Ik weet wel zeker dat de wetenschap niet alles weet, maar ze hebben wel de ambitie om steeds vooruit te gaan en om meer te weten te komen. "het is paranormaal omdat de wetenschap ook niet alles weet" is vanuit dat uitgangspunt ook een dooddoener. 1+1 = 2 ondanks het feit dat de wetenschap niet alles weet. Een auto werkt op brandstof/benzine en toch weet de wetenschap niet alles. Het gaat erom wat de wetenschap op dit moment wel weet en daarin past geen wereld van kabouters en elfjes en klopgeesten die in je huiskamer dansen terwijl ze borden en bestek naar je toe smijten. Ik vind juist het geloven in paranormale zaken en het stug vast blijven houden niet getuigen van nieuwsgierigheid, vooral niet nu er veel nieuwe ontwikkelingen zijn en blijven komen.
Q: RANDI IS EEN KLOOTZAK!! IK SCHOP M LENS
A: Ok welterusten, vanaf dat moment weet je dat de zinnige discussie voorbij is
[ Bericht 0% gewijzigd door Flammie op 04-07-2009 09:28:35 ]
Je hebt de wetenschap dogmatisch genoemt in het verleden terwijl wetenschap in feite alles is behalve dogmatisch. De wetenschap past theorieen aan als er nieuwe ontdekkingen zijn, dat zie ik in de paranormale wereld nog niet gebeuren.quote:
[..]
Waar heb je het over
Ze willen geen paranormaal verhaaltje verzinnen , in het paranormale verhaaltje past hun ervaringen .
Heb je daar weleens aan gedacht of was je te druk met je vooroordelen .
Je geeft al eerder aan dat we leven in een wereld die vanaf de geboorte verklaard kan worden door wetenschap, toch maar jij wel eens dingen mee die je niet meteen hier in kan plaatsen. In plaats van onderzoek doen/ kennis vergroten over bepaalde onderwerpen zoek je meteen je antwoord in het paranormale. Als iemand jou vervolgens wijs op een logische en rationele verklaring vanuit de wetenschap die al vanaf je geboorte alles kan verklaren, dan nog blijf je bij het paranormale wereldje. Een wereld waarin het grootste bewijs is, dat er geen bewijs is.
Daar heb ik wel vaker over nagedacht, geheel zonder vooroordelen.
:-)
volgens mij snappen de meesten hier overigens ook niet wat "wetenschap" eigenlijk is.. het betekend niet:
Leren uit boekjes waardoor er een groot boekje ontstaat vol met meningen. het betekend niet dat je de helft mag negeren als het je niet uitkomt. het betekend niet dat de heren wetenschappers NOOIT buitenkomen en enkel boekenkennis hebben.
Leren uit boekjes waardoor er een groot boekje ontstaat vol met meningen. het betekend niet dat je de helft mag negeren als het je niet uitkomt. het betekend niet dat de heren wetenschappers NOOIT buitenkomen en enkel boekenkennis hebben.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je ziet alles als aanval op de wetenschap, en jij moet de wetenschap beschermen! Ook moet je iedereen die anders denkt dan de wetenschap aanvallen, en eigenlijk ook beschermen. HET KAN ECHT NIET DAT IEMAND EIGEN ERVARINGEN HEEFT EN OP ZIJN EIGEN MANIER TEGEN DE MUUR WIL LOPEN. DAT IS UIT DEN BOZE! DE WETENSCHAP, DE WETENSCHAP WEET HOE HET ZIT, DE WETENSCHAP IS JEZUS!quote:Op zaterdag 4 juli 2009 09:08 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Je hebt de wetenschap dogmatisch genoemt in het verleden terwijl wetenschap in feite alles is behalve dogmatisch. De wetenschap past theorieen aan als er nieuwe ontdekkingen zijn, dat zie ik in de paranormale wereld nog niet gebeuren.
Je geeft al eerder aan dat we leven in een wereld die vanaf de geboorte verklaard kan worden door wetenschap, toch maar jij wel eens dingen mee die je niet meteen hier in kan plaatsen. In plaats van onderzoek doen/ kennis vergroten over bepaalde onderwerpen zoek je meteen je antwoord in het paranormale. Als iemand jou vervolgens wijs op een logische en rationele verklaring vanuit de wetenschap die al vanaf je geboorte alles kan verklaren, dan nog blijf je bij het paranormale wereldje. Een wereld waarin het grootste bewijs is, dat er geen bewijs is.
Daar heb ik wel vaker over nagedacht, geheel zonder vooroordelen.
Rot op met je wazige owjee ik houd van de wetenschap betogen, op het moment dat je nog nieteens de moeite doet iemand te begrijpen. Summers heeft namelijk zeer goede ideeën, echter jij haalt het slechtste in haar naar boven omdat je telkens als een neanderthaler met een knuppel alles de grond in trapt. Gezellige discussiepartner ben je, net zoals een stel mensen meer hier.
[ Bericht 5% gewijzigd door jogy op 05-07-2009 18:01:26 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Op welke manier klopt deze post niet met al die posts waarin je preekt dat "mensen posts moeten lezen om van elkaar te leren"?
Mijn conclusie: je wilt enkel leren als het in je straatje past..
[ Bericht 28% gewijzigd door jogy op 05-07-2009 18:03:51 ]
Mijn conclusie: je wilt enkel leren als het in je straatje past..
[ Bericht 28% gewijzigd door jogy op 05-07-2009 18:03:51 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Je bent een believer die wetenschap roept , het maakt namelijk niks uit wat je gelooft maar hoequote:Op zaterdag 4 juli 2009 09:26 schreef Michielos het volgende:
volgens mij snappen de meesten hier overigens ook niet wat "wetenschap" eigenlijk is.. het betekend niet:
Leren uit boekjes waardoor er een groot boekje ontstaat vol met meningen. het betekend niet dat je de helft mag negeren als het je niet uitkomt. het betekend niet dat de heren wetenschappers NOOIT buitenkomen en enkel boekenkennis hebben.
open je staat voor andere nieuwe dingen zonder vooroordelen .
verwar dat jij een believer bent die heilig in wetenchap gelooft niet met de wetenschap op zich .
Dat doen wij namelijk ook niet .
Slechts in jouw hoofd heb je er patent op ipv dat het een gezamenlijke waarheid is
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Een persoonlijke aanval, gebaseerd op aannames en niet op feiten.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:31 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Heb jij een boek met naakte wetenschapsmeiden, die je regelmatig gebruikt om eens goed te rukken ofzo?
Ik zie niet alles als een aanval op de wetenschap, ik heb ook niet het gevoel dat ik de wetenschap moet verdedigen. De wetenschap kan zichzelf wel verdedigenquote:Je ziet alles als aanval op de wetenschap, en jij moet de wetenschap beschermen! Ook moet je iedereen die anders denkt dan de wetenschap aanvallen, en eigenlijk ook beschermen. HET KAN ECHT NIET DAT IEMAND EIGEN ERVARINGEN HEEFT EN OP ZIJN EIGEN MANIER TEGEN DE MUUR WIL LOPEN. DAT IS UIT DEN BOZE! DE WETENSCHAP, DE WETENSCHAP WEET HOE HET ZIT, DE WETENSCHAP IS JEZUS!
Verder verval je nu in schreeuwen en nog veeeeeel meer aannames en meningen. Word dat de tendens in je post?Ik doe dagelijks moeite om mensen te begrijpen, ik weet namelijk ook niet alles en ik leer graag. Maar als iemand mij wil overtuigen dan zal die met betere argumenten en theorieen moeten komen dan:quote:Rot op met je wazige owjee ik houd van de wetenschap betogen, op het moment dat je nog nieteens de moeite doet iemand te begrijpen. Summers heeft namelijk zeer goede ideeën, echter jij haalt het slechtste in haar naar boven omdat je telkens als een neanderthaler met een knuppel alles de grond in trapt. Gezellige discussiepartner ben je, net zoals een stel mensen meer hier.
- ik weet toch wat ik zie en voel?
- er is geen bewijs dat het niet zo is
- het werkt ook niet altijd, waarom weet ik niet
- nee het is niet te testen, je moet het willen ervaren
Hier hoef ik geen reactie op te geven, dit is duidelijk uitlokkend gedrag. Ik neem aan dat de mods hier wel raad mee weten.quote:Volgens mij is jouw moeder ook heel erg dogmatisch, of zie ik dat verkeerd.
:-)
ok , bedankt voor je bijdrage.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bent een believer die wetenschap roept , het maakt namelijk niks uit wat je gelooft maar hoe
open je staat voor andere nieuwe dingen zonder vooroordelen .
verwar dat jij een believer bent die heilig in wetenchap gelooft niet met de wetenschap op zich .
Dat doen wij namelijk ook niet .
Slechts in jouw hoofd heb je er patent op ipv dat het een gezamenlijke waarheid is
Dat ik het er totaal niet mee eens ben, weet je waarschijnlijk al
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Michielos, en zo een paar meer hebben als enige doel, beter zijn dan de mensen om zich heen. Daarom dat hij ook nooit iets toevoegd aan discussies, anders dan argumentloze meningen die meestal nergens op gebaseerd zijn. De wetenschap roept ie dan. Verrekten NSBert. Dit mag wel eens afgelopen zijn tbh.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:55 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bent een believer die wetenschap roept , het maakt namelijk niks uit wat je gelooft maar hoe
open je staat voor andere nieuwe dingen zonder vooroordelen .
verwar dat jij een believer bent die heilig in wetenchap gelooft niet met de wetenschap op zich .
Dat doen wij namelijk ook niet .
Slechts in jouw hoofd heb je er patent op ipv dat het een gezamenlijke waarheid is
Iedereen heeft iets te zeggen, en hoe dom het ook klinkt, overal zit een bron van waarheid in. Alles is verteld aan de hand van bepaalde ervaringen. Heb dan iig het respect voor deze menselijkheid!
Niemand heeft het recht, om iemand hiermee lastig te vallen.
Net zoals bijvoorbeeld dat elke keer dat summers ook maar iets post, er drie kleine kleutertjes zijn die haar aanvallen, en zij de hele dag bezig is met zichzelf te beschermen. Echter, misschien had ze wel heel wat meer te vertellen!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wij staan wagenwijd open voor het paranormale, maar dan moet er wel iets meer zijn dan een aanname.quote:
[..]
Je bent een believer die wetenschap roept , het maakt namelijk niks uit wat je gelooft maar hoe
open je staat voor andere nieuwe dingen zonder vooroordelen .
Als jij zo wetenschappelijk onderbouwd bent, waarom kun je dan niet aangeven waar onze wetenschap precies tekort schiet en hoe jij die gaten op kan vullen met het paranormale? Maar dan wel op een manier dat de resultaten reproduceerbaar zijn.quote:verwar dat jij een believer bent die heilig in wetenchap gelooft niet met de wetenschap op zich .
Dat doen wij namelijk ook niet .
Een persoonlijke aanval!quote:Slechts in jouw hoofd heb je er patent op ipv dat het een gezamenlijke waarheid is
:-)
ik geef telkens argumenten. kijk elke post maar na (vorige topics). Dat de argumentatie niet is wat jij wilt horen.. tsjaquote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:59 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Michielos heeft als enige doel, beter zijn dan de mensen om zich heen. Daarom dat hij ook nooit iets toevoegd aan discussies, anders dan argumentloze meningen die meestal nergens op gebaseerd zijn. De wetenschap roept ie dan. Verrekten NSBert. Dit mag wel eens afgelopen zijn tbh.
Iedereen heeft iets te zeggen, en hoe dom het ook klinkt, overal zit een bron van waarheid in. Alles is verteld aan de hand van bepaalde ervaringen. Heb dan iig het respect voor deze menselijkheid!
Jij noemt mensen dom, zeikt mensen als een ijlende engel af. m.a.w. jouw doel is om beter uit een discussie te kunnen komen.. dit mag wel eens afgelopen zijn.
je bent enkel aant schreeuwen, persoonlijke aanvallen aan het maken en aan het klieren. niet echt volwassen en het enige doel is jezelf beter praten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik weet wel beterquote:Op zaterdag 4 juli 2009 10:56 schreef Dartanion het volgende:
Hier hoef ik geen reactie op te geven, dit is duidelijk uitlokkend gedrag. Ik neem aan dat de mods hier wel raad mee weten.
Dude, lees het forum nog eens goed door. Ik heb dit verhaal overigens ook al in een pm naar bastard gestuurd.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:01 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik geef telkens argumenten. kijk elke post maar na (vorige topics). Dat de argumentatie niet is wat jij wilt horen.. tsja
Jij noemt mensen dom, zeikt mensen als een ijlende engel af. m.a.w. jouw doel is om beter uit een discussie te kunnen komen.. dit mag wel eens afgelopen zijn.
je bent enkel aant schreeuwen, persoonlijke aanvallen aan het maken en aan het klieren. niet echt volwassen en het enige doel is jezelf beter praten.
Dit forum heeft 1 groot probleem, en dat zijn jullie, de kleine kinderen. Als je echt wetenschappelijke theorieen wil gaan onderuithalen, heb dan iig de guts om dit in een serieus wetenschapsforum te doen. Ipv met een ongezouten mening zonder respect alles hier kapot te maken?
Komt op mij over als een aasgier tbh.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
wacht even.. welke wetenschappelijke theorieën maak ik kapot dan?quote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dude, lees het forum nog eens goed door. Ik heb dit verhaal overigens ook al in een pm naar bastard gestuurd.
Dit forum heeft 1 groot probleem, en dat zijn jullie, de kleine kinderen. Als je echt wetenschappelijke theorieen wil gaan onderuithalen, heb dan iig de guts om dit in een serieus wetenschapsforum te doen. Ipv met een ongezouten mening zonder respect alles hier kapot te maken?
en weer een persoonlijke aanval overigens..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij maakt alle topics hier kapot met die loze opmerkingen van je. Je doet nieteens je best dingen te begrijpen.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:06 schreef Michielos het volgende:
[..]
wacht even.. welke wetenschappelijke theorieën maak ik kapot dan?
en weer een persoonlijke aanval overigens..
Jij kunt dan ook een discussie van 10 pagina's in 1 zin samenvatten! Serieus gast, jij bent geniaal.
Ga alsjeblieft terug in onzin posten ofzo.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
geef eens antwoord op mijn vraag Mediaconsumentquote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:07 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jij maakt alle topics hier kapot met die loze opmerkingen van je. Je doet nieteens je best dingen te begrijpen.
Jij kunt dan ook een discussie van 10 pagina's in 1 zin samenvatten! Serieus gast, jij bent geniaal.
Ga alsjeblieft terug in onzin posten ofzo.
Welke wetenschappelijke theorieën zeik ik hier af?
Je stelt iets.. nu mag je het ook uitleggen zonder opeens weer een persoonlijke aanval te maken.. die kans gun ik je.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan wil ik graag een reactie op elke zin die ik geschreven heb, in een betoog, op mijn bureau, binnen een uur!quote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:19 schreef Diabox het volgende:
mediaconsument
Dartanion & Michielos
Die mediaconsument heeft zelf geeneens door hoe slap onderbouwt al zijn argumenten zijn.
TVP
Scheer je weg, tuig!
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat is dat voor een stomme vraag? Welke wetenschappelijke theorieën zeik ik hier af? Omdat jouw bekrompen wetenschappelijke mening alles binnen een seconde kan weerleggen wat in dit forum verteld wordt. Heb dan iig het respect om hier niet te posten of iig te lezen en begrijpen wat er verteld wordt. Je doet dus niets anders dan telkens achter dat schild van de wetenschap kruipen, op het moment dat je het zelf niet aankunt. Dartanion wil dan nog weleens toegeven dat hij fout zit, jij hebt dat nog nooit gedaan tov mij, vergeet dat niet.quote:Op zaterdag 4 juli 2009 11:09 schreef Michielos het volgende:
[..]
geef eens antwoord op mijn vraag Mediaconsument
Welke wetenschappelijke theorieën zeik ik hier af?
Je stelt iets.. nu mag je het ook uitleggen zonder opeens weer een persoonlijke aanval te maken.. die kans gun ik je.
Daarom wil ik je best eens in serieuze wetenschapsfora zien posten. Dat durf je niet.
Hier zijn de makkelijke prooien, en jij bent de aasgier! Ben trots op dat feit.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
|
|
