Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:27 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Mijn spelling vandaag is inderdaad niet van mijn gebruikelijke niveau, maar dat heeft te maken met een slaap tekort.
Ik heb inderdaad een milde angst voor believers, ze ontkennen bepaalde natuurkundige feiten of psychologisch onderzoek. Zij laten zich niet stoppen in hun theorie door feiten, daar verzinnen ze wel een verhaal omheen. Of komen met zinnen als: "laat natuurkunde voor wat het is, ga er even vanuit dat het gewoon kan

Die angst komt volgens mij voort uit de angst van het onbekende, het vasthouden aan de vertrouwde waarden, terwijl je zelf als mens al een hele bult kunt verklaren. De wereld is gigantisch groot, dat is mijn idee over dit verhaal.

quote:

Bronnen zijn heel belangrijk voor een wetenschapper. The keyword is; falsificeren. Een wetenschapper die elke bron voor waar aan kan nemen is vaak iemand die zich bezighoud met pseudo-wetenschap.

Bronnen zijn ook belangrijk voor een believer. Het is echter zo dat als die een theorie niet vertrouwen en er is geen wetenschappelijk bewijs voor te vinden dat het idee niet ontkracht kan worden kom je op een dood punt. Dat is dit forum en TRU. Hier komen echt wel mensen die goed onderbouwd zijn, als je oplet merk je het meteen als ze posten. Meestal hebben deze mensen door ervaring een bepaalde logica ontwikkeld die op vele fronten zeer confronterend kan zijn en zodoende dus ook mensen bang kan maken.

quote:

Als ik alles voor waar aan zou nemen wat men hier op FOK! wil beweren. Dan zou ik een nobelprijs krijgen voor natuurkuinde, de huidige natuurkunde kan de deur uit omdat Niburu anders niet kan verschijnen! Ook kan de relativiteits theorie op de schop, er is zoveel meer energie om ons heen dan die dogmatische wetenschap ons wil doen geloven!!

Ik doel meer op de verscheidenheid van mensen die hier komt. Jong en oud, alle soorten ervaringen, bijna het grootste forum van het land. Als ik me iets afvraag en er blijken meer mensen over exact hetzelfde na te denken, is het mooi om hier een stap verder in te kunnen komen. Je kunt je dan vast gaan houden aan wetenschappelijke documenten, echter je wereld blijft dan wel erg klein. Ik denk ook niet dat wij toegang hebben tot alle mogelijke wetenschap, dat is echter een ander verhaal.

quote:

Dat zijn een hoop aannames en meningen. Kun je mij op kwaliteits posts wijzen die mij evenveel zouden leren over natuurkunde als een boek van Stephen Hawkins, bijvoorbeeld?

Niet direct, als ik even ga zoeken, zal ik vast wat kunnen vinden wat jouw ogen openmaakt. Ik ken je echter niet goed genoeg, dus ik weet niet naar welke antwoorden je op zoek bent. Daarom ook mijn tip, probeer het altijd vanuit je eigen perspectief te bekijken.

quote:

Hierdoor kun je dus de info bij elkaar zoeken die bevestigd wat jij zelf bedacht hebt, zoals je al eerder aan gaf. Juist door die grote hoeveelheid van bronnen met vaak tegenstrijdige beweringen moet je je wapenen tegen conformation bias. Dat doe je dus door de falsificeerbaarheid te achterhalen van je bron en zijn beweringen.

Believers lezen ook wetenschappelijke documenten door, je moet je alleen niet vergissen dat er net zoals onder de wetenschappers, er veel verschil in volwassenheid is. De kleine kinderen schreeuwen alles hoog van de toren, de volwassenen staan alleen open en denken kritisch na over alles dat ze op hun brood krijgen.

We zijn allemaal mensen.

Mediaconsument, uit je tekst maak ik op dat je heel erg open staat voor conformation bias. Je hebt over een probleem stelling nagedacht en tot een theorie gekomen. Vervolgens ga je opzoek naar informatie die de theorie ondersteunen. Dit is heel normaal gedrag.

Ik ben niet bang voor veranderingen, ik zou het prachtig vinden als paranormale gaves zouden bestaan en geesten met ons kunnen communiceren. Dat we met onze geest kunnen tijdreizen vind ik ook een prachtig idee! Helaas zijn al deze dingen niet mogelijk op het moment dat ze objectief onderzocht worden.

Ik merk aan je dat je nieuw bent hier in dit gedeelte van het forum. Ervaringen zijn geen bewijs ze zijn biased EN het geheugen is niet feilbaar (je onthoud enkele feiten en de rest word ingevuld door de fantasie) EN wat je ziet hoeft niet altijd waar te zijn (kijk maar naar Hans Klok)En je geheugen staat open voor suggesties (je kan mensen wijsmaken dat ze iets mee hebben gemaakt of waargenomen). Daarom staan ervaringen lager dan feiten uit een falsificeerbaar onderzoek.

Mijn tip: Als je iets vanuit je eigen perspectief bekijkt ben je altijd biased, probeer daarom feiten te verzamelen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 03-07-2009 21:18:31 ]

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:59 schreef Dartanion het volgende:
Mediaconsument, uit je tekst maak ik op dat je heel erg open staat voor conformation bias. Je hebt over een probleem stelling nagedacht en tot een theorie gekomen. Vervolgens ga je opzoek naar informatie die de theorie ondersteunen. Dit is heel normaal gedrag.

Ondersteunen/minder waarschijnlijk maken. Het maakt mij niet uit welke kant het verhaal gaat, uiteindelijk zal mijn mening het verhaal zijn dat de meeste waarschijnlijkheid bevat.

quote:

Helaas zijn al deze dingen niet mogelijk op het moment dat ze objectief onderzocht worden.

Je trekt een conclusie die je niet kan trekken. Volgens jouw huidige kennis is het zeer onwaarschijnlijk. Daarom is het ook zo belangrijk dat je goed je woorden kiest. Hier maak ik ook nog weleens fouten mee, best menselijk denk ik.

quote:

Mijn tip: Als je iets vanuit je eigen perspectief bekijkt ben je altijd biased, probeer daarom feiten te verzamelen.

Daar gaat het mij niet om. Vanuit mijn eigen perspectief bedoel ik dat ik niet snel conclusies kan trekken, omdat ik de feiten toch niet te weten kom, anders dan bijvoorbeeld logische redenaties en dus mogelijkheden. Niemand weet het hele verhaal, om deze reden trek ik dan ook geen conclusie als wetenschapper x het paranormale fenomeen y compleet kan weerleggen. Misschien komt er wel een nieuwe wetenschapper die ineens wel een verband kan aantonen.

Het gaat uiteindelijk allemaal om leren, en elke geslotenheid zal dit tegengaan. Heb mijn hersenen ook niet voor niets gekregen, anders had ik liever een externe schijf in mijn hoofd gehad die alles opsloeg en kon afspelen. De processor maakt het verschil.

Ik zie dat je de edelekunst van het weglaten toepast. Totaal niet ingaat op de psychologische effecten waar ieder mens vatbaar voor is.

Ook zie jij wetenschap als een dogmatisch denkende boze wereld. Terwijl het juist exact het tegenovergestelde is. Mensen zijn continue bezig om bestaande theorieen te toetsen. Ook worden de paranormale beweringen getoetst door bijvoorbeeld James Randi, hij heeft $1.000.000 klaar liggen voor de eerste de beste paranormale die kan wat hij of zij beweeert te kunnen. Helaas heeft meneer Randi dat geld al 20 (of langer) klaar liggen. Er is nog niemand die geslaagd is voor een experiment, de paranormale mag het experiment bedenken, zonder trucage te gebruiken.

Ook vind ik de analoge van hardeschijf en processor erg vermakelijk. Wat kan een processor doen zonder instructie set? Helemaal niks, en die instructie set dat ben jij met je kennis, ervaring en vooroordelen. Dat jij denkt dat je meer weet over hoe de wereld in elkaar steekt dan wetenschappers die er jaren voor studeren en vervolgens zich jaren specialiseren in een bepaald vakgebied. Dat vind ik erg onwaarschijnlijk, maar als je je theorieen goed kan onderbouwen dan kun je erg rijk worden.

_{even uit pure nieuwsgierigheid, welke opleidingen heb je genoten en wat doe je nu in het dagelijks leven?}

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 21:27 schreef Dartanion het volgende:
Ik zie dat je de edelekunst van het weglaten toepast. Totaal niet ingaat op de psychologische effecten waar ieder mens vatbaar voor is.

Ook zie jij wetenschap als een dogmatisch denkende boze wereld. Terwijl het juist exact het tegenovergestelde is. Mensen zijn continue bezig om bestaande theorieen te toetsen. Ook worden de paranormale beweringen getoetst door bijvoorbeeld James Randi, hij heeft $1.000.000 klaar liggen voor de eerste de beste paranormale die kan wat hij of zij beweeert te kunnen. Helaas heeft meneer Randi dat geld al 20 (of langer) klaar liggen. Er is nog niemand die geslaagd is voor een experiment, de paranormale mag het experiment bedenken, zonder trucage te gebruiken.

Ook vind ik de analoge van hardeschijf en processor erg vermakelijk. Wat kan een processor doen zonder instructie set? Helemaal niks, en die instructie set dat ben jij met je kennis, ervaring en vooroordelen. Dat jij denkt dat je meer weet over hoe de wereld in elkaar steekt dan wetenschappers die er jaren voor studeren en vervolgens zich jaren specialiseren in een bepaald vakgebied. Dat vind ik erg onwaarschijnlijk, maar als je je theorieen goed kan onderbouwen dan kun je erg rijk worden.

_{even uit pure nieuwsgierigheid, welke opleidingen heb je genoten en wat doe je nu in het dagelijks leven?}

Mijn mening is dat psychologie ondergeschikt is aan de gezondheid van het lichaam. Puur om de reden dat je lichaam dermate veel signalen afgeeft, dat het moeilijk is om een snelle conclusie te trekken. Bijvoorbeeld moeheid is een slechte raadgever, wat is moe zijn nou precies? Waarom denk je positiever als je je niet moe voelt? Hoe kan het dat je jezelf moe voelt na een paar uur aan een stuk niks doen? Kun je wel een paar uur aan een stuk niks doen als je genoeg energie hebt? Of denk je dan dat je jezelf zo kut voelt dat je niks hoeft te doen, terwijl er ook gewoon wat vitaminen/mineralen tekort kunnen komen of je lever die als een gek moet werken omdat hij de rotzooi die binnenkomt niet meer kan verwerken en dus maar in je vet opslaat, waarna je metabolisme uit balans geraakt?

Jij noemt vooroordelen een onderdeel van de instructieset. Vooroordelen zijn tekenen dat je energie tekort komt om verder na te denken. Om deze reden kun je beter zeggen dat de kennis die je dmv ervaringen opdoet, die na verwerking door de processor een logica laten ontstaan. Deze logica zorgt ervoor dat je kunt overleven, puur omdat je de omgeving goed kunt inschatten.

Mijn opleidingen: Schaken, vissen, 7 jaar op mezelf wonen, zelf de opvoeding moeten regelen door scheiding ouders op 10 jarige leeftijd, havo oude stijl (wb na sk ak ne en) heb ik afgerond omdat ik te weinig focus had om mijn vwo af te ronden (een scheiding aan het begin van je middelbare schoolperiode is funest), anderhalf jaar chaos hbo, en ik ben al sinds dat ik geboren ben de grootste nerd die er bestaat. Heb alle mogelijkheden aangepakt in mijn leven om dingen te leren, inclusief de gigantische boekenkast die ik altijd op mijn kamers had . Heb bij bijna elke les op school goed opgelet, heb altijd de hoogste punten van de klas gehaald, als ik maar de concentratie kon opbrengen om over deze onderwerpen na te denken/te studeren. Vanaf mijn 6de ofzo ben ik overigens al bezig met computers en heb ik hier alle hoeken, inclusief internet vanaf het begin, meegemaakt.

Mijn belangrijkste opleiding is overigens de tijd geweest dat ik telefonisch/persoonlijk heb verkocht/ondersteund. In die 5 jaar tijd heb ik elke week een man of 100 minimaal gesproken, over de meest uiteenlopende onderwerpen. Op deze manier begint het onderwerp mening dan ineens in een heel ander daglicht te staan, en krijg je er vertrouwen in dat iedereen die je spreekt, je iets te leren heeft op een of andere manier. Door het verkopen met name, heb ik ook leren communiceren, en ben ik wat eenvoudiger tegen bepaalde zaken aan gaan kijken. Uiteindelijk kwam ik ook tot de conclusie dat ik niet alles wil/kan weten, maar uiteindelijk alleen bezig ben met het ontwikkelen van een zoveel mogelijk verklarende logica.

Hoe zit dat met jouw opleidingen? Denk je overigens dat je volwassen kunt worden, puur door de uitgestippelde route te volgen? Van opleiding naar opleiding, dan meteen werken, zonder ook maar ergens wat tijd voor jezelf over te houden? Een tijd in echte vrijheid leven, daar word je mens van.

[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 03-07-2009 22:13:18 ]

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 18:57 schreef Summers het volgende:

[..]

Je bent niet alleen op de wereld hoor , ik lees graag wat M_schtoppel te melden heeft .

ja hij heeft heel wat te melden ...

Ik kan je echt aanraden om wat meer in de psychologie te duiken. Dan is het minder abracadabra en meer "aha" en "logisch". Ik geloof er alleen niet in dat je "vanzelf" een objectieve logica kan opzetten, dat zien we ook in het energie topic!

Ik geloof er wel in dat we allemaal iets van een ander kunnen leren, iedereen maakt iets anders mee en heeft specefieke kennis over bepaalde onderwerpen. Maar lang niet alles wat een ander jou verteld hoeft waar te zijn.

Mijn opeldingen: een harde jeugd vol list en bedrog van mensen van wie je het niet zou verwachten. Drinkende ouders, diverse basisscholen door verhuizingen (uit eidnelijk op een hele slechte gekomen), MAVO gedaan die verandere in VMBO in de 3de, heb talen laten vallen en alle exacte vakken en biologie en economie gehouden, Laboratorium techniek gedaan 2 jaar (door gezeik met de directie van school gepest door hen), 2 jaar full time 50 tot 60 uur in de week gewerkt en veel leuke dingen gedaan, 2 jaar ICT (door gebrek aan motivatie afgebroken) en ben me nu aan het voorbereiden op de 21+ toets voor het HBO. Mijn vader heeft veel interesse in kwantumfysica en natuurkunde ansich en heeft hier veel boeken over waarvan ik er een aantal gelezen heb. Verder probeer ik van de studies die mensen om mij heen volgen zoveel mogelijk mee te krijgen en te begrijpen waar ze mee bezig zijn.

Als ik om mij heen kijk, denk ik niet dat je volwassen word van een perefect leventje waarin de studies op elkaar aansluiten en je daarna je "droombaan" vind. Maar er zijn genoeg mensen die weer wel volwassen worden op die manier. Hangt "gewoon" van de persoon af

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:13 schreef Dartanion het volgende:
Ik kan je echt aanraden om wat meer in de psychologie te duiken. Dan is het minder abracadabra en meer "aha" en "logisch". Ik geloof er alleen niet in dat je "vanzelf" een objectieve logica kan opzetten, dat zien we ook in het energie topic!

Ik geloof er wel in dat we allemaal iets van een ander kunnen leren, iedereen maakt iets anders mee en heeft specefieke kennis over bepaalde onderwerpen. Maar lang niet alles wat een ander jou verteld hoeft waar te zijn.

Mijn opeldingen: een harde jeugd vol list en bedrog van mensen van wie je het niet zou verwachten. Drinkende ouders, diverse basisscholen door verhuizingen (uit eidnelijk op een hele slechte gekomen), MAVO gedaan die verandere in VMBO in de 3de, heb talen laten vallen en alle exacte vakken en biologie en economie gehouden, Laboratorium techniek gedaan 2 jaar (door gezeik met de directie van school gepest door hen), 2 jaar full time 50 tot 60 uur in de week gewerkt en veel leuke dingen gedaan, 2 jaar ICT (door gebrek aan motivatie afgebroken) en ben me nu aan het voorbereiden op de 21+ toets voor het HBO. Mijn vader heeft veel interesse in kwantumfysica en natuurkunde ansich en heeft hier veel boeken over waarvan ik er een aantal gelezen heb. Verder probeer ik van de studies die mensen om mij heen volgen zoveel mogelijk mee te krijgen en te begrijpen waar ze mee bezig zijn.

Als ik om mij heen kijk, denk ik niet dat je volwassen word van een perefect leventje waarin de studies op elkaar aansluiten en je daarna je "droombaan" vind. Maar er zijn genoeg mensen die weer wel volwassen worden op die manier. Hangt "gewoon" van de persoon af

We lijken op elkaar, al ben ik denk ik een aantal jaar ouder en heb ik iets meer ervaring op mezelf. Het valt me namelijk op dat jij je gezondheid maar met een korrel zout neemt. Je gaat daar totaal niet op in.

De wereld is groter dan alleen opleidingen en boeken, je zult zelf zoveel mogelijk moeten zien en ervaren van de wereld om een degelijke mening over het leven te krijgen. Om deze reden is het dan ook niet verstandig om een naïve houding aan te nemen mbt. onderwerpen die niet op het eerste oog te verklaren zijn of misschien nog wel helemaal niet verklaard zijn.

Vooral psychologisch is het dan makkelijk om verkeerde conclusies te trekken. Je eigen lichaam bedriegt je net zo hard als je omgeving als je niet gezond eet. Hoe wil je dan in hemelsnaam iets begrijpen van die stof?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.

Ik heb net een heel stuk getypt hierover, maar eigenlijk heb jij bij deze voor mij bewezen dat jij minder open staat dan al die mensen die jij dit verwijt. Daarnaast handel je vanuit, voor jou, superieure waanbeelden op een laffe manier. Bij deze heb je voor mij je krediet in deze discussie vergooid.
Daarom geen inhoudelijke reacties meer van mijn kant.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:27 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

We lijken op elkaar, al ben ik denk ik een aantal jaar ouder en heb ik iets meer ervaring op mezelf. Het valt me namelijk op dat jij je gezondheid maar met een korrel zout neemt. Je gaat daar totaal niet op in.

De wereld is groter dan alleen opleidingen en boeken, je zult zelf zoveel mogelijk moeten zien en ervaren van de wereld om een degelijke mening over het leven te krijgen. Om deze reden is het dan ook niet verstandig om een naïve houding aan te nemen mbt. onderwerpen die niet op het eerste oog te verklaren zijn of misschien nog wel helemaal niet verklaard zijn.

Vooral psychologisch is het dan makkelijk om verkeerde conclusies te trekken. Je eigen lichaam bedriegt je net zo hard als je omgeving als je niet gezond eet. Hoe wil je dan in hemelsnaam iets begrijpen van die stof?

Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denkt En je bent wat ouder en je woont misschien langer op jezelf, maar dat zegt nog niks. Voor iemand die impliceert veel boeken (ik neem aan dat er wetenschappelijke tussen zitten) heb je bar weinig kennis over bijvoorbeeld scheikunde en natuurkunde en biologie.

Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden

Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:35 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denkt En je bent wat ouder en je woont misschien langer op jezelf, maar dat zegt nog niks. Voor iemand die impliceert veel boeken (ik neem aan dat er wetenschappelijke tussen zitten) heb je bar weinig kennis over bijvoorbeeld scheikunde en natuurkunde en biologie.

Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden

Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.

het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzo

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:35 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denkt En je bent wat ouder en je woont misschien langer op jezelf, maar dat zegt nog niks. Voor iemand die impliceert veel boeken (ik neem aan dat er wetenschappelijke tussen zitten) heb je bar weinig kennis over bijvoorbeeld scheikunde en natuurkunde en biologie.

Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden

Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.

Ik ondermijn niks, op het moment dat ik iets ga uitzoeken, zal ik daar zeer zeker de meningen van de wetenschap hierbij betrekken en de boeken erop gaan naslaan, daar zijn genoeg bronnen voor te vinden. Echter kijk ik ook naar de kritische ogen mbt deze wetenschap.

Op het moment dat in dit forum een topic word gepost met een nieuw idee, dan ga ik het eerst toetsen met mijn huidige logica, en als ik het interessant genoeg vind ga ik verder. Als ik elk idee direct dmv. alle wetenschap die er is moet gaan verklaren, ben ik nog erg lang bezig. Daarom vind ik het ook zo knap dat jullie hier zo goed in zijn. Volgens mij weten jullie genoeg om alles wat in dit forum gepost word direct te kunnen weerleggen, klasse.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzo

Scheer je weg, snelconcluderend stuk tuig! Je luier is vies!

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Scheer je weg, snelconcluderend stuk tuig! Je luier is vies!

ik concludeer inderdaad op basis van wat je hier post

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:46 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik concludeer inderdaad op basis van wat je hier post

Jij reageert persoonlijk op mij, dmv. bijna 2 volle pagina's tekst samen te vatten in 1 zin en er dan ook nog eens een belediging aan toe te voegen. Vertel mij, hoe wil ik jou in hemelsnaam ooit serieus nemen?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:50 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij reageert persoonlijk op mij, dmv. bijna 2 volle pagina's tekst samen te vatten in 1 zin en er dan ook nog eens een belediging aan toe te voegen. Vertel mij, hoe wil ik jou in hemelsnaam ooit serieus nemen?

hoe wil ik het serieus nemen als iemand iets als waarheid typt en daardoor blunder na blunder maakt? Aantoont de simpelste stof totaal niet te begrijpen onder het mom van "vragen stellen"?

btw.. persoonlijk aanvallen.. ik concludeer enkel iets op basis van je posts..

Michielos, dus jij beweert dat de wetenschap alles al weet? Dat is nog zieliger dan een tunnelvisie, dat is buiten alle proporties.

Ga gauw die hamer pakken.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:54 schreef Michielos het volgende:

[..]

hoe wil ik het serieus nemen als iemand iets als waarheid typt en daardoor blunder na blunder maakt? Aantoont de simpelste stof totaal niet te begrijpen onder het mom van "vragen stellen"?

btw.. persoonlijk aanvallen.. ik concludeer enkel iets op basis van je posts..

Als je alles goed gelezen en begrepen had, was er wat meer respect aan jouw kant geweest en had ik je misschien serieus genomen. Nu doe je me af als een of ander dom kind dat maar weer de scheikundeboeken in moet duiken.

Eigenlijk ben je best wel een loser als je hier beweringen wetenschappelijk probeert te weerleggen, alsof je niks beters met je leven te doen hebt. Dat wil ik je weleens zien doen in andere fora, over serieuze onderwerpen op wetenschappelijk gebied.

Of houd je zo veel van mij dat je me probeert te behoeden dat ik met mijn kop tegen de muur loop? Zo ja, alsjeblieft niet, homo, laat me lekker tegen de muur lopen als ik dat zelf wil. Snap je nu wat ik bedoel?

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 23:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, dus jij beweert dat de wetenschap alles al weet? Dat is nog zieliger dan een tunnelvisie, dat is buiten alle proporties.

Ga gauw die hamer pakken.

waar zeg ik dat?
ik zeg alleen dat we uitgaan van WAT de wetenschap weet.
Je kunt 1+1=2 niet debunken met als argument "de wetenschap weet niet alles"

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:42 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Ik ondermijn niks, op het moment dat ik iets ga uitzoeken, zal ik daar zeer zeker de meningen van de wetenschap hierbij betrekken en de boeken erop gaan naslaan, daar zijn genoeg bronnen voor te vinden. Echter kijk ik ook naar de kritische ogen mbt deze wetenschap.

Op het moment dat in dit forum een topic word gepost met een nieuw idee, dan ga ik het eerst toetsen met mijn huidige logica, en als ik het interessant genoeg vind ga ik verder. Als ik elk idee direct dmv. alle wetenschap die er is moet gaan verklaren, ben ik nog erg lang bezig. Daarom vind ik het ook zo knap dat jullie hier zo goed in zijn. Volgens mij weten jullie genoeg om alles wat in dit forum gepost word direct te kunnen weerleggen, klasse.

Ik denk dat wetenschappers erg vereerd zullen zijn als zij horen dat jij hun theorieen in overweging neemt als je ergens informatie over aan het inwinnen bent.

Het probleem met veel topics hier is dat zij compleet weerlegt kunnen worden door de kennis die ik reeds bezit. Ik wil hiermee niet impliceren dat ik alle kennis in pacht heb, maar wel dat ik een gedegen basis heb en hierdoor mn kennis makkelijk kan uitbreiden

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 23:03 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als je alles goed gelezen en begrepen had, was er wat meer respect aan jouw kant geweest en had ik je misschien serieus genomen. Nu doe je me af als een of ander dom kind dat maar weer de scheikundeboeken in moet duiken.

Eigenlijk ben je best wel een loser als je hier beweringen wetenschappelijk probeert te weerleggen, alsof je niks beters met je leven te doen hebt. Dat wil ik je weleens zien doen in andere fora, over serieuze onderwerpen op wetenschappelijk gebied.

Of houd je zo veel van mij dat je me probeert te behoeden dat ik met mijn kop tegen de muur loop? Zo ja, alsjeblieft niet, homo, laat me lekker tegen de muur lopen als ik dat zelf wil. Snap je nu wat ik bedoel?

als de stelling mijn inziens niet voldoende gemotiveerd is, zal ik hem met wetenschappelijke reden betwisten, as simple as that
het maakt hierbij niet uit hoe wetenschappelijk een stelling is. Dat is wetenschap nu eenmaal.

Ik doe je niet af als een dom kind, ik vind alleen dat je zaken als zijnde "waarheid" post, terwijl het simpelste wikipedia linkje al het tegendeel bewijst.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 23:04 schreef Michielos het volgende:

[..]

als de stelling mijn inziens niet voldoende gemotiveerd is, zal ik hem met wetenschappelijke reden betwisten, as simple as that

Dan ben je dus nog niet volwassen genoeg om voor jezelf te spreken.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 23:05 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dan ben je dus nog niet volwassen genoeg om voor jezelf te spreken.

dat bepaal jij? ik ben volwassen genoeg om er tegen in te gaan.
Of ik het goed heb, dat is aan derden.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 18:09 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Jullie mogen anekdotes gebruiken dus ik ook!

Ik heb een blinde man gekend, en hij ging graag op reis. Hij heeft, denk ik, nagenoeg de hele wereld gezien.

Waarom gezien? Hij heeft een gids leren kennen die hem prachtig kon vertellen hoe het er uit ziet. Zo levendig dat hij het in zijn fantasie bijna kon zien. Hij wist dus prima wat rood is en een boom en een berg.

Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven

Ik denk dan ook werkelijk dat het bestaan van geesten ooit wetenschappelijk bewezen zal gaan worden.
Het is er, dat geloof ik werkelijk door de ervaringen die ik heb gehad in mijn leven daarmee, er is veel meer tussen hemel en aarde, hoe dat presies zit weet ik niet, ik wacht met smart op de tijd dat de mensheid instaat zal zijn dat te benoemen en uit te pluizen, maar die tijd is gewoon er nog niet.

Zo met meer dingen, neem reiki, ik weet dat het echt wat doet, ik geloof niet dat het een wondermiddel is voor alles, maar waarneming in ziekenhuizen bij meer dan 10.000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hebben en sneller genzen vind ik persoonlijk een meer dan mooi resultaat, vooral omdat het bij alle 10.000 werkte, iedereen die toestemming gaf om aan dit (waarnemenings)onderzoek had er baat bij voor en na een operatie.
Ik weet dat hele skeptische mensen dan zeggen, dat is gee net wetenschappelijk onderzoek, zegt niets, is niets waard, het is toch nep, maar voor mij is dat oogkleppen op hebben, mede omdat ik veel meer ervering heb met toch wel bijzondere dingen met reiki, zeker als het om pijnbestrijding gaat.

Zo is dat met de geestenwereld ook, alhoewel ik daar wel wat minder zeker van ben dan bv over reiki, ik heb werkelijk geen idee hoe het nu presies zit, of het echt om overleden mensen gaat of om wat anders, daar twijvel ik soms nog aan, maar dat het er is geloof ik werkelijk door de ervaring die ik heb.

Net zoals deze blinde man werkelijk geloofd dat rood bestaat, dat bergen en bomen bestaan zonder echt 100% zeker te kunnen zijn dat het ook is zoals hoe hij het in zijnn hoofd heeft.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 22:40 schreef Michielos het volgende:

[..]

het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzo

Is het dan wel zo dat wetenschap alles weet?

Ik mag nogal graa schermen met de weteschapgelovers, een groep mensen die wetenschap als een soort godheid benaderd die voor elke levensvraag een antwoord heeft, wetenschap als religie
Ze zijn dan ook vaak erg fel tegenover mensen die wat zeggen dat in hun idee anders is als in de wetenschap.
Die zijn wat mij net zo erg als zware gelovigen die nooit willen wijken.

Mooi vb daarvan ooit op tv gezien, een groep believers en skeptische mensen, allen netjes onderlegt, moesten kijken of het spookte ergens, of dat er een wetenschappelijke verklaring voor was.
Beide namen enorme sprongen, deden aanname's, altijd hun denkkant op natuurlijk.
Zo zeigen de believers de kou komt door een geest, zonder na te kijken of dat wel waar was.
De skeptische mensen namen van hetzelfde aan dat het door tocht of iets in die geest kwam, zonder aan te kunnen wijzen waar het dan vandaan kwam, daar kwamen ze niet zo goed uit.

Beide kwamen ze toch hun eigen conclusie, geen van beiden hadden in mijn ogen wat bewezen.

Moraal van het verhaal, pas op met wat dan ook als alleswetend te verheffen, niets is dat namelijk