TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
ik dacht al hahaquote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, dat van die brief was uiteraard een grapje, iside joke.
Mazuru, je hebt gelijk hoor. Ik weet zeker dat Michiel dan in eerste instantie zou denken dat hij het verbeeld had, of dat het een spinsel in z'n hersenen was of een vuiltje achter in het oog etc. etc.
Hij heeft mij allang overtuigd van het feit dat hij gewoon niet te overtuigen is omdat zijn geloof in de wetenschap te sterk is.
Doelde je wel op postmentalism?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
het is geen 'geloof' in de wetenschap, het is de overtuiging dat de wetenschap de beste manier is die we tot onze beschikking hebben om tot waarheidsvinding te komen.quote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:17 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, dat van die brief was uiteraard een grapje, iside joke.
Mazuru, je hebt gelijk hoor. Ik weet zeker dat Michiel dan in eerste instantie zou denken dat hij het verbeeld had, of dat het een spinsel in z'n hersenen was of een vuiltje achter in het oog etc. etc.
Hij heeft mij allang overtuigd van het feit dat hij gewoon niet te overtuigen is omdat zijn geloof in de wetenschap te sterk is.
Check dit topic als je zin hebt : Skeptisch kijken / de "baloney detection kit"
zzz
Ja dat bedoelde ik 
Jammer dat je link hier neerzette, nu gaan zeker enkele fokkers dat effect kopen
Nee, ik wil en zal je nooit schoppen en of stompen en ja, ik vind Randi nog steeds een oetlul.
Led, je hebt helemaal gelijk echt dat meen ik, BEHALVE als het om paranormale dingen gaat.
Stel je nou eens voor met die botte kop van je dat geesten wel bestaan. Hoe, ik vraag je HOE wil je dat aantonen? Met wat voor klote-apparatuur? En niet aankomen met lulargumenten van dan moeten geesten maar vertellen of mijn onderbroek smerig is of niet of met hoeveel kerels mijn vriendin echt genaaid heeft want we hebben geen invloed op wat zij willen. Het is aan hen wat ze ons meedelen, niet aan ons.
Jammer dat je link hier neerzette, nu gaan zeker enkele fokkers dat effect kopen
Nee, ik wil en zal je nooit schoppen en of stompen en ja, ik vind Randi nog steeds een oetlul.
Led, je hebt helemaal gelijk echt dat meen ik, BEHALVE als het om paranormale dingen gaat.
Stel je nou eens voor met die botte kop van je
dat geesten wel bestaan. Hoe, ik vraag je HOE wil je dat aantonen? Met wat voor klote-apparatuur? En niet aankomen met lulargumenten van dan moeten geesten maar vertellen of mijn onderbroek smerig is of niet of met hoeveel kerels mijn vriendin echt genaaid heeft want we hebben geen invloed op wat zij willen. Het is aan hen wat ze ons meedelen, niet aan ons.
Gaap Goals rulezzz!
En daar gaat het dus misquote:
Led, je hebt helemaal gelijk echt dat meen ik, BEHALVE als het om paranormale dingen gaat.
Wetenschap is niet zoiets waarvan je kunt zeggen "Het is de beste manier om tot de waarheid te komen, BEHALVE voor electriciteit !" ofzo.
Het is een algemene methode om tot de waarheid te komen.
Als je die video uitm'n vorige link hebt gekeken zou duidelijk moeten zijn waarom.
Dat hangt er vanaf.quote:Stel je nou eens voor met die botte kop van je
Willen wij wat van geesten kunnen merken - jij of ik of wie dan ook - dan zullen ze op de een of andere manier invloed moeten uitoefenen op onze realiteit. Mee eens ?
Want als we ze niet kunnen horen, ruiken, voelen of zien, en ze kunnen zich niet kenbaar maken - dan zullen we nooit weten dat er geesten zijn, en is de vraag of ze er nou wel of niet zijn irrelevant.
En als ze invloed uitoefenen op de realiteit - dan kunnen we dat dus meten.
Een kracht op een voorwerp kunnen we meten. Geluid kunnen we meten. Licht kunnen we meten.
Kortom, als ze invloed uitoefenen op onze realiteit, is dat meetbaar.
Zo simpel is het.
De verhalen die over geesten de ronde doen zijn juist heel vaak van fysieke aard.
Kijk naar een Ouija-bord, glaasje draaien, klop-geesten, knipperende lampen (invloed op het electriciteitsnet ?) etcetera.
Allemaal extreem fysiek van aard.
Mochten ze ons informatie doorgeven, dan kunnen we die verifieren.
En dan niet via lutserige Ogilvie-dingetjes als "je hebt ooit pijn aan je knie gehad, of niet ?".
Je kunt mij niet wijsmaken dat 'de geesten zelf wel uitmaken dat ze Wim vertellen dat ie pijn aan zijn knie had toen ie 9 was !'.
Als dat is wat geesten ons willen vertellen, denk ik dat contact met ze helemaal niet boeiend is - dan zijn we beter af zonder ze.
Waar ik wel op zit te wachten is een toetsenbord voor geesten, want het is toch vreselijk dat ze vaak 30x letters moeten raden voor ze een juiste naam hebben maar daarna wel hele verhalen kunnen afdraaien over knie-pijntjes, zoekgeraakte oorbellen en andere triviale zaken.
Nou, het is eerder aan de oplichters wat ze ons meedelen naar mijn mening, maar dat daargelaten.quote:Met wat voor klote-apparatuur? En niet aankomen met lulargumenten van dan moeten geesten maar vertellen of mijn onderbroek smerig is of niet of met hoeveel kerels mijn vriendin echt genaaid heeft want we hebben geen invloed op wat zij willen. Het is aan hen wat ze ons meedelen, niet aan ons.
zzz
Heel toevallig (écht heel toevallig) zag ik dat ook. Zag je ook hoe hij een hijskraan doorkreeg? Wat via een steiger een balkon werd. Vervolgens hoe een "third floor" een een 3de verdieping werd die eigenlijk niets met het verhaal te maken had. Vervolgens was er een kruis aan een ketting wat via een kruis op een kaartje een kruis op een grafsteen werd (goh, hoe komt ie eropquote:
). Toen opeens stond die geest naast zijn moeder en zus en was alles goed. Als hij kan zien dat die geest naast hun staat, waarom liep hij al niet bij voorbaat naar die twee toe?
Hoe hij echter bij die 16000 kwam is ook mij een raadsel. Echter komt er zoveel poep uit deze man dat één (voor mij) onverklaarbare uitspraak hem nog niet geloofwaardig maakt.
quote:Op vrijdag 26 juni 2009 13:49 schreef _Led_ het volgende:
En dan niet via lutserige Ogilvie-dingetjes als "je hebt ooit pijn aan je knie gehad, of niet ?".
Jij hebt die skills ook! Ik heb een jumpersknie! Hoe wist je dat?!
Wacht, ik krijg ook wat door... Ik voel mijn schouder. Heb jij toevallig ooit iets met je linkerschouder gehad?
Extremistisch gematigd.
in het vorige topic kun je analyses lezen die ik gemaakt heb. daar staat de 16000 ook bij.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 00:19 schreef P8 het volgende:
[..]
Heel toevallig (écht heel toevallig) zag ik dat ook. Zag je ook hoe hij een hijskraan doorkreeg? Wat via een steiger een balkon werd. Vervolgens hoe een "third floor" een een 3de verdieping werd die eigenlijk niets met het verhaal te maken had. Vervolgens was er een kruis aan een ketting wat via een kruis op een kaartje een kruis op een grafsteen werd (goh, hoe komt ie erop
Toen opeens stond die geest naast zijn moeder en zus en was alles goed. Als hij kan zien dat die geest naast hun staat, waarom liep hij al niet bij voorbaat naar die twee toe?
Hoe hij echter bij die 16000 kwam is ook mij een raadsel. Echter komt er zoveel poep uit deze man dat één (voor mij) onverklaarbare uitspraak hem nog niet geloofwaardig maakt.
[..]
Jij hebt die skills ook! Ik heb een jumpersknie! Hoe wist je dat?!
Wacht, ik krijg ook wat door... Ik voel mijn schouder. Heb jij toevallig ooit iets met je linkerschouder gehad?
ey kijk eens aan.. we hebben allemaal ogilvies hier zitten... ik had last van mijn linkerschouder een jaar terug.
ik zie verder ook iets... iets met een kleerkast... een deur is kapot en sluit niet goed.. wat is de connectie.. wie is dit?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Haha, je hebt echt een gave, de deur van mijn kleerkast is al een jaar stuk, de klink is er afquote:Op dinsdag 30 juni 2009 07:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
in het vorige topic kun je analyses lezen die ik gemaakt heb. daar staat de 16000 ook bij.
ey kijk eens aan.. we hebben allemaal ogilvies hier zitten... ik had last van mijn linkerschouder een jaar terug.
ik zie verder ook iets... iets met een kleerkast... een deur is kapot en sluit niet goed.. wat is de connectie.. wie is dit?
(Oh, en ik heb ook een litteken op m'n knie 
) Zie je toevallig ook de geest van m'n overleden oma? Misschien dat zij namelijk weet waar mijn kwijtgeraakte horloge is gebleven
"If cats looked like frogs we'd realize what nasty, cruel little bastards they are." ~ Terry Pratchett.
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Zijn lines die Derek Ogilvie zelf ook heel veel gebruikt en gebaseerd op "waarheden" en "zaken die heel specifiek lijken maar niet zo zijn". Ze zijn ook verder heel makkelijk te corrigeren
Het is gewoon op heel veel zaken/mensen van toepassing en dat is wat we hier (zonder serieus genomen te worden door mensen die in xmannen en professor xaviers geloven) al een lange tijd aankaarten.
Wel grappig dat jij (ook al ben je eigenlijk de zoveelste) deze dingen ook herkent want deze uitspraken moeten eigenlijk heel persoonsspecifiek zijn en niet gelden voor jan en alleman... maar psst mondje dicht he
Het is gewoon op heel veel zaken/mensen van toepassing en dat is wat we hier (zonder serieus genomen te worden door mensen die in xmannen en professor xaviers geloven) al een lange tijd aankaarten.
Wel grappig dat jij (ook al ben je eigenlijk de zoveelste) deze dingen ook herkent want deze uitspraken moeten eigenlijk heel persoonsspecifiek zijn en niet gelden voor jan en alleman... maar psst mondje dicht he
I know, ik dacht ik speel even meequote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:58 schreef Flammie het volgende:
Zijn lines die Derek Ogilvie zelf ook heel veel gebruikt en gebaseerd op "waarheden" en "zaken die heel specifiek lijken maar niet zo zijn". Ze zijn ook verder heel makkelijk te corrigeren
Het is gewoon op heel veel zaken/mensen van toepassing en dat is wat we hier (zonder serieus genomen te worden door mensen die in xmannen en professor xaviers geloven) al een lange tijd aankaarten.
Wel grappig dat jij (ook al ben je eigenlijk de zoveelste) deze dingen ook herkent want deze uitspraken moeten eigenlijk heel persoonsspecifiek zijn en niet gelden voor jan en alleman... maar psst mondje dicht he
ik ben eigenlijk een tamelijk doorgewinterde sceptic en ik lurk hier al een hele poos
terwijl ik eigenlijk zou moeten leren voor mijn tentamens...
"If cats looked like frogs we'd realize what nasty, cruel little bastards they are." ~ Terry Pratchett.
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
Kom eens kijken F&F / Op de Beestenboerderij, Deel III!
vorig eeuws en stoffigquote:
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Back to study dan!!!quote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:08 schreef Miss_Isis het volgende:
[..]
I know, ik dacht ik speel even mee
ik ben eigenlijk een tamelijk doorgewinterde sceptic en ik lurk hier al een hele poos
terwijl ik eigenlijk zou moeten leren voor mijn tentamens...
dus de klink is er af? dankjewel! Dit beeld werd me k ook getoond. Ik krijg geen vrouw door maar een man.. doodsoorzaak borst/longen die area. Hij zei me... praat over de kast... praat erover dat ie niet sluit.. dit kan niemand weten.. dit is geen cold reading ofzo...(ik zeg niet IS THERE A A enz)... ook zie ik je niet dus kan geen lichaamscues aflezen! Dit weet jij alleen!! het is specifiek!quote:Op dinsdag 30 juni 2009 09:52 schreef Miss_Isis het volgende:
[..]
Haha, je hebt echt een gave, de deur van mijn kleerkast is al een jaar stuk, de klink is er af
zoals je ziet... iedereen kan dit
[ Bericht 5% gewijzigd door Michielos op 30-06-2009 11:34:42 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik kijk die aflevering waar jij een analyse van hebt gemaakt en mijn god, wat is dit tenenkrommendquote:Op dinsdag 30 juni 2009 07:12 schreef Michielos het volgende:
[..]
in het vorige topic kun je analyses lezen die ik gemaakt heb. daar staat de 16000 ook bij.
ey kijk eens aan.. we hebben allemaal ogilvies hier zitten... ik had last van mijn linkerschouder een jaar terug.
ik zie verder ook iets... iets met een kleerkast... een deur is kapot en sluit niet goed.. wat is de connectie.. wie is dit?
Anyway, mijn broer is een kleerkast en hij had een gewone kast waarvan de deur te groot was en niet goed kon sluiten
Hoelang heb jij al last van je longen? Jij of je broer?
Extremistisch gematigd.
geen van ons. Longen moet je niet bij pubers gebruiken of jong adolescenten maar bij oudere mannen van 60/70 jaar.
Longkanker, hersenbloeding en hartstilstand zijn de meest voorkomende doodsoorzaken.
Als je het beide wilt coveren zeg je gewoon: er is een probleem hart/longen.. ze reageren dan op eentje(heb ik hierboven ok gedaan). m.a.w. mijn opa is wel overleden aan longkanker.. dus je hebt een hit.. corrigeer het even snel
[ Bericht 36% gewijzigd door Michielos op 30-06-2009 13:10:48 ]
Longkanker, hersenbloeding en hartstilstand zijn de meest voorkomende doodsoorzaken.
Als je het beide wilt coveren zeg je gewoon: er is een probleem hart/longen.. ze reageren dan op eentje(heb ik hierboven ok gedaan).
m.a.w. mijn opa is wel overleden aan longkanker.. dus je hebt een hit.. corrigeer het even snel [ Bericht 36% gewijzigd door Michielos op 30-06-2009 13:10:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Hij is geen oplichter .. zou ook nog kunnen hequote:Op dinsdag 30 juni 2009 10:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Hoezo, is ie gestopt met mensen oplichten dan ?
The truth was in here.
Yup, hij zou ook een reptilian kunnen zijn met een tijdmachine, je weet het niet he !quote:
[..]
Hij is geen oplichter .. zou ook nog kunnen he
zzz
Als je werkelijk zou willen overdrijven, dan zou je dat kunnen zeggen ja.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 13:14 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Yup, hij zou ook een reptilian kunnen zijn met een tijdmachine, je weet het niet he !
The truth was in here.
en als je nog harder wilt overdrijven , zeg je dat hij thoughtwaves van geesten kan oppikken en deze gebruikt om allerlei vaagheden te zeggen.. maar dat is als je het superoverdreven wilt hebben..quote:Op dinsdag 30 juni 2009 13:34 schreef Bastard het volgende:
[..]
Als je werkelijk zou willen overdrijven, dan zou je dat kunnen zeggen ja.
2 random fokkers p8 en miss-isis, kunnen opeens hetzelfde,, ik ben erg benieuwd naar hun gave !
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nee, ze kunnen het nabootsen door de simpele voorbeelden te geven die in een grijs gebied liggen, er is mijns inziens genoeg 'onverklaarbaar spul' genoemd tijdens de sessies die alleen op te lossen zijn door heel ver te gaan zoeken naar een mogelijke verklaring. De enige die dat kan benoemen ben jij zelf door je studieachtergrond, de rest praat je maar na.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 13:41 schreef Michielos het volgende:
[..]
2 random fokkers p8 en miss-isis, kunnen opeens hetzelfde,, ik ben erg benieuwd naar hun gave !
Ik vind alleen die verklaringen, nog verder gezocht dan het kunnen communiceren met geesten
The truth was in here.
Waarom zouden ze al die ingenieuze dingen verzinnen als niemand het toch gebruikt?
Je kunt wat Michielos zegt nalezen in boeken die inmiddels gegeven zijn. Het is namelijk niet door Michielos verzonnen maar word jarenlang gebruikt door oplichters. Ik vind het dan heel gek dat Derek precies lijkt op datgeen wat in boekjes staat (die al jaren oud zijn en volgens mij gewoon op de plank bij Derek thuis gevonden kunnen worden overigens).
Nogmaals:
Waarom zouden mensen ingenieuze methoden verzinnen als mensen ze toch niet gebruiken?
Om iemand op te lichten of om je zelf geloofwaardig te maken komt nu eenmaal veel bij kijken. Dat kan je ongelooflwaardig vinden maar om goed te zijn gaat niets te ver
Je kunt wat Michielos zegt nalezen in boeken die inmiddels gegeven zijn. Het is namelijk niet door Michielos verzonnen maar word jarenlang gebruikt door oplichters. Ik vind het dan heel gek dat Derek precies lijkt op datgeen wat in boekjes staat (die al jaren oud zijn en volgens mij gewoon op de plank bij Derek thuis gevonden kunnen worden overigens).
Nogmaals:
Waarom zouden mensen ingenieuze methoden verzinnen als mensen ze toch niet gebruiken?
Om iemand op te lichten of om je zelf geloofwaardig te maken komt nu eenmaal veel bij kijken. Dat kan je ongelooflwaardig vinden maar om goed te zijn gaat niets te ver
Heb je bijvoorbeeld de eerste aflevering van Penn & Teller's "Bullshit!" - 'Talking to the dead' wel eens gezien ?
En zo ja, wat vond je daar dan van ?
En zo ja, wat vond je daar dan van ?
zzz
haha ja dat mark edwards een mooie reading aan het publiek gaf en daarna zei dat het fake was
Mark Edward is overigens ook een goeie mentalist en con artist in general
Mark Edward is overigens ook een goeie mentalist en con artist in general
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, ik vond belangrijker hoe de manager van een van die mediums door had gespeeld wiens kind overleden was en dat dat weer terug kwam in de show.quote:
haha ja dat mark edwards een mooie reading aan het publiek gaf en daarna zei dat het fake was
Mark Edward is overigens ook een goeie mentalist en con artist in general
Dat is nou typisch een van die hits waarvan mensen zeggen "Dat had ie nooit kunnen weten !".
zzz
ja , de meeste amerikaanse showmediums (van Praagh, Browne en Edwards en die vieze rosemary Altea) gebruiken managers om namen door te krijgen.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:01 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, ik vond belangrijker hoe de manager van een van die mediums door had gespeeld wiens kind overleden was en dat dat weer terug kwam in de show.
In geval Derek doet bv. niet met namen(geen hot reading zoals de andere showmediums) of noemt gewoon een john om te kijken of het hit(er zal wel een john zijn ja
). Was wel grappig, ook die waterdichte contracten
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
door het gewoon te stellen en te kijken wat de hit is. het kan vanalles zijn.quote:
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Man doodquote:
[..]
door het gewoon te stellen en te kijken wat de hit is. het kan vanalles zijn.
Erfenis
16000
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
dat zei hij niet.. kijk de analyse na.quote:
Hij pakt kladblok schrijft op en zegt: en er is iets met 16000
of het euro is of guldens, een nieuw huis of erfenis mag zelf ingevuld worden en is voor eenieder anders.
doordat er iets bevestigd wordt, onthoud men het ook als dusdanig , terwijl het een proces is.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik let niet zo goed op als jullie hoor. Ik ga het straks even terugkijken.quote:
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
je onthoudt het gewoon anders omdat het als hit verklaard wordt en Derek goed is in het bekrachtigen, corrigeren en samenvatten van hits waardoor je het onthoudt zoals je het net gezegd heb.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:11 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ik let niet zo goed op als jullie hoor. Ik ga het straks even terugkijken.
heb op vorige topics van dit hele analyses geschreven. misschien de moeite waard om eens terug te kijken
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dat doet bijna niemand hier en daarom is Derek ook "echt" voor die luiquote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:11 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ik let niet zo goed op als jullie hoor. Ik ga het straks even terugkijken.
Vandaar
Ik onthoud het zo omdat ik ondertussen aan het Fokken ben denk ikquote:
[..]
je onthoudt het gewoon anders omdat het als hit verklaard wordt en Derek goed is in het bekrachtigen, corrigeren en samenvatten van hits waardoor je het onthoudt zoals je het net gezegd heb.
heb op vorige topics van dit hele analyses geschreven. misschien de moeite waard om eens terug te kijken
typen *man dood* typen *erfenis* typen *1600* typen *correct!*
Jullie zitten met kladblok bij het programma
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
ik zit met kladblok bij het programma omdat ik met een eigen boek bezig ben met alle afleveringen van Derek(alle babyfluisteraar afleveringen, de spirituele shows en family circle) en opbouwtechnieken e.d. Ik heb voorheen hetzefde gedaan met Char, het zesde zintuig: plaats delict, er is zoveel meer van van den broekke, James van Praagh en John Edwards enz. Deze zijn intussen ingebonden.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:16 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Ik onthoud het zo omdat ik ondertussen aan het Fokken ben denk ik
typen *man dood* typen *erfenis* typen *1600* typen *correct!*
Jullie zitten met kladblok bij het programma
Als CR student is dit handig omdat je altijd een sterk arsenaal aan CR wapens hebt
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Oh ja, dat zesde zintuig, en dat kijk ik overigens op dezelfde manier als dit, die peter? vond ik altijd wel redelijk OK. Maar ik neem zomaar aan dat jij wel heel veel fouten ontdekt hebt?quote:
[..]
ik zit met kladblok bij het programma omdat ik met een eigen boek bezig ben met alle afleveringen van Derek(alle babyfluisteraar afleveringen, de spirituele shows en family circle) en opbouwtechnieken e.d. Ik heb voorheen hetzefde gedaan met Char, het zesde zintuig: plaats delict, er is zoveel meer van van den broekke, James van Praagh en John Edwards enz. Deze zijn intussen ingebonden.
Als CR student is dit handig omdat je altijd een sterk arsenaal aan CR wapens hebt
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
heb er een kleine 124 blz over jaquote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:22 schreef Harajuku. het volgende:
[..]
Oh ja, dat zesde zintuig, en dat kijk ik overigens op dezelfde manier als dit, die peter? vond ik altijd wel redelijk OK. Maar ik neem zomaar aan dat jij wel heel veel fouten ontdekt hebt?
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Waarom dat niet uitgeven ? Elk zieltje dat je redt is er 1 !quote:
[..]
ik zit met kladblok bij het programma omdat ik met een eigen boek bezig ben met alle afleveringen van Derek(alle babyfluisteraar afleveringen, de spirituele shows en family circle) en opbouwtechnieken e.d. Ik heb voorheen hetzefde gedaan met Char, het zesde zintuig: plaats delict, er is zoveel meer van van den broekke, James van Praagh en John Edwards enz. Deze zijn intussen ingebonden.
Als CR student is dit handig omdat je altijd een sterk arsenaal aan CR wapens hebt
zzz
omdat het voor zelfstudie is en mn eigen CR. CR kan ook ter entertainment gebruikt worden namelijkquote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom dat niet uitgeven ? Elk zieltje dat je redt is er 1 !
En ik ben simpelweg een verschrikkelijk slechte schrijver :p
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
eehm botweg gezegd.. jaquote:
. ik praat alleen niet graag in "nep" termen maar meer in.. Hij kan niet wat hij claimt te doen onder controlled situations.. De gave is simpelweg niet nodig om te doen wat hij kan.Dat TRU mensen en mensen die spiritueel begaafd zijn het niet met me eens zijn, even buiten beschouwing gelaten.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom dat niet uitgeven ? Elk zieltje dat je redt is er 1 !
Ja ik moet echt nodig gered worden!
The truth was in here.
Hier ben ik het mee eens. Je kan echt 100% beter worden door te kijken naar goede voorbeelden (Ogilvie etc). Ben jij beter geworden nadat je Ogilvie bestudeerd hebt? Als je zijn technieken gebruikt hit je dan vaak? Als dit zo is, is het zeker de moeite waard om Ogilvie te analyseren om zodoende je eigen CR sterk te verbeteren!quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:19 schreef Michielos het volgende:
[..]
Als CR student is dit handig omdat je altijd een sterk arsenaal aan CR wapens hebt
Ik ben zeker beter geworden omdat ik een groter arsenaal aan sure fire lines gekregen heb en gezien heb hoe makkelijk deze gevormd kunnen worden naar een hit (letterlijke voorbeelden zie je hem gebruiken als hij iets mist).quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:58 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee eens. Je kan echt 100% beter worden door te kijken naar goede voorbeelden (Ogilvie etc). Ben jij beter geworden nadat je Ogilvie bestudeerd hebt? Als je zijn technieken gebruikt hit je dan vaak? Als dit zo is, is het zeker de moeite waard om Ogilvie te analyseren om zodoende je eigen CR sterk te verbeteren!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ik vind je wel sympathiek dus je verdient het wel om gered te worden, je spartelt alleen zo enorm tegen !quote:
zzz
Waarom denk ik nu aan dat youtube filmpje van de week waar een homo in een kerk werd uitgreven van de gaydemon?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ik vind je wel sympathiek dus je verdient het wel om gered te worden, je spartelt alleen zo enorm tegen !
The truth was in here.
Offtopic, dat bespreek je maar in het SEX-forumquote:
[..]
Waarom denk ik nu aan dat youtube filmpje van de week waar een homo in een kerk werd uitgreven van de gaydemon?
zzz
jij zou bevooroordeeld zijn bij zo'n sessie. Je weet dat Michielos geen echte paragnost is en daarom zul je hem minder willen laten slagen dan iemand als ogilvie.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:04 schreef Bastard het volgende:
Ik wil nog steeds een keer een live sessie met je hebben Michielos
Als je echt wilt kijken hoe goed Michielos is, kan hij beter een sessie doen met een vriend of vriendin van jou, zonder dat je vertelt dat Michielos niks paranormaals doet.
Extremistisch gematigd.
Jep dat dus. Je laat hem niet slagen zoals je Derek zou laten slagen of een ander medium... ook al is het onbewust
dat is geen vooroordeel, maar simpele psychologiequote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:34 schreef Bastard het volgende:
Jullie zitten ook echt VOL met vooroordelen he?
Daarnaast, dit was helemaal niet negatief bedoeld naar jou. Voorkennis laat je nou eenmaal anders handelen.
Extremistisch gematigd.
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Gaap Goals rulezzz!
Bij Randi gaan ze er vanuit dat hij de gave welheeft. Dat is een andere situatie dan deze. Jullie weten dat Michielos geen gave heeft. Daarom zullen jullie heel anders, veel kritischer, kijken naar zijn misses. Als een 'paragnost' een miss heeft dan gaat hij "scherpstellen" dmv cold reading technieken, doorvragen.quote:
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Waarom "scherpstellen" tussen aanhalingstekens? Omdat scherpstellen in mijn ogen niet geheel van onderwerp kan veranderen. Van een foto in de gang van iets wat niks met de "hit", een graf, te maken heeft, vind ik een flinke stap die alleen bij 'paragnosten' goedgekeurd kan worden. Ook werkt het 'scherpstellen' niet zonder, veel, feedback.
:-)
Euhm...je weet waarom een 'challenge attitude' een probleem is bij cold reading? Je moet medewerking krijgen van degeen voor wie je een reading doet. Die moet namelijk bereid zijn de informatie zelf in te vullen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
...
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Als je nu zegt dat mediums daar ook last van hebben als ze getest worden door Randi, geef je eigenlijk toe dat ze het moeten hebben van de medewerking van degene die de reading ontvangt om de informatie 'kloppend' te krijgen. Oftewel, dat ze cold reading truucs gebruiken.
Dat is toch juist de essentie van wat ze zeggen ?quote:
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Jij zou naar Michielos gaan om te zoeken naar verschillen, en je stelt nu al dat de paragnost die dingen echt doorkrijgt.
Dat betekent dat je bij Derek veel eerder bereid zal zijn om aan te nemen dat iets goed is, je gaat er immers vanuit dat hij het uit de geestenwereld heeft vernomen, terwijl je bij Michielos aan zal nemen dat het slechts gegok is en dus wel niet zal kloppen.
Je zal Derek zijn 'fouten' vergeven omdat je ze niet ziet als fouten.
Daarme geef je impliciet aan dat een medium dus ook niet echt kan wat ie zegt.quote:Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Als ie echt met geesten kon praten zou ie zich geen zorgen hoeven maken over de mate van medewerking en geloof van degene waarvoor hij een reading doet, toch ?
Dat is alleen van belang als je die persoon nodig hebt om je informatie uit te trekken !
zzz
Het enige verschil is dat mensen die naar een "paragnost" gaan een hele andere mindset hebben dan als ze naar een show gaan van iemand die geen enkele paranormale gaven claimed te hebben en eerlijk vertelt dat alles een trucje is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Ik ben zelf hobbymatig ook bezig met mentalisme en alles wat er bij komt kijken, en zelfs als ik mensen vertel dat ik ze voor hun neuzen bedonder zoeken ze de meest vreemde verklaringen voor de dingen die ik doe. Veel paragnosten leren op dezelfde manier hun "gave" ontdekken als dat een artiest dat doet. Het is natuurlijk ook verleidelijk om te denken dat je speciaal bent en een gave hebt die anderen niet hebben en je in die rol te verliezen.
Persoonlijk vind ik dat de gemiddelde paragnost een rotte persoonlijkheid heeft, je moet nogal verknipt zijn wil je geld verdienen aan de ellende en emoties van anderen, zonder ook maar met je ogen te knipperen.
Ja .. maar ik dacht dat 'we' nu allemaal proberen aan te tonen dat wat Derek doet (of insert andere paragnost) fake is, en dat het CR is.
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Wat toch blijft, je hebt 2 uitersten, dualiteit is iets wat wij mensen al vanaf de geboorte kennen. Iets is mannelijk, dus inherent is iets ook vrouwelijk. Iets is zwart, dus dat betekent dat er ook wit bestaat. Je bent voor iets, of tegen iets, je probeerd altijd ergens iets aan te hangen denk ik qua mening wat het beste bij je gevoel past.
Voor heel veel mensen is dus met het onderwerp 'bestaan paragnosten' al een mening aangedaan, en ze zoeken naar steeds meer bevestiging om hun idee er over te bevestigen zodat de wereld niet bijgesteld behoeft te worden voor hun beleving. Dat zou namelijk tot gevolg hebben dat er ook andere zaken waarin een mening is aangegaan de mening zal moeten worden herzien, lastig, moeilijk toch.
Dat zelfde zie ik hier in deze topics ook sterk terug komen, er is er geeneen die zijn mening enigzins bijsteld, sterker nog, meningen worden alleen maar versterkt waarschijnlijk.
Derek, door zijn shows en nog meer nieuwe voorbeelden, sterkt het ene kamp Michielos door zijn analyse en interpretatie het andere kamp, en iedereen houdt krampachtig vast, praat maar na op iets wat in hun beleving aannemelijk is
Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Wat toch blijft, je hebt 2 uitersten, dualiteit is iets wat wij mensen al vanaf de geboorte kennen. Iets is mannelijk, dus inherent is iets ook vrouwelijk. Iets is zwart, dus dat betekent dat er ook wit bestaat. Je bent voor iets, of tegen iets, je probeerd altijd ergens iets aan te hangen denk ik qua mening wat het beste bij je gevoel past.
Voor heel veel mensen is dus met het onderwerp 'bestaan paragnosten' al een mening aangedaan, en ze zoeken naar steeds meer bevestiging om hun idee er over te bevestigen zodat de wereld niet bijgesteld behoeft te worden voor hun beleving. Dat zou namelijk tot gevolg hebben dat er ook andere zaken waarin een mening is aangegaan de mening zal moeten worden herzien, lastig, moeilijk toch.
Dat zelfde zie ik hier in deze topics ook sterk terug komen, er is er geeneen die zijn mening enigzins bijsteld, sterker nog, meningen worden alleen maar versterkt waarschijnlijk.
Derek, door zijn shows en nog meer nieuwe voorbeelden, sterkt het ene kamp Michielos door zijn analyse en interpretatie het andere kamp, en iedereen houdt krampachtig vast, praat maar na op iets wat in hun beleving aannemelijk is
Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
The truth was in here.
Dat zou dan zeker een van de de conclusies kunnen zijn die je mag trekken.. maar voor mij is dat ook een rede om te denken dat het niet zo is. Ik kan mij niet indenken dat Derek een fake is, of een Peter vd Hurk, of een Bep het medium uit Leiden, of verschillende helderziende die ik in persoonlijke kring ken..quote:Op woensdag 1 juli 2009 10:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik dat de gemiddelde paragnost een rotte persoonlijkheid heeft, je moet nogal verknipt zijn wil je geld verdienen aan de ellende en emoties van anderen, zonder ook maar met je ogen te knipperen.
The truth was in here.
Ja, alleen hangt het verhaal van Derek en van Michiel dus af van jouw medewerking - hoeveel informatie jij bewust danwel onbewust los laat waar zij wat mee kunnen.quote:
Ja .. maar ik dacht dat 'we' nu allemaal proberen aan te tonen dat wat Derek doet (of insert andere paragnost) fake is, en dat het CR is.
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Als jij met wat je nu van Michielos weet zo'n reading in gaat hou je dat in je achterhoofd, dus zal je er op letten en dus minder makkelijk (en zeker niet 'ongemerkt') informatie loslaten.
Als jij bij een man zit waarvan jij gelooft dat ie met geesten praat ben jij eerder geneigd om mee te gaan in wat ie zegt, en zelf aan te vullen.
Klopt, alleen heeft het dus geen zin om ze naast elkaar te leggen als je er verschillend in gaat.quote:Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
Daarom zou je iemand die erin gelooft naar Michielos moeten sturen zonder de kennis dat hij CR doet, maar met het idee dat ie met geesten praat. Pas DAN heb je een vergelijkbare setting.
(Zoals Ian Rowland een aantal keer gedaan heeft : http://www.ianrowland.com(...)dingTestResults.html )
zzz
Je zou, zelfs onbewust, heel anders zo'n reading ingaan, minder medewerking verlenen omdat je weet dat diegene niet "echt" is. De enige manier om een eerlijke vergelijking te maken is een "nep" paragnost een reading laten doen zonder dat je weet dat diegene "nep" is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 10:34 schreef Bastard het volgende:
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Voor mij is er iig geen enkele reden om aan te nemen dat paragnosten daadwerkelijk over een speciale gave beschikken, iig niet een gave die specialer is dan hetgeen ik ook bezit.
Als toevoeging wil ik zeggen dat als je naar 10 verschillende paragnosten gaat, je tien verschillende verhalen krijgt, ongeacht wat hit(zodat daar op verder gegaan kan worden). Het kunnen dus wel degelijk tien hits zijn, maar ook tien verschillende hits.
Als er een hit hetzelfde is, kan dit ook zijn dat dit een algemeen bekende CR hit is, je de informatie twee keer onbewust zelf verschafte of je de rest van de reading vergeten bent omdat je deze bijzondere hit (die 2x voorkwam) zo mooi vond.
Als ik iets totaal anders zou zeggen dan een medium dat je 5 maanden geleden bezocht, wil dit geen reet zeggen. Het omgedraaide is ook waar. Als je niet wist dat ik een medium was en ik gaf je eerste reading, dan zou je daar niet de vervolgmediums op gaan afstraffen(waarschijnlijk omdat je weet dat deze "echt" zijn).
Voor de rest eens met hetgeen _LED_ ,p8 en Dartanion zeggen.
@ Schtoppel
Een challenge attitude bij Randi is gedurende de test weg. Het enige dat hij vraagt is geen feedback. Het medium in kwestie(Derek) zei bv. dat het niet uitmaakte of hij in een andere kamer zat en geen feedback kreeg. Daarna smeekte hij opeens dat er een ouder in dezelfde kamer zat (goh.. omdat hij feedback nodig heeft, niet van het kind, maar van de ouder),
Ik kan niet toveren. Als ik geen feedback krijg, hoe klein dan ook, ben ik gedoemd. Als iemand weet dat ik dat nodig heb, wordt dit ook onbewust meegenomen naar een irl reading,
zoals al eerder gezegd,
als Derek mist en zijn statement 180 graden omgooit heet het hier "scherpstellen"
als ik het hier zou doen, zou het heten: hij mist en maakt er daarom maar iets anders van (wat ik natuurlijk ook gewoon doe)
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 11:06:36 ]
Als er een hit hetzelfde is, kan dit ook zijn dat dit een algemeen bekende CR hit is, je de informatie twee keer onbewust zelf verschafte of je de rest van de reading vergeten bent omdat je deze bijzondere hit (die 2x voorkwam) zo mooi vond.
Als ik iets totaal anders zou zeggen dan een medium dat je 5 maanden geleden bezocht, wil dit geen reet zeggen. Het omgedraaide is ook waar. Als je niet wist dat ik een medium was en ik gaf je eerste reading, dan zou je daar niet de vervolgmediums op gaan afstraffen(waarschijnlijk omdat je weet dat deze "echt" zijn).
Voor de rest eens met hetgeen _LED_ ,p8 en Dartanion zeggen.
@ Schtoppel
Een challenge attitude bij Randi is gedurende de test weg. Het enige dat hij vraagt is geen feedback. Het medium in kwestie(Derek) zei bv. dat het niet uitmaakte of hij in een andere kamer zat en geen feedback kreeg. Daarna smeekte hij opeens dat er een ouder in dezelfde kamer zat (goh.. omdat hij feedback nodig heeft, niet van het kind, maar van de ouder),
Ik kan niet toveren. Als ik geen feedback krijg, hoe klein dan ook, ben ik gedoemd. Als iemand weet dat ik dat nodig heb, wordt dit ook onbewust meegenomen naar een irl reading,
zoals al eerder gezegd,
als Derek mist en zijn statement 180 graden omgooit heet het hier "scherpstellen"
als ik het hier zou doen, zou het heten: hij mist en maakt er daarom maar iets anders van (wat ik natuurlijk ook gewoon doe
)[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 11:06:36 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hoezo kan ik jouw overtuigen dat Derek fake is als IK een reading voor je geef?quote:Op woensdag 1 juli 2009 11:14 schreef Bastard het volgende:
Jammer, dan is de enige optie om mij te overtuigen van fakerij verloren.
Hou gewoon je kaken stijf op elkaar als je Derek tegenkomt. Zeg hem "Ik geloof echt in wat je doet maar de informatie moet van jou afkomen. Er zijn vrienden die zeggen dat het allemaal nep is wat je doet en ik wil voor hun bewijzen dat dit niet het geval is". Kijken hoelang het duurt voordat hij doorschuift naar iemand anders
Ik weet, het is intimiderend in zo een grote zaal, iedereen kijkt je aan , maar wil jij echt overtuigd worden, dan doe je gewoon zoiets. En reken maar dat je dan overtuigd wordt..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Extremistisch gematigd.
Misschien willen ze wel helemaal niet overtuigd worden. Veel mensen geloven nu eenmaal in een hiernamaals en personen die daarmee zeggen te kunnen communiceren. Dat is gewoon een stukje angst voor de eindigheid van het eigen bestaan en het definitieve verlies van je geliefden. Ben je niet bereid je daarbij neer te leggen dan ben je ook niet te overtuigen van het feit dat dit soort figuren simpelweg fraudeurs zijn. Er is immers zoveel meer dan de mens kan bevattenquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Toen Robbert betrapt werd op slechte hot reading , opperde men(waaronder op dit forum!) dat hij wel echt is maar het zo graag wilt bewijzen dat hij zich liet verleiden tot trucage. Dit terwijl hij het wel echt kon!!quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Wat wil dit zeggen? Nou, ten eerste : mensen willen gewoon niet aannemen dat iemand waar zij hard in geloven de boel kan bezeiken! Dit zou TEVEEL dissonantie veroorzaken. Het zou betekenen dat alles wat zij over robbert gezegd hebben fout was, het zou betekenen dat een wereldbeeld overhoop gegooid wordt, het zou betekenen dat je voor niks een Robbert consult betaald hebt, het zou betekenen dat dat geld aan de boeken van Robbert weggegooid geld was. Door dit verhaal aan te hangen reduceren ze deze dissonantie(interne spanning, gevoel van onbehagen).
Hetzelfde gebeurde met een sekte in USA(niet jonestown). Zij kwamen een telescoop terugbrengen omdat deze defect was en de komeet waar zij zo heilig in geloofden niet te zien was op deze telescoop. Simpelweg zeggen.. dit is bullshit zou teveel dissonantie veroorzaken.. Immers zij hadden hun gezinsleven opgeofferd, hun bezittingen e,d. om mee te mogen doen met die sekte. Dus werd deze dissonantie gereduceerd door te zeggen dat de telescoop niet deugde.
hetzelfde zie je bij vietnam veteranen die vietnamezen gemarteld hebben. Zij noemen vietnamezen dikwijls "spleetogen, ondermensen, beesten". Toegeven dat zij mensen mishandelden en martelden zou teveel dissonantie veroorzaken. Het is echt niet zo dat heel jonestown gek was, alle soldaten brute moordenaars waren(tijdens elke oorlog) en knettergek waren. Ze noemden vietnamezen beesten omdat toegeven dat het mensen waren, teveel dissonantie zou opwekken. Dit is een sterk beinvloedingswapen waardoor ogenschijnlijk normale mensen tot rare daden kunnen overgaan. Waar ogenschijnlijk normale mensen de meest absurde dingen geloven e.d.
Vrij vertaald uit Sociale dissonantietheorie van L. Festinger,
Sociaal normatieve invloed
Sociaal informationele invloed
Conformisme H8, social psychology pearlson education Schrijver: elliot aronson
linkjes zijn er genoeg te vinden op internet, inclusief onderzoeken en tests.
Ik probeer al niemand meer te overtuigen. Wat ik wel doe is kritische kanttekeningen plaatsen voor lezers die hier komen zodat zij niet een subjectief beeld van iets krijgen maar ook de kanttekeningen ervan zien.
Daarom plaats ik ook die tenenkrommende analyses en blijf ik sceptische argumenten geven tegen elke claim.
[ Bericht 19% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 19:08:48 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Daar staat anders een hele mooie verklaring!quote:
Maar ik vroeg het aan Bastard en Schtoppel, niet aan jullie
:-)
Er is geen hoop meer, geestenziektequote:Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?
The truth was in here.
Nogmaals zeggend dat jouw kanttekeningen gekleurd zijn naar jouw mening, dat je feiten met mening doorspekt waardoor het alles behalve objectief te noemen is!!!!quote:Op woensdag 1 juli 2009 17:36 schreef Michielos het volgende:
[..]
Toen Robbert betrapt werd op slechte hot reading , opperde men(waaronder op dit forum!) dat hij wel echt is maar het zo graag wilt bewijzen dat hij zich liet verleiden tot trucage. Dit terwijl hij het wel echt kon!!
Wat wil dit zeggen? Nou, ten eerste : mensen willen gewoon niet aannemen dat iemand waar zij hard in geloven de boel kan bezeiken! Dit zou TEVEEL dissonantie veroorzaken. Het zou betekenen dat alles wat zij over robbert gezegd hebben fout was, het zou betekenen dat een wereldbeeld overhoop gegooid wordt, het zou betekenen dat je voor niks een Robbert consult betaald hebt, het zou betekenen dat dat geld aan de boeken van Robbert weggegooid geld was. Door dit verhaal aan te hangen reduceren ze deze dissonantie(interne spanning, gevoel van onbehagen).
Hetzelfde gebeurde met een sekte in USA(niet jonestown). Zij kwamen een telescoop terugbrengen omdat deze defect was en de komeet waar zij zo heilig in geloofden niet te zien was op deze telescoop. Simpelweg zeggen.. dit is bullshit zou teveel dissonantie veroorzaken.. Immers zij hadden hun gezinsleven opgeofferd, hun bezittingen e,d. om mee te mogen doen met die sekte. Dus werd deze dissonantie gereduceerd door te zeggen dat de telescoop niet deugde.
hetzelfde zie je bij vietnam veteranen die vietnamezen gemarteld hebben. Zij noemen vietnamezen dikwijls "spleetogen, ondermensen, beesten". Toegeven dat zij mensen mishandelden en martelden zou teveel dissonantie veroorzaken. Het is echt niet zo dat heel jonestown gek was, alle soldaten brute moordenaars waren(tijdens elke oorlog) en knettergek waren. Ze noemden vietnamezen beesten omdat toegeven dat het mensen waren, teveel dissonantie zou opwekken. Dit is een sterk beinvloedingswapen waardoor ogenschijnlijk normale mensen tot rare daden kunnen overgaan. Waar ogenschijnlijk normale mensen de meest absurde dingen geloven e.d.
Vrij vertaald uit Sociale dissonantietheorie van L. Festinger,
Sociaal normatieve invloed
Sociaal informationele invloed
Conformisme H8, social psychology pearlson education
linkjes zijn er genoeg te vinden op internet, inclusief onderzoeken en tests.
Ik probeer al niemand meer te overtuigen. Wat ik wel doe is kritische kanttekeningen plaatsen voor lezers die hier komen zodat zij niet een subjectief beeld van iets krijgen maar ook de kanttekeningen ervan zien.
Daarom plaats ik ook die tenenkrommende analyses en blijf ik sceptische argumenten geven tegen elke claim.
Dat zijn truukjes om mensen van jouw gelijk te overtuigen, jouw mening door te duwen als waarheid zijnde.
Je zet je mening zo door de feiten heen en op zo'n manier dat je als je die tekst leest niet anders kan als jouw mening volgen, dat is een zeer oude truuk zelfs die al heel lang meegaat en dat nog veel langer zal doen.
Wat derek betrefd, tja, daar heb ik persoonlijk niet zo'n vertrouwen in, teveel comercie, teveel sensatie, veelste veel geld en gedoe mee gemoeid, tv en betrouwbaar valt bij mij niet zo goed samen.
Ik vind het dan ook tenenkrommende televiesie en kijk er alles behalve graag naar.
Dat maakt een lastige discussie van dit voor mij, omdat ik liever niet naar dat soort bekende figuren wijs.
Je weet er ook te weinig van, voorkennis en ander gedoe, wat gebeurt er allemaa achter de schermen, wat is het totaalbeeld, niemand weet het, je ziet alleen een geknipt geheel wat lekker wegkijkt.
Ik heb in mijn leven om en nabij de 50 mensen meegemaakt die beweerde iets aan een gave te hebben, misschien dat er 5 zijn waarbij ik zoiets heb van dat zou weleens echt kunnen zijn.
Van 3 in totaal durf ik te zeggen dat ze een gave hebben.
1 vb heb ik al genoemd, een ander voorbeeld was iemand die beweerde in je hoofd te kunnen kijken en daar ook dingetjes mee te doen en die kon ook waarmaken wat hij zei.
Waar toen eigenlijk iets met een gebeurtenis in het hoofd genomen zou worden was mijn man natuurlijk lekker eigewijs en nam badeendjes in het hoofd(een beetje om te laten struikelen, mijn man is zeer skeptisch van aard).
Die badeendjes werden gezien, bracht wel wat verwarring, maar zonder vissen waren het toch echt badeendjes.
De 3de is een genezer, dus dat hoort niet bij deze discussie.
Als ik hier de "tegenstanders" hoor gaat het vooral om vissen, zoeken naar hits en daar heel erg slim mee omgaan.
Degene die mij juist bijgebleven zijn zijn degene die niet hebben gevist, die zonder verdere voorkennis van welke kant op te gaan wel hits hadden.
Zoals gezegd, dat gaat maar om een enkeling, grappig genoeg juist mensen die niet zo op de voorgrond treden ermee, er geen geld mee verdienen, het vaak net zo goed een vloek vonden als een zegen.
Natuurlijk besef ik me dat door juist die mensen wat langer te kennen een web van leugens ook gesmeed kan zijn, waarneming is net zo goed een fucker als herrinering, je eigen blik is altijd gekleurd, ziet vooral wat je wil zien, bewust en/of onderbewust sta je meer of minder open voor een bepaalde zienswijze, of die nu juist is of niet.
Maar dat geld voor iedereen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ben blij dat je inziet dat je een serieus probleem onder de leden hebt. Er zijn gelukkig mensen opgeleid en bereid om met je te praten over je problemen. Je kan via je huisarts met deze mensen in contact komen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er is geen hoop meer, geestenziekte
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?
Wat betreft de sceptici, deze mensen zijn bereid om hun wereldbeeld aan te passen op het moment dat er een gegronde reden is om aan te nemen dat hun wereldbeeld niet klopt.
:-)
mis, die theorie heb ik letterlijk uit wetenschappelijke boeken gehaald. Als jij het er niet mee eens bent(met de cognitieve dissonantietheorie en de genoemde voorbeelden, kun je je daar gaan beklagen. indien jij kunt aantonen dat de theorie idd niet klopt, kun je er zelfs geld voor krijgen! m.a.w. sterkte. Er staat nergens een mening bij, ik leg enkel uit hoe de cognitieve dissonantie theorie werkt, een theorie die time and time again een BEWEZEN sociaalpsychologische theorie is!quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:54 schreef erodome het volgende:
[quote]
Nogmaals zeggend dat jouw kanttekeningen gekleurd zijn naar jouw mening, dat je feiten met mening doorspekt waardoor het alles behalve objectief te noemen is!!!!
cold reading is een truc om mensen ervan te overtuigen dat er geesten bestaan en zij namens geesten praten. Dit is al een zeer oude truc die al heel lang meegaat en nog veel langer zal doen.quote:Dat zijn truukjes om mensen van jouw gelijk te overtuigen, jouw mening door te duwen als waarheid zijnde.
Je zet je mening zo door de feiten heen en op zo'n manier dat je als je die tekst leest niet anders kan als jouw mening volgen, dat is een zeer oude truuk zelfs die al heel lang meegaat en dat nog veel langer zal doen.
Ik ben naar zijn theatershow geweest en voorkennis is niet nodig. Is dit toch het geval dan zou het mij ioprecht verbazen.quote:Wat derek betrefd, tja, daar heb ik persoonlijk niet zo'n vertrouwen in, teveel comercie, teveel sensatie, veelste veel geld en gedoe mee gemoeid, tv en betrouwbaar valt bij mij niet zo goed samen.
Ik vind het dan ook tenenkrommende televiesie en kijk er alles behalve graag naar.
Dat maakt een lastige discussie van dit voor mij, omdat ik liever niet naar dat soort bekende figuren wijs.
Je weet er ook te weinig van, voorkennis en ander gedoe, wat gebeurt er allemaa achter de schermen, wat is het totaalbeeld, niemand weet het, je ziet alleen een geknipt geheel wat lekker wegkijkt.
persoonlijke anekdotequote:Ik heb in mijn leven om en nabij de 50 mensen meegemaakt die beweerde iets aan een gave te hebben, misschien dat er 5 zijn waarbij ik zoiets heb van dat zou weleens echt kunnen zijn.
Van 3 in totaal durf ik te zeggen dat ze een gave hebben.
1 vb heb ik al genoemd, een ander voorbeeld was iemand die beweerde in je hoofd te kunnen kijken en daar ook dingetjes mee te doen en die kon ook waarmaken wat hij zei.
persoonlijke anekdotesquote:Waar toen eigenlijk iets met een gebeurtenis in het hoofd genomen zou worden was mijn man natuurlijk lekker eigewijs en nam badeendjes in het hoofd(een beetje om te laten struikelen, mijn man is zeer skeptisch van aard).
Die badeendjes werden gezien, bracht wel wat verwarring, maar zonder vissen waren het toch echt badeendjes.
De 3de is een genezer, dus dat hoort niet bij deze discussie.
zo wordt het idnerdaad onthouden ja. Niemand was er bij dus het is ook niet te controleren. namen wil je waarschijnlijk toch niet geven en bij een simpel testje werkt het paranormale opeens weer niet zo.quote:Als ik hier de "tegenstanders" hoor gaat het vooral om vissen, zoeken naar hits en daar heel erg slim mee omgaan.
Degene die mij juist bijgebleven zijn zijn degene die niet hebben gevist, die zonder verdere voorkennis van welke kant op te gaan wel hits hadden.
klopt daarom doen wij aan wetenschap, wat een objectieve methode is om kennis van de wereld te vergaren.quote:Zoals gezegd, dat gaat maar om een enkeling, grappig genoeg juist mensen die niet zo op de voorgrond treden ermee, er geen geld mee verdienen, het vaak net zo goed een vloek vonden als een zegen.
Natuurlijk besef ik me dat door juist die mensen wat langer te kennen een web van leugens ook gesmeed kan zijn, waarneming is net zo goed een fucker als herrinering, je eigen blik is altijd gekleurd, ziet vooral wat je wil zien, bewust en/of onderbewust sta je meer of minder open voor een bepaalde zienswijze, of die nu juist is of niet.
Maar dat geld voor iedereen.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Voor discussie even mailen dus met Professor Arosnon.
Dan kun je hem even uitleggen hoe jij denkt dat de wereld werkt
Post ook de mailtjes die je eventueel terug krijgt..
Veel sterkte
een leuke referentie: Hem eventjes mailen en de situatie uitleggen en je bent wereldberoemd.. als het hier kan, kan het elders ook namelijk.
[ Bericht 30% gewijzigd door Flammie op 01-07-2009 19:08:56 ]
Dan kun je hem even uitleggen hoe jij denkt dat de wereld werkt
Post ook de mailtjes die je eventueel terug krijgt..
Veel sterkte
een leuke referentie:
... Ik zou gewoon opgeven, maar goed jullie lijken zo zeker van jullie zaak dan kunnen jullie vast een revolutie teweegbrengen in het leven van deze wetenschapperquote:Elliot Aronson (Born January 1932) is listed among the 100 most eminent psychologist of the 20th Century, best known for his Jigsaw Classroom experiments, cognitive dissonance research, and bestselling Social Psychology textbooks. He is the only person in the 120-year history of the American Psychological Association to have won all three of its major awards: For distinguished writing (1973), for writing (1973), for distinguished teaching (1980), and for distinguished research (1999). In 2007 he received the William James Award for Distinguished Research from APS.
Hem eventjes mailen en de situatie uitleggen en je bent wereldberoemd.. als het hier kan, kan het elders ook namelijk. [ Bericht 30% gewijzigd door Flammie op 01-07-2009 19:08:56 ]
De derek verslagen zijn van jouw hand, dat je zegt dat gedaan te hebben via een studie van die wetenschappelijke kant geloof ik dan voor het gemak maar gelijk(dat allemaal echt goed doorwerken en naast dat van jou leggen kost ietwat teveel tijd zeg maar).quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:00 schreef Michielos het volgende:
[..]
mis, die theorie heb ik letterlijk uit wetenschappelijke boeken gehaald. Als jij het er niet mee eens bent(met de cognitieve dissonantietheorie en de genoemde voorbeelden, kun je je daar gaan beklagen. indien jij kunt aantonen dat de theorie idd niet klopt, kun je er zelfs geld voor krijgen! m.a.w. sterkte. Er staat nergens een mening bij, ik leg enkel uit hoe de cognitieve dissonantie theorie werkt, een theorie die time and time again een BEWEZEN sociaalpsychologische theorie is!
MAAR dat is en blijft jouw mening, jouw zienswijze, met jouw handtekening erin, zoals gezegd waarnemning is een fucker, herrinering is een fucker, altijd gekleurd!
Die teksten zijn zodanig opgesteld dat jouw mening eraan vast hangt, ze zijn niet los van elkaar te lezen, de "flow" van de tekst hangt op de tekst uit elkaar plukken en van jouw mening voorzien, die mening te onderstrepen zelfs.
Ik snap dat er voor jou amper een andere manier mogelijk is om duidelijk te maken wat je bedoeld en ik geloof dan ook dat je echt je best doet om zo waarheidsgetrouw te zijn als mogelijk.
Maar deze manier is we een tactische die je misschien wel onbewust gebruikt om mensen te overtuigen van jouw gelijk.
Het is televisie en gaat om kijkcijfers, dus niet alteveel verbaasd me op dat soort gebieden.quote:cold reading is een truc om mensen ervan te overtuigen dat er geesten bestaan en zij namens geesten praten. Dit is al een zeer oude truc die al heel lang meegaat en nog veel langer zal doen.
[..]
Ik ben naar zijn theatershow geweest en voorkennis is niet nodig. Is dit toch het geval dan zou het mij ioprecht verbazen.
Ik hou me niet zo heel veel bezig met hoe dat allemaal geregeld is enzo, maar neem gewoon standaart dat soort dingen met een hele fikse schep zout.
Maar het zijn nu net die persoonlijke ervaringen waarom je me niet kan overtuigen dat er echt niets is op dat gebied, dat iedereen die zegt dat te kunnen liegt.quote:persoonlijke anekdote
[..]
persoonlijke anekdotes
[..]
zo wordt het idnerdaad onthouden ja. Niemand was er bij dus het is ook niet te controleren. namen wil je waarschijnlijk toch niet geven en bij een simpel testje werkt het paranormale opeens weer niet zo.
Er bestaat een stuk meer dan derek alleen, zoals gezegd vind ik derek alles behalve interresant.
Maar waarom zit het voor jou anders, ik moet maar aannemen dat jij al die literatuur idd grondig hebt bestudeerd, hebt begrepen en dan ook nog zonder eigen inzicht toepast, dat bij jou niet geld dat dingen soms wat anders herrinerd worden.
Ja, want jij bent een andere soort de homo wetenschappielus ofzo, bij jou werkt het anders dan bij anderen, jouw waarneming, jouw herrinering kloppen altijd, jij bent neutraal geboren als een onderzoek(er).quote:klopt daarom doen wij aan wetenschap, wat een objectieve methode is om kennis van de wereld te vergaren.
Heel veel onderzoeken worden (vaak terrecht) niet heel serieus genomen als degene die ze doet te gekleurd is in mening, dat kleurt te vaak de uitkomst van het onderzoek.
Zo bestaat er een heel mooi boek over meta analyse's waarin haarfijn wordt uitgelegd en voor wordt gedaan hoe er hele verschillende uitkomsten uit kunnen komen door een andere insteek, uitkomsten die allemaal kloppen.
Die wetenschap van jou is niet zo waterdicht als je denkt, niet zo simpel toe te passen altijd, die beweert dat ook niet te zijn.
Alhoewel er absoluut bedrog bestaat in deze zegt dat niets over het idee dat het misschien ook wel echt kan zijn.
En juist die persoonlijke ervaringen maken dat ik denk dat er meer is, hoe dat in elkaar steekt weet ik niet, of dat echt bovennatuurlijk is(geesten e.d.) durf ik ook al niet te zeggen, maar da sommige mensen toch wel aparte dingen kunnen weet ik wel.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
wat hebben de Derek teksten ermee te maken? ik heb het over mijn bovenstaand bericht, de cognitieve dissonantietheorie van L. Festinger.quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:32 schreef erodome het volgende:
[..]
[quote]
De derek verslagen zijn van jouw hand, dat je zegt dat gedaan te hebben via een studie van die wetenschappelijke kant geloof ik dan voor het gemak maar gelijk(dat allemaal echt goed doorwerken en naast dat van jou leggen kost ietwat teveel tijd zeg maar).
Dat blijft mijn mening mijn zienswijze e.d. (wat betreft de Derek analyses) dit heb ik ook al 100x aangegeven. je punt?quote:MAAR dat is en blijft jouw mening, jouw zienswijze, met jouw handtekening erin, zoals gezegd waarnemning is een fucker, herrinering is een fucker, altijd gekleurd!
klopt, dat stelde ik ook bij het disclaimer gedeelte. Alleen de teksten zijn letterlijk, mijn interpretatie is MIJN interpretatie op basis van een cold reader.quote:Die teksten zijn zodanig opgesteld dat jouw mening eraan vast hangt, ze zijn niet los van elkaar te lezen, de "flow" van de tekst hangt op de tekst uit elkaar plukken en van jouw mening voorzien, die mening te onderstrepen zelfs.
ik gebruik hem bewust om mensen te overtuigen, niet onbewust.quote:Ik snap dat er voor jou amper een andere manier mogelijk is om duidelijk te maken wat je bedoeld en ik geloof dan ook dat je echt je best doet om zo waarheidsgetrouw te zijn als mogelijk.
Maar deze manier is we een tactische die je misschien wel onbewust gebruikt om mensen te overtuigen van jouw gelijk.
goed voor jequote:Het is televisie en gaat om kijkcijfers, dus niet alteveel verbaasd me op dat soort gebieden.
Ik hou me niet zo heel veel bezig met hoe dat allemaal geregeld is enzo, maar neem gewoon standaart dat soort dingen met een hele fikse schep zout.
nogmaals, persoonlijke anekdotes doen mij niet zoveel, ik geef meer om science en die is er niet bij persoonlijke sprookjes.quote:Maar het zijn nu net die persoonlijke ervaringen waarom je me niet kan overtuigen dat er echt niets is op dat gebied, dat iedereen die zegt dat te kunnen liegt.
Er bestaat een stuk meer dan derek alleen, zoals gezegd vind ik derek alles behalve interresant.
omdat ik dat letterlijk quote en niet vanuit verhalen overschrijf. ik neem boek van plank en tik het letterlijk over. Dat is iets anders dan iets herinneren van jaren terug. Wetenschappelijke boeken zijn objectief, gebaseerd op onderzoeken e.d. Dat kun je van een persoonlijk verhaaltje niet zeggenquote:Maar waarom zit het voor jou anders, ik moet maar aannemen dat jij al die literatuur idd grondig hebt bestudeerd, hebt begrepen en dan ook nog zonder eigen inzicht toepast, dat bij jou niet geld dat dingen soms wat anders herrinerd worden.
ik ben geen onderzoekerquote:Ja, want jij bent een andere soort de homo wetenschappielus ofzo, bij jou werkt het anders dan bij anderen, jouw waarneming, jouw herrinering kloppen altijd, jij bent neutraal geboren als een onderzoek(er).
mooi wat heeft dit met het onderzoek te maken van de sociale dissonantietheorie(40 jaar onderzoek, 10000den onderzoeken overal ter wereld)? Wat klopt er niet aan de theorie? Waar is de theorie gekleurd?quote:Heel veel onderzoeken worden (vaak terrecht) niet heel serieus genomen als degene die ze doet te gekleurd is in mening, dat kleurt te vaak de uitkomst van het onderzoek.
Zo bestaat er een heel mooi boek over meta analyse's waarin haarfijn wordt uitgelegd en voor wordt gedaan hoe er hele verschillende uitkomsten uit kunnen komen door een andere insteek, uitkomsten die allemaal kloppen.
wetenschap is de beste methode om iets objectief te bekijken. Of vind jij persoonlijke anekdotes een betere.. ok in dat geval.. geef mij 100 euro, dan krijg je van mij 2 weken erna 1000. meteen aannemen he!quote:Die wetenschap van jou is niet zo waterdicht als je denkt, niet zo simpel toe te passen altijd, die beweert dat ook niet te zijn.
Alhoewel er absoluut bedrog bestaat in deze zegt dat niets over het idee dat het misschien ook wel echt kan zijn.
je zegt het zelf..ervaringen. ervaringen en persoonlijke ervaringen zijn per definitie subjectief.quote:En juist die persoonlijke ervaringen maken dat ik denk dat er meer is, hoe dat in elkaar steekt weet ik niet, of dat echt bovennatuurlijk is(geesten e.d.) durf ik ook al niet te zeggen, maar da sommige mensen toch wel aparte dingen kunnen weet ik wel.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
De ability hebben om een hele wetenschappelijk onderzoek onderuit te halen en dit op fok vertellen zonder onderbouwing of whatever...
ECHT GA DIT NAAR BUITEN BRENGEN HOOR WANT FAAM WACHT OP JE! JE KUNT DE HELE WETENSCHAP ONDERMIJNEN EN EEN REVOLUTIE ONTKETENEN.. WAAR DE FOK WACHTEN JULLIE NOG OP
Mijn mening: Ik geloof dat dit slechts een sterk verhaaltje betreft want ik denk dat als je zoiets revolutionairs kan beredeneren je dit eerder naar buiten had gebracht en niet op fok.nl maar goed
ECHT GA DIT NAAR BUITEN BRENGEN HOOR WANT FAAM WACHT OP JE! JE KUNT DE HELE WETENSCHAP ONDERMIJNEN EN EEN REVOLUTIE ONTKETENEN.. WAAR DE FOK WACHTEN JULLIE NOG OP
Mijn mening: Ik geloof dat dit slechts een sterk verhaaltje betreft want ik denk dat als je zoiets revolutionairs kan beredeneren je dit eerder naar buiten had gebracht en niet op fok.nl maar goed
Dat hoor je mij ook niet ontkennenquote:Op woensdag 1 juli 2009 18:44 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Daar staat anders een hele mooie verklaring!
Je bedoelt dat je je geloof in paragnosten verliest als je hoort dat ze geestesziek zijn?quote:Op woensdag 1 juli 2009 18:47 schreef Bastard het volgende:
[..]
Er is geen hoop meer, geestenziekte
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?
En ik geloof pas in iemand, als hij/zij in een gecontroleerde setting kan waarmaken wat hij/zij claimt.
Dat neemt niet weg dat ik wel hoop dat er iets bestaat als communicatie met een bovennatuurlijke wereld, telepathie, telekinese etc.
Extremistisch gematigd.
Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)quote:Op donderdag 2 juli 2009 05:04 schreef P8 het volgende:
Je bedoelt dat je je geloof in paragnosten verliest als je hoort dat ze geestesziek zijn?
En ik geloof pas in iemand, als hij/zij in een gecontroleerde setting kan waarmaken wat hij/zij claimt.
Dat neemt niet weg dat ik wel hoop dat er iets bestaat als communicatie met een bovennatuurlijke wereld, telepathie, telekinese etc.
Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?
Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.
The truth was in here.
ik kan dat ook met dissonantie verklaren. Ze zijn zo opgevoed, wekelijks naar de kerk e.d. Als ze nu horen dat God opeens niet bestaat, veroorzaakt dit dissonantie. Al die jaren voor niks naar de kerk geweest, al die opoffering, al die gebeden voor niks e.d. (het is nu bekend dat cognitieve dissonantie ook door o.a. Bin laden gebruikt werd, in combinatie met indoctrinatie)quote:Op donderdag 2 juli 2009 10:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)
Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?
Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.
Het kan ook zijn dat ze een wonder hebben meegemaakt en omgeslagen zijn , of dat ze bidden voor een zieke vriend of partner. Maar ik laat p8 wel antwoord geven
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Weet ik, is allemaal psychisch te verklaren, ben ik met je eens.quote:Op donderdag 2 juli 2009 10:17 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik kan dat ook met dissonantie verklaren. Ze zijn zo opgevoed, wekelijks naar de kerk e.d. Als ze nu horen dat God opeens niet bestaat, veroorzaakt dit dissonantie. Al die jaren voor niks naar de kerk geweest, al die opoffering, al die gebeden voor niks e.d. (het is nu bekend dat cognitieve dissonantie ook door o.a. Bin laden gebruikt werd, in combinatie met indoctrinatie)
Het kan ook zijn dat ze een wonder hebben meegemaakt en omgeslagen zijn , of dat ze bidden voor een zieke vriend of partner. Maar ik laat p8 wel antwoord geven
Het is een stuk gewoonte, angst, overtuiging... terwijl een ander heel nuchter gereageerd "ik zie geen god, dus die bestaat niet, ik ga niet naar de kerk" of weer een ander "Ik denk dat god een ander woord is voor natuur" weer een ander "God? bwghaha ik pwn je met allah" .. mooi he al die verschillen
The truth was in here.
Tering zeg, kan je ook iets anders dan gewoon maar een beetje dom lopen uithalen?quote:Op woensdag 1 juli 2009 19:47 schreef Flammie het volgende:
De ability hebben om een hele wetenschappelijk onderzoek onderuit te halen en dit op fok vertellen zonder onderbouwing of whatever...
ECHT GA DIT NAAR BUITEN BRENGEN HOOR WANT FAAM WACHT OP JE! JE KUNT DE HELE WETENSCHAP ONDERMIJNEN EN EEN REVOLUTIE ONTKETENEN.. WAAR DE FOK WACHTEN JULLIE NOG OP
Mijn mening: Ik geloof dat dit slechts een sterk verhaaltje betreft want ik denk dat als je zoiets revolutionairs kan beredeneren je dit eerder naar buiten had gebracht en niet op fok.nl maar goed
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nou ja, laat maar gewoon zien waar het onderzoek gekleurd is dan en waar het niet klopt. Je kan het natuurlijk hier van de daken schreeuwen en geeuwen dat het "gewoon zo is" tot je een kilometers lange baard hebt, maar daar kopen we natuurlijk niets voorquote:Op donderdag 2 juli 2009 10:55 schreef erodome het volgende:
[..]
Tering zeg, kan je ook iets anders dan gewoon maar een beetje dom lopen uithalen?
Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor. Wat ik bedoel is: Hier gelooft niemand dat zolang je je zelf niet blijft onderbouwen en een wetenschapper die jaren lang energie in dergelijke studies steekt lult je al helemaal slap onder te tafel als je met dergelijke statements aankomt, tot je er volledig scheel van ziet.
Je zult toch echt met wat meer argumentatie moeten (zeggen dat het zo is kan namelijk iedereen).
Nogmaals lees die bronnen na en die boeken en kom dan terug
Ik bedoelde het niet fout ofzo 
Nog 1 keer, ik had het niet zozeer over die onderzoeker, ik had het over M, daarbij gaan die onderzoeken niet over degene die ik als echt beschouw, dus zeggen die onderzoeken helemaal niets.quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:03 schreef Flammie het volgende:
[..]
Nou ja, laat maar gewoon zien waar het onderzoek gekleurd is dan en waar het niet klopt. Je kan het natuurlijk hier van de daken schreeuwen en geeuwen dat het "gewoon zo is" tot je een kilometers lange baard hebt, maar daar kopen we natuurlijk niets voor
Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor. Wat ik bedoel is: Hier gelooft niemand dat zolang je je zelf niet blijft onderbouwen en een wetenschapper die jaren lang energie in dergelijke studies steekt lult je al helemaal slap onder te tafel als je met dergelijke statements aankomt, tot je er volledig scheel van ziet.
Je zult toch echt met wat meer argumentatie moeten (zeggen dat het zo is kan namelijk iedereen).
Nogmaals lees die bronnen na en die boeken en kom dan terug
Dat er bedrog is maakt het nog niet allemaal nep.
En sorry, ik heb niet zo'n zin om net al M met mijn blocknote programma's te gaan zitten kijken die ik echt prut vind, het blijft namelijk maar alleen om derek e.d. gaan en die neem ik niet serieus, ik kijk er niet naar, zal er niet heen gaan, helemaal niets van dat.
Maar omdat M vind dat hij het aannemelijk kan maken dat het nep is(en hier hebben we het wel degelijk over de mening van M) moet dan alles maar als nep gezien worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik denk dat ze dit bedoelde :quote:
Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor.
En daar geef ik 'r wel een beetje gelijk in.
Je hebt nogal de neiging om virtueel tegen mensen te gaan schreeuwen
Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn, en daarna kun je ze alsnog doodslaan zeg maar.
zzz
Het zijn eigenlijk alleen quotes die ik capslock hoor
Heb geen zin om te [b] en ofzo dus houd ik shift ingedruk.
Het zijn dus voornamelijk van die zinnen in de strekking van "EN DAN DIT"
maar dan zus en zo,
dus:
ACH WAT!
[ Bericht 95% gewijzigd door Flammie op 02-07-2009 11:39:17 ]
Heb geen zin om te [b] en ofzo dus houd ik shift ingedruk.
Het zijn dus voornamelijk van die zinnen in de strekking van "EN DAN DIT"
maar dan zus en zo,
dus:
ACH WAT!
[ Bericht 95% gewijzigd door Flammie op 02-07-2009 11:39:17 ]
dan hebben we langs elkaar heen gepraat. Ik heb echter tig keer aangegeven dat die analyses letterlijke teksten zijn met mijn interpretatie erachter. (het commentaar gedeelte is dus mijn interpretatie).quote:Op donderdag 2 juli 2009 11:25 schreef erodome het volgende:
[..]
Nog 1 keer, ik had het niet zozeer over die onderzoeker, ik had het over M, daarbij gaan die onderzoeken niet over degene die ik als echt beschouw, dus zeggen die onderzoeken helemaal niets.
Dat er bedrog is maakt het nog niet allemaal nep.
En sorry, ik heb niet zo'n zin om net al M met mijn blocknote programma's te gaan zitten kijken die ik echt prut vind, het blijft namelijk maar alleen om derek e.d. gaan en die neem ik niet serieus, ik kijk er niet naar, zal er niet heen gaan, helemaal niets van dat.
Maar omdat M vind dat hij het aannemelijk kan maken dat het nep is(en hier hebben we het wel degelijk over de mening van M) moet dan alles maar als nep gezien worden.
Ik vind niet dat ik het aannemelijk kan maken, het wordt aannemelijker gemaakt dat hij nep is. Dat blijkt uit de PM's die ik krijg, de mensen die het met mij eens zijn e.d. Of het ook echt de oplossing is tot wat Derek doet is niet mijn punt, het is mijn interpretatie t.o.v. hetgeen Derek doet.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou, ik heb erover nagedacht maar volgens mij beschikt Michielos over echte gaven, maar heeft hij XMen gezien en is hij nu bang dat we al die freaks zoals hij gaan opsluiten en is ie daarom op een missie om iedereen te laten geloven dat gaven zoals de zijne heul niet bestaan 
zzz
Michiel, het begint een beetje vervelend te worden met je grote mond over coldreading elke keer.
Produceer eerst dezelfde resultaten als Derek en Robbert en hou anders je mond. Het is erg makkelijk vanaf de zijlijn te blaten terwijl men hier al maaaaaaaaaanden wacht op enig resultaat van jou.
Ik heb toegegeven dat Robbert de zaak bedonderde, ik kan me ook wel voorstellen waarom hij dat gedaan heeft. Aan de andere kant kan ik toch ook zien dat zowel Robbert als Derek "het" gewoon hebben. Kwestie van ervaring van mijn kant.
Produceer eerst dezelfde resultaten als Derek en Robbert en hou anders je mond. Het is erg makkelijk vanaf de zijlijn te blaten terwijl men hier al maaaaaaaaaanden wacht op enig resultaat van jou.
Ik heb toegegeven dat Robbert de zaak bedonderde, ik kan me ook wel voorstellen waarom hij dat gedaan heeft. Aan de andere kant kan ik toch ook zien dat zowel Robbert als Derek "het" gewoon hebben. Kwestie van ervaring van mijn kant.
Gaap Goals rulezzz!
O, NU gaan we opeens eisen dat mensen hun grote mond waarmaken ???quote:
Michiel, het begint een beetje vervelend te worden met je grote mond over coldreading elke keer.
Produceer eerst dezelfde resultaten als Derek en Robbert en hou anders je mond. Het is erg makkelijk vanaf de zijlijn te blaten terwijl men hier al maaaaaaaaaanden wacht op enig resultaat van jou.
Me dunkt dat we al een paar jaar - over de duur van een paar test-topics - zitten te wachten op andere mensen met een stuk fantastischer claims om ze waar te maken
Zal ik een greep doen uit de standaard-excusen-bak van TRU ? Dan mag Michielos zelf bepalen welk excuus hij aan wil halen
Ik heb er vast een paar gemist
quote:Ik heb toegegeven dat Robbert de zaak bedonderde, ik kan me ook wel voorstellen waarom hij dat gedaan heeft. Aan de andere kant kan ik toch ook zien dat zowel Robbert als Derek "het" gewoon hebben. Kwestie van ervaring van mijn kant.
Tip: koop een kaartje voor Hans Klok, dan kun je zien dat hij het ook heeft !
zzz
@schtoppel..
ik hoef niks te bewijzen.. ik weet dat ik "het" kan!
je tweede stuk slaat nergens op overigens
ik hoef niks te bewijzen.. ik weet dat ik "het" kan!
je tweede stuk slaat nergens op overigens
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Koekje van eigen deeg is nooit fijnquote:
Gelijk Jezus heeft Michielos zichzelf nooit de koning genoemd.quote:De koning is zijn kroon dus duidelijk niet waard.
Maargoed, kruizig hem maar hoor, net zoals mensen zoals jij in het verleden andere mensen op de brandstapel gooiden.
zzz
Mag ik nog even op Michielos' spot-on reading wijzen : Derek, de babyfluisteraar, part 2
(Reactie : Derek, de babyfluisteraar, part 2 )
(Reactie : Derek, de babyfluisteraar, part 2 )
zzz
Ik kruisig niemand maar jullie zijn een stel laffe poesjes.
Er zijn zat mensen als Derek die dingen laten zien maar het punt is dat jullie altijd blijven zeggen dat het coldreading is, hoe goed een performance ook is.
Wij kunnen niet bewijzen dat het paranormale bestaat, jullie kunnen WEL bewijzen dat jullie met CR hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Als er dan ook nog iemand hier op het forum is die al maaaaaanden beweert zo'n beetje de beste coldreader van Nederland te zijn (wat ik nog geloof ook, echt) dan vind ik het niet meer dan billijk om daar eens een demonstratie van te geven. Niet om hem op zijn bek te laten gaan, maar om voor onszelf nou eindelijk eens het verschil te zien tussen een CR en een medium zoals Derek. Is dat teveel gevraagd??
Het zijn uiteindelijk JULLIE die Derek en consorten door het slijk halen om het even dramatisch te stellen dat het maar allemaal nep is. Prima, maar heb dan ook de ballen om het zelf even aan te tonen dat je met je bijna levenslang geoefende coldreading een superkrachtige reading neer kunt zetten.
Beschuldig ons niet van het niet willen opvoeren van een kunstje terwijl je dat zelf OOK niet wilt.
Daarbij, nogmaals, wij kunnen het niet bewijzen, jullie wel!
En nee, ik ben niet agressief en ook niet boos, alleen zakelijk teleurgesteld.
Er zijn zat mensen als Derek die dingen laten zien maar het punt is dat jullie altijd blijven zeggen dat het coldreading is, hoe goed een performance ook is.
Wij kunnen niet bewijzen dat het paranormale bestaat, jullie kunnen WEL bewijzen dat jullie met CR hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Als er dan ook nog iemand hier op het forum is die al maaaaaanden beweert zo'n beetje de beste coldreader van Nederland te zijn (wat ik nog geloof ook, echt) dan vind ik het niet meer dan billijk om daar eens een demonstratie van te geven. Niet om hem op zijn bek te laten gaan, maar om voor onszelf nou eindelijk eens het verschil te zien tussen een CR en een medium zoals Derek. Is dat teveel gevraagd??
Het zijn uiteindelijk JULLIE die Derek en consorten door het slijk halen om het even dramatisch te stellen dat het maar allemaal nep is. Prima, maar heb dan ook de ballen om het zelf even aan te tonen dat je met je bijna levenslang geoefende coldreading een superkrachtige reading neer kunt zetten.
Beschuldig ons niet van het niet willen opvoeren van een kunstje terwijl je dat zelf OOK niet wilt.
Daarbij, nogmaals, wij kunnen het niet bewijzen, jullie wel!
En nee, ik ben niet agressief en ook niet boos, alleen zakelijk teleurgesteld.
Gaap Goals rulezzz!
Nou ja, je zegt zelf al dat we het kunnen bewijzen en jij niet.
Je bent al overtuigd, waarom het dan nog moeten bewijzen ?
Je bent al overtuigd, waarom het dan nog moeten bewijzen ?
zzz
Okquote:Op donderdag 2 juli 2009 16:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik kruisig niemand maar jullie zijn een stel laffe poesjes.
Nah, en al is het cold reading, dan waardeer ik het nog.quote:Er zijn zat mensen als Derek die dingen laten zien maar het punt is dat jullie altijd blijven zeggen dat het coldreading is, hoe goed een performance ook is.
Dat beweer ik niet. nergens. Het enige dat ik doe is het paranormale via een andere weg benaderen. Niet om het af te zeiken, te denigreren maar gewoon omdat het kan. Omdat ik erg geinteresseerd was/ben in de goochelkunst/mentalisme en psychologie, vind ik het leuk om het ook vanuit die kant te benaderen. Ik val met een Derek analyse ook niet het hele paranormale aan hoorquote:Wij kunnen niet bewijzen dat het paranormale bestaat, jullie kunnen WEL bewijzen dat jullie met CR hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Als er dan ook nog iemand hier op het forum is die al maaaaaanden beweert zo'n beetje de beste coldreader van Nederland te zijn (wat ik nog geloof ook, echt) dan vind ik het niet meer dan billijk om daar eens een demonstratie van te geven.
Realistisch gezien. ja.quote:Niet om hem op zijn bek te laten gaan, maar om voor onszelf nou eindelijk eens het verschil te zien tussen een CR en een medium zoals Derek. Is dat teveel gevraagd??
Zolang doe ik het ook weer niet hoorquote:Het zijn uiteindelijk JULLIE die Derek en consorten door het slijk halen om het even dramatisch te stellen dat het maar allemaal nep is. Prima, maar heb dan ook de ballen om het zelf even aan te tonen dat je met je bijna levenslang geoefende coldreading een superkrachtige reading neer kunt zetten.
En krachtig is wat je er zelf van maakt."iets" zou al leuk zijn, no matter how bad.quote:Beschuldig ons niet van het niet willen opvoeren van een kunstje terwijl je dat zelf OOK niet wilt.
Daarbij, nogmaals, wij kunnen het niet bewijzen, jullie wel!
dat mag je zijn, ik snap alleen niet op grond waarvan.quote:En nee, ik ben niet agressief en ook niet boos, alleen zakelijk teleurgesteld.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik heb ooit een nacht doorgebracht in een Christelijke leefgemeenschap. Ik ben er van overtuigd dat de mensen met wie ik daar heb gesproken over het geloof, daadwerkelijk de aanwezigheid van "God" voelen, horen en zien in hun eigen leven. Zij geloofden niet dat God bestond, zij wisten het.quote:Op donderdag 2 juli 2009 10:14 schreef Bastard het volgende:
[..]
Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)
Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?
Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.
Kierewiet zou ik gelovigen dan ook niet willen noemen. Eerder slachtoffers van een soort sociale druk (hoewel geen van hen dit zo zou ervaren)
Je andere uitspraak, dat ik pas ergens in geloof zodra hier onomstreden wetenschappelijk bewijs voor is, slaat nergens op. Kennis is.
Geloof begint voor mij daar waar kennis ophoudt. Dat kan betekenen dat er ontdekkingen worden gedaan die tegen een geloof ingaan. In fact, ik geloof zelfs dat er geen enkel geloof in dit universum is, wat een ultieme waarheid is.
Ik heb dan ook nooit begrepen waarom mensen zich angstvallig aan hun overtuigingen vastklampen, atheïsten niet uitegezonderd. Wetenschap en filosofie (en daarmee objectiviteit en logica) twee dingen die imho te weinig worden gecombineerd met spiritualiteit. Het probleem wat ik echter zie is dat spiritualiteit om de één of andere reden niet toetsbaar mag zijn. Dat is misschien begrijpelijk, want zodra zoiets wetenschappelijk aantoonbaar is, verliest het haar magie. Dat neemt niet weg dat alles wat wij kunnen waarnemen, wetenschappelijk aantoonbaar moet zijn. En is dat niet nu, dan is dat wel over X aantal jaren.
Nogmaals, ik heb nooit begrepen waarom mensen zich in wanhopige bochten wringen om hun geloof maar in stand te houden. Als je accepteert dat je spirituele overtuigingen bij voorbaat al niet kloppen, maar slecht een benadering zijn van "de waarheid", dan kun je zodra je een fout in je overtuiging ontdekt, dit juist zien als een mogelijkheid om je godsbeeld of whatever bij te schaven zodat deze juist completer wordt.
En @Schtoppel: Ik vroeg het Bastard al eerder, maar stél dat Derek een fake is, wat moet hij dan doen om jou hiervan te overtuigen? En hoe zou je reageren op zo'n scenario? Alvast bedankt
Extremistisch gematigd.
Exacta!quote:
Je hebt 'gelovers' (blijf het een naar woord vinden maar swa) die iets geloven omdat ze dat leuk lijkt als het zou kunnen, daar heb je er denk ik best veel van. Maar je geloof word bewaarheid als je zelf achter zaken komt die het geloof gaan bevestigen. Dan heb je het niet langer meer over 'geloof' maar een 'wetenschap' want je weet dat iets is .
Nou geloof ik in het communiceren met geesten, niet alleen omdat ik 'geloof' dat geesten bestaan.. maar omdat ik 'weet' dat geesten bestaan.
Dat ik dat vervolgens niet kan aantonen middels heldere duidelijke wetenschappelijke normen, is jammer, en zal menig 'wetenschapper' doen glimlachen.. op zijn minst. Maar ik maak mij niet druk om het moeten leveren van bewijs om andere mensen maar te moeten overtuigen.
A) omdat ik het mij geen hol boeit of iemand mij nou gelooft of niet
B) omdat er waarschijnlijk geen instrumenten zijn die mijn ervaringen kunnen meten
C) omdat ik geen verifieerbare zaken doorkrijg zoals "die dag vind om zo laat een treinongeluk plaats in die plaats op de wereld" .. ook weer niet omdat het niet boeit.
Verder in de 'geest' van de topics; of Derek dan een paragnost is of niet.. ik kan het niet aantonen, ik ken m niet persoonlijk in ervaring. Ik weet alleen dat wat ik zie, sterk lijkt op van wel. Maar goed, zoals in Michielos in grote lijnen laat zien is dat er een fenomeen is dat CR heet, en dat de meeste zaken die genoemd worden in een grijs gebied staan wat dat betreft. De details, daar zit dan weer iets in dat ik denk.. "ok dat is ook te beredeneren als CR, echter moet je wel heel ver zoeken (om niet te zeggen tot in het absurde) om daar CR van te kunnen maken".
Het is niet zozeer vast willen houden aan een geloof.. je kan mij net zo min wijsmaken dat de automobiel nog uitgevonden moet gaan worden.. rare vergelijking misschien maar als je weet dat iets bestaat dan ben je niet snel te overtuigen van het ongelijk.
Daarbij vind ik het zoeken naar oplossingen in de CR of trucage net zo lachwekkend, zo je best doen, jezelf zo in bochten wringen om het maar te kunnen verklaren.
The truth was in here.
Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.
Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.
Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.
Gaap Goals rulezzz!
Jullie mogen anekdotes gebruiken dus ik ook!quote:
Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.
Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.
Ik heb een blinde man gekend, en hij ging graag op reis. Hij heeft, denk ik, nagenoeg de hele wereld gezien.
Waarom gezien? Hij heeft een gids leren kennen die hem prachtig kon vertellen hoe het er uit ziet. Zo levendig dat hij het in zijn fantasie bijna kon zien. Hij wist dus prima wat rood is en een boom en een berg.
Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven
[ Bericht 0% gewijzigd door Dartanion op 03-07-2009 18:19:59 ]
:-)
je bent i.i,.g. wel lachwekkender. En dit soort onzin maakt het er niet beter opquote:Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.
Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Lol, wat ? Als je "verder gedegenereerd" bedoelt dan heb je een punt.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Leuk hoor iemand met argumenten negeren..quote:
ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie
:-)
Je bent niet alleen op de wereld hoor , ik lees graag wat M_schtoppel te melden heeft .quote:Op vrijdag 3 juli 2009 18:53 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Leuk hoor iemand met argumenten negeren..
ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Argument? Het was toch een anekdote?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 18:53 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Leuk hoor iemand met argumenten negeren..
ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie
En iemand kan ook toevoegen zonder discussie aan te willen wakkeren, je weet wel, bijval geven.
The truth was in here.
Dat heb ik maar even als voorbeeld gepakt, vinden jullie zo iets toegevoegde waarde hebben?quote:
Ja, sla je maar eens goed met die hamer op je kop.
Ben blij dat we dat eindelijk uit de wereld hebben geholpenquote:Argument? Het was toch een anekdote?
Vanaf nu geld: "ik weet toch wat ik zelf mee maak en zie" niet meer als argument.Dit is geen anekdote, maar deze regels negeren we maar voor het gemak....quote:Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven
:-)
Maar goed, ik vind het absurd dat iemand die gewoon gezond in z'n hoofd is gelooft in helderzienden terwijl nooit is bewezen dat deze daadwerkelijk een gave hebben en al talloze malen is bewezen dat met kunstgrepen hetzelfde resultaat, of beter, te behalen is. Dan hou je jezelf toch enorm voor de gek ? Is dat geloven om het geloven omdat er wel meer moet zijn tussen hemel en aarde ?
En het wordt dan helemaal absurd als zo'n iemand gaat beweren "verder te zijn". Waarin verder in hemelsnaam ?
En het wordt dan helemaal absurd als zo'n iemand gaat beweren "verder te zijn". Waarin verder in hemelsnaam ?
Anders lees je even de vorige topics door zodat we het niet steeds hoeven te herhalen, wat, mijn post op deze pagina somt het voor mij wel op.
The truth was in here.
Een korte samenvatting:quote:
Anders lees je even de vorige topics door zodat we het niet steeds hoeven te herhalen, wat, mijn post op deze pagina somt het voor mij wel op.
Sceptics komen met wetenschappelijk aangetoonde bewijzen waarom bepaalde TV paragnosten trucjes gebruiken ipv, paranormale gaven
Sceptics geven voor een hoop andere dingen rationele verklaringen, die wetenschappelijk te bewijzen zijn
Sceptics verklaren niet alles paranormaal te zijn waar ze op het moment van waarnemen geen duidelijke verklaring voor hebben
Sceptics vinden anekdotes geen bewijs, aangezien hierin dingen worden beweerd die niet falsificeerbaar zijn.
Believers hebben pseudo-wetenschappelijke bewijzen en andere hersenspinsels die verklaren dat hun beweringen kloppen
Believers noemen iedereen die hun, zelf bedachte, beeld van de werkelijkheid niet accepteerd dogmatisch en kortzichtig.
Believers verklaren alles wat zij op het moment van waarnemen niet kunnen verklaren, paranormaal en zoeken alle verklaringen vervolgens in de paranormale wereld. Die vol is van aannamens en pseudo-wetenschap
Believers, tot voor kort, schermden altijd met de woorden: ik weet wat ik mee maak en zie en (hoe ik me) voel. Maar geven sinds kort toe dat het geen argumenten zijn.
Dat is hoe het een beetje in elkaar steekt hier
:-)
quote:Op vrijdag 3 juli 2009 15:54 schreef Bastard het volgende:
[..]
Exacta!
Je hebt 'gelovers' (blijf het een naar woord vinden maar swa) die iets geloven omdat ze dat leuk lijkt als het zou kunnen, daar heb je er denk ik best veel van. Maar je geloof word bewaarheid als je zelf achter zaken komt die het geloof gaan bevestigen. Dan heb je het niet langer meer over 'geloof' maar een 'wetenschap' want je weet dat iets is .
Nou geloof ik in het communiceren met geesten, niet alleen omdat ik 'geloof' dat geesten bestaan.. maar omdat ik 'weet' dat geesten bestaan.
Dat ik dat vervolgens niet kan aantonen middels heldere duidelijke wetenschappelijke normen, is jammer, en zal menig 'wetenschapper' doen glimlachen.. op zijn minst. Maar ik maak mij niet druk om het moeten leveren van bewijs om andere mensen maar te moeten overtuigen.
A) omdat ik het mij geen hol boeit of iemand mij nou gelooft of niet
B) omdat er waarschijnlijk geen instrumenten zijn die mijn ervaringen kunnen meten
C) omdat ik geen verifieerbare zaken doorkrijg zoals "die dag vind om zo laat een treinongeluk plaats in die plaats op de wereld" .. ook weer niet omdat het niet boeit.
Verder in de 'geest' van de topics; of Derek dan een paragnost is of niet.. ik kan het niet aantonen, ik ken m niet persoonlijk in ervaring. Ik weet alleen dat wat ik zie, sterk lijkt op van wel. Maar goed, zoals in Michielos in grote lijnen laat zien is dat er een fenomeen is dat CR heet, en dat de meeste zaken die genoemd worden in een grijs gebied staan wat dat betreft. De details, daar zit dan weer iets in dat ik denk.. "ok dat is ook te beredeneren als CR, echter moet je wel heel ver zoeken (om niet te zeggen tot in het absurde) om daar CR van te kunnen maken".
Het is niet zozeer vast willen houden aan een geloof.. je kan mij net zo min wijsmaken dat de automobiel nog uitgevonden moet gaan worden.. rare vergelijking misschien maar als je weet dat iets bestaat dan ben je niet snel te overtuigen van het ongelijk.
Daarbij vind ik het zoeken naar oplossingen in de CR of trucage net zo lachwekkend, zo je best doen, jezelf zo in bochten wringen om het maar te kunnen verklaren.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Jij bent bang voor believers, of zie ik dat verkeerd? Je begint zelfs taalfouten te maken als je nog geen positief woord over hebt voor mensen die niet zomaar jan en alleman geloven en er liever zelfs iets over bedenken/onderzoeken.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 19:46 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Een korte samenvatting:
Sceptics komen met wetenschappelijk aangetoonde bewijzen waarom bepaalde TV paragnosten trucjes gebruiken ipv, paranormale gaven
Sceptics geven voor een hoop andere dingen rationele verklaringen, die wetenschappelijk te bewijzen zijn
Sceptics verklaren niet alles paranormaal te zijn waar ze op het moment van waarnemen geen duidelijke verklaring voor hebben
Sceptics vinden anekdotes geen bewijs, aangezien hierin dingen worden beweerd die niet falsificeerbaar zijn.
Believers hebben pseudo-wetenschappelijke bewijzen en andere hersenspinsels die verklaren dat hun beweringen kloppen
Believers noemen iedereen die hun, zelf bedachte, beeld van de werkelijkheid niet accepteerd dogmatisch en kortzichtig.
Believers verklaren alles wat zij op het moment van waarnemen niet kunnen verklaren, paranormaal en zoeken alle verklaringen vervolgens in de paranormale wereld. Die vol is van aannamens en pseudo-wetenschap
Believers, tot voor kort, schermden altijd met de woorden: ik weet wat ik mee maak en zie en (hoe ik me) voel. Maar geven sinds kort toe dat het geen argumenten zijn.
Dat is hoe het een beetje in elkaar steekt hier
Ik bedoel, elk van je zinnen over de wetenschap is positief, zij zijn lief, onschendbaar, zij zijn god.
De believers in jouw verhaal zijn de rebellen, die moeten neergeslagen worden, want ze geloven god niet op hun woord.
Ga dit eens vergelijken met de rest van de wereld, en zeg dan nog eens dat het aardig is om op deze manier polariserend te werk te gaan. Een echte wetenschapper zal dan ook alles aangrijpen om iets te leren, en uiteindelijk zal het hem geen drol boeien hoe bekend hij is en welke bronnen hij gebruikt. Als hij zijn doel maar bereikt.
Fuck al die wetenschappers die zeggen zo goed te zijn omdat ze een boek hebben geschreven dat misschien interessant was. In tussentijd aan die bekendheid vast proberen te houden om te cashen. Wetenschappelijke boeken zijn meestal dan ook best duur, een discussie volgen op fok is gratis, vergeet dat niet.
Uiteindelijk zul je er evenveel van leren, als dat je dezelfde hele avond in een of ander duur wetenschappelijk boek hebt lopen lezen. Je kunt dan 90% niet onthouden omdat je de helft ervan maar begrijpt en voor de rest heb je geen tijd om echt na te denken, omdat je dan alweer bezig bent met het volgende boek. Wetenschap is allemaal zo ver van je bed, met wat logica kom je een heel stuk verder mijns inziens.
En als ik een wat uitleg wil hebben over een bepaalde term, dan is internet perfect. Alle soorten en maten van bronnen, geschikt om alle informatie te vinden die je maar kan bedenken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mijn spelling vandaag is inderdaad niet van mijn gebruikelijke niveau, maar dat heeft te maken met een slaap tekort.quote:
[..]
Jij bent bang voor believers, of zie ik dat verkeerd? Je begint zelfs taalfouten te maken als je nog geen positief woord over hebt voor mensen die niet zomaar jan en alleman geloven en er liever zelfs iets over bedenken/onderzoeken.
Ik heb inderdaad een milde angst voor believers, ze ontkennen bepaalde natuurkundige feiten of psychologisch onderzoek. Zij laten zich niet stoppen in hun theorie door feiten, daar verzinnen ze wel een verhaal omheen. Of komen met zinnen als: "laat natuurkunde voor wat het is, ga er even vanuit dat het gewoon kan."
Nu daai je de rollen om! Mijn voorkeur gaat inderdaad naar wetenschap uit, omdat alles wat daarin omschreven word continue word getest en indien nodig herzien. Voor de believers geld dit niet, zij zijn dogmatisch in hun redenatie.quote:Ik bedoel, elk van je zinnen over de wetenschap is positief, zij zijn lief, onschendbaar, zij zijn god.
De believers in jouw verhaal zijn de rebellen, die moeten neergeslagen worden, want ze geloven god niet op hun woord.
Bronnen zijn heel belangrijk voor een wetenschapper. The keyword is; falsificeren. Een wetenschapper die elke bron voor waar aan kan nemen is vaak iemand die zich bezighoud met pseudo-wetenschap.quote:Ga dit eens vergelijken met de rest van de wereld, en zeg dan nog eens dat het aardig is om op deze manier polariserend te werk te gaan. Een echte wetenschapper zal dan ook alles aangrijpen om iets te leren, en uiteindelijk zal het hem geen drol boeien hoe bekend hij is en welke bronnen hij gebruikt. Als hij zijn doel maar bereikt.
Als ik alles voor waar aan zou nemen wat men hier op FOK! wil beweren. Dan zou ik een nobelprijs krijgen voor natuurkuinde, de huidige natuurkunde kan de deur uit omdat Niburu anders niet kan verschijnen! Ook kan de relativiteits theorie op de schop, er is zoveel meer energie om ons heen dan die dogmatische wetenschap ons wil doen geloven!!quote:Fuck al die wetenschappers die zeggen zo goed te zijn omdat ze een boek hebben geschreven dat misschien interessant was. In tussentijd aan die bekendheid vast proberen te houden om te cashen. Wetenschappelijke boeken zijn meestal dan ook best duur, een discussie volgen op fok is gratis, vergeet dat niet.
Dat zijn een hoop aannames en meningen. Kun je mij op kwaliteits posts wijzen die mij evenveel zouden leren over natuurkunde als een boek van Stephen Hawkins, bijvoorbeeld? Of meer over sociale psychologie dan een boek van Peter Gray?quote:Uiteindelijk zul je er evenveel van leren, als dat je dezelfde hele avond in een of ander duur wetenschappelijk boek hebt lopen lezen. Je kunt dan 90% niet onthouden omdat je de helft ervan maar begrijpt en voor de rest heb je geen tijd om echt na te denken, omdat je dan alweer bezig bent met het volgende boek. Wetenschap is allemaal zo ver van je bed, met wat logica kom je een heel stuk verder mijns inziens.
Hierdoor kun je dus de info bij elkaar zoeken die bevestigd wat jij zelf bedacht hebt, zoals je al eerder aan gaf. Juist door die grote hoeveelheid van bronnen met vaak tegenstrijdige beweringen moet je je wapenen tegen conformation bias. Dat doe je dus door de falsificeerbaarheid te achterhalen van je bron en zijn beweringen.quote:En als ik een wat uitleg wil hebben over een bepaalde term, dan is internet perfect. Alle soorten en maten van bronnen, geschikt om alle informatie te vinden die je maar kan bedenken.
:-)
Die angst komt volgens mij voort uit de angst van het onbekende, het vasthouden aan de vertrouwde waarden, terwijl je zelf als mens al een hele bult kunt verklaren. De wereld is gigantisch groot, dat is mijn idee over dit verhaal.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 20:27 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Mijn spelling vandaag is inderdaad niet van mijn gebruikelijke niveau, maar dat heeft te maken met een slaap tekort.
Ik heb inderdaad een milde angst voor believers, ze ontkennen bepaalde natuurkundige feiten of psychologisch onderzoek. Zij laten zich niet stoppen in hun theorie door feiten, daar verzinnen ze wel een verhaal omheen. Of komen met zinnen als: "laat natuurkunde voor wat het is, ga er even vanuit dat het gewoon kan
Bronnen zijn ook belangrijk voor een believer. Het is echter zo dat als die een theorie niet vertrouwen en er is geen wetenschappelijk bewijs voor te vinden dat het idee niet ontkracht kan worden kom je op een dood punt. Dat is dit forum en TRU. Hier komen echt wel mensen die goed onderbouwd zijn, als je oplet merk je het meteen als ze posten. Meestal hebben deze mensen door ervaring een bepaalde logica ontwikkeld die op vele fronten zeer confronterend kan zijn en zodoende dus ook mensen bang kan maken.quote:Bronnen zijn heel belangrijk voor een wetenschapper. The keyword is; falsificeren. Een wetenschapper die elke bron voor waar aan kan nemen is vaak iemand die zich bezighoud met pseudo-wetenschap.
Ik doel meer op de verscheidenheid van mensen die hier komt. Jong en oud, alle soorten ervaringen, bijna het grootste forum van het land. Als ik me iets afvraag en er blijken meer mensen over exact hetzelfde na te denken, is het mooi om hier een stap verder in te kunnen komen. Je kunt je dan vast gaan houden aan wetenschappelijke documenten, echter je wereld blijft dan wel erg klein. Ik denk ook niet dat wij toegang hebben tot alle mogelijke wetenschap, dat is echter een ander verhaal.quote:Als ik alles voor waar aan zou nemen wat men hier op FOK! wil beweren. Dan zou ik een nobelprijs krijgen voor natuurkuinde, de huidige natuurkunde kan de deur uit omdat Niburu anders niet kan verschijnen! Ook kan de relativiteits theorie op de schop, er is zoveel meer energie om ons heen dan die dogmatische wetenschap ons wil doen geloven!!
Niet direct, als ik even ga zoeken, zal ik vast wat kunnen vinden wat jouw ogen openmaakt. Ik ken je echter niet goed genoeg, dus ik weet niet naar welke antwoorden je op zoek bent. Daarom ook mijn tip, probeer het altijd vanuit je eigen perspectief te bekijken.quote:Dat zijn een hoop aannames en meningen. Kun je mij op kwaliteits posts wijzen die mij evenveel zouden leren over natuurkunde als een boek van Stephen Hawkins, bijvoorbeeld?
Believers lezen ook wetenschappelijke documenten door, je moet je alleen niet vergissen dat er net zoals onder de wetenschappers, er veel verschil in volwassenheid is. De kleine kinderen schreeuwen alles hoog van de toren, de volwassenen staan alleen open en denken kritisch na over alles dat ze op hun brood krijgen.quote:Hierdoor kun je dus de info bij elkaar zoeken die bevestigd wat jij zelf bedacht hebt, zoals je al eerder aan gaf. Juist door die grote hoeveelheid van bronnen met vaak tegenstrijdige beweringen moet je je wapenen tegen conformation bias. Dat doe je dus door de falsificeerbaarheid te achterhalen van je bron en zijn beweringen.
We zijn allemaal mensen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Mediaconsument, uit je tekst maak ik op dat je heel erg open staat voor conformation bias. Je hebt over een probleem stelling nagedacht en tot een theorie gekomen. Vervolgens ga je opzoek naar informatie die de theorie ondersteunen. Dit is heel normaal gedrag.
Ik ben niet bang voor veranderingen, ik zou het prachtig vinden als paranormale gaves zouden bestaan en geesten met ons kunnen communiceren. Dat we met onze geest kunnen tijdreizen vind ik ook een prachtig idee! Helaas zijn al deze dingen niet mogelijk op het moment dat ze objectief onderzocht worden.
Ik merk aan je dat je nieuw bent hier in dit gedeelte van het forum. Ervaringen zijn geen bewijs ze zijn biased EN het geheugen is niet feilbaar (je onthoud enkele feiten en de rest word ingevuld door de fantasie) EN wat je ziet hoeft niet altijd waar te zijn (kijk maar naar Hans Klok)En je geheugen staat open voor suggesties (je kan mensen wijsmaken dat ze iets mee hebben gemaakt of waargenomen). Daarom staan ervaringen lager dan feiten uit een falsificeerbaar onderzoek.
Mijn tip: Als je iets vanuit je eigen perspectief bekijkt ben je altijd biased, probeer daarom feiten te verzamelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 03-07-2009 21:18:31 ]
Ik ben niet bang voor veranderingen, ik zou het prachtig vinden als paranormale gaves zouden bestaan en geesten met ons kunnen communiceren. Dat we met onze geest kunnen tijdreizen vind ik ook een prachtig idee! Helaas zijn al deze dingen niet mogelijk op het moment dat ze objectief onderzocht worden.
Ik merk aan je dat je nieuw bent hier in dit gedeelte van het forum. Ervaringen zijn geen bewijs ze zijn biased EN het geheugen is niet feilbaar (je onthoud enkele feiten en de rest word ingevuld door de fantasie) EN wat je ziet hoeft niet altijd waar te zijn (kijk maar naar Hans Klok)En je geheugen staat open voor suggesties (je kan mensen wijsmaken dat ze iets mee hebben gemaakt of waargenomen). Daarom staan ervaringen lager dan feiten uit een falsificeerbaar onderzoek.
Mijn tip: Als je iets vanuit je eigen perspectief bekijkt ben je altijd biased, probeer daarom feiten te verzamelen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Dartanion op 03-07-2009 21:18:31 ]
:-)
Ondersteunen/minder waarschijnlijk maken. Het maakt mij niet uit welke kant het verhaal gaat, uiteindelijk zal mijn mening het verhaal zijn dat de meeste waarschijnlijkheid bevat.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 20:59 schreef Dartanion het volgende:
Mediaconsument, uit je tekst maak ik op dat je heel erg open staat voor conformation bias. Je hebt over een probleem stelling nagedacht en tot een theorie gekomen. Vervolgens ga je opzoek naar informatie die de theorie ondersteunen. Dit is heel normaal gedrag.
Je trekt een conclusie die je niet kan trekken. Volgens jouw huidige kennis is het zeer onwaarschijnlijk. Daarom is het ook zo belangrijk dat je goed je woorden kiest. Hier maak ik ook nog weleens fouten mee, best menselijk denk ik.quote:Helaas zijn al deze dingen niet mogelijk op het moment dat ze objectief onderzocht worden.
Daar gaat het mij niet om. Vanuit mijn eigen perspectief bedoel ik dat ik niet snel conclusies kan trekken, omdat ik de feiten toch niet te weten kom, anders dan bijvoorbeeld logische redenaties en dus mogelijkheden. Niemand weet het hele verhaal, om deze reden trek ik dan ook geen conclusie als wetenschapper x het paranormale fenomeen y compleet kan weerleggen. Misschien komt er wel een nieuwe wetenschapper die ineens wel een verband kan aantonen.quote:Mijn tip: Als je iets vanuit je eigen perspectief bekijkt ben je altijd biased, probeer daarom feiten te verzamelen.
Het gaat uiteindelijk allemaal om leren, en elke geslotenheid zal dit tegengaan. Heb mijn hersenen ook niet voor niets gekregen, anders had ik liever een externe schijf in mijn hoofd gehad die alles opsloeg en kon afspelen. De processor maakt het verschil.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik zie dat je de edelekunst van het weglaten toepast. Totaal niet ingaat op de psychologische effecten waar ieder mens vatbaar voor is.
Ook zie jij wetenschap als een dogmatisch denkende boze wereld. Terwijl het juist exact het tegenovergestelde is. Mensen zijn continue bezig om bestaande theorieen te toetsen. Ook worden de paranormale beweringen getoetst door bijvoorbeeld James Randi, hij heeft $1.000.000 klaar liggen voor de eerste de beste paranormale die kan wat hij of zij beweeert te kunnen. Helaas heeft meneer Randi dat geld al 20 (of langer) klaar liggen. Er is nog niemand die geslaagd is voor een experiment, de paranormale mag het experiment bedenken, zonder trucage te gebruiken.
Ook vind ik de analoge van hardeschijf en processor erg vermakelijk. Wat kan een processor doen zonder instructie set? Helemaal niks, en die instructie set dat ben jij met je kennis, ervaring en vooroordelen. Dat jij denkt dat je meer weet over hoe de wereld in elkaar steekt dan wetenschappers die er jaren voor studeren en vervolgens zich jaren specialiseren in een bepaald vakgebied. Dat vind ik erg onwaarschijnlijk, maar als je je theorieen goed kan onderbouwen dan kun je erg rijk worden.
even uit pure nieuwsgierigheid, welke opleidingen heb je genoten en wat doe je nu in het dagelijks leven?
Ook zie jij wetenschap als een dogmatisch denkende boze wereld. Terwijl het juist exact het tegenovergestelde is. Mensen zijn continue bezig om bestaande theorieen te toetsen. Ook worden de paranormale beweringen getoetst door bijvoorbeeld James Randi, hij heeft $1.000.000 klaar liggen voor de eerste de beste paranormale die kan wat hij of zij beweeert te kunnen. Helaas heeft meneer Randi dat geld al 20 (of langer) klaar liggen. Er is nog niemand die geslaagd is voor een experiment, de paranormale mag het experiment bedenken, zonder trucage te gebruiken.
Ook vind ik de analoge van hardeschijf en processor erg vermakelijk. Wat kan een processor doen zonder instructie set? Helemaal niks, en die instructie set dat ben jij met je kennis, ervaring en vooroordelen. Dat jij denkt dat je meer weet over hoe de wereld in elkaar steekt dan wetenschappers die er jaren voor studeren en vervolgens zich jaren specialiseren in een bepaald vakgebied. Dat vind ik erg onwaarschijnlijk, maar als je je theorieen goed kan onderbouwen dan kun je erg rijk worden.
even uit pure nieuwsgierigheid, welke opleidingen heb je genoten en wat doe je nu in het dagelijks leven?
:-)
Mijn mening is dat psychologie ondergeschikt is aan de gezondheid van het lichaam. Puur om de reden dat je lichaam dermate veel signalen afgeeft, dat het moeilijk is om een snelle conclusie te trekken. Bijvoorbeeld moeheid is een slechte raadgever, wat is moe zijn nou precies? Waarom denk je positiever als je je niet moe voelt? Hoe kan het dat je jezelf moe voelt na een paar uur aan een stuk niks doen? Kun je wel een paar uur aan een stuk niks doen als je genoeg energie hebt? Of denk je dan dat je jezelf zo kut voelt dat je niks hoeft te doen, terwijl er ook gewoon wat vitaminen/mineralen tekort kunnen komen of je lever die als een gek moet werken omdat hij de rotzooi die binnenkomt niet meer kan verwerken en dus maar in je vet opslaat, waarna je metabolisme uit balans geraakt?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 21:27 schreef Dartanion het volgende:
Ik zie dat je de edelekunst van het weglaten toepast. Totaal niet ingaat op de psychologische effecten waar ieder mens vatbaar voor is.
Ook zie jij wetenschap als een dogmatisch denkende boze wereld. Terwijl het juist exact het tegenovergestelde is. Mensen zijn continue bezig om bestaande theorieen te toetsen. Ook worden de paranormale beweringen getoetst door bijvoorbeeld James Randi, hij heeft $1.000.000 klaar liggen voor de eerste de beste paranormale die kan wat hij of zij beweeert te kunnen. Helaas heeft meneer Randi dat geld al 20 (of langer) klaar liggen. Er is nog niemand die geslaagd is voor een experiment, de paranormale mag het experiment bedenken, zonder trucage te gebruiken.
Ook vind ik de analoge van hardeschijf en processor erg vermakelijk. Wat kan een processor doen zonder instructie set? Helemaal niks, en die instructie set dat ben jij met je kennis, ervaring en vooroordelen. Dat jij denkt dat je meer weet over hoe de wereld in elkaar steekt dan wetenschappers die er jaren voor studeren en vervolgens zich jaren specialiseren in een bepaald vakgebied. Dat vind ik erg onwaarschijnlijk, maar als je je theorieen goed kan onderbouwen dan kun je erg rijk worden.
even uit pure nieuwsgierigheid, welke opleidingen heb je genoten en wat doe je nu in het dagelijks leven?
Jij noemt vooroordelen een onderdeel van de instructieset. Vooroordelen zijn tekenen dat je energie tekort komt om verder na te denken. Om deze reden kun je beter zeggen dat de kennis die je dmv ervaringen opdoet, die na verwerking door de processor een logica laten ontstaan. Deze logica zorgt ervoor dat je kunt overleven, puur omdat je de omgeving goed kunt inschatten.
Mijn opleidingen: Schaken, vissen, 7 jaar op mezelf wonen, zelf de opvoeding moeten regelen door scheiding ouders op 10 jarige leeftijd, havo oude stijl (wb na sk ak ne en) heb ik afgerond omdat ik te weinig focus had om mijn vwo af te ronden (een scheiding aan het begin van je middelbare schoolperiode is funest), anderhalf jaar chaos hbo, en ik ben al sinds dat ik geboren ben de grootste nerd die er bestaat. Heb alle mogelijkheden aangepakt in mijn leven om dingen te leren, inclusief de gigantische boekenkast die ik altijd op mijn kamers had
. Heb bij bijna elke les op school goed opgelet, heb altijd de hoogste punten van de klas gehaald, als ik maar de concentratie kon opbrengen om over deze onderwerpen na te denken/te studeren. Vanaf mijn 6de ofzo ben ik overigens al bezig met computers en heb ik hier alle hoeken, inclusief internet vanaf het begin, meegemaakt. Mijn belangrijkste opleiding is overigens de tijd geweest dat ik telefonisch/persoonlijk heb verkocht/ondersteund. In die 5 jaar tijd heb ik elke week een man of 100 minimaal gesproken, over de meest uiteenlopende onderwerpen. Op deze manier begint het onderwerp mening dan ineens in een heel ander daglicht te staan, en krijg je er vertrouwen in dat iedereen die je spreekt, je iets te leren heeft op een of andere manier. Door het verkopen met name, heb ik ook leren communiceren, en ben ik wat eenvoudiger tegen bepaalde zaken aan gaan kijken. Uiteindelijk kwam ik ook tot de conclusie dat ik niet alles wil/kan weten, maar uiteindelijk alleen bezig ben met het ontwikkelen van een zoveel mogelijk verklarende logica.
Hoe zit dat met jouw opleidingen? Denk je overigens dat je volwassen kunt worden, puur door de uitgestippelde route te volgen? Van opleiding naar opleiding, dan meteen werken, zonder ook maar ergens wat tijd voor jezelf over te houden? Een tijd in echte vrijheid leven, daar word je mens van.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 03-07-2009 22:13:18 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
ja hij heeft heel wat te melden ...quote:Op vrijdag 3 juli 2009 18:57 schreef Summers het volgende:
[..]
Je bent niet alleen op de wereld hoor , ik lees graag wat M_schtoppel te melden heeft .
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik kan je echt aanraden om wat meer in de psychologie te duiken. Dan is het minder abracadabra en meer "aha" en "logisch". Ik geloof er alleen niet in dat je "vanzelf" een objectieve logica kan opzetten, dat zien we ook in het energie topic!
Ik geloof er wel in dat we allemaal iets van een ander kunnen leren, iedereen maakt iets anders mee en heeft specefieke kennis over bepaalde onderwerpen. Maar lang niet alles wat een ander jou verteld hoeft waar te zijn.
Mijn opeldingen: een harde jeugd vol list en bedrog van mensen van wie je het niet zou verwachten. Drinkende ouders, diverse basisscholen door verhuizingen (uit eidnelijk op een hele slechte gekomen), MAVO gedaan die verandere in VMBO in de 3de, heb talen laten vallen en alle exacte vakken en biologie en economie gehouden, Laboratorium techniek gedaan 2 jaar (door gezeik met de directie van school gepest door hen), 2 jaar full time 50 tot 60 uur in de week gewerkt en veel leuke dingen gedaan, 2 jaar ICT (door gebrek aan motivatie afgebroken) en ben me nu aan het voorbereiden op de 21+ toets voor het HBO. Mijn vader heeft veel interesse in kwantumfysica en natuurkunde ansich en heeft hier veel boeken over waarvan ik er een aantal gelezen heb. Verder probeer ik van de studies die mensen om mij heen volgen zoveel mogelijk mee te krijgen en te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Als ik om mij heen kijk, denk ik niet dat je volwassen word van een perefect leventje waarin de studies op elkaar aansluiten en je daarna je "droombaan" vind. Maar er zijn genoeg mensen die weer wel volwassen worden op die manier. Hangt "gewoon" van de persoon af
Ik geloof er wel in dat we allemaal iets van een ander kunnen leren, iedereen maakt iets anders mee en heeft specefieke kennis over bepaalde onderwerpen. Maar lang niet alles wat een ander jou verteld hoeft waar te zijn.
Mijn opeldingen: een harde jeugd vol list en bedrog van mensen van wie je het niet zou verwachten. Drinkende ouders, diverse basisscholen door verhuizingen (uit eidnelijk op een hele slechte gekomen), MAVO gedaan die verandere in VMBO in de 3de, heb talen laten vallen en alle exacte vakken en biologie en economie gehouden, Laboratorium techniek gedaan 2 jaar (door gezeik met de directie van school gepest door hen), 2 jaar full time 50 tot 60 uur in de week gewerkt en veel leuke dingen gedaan, 2 jaar ICT (door gebrek aan motivatie afgebroken) en ben me nu aan het voorbereiden op de 21+ toets voor het HBO. Mijn vader heeft veel interesse in kwantumfysica en natuurkunde ansich en heeft hier veel boeken over waarvan ik er een aantal gelezen heb. Verder probeer ik van de studies die mensen om mij heen volgen zoveel mogelijk mee te krijgen en te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Als ik om mij heen kijk, denk ik niet dat je volwassen word van een perefect leventje waarin de studies op elkaar aansluiten en je daarna je "droombaan" vind. Maar er zijn genoeg mensen die weer wel volwassen worden op die manier. Hangt "gewoon" van de persoon af
:-)
We lijken op elkaar, al ben ik denk ik een aantal jaar ouder en heb ik iets meer ervaring op mezelf. Het valt me namelijk op dat jij je gezondheid maar met een korrel zout neemt. Je gaat daar totaal niet op in.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:13 schreef Dartanion het volgende:
Ik kan je echt aanraden om wat meer in de psychologie te duiken. Dan is het minder abracadabra en meer "aha" en "logisch". Ik geloof er alleen niet in dat je "vanzelf" een objectieve logica kan opzetten, dat zien we ook in het energie topic!
Ik geloof er wel in dat we allemaal iets van een ander kunnen leren, iedereen maakt iets anders mee en heeft specefieke kennis over bepaalde onderwerpen. Maar lang niet alles wat een ander jou verteld hoeft waar te zijn.
Mijn opeldingen: een harde jeugd vol list en bedrog van mensen van wie je het niet zou verwachten. Drinkende ouders, diverse basisscholen door verhuizingen (uit eidnelijk op een hele slechte gekomen), MAVO gedaan die verandere in VMBO in de 3de, heb talen laten vallen en alle exacte vakken en biologie en economie gehouden, Laboratorium techniek gedaan 2 jaar (door gezeik met de directie van school gepest door hen), 2 jaar full time 50 tot 60 uur in de week gewerkt en veel leuke dingen gedaan, 2 jaar ICT (door gebrek aan motivatie afgebroken) en ben me nu aan het voorbereiden op de 21+ toets voor het HBO. Mijn vader heeft veel interesse in kwantumfysica en natuurkunde ansich en heeft hier veel boeken over waarvan ik er een aantal gelezen heb. Verder probeer ik van de studies die mensen om mij heen volgen zoveel mogelijk mee te krijgen en te begrijpen waar ze mee bezig zijn.
Als ik om mij heen kijk, denk ik niet dat je volwassen word van een perefect leventje waarin de studies op elkaar aansluiten en je daarna je "droombaan" vind. Maar er zijn genoeg mensen die weer wel volwassen worden op die manier. Hangt "gewoon" van de persoon af
De wereld is groter dan alleen opleidingen en boeken, je zult zelf zoveel mogelijk moeten zien en ervaren van de wereld om een degelijke mening over het leven te krijgen. Om deze reden is het dan ook niet verstandig om een naïve houding aan te nemen mbt. onderwerpen die niet op het eerste oog te verklaren zijn of misschien nog wel helemaal niet verklaard zijn.
Vooral psychologisch is het dan makkelijk om verkeerde conclusies te trekken. Je eigen lichaam bedriegt je net zo hard als je omgeving als je niet gezond eet. Hoe wil je dan in hemelsnaam iets begrijpen van die stof?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik heb net een heel stuk getypt hierover, maar eigenlijk heb jij bij deze voor mij bewezen dat jij minder open staat dan al die mensen die jij dit verwijt. Daarnaast handel je vanuit, voor jou, superieure waanbeelden op een laffe manier. Bij deze heb je voor mij je krediet in deze discussie vergooid.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.
Daarom geen inhoudelijke reacties meer van mijn kant.
Extremistisch gematigd.
Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denktquote:
[..]
We lijken op elkaar, al ben ik denk ik een aantal jaar ouder en heb ik iets meer ervaring op mezelf. Het valt me namelijk op dat jij je gezondheid maar met een korrel zout neemt. Je gaat daar totaal niet op in.
De wereld is groter dan alleen opleidingen en boeken, je zult zelf zoveel mogelijk moeten zien en ervaren van de wereld om een degelijke mening over het leven te krijgen. Om deze reden is het dan ook niet verstandig om een naïve houding aan te nemen mbt. onderwerpen die niet op het eerste oog te verklaren zijn of misschien nog wel helemaal niet verklaard zijn.
Vooral psychologisch is het dan makkelijk om verkeerde conclusies te trekken. Je eigen lichaam bedriegt je net zo hard als je omgeving als je niet gezond eet. Hoe wil je dan in hemelsnaam iets begrijpen van die stof?
En je bent wat ouder en je woont misschien langer op jezelf, maar dat zegt nog niks. Voor iemand die impliceert veel boeken (ik neem aan dat er wetenschappelijke tussen zitten) heb je bar weinig kennis over bijvoorbeeld scheikunde en natuurkunde en biologie.Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden
Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.
:-)
het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzoquote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:35 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denkt
Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden
Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik ondermijn niks, op het moment dat ik iets ga uitzoeken, zal ik daar zeer zeker de meningen van de wetenschap hierbij betrekken en de boeken erop gaan naslaan, daar zijn genoeg bronnen voor te vinden. Echter kijk ik ook naar de kritische ogen mbt deze wetenschap.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:35 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Niet lullig bedoelt: we lijken niet zoveel op elkaar als je denkt
Niemand ontkent dat je ook kennis kunt opdoen naast een opleiding. Ik vind het wel jammer dat je geschreven kennis ondermijnt. We hadden nooit zoveel technologie gehad als we niet alles opgeschreven hadden
Ik ga niet in discussie met jou over psychologie ivm een dramatisch kennis verschil. Ook mb.t. fysiologie.
Op het moment dat in dit forum een topic word gepost met een nieuw idee, dan ga ik het eerst toetsen met mijn huidige logica, en als ik het interessant genoeg vind ga ik verder. Als ik elk idee direct dmv. alle wetenschap die er is moet gaan verklaren, ben ik nog erg lang bezig. Daarom vind ik het ook zo knap dat jullie hier zo goed in zijn. Volgens mij weten jullie genoeg om alles wat in dit forum gepost word direct te kunnen weerleggen, klasse.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Scheer je weg, snelconcluderend stuk tuig! Je luier is vies!quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzo
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
ik concludeer inderdaad op basis van wat je hier postquote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Scheer je weg, snelconcluderend stuk tuig! Je luier is vies!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Jij reageert persoonlijk op mij, dmv. bijna 2 volle pagina's tekst samen te vatten in 1 zin en er dan ook nog eens een belediging aan toe te voegen. Vertel mij, hoe wil ik jou in hemelsnaam ooit serieus nemen?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:46 schreef Michielos het volgende:
[..]
ik concludeer inderdaad op basis van wat je hier post
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
hoe wil ik het serieus nemen als iemand iets als waarheid typt en daardoor blunder na blunder maakt? Aantoont de simpelste stof totaal niet te begrijpen onder het mom van "vragen stellen"?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:50 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Jij reageert persoonlijk op mij, dmv. bijna 2 volle pagina's tekst samen te vatten in 1 zin en er dan ook nog eens een belediging aan toe te voegen. Vertel mij, hoe wil ik jou in hemelsnaam ooit serieus nemen?
btw.. persoonlijk aanvallen.. ik concludeer enkel iets op basis van je posts..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Michielos, dus jij beweert dat de wetenschap alles al weet? Dat is nog zieliger dan een tunnelvisie, dat is buiten alle proporties.
Ga gauw die hamer pakken.
Ga gauw die hamer pakken.
Gaap Goals rulezzz!
Als je alles goed gelezen en begrepen had, was er wat meer respect aan jouw kant geweest en had ik je misschien serieus genomen. Nu doe je me af als een of ander dom kind dat maar weer de scheikundeboeken in moet duiken.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
hoe wil ik het serieus nemen als iemand iets als waarheid typt en daardoor blunder na blunder maakt? Aantoont de simpelste stof totaal niet te begrijpen onder het mom van "vragen stellen"?
btw.. persoonlijk aanvallen.. ik concludeer enkel iets op basis van je posts..
Eigenlijk ben je best wel een loser als je hier beweringen wetenschappelijk probeert te weerleggen, alsof je niks beters met je leven te doen hebt. Dat wil ik je weleens zien doen in andere fora, over serieuze onderwerpen op wetenschappelijk gebied.
Of houd je zo veel van mij dat je me probeert te behoeden dat ik met mijn kop tegen de muur loop? Zo ja, alsjeblieft niet, homo, laat me lekker tegen de muur lopen als ik dat zelf wil. Snap je nu wat ik bedoel?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
waar zeg ik dat?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:02 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michielos, dus jij beweert dat de wetenschap alles al weet? Dat is nog zieliger dan een tunnelvisie, dat is buiten alle proporties.
Ga gauw die hamer pakken.
ik zeg alleen dat we uitgaan van WAT de wetenschap weet.
Je kunt 1+1=2 niet debunken met als argument "de wetenschap weet niet alles"
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dat wetenschappers erg vereerd zullen zijn als zij horen dat jij hun theorieen in overweging neemt als je ergens informatie over aan het inwinnen bent.quote:
[..]
Ik ondermijn niks, op het moment dat ik iets ga uitzoeken, zal ik daar zeer zeker de meningen van de wetenschap hierbij betrekken en de boeken erop gaan naslaan, daar zijn genoeg bronnen voor te vinden. Echter kijk ik ook naar de kritische ogen mbt deze wetenschap.
Op het moment dat in dit forum een topic word gepost met een nieuw idee, dan ga ik het eerst toetsen met mijn huidige logica, en als ik het interessant genoeg vind ga ik verder. Als ik elk idee direct dmv. alle wetenschap die er is moet gaan verklaren, ben ik nog erg lang bezig. Daarom vind ik het ook zo knap dat jullie hier zo goed in zijn. Volgens mij weten jullie genoeg om alles wat in dit forum gepost word direct te kunnen weerleggen, klasse.
Het probleem met veel topics hier is dat zij compleet weerlegt kunnen worden door de kennis die ik reeds bezit. Ik wil hiermee niet impliceren dat ik alle kennis in pacht heb, maar wel dat ik een gedegen basis heb en hierdoor mn kennis makkelijk kan uitbreiden
:-)
als de stelling mijn inziens niet voldoende gemotiveerd is, zal ik hem met wetenschappelijke reden betwisten, as simple as thatquote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:03 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als je alles goed gelezen en begrepen had, was er wat meer respect aan jouw kant geweest en had ik je misschien serieus genomen. Nu doe je me af als een of ander dom kind dat maar weer de scheikundeboeken in moet duiken.
Eigenlijk ben je best wel een loser als je hier beweringen wetenschappelijk probeert te weerleggen, alsof je niks beters met je leven te doen hebt. Dat wil ik je weleens zien doen in andere fora, over serieuze onderwerpen op wetenschappelijk gebied.
Of houd je zo veel van mij dat je me probeert te behoeden dat ik met mijn kop tegen de muur loop? Zo ja, alsjeblieft niet, homo, laat me lekker tegen de muur lopen als ik dat zelf wil. Snap je nu wat ik bedoel?
het maakt hierbij niet uit hoe wetenschappelijk een stelling is. Dat is wetenschap nu eenmaal.
Ik doe je niet af als een dom kind, ik vind alleen dat je zaken als zijnde "waarheid" post, terwijl het simpelste wikipedia linkje al het tegendeel bewijst.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Dan ben je dus nog niet volwassen genoeg om voor jezelf te spreken.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:04 schreef Michielos het volgende:
[..]
als de stelling mijn inziens niet voldoende gemotiveerd is, zal ik hem met wetenschappelijke reden betwisten, as simple as that
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
dat bepaal jij? ik ben volwassen genoeg om er tegen in te gaan.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 23:05 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan ben je dus nog niet volwassen genoeg om voor jezelf te spreken.
Of ik het goed heb, dat is aan derden.
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Ik denk dan ook werkelijk dat het bestaan van geesten ooit wetenschappelijk bewezen zal gaan worden.quote:Op vrijdag 3 juli 2009 18:09 schreef Dartanion het volgende:
[..]
Jullie mogen anekdotes gebruiken dus ik ook!
Ik heb een blinde man gekend, en hij ging graag op reis. Hij heeft, denk ik, nagenoeg de hele wereld gezien.
Waarom gezien? Hij heeft een gids leren kennen die hem prachtig kon vertellen hoe het er uit ziet. Zo levendig dat hij het in zijn fantasie bijna kon zien. Hij wist dus prima wat rood is en een boom en een berg.
Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven
Het is er, dat geloof ik werkelijk door de ervaringen die ik heb gehad in mijn leven daarmee, er is veel meer tussen hemel en aarde, hoe dat presies zit weet ik niet, ik wacht met smart op de tijd dat de mensheid instaat zal zijn dat te benoemen en uit te pluizen, maar die tijd is gewoon er nog niet.
Zo met meer dingen, neem reiki, ik weet dat het echt wat doet, ik geloof niet dat het een wondermiddel is voor alles, maar waarneming in ziekenhuizen bij meer dan 10.000 mensen die minder pijnmedicatie nodig hebben en sneller genzen vind ik persoonlijk een meer dan mooi resultaat, vooral omdat het bij alle 10.000 werkte, iedereen die toestemming gaf om aan dit (waarnemenings)onderzoek had er baat bij voor en na een operatie.
Ik weet dat hele skeptische mensen dan zeggen, dat is gee net wetenschappelijk onderzoek, zegt niets, is niets waard, het is toch nep, maar voor mij is dat oogkleppen op hebben, mede omdat ik veel meer ervering heb met toch wel bijzondere dingen met reiki, zeker als het om pijnbestrijding gaat.
Zo is dat met de geestenwereld ook, alhoewel ik daar wel wat minder zeker van ben dan bv over reiki, ik heb werkelijk geen idee hoe het nu presies zit, of het echt om overleden mensen gaat of om wat anders, daar twijvel ik soms nog aan, maar dat het er is geloof ik werkelijk door de ervaring die ik heb.
Net zoals deze blinde man werkelijk geloofd dat rood bestaat, dat bergen en bomen bestaan zonder echt 100% zeker te kunnen zijn dat het ook is zoals hoe hij het in zijnn hoofd heeft.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Is het dan wel zo dat wetenschap alles weet?quote:Op vrijdag 3 juli 2009 22:40 schreef Michielos het volgende:
[..]
het ergste vind ik dat hij zegt dat de wetenschap niet alles weet, er meer is dan boekjes en hij al faalt mbt het lezen van scheikunde voor dummies ofzo
Ik mag nogal graa schermen met de weteschapgelovers, een groep mensen die wetenschap als een soort godheid benaderd die voor elke levensvraag een antwoord heeft, wetenschap als religie
Ze zijn dan ook vaak erg fel tegenover mensen die wat zeggen dat in hun idee anders is als in de wetenschap.
Die zijn wat mij net zo erg als zware gelovigen die nooit willen wijken.
Mooi vb daarvan ooit op tv gezien, een groep believers en skeptische mensen, allen netjes onderlegt, moesten kijken of het spookte ergens, of dat er een wetenschappelijke verklaring voor was.
Beide namen enorme sprongen, deden aanname's, altijd hun denkkant op natuurlijk.
Zo zeigen de believers de kou komt door een geest, zonder na te kijken of dat wel waar was.
De skeptische mensen namen van hetzelfde aan dat het door tocht of iets in die geest kwam, zonder aan te kunnen wijzen waar het dan vandaan kwam, daar kwamen ze niet zo goed uit.
Beide kwamen ze toch hun eigen conclusie, geen van beiden hadden in mijn ogen wat bewezen.
Moraal van het verhaal, pas op met wat dan ook als alleswetend te verheffen, niets is dat namelijk
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
