TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik ben zeker beter geworden omdat ik een groter arsenaal aan sure fire lines gekregen heb en gezien heb hoe makkelijk deze gevormd kunnen worden naar een hit (letterlijke voorbeelden zie je hem gebruiken als hij iets mist).quote:Op dinsdag 30 juni 2009 15:58 schreef Flammie het volgende:
[..]
Hier ben ik het mee eens. Je kan echt 100% beter worden door te kijken naar goede voorbeelden (Ogilvie etc). Ben jij beter geworden nadat je Ogilvie bestudeerd hebt? Als je zijn technieken gebruikt hit je dan vaak? Als dit zo is, is het zeker de moeite waard om Ogilvie te analyseren om zodoende je eigen CR sterk te verbeteren!
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
Nou ik vind je wel sympathiek dus je verdient het wel om gered te worden, je spartelt alleen zo enorm tegen !quote:
zzz
Waarom denk ik nu aan dat youtube filmpje van de week waar een homo in een kerk werd uitgreven van de gaydemon?quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:12 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou ik vind je wel sympathiek dus je verdient het wel om gered te worden, je spartelt alleen zo enorm tegen !
The truth was in here.
Offtopic, dat bespreek je maar in het SEX-forumquote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:15 schreef Bastard het volgende:
[..]
Waarom denk ik nu aan dat youtube filmpje van de week waar een homo in een kerk werd uitgreven van de gaydemon?
zzz
jij zou bevooroordeeld zijn bij zo'n sessie. Je weet dat Michielos geen echte paragnost is en daarom zul je hem minder willen laten slagen dan iemand als ogilvie.quote:Op dinsdag 30 juni 2009 16:04 schreef Bastard het volgende:
Ik wil nog steeds een keer een live sessie met je hebben Michielos
Als je echt wilt kijken hoe goed Michielos is, kan hij beter een sessie doen met een vriend of vriendin van jou, zonder dat je vertelt dat Michielos niks paranormaals doet.
Extremistisch gematigd.
Jep dat dus. Je laat hem niet slagen zoals je Derek zou laten slagen of een ander medium... ook al is het onbewust 
dat is geen vooroordeel, maar simpele psychologiequote:Op dinsdag 30 juni 2009 18:34 schreef Bastard het volgende:
Jullie zitten ook echt VOL met vooroordelen he?
Daarnaast, dit was helemaal niet negatief bedoeld naar jou. Voorkennis laat je nou eenmaal anders handelen.
Extremistisch gematigd.
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Gaap Goals rulezzz!
Bij Randi gaan ze er vanuit dat hij de gave welheeft. Dat is een andere situatie dan deze. Jullie weten dat Michielos geen gave heeft. Daarom zullen jullie heel anders, veel kritischer, kijken naar zijn misses. Als een 'paragnost' een miss heeft dan gaat hij "scherpstellen" dmv cold reading technieken, doorvragen.quote:
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Waarom "scherpstellen" tussen aanhalingstekens? Omdat scherpstellen in mijn ogen niet geheel van onderwerp kan veranderen. Van een foto in de gang van iets wat niks met de "hit", een graf, te maken heeft, vind ik een flinke stap die alleen bij 'paragnosten' goedgekeurd kan worden. Ook werkt het 'scherpstellen' niet zonder, veel, feedback.
:-)
Euhm...je weet waarom een 'challenge attitude' een probleem is bij cold reading? Je moet medewerking krijgen van degeen voor wie je een reading doet. Die moet namelijk bereid zijn de informatie zelf in te vullen.quote:Op woensdag 1 juli 2009 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
...
Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Als je nu zegt dat mediums daar ook last van hebben als ze getest worden door Randi, geef je eigenlijk toe dat ze het moeten hebben van de medewerking van degene die de reading ontvangt om de informatie 'kloppend' te krijgen. Oftewel, dat ze cold reading truucs gebruiken.
Dat is toch juist de essentie van wat ze zeggen ?quote:
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Jij zou naar Michielos gaan om te zoeken naar verschillen, en je stelt nu al dat de paragnost die dingen echt doorkrijgt.
Dat betekent dat je bij Derek veel eerder bereid zal zijn om aan te nemen dat iets goed is, je gaat er immers vanuit dat hij het uit de geestenwereld heeft vernomen, terwijl je bij Michielos aan zal nemen dat het slechts gegok is en dus wel niet zal kloppen.
Je zal Derek zijn 'fouten' vergeven omdat je ze niet ziet als fouten.
Daarme geef je impliciet aan dat een medium dus ook niet echt kan wat ie zegt.quote:Leuk dat Michielos het over challenge attitude had, kan hij zich misschien eens voorstellen hoe een medium zich voelt als hij bij Randi zijn "kunsten" moet vertonen.
Als ie echt met geesten kon praten zou ie zich geen zorgen hoeven maken over de mate van medewerking en geloof van degene waarvoor hij een reading doet, toch ?
Dat is alleen van belang als je die persoon nodig hebt om je informatie uit te trekken !
zzz
Het enige verschil is dat mensen die naar een "paragnost" gaan een hele andere mindset hebben dan als ze naar een show gaan van iemand die geen enkele paranormale gaven claimed te hebben en eerlijk vertelt dat alles een trucje is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 06:50 schreef M_Schtoppel het volgende:
Flammen en P8, wat jullie beweren is absolute onzin. Wij willen Michielos helemaal niet op z'n bek zien gaan. Wij willen gewoon zelf het verschil zien van wat een goede CR kan bewerkstelligen versus een paragnost die echt dingen doorkrijgt. Ik denk nog steeds dat daar een wezenlijk verschil in zit.
Ik ben zelf hobbymatig ook bezig met mentalisme en alles wat er bij komt kijken, en zelfs als ik mensen vertel dat ik ze voor hun neuzen bedonder zoeken ze de meest vreemde verklaringen voor de dingen die ik doe. Veel paragnosten leren op dezelfde manier hun "gave" ontdekken als dat een artiest dat doet. Het is natuurlijk ook verleidelijk om te denken dat je speciaal bent en een gave hebt die anderen niet hebben en je in die rol te verliezen.
Persoonlijk vind ik dat de gemiddelde paragnost een rotte persoonlijkheid heeft, je moet nogal verknipt zijn wil je geld verdienen aan de ellende en emoties van anderen, zonder ook maar met je ogen te knipperen.
Ja .. maar ik dacht dat 'we' nu allemaal proberen aan te tonen dat wat Derek doet (of insert andere paragnost) fake is, en dat het CR is.
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Wat toch blijft, je hebt 2 uitersten, dualiteit is iets wat wij mensen al vanaf de geboorte kennen. Iets is mannelijk, dus inherent is iets ook vrouwelijk. Iets is zwart, dus dat betekent dat er ook wit bestaat. Je bent voor iets, of tegen iets, je probeerd altijd ergens iets aan te hangen denk ik qua mening wat het beste bij je gevoel past.
Voor heel veel mensen is dus met het onderwerp 'bestaan paragnosten' al een mening aangedaan, en ze zoeken naar steeds meer bevestiging om hun idee er over te bevestigen zodat de wereld niet bijgesteld behoeft te worden voor hun beleving. Dat zou namelijk tot gevolg hebben dat er ook andere zaken waarin een mening is aangegaan de mening zal moeten worden herzien, lastig, moeilijk toch.
Dat zelfde zie ik hier in deze topics ook sterk terug komen, er is er geeneen die zijn mening enigzins bijsteld, sterker nog, meningen worden alleen maar versterkt waarschijnlijk.
Derek, door zijn shows en nog meer nieuwe voorbeelden, sterkt het ene kamp Michielos door zijn analyse en interpretatie het andere kamp, en iedereen houdt krampachtig vast, praat maar na op iets wat in hun beleving aannemelijk is
Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Wat toch blijft, je hebt 2 uitersten, dualiteit is iets wat wij mensen al vanaf de geboorte kennen. Iets is mannelijk, dus inherent is iets ook vrouwelijk. Iets is zwart, dus dat betekent dat er ook wit bestaat. Je bent voor iets, of tegen iets, je probeerd altijd ergens iets aan te hangen denk ik qua mening wat het beste bij je gevoel past.
Voor heel veel mensen is dus met het onderwerp 'bestaan paragnosten' al een mening aangedaan, en ze zoeken naar steeds meer bevestiging om hun idee er over te bevestigen zodat de wereld niet bijgesteld behoeft te worden voor hun beleving. Dat zou namelijk tot gevolg hebben dat er ook andere zaken waarin een mening is aangegaan de mening zal moeten worden herzien, lastig, moeilijk toch.
Dat zelfde zie ik hier in deze topics ook sterk terug komen, er is er geeneen die zijn mening enigzins bijsteld, sterker nog, meningen worden alleen maar versterkt waarschijnlijk.
Derek, door zijn shows en nog meer nieuwe voorbeelden, sterkt het ene kamp Michielos door zijn analyse en interpretatie het andere kamp, en iedereen houdt krampachtig vast, praat maar na op iets wat in hun beleving aannemelijk is
Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
The truth was in here.
Dat zou dan zeker een van de de conclusies kunnen zijn die je mag trekken.. maar voor mij is dat ook een rede om te denken dat het niet zo is. Ik kan mij niet indenken dat Derek een fake is, of een Peter vd Hurk, of een Bep het medium uit Leiden, of verschillende helderziende die ik in persoonlijke kring ken..quote:Op woensdag 1 juli 2009 10:20 schreef gelly het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik dat de gemiddelde paragnost een rotte persoonlijkheid heeft, je moet nogal verknipt zijn wil je geld verdienen aan de ellende en emoties van anderen, zonder ook maar met je ogen te knipperen.
The truth was in here.
Ja, alleen hangt het verhaal van Derek en van Michiel dus af van jouw medewerking - hoeveel informatie jij bewust danwel onbewust los laat waar zij wat mee kunnen.quote:
Ja .. maar ik dacht dat 'we' nu allemaal proberen aan te tonen dat wat Derek doet (of insert andere paragnost) fake is, en dat het CR is.
Mag ik dan verwachten dat Michielos eenzelfde vorm van verhaal bij mij kan ophangen zoals een paragnost dat eerder heeft gedaan bij mij?
Als jij met wat je nu van Michielos weet zo'n reading in gaat hou je dat in je achterhoofd, dus zal je er op letten en dus minder makkelijk (en zeker niet 'ongemerkt') informatie loslaten.
Als jij bij een man zit waarvan jij gelooft dat ie met geesten praat ben jij eerder geneigd om mee te gaan in wat ie zegt, en zelf aan te vullen.
Klopt, alleen heeft het dus geen zin om ze naast elkaar te leggen als je er verschillend in gaat.quote:Dus om terug te komen op een dergelijke test door een reading van Michiel, dat zou dan dus alleen maar vruchtbaar kunnen zijn om mensen te overtuigen dat wat Derek doet (of andere paragnost) helemaal niet zo bijzonder is dan dat de gelovers doen denken.. of zie ik dat nu verkeerd
Daarom zou je iemand die erin gelooft naar Michielos moeten sturen zonder de kennis dat hij CR doet, maar met het idee dat ie met geesten praat. Pas DAN heb je een vergelijkbare setting.
(Zoals Ian Rowland een aantal keer gedaan heeft : http://www.ianrowland.com(...)dingTestResults.html )
zzz
Je zou, zelfs onbewust, heel anders zo'n reading ingaan, minder medewerking verlenen omdat je weet dat diegene niet "echt" is. De enige manier om een eerlijke vergelijking te maken is een "nep" paragnost een reading laten doen zonder dat je weet dat diegene "nep" is.quote:Op woensdag 1 juli 2009 10:34 schreef Bastard het volgende:
Ongeacht of ik weet dat het fake is, ben ik toch reuze benieuwd hoe dat nou werkt.. ook voor mijzelf om te zien wat het verschil zou kunnen zijn.
Voor mij is er iig geen enkele reden om aan te nemen dat paragnosten daadwerkelijk over een speciale gave beschikken, iig niet een gave die specialer is dan hetgeen ik ook bezit.
Als toevoeging wil ik zeggen dat als je naar 10 verschillende paragnosten gaat, je tien verschillende verhalen krijgt, ongeacht wat hit(zodat daar op verder gegaan kan worden). Het kunnen dus wel degelijk tien hits zijn, maar ook tien verschillende hits.
Als er een hit hetzelfde is, kan dit ook zijn dat dit een algemeen bekende CR hit is, je de informatie twee keer onbewust zelf verschafte of je de rest van de reading vergeten bent omdat je deze bijzondere hit (die 2x voorkwam) zo mooi vond.
Als ik iets totaal anders zou zeggen dan een medium dat je 5 maanden geleden bezocht, wil dit geen reet zeggen. Het omgedraaide is ook waar. Als je niet wist dat ik een medium was en ik gaf je eerste reading, dan zou je daar niet de vervolgmediums op gaan afstraffen(waarschijnlijk omdat je weet dat deze "echt" zijn).
Voor de rest eens met hetgeen _LED_ ,p8 en Dartanion zeggen.
@ Schtoppel
Een challenge attitude bij Randi is gedurende de test weg. Het enige dat hij vraagt is geen feedback. Het medium in kwestie(Derek) zei bv. dat het niet uitmaakte of hij in een andere kamer zat en geen feedback kreeg. Daarna smeekte hij opeens dat er een ouder in dezelfde kamer zat (goh.. omdat hij feedback nodig heeft, niet van het kind, maar van de ouder),
Ik kan niet toveren. Als ik geen feedback krijg, hoe klein dan ook, ben ik gedoemd. Als iemand weet dat ik dat nodig heb, wordt dit ook onbewust meegenomen naar een irl reading,
zoals al eerder gezegd,
als Derek mist en zijn statement 180 graden omgooit heet het hier "scherpstellen"
als ik het hier zou doen, zou het heten: hij mist en maakt er daarom maar iets anders van (wat ik natuurlijk ook gewoon doe)
[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 11:06:36 ]
Als er een hit hetzelfde is, kan dit ook zijn dat dit een algemeen bekende CR hit is, je de informatie twee keer onbewust zelf verschafte of je de rest van de reading vergeten bent omdat je deze bijzondere hit (die 2x voorkwam) zo mooi vond.
Als ik iets totaal anders zou zeggen dan een medium dat je 5 maanden geleden bezocht, wil dit geen reet zeggen. Het omgedraaide is ook waar. Als je niet wist dat ik een medium was en ik gaf je eerste reading, dan zou je daar niet de vervolgmediums op gaan afstraffen(waarschijnlijk omdat je weet dat deze "echt" zijn).
Voor de rest eens met hetgeen _LED_ ,p8 en Dartanion zeggen.
@ Schtoppel
Een challenge attitude bij Randi is gedurende de test weg. Het enige dat hij vraagt is geen feedback. Het medium in kwestie(Derek) zei bv. dat het niet uitmaakte of hij in een andere kamer zat en geen feedback kreeg. Daarna smeekte hij opeens dat er een ouder in dezelfde kamer zat (goh.. omdat hij feedback nodig heeft, niet van het kind, maar van de ouder),
Ik kan niet toveren. Als ik geen feedback krijg, hoe klein dan ook, ben ik gedoemd. Als iemand weet dat ik dat nodig heb, wordt dit ook onbewust meegenomen naar een irl reading,
zoals al eerder gezegd,
als Derek mist en zijn statement 180 graden omgooit heet het hier "scherpstellen"
als ik het hier zou doen, zou het heten: hij mist en maakt er daarom maar iets anders van (wat ik natuurlijk ook gewoon doe
)[ Bericht 2% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 11:06:36 ]
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
hoezo kan ik jouw overtuigen dat Derek fake is als IK een reading voor je geef?quote:Op woensdag 1 juli 2009 11:14 schreef Bastard het volgende:
Jammer, dan is de enige optie om mij te overtuigen van fakerij verloren.
Hou gewoon je kaken stijf op elkaar als je Derek tegenkomt. Zeg hem "Ik geloof echt in wat je doet maar de informatie moet van jou afkomen. Er zijn vrienden die zeggen dat het allemaal nep is wat je doet en ik wil voor hun bewijzen dat dit niet het geval is". Kijken hoelang het duurt voordat hij doorschuift naar iemand anders
Ik weet, het is intimiderend in zo een grote zaal, iedereen kijkt je aan , maar wil jij echt overtuigd worden, dan doe je gewoon zoiets. En reken maar dat je dan overtuigd wordt..
Michielos topics zijn als het eten van oesters.
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
Extremistisch gematigd.
Misschien willen ze wel helemaal niet overtuigd worden. Veel mensen geloven nu eenmaal in een hiernamaals en personen die daarmee zeggen te kunnen communiceren. Dat is gewoon een stukje angst voor de eindigheid van het eigen bestaan en het definitieve verlies van je geliefden. Ben je niet bereid je daarbij neer te leggen dan ben je ook niet te overtuigen van het feit dat dit soort figuren simpelweg fraudeurs zijn. Er is immers zoveel meer dan de mens kan bevattenquote:Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?
