Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?

Toen Robbert betrapt werd op slechte hot reading , opperde men(waaronder op dit forum!) dat hij wel echt is maar het zo graag wilt bewijzen dat hij zich liet verleiden tot trucage. Dit terwijl hij het wel echt kon!!

Wat wil dit zeggen? Nou, ten eerste : mensen willen gewoon niet aannemen dat iemand waar zij hard in geloven de boel kan bezeiken! Dit zou TEVEEL dissonantie veroorzaken. Het zou betekenen dat alles wat zij over robbert gezegd hebben fout was, het zou betekenen dat een wereldbeeld overhoop gegooid wordt, het zou betekenen dat je voor niks een Robbert consult betaald hebt, het zou betekenen dat dat geld aan de boeken van Robbert weggegooid geld was. Door dit verhaal aan te hangen reduceren ze deze dissonantie(interne spanning, gevoel van onbehagen).

Hetzelfde gebeurde met een sekte in USA(niet jonestown). Zij kwamen een telescoop terugbrengen omdat deze defect was en de komeet waar zij zo heilig in geloofden niet te zien was op deze telescoop. Simpelweg zeggen.. dit is bullshit zou teveel dissonantie veroorzaken.. Immers zij hadden hun gezinsleven opgeofferd, hun bezittingen e,d. om mee te mogen doen met die sekte. Dus werd deze dissonantie gereduceerd door te zeggen dat de telescoop niet deugde.

hetzelfde zie je bij vietnam veteranen die vietnamezen gemarteld hebben. Zij noemen vietnamezen dikwijls "spleetogen, ondermensen, beesten". Toegeven dat zij mensen mishandelden en martelden zou teveel dissonantie veroorzaken. Het is echt niet zo dat heel jonestown gek was, alle soldaten brute moordenaars waren(tijdens elke oorlog) en knettergek waren. Ze noemden vietnamezen beesten omdat toegeven dat het mensen waren, teveel dissonantie zou opwekken. Dit is een sterk beinvloedingswapen waardoor ogenschijnlijk normale mensen tot rare daden kunnen overgaan. Waar ogenschijnlijk normale mensen de meest absurde dingen geloven e.d.

Vrij vertaald uit Sociale dissonantietheorie van L. Festinger,
Sociaal normatieve invloed
Sociaal informationele invloed
Conformisme H8, social psychology pearlson education Schrijver: elliot aronson
linkjes zijn er genoeg te vinden op internet, inclusief onderzoeken en tests.

Ik probeer al niemand meer te overtuigen. Wat ik wel doe is kritische kanttekeningen plaatsen voor lezers die hier komen zodat zij niet een subjectief beeld van iets krijgen maar ook de kanttekeningen ervan zien.
Daarom plaats ik ook die tenenkrommende analyses en blijf ik sceptische argumenten geven tegen elke claim.

[ Bericht 19% gewijzigd door Michielos op 01-07-2009 19:08:48 ]

Maar ik vroeg het aan Bastard en Schtoppel, niet aan jullie

tssk!

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:39 schreef P8 het volgende:
Maar ik vroeg het aan Bastard en Schtoppel, niet aan jullie

Daar staat anders een hele mooie verklaring!

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:21 schreef P8 het volgende:
ik vraag me af wat mensen als Bastard en Schtoppel nodig hebben voordat ze ervan overtuigd zijn dat Derek fake is?

Er is geen hoop meer, geestenziekte
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 17:36 schreef Michielos het volgende:

[..]

Toen Robbert betrapt werd op slechte hot reading , opperde men(waaronder op dit forum!) dat hij wel echt is maar het zo graag wilt bewijzen dat hij zich liet verleiden tot trucage. Dit terwijl hij het wel echt kon!!

Wat wil dit zeggen? Nou, ten eerste : mensen willen gewoon niet aannemen dat iemand waar zij hard in geloven de boel kan bezeiken! Dit zou TEVEEL dissonantie veroorzaken. Het zou betekenen dat alles wat zij over robbert gezegd hebben fout was, het zou betekenen dat een wereldbeeld overhoop gegooid wordt, het zou betekenen dat je voor niks een Robbert consult betaald hebt, het zou betekenen dat dat geld aan de boeken van Robbert weggegooid geld was. Door dit verhaal aan te hangen reduceren ze deze dissonantie(interne spanning, gevoel van onbehagen).

Hetzelfde gebeurde met een sekte in USA(niet jonestown). Zij kwamen een telescoop terugbrengen omdat deze defect was en de komeet waar zij zo heilig in geloofden niet te zien was op deze telescoop. Simpelweg zeggen.. dit is bullshit zou teveel dissonantie veroorzaken.. Immers zij hadden hun gezinsleven opgeofferd, hun bezittingen e,d. om mee te mogen doen met die sekte. Dus werd deze dissonantie gereduceerd door te zeggen dat de telescoop niet deugde.

hetzelfde zie je bij vietnam veteranen die vietnamezen gemarteld hebben. Zij noemen vietnamezen dikwijls "spleetogen, ondermensen, beesten". Toegeven dat zij mensen mishandelden en martelden zou teveel dissonantie veroorzaken. Het is echt niet zo dat heel jonestown gek was, alle soldaten brute moordenaars waren(tijdens elke oorlog) en knettergek waren. Ze noemden vietnamezen beesten omdat toegeven dat het mensen waren, teveel dissonantie zou opwekken. Dit is een sterk beinvloedingswapen waardoor ogenschijnlijk normale mensen tot rare daden kunnen overgaan. Waar ogenschijnlijk normale mensen de meest absurde dingen geloven e.d.

Vrij vertaald uit Sociale dissonantietheorie van L. Festinger,
Sociaal normatieve invloed
Sociaal informationele invloed
Conformisme H8, social psychology pearlson education
linkjes zijn er genoeg te vinden op internet, inclusief onderzoeken en tests.

Ik probeer al niemand meer te overtuigen. Wat ik wel doe is kritische kanttekeningen plaatsen voor lezers die hier komen zodat zij niet een subjectief beeld van iets krijgen maar ook de kanttekeningen ervan zien.
Daarom plaats ik ook die tenenkrommende analyses en blijf ik sceptische argumenten geven tegen elke claim.

Nogmaals zeggend dat jouw kanttekeningen gekleurd zijn naar jouw mening, dat je feiten met mening doorspekt waardoor het alles behalve objectief te noemen is!!!!

Dat zijn truukjes om mensen van jouw gelijk te overtuigen, jouw mening door te duwen als waarheid zijnde.
Je zet je mening zo door de feiten heen en op zo'n manier dat je als je die tekst leest niet anders kan als jouw mening volgen, dat is een zeer oude truuk zelfs die al heel lang meegaat en dat nog veel langer zal doen.

Wat derek betrefd, tja, daar heb ik persoonlijk niet zo'n vertrouwen in, teveel comercie, teveel sensatie, veelste veel geld en gedoe mee gemoeid, tv en betrouwbaar valt bij mij niet zo goed samen.
Ik vind het dan ook tenenkrommende televiesie en kijk er alles behalve graag naar.
Dat maakt een lastige discussie van dit voor mij, omdat ik liever niet naar dat soort bekende figuren wijs.
Je weet er ook te weinig van, voorkennis en ander gedoe, wat gebeurt er allemaa achter de schermen, wat is het totaalbeeld, niemand weet het, je ziet alleen een geknipt geheel wat lekker wegkijkt.

Ik heb in mijn leven om en nabij de 50 mensen meegemaakt die beweerde iets aan een gave te hebben, misschien dat er 5 zijn waarbij ik zoiets heb van dat zou weleens echt kunnen zijn.
Van 3 in totaal durf ik te zeggen dat ze een gave hebben.
1 vb heb ik al genoemd, een ander voorbeeld was iemand die beweerde in je hoofd te kunnen kijken en daar ook dingetjes mee te doen en die kon ook waarmaken wat hij zei.
Waar toen eigenlijk iets met een gebeurtenis in het hoofd genomen zou worden was mijn man natuurlijk lekker eigewijs en nam badeendjes in het hoofd(een beetje om te laten struikelen, mijn man is zeer skeptisch van aard).
Die badeendjes werden gezien, bracht wel wat verwarring, maar zonder vissen waren het toch echt badeendjes.
De 3de is een genezer, dus dat hoort niet bij deze discussie.

Als ik hier de "tegenstanders" hoor gaat het vooral om vissen, zoeken naar hits en daar heel erg slim mee omgaan.
Degene die mij juist bijgebleven zijn zijn degene die niet hebben gevist, die zonder verdere voorkennis van welke kant op te gaan wel hits hadden.
Zoals gezegd, dat gaat maar om een enkeling, grappig genoeg juist mensen die niet zo op de voorgrond treden ermee, er geen geld mee verdienen, het vaak net zo goed een vloek vonden als een zegen.

Natuurlijk besef ik me dat door juist die mensen wat langer te kennen een web van leugens ook gesmeed kan zijn, waarneming is net zo goed een fucker als herrinering, je eigen blik is altijd gekleurd, ziet vooral wat je wil zien, bewust en/of onderbewust sta je meer of minder open voor een bepaalde zienswijze, of die nu juist is of niet.
Maar dat geld voor iedereen.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

Er is geen hoop meer, geestenziekte
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?

Ben blij dat je inziet dat je een serieus probleem onder de leden hebt. Er zijn gelukkig mensen opgeleid en bereid om met je te praten over je problemen. Je kan via je huisarts met deze mensen in contact komen.

Wat betreft de sceptici, deze mensen zijn bereid om hun wereldbeeld aan te passen op het moment dat er een gegronde reden is om aan te nemen dat hun wereldbeeld niet klopt.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:54 schreef erodome het volgende:

[quote]
Nogmaals zeggend dat jouw kanttekeningen gekleurd zijn naar jouw mening, dat je feiten met mening doorspekt waardoor het alles behalve objectief te noemen is!!!!

mis, die theorie heb ik letterlijk uit wetenschappelijke boeken gehaald. Als jij het er niet mee eens bent(met de cognitieve dissonantietheorie en de genoemde voorbeelden, kun je je daar gaan beklagen. indien jij kunt aantonen dat de theorie idd niet klopt, kun je er zelfs geld voor krijgen! m.a.w. sterkte. Er staat nergens een mening bij, ik leg enkel uit hoe de cognitieve dissonantie theorie werkt, een theorie die time and time again een BEWEZEN sociaalpsychologische theorie is!

quote:

Dat zijn truukjes om mensen van jouw gelijk te overtuigen, jouw mening door te duwen als waarheid zijnde.
Je zet je mening zo door de feiten heen en op zo'n manier dat je als je die tekst leest niet anders kan als jouw mening volgen, dat is een zeer oude truuk zelfs die al heel lang meegaat en dat nog veel langer zal doen.

cold reading is een truc om mensen ervan te overtuigen dat er geesten bestaan en zij namens geesten praten. Dit is al een zeer oude truc die al heel lang meegaat en nog veel langer zal doen.

quote:

Wat derek betrefd, tja, daar heb ik persoonlijk niet zo'n vertrouwen in, teveel comercie, teveel sensatie, veelste veel geld en gedoe mee gemoeid, tv en betrouwbaar valt bij mij niet zo goed samen.
Ik vind het dan ook tenenkrommende televiesie en kijk er alles behalve graag naar.
Dat maakt een lastige discussie van dit voor mij, omdat ik liever niet naar dat soort bekende figuren wijs.
Je weet er ook te weinig van, voorkennis en ander gedoe, wat gebeurt er allemaa achter de schermen, wat is het totaalbeeld, niemand weet het, je ziet alleen een geknipt geheel wat lekker wegkijkt.

Ik ben naar zijn theatershow geweest en voorkennis is niet nodig. Is dit toch het geval dan zou het mij ioprecht verbazen.

quote:

Ik heb in mijn leven om en nabij de 50 mensen meegemaakt die beweerde iets aan een gave te hebben, misschien dat er 5 zijn waarbij ik zoiets heb van dat zou weleens echt kunnen zijn.
Van 3 in totaal durf ik te zeggen dat ze een gave hebben.
1 vb heb ik al genoemd, een ander voorbeeld was iemand die beweerde in je hoofd te kunnen kijken en daar ook dingetjes mee te doen en die kon ook waarmaken wat hij zei.

persoonlijke anekdote

quote:

Waar toen eigenlijk iets met een gebeurtenis in het hoofd genomen zou worden was mijn man natuurlijk lekker eigewijs en nam badeendjes in het hoofd(een beetje om te laten struikelen, mijn man is zeer skeptisch van aard).
Die badeendjes werden gezien, bracht wel wat verwarring, maar zonder vissen waren het toch echt badeendjes.
De 3de is een genezer, dus dat hoort niet bij deze discussie.

persoonlijke anekdotes

quote:

Als ik hier de "tegenstanders" hoor gaat het vooral om vissen, zoeken naar hits en daar heel erg slim mee omgaan.
Degene die mij juist bijgebleven zijn zijn degene die niet hebben gevist, die zonder verdere voorkennis van welke kant op te gaan wel hits hadden.

zo wordt het idnerdaad onthouden ja. Niemand was er bij dus het is ook niet te controleren. namen wil je waarschijnlijk toch niet geven en bij een simpel testje werkt het paranormale opeens weer niet zo.

quote:

Zoals gezegd, dat gaat maar om een enkeling, grappig genoeg juist mensen die niet zo op de voorgrond treden ermee, er geen geld mee verdienen, het vaak net zo goed een vloek vonden als een zegen.

Natuurlijk besef ik me dat door juist die mensen wat langer te kennen een web van leugens ook gesmeed kan zijn, waarneming is net zo goed een fucker als herrinering, je eigen blik is altijd gekleurd, ziet vooral wat je wil zien, bewust en/of onderbewust sta je meer of minder open voor een bepaalde zienswijze, of die nu juist is of niet.
Maar dat geld voor iedereen.

klopt daarom doen wij aan wetenschap, wat een objectieve methode is om kennis van de wereld te vergaren.

Voor discussie even mailen dus met Professor Arosnon.
Dan kun je hem even uitleggen hoe jij denkt dat de wereld werkt
Post ook de mailtjes die je eventueel terug krijgt..

Veel sterkte

een leuke referentie:

quote:

Elliot Aronson (Born January 1932) is listed among the 100 most eminent psychologist of the 20th Century, best known for his Jigsaw Classroom experiments, cognitive dissonance research, and bestselling Social Psychology textbooks. He is the only person in the 120-year history of the American Psychological Association to have won all three of its major awards: For distinguished writing (1973), for writing (1973), for distinguished teaching (1980), and for distinguished research (1999). In 2007 he received the William James Award for Distinguished Research from APS.

... Ik zou gewoon opgeven, maar goed jullie lijken zo zeker van jullie zaak dan kunnen jullie vast een revolutie teweegbrengen in het leven van deze wetenschapper Hem eventjes mailen en de situatie uitleggen en je bent wereldberoemd.. als het hier kan, kan het elders ook namelijk.

[ Bericht 30% gewijzigd door Flammie op 01-07-2009 19:08:56 ]

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:00 schreef Michielos het volgende:

[..]

mis, die theorie heb ik letterlijk uit wetenschappelijke boeken gehaald. Als jij het er niet mee eens bent(met de cognitieve dissonantietheorie en de genoemde voorbeelden, kun je je daar gaan beklagen. indien jij kunt aantonen dat de theorie idd niet klopt, kun je er zelfs geld voor krijgen! m.a.w. sterkte. Er staat nergens een mening bij, ik leg enkel uit hoe de cognitieve dissonantie theorie werkt, een theorie die time and time again een BEWEZEN sociaalpsychologische theorie is!

De derek verslagen zijn van jouw hand, dat je zegt dat gedaan te hebben via een studie van die wetenschappelijke kant geloof ik dan voor het gemak maar gelijk(dat allemaal echt goed doorwerken en naast dat van jou leggen kost ietwat teveel tijd zeg maar).
MAAR dat is en blijft jouw mening, jouw zienswijze, met jouw handtekening erin, zoals gezegd waarnemning is een fucker, herrinering is een fucker, altijd gekleurd!

Die teksten zijn zodanig opgesteld dat jouw mening eraan vast hangt, ze zijn niet los van elkaar te lezen, de "flow" van de tekst hangt op de tekst uit elkaar plukken en van jouw mening voorzien, die mening te onderstrepen zelfs.
Ik snap dat er voor jou amper een andere manier mogelijk is om duidelijk te maken wat je bedoeld en ik geloof dan ook dat je echt je best doet om zo waarheidsgetrouw te zijn als mogelijk.
Maar deze manier is we een tactische die je misschien wel onbewust gebruikt om mensen te overtuigen van jouw gelijk.

quote:

cold reading is een truc om mensen ervan te overtuigen dat er geesten bestaan en zij namens geesten praten. Dit is al een zeer oude truc die al heel lang meegaat en nog veel langer zal doen.
[..]

Ik ben naar zijn theatershow geweest en voorkennis is niet nodig. Is dit toch het geval dan zou het mij ioprecht verbazen.

Het is televisie en gaat om kijkcijfers, dus niet alteveel verbaasd me op dat soort gebieden.
Ik hou me niet zo heel veel bezig met hoe dat allemaal geregeld is enzo, maar neem gewoon standaart dat soort dingen met een hele fikse schep zout.

quote:

persoonlijke anekdote
[..]

persoonlijke anekdotes
[..]

zo wordt het idnerdaad onthouden ja. Niemand was er bij dus het is ook niet te controleren. namen wil je waarschijnlijk toch niet geven en bij een simpel testje werkt het paranormale opeens weer niet zo.

Maar het zijn nu net die persoonlijke ervaringen waarom je me niet kan overtuigen dat er echt niets is op dat gebied, dat iedereen die zegt dat te kunnen liegt.
Er bestaat een stuk meer dan derek alleen, zoals gezegd vind ik derek alles behalve interresant.

Maar waarom zit het voor jou anders, ik moet maar aannemen dat jij al die literatuur idd grondig hebt bestudeerd, hebt begrepen en dan ook nog zonder eigen inzicht toepast, dat bij jou niet geld dat dingen soms wat anders herrinerd worden.

quote:

klopt daarom doen wij aan wetenschap, wat een objectieve methode is om kennis van de wereld te vergaren.

Ja, want jij bent een andere soort de homo wetenschappielus ofzo, bij jou werkt het anders dan bij anderen, jouw waarneming, jouw herrinering kloppen altijd, jij bent neutraal geboren als een onderzoek(er).

Heel veel onderzoeken worden (vaak terrecht) niet heel serieus genomen als degene die ze doet te gekleurd is in mening, dat kleurt te vaak de uitkomst van het onderzoek.
Zo bestaat er een heel mooi boek over meta analyse's waarin haarfijn wordt uitgelegd en voor wordt gedaan hoe er hele verschillende uitkomsten uit kunnen komen door een andere insteek, uitkomsten die allemaal kloppen.

Die wetenschap van jou is niet zo waterdicht als je denkt, niet zo simpel toe te passen altijd, die beweert dat ook niet te zijn.
Alhoewel er absoluut bedrog bestaat in deze zegt dat niets over het idee dat het misschien ook wel echt kan zijn.
En juist die persoonlijke ervaringen maken dat ik denk dat er meer is, hoe dat in elkaar steekt weet ik niet, of dat echt bovennatuurlijk is(geesten e.d.) durf ik ook al niet te zeggen, maar da sommige mensen toch wel aparte dingen kunnen weet ik wel.

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:32 schreef erodome het volgende:

[..]
[quote]
De derek verslagen zijn van jouw hand, dat je zegt dat gedaan te hebben via een studie van die wetenschappelijke kant geloof ik dan voor het gemak maar gelijk(dat allemaal echt goed doorwerken en naast dat van jou leggen kost ietwat teveel tijd zeg maar).

wat hebben de Derek teksten ermee te maken? ik heb het over mijn bovenstaand bericht, de cognitieve dissonantietheorie van L. Festinger.

quote:

MAAR dat is en blijft jouw mening, jouw zienswijze, met jouw handtekening erin, zoals gezegd waarnemning is een fucker, herrinering is een fucker, altijd gekleurd!

Dat blijft mijn mening mijn zienswijze e.d. (wat betreft de Derek analyses) dit heb ik ook al 100x aangegeven. je punt?

quote:

Die teksten zijn zodanig opgesteld dat jouw mening eraan vast hangt, ze zijn niet los van elkaar te lezen, de "flow" van de tekst hangt op de tekst uit elkaar plukken en van jouw mening voorzien, die mening te onderstrepen zelfs.

klopt, dat stelde ik ook bij het disclaimer gedeelte. Alleen de teksten zijn letterlijk, mijn interpretatie is MIJN interpretatie op basis van een cold reader.

quote:

Ik snap dat er voor jou amper een andere manier mogelijk is om duidelijk te maken wat je bedoeld en ik geloof dan ook dat je echt je best doet om zo waarheidsgetrouw te zijn als mogelijk.
Maar deze manier is we een tactische die je misschien wel onbewust gebruikt om mensen te overtuigen van jouw gelijk.

ik gebruik hem bewust om mensen te overtuigen, niet onbewust.

quote:

Het is televisie en gaat om kijkcijfers, dus niet alteveel verbaasd me op dat soort gebieden.
Ik hou me niet zo heel veel bezig met hoe dat allemaal geregeld is enzo, maar neem gewoon standaart dat soort dingen met een hele fikse schep zout.

goed voor je

quote:

Maar het zijn nu net die persoonlijke ervaringen waarom je me niet kan overtuigen dat er echt niets is op dat gebied, dat iedereen die zegt dat te kunnen liegt.
Er bestaat een stuk meer dan derek alleen, zoals gezegd vind ik derek alles behalve interresant.

nogmaals, persoonlijke anekdotes doen mij niet zoveel, ik geef meer om science en die is er niet bij persoonlijke sprookjes.

quote:

Maar waarom zit het voor jou anders, ik moet maar aannemen dat jij al die literatuur idd grondig hebt bestudeerd, hebt begrepen en dan ook nog zonder eigen inzicht toepast, dat bij jou niet geld dat dingen soms wat anders herrinerd worden.

omdat ik dat letterlijk quote en niet vanuit verhalen overschrijf. ik neem boek van plank en tik het letterlijk over. Dat is iets anders dan iets herinneren van jaren terug. Wetenschappelijke boeken zijn objectief, gebaseerd op onderzoeken e.d. Dat kun je van een persoonlijk verhaaltje niet zeggen

quote:

Ja, want jij bent een andere soort de homo wetenschappielus ofzo, bij jou werkt het anders dan bij anderen, jouw waarneming, jouw herrinering kloppen altijd, jij bent neutraal geboren als een onderzoek(er).

ik ben geen onderzoeker

quote:

Heel veel onderzoeken worden (vaak terrecht) niet heel serieus genomen als degene die ze doet te gekleurd is in mening, dat kleurt te vaak de uitkomst van het onderzoek.
Zo bestaat er een heel mooi boek over meta analyse's waarin haarfijn wordt uitgelegd en voor wordt gedaan hoe er hele verschillende uitkomsten uit kunnen komen door een andere insteek, uitkomsten die allemaal kloppen.

mooi wat heeft dit met het onderzoek te maken van de sociale dissonantietheorie(40 jaar onderzoek, 10000den onderzoeken overal ter wereld)? Wat klopt er niet aan de theorie? Waar is de theorie gekleurd?

quote:

Die wetenschap van jou is niet zo waterdicht als je denkt, niet zo simpel toe te passen altijd, die beweert dat ook niet te zijn.
Alhoewel er absoluut bedrog bestaat in deze zegt dat niets over het idee dat het misschien ook wel echt kan zijn.

wetenschap is de beste methode om iets objectief te bekijken. Of vind jij persoonlijke anekdotes een betere.. ok in dat geval.. geef mij 100 euro, dan krijg je van mij 2 weken erna 1000. meteen aannemen he!

quote:

En juist die persoonlijke ervaringen maken dat ik denk dat er meer is, hoe dat in elkaar steekt weet ik niet, of dat echt bovennatuurlijk is(geesten e.d.) durf ik ook al niet te zeggen, maar da sommige mensen toch wel aparte dingen kunnen weet ik wel.

je zegt het zelf..ervaringen. ervaringen en persoonlijke ervaringen zijn per definitie subjectief.

De ability hebben om een hele wetenschappelijk onderzoek onderuit te halen en dit op fok vertellen zonder onderbouwing of whatever...

ECHT GA DIT NAAR BUITEN BRENGEN HOOR WANT FAAM WACHT OP JE! JE KUNT DE HELE WETENSCHAP ONDERMIJNEN EN EEN REVOLUTIE ONTKETENEN.. WAAR DE FOK WACHTEN JULLIE NOG OP

Mijn mening: Ik geloof dat dit slechts een sterk verhaaltje betreft want ik denk dat als je zoiets revolutionairs kan beredeneren je dit eerder naar buiten had gebracht en niet op fok.nl maar goed

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:44 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Daar staat anders een hele mooie verklaring!

Dat hoor je mij ook niet ontkennen

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 18:47 schreef Bastard het volgende:

[..]

Er is geen hoop meer, geestenziekte
Hetzelfde vraag ik mijzelf ook vaak af voor de sceptici?

Je bedoelt dat je je geloof in paragnosten verliest als je hoort dat ze geestesziek zijn?

En ik geloof pas in iemand, als hij/zij in een gecontroleerde setting kan waarmaken wat hij/zij claimt.
Dat neemt niet weg dat ik wel hoop dat er iets bestaat als communicatie met een bovennatuurlijke wereld, telepathie, telekinese etc.

Zo, en nou weer even ademhalen en tot rust komen allemaal !
Kopje thee anyone ?

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 05:04 schreef P8 het volgende:


Je bedoelt dat je je geloof in paragnosten verliest als je hoort dat ze geestesziek zijn?

En ik geloof pas in iemand, als hij/zij in een gecontroleerde setting kan waarmaken wat hij/zij claimt.
Dat neemt niet weg dat ik wel hoop dat er iets bestaat als communicatie met een bovennatuurlijke wereld, telepathie, telekinese etc.

Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)

Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?

Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 10:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)

Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?

Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.

ik kan dat ook met dissonantie verklaren. Ze zijn zo opgevoed, wekelijks naar de kerk e.d. Als ze nu horen dat God opeens niet bestaat, veroorzaakt dit dissonantie. Al die jaren voor niks naar de kerk geweest, al die opoffering, al die gebeden voor niks e.d. (het is nu bekend dat cognitieve dissonantie ook door o.a. Bin laden gebruikt werd, in combinatie met indoctrinatie)
Het kan ook zijn dat ze een wonder hebben meegemaakt en omgeslagen zijn , of dat ze bidden voor een zieke vriend of partner. Maar ik laat p8 wel antwoord geven

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 10:17 schreef Michielos het volgende:

[..]

ik kan dat ook met dissonantie verklaren. Ze zijn zo opgevoed, wekelijks naar de kerk e.d. Als ze nu horen dat God opeens niet bestaat, veroorzaakt dit dissonantie. Al die jaren voor niks naar de kerk geweest, al die opoffering, al die gebeden voor niks e.d. (het is nu bekend dat cognitieve dissonantie ook door o.a. Bin laden gebruikt werd, in combinatie met indoctrinatie)
Het kan ook zijn dat ze een wonder hebben meegemaakt en omgeslagen zijn , of dat ze bidden voor een zieke vriend of partner. Maar ik laat p8 wel antwoord geven

Weet ik, is allemaal psychisch te verklaren, ben ik met je eens.
Het is een stuk gewoonte, angst, overtuiging... terwijl een ander heel nuchter gereageerd "ik zie geen god, dus die bestaat niet, ik ga niet naar de kerk" of weer een ander "Ik denk dat god een ander woord is voor natuur" weer een ander "God? bwghaha ik pwn je met allah" .. mooi he al die verschillen

quote:

Op woensdag 1 juli 2009 19:47 schreef Flammie het volgende:
De ability hebben om een hele wetenschappelijk onderzoek onderuit te halen en dit op fok vertellen zonder onderbouwing of whatever...

ECHT GA DIT NAAR BUITEN BRENGEN HOOR WANT FAAM WACHT OP JE! JE KUNT DE HELE WETENSCHAP ONDERMIJNEN EN EEN REVOLUTIE ONTKETENEN.. WAAR DE FOK WACHTEN JULLIE NOG OP

Mijn mening: Ik geloof dat dit slechts een sterk verhaaltje betreft want ik denk dat als je zoiets revolutionairs kan beredeneren je dit eerder naar buiten had gebracht en niet op fok.nl maar goed

Tering zeg, kan je ook iets anders dan gewoon maar een beetje dom lopen uithalen?

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 10:55 schreef erodome het volgende:

[..]

Tering zeg, kan je ook iets anders dan gewoon maar een beetje dom lopen uithalen?

Nou ja, laat maar gewoon zien waar het onderzoek gekleurd is dan en waar het niet klopt. Je kan het natuurlijk hier van de daken schreeuwen en geeuwen dat het "gewoon zo is" tot je een kilometers lange baard hebt, maar daar kopen we natuurlijk niets voor

Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor. Wat ik bedoel is: Hier gelooft niemand dat zolang je je zelf niet blijft onderbouwen en een wetenschapper die jaren lang energie in dergelijke studies steekt lult je al helemaal slap onder te tafel als je met dergelijke statements aankomt, tot je er volledig scheel van ziet.

Je zult toch echt met wat meer argumentatie moeten (zeggen dat het zo is kan namelijk iedereen).
Nogmaals lees die bronnen na en die boeken en kom dan terug Ik bedoelde het niet fout ofzo

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:03 schreef Flammie het volgende:

[..]

Nou ja, laat maar gewoon zien waar het onderzoek gekleurd is dan en waar het niet klopt. Je kan het natuurlijk hier van de daken schreeuwen en geeuwen dat het "gewoon zo is" tot je een kilometers lange baard hebt, maar daar kopen we natuurlijk niets voor

Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor. Wat ik bedoel is: Hier gelooft niemand dat zolang je je zelf niet blijft onderbouwen en een wetenschapper die jaren lang energie in dergelijke studies steekt lult je al helemaal slap onder te tafel als je met dergelijke statements aankomt, tot je er volledig scheel van ziet.

Je zult toch echt met wat meer argumentatie moeten (zeggen dat het zo is kan namelijk iedereen).
Nogmaals lees die bronnen na en die boeken en kom dan terug Ik bedoelde het niet fout ofzo

Nog 1 keer, ik had het niet zozeer over die onderzoeker, ik had het over M, daarbij gaan die onderzoeken niet over degene die ik als echt beschouw, dus zeggen die onderzoeken helemaal niets.
Dat er bedrog is maakt het nog niet allemaal nep.

En sorry, ik heb niet zo'n zin om net al M met mijn blocknote programma's te gaan zitten kijken die ik echt prut vind, het blijft namelijk maar alleen om derek e.d. gaan en die neem ik niet serieus, ik kijk er niet naar, zal er niet heen gaan, helemaal niets van dat.
Maar omdat M vind dat hij het aannemelijk kan maken dat het nep is(en hier hebben we het wel degelijk over de mening van M) moet dan alles maar als nep gezien worden.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:03 schreef Flammie het volgende:
Verder vond ik mijn tekstje alles behalve grof gebekt hoor.

Ik denk dat ze dit bedoelde :



En daar geef ik 'r wel een beetje gelijk in.
Je hebt nogal de neiging om virtueel tegen mensen te gaan schreeuwen
Je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn, en daarna kun je ze alsnog doodslaan zeg maar.

Het zijn eigenlijk alleen quotes die ik capslock hoor
Heb geen zin om te [b] en ofzo dus houd ik shift ingedruk.
Het zijn dus voornamelijk van die zinnen in de strekking van "EN DAN DIT"
maar dan zus en zo,

dus:

ACH WAT!

[ Bericht 95% gewijzigd door Flammie op 02-07-2009 11:39:17 ]

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 11:25 schreef erodome het volgende:

[..]

Nog 1 keer, ik had het niet zozeer over die onderzoeker, ik had het over M, daarbij gaan die onderzoeken niet over degene die ik als echt beschouw, dus zeggen die onderzoeken helemaal niets.
Dat er bedrog is maakt het nog niet allemaal nep.

En sorry, ik heb niet zo'n zin om net al M met mijn blocknote programma's te gaan zitten kijken die ik echt prut vind, het blijft namelijk maar alleen om derek e.d. gaan en die neem ik niet serieus, ik kijk er niet naar, zal er niet heen gaan, helemaal niets van dat.
Maar omdat M vind dat hij het aannemelijk kan maken dat het nep is(en hier hebben we het wel degelijk over de mening van M) moet dan alles maar als nep gezien worden.

dan hebben we langs elkaar heen gepraat. Ik heb echter tig keer aangegeven dat die analyses letterlijke teksten zijn met mijn interpretatie erachter. (het commentaar gedeelte is dus mijn interpretatie).
Ik vind niet dat ik het aannemelijk kan maken, het wordt aannemelijker gemaakt dat hij nep is. Dat blijkt uit de PM's die ik krijg, de mensen die het met mij eens zijn e.d. Of het ook echt de oplossing is tot wat Derek doet is niet mijn punt, het is mijn interpretatie t.o.v. hetgeen Derek doet.

Nou, ik heb erover nagedacht maar volgens mij beschikt Michielos over echte gaven, maar heeft hij XMen gezien en is hij nu bang dat we al die freaks zoals hij gaan opsluiten en is ie daarom op een missie om iedereen te laten geloven dat gaven zoals de zijne heul niet bestaan

Michiel, het begint een beetje vervelend te worden met je grote mond over coldreading elke keer.

Produceer eerst dezelfde resultaten als Derek en Robbert en hou anders je mond. Het is erg makkelijk vanaf de zijlijn te blaten terwijl men hier al maaaaaaaaaanden wacht op enig resultaat van jou.

Ik heb toegegeven dat Robbert de zaak bedonderde, ik kan me ook wel voorstellen waarom hij dat gedaan heeft. Aan de andere kant kan ik toch ook zien dat zowel Robbert als Derek "het" gewoon hebben. Kwestie van ervaring van mijn kant.