Paragnostendiscussie #3 - Onbekende saillante details!

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 14:26 schreef M_Schtoppel het volgende:
Michiel, het begint een beetje vervelend te worden met je grote mond over coldreading elke keer.

Produceer eerst dezelfde resultaten als Derek en Robbert en hou anders je mond. Het is erg makkelijk vanaf de zijlijn te blaten terwijl men hier al maaaaaaaaaanden wacht op enig resultaat van jou.

O, NU gaan we opeens eisen dat mensen hun grote mond waarmaken ???
Me dunkt dat we al een paar jaar - over de duur van een paar test-topics - zitten te wachten op andere mensen met een stuk fantastischer claims om ze waar te maken

Zal ik een greep doen uit de standaard-excusen-bak van TRU ? Dan mag Michielos zelf bepalen welk excuus hij aan wil halen

Ik heb niemand iets te bewijzen

Ik mag jou niet dus waarom zou ik dat voor jou doen

Ik moet nog even 6 maanden oefenen

Het werkt niet als er mensen bij zijn die me niet geloven

Demonstreren is niet spiritueel

Je moet het gewoon zelf proberen

Ik heb er vast een paar gemist

quote:

Ik heb toegegeven dat Robbert de zaak bedonderde, ik kan me ook wel voorstellen waarom hij dat gedaan heeft. Aan de andere kant kan ik toch ook zien dat zowel Robbert als Derek "het" gewoon hebben. Kwestie van ervaring van mijn kant.

Tip: koop een kaartje voor Hans Klok, dan kun je zien dat hij het ook heeft !

@schtoppel..
ik hoef niks te bewijzen.. ik weet dat ik "het" kan!

je tweede stuk slaat nergens op overigens

Laf, erg laf allemaal.

De koning is zijn kroon dus duidelijk niet waard.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 15:30 schreef M_Schtoppel het volgende:
Laf, erg laf allemaal.

Koekje van eigen deeg is nooit fijn

quote:

De koning is zijn kroon dus duidelijk niet waard.

Gelijk Jezus heeft Michielos zichzelf nooit de koning genoemd.
Maargoed, kruizig hem maar hoor, net zoals mensen zoals jij in het verleden andere mensen op de brandstapel gooiden.

Mag ik nog even op Michielos' spot-on reading wijzen : Derek, de babyfluisteraar, part 2

(Reactie : Derek, de babyfluisteraar, part 2 )

Ik kruisig niemand maar jullie zijn een stel laffe poesjes.

Er zijn zat mensen als Derek die dingen laten zien maar het punt is dat jullie altijd blijven zeggen dat het coldreading is, hoe goed een performance ook is.

Wij kunnen niet bewijzen dat het paranormale bestaat, jullie kunnen WEL bewijzen dat jullie met CR hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Als er dan ook nog iemand hier op het forum is die al maaaaaanden beweert zo'n beetje de beste coldreader van Nederland te zijn (wat ik nog geloof ook, echt) dan vind ik het niet meer dan billijk om daar eens een demonstratie van te geven. Niet om hem op zijn bek te laten gaan, maar om voor onszelf nou eindelijk eens het verschil te zien tussen een CR en een medium zoals Derek. Is dat teveel gevraagd??

Het zijn uiteindelijk JULLIE die Derek en consorten door het slijk halen om het even dramatisch te stellen dat het maar allemaal nep is. Prima, maar heb dan ook de ballen om het zelf even aan te tonen dat je met je bijna levenslang geoefende coldreading een superkrachtige reading neer kunt zetten.

Beschuldig ons niet van het niet willen opvoeren van een kunstje terwijl je dat zelf OOK niet wilt.
Daarbij, nogmaals, wij kunnen het niet bewijzen, jullie wel!

En nee, ik ben niet agressief en ook niet boos, alleen zakelijk teleurgesteld.

Nou ja, je zegt zelf al dat we het kunnen bewijzen en jij niet.
Je bent al overtuigd, waarom het dan nog moeten bewijzen ?

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:05 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik kruisig niemand maar jullie zijn een stel laffe poesjes.

Ok

quote:

Er zijn zat mensen als Derek die dingen laten zien maar het punt is dat jullie altijd blijven zeggen dat het coldreading is, hoe goed een performance ook is.

Nah, en al is het cold reading, dan waardeer ik het nog.

quote:

Wij kunnen niet bewijzen dat het paranormale bestaat, jullie kunnen WEL bewijzen dat jullie met CR hetzelfde resultaat kunnen bereiken. Als er dan ook nog iemand hier op het forum is die al maaaaaanden beweert zo'n beetje de beste coldreader van Nederland te zijn (wat ik nog geloof ook, echt) dan vind ik het niet meer dan billijk om daar eens een demonstratie van te geven.

Dat beweer ik niet. nergens. Het enige dat ik doe is het paranormale via een andere weg benaderen. Niet om het af te zeiken, te denigreren maar gewoon omdat het kan. Omdat ik erg geinteresseerd was/ben in de goochelkunst/mentalisme en psychologie, vind ik het leuk om het ook vanuit die kant te benaderen. Ik val met een Derek analyse ook niet het hele paranormale aan hoor

quote:

Niet om hem op zijn bek te laten gaan, maar om voor onszelf nou eindelijk eens het verschil te zien tussen een CR en een medium zoals Derek. Is dat teveel gevraagd??

Realistisch gezien. ja.

quote:

Het zijn uiteindelijk JULLIE die Derek en consorten door het slijk halen om het even dramatisch te stellen dat het maar allemaal nep is. Prima, maar heb dan ook de ballen om het zelf even aan te tonen dat je met je bijna levenslang geoefende coldreading een superkrachtige reading neer kunt zetten.

Zolang doe ik het ook weer niet hoor En krachtig is wat je er zelf van maakt.

quote:

Beschuldig ons niet van het niet willen opvoeren van een kunstje terwijl je dat zelf OOK niet wilt.
Daarbij, nogmaals, wij kunnen het niet bewijzen, jullie wel!

"iets" zou al leuk zijn, no matter how bad.

quote:

En nee, ik ben niet agressief en ook niet boos, alleen zakelijk teleurgesteld.

dat mag je zijn, ik snap alleen niet op grond waarvan.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 10:14 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nee de opmerking sloeg op mijzelf, of andere gelovige.. we zijn tenslotte allemaal kierewiet en zien roze olifantjes (ow wacht die bestaan wel echt)

Jij gelooft pas iets als je daadwerkelijk ONOMSTREDEN wetenschappelijk bewijs hebt, ik zeg in hoofdletters onomstreden omdat er altijd wetenschappers onderling nog gaan zitten bakkeleien over de uitkomsten. Maar onomstreden zou kunnen middels de bekende algemeen gerespecteerde natuurwetten, toch?

Tsja, het enige wat ik kan zeggen is dat ik je groot gelijk geef, je moet ook niet zomaar alles aannemen. iedereen moet gewoon voorzichzelf uitmaken welk bewijs voldoende is om in overtuiging te raken.
Pff, de kerken en moskeeen zitten vol met gelovigen, geen van allen heeft ooit een god gezien of gehoord, toch geloven hun stellig in zijn bestaan, waarom, iets geeft voor hun de overtuiging dat hij/zij bestaat, geen wetenschappelijk bewijs voor. Allemaal kierewiet.

Ik heb ooit een nacht doorgebracht in een Christelijke leefgemeenschap. Ik ben er van overtuigd dat de mensen met wie ik daar heb gesproken over het geloof, daadwerkelijk de aanwezigheid van "God" voelen, horen en zien in hun eigen leven. Zij geloofden niet dat God bestond, zij wisten het.
Kierewiet zou ik gelovigen dan ook niet willen noemen. Eerder slachtoffers van een soort sociale druk (hoewel geen van hen dit zo zou ervaren)

Je andere uitspraak, dat ik pas ergens in geloof zodra hier onomstreden wetenschappelijk bewijs voor is, slaat nergens op. Kennis is.
Geloof begint voor mij daar waar kennis ophoudt. Dat kan betekenen dat er ontdekkingen worden gedaan die tegen een geloof ingaan. In fact, ik geloof zelfs dat er geen enkel geloof in dit universum is, wat een ultieme waarheid is.
Ik heb dan ook nooit begrepen waarom mensen zich angstvallig aan hun overtuigingen vastklampen, atheïsten niet uitegezonderd. Wetenschap en filosofie (en daarmee objectiviteit en logica) twee dingen die imho te weinig worden gecombineerd met spiritualiteit. Het probleem wat ik echter zie is dat spiritualiteit om de één of andere reden niet toetsbaar mag zijn. Dat is misschien begrijpelijk, want zodra zoiets wetenschappelijk aantoonbaar is, verliest het haar magie. Dat neemt niet weg dat alles wat wij kunnen waarnemen, wetenschappelijk aantoonbaar moet zijn. En is dat niet nu, dan is dat wel over X aantal jaren.

Nogmaals, ik heb nooit begrepen waarom mensen zich in wanhopige bochten wringen om hun geloof maar in stand te houden. Als je accepteert dat je spirituele overtuigingen bij voorbaat al niet kloppen, maar slecht een benadering zijn van "de waarheid", dan kun je zodra je een fout in je overtuiging ontdekt, dit juist zien als een mogelijkheid om je godsbeeld of whatever bij te schaven zodat deze juist completer wordt.


En @Schtoppel: Ik vroeg het Bastard al eerder, maar stél dat Derek een fake is, wat moet hij dan doen om jou hiervan te overtuigen? En hoe zou je reageren op zo'n scenario? Alvast bedankt

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 14:41 schreef P8 het volgende:

Kennis is.

Exacta!
Je hebt 'gelovers' (blijf het een naar woord vinden maar swa) die iets geloven omdat ze dat leuk lijkt als het zou kunnen, daar heb je er denk ik best veel van. Maar je geloof word bewaarheid als je zelf achter zaken komt die het geloof gaan bevestigen. Dan heb je het niet langer meer over 'geloof' maar een 'wetenschap' want je weet dat iets is .
Nou geloof ik in het communiceren met geesten, niet alleen omdat ik 'geloof' dat geesten bestaan.. maar omdat ik 'weet' dat geesten bestaan.
Dat ik dat vervolgens niet kan aantonen middels heldere duidelijke wetenschappelijke normen, is jammer, en zal menig 'wetenschapper' doen glimlachen.. op zijn minst. Maar ik maak mij niet druk om het moeten leveren van bewijs om andere mensen maar te moeten overtuigen.
A) omdat ik het mij geen hol boeit of iemand mij nou gelooft of niet
B) omdat er waarschijnlijk geen instrumenten zijn die mijn ervaringen kunnen meten
C) omdat ik geen verifieerbare zaken doorkrijg zoals "die dag vind om zo laat een treinongeluk plaats in die plaats op de wereld" .. ook weer niet omdat het niet boeit.

Verder in de 'geest' van de topics; of Derek dan een paragnost is of niet.. ik kan het niet aantonen, ik ken m niet persoonlijk in ervaring. Ik weet alleen dat wat ik zie, sterk lijkt op van wel. Maar goed, zoals in Michielos in grote lijnen laat zien is dat er een fenomeen is dat CR heet, en dat de meeste zaken die genoemd worden in een grijs gebied staan wat dat betreft. De details, daar zit dan weer iets in dat ik denk.. "ok dat is ook te beredeneren als CR, echter moet je wel heel ver zoeken (om niet te zeggen tot in het absurde) om daar CR van te kunnen maken".

Het is niet zozeer vast willen houden aan een geloof.. je kan mij net zo min wijsmaken dat de automobiel nog uitgevonden moet gaan worden.. rare vergelijking misschien maar als je weet dat iets bestaat dan ben je niet snel te overtuigen van het ongelijk.

Daarbij vind ik het zoeken naar oplossingen in de CR of trucage net zo lachwekkend, zo je best doen, jezelf zo in bochten wringen om het maar te kunnen verklaren.

Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.

Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.

Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.

Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.

Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.

Jullie mogen anekdotes gebruiken dus ik ook!

Ik heb een blinde man gekend, en hij ging graag op reis. Hij heeft, denk ik, nagenoeg de hele wereld gezien.

Waarom gezien? Hij heeft een gids leren kennen die hem prachtig kon vertellen hoe het er uit ziet. Zo levendig dat hij het in zijn fantasie bijna kon zien. Hij wist dus prima wat rood is en een boom en een berg.

Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven

[ Bericht 0% gewijzigd door Dartanion op 03-07-2009 18:19:59 ]

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 17:53 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ik kan me wederom helemaal bij Bastard aansluiten.

Nogmaals, je kunt blinden ook niet uitleggen hoe de kleur rood eruit ziet. Bastard en ik zijn gewoon verder dan jullie op dit gebied.

Waar ik overigens absoluut niet mee bedoel dat wij beter zijn of zo.

je bent i.i,.g. wel lachwekkender. En dit soort onzin maakt het er niet beter op

Bastard en ik weten wel beter

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 18:31 schreef M_Schtoppel het volgende:
Bastard en ik weten wel beter

Leuk hoor iemand met argumenten negeren..

_{ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie}

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 18:53 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Leuk hoor iemand met argumenten negeren..

_{ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie}

Je bent niet alleen op de wereld hoor , ik lees graag wat M_schtoppel te melden heeft .

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 18:53 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Leuk hoor iemand met argumenten negeren..

_{ik vind dat de MODS jouw posts wel een keer wat kritischer mogen bekijken, ze hebben nagenoeg geen toevoegde waarde voor een discussie}

Argument? Het was toch een anekdote?
En iemand kan ook toevoegen zonder discussie aan te willen wakkeren, je weet wel, bijval geven.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 18:33 schreef M_Schtoppel het volgende:
Ja, sla je maar eens goed met die hamer op je kop.

Dat heb ik maar even als voorbeeld gepakt, vinden jullie zo iets toegevoegde waarde hebben?

quote:

Argument? Het was toch een anekdote?

Ben blij dat we dat eindelijk uit de wereld hebben geholpen Vanaf nu geld: "ik weet toch wat ik zelf mee maak en zie" niet meer als argument.

quote:

Om nog even wetenschappelijk in te haken op het kleuren probleem, we kunnen de blinde man wel een apparaat laten maken die de golflengte kan meten van de kleur rood, en de golflengte in braille aan hem kan geven

Dit is geen anekdote, maar deze regels negeren we maar voor het gemak....

Anders lees je even de vorige topics door zodat we het niet steeds hoeven te herhalen, wat, mijn post op deze pagina somt het voor mij wel op.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:21 schreef Bastard het volgende:
Anders lees je even de vorige topics door zodat we het niet steeds hoeven te herhalen, wat, mijn post op deze pagina somt het voor mij wel op.

Een korte samenvatting:

Sceptics komen met wetenschappelijk aangetoonde bewijzen waarom bepaalde TV paragnosten trucjes gebruiken ipv, paranormale gaven
Sceptics geven voor een hoop andere dingen rationele verklaringen, die wetenschappelijk te bewijzen zijn
Sceptics verklaren niet alles paranormaal te zijn waar ze op het moment van waarnemen geen duidelijke verklaring voor hebben
Sceptics vinden anekdotes geen bewijs, aangezien hierin dingen worden beweerd die niet falsificeerbaar zijn.

Believers hebben pseudo-wetenschappelijke bewijzen en andere hersenspinsels die verklaren dat hun beweringen kloppen
Believers noemen iedereen die hun, zelf bedachte, beeld van de werkelijkheid niet accepteerd dogmatisch en kortzichtig.
Believers verklaren alles wat zij op het moment van waarnemen niet kunnen verklaren, paranormaal en zoeken alle verklaringen vervolgens in de paranormale wereld. Die vol is van aannamens en pseudo-wetenschap
Believers, tot voor kort, schermden altijd met de woorden: ik weet wat ik mee maak en zie en (hoe ik me) voel. Maar geven sinds kort toe dat het geen argumenten zijn.

Dat is hoe het een beetje in elkaar steekt hier

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 15:54 schreef Bastard het volgende:

[..]

Exacta!
Je hebt 'gelovers' (blijf het een naar woord vinden maar swa) die iets geloven omdat ze dat leuk lijkt als het zou kunnen, daar heb je er denk ik best veel van. Maar je geloof word bewaarheid als je zelf achter zaken komt die het geloof gaan bevestigen. Dan heb je het niet langer meer over 'geloof' maar een 'wetenschap' want je weet dat iets is .
Nou geloof ik in het communiceren met geesten, niet alleen omdat ik 'geloof' dat geesten bestaan.. maar omdat ik 'weet' dat geesten bestaan.
Dat ik dat vervolgens niet kan aantonen middels heldere duidelijke wetenschappelijke normen, is jammer, en zal menig 'wetenschapper' doen glimlachen.. op zijn minst. Maar ik maak mij niet druk om het moeten leveren van bewijs om andere mensen maar te moeten overtuigen.
A) omdat ik het mij geen hol boeit of iemand mij nou gelooft of niet
B) omdat er waarschijnlijk geen instrumenten zijn die mijn ervaringen kunnen meten
C) omdat ik geen verifieerbare zaken doorkrijg zoals "die dag vind om zo laat een treinongeluk plaats in die plaats op de wereld" .. ook weer niet omdat het niet boeit.

Verder in de 'geest' van de topics; of Derek dan een paragnost is of niet.. ik kan het niet aantonen, ik ken m niet persoonlijk in ervaring. Ik weet alleen dat wat ik zie, sterk lijkt op van wel. Maar goed, zoals in Michielos in grote lijnen laat zien is dat er een fenomeen is dat CR heet, en dat de meeste zaken die genoemd worden in een grijs gebied staan wat dat betreft. De details, daar zit dan weer iets in dat ik denk.. "ok dat is ook te beredeneren als CR, echter moet je wel heel ver zoeken (om niet te zeggen tot in het absurde) om daar CR van te kunnen maken".

Het is niet zozeer vast willen houden aan een geloof.. je kan mij net zo min wijsmaken dat de automobiel nog uitgevonden moet gaan worden.. rare vergelijking misschien maar als je weet dat iets bestaat dan ben je niet snel te overtuigen van het ongelijk.

Daarbij vind ik het zoeken naar oplossingen in de CR of trucage net zo lachwekkend, zo je best doen, jezelf zo in bochten wringen om het maar te kunnen verklaren.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 19:46 schreef Dartanion het volgende:

[..]

Een korte samenvatting:

Sceptics komen met wetenschappelijk aangetoonde bewijzen waarom bepaalde TV paragnosten trucjes gebruiken ipv, paranormale gaven
Sceptics geven voor een hoop andere dingen rationele verklaringen, die wetenschappelijk te bewijzen zijn
Sceptics verklaren niet alles paranormaal te zijn waar ze op het moment van waarnemen geen duidelijke verklaring voor hebben
Sceptics vinden anekdotes geen bewijs, aangezien hierin dingen worden beweerd die niet falsificeerbaar zijn.

Believers hebben pseudo-wetenschappelijke bewijzen en andere hersenspinsels die verklaren dat hun beweringen kloppen
Believers noemen iedereen die hun, zelf bedachte, beeld van de werkelijkheid niet accepteerd dogmatisch en kortzichtig.
Believers verklaren alles wat zij op het moment van waarnemen niet kunnen verklaren, paranormaal en zoeken alle verklaringen vervolgens in de paranormale wereld. Die vol is van aannamens en pseudo-wetenschap
Believers, tot voor kort, schermden altijd met de woorden: ik weet wat ik mee maak en zie en (hoe ik me) voel. Maar geven sinds kort toe dat het geen argumenten zijn.

Dat is hoe het een beetje in elkaar steekt hier

Jij bent bang voor believers, of zie ik dat verkeerd? Je begint zelfs taalfouten te maken als je nog geen positief woord over hebt voor mensen die niet zomaar jan en alleman geloven en er liever zelfs iets over bedenken/onderzoeken.

Ik bedoel, elk van je zinnen over de wetenschap is positief, zij zijn lief, onschendbaar, zij zijn god.

De believers in jouw verhaal zijn de rebellen, die moeten neergeslagen worden, want ze geloven god niet op hun woord.

Ga dit eens vergelijken met de rest van de wereld, en zeg dan nog eens dat het aardig is om op deze manier polariserend te werk te gaan. Een echte wetenschapper zal dan ook alles aangrijpen om iets te leren, en uiteindelijk zal het hem geen drol boeien hoe bekend hij is en welke bronnen hij gebruikt. Als hij zijn doel maar bereikt.

Fuck al die wetenschappers die zeggen zo goed te zijn omdat ze een boek hebben geschreven dat misschien interessant was. In tussentijd aan die bekendheid vast proberen te houden om te cashen. Wetenschappelijke boeken zijn meestal dan ook best duur, een discussie volgen op fok is gratis, vergeet dat niet.

Uiteindelijk zul je er evenveel van leren, als dat je dezelfde hele avond in een of ander duur wetenschappelijk boek hebt lopen lezen. Je kunt dan 90% niet onthouden omdat je de helft ervan maar begrijpt en voor de rest heb je geen tijd om echt na te denken, omdat je dan alweer bezig bent met het volgende boek. Wetenschap is allemaal zo ver van je bed, met wat logica kom je een heel stuk verder mijns inziens.

En als ik een wat uitleg wil hebben over een bepaalde term, dan is internet perfect. Alle soorten en maten van bronnen, geschikt om alle informatie te vinden die je maar kan bedenken.

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 20:10 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Jij bent bang voor believers, of zie ik dat verkeerd? Je begint zelfs taalfouten te maken als je nog geen positief woord over hebt voor mensen die niet zomaar jan en alleman geloven en er liever zelfs iets over bedenken/onderzoeken.

Mijn spelling vandaag is inderdaad niet van mijn gebruikelijke niveau, maar dat heeft te maken met een slaap tekort.
Ik heb inderdaad een milde angst voor believers, ze ontkennen bepaalde natuurkundige feiten of psychologisch onderzoek. Zij laten zich niet stoppen in hun theorie door feiten, daar verzinnen ze wel een verhaal omheen. Of komen met zinnen als: "laat natuurkunde voor wat het is, ga er even vanuit dat het gewoon kan."

quote:

Ik bedoel, elk van je zinnen over de wetenschap is positief, zij zijn lief, onschendbaar, zij zijn god.

De believers in jouw verhaal zijn de rebellen, die moeten neergeslagen worden, want ze geloven god niet op hun woord.

Nu daai je de rollen om! Mijn voorkeur gaat inderdaad naar wetenschap uit, omdat alles wat daarin omschreven word continue word getest en indien nodig herzien. Voor de believers geld dit niet, zij zijn dogmatisch in hun redenatie.

quote:

Ga dit eens vergelijken met de rest van de wereld, en zeg dan nog eens dat het aardig is om op deze manier polariserend te werk te gaan. Een echte wetenschapper zal dan ook alles aangrijpen om iets te leren, en uiteindelijk zal het hem geen drol boeien hoe bekend hij is en welke bronnen hij gebruikt. Als hij zijn doel maar bereikt.

Bronnen zijn heel belangrijk voor een wetenschapper. The keyword is; falsificeren. Een wetenschapper die elke bron voor waar aan kan nemen is vaak iemand die zich bezighoud met pseudo-wetenschap.

quote:

Fuck al die wetenschappers die zeggen zo goed te zijn omdat ze een boek hebben geschreven dat misschien interessant was. In tussentijd aan die bekendheid vast proberen te houden om te cashen. Wetenschappelijke boeken zijn meestal dan ook best duur, een discussie volgen op fok is gratis, vergeet dat niet.

Als ik alles voor waar aan zou nemen wat men hier op FOK! wil beweren. Dan zou ik een nobelprijs krijgen voor natuurkuinde, de huidige natuurkunde kan de deur uit omdat Niburu anders niet kan verschijnen! Ook kan de relativiteits theorie op de schop, er is zoveel meer energie om ons heen dan die dogmatische wetenschap ons wil doen geloven!!

quote:

Uiteindelijk zul je er evenveel van leren, als dat je dezelfde hele avond in een of ander duur wetenschappelijk boek hebt lopen lezen. Je kunt dan 90% niet onthouden omdat je de helft ervan maar begrijpt en voor de rest heb je geen tijd om echt na te denken, omdat je dan alweer bezig bent met het volgende boek. Wetenschap is allemaal zo ver van je bed, met wat logica kom je een heel stuk verder mijns inziens.

Dat zijn een hoop aannames en meningen. Kun je mij op kwaliteits posts wijzen die mij evenveel zouden leren over natuurkunde als een boek van Stephen Hawkins, bijvoorbeeld? Of meer over sociale psychologie dan een boek van Peter Gray?

quote:

En als ik een wat uitleg wil hebben over een bepaalde term, dan is internet perfect. Alle soorten en maten van bronnen, geschikt om alle informatie te vinden die je maar kan bedenken.

Hierdoor kun je dus de info bij elkaar zoeken die bevestigd wat jij zelf bedacht hebt, zoals je al eerder aan gaf. Juist door die grote hoeveelheid van bronnen met vaak tegenstrijdige beweringen moet je je wapenen tegen conformation bias. Dat doe je dus door de falsificeerbaarheid te achterhalen van je bron en zijn beweringen.