[TRU-FB] Feedback met een lach en een traan

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 14:25 schreef Summers het volgende:

[..]

blijkbaar werkt het voor je in deze zaken

Sterker nog, het werkt ook voor jou, in alle zaken - of je nou wilt of niet.
Daar heb je bijvoorbeeld je internet, auto, fiets, medicijnen, televisie en coca-cola aan te danken.
Maar stug blijven volhouden dat het nergens op slaat hoor

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 14:29 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Sterker nog, het werkt ook voor jou, in alle zaken - of je nou wilt of niet.
Daar heb je bijvoorbeeld je internet, auto, fiets, medicijnen, televisie en coca-cola aan te danken.
Maar stug blijven volhouden dat het nergens op slaat hoor

Dat hoor ik haar niet zeggen (en lees het ook niet in haar teksten), echter wel dat er zaken zijn die zich nu nog niet goed laten analyseren met de methodiek die wel ideaal is voor technologie, en materiele vooruigang. Ben ik het overigens volhartig mee eens maar dat is logisch, voor mij.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 14:44 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat hoor ik haar niet zeggen (en lees het ook niet in haar teksten), echter wel dat er zaken zijn die zich nu nog niet goed laten analyseren met de methodiek die wel ideaal is voor technologie, en materiele vooruigang. Ben ik het overigens volhartig mee eens maar dat is logisch, voor mij.

De essentie van de wetenschap is dat ze alles beschrijft dat invloed heeft op ons leven.
Als er dus iets is dat niet wetenschappelijk te onderzoeken zou zijn, heeft het ook geen enkele invloed op ons leven - anders hadden we het wel kunnen onderzoeken.

Neem bijvoorbeeld die site die je laatst postte.
Toen we gewoon gingen turven en naar de verdeling gingen kijken bleek dat er uit kwam wat we redelijkerwijs hadden kunnen verwachten. Geen invloed van "wishful thinking".
Prima te onderzoeken dat soort dingen.

"Het valt niet wetenschappelijk te onderzoeken" is een uitvlucht, niet meer, niet minder.

persoonlijke aanval: schtoppel noemt me laf.
edit even plz

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 15:51 schreef Michielos het volgende:
persoonlijke aanval: schtoppel noemt me laf.
edit even plz

Huilebalk

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 14:46 schreef _Led_ het volgende:

[..]

De essentie van de wetenschap is dat ze alles beschrijft dat invloed heeft op ons leven.
Als er dus iets is dat niet wetenschappelijk te onderzoeken zou zijn, heeft het ook geen enkele invloed op ons leven - anders hadden we het wel kunnen onderzoeken.


Neem bijvoorbeeld die site die je laatst postte.
Toen we gewoon gingen turven en naar de verdeling gingen kijken bleek dat er uit kwam wat we redelijkerwijs hadden kunnen verwachten. Geen invloed van "wishful thinking".
Prima te onderzoeken dat soort dingen.

"Het valt niet wetenschappelijk te onderzoeken" is een uitvlucht, niet meer, niet minder.

En ik weet zeker dat het wel te meten is én dat het invloed heeft op ons maar dat de wetenschap zoals het nu werkt voor het overgrote deel nog een gaatje heeft in hun observatie technieken en het dus over het hoofd ziet omdat hetgeen waar we het hier over hebben ook hangt aan de persoon die het probeert en degene die het meten. Dat is significant verschillend met zoiets als zwaartekracht bijvoorbeeld. zwaartekracht is een constante op aarde en hoeft niet geoefend te worden. Echter zaken zoals waar ik het over had met bijvoorbeeld die test denk ik dat het te oefenen is, net zoals kickboxen. Niet iedereen zal er een talentje in worden maar wel de basics kunnen begrijpen en beoefenen. Hetzelfde met bijvoorbeeld die test die ik heb gepost.

Het valt niet en nooit niet wetenschappelijk te onderzoeken is inderdaad een uitvlucht zoals 'god zal zichzelf nooit bewijzen'een uitvlucht is. Het valt NOG niet wetenschappelijk te onderzoeken is geen uitvlucht overigens.

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:13 schreef jogy het volgende:

[..]

En ik weet zeker dat het wel te meten is én dat het invloed heeft op ons maar dat de wetenschap zoals het nu werkt voor het overgrote deel nog een gaatje heeft in hun observatie technieken en het dus over het hoofd ziet omdat hetgeen waar we het hier over hebben ook hangt aan de persoon die het probeert en degene die het meten. Dat is significant verschillend met zoiets als zwaartekracht bijvoorbeeld. zwaartekracht is een constante op aarde en hoeft niet geoefend te worden. Echter zaken zoals waar ik het over had met bijvoorbeeld die test denk ik dat het te oefenen is, net zoals kickboxen. Niet iedereen zal er een talentje in worden maar wel de basics kunnen begrijpen en beoefenen. Hetzelfde met bijvoorbeeld die test die ik heb gepost.

Nou, we kunnen bij die test prima turven dus die test valt prima te meten.
Dan is het "enkel" nog een kwestie van iemand vinden die 't daadwerkelijk kan, maar tot nu toe blijkt uit de uitslagen dat het nog niemand is gelukt.

quote:

Het valt niet en nooit niet wetenschappelijk te onderzoeken is inderdaad een uitvlucht zoals 'god zal zichzelf nooit bewijzen'een uitvlucht is. Het valt NOG niet wetenschappelijk te onderzoeken is geen uitvlucht overigens.

Ik zie bij die test niet in waarom het nog niet te onderzoeken zou zijn.
Ook niet bij telepathie (of we nou weten hoe het werkt of niet, als het werkt is dat heel eenvoudig aan te tonen),
telekinese (zelfde verhaal), pyrokinese (zelfde verhaal), Ouija-borden, etcetera.
Allemaal nogal fysieke zaken die als ze werken doodsimpel onderzocht zouden kunnen worden.

Een volgende leuke : Derek.
Prima te onderzoeken of het geen cold-reading is, dan stel je een test op waarbij er niks te readen valt.
Zoals ook (in samenspraak met hem) gedaan is. En episch faalde.

Als je zegt "het is nog niet wetenschappelijk te onderzoeken" bedoel je volgens mij eigenlijk "We kunnen het wel wetenschappelijk onderzoeken maar dan komt er niet het resultaat uit dat ik graag zou zien".

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nou, we kunnen bij die test prima turven dus die test valt prima te meten.
Dan is het "enkel" nog een kwestie van iemand vinden die 't daadwerkelijk kan, maar tot nu toe blijkt uit de uitslagen dat het nog niemand is gelukt.
[..]

Ik zie bij die test niet in waarom het nog niet te onderzoeken zou zijn.
Ook niet bij telepathie (of we nou weten hoe het werkt of niet, als het werkt is dat heel eenvoudig aan te tonen),
telekinese (zelfde verhaal), pyrokinese (zelfde verhaal), Ouija-borden, etcetera.
Allemaal nogal fysieke zaken die als ze werken doodsimpel onderzocht zouden kunnen worden.

als je er echt voor open stond zou je niet uitsluiten dat je misschien wel eerst hoort te weten hoe het werkt , zolang je dat niet doet kom je niet verder terwijl je wel steeds roept dat je het wilt weten .

quote:

Een volgende leuke : Derek.
Prima te onderzoeken of het geen cold-reading is, dan stel je een test op waarbij er niks te readen valt.
Zoals ook (in samenspraak met hem) gedaan is. En episch faalde.

Als je zegt "het is nog niet wetenschappelijk te onderzoeken" bedoel je volgens mij eigenlijk "We kunnen het wel wetenschappelijk onderzoeken maar dan komt er niet het resultaat uit dat ik graag zou zien".

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 16:50 schreef Summers het volgende:

[..]

als je er echt voor open stond zou je niet uitsluiten dat je misschien wel eerst hoort te weten hoe het werkt , zolang je dat niet doet kom je niet verder terwijl je wel steeds roept dat je het wilt weten .

Absolute nonsens !
Als jij zegt dat je kunt gedachtenlezen en ik wil dat testen, maakt het dan uit dat ik niet weet hoe het werkt ? Natuurlijk niet ! We kunnen zo'n claim prima testen.

Er zijn wereldwijd miljoenen mensen met dit soort fantastische claims.
Die mensen claimen aan de lopende band paranormale zaken, alleen als er serieus onderzoek naar gedaan wordt werkt het 'spontaan' even niet.

Nogmaals, er zijn volksstammen mensen die komen melden dat ze "dat dingetje op die website naar rechts kunnen denken", een papiertje onder een stolp met hun gedachten kunnen laten bewegen etcetera.
Bij serieus onderzoek zijn er altijd maar 2 uitkomsten :

het werkt simpelweg niet

ze vallen door de mand terwijl ze de boel op proberen te lichten.

Je hoeft helemaal niet te weten HOE iets werkt om te kunnen testen OF iets werkt.

Als voorbeeld neem je de computer waar deze posts op geschreven worden.

De computer

Je hoeft niet te weten hoe een computer werkt om in te zien dat een computer werkt (of om te testen OF een computer uberhaubt werkt of niet)


Wie schrijft eigenlijk al die posts van je summers? Iemand die wel weet hoe een computer werkt ofzo ?

[ Bericht 17% gewijzigd door Flammie op 02-07-2009 17:21:13 ]

Ga eens ff allemaal lekker buiten spelen ofzo

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 18:10 schreef Bastard het volgende:
Ga eens ff allemaal lekker buiten spelen ofzo

Kom ik net vandaan..
Ijskoud biertje en een pot schaak.. en nog gewonnen ook !
en nog in een bos gedaan ook (optimale rust )
pils in plaatselijke creek leggen en ze blijven koel

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 18:51 schreef Michielos het volgende:

pils in plaatselijke creek leggen en ze blijven koel

Tja, sloot klinkt ook zo ontof natuurlijk.

ja, creek klinkt beter

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 20:25 schreef Michielos het volgende:
ja, creek klinkt beter

En zei je toen ook tegen je maat "Wanna grab a cold one?"

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 20:27 schreef Bastard het volgende:

[..]

En zei je toen ook tegen je maat "Wanna grab a cold one?"

neen :d

quote:

Op donderdag 2 juli 2009 20:27 schreef Bastard het volgende:

[..]

En zei je toen ook tegen je maat "Wanna grab a cold one?"

Huh ? Doet Michielos aan necrofilie ???

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 09:19 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Huh ? Doet Michielos aan necrofilie ???

necrofillie met een kotsfetish ?

en bondage

quote:

Op vrijdag 3 juli 2009 09:20 schreef Michielos het volgende:

Inderdaad. Goede reactie.
Deze fetisch zou ik ook hier maar niet toegeven, want anders opent hij voor dat je het zelf door hebt er een heel topic over op FOK! ergens.

Dude, paarden neuken, serieus

Ontopic dan maar.. heeft er iemand nog klachten? Lolletje moet kunnen, verdere SC kan in het SC topic svp.