quote:Dat zei je net dus niet.Op donderdag 12 februari 2009 20:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, en dus niet op wat ik ben, qua afkomst.
Het is soms zeker onterecht, maar men ontkomt er niet aan om af en toe te generaliseren. Engelse toeristen hier in Amsterdam zijn een ramp. Chinezen werken hard voor hun geld. Brabanders zijn gemoedelijker dan Amsterdammers. Ik vind het zo irritant dat er, in plaats van inhoudelijk te reageren, dan een reactie komt van: "niet alle Brabanders zijn gemoedelijker". Nee klopt, maar (en nu koppel ik effe terug naar dit topic) wanneer uit criminaliteitscijfers gewoon blijkt dat Marokkanen zwaar oververtegenwoordigd zijn, dan kun je wel steeds zeggen "ja maar dat betekent niet dat alle Marokkanen crimineel zijn". Klopt wel, en de meeste mensen weten dat zelf ook wel, die kunnen zelf die nuance aanbrengen wanneer je spreekt over Marokkaanse criminelen ofzo.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Kan iemand me vertellen waarom het toen geen probleem was?
quote:In de jaren zestig en zeventig was dat schering en inslag...Op donderdag 12 februari 2009 20:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Afgezien van je lekkere drang om op de persoon te gaan spelen als iemand je geen gelijk heeft, je poogt nu ineens de discussie naar Nederland zelf toe te halen. Ik kan mij geen politicus voor de geest halen die aan de lopende band (ergo STELSELMATIG) Christenen zelf en daarnaast ook nog eens hun religie loopt te bashen. Een enkelmalig optreden van Madonna was al aanleiding voor bommeldingen en bedreigingen, laat staan wat een stelselmatig zwartmaken en belediging kan veroorzaken.
quote:Ja heu, dat vind ik heul niet grappig.
quote:Met een beroep op de openbare orde zijn die vast wel te verwijderen.
quote:Vrij om keuzes van anderen te mogen bekritiseren.
quote:Never look back, we said.... How was i to know, you would fail chemistry soooooOp donderdag 12 februari 2009 20:52 schreef Noortje. het volgende:
[..]
Ja heu, dat vind ik heul niet grappig.
Of anders Brinkman sturen of Graussquote:Ik heb vooral het idee dat de media het ook graag breed uitmeten. Maar dan nog, hoe realistisch is het om te verwachten dat moslims net zo goed met kritiek om moeten gaan als christenen, ze zijn hier net 40 jaar. Christenen hadden honderden jaren nodig voordat ze op dit punt beland zijn.Op donderdag 12 februari 2009 20:40 schreef Omnifacer het volgende:
Dat eerste klopt trouwens, geen goed voorbeeld. Toch blijf ik erbij dat moslims vaker lange tenen blijken te hebben als het om religiekritiek gaat. Als je het waagt om de profeet af te beelden komen er al hele debatten op TV over hoe kwetsend dit wel niet is. Ze kunnen ook hun hoofd wegdraaien. Dat bedoel ik.
De vergelijking met die kogelbrief is een beetje maf denk ik.
We moeten ook niet doen alsof we al eeuwen christenen kunnen bespotten, dat werd je 50 jaar geleden ook niet bepaald in dank afgenomen en resulteerde vaak in een sociaal isolement, zeker op het platteland.
Zelfs nu zijn er nog plaatsen waar je beter je mond kan houden wil je geen steen door je ruit hebben of je auto onder de krassen.
Samenvattend, de meeste moslims willen net als de meeste andere Nederlanders gewoon een leuk leven, een baan, vrouw, kinderen en willen niet de dupe worden van Wilders en z'n aanhang aan de ene kant en haatbaarden met hun gevolg aan de andere kant.
quote:Zoiets dacht ik ook al.Op donderdag 12 februari 2009 20:54 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik zou morgen gewoon weer gaan als ik hem was
quote:'tot die pure.... 'Op donderdag 12 februari 2009 20:50 schreef trifko het volgende:
Wilders een tijdje terug aan de tand gevoeld in Hard Talk van de BBC... Kijk en zie wat voor onzin deze man in het buitenland uitkraamt.. Hij heeft schijt aan mensenrechten en wil een Guantanamo Bay in NL stichten..
quote:Niet door politici... Daarin zit ook het verschil. Ik denk ook niet dat van Gogh was vermoord als Fortuyn van de islam niet zo'n issue had gemaakt.Op donderdag 12 februari 2009 20:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In de jaren zestig en zeventig was dat schering en inslag...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2009 20:58:25 ]
quote:Ah wat dat betreft lijkt ie dus toch wel op Fortuyn, die kraamde ook de grootste onzin uit bij de BBCOp donderdag 12 februari 2009 20:50 schreef trifko het volgende:
Wilders een tijdje terug aan de tand gevoeld in Hard Talk van de BBC... Kijk en zie wat voor onzin deze man in het buitenland uitkraamt.. Hij heeft schijt aan mensenrechten en wil een Guantanamo Bay in NL stichten..
Belachelijk trouwens die nederlandse parlementariërs die zeggen dat het "ongehoord" is dat een democratisch gekozen kamerlid niet onbeperkt overal in de EU z'n zegje zou mogen doen. Had ze wel eens willen horen als Janmaat in de jaren '90 Haider had uitgenodigd...
quote:Geef je nu Fortuyn indirect de schuld of zie ik dat verkeerd?Op donderdag 12 februari 2009 20:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet door politici... Daarin zit ook het verschil. Ik denk ook niet dat van Gogh was vermoord als Fortuyn van de islam zo'n issue had gemaakt.
quote:Zoals altijd zie je het verkeerd.Op donderdag 12 februari 2009 20:58 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Geef je nu Fortuyn indirect de schuld of zie ik dat verkeerd?
quote:Okay.Op donderdag 12 februari 2009 20:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Zoals altijd zie je het verkeerd.
quote:Physics.
[..]
Never look back, we said.... How was i to know, you would fail chemistry sooooo
quote:Fijn ook dat hij daarna aangeeft wat hij dan WEL precies met zijn opmerking bedoelde.
Altijd fijn die dubbelzinnigheid hier
quote:I failed English.
quote:Jes joe dit.
Wat spreekt Wilders verschrikkelijk Engels trouwens.
quote:Ik denk dat van Gogh sowieso wel was vermoord vanwege Submission, en dat Fortuyn's Islamkritiek hier weinig mee te maken heeft. Ik weet alleen niet of er ooit een film zoals Submission geweest zou zijn als Fortuyn nog geleefd zou hebben. Dus wat dat betreft is er misschien een verband maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.Op donderdag 12 februari 2009 20:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet door politici... Daarin zit ook het verschil. Ik denk ook niet dat van Gogh was vermoord als Fortuyn van de islam niet zo'n issue had gemaakt.
quote:Wat probeer je te beweren? We moeten geduld hebben en zelfcensuur toepassen omdat er hier mensen wonen met een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen. Waarom zouden wij als samenleving een stap terug moeten zetten. Zij lopen maar wat harder.Op donderdag 12 februari 2009 20:54 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik heb vooral het idee dat de media het ook graag breed uitmeten. Maar dan nog, hoe realistisch is het om te verwachten dat moslims net zo goed met kritiek om moeten gaan als christenen, ze zijn hier net 40 jaar. Christenen hadden honderden jaren nodig voordat ze op dit punt beland zijn.
We moeten ook niet doen alsof we al eeuwen christenen kunnen bespotten, dat werd je 50 jaar geleden ook niet bepaald in dank afgenomen en resulteerde vaak in een sociaal isolement, zeker op het platteland.
Zelfs nu zijn er nog plaatsen waar je beter je mond kan houden wil je geen steen door je ruit hebben of je auto onder de krassen.
Samenvattend, de meeste moslims willen net als de meeste andere Nederlanders gewoon een leuk leven, een baan, vrouw, kinderen en willen niet de dupe worden van Wilders en z'n aanhang aan de ene kant en haatbaarden met hun gevolg aan de andere kant.
Het verdragen van kritiek is een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving. Daar dient nooit van te worden afgeweken.
quote:Dont rub it in my faceOp donderdag 12 februari 2009 21:03 schreef Noortje. het volgende:
[..]
Jes joe dit.
Wat spreekt Wilders verschrikkelijk Engels trouwens.
mja, hij denkt volgens mij vooral in van te voren ingestuurde Nederlandse antwoorden die hij letterlijk probeert te vertalen.
quote:"Stephen Sackur talks to Dutch Member of Parliament, Geert Wilders about his strong views on Islam in Europe (March 22nd, 2006)"Op donderdag 12 februari 2009 20:56 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Maarre nogmaals waarom was het 2 weken geleden geen probleem toen Wilders er was?
quote:Nou, dat was wat ik ongeveer bedoelde ja. Van Gogh had al jaren kritiek op bepaalde moslims en de islam (en andere gelovigen) maar er was nooit een hond die het wat interesseerde, op de betrokkenen na dan. Pas na Fortuyn kwam ie echt in de picture, en was natuurlijk een makkelijk doelwit vergeleken tot Hirsi Ali. Eigenlijk is van Gogh het slachtoffer van het gevecht tussen fundamentalisten aan de ene kant en "islamcritici" aan de andere kant.Op donderdag 12 februari 2009 21:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik denk dat van Gogh sowieso wel was vermoord vanwege Submission, en dat Fortuyn's Islamkritiek hier weinig mee te maken heeft. Ik weet alleen niet of er ooit een film zoals Submission geweest zou zijn als Fortuyn nog geleefd zou hebben. Dus wat dat betreft is er misschien een verband maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Het westen laat zich onderling verdeeld raken door aan de ene kant een malloot en aan de andere kant een bange haas.
quote:Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.Op donderdag 12 februari 2009 21:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat probeer je te beweren? We moeten geduld hebben en zelfcensuur toepassen omdat er hier mensen wonen met een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen. Waarom zouden wij als samenleving een stap terug moeten zetten. Zij lopen maar wat harder.
quote:Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.Het verdragen van kritiek is een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving. Daar dient nooit van te worden afgeweken.
Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".
C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.
quote:Ik bedoel ditOp donderdag 12 februari 2009 21:09 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
"Stephen Sackur talks to Dutch Member of Parliament, Geert Wilders about his strong views on Islam in Europe (March 22nd, 2006)"
After being questioned at Heathrow, the MP said he had been to the House of Lords two weeks ago and there had been "no problem".
http://www.telegraaf.nl/b(...)teleurgesteld__.html
quote:Hij probeert idd te beweren dat we terug naar de middeleeuwen moeten gaan voor een handjevol malloten die tolerantie eisen voor hun intolerante religie.
[..]
Wat probeer je te beweren? We moeten geduld hebben en zelfcensuur toepassen omdat er hier mensen wonen met een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen. Waarom zouden wij als samenleving een stap terug moeten zetten. Zij lopen maar wat harder.
Het verdragen van kritiek is een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving. Daar dient nooit van te worden afgeweken.
No way, eindelijk het ene kutgeloof tot redelijke proporties teruggedrongen, komt een ander kutgeloof het nog eens overdoen.
quote:Eens, Hirsi Ali was dan ook het eigenlijke doel.
[..]
Nou, dat was wat ik ongeveer bedoelde ja. Van Gogh had al jaren kritiek op bepaalde moslims en de islam (en andere gelovigen) maar er was nooit een hond die het wat interesseerde, op de betrokkenen na dan. Pas na Fortuyn kwam ie echt in de picture, en was natuurlijk een makkelijk doelwit vergeleken tot Hirsi Ali. Eigenlijk is van Gogh het slachtoffer van het gevecht tussen fundamentalisten aan de ene kant en "islamcritici" aan de andere kant.
quote:Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.Op donderdag 12 februari 2009 20:51 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Wilders is dus 2 weken geleden al geweest.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Kan iemand me vertellen waarom het toen geen probleem was?
Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:
"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."
M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.
quote:Ach doe niet zo belachelijk. Het beste wat de Nederlandse literatuur de afgelopen honderd jaar heeft voortgebracht is het ezeltjesproces. Die godsdienstfanaten moeten maar leren dat er ook mensen zijn die niet in Sinterklaasgeloof zijn blijven hangen, maar integendeel wel gewoon volwassen geworden zijn.Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.
[..]
Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.
Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".
C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:43 schreef Noortje. het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens schatje.
Mensen met een Nederlands paspoort moeten levenslang krijgen volgens hem in zo'n geval. Ik vind dat je mensen die in een land geboren zijn niet uit dat land kunt zetten in zo'n geval. Mensen die er echter zijn komen wonen en zich niet aanpassen, waarom zou je tegen hen niet kunnen zeggen dat ze ergens anders heen moeten?
Als jij bij jou thuis een bank vernielt, krijg je straf en moet je naar je kamer. Als een vriendinnetje bij jou komt spelen en ze maakt de bank kapot, zet jouw moeder haar toch ook het huis uit?
quote:Ik vind dat mensen zich overal moeten vestigen, aangezien ze niet een keuze hadden om in een ander land geboren te worden. Wat je doet overkomen is nu dat als ik niet in NL geboren wordt maar ik dood 3x iemand dat ik dan levenslang vast kom te zitten, maar iemand anders wordt vrolijk het land uitgezet en we maken ons er niet druk om. Hij is immers persona non-grata geworden. Heerlijk naief. (In dit voorbeeld is moord maar een voorbeeld voor ernstig misdrijf, pick any zou ik zeggen).Op donderdag 12 februari 2009 20:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is inderdaad discriminatie, maar het is geoorloofde discriminatie. Je zou toch wel gekke Henkie zijn om niet Nederlanders na veelvuldige vergrijpen tegen het WvSr nog steeds in dit landje te willen blijven huisvesten.
Ik vind dat als een land ervoor kiest om te zeggen dat mensen die 3x de wet dusdaning overtreden dat ze niet meer welkom zijn in dat land na het uitzitten van hun straf, dat je dat gelijk moet trekken voor zowel NL als niet-NL'ers, voor EU-burgers en niet-EU-burgers. Onderscheid gaan maken op basis van nationaiteit is geen vorm van geoorloofde discriminatie, dat is gewoon op een andere manier zeggen, iedereen is gelijk, maar wij zijn een stuk gelijker. Dat klopt niet.
Ik vind het trouwens ook een vorm van rechtsongelijkheid als je niet-NLDers het land uitzou zetten en NLD'ers levenslang vast zet. Als ik zie dat mijn celgenoot het land wordt uitgezet bij het overtreden van een wet, en ik daarvoor tot in de lengte van dagen mag rotten in de cel zou ik per direct mijn advocaat hierop zetten om hier wat tegen te doen.
En ik ga de NL wet en regelgeving niet vergelijken met een moeder wat der kind en vriendjes op de kop geeft aangezien de moeder politieagent, rechter en eventueel jury is. Daar waar we in dit land deze taken scheiden (behalve jury, want dat kennen we niet).
quote:Mooi objectief stuk.Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.
Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:
"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."
M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.
quote:Het ezeltjesproces doet niets af aan artikel 137c, d en e Sr. Bovendien zag 147 Sr sowieso alleen maar op een Opperentiteit die beledigd diende te worden, heden ten dage richt het zich daar allang niet meer op.Op donderdag 12 februari 2009 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach doe niet zo belachelijk. Het beste wat de Nederlandse literatuur de afgelopen honderd jaar heeft voortgebracht is het ezeltjesproces. Die godsdienstfanaten moeten maar leren dat er ook mensen zijn die niet in Sinterklaasgeloof zijn blijven hangen, maar integendeel wel gewoon volwassen geworden zijn.
quote:Provocatie is onmogelijk te vermijden in zulke gevallen. Als je ergens een mening over hebt is er altijd iemand die een andere mening heeft en zich geprovoceerd voelt. Het verschil zit hem erin hoe je daarmee omgaat. Dat is iets wat je moet leren en ook aangeleerd moet krijgen.Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.
[..]
Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.
Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".
C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.
Over christenen mocht je in het verleden ook geen grappen gemaakt worden, maar daar hebben ze toch mee leren omgaan. Denk je ze zich nooit geprovoceerd hebben gevoeld? Denk je dat we waren gekomen qua vrijheid van meningsuiting waar we nu zijn als we ook bij Christenen hadden gezegd dat we voorzichtig moeten met wat we zeggen omdat ze zich anders mogelijk beledigd of geprovoceerd voelden?.
Als je hier in Nederland wilt wonen zul je er rekening mee moeten houden dat men hier het recht heeft (en ook gewend is) om alles kritisch te bekijken, ook religies. Kan je dat niet is het misschien slimmer om ergens te gaan wonen waar je niet zo snel geprovoceerd zal worden op het gebied van religie ed.
quote:Dit is geen juridische discussie, maar een culturele.Op donderdag 12 februari 2009 21:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ezeltjesproces doet niets af aan artikel 137c, d en e Sr. Bovendien zag 147 Sr sowieso alleen maar op een Opperentiteit die beledigd diende te worden, heden ten dage richt het zich daar allang niet meer op.
quote:En hoe zie je dat voor je dan?Op donderdag 12 februari 2009 21:27 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
[..]
Ik vind dat mensen zich overal moeten vestigen, aangezien ze niet een keuze hadden om in een ander land geboren te worden. Wat je doet overkomen is nu dat als ik niet in NL geboren wordt maar ik dood 3x iemand dat ik dan levenslang vast kom te zitten, maar iemand anders wordt vrolijk het land uitgezet en we maken ons er niet druk om. Hij is immers persona non-grata geworden. Heerlijk naief. (In dit voorbeeld is moord maar een voorbeeld voor ernstig misdrijf, pick any zou ik zeggen).
Ik vind dat als een land ervoor kiest om te zeggen dat mensen die 3x de wet dusdaning overtreden dat ze niet meer welkom zijn in dat land na het uitzitten van hun straf, dat je dat gelijk moet trekken voor zowel NL als niet-NL'ers, voor EU-burgers en niet-EU-burgers. Onderscheid gaan maken op basis van nationaiteit is geen vorm van geoorloofde discriminatie, dat is gewoon op een andere manier zeggen, iedereen is gelijk, maar wij zijn een stuk gelijker. Dat klopt niet.
Ik vind het trouwens ook een vorm van rechtsongelijkheid als je niet-NLDers het land uitzou zetten en NLD'ers levenslang vast zet. Als ik zie dat mijn celgenoot het land wordt uitgezet bij het overtreden van een wet, en ik daarvoor tot in de lengte van dagen mag rotten in de cel zou ik per direct mijn advocaat hierop zetten om hier wat tegen te doen.
En ik ga de NL wet en regelgeving niet vergelijken met een moeder wat der kind en vriendjes op de kop geeft aangezien de moeder politieagent, rechter en eventueel jury is. Daar waar we in dit land deze taken scheiden (behalve jury, want dat kennen we niet).
Een nieuw soort Australie?
Oja enne jij kan je ook niet zomaar overal vestigen hoor.
quote:Wat een onzin, dit is weldegelijk een juridische discussie. Je hebt kritiek, maar daar zijn gewoon grenzen aan verbonden, de kritiek geleverd in de jaren 60 was doorgaans op een meerderheid gericht en was niet stelselmatig afkomstig van een politicus die het een en ander daadwerkelijk wettelijk kon vast leggen. Bovendien had die kritiek niet het uiteindelijke doel om andere mensen achter te stellen, nee zeker niet, het had het doel om de eigen achtergestelde positie (ten op zichte van religieuzen) te ontheffen. Een zeer groot verschil dus, ook cultureel gezien.Op donderdag 12 februari 2009 21:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit is geen juridische discussie, maar een culturele.
quote:Dus laat Engeland zich gewoon chanteren.Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.
Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:
"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."
M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.
quote:Ik ben het iig niet eens met de voorstellen zoals Wilders ze voorstelt.Op donderdag 12 februari 2009 21:33 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
En hoe zie je dat voor je dan?
Een nieuw soort Australie?
quote:No shit sherlock.Oja enne jij kan je ook niet zomaar overal vestigen hoor.
quote:inderdaad!Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hij probeert idd te beweren dat we terug naar de middeleeuwen moeten gaan voor een handjevol malloten die tolerantie eisen voor hun intolerante religie.
No way, eindelijk het ene kutgeloof tot redelijke proporties teruggedrongen, komt een ander kutgeloof het nog eens overdoen.
quote:Ach, het interview wat mevrouwhopjes postte was best interessant. Ik zou zeggen, luister eens.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Wat ik nog miste was die eerste keer dat Lord Ahmed het tegengehouden had, maar bij deze:
quote:Het feit dat Wilders nu aangeklaagd is is blijkbaar uiteindelijk zijn waterloo geworden. Daarmee heeft de Engelse regering een reden om hem tot ongewenst persoon te verklaren. Guilty untill proven innocent?“Lord Ahmed is a repugnant individual. Not only in appearance, but in association, character and morality. And to hear that he has threatened jihad on the House of Lords if their lordships should fail to meet his demands only serves to intensify Cranmer’s loathing of the man.It appears that a member of the House of Lords had invited the Dutch politician, Geert Wilders, to a private meeting in the Palace of Westminster. She had intended to invite her colleagues in the Lords to a private viewing of his ‘documentary’ Fitna, followed by discussion and debate in true parliamentary fashion. This is, after all, a liberal democracy, and their lordships enjoy the rights of freedom of expression and freedom of association, not to mention certain parliamentary privileges for the protection of their function in the legislature.
But no sooner had the unsuspecting baroness sent out her invitations, Lord Ahmed raised hell. It is reported that he ‘threatened to mobilise 10,000 Muslims to prevent Mr Wilders from entering the House and threatened to take the colleague who was organising the event to court’.
And so Fitna has been cancelled: it shall not now be screened in the House of Lords on 29th January.
check op 4:20
quote:Je hebt gelijk hoor, maar stellen dat we hier in Nederland zo goed met kritiek om kunnen gaan vind ik nu ook weer geen goed beeld van de werkelijkheid. Zelfs onlangs nog een paar mooie voorbeelden, zoals de bedreigingen tegen Spong en Marco van Basten.Op donderdag 12 februari 2009 21:30 schreef Mdk het volgende:
[..]
Als je hier in Nederland wilt wonen zul je er rekening mee moeten houden dat men hier het recht heeft (en ook gewend is) om alles kritisch te bekijken, ook religies. Kan je dat niet is het misschien slimmer om ergens te gaan wonen waar je niet zo snel geprovoceerd zal worden op het gebied van religie ed.
Wat dat betreft mogen we zelf ook wel een beetje minder hoog van de toren blazen.
quote:
Dus niet zo raar dat dat hier ook niet kan, sterker nog de eisen zouden veel strenger moeten zijn.
quote:De rechtsen/conservatieven, je weet wel - de mensen die het zo eens zijn met de standpunten van Wilders, hebben daar mede voor gezorgd in Engeland. Ze wilden dolgraag wetgeving die ervoor zorgde dat extremen uit het land geweerd werden. Zoals bijvoorbeeld talloze moslims die daar het slachtoffer van zijn geworden, nu is de wetgeving van toepassing op een van de mensen uit hun contreien - en is het huilen geblazen.Op donderdag 12 februari 2009 21:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ach, het interview wat mevrouwhopjes postte was best interessant. Ik zou zeggen, luister eens.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Wat ik nog miste was die eerste keer dat Lord Ahmed het tegengehouden had, maar bij deze:
[..]
Het feit dat Wilders nu aangeklaagd is is blijkbaar uiteindelijk zijn waterloo geworden. Daarmee heeft de Engelse regering een reden om hem tot ongewenst persoon te verklaren. Guilty untill proven innocent?
quote:'De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar díe naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten!'Op donderdag 12 februari 2009 21:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat een onzin, dit is weldegelijk een juridische discussie. Je hebt kritiek, maar daar zijn gewoon grenzen aan verbonden, de kritiek geleverd in de jaren 60 was doorgaans op een meerderheid gericht en was niet stelselmatig afkomstig van een politicus die het een en ander daadwerkelijk wettelijk kon vast leggen. Bovendien had die kritiek niet het uiteindelijke doel om andere mensen achter te stellen, nee zeker niet, het had het doel om de eigen achtergestelde positie (ten op zichte van religieuzen) te ontheffen. Een zeer groot verschil dus, ook cultureel gezien.
Subtiel is het niet?
quote:Je gaat niet in op mijn argumenten. Het was een uitspraak van een fictief personage in een boek.Op donderdag 12 februari 2009 21:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
'De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar díe naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten!'
Subtiel is het niet?
- Te vergelijken met een film als American History X waarin een blanke een racistische uitspraak doet over een neger. quote:Nouja het is natuurlijk niet perfect maar je moet het in dit geval wel vergelijken met andere landen he. In sommige landen krijg je de doodstraf als je iets zegt wat een ander niet aanstaat.Op donderdag 12 februari 2009 21:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Je hebt gelijk hoor, maar stellen dat we hier in Nederland zo goed met kritiek om kunnen gaan vind ik nu ook weer geen goed beeld van de werkelijkheid. Zelfs onlangs nog een paar mooie voorbeelden, zoals de bedreigingen tegen Spong en Marco van Basten.
Wat dat betreft mogen we zelf ook wel een beetje minder hoog van de toren blazen.
quote:De hele maatschappelijke positie van de criticasters was anders, zoals Mutant ook al zei... Vergelijkbaar met een van Gogh die ageerde, niet met de politieke ambities van Wilders. Ook was het kritiek vanuit de eigen gelederen, niet van een buitenstaander die een minderheid wil aanpakken. De situatie is niet vergelijkbaar..Op donderdag 12 februari 2009 21:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
'De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar díe naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten!'
Subtiel is het niet?
quote:Wat een onzin... Nl burgers kun je niet uizetten, omdat het Nl burgers zijn. Mensen die niet de Nl nationaliteit hebben, hebben in de regel wel een andere nationaliteit. Naar dat land kun je ze ook uitwijzen. Het is niet de bedoeling dat wij een opvangtehuis voor buitenlands tuig worden, dat is wel een erg vreemde vorm van liefdadigheid.Op donderdag 12 februari 2009 21:27 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
[..]
Ik vind dat mensen zich overal moeten vestigen, aangezien ze niet een keuze hadden om in een ander land geboren te worden. Wat je doet overkomen is nu dat als ik niet in NL geboren wordt maar ik dood 3x iemand dat ik dan levenslang vast kom te zitten, maar iemand anders wordt vrolijk het land uitgezet en we maken ons er niet druk om. Hij is immers persona non-grata geworden. Heerlijk naief. (In dit voorbeeld is moord maar een voorbeeld voor ernstig misdrijf, pick any zou ik zeggen).
Ik vind dat als een land ervoor kiest om te zeggen dat mensen die 3x de wet dusdaning overtreden dat ze niet meer welkom zijn in dat land na het uitzitten van hun straf, dat je dat gelijk moet trekken voor zowel NL als niet-NL'ers, voor EU-burgers en niet-EU-burgers. Onderscheid gaan maken op basis van nationaiteit is geen vorm van geoorloofde discriminatie, dat is gewoon op een andere manier zeggen, iedereen is gelijk, maar wij zijn een stuk gelijker. Dat klopt niet.
quote:Uiteraard, maar sommigen doen geloven alsof Nederland zo'n land is of gaat worden. Dat is ook absoluut niet het geval. Hier worden enkel de extremen bestraft. En zelfs dat gebeurt zelden.Op donderdag 12 februari 2009 21:42 schreef Mdk het volgende:
[..]
Nouja het is natuurlijk niet perfect maar je moet het in dit geval wel vergelijken met andere landen he. In sommige landen krijg je de doodstraf als je iets zegt wat een ander niet aanstaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2009 21:46:22 ]
quote:ik vraag me af of de regering zich ook zo zou opstellen als Wilders maar één zetel had.Op donderdag 12 februari 2009 21:23 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Verhagen „diep teleurgesteld“
http://www.telegraaf.nl/b(...)teleurgesteld__.html
en niet bijna 25 zetels in de peilingen.
kan de minister van justitie niet gebruik maken van zijn aanwijzingsbevoegdheid en die vervolging van Wilders stopzetten? of kan de kamer niet door een motie de minister dwingen dat te doen?
daar is wel een meerderheid voor denk ik.
al zou het wel een uitzonderlijke maatregel zijn vanwege de scheiding der machten.
vooral nu de coalitie wat begint te wankelen kunnen ze het niet hebben dat Wilders het zo goed doet.
door Wilders nu te steunen probeert de rest van kamer Wilders de wind uit de zeilen te nemen.
toch probeert Wilders er nog wat meer uit te halen met een spoeddebat.
maar Nederland heeft het maximale ongeveer gedaan.
quote:En jij gaat niet in op mijn argumenten. Ik geef aan dat er in het redelijk recente verleden uitlatingen zijn gedaan die voor christenen zeer beledigend kunnen zijn geweest. Gelukkig is daarop redelijk verstandig gereageerd, en zo hoort het ook. Op een nieuwe 30-jarige oorlog zitten we niet te wachten.Op donderdag 12 februari 2009 21:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn argumenten. Het was een uitspraak van een fictief personage in een boek.
N.B. Op een boekje van Rushdie (redelijk vergelijkbare casus) is heel wat minder verstandig gereageerd. Die reactie wil ik dus niet, en het enige recept daartegen is nog meer op lange tenen gaan staan.
quote:Ik ga er niet van uit nee, maar dat zijn wel dingen die je in de gaten moet houden omdat gelovigen het liever anders zouden zien en als ze ergens een kans zien dat ook doordrukken. Kijk maar naar die beperking op koopzondagen nu ineens.Op donderdag 12 februari 2009 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar sommigen doen geloven alsof Nederland zo'n land is of gaat worden. Dat is ook absoluut niet het geval. Hier worden enkel de extremen bestraft.
quote:Uiteraard, ben volledig voor gelijke monikken gelijke kappen, maar in dit geval betreft het een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger. Daarnaast is hij niet eens veroordeeld voor haatzaaien dan wel aanzetten tot geweld. Wat mij betreft kan je Wilders niet vergelijken met bv een Yusuf al-Qaradawi die de vernietiging van de joden propageert.Op donderdag 12 februari 2009 21:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtsen/conservatieven, je weet wel - de mensen die het zo eens zijn met de standpunten van Wilders, hebben daar mede voor gezorgd in Engeland. Ze wilden dolgraag wetgeving die ervoor zorgde dat extremen uit het land geweerd werden. Zoals bijvoorbeeld talloze moslims die daar het slachtoffer van zijn geworden, nu is de wetgeving van toepassing op een van de mensen uit hun contreien - en is het huilen geblazen.
quote:Er zijn talloze mensen geweigerd of zelfs in cellen gestopt (zonder veroordeeld te zijn), juist door mensen die dezelfde mening propageren als Wilders. Hier geldt haast de eigen schuld - dikke bult doctrine. Hij wilde zelf amper twee weken terug een persoon tegenhouden vanwege een mening.Op donderdag 12 februari 2009 21:48 schreef Montagui het volgende:
[..]
Uiteraard, ben volledig voor gelijke monikken gelijke kappen, maar in dit geval betreft het een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger. Daarnaast is hij niet eens veroordeeld voor haatzaaien dan wel aanzetten tot geweld. Wat mij betreft kan je Wilders niet vergelijken met bv een Yusuf al-Qaradawi die de vernietiging van de joden propageert.
quote:Het is stuitend om te zien dat je er omheen draait. Erg jammer - je poogt nu weer naar het internationaal vlak te keren nadat we nu juist bij de Nederlandse Christenen waren beland. De protesten waren dermate groot dat er gewoon mensen werden vervolgd voor die uitspraak hoor, en dan betreft hier dus 1 niet politieke uitspraak van een fictief persoon in een roman. Erg vergelijkbaar met het stelselmatig propageren van het afpakken van mensenrechten van een minderheid, door een politicus Diederick. Ik ben benieuwd hoe men zou reageren als het Joden zou betreffen waarvan de rechten werden ingeperkt.Op donderdag 12 februari 2009 21:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En jij gaat niet in op mijn argumenten. Ik geef aan dat er in het redelijk recente verleden uitlatingen zijn gedaan die voor christenen zeer beledigend kunnen zijn geweest. Gelukkig is daarop redelijk verstandig gereageerd, en zo hoort het ook. Op een nieuwe 30-jarige oorlog zitten we niet te wachten.
N.B. Op een boekje van Rushdie (redelijk vergelijkbare casus) is heel wat minder verstandig gereageerd. Die reactie wil ik dus niet, en het enige recept daartegen is nog meer op lange tenen gaan staan.
quote:Hoewel ik de vervolging op zich (zelfs nog zonder veroordeling) al zeer verwerpelijk vind, zou dit geen oplossing zijn. Dat is, zoals je zelf al zegt, een zeer ernstige schending van de scheiding der machten.
kan de minister van justitie niet gebruik maken van zijn aanwijzingsbevoegdheid en die vervolging van Wilders stopzetten? of kan de kamer niet door een motie de minister dwingen dat te doen?
daar is wel een meerderheid voor denk ik.
al zou het wel een uitzonderlijke maatregel zijn vanwege de scheiding der machten.
quote:Moet je het niet forceren of komt het debat de laatste jaren op de voorgrond nadat het jarenlang onder het tapijt is geveegd. De hedendaagse problematiek en felle toon lijken me eerder een gevolg van jarenlang slap (politiek) beleid. Moslims dienen mijns inziens beter te moeten leren omgaan met kritiek richting hun religie.Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef gelly het volgende:
Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.
quote:Provoceren en schofferen zijn nogal subjectief. Het probleem van religieuze mensen in het algemeen is dat ze kritiek nogal snel opvatten als provocatie of schofferen. Als je de invulling hanteert zoals religieuzen het zien kan je niets meer zeggen even gechargeerd gezegd.Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.
quote:Ik zou een andere baan zoeken en mijn werkgever niet bedreigen, foto's van hem verbranden of roepen dat hij dood moet.Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".
C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.
http://www.telegraaf.nl/b(...)groep_bekeken__.html
quote:Ik draai helemaal nergens omheen, maar ik wil het wel nogmaals even voor je stellen.Op donderdag 12 februari 2009 21:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is stuitend om te zien dat je er omheen draait. Erg jammer - je poogt nu weer naar het internationaal vlak te keren nadat we nu juist bij de Nederlandse Christenen waren beland. De protesten waren dermate groot dat er gewoon mensen werden vervolgd voor die uitspraak hoor, en dan betreft hier dus 1 niet politieke uitspraak van een fictief persoon in een roman. Erg vergelijkbaar met het stelselmatig propageren van het afpakken van mensenrechten van een minderheid, door een politicus Diederick. Ik ben benieuwd hoe men zou reageren als het Joden zou betreffen waarvan de rechten werden ingeperkt.
Ik wens een samenleving waarin mensen niet anderen vanuit hun eigen bekrompen overtuigingen van alles willen opleggen (ze mogen de bekrompen opvattingen uiteraard wel koesteren, maar prive).
In de praktijk zijn gelovigen door de hele geschiedenis heen bijzonder intolerant gebleken tov andersdenkenden. Dat willen we niet meer, in ieders belang (en zeker niet in een staat waarin meerdere religies aanwezig zijn). Daarom is begrip voor de gekwetstheid van gelovigen uit den boze. Ze moeten maar leren dat niet iedereen dezelfde kijk op de wereld heeft.
En als je een goede verstaander bent, weet je nu ook hoe ik over het andere issue denk.
quote:En anderen zijn wél toegelaten:Op donderdag 12 februari 2009 21:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er zijn talloze mensen geweigerd of zelfs in cellen gestopt (zonder veroordeeld te zijn), juist door mensen die dezelfde mening propageren als Wilders. Hier geldt haast de eigen schuld - dikke bult doctrine. Hij wilde zelf amper twee weken terug een persoon tegenhouden vanwege een mening.
quote:M.i. gaat deze gast veel verder dan Wilders met zijn film Fitna.Ibrahim Moussawi, 43
Propagandist for Hezbollah cleared to enter the country by Jacqui Smith in November, despite fierce Tory objections.
He is the head of a TV station that routinely describes suicide bombers as 'martyrs' and which has broadcast a 30-part series on the Protocols of the Elders of Zion, an anti-semitic forgery produced in Russia at the beginning of the 20th century that pretends to present a Jewish conspiracy for world takeover.
Maar ja, het verschil zal zijn dat bij de toelating van Moussawi er geen fanatieke Rabbijn is opgestaan om te roepen dat ze met z'n tienduizenden de openbare orde zouden gaan verstoren.
quote:Je mist het punt dat er bepaalde ongelovigen nu menen rechten van gelovigen af te moeten pakken. Dus de intolerantie is nu doorgeslagen richting deze groep. Welke nu nog de hulp krijgt van conservatieve Christenen, die menen dat de groep gelovigen waarvan de rechten afgepakt gaan worden, toch hun vijand is.Op donderdag 12 februari 2009 22:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik draai helemaal nergens omheen, maar ik wil het wel nogmaals even voor je stellen.
Ik wens een samenleving waarin mensen niet anderen vanuit hun eigen bekrompen overtuigingen van alles willen opleggen (ze mogen de bekrompen opvattingen uiteraard wel koesteren, maar prive).
In de praktijk zijn gelovigen door de hele geschiedenis heen bijzonder intolerant gebleken tov andersdenkenden. Dat willen we niet meer, in ieders belang (en zeker niet in een staat waarin meerdere religies aanwezig zijn). Daarom is begrip voor de gekwetstheid van gelovigen uit den boze. Ze moeten maar leren dat niet iedereen dezelfde kijk op de wereld heeft.
En als je een goede verstaander bent, weet je nu ook hoe ik over het andere issue denk.
quote:Zie daar was Wilders helemaal niet voor nodig.Op donderdag 12 februari 2009 22:03 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Fitna toch vertoond
http://www.telegraaf.nl/b(...)groep_bekeken__.html
Sowieso raar om met een film die al maanden op internet staat op tournee te gaan
Spielberg komt ook niet bij mij thuis om de film uit te leggen.
quote:Hij was gevraagd.Op donderdag 12 februari 2009 22:14 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zie daar was Wilders helemaal niet voor nodig.
Sowieso raar om met een film die al maanden op internet staat op tournee te gaan
Spielberg komt ook niet bij mij thuis om de film uit te leggen.
quote:Het was dan ook geen tournee, maar bezoekje vanwege een uitnodiging van een parlementariër van de House of Lords.Op donderdag 12 februari 2009 22:14 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zie daar was Wilders helemaal niet voor nodig.
Sowieso raar om met een film die al maanden op internet staat op tournee te gaan
Spielberg komt ook niet bij mij thuis om de film uit te leggen.
quote:Tot op heden hebben gelovigen meer rechten dan ongelovigen, ik denk dat er dus moeilijk gesproken kan worden van doorgeslagen intolerantie tov deze groep.Op donderdag 12 februari 2009 22:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je mist het punt dat er bepaalde ongelovigen nu menen rechten van gelovigen af te moeten pakken. Dus de intolerantie is nu doorgeslagen richting deze groep. Welke nu nog de hulp krijgt van conservatieve Christenen, die menen dat de groep gelovigen waarvan de rechten afgepakt gaan worden, toch hun vijand is.
quote:Deze keer wel ja.
quote:http://www.elsevier.nl/we(...)ournee-met-Fitna.htmPVV-leider Geert Wilders maakt een internationale tour met zijn anti-Koranfilm Fitna. Hij laat de film onder meer zien in Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.
Geert Wilders gaat op wereldtournee
Wilders meldt dat maandag in dagblad Spits, zo bevestigde de PVV-voorman zondagavond zelf.
quote:Dat is onzin - zelfs een Van Dijke - of een El Moumni - arrest, die op het bot zijn geanalyseerd door diverse rechtsgeleerden, doet daar niets aan af.Op donderdag 12 februari 2009 22:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Tot op heden hebben gelovigen meer rechten dan ongelovigen, ik denk dat er dus moeilijk gesproken kan worden van doorgeslagen intolerantie tov deze groep.
quote:De enige reden dat hij geweigerd is omdat men in Engeland doodsbang is voor de Moslims.
Ze hebben meerdere malen getoond met plezier een aanslag te plegen.
Misdaad loont, zeker als je moslim bent.
quote:Tuurlijk joh. Die aanslagen waren het werk van alle moslims. En alle moslims stonden ook achter die aanslagen.Op donderdag 12 februari 2009 22:31 schreef qonmann het volgende:
[..]
De enige reden dat hij geweigerd is omdat men in Engeland doodsbang is voor de Moslims.
Ze hebben meerdere malen getoond met plezier een aanslag te plegen.
Misdaad loont, zeker als je moslim bent.
Wat een domme opmerkingen weer om de aanslagen in Londen af te schuiven op alle moslims
quote:Waarom denk jij dat hij geweigerd is ?Op donderdag 12 februari 2009 22:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Die aanslagen waren het werk van alle moslims. En alle moslims stonden ook achter die aanslagen.
Wat een domme opmerkingen weer om de aanslagen in Londen af te schuiven op alle moslims
Als er geen Moslims zouden wonen in Engeland was hij nooit geweigerd.
Als Moslims niet achter bijna alle aanslagen zaten zou hij nooit geweigerd zijn
quote:Zoveel onzin is dat niet, zie de zaak Yvette Lont die vanuit haar overtuiging vanalles mag roepen en niet vervolgd wordt.
[..]
Dat is onzin - zelfs een Van Dijke - of een El Moumni - arrest, die op het bot zijn geanalyseerd door diverse rechtsgeleerden, doet daar niets aan af.
quote:Waar ben je nou zo bang voor?
[..]
Deze keer wel ja.
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)ournee-met-Fitna.htm
quote:Gerard Reve en Jan Wolkers waren ook niet mals in hun beledigingen.Op donderdag 12 februari 2009 22:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Zoveel onzin is dat niet, zie de zaak Yvette Lont die vanuit haar overtuiging vanalles mag roepen en niet vervolgd wordt.
quote:Als er geen moslims zouden wonen, dan zou Wilders daar ook niet heen gaan heOp donderdag 12 februari 2009 22:34 schreef qonmann het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat hij geweigerd is ?
Als er geen Moslims zouden wonen in Engeland was hij nooit geweigerd.
Als Moslims niet achter bijna alle aanslagen zaten zou hij nooit geweigerd zijn
Als Wilders op een normale manier kritiek zou uiten op de moslims, dan zou die niet geweigerd zijn. Als Wilders niet zou provoceren met films en uitspraken, dan zou die niet geweigerd zijn.
Maar in jouw ogen hebben de moslims het natuurlijk altijd gedaan. Wilders is een nette man die op een normale manier discussie voert in Nederland. Het is heel netjes om het kabinet voor leugenaars uit te maken en het is ook helemaal niet hypocriet om moord en brand te schreeuwen als Marokkanen rellen schoppen maar je tanden stijf of elkaar te houden als blanke autochtonen rellen schoppen.
quote:Waaruit blijkt dat ik bang ben?Op donderdag 12 februari 2009 22:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar ben je nou zo bang voor?
quote:Maar het is wel een gegeven dat de Britten onder andere onder de psychologische druk staan van de perikelen omtrent Rushdie en de aanslagen van 07/07.Op donderdag 12 februari 2009 22:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Die aanslagen waren het werk van alle moslims. En alle moslims stonden ook achter die aanslagen.
Wat een domme opmerkingen weer om de aanslagen in Londen af te schuiven op alle moslims
quote:Noem dan eens voorbeelden van dingen die ongelovigen wel mogen en gelovigen niet? Behalve de dingen dan waarin je beperkt wordt door je eigen geloof.Op donderdag 12 februari 2009 22:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is onzin - zelfs een Van Dijke - of een El Moumni - arrest, die op het bot zijn geanalyseerd door diverse rechtsgeleerden, doet daar niets aan af.
quote:Uhm, lees eens goed wat ik schrijf. Ik constateer dat eenieder op dit moment gelijke rechten heeft, zowel gelovig als ongelovig.Op donderdag 12 februari 2009 22:39 schreef Mdk het volgende:
[..]
Noem dan eens voorbeelden van dingen die ongelovigen wel mogen en gelovigen niet? Behalve de dingen dan waarin je beperkt wordt door je eigen geloof.
quote:Uit je slachtofferhouding.
[..]
Waaruit blijkt dat ik bang ben?
quote:In de huidige tijdsgeest of nu?
[..]
Gerard Reve en Jan Wolkers waren ook niet mals in hun beledigingen.
quote:Theodor Holman: 'Iedere christenhond is een misdadiger'.Op donderdag 12 februari 2009 22:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gerard Reve en Jan Wolkers waren ook niet mals in hun beledigingen.
Nico Dijkshoorn: 'Het woord liegen staat zwart geroosterd door Satan zelf in hun voorhoofd gebrand als ze vrome verklaringen afleggen'.
Dit is misschien wel aardig voor een zelfstandig topic.
quote:Maar dat is dus niet zo, zoals ik heb betoogt in 'Wilders wordt vervolgd #4'Op donderdag 12 februari 2009 22:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uhm, lees eens goed wat ik schrijf. Ik constateer dat eenieder op dit moment gelijke rechten heeft, zowel gelovig als ongelovig.
Een El Moumni mag meer zeggen dan een Wilders.
quote:NOS TT***************************************
Verhagen:Wilders moet procederen
***************************************
` Minister Verhagen van Buitenlandse
Zaken vindt dat PVV-leider Wilders een
juridische procedure moet beginnen
tegen zijn uitzetting door de Britse
autoriteiten.Verhagen zegde Wilders
zijn steun toe.
Wilders was vandaag naar Londen gereisd
om zijn film Fitna in het Hogerhuis te
draaien,maar hij kwam niet verder dan
het vliegveld Heathrow.Wilders wordt
door de Britse regering beschouwd als
een gevaar voor de openbare orde en
laat hem daarom het land niet in.
Fitna is vanavond toch in het Hogerhuis
vertoond.Onder de 30 kijkers was Lord
Pearson,die Wilders had uitgenodigd.
***************************************
zoveel steun vindt Wilders helemaal niet leuk.
quote:Een hobby die al decennia wordt uitgeoefend.Op donderdag 12 februari 2009 22:45 schreef Specularium het volgende:
[..]
In de huidige tijdsgeest of nu?
Zelfs nu nog als er bijvoorbeeld gesproken wordt over de scheiding van kerk en staat merk ik vaak dat het voor sommigen betekent dat partijen als de ChristenUnie, de SGP en het CDA hun politieke rechten zou moeten worden afgenomen.
ik denk dat het ook niet aanbevolen is ronduit te verkondigen dat je in het scheppingsverhaal gelooft. Zo zijn er wel meer voorbeelden en uitspraken die bijzonder grievend voor christenen zijn en zijn geweest.
quote:Pff... Wilders noemde het optreden van de Nederlandse overheid al slapjes.Op donderdag 12 februari 2009 22:47 schreef Caesu het volgende:
[..]
NOS TT
zoveel steun vindt Wilders helemaal niet leuk.
Wat had die dan verwacht? Een oorlogsschip dat de Thames op zou varen en Wilders af zou zetten bij het parlement.
quote:Je bent niet geslaagd voor je Freud examen. Volgende keer toch maar geen LOI cursus.
quote:Iemand die onder druk staat buigt niet meteen voor diegene die 'm onder druk zet.Op donderdag 12 februari 2009 22:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar het is wel een gegeven dat de Britten onder andere onder de psychologische druk staan van de perikelen omtrent Rushdie en de aanslagen van 07/07.
quote:Je zou moeten weten wat er in de black/deathmetalwereld rondgaat wat dat betreft.
[..]
Theodor Holman: 'Iedere christenhond is een misdadiger'.
Nico Dijkshoorn: 'Het woord liegen staat zwart geroosterd door Satan zelf in hun voorhoofd gebrand als ze vrome verklaringen afleggen'.
Dit is misschien wel aardig voor een zelfstandig topic.
Daar verbleken deze uitspraken bij. Maar dat is muziek.
En over het algemeen hoor je het toch niet zonder tekstboekje bij de hand.
quote:Jawel. Zo'n bomaanslag zoals in Londen is een verschrikkelijke traumatische ervaring.Op donderdag 12 februari 2009 22:51 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Iemand die onder druk staat buigt niet meteen voor diegene die 'm onder druk zet.
quote:Tja, scheiding van kerk en staat betekent niet scheiding van politiek en religie.
[..]
Een hobby die al decennia wordt uitgeoefend.
Zelfs nu nog als er bijvoorbeeld gesproken wordt over de scheiding van kerk en staat merk ik vaak dat het voor sommigen betekent dat partijen als de ChristenUnie, de SGP en het CDA hun politieke rechten zou moeten worden afgenomen.
ik denk dat het ook niet aanbevolen is ronduit te verkondigen dat je in het scheppingsverhaal gelooft. Zo zijn er wel meer voorbeelden en uitspraken die bijzonder grievend voor christenen zijn en zijn geweest.
Alhoewel ik daar vraagtekens bij heb als Christelijke politici menen wetten te moeten
maken die op hun geloof zijn gebaseerd.
quote:Je zei het zelf al, het is dat hij hoog in de peilingen staat anders had hij ongezien de tyfus kunnen krijgen.
[..]
NOS TT
zoveel steun vindt Wilders helemaal niet leuk.
Lijkt me wel grappig als Wilders bezwaar gaat maken, dan gaat dit circus nog langer duren.
quote:Het is geen vergelijkbaar platform en bovendien is muziek in beginsel geen bijdrage voor het publieke debat anders dan het werk van (bekende) columnisten.Op donderdag 12 februari 2009 22:53 schreef Specularium het volgende:
[..]
Je zou moeten weten wat er in de black/deathmetalwereld rondgaat wat dat betreft.
Daar verbleken deze uitspraken bij. Maar dat is muziek.
En over het algemeen hoor je het toch niet zonder tekstboekje bij de hand.
quote:Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.Op donderdag 12 februari 2009 22:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jawel. Zo'n bomaanslag zoals in Londen is een verschrikkelijke traumatische ervaring.
quote:Nee, dat is dus niet waar. En daar zijn behoorlijk veel rechtsgeleerden het over eens. Ik kan het je ook uitleggen, maar dan verval in technisch juridische details.Op donderdag 12 februari 2009 22:46 schreef Montagui het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet zo, zoals ik heb betoogt in 'Wilders wordt vervolgd #4'
Een El Moumni mag meer zeggen dan een Wilders.
quote:Nee, het wil zeggen dat de neiging daartoe eerder is.Op donderdag 12 februari 2009 22:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.
Het gaat overigens niet zozeer over toegeven, want dit is terminologie die jij bezigt, maar om afwegingen die men telkens moet maken tussen het belang van een individu en de openbare orde en veiligheid.
Terreurdreiging beïnvloedt het proces waarin de afwegingen worden gemaakt, veronderstel ik.
quote:Tuurlijk beinvloed een terreurdreiging besluitvormning. Maar dat kan zowel positief als negatief uitpakken.Op donderdag 12 februari 2009 23:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, het wil zeggen dat de neiging daartoe eerder is.
Het gaat overigens niet zozeer over toegeven, want dit is terminologie die jij bezigt, maar om afwegingen die men telkens moet maken tussen het belang van een individu en de openbare orde en veiligheid.
Terreurdreiging beïnvloedt het proces waarin de afwegingen worden gemaakt, veronderstel ik.
Misschien is dat juist een stimulans om wel de confrontatie aan te gaan maar dan met meer veiligheidsmaatregelen.
Het is niet te zeggen welke invloed een tereurdreiging heeft. Dat zal per situatie verschillen.
quote:In dit geval is het zonneklaar. Voor zover ik kan overzien is deze kwestie een precedent.Op donderdag 12 februari 2009 23:08 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tuurlijk beinvloed een terreurdreiging besluitvormning. Maar dat kan zowel positief als negatief uitpakken.
Misschien is dat juist een stimulans om wel de confrontatie aan te gaan maar dan met meer veiligheidsmaatregelen.
Het is niet te zeggen welke invloed een tereurdreiging heeft. Dat zal per situatie verschillen.
quote:JaOp donderdag 12 februari 2009 22:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Pff... Wilders noemde het optreden van de Nederlandse overheid al slapjes.
Wat had die dan verwacht? Een oorlogsschip dat de Thames op zou varen en Wilders af zou zetten bij het parlement.
quote:Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.Op donderdag 12 februari 2009 23:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In dit geval is het zonneklaar. Voor zover ik kan overzien is deze kwestie een precedent.
quote:Na de aanslag van Moslims in men doodsbang voor de lange tenen van Moslims.Op donderdag 12 februari 2009 22:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.
Vandaar dat hij geweigerd werd ( was net ook de stelling van Nova).
Over andere religies mag je alles roepen, maar over Moslims moet je zwijgen.
Aanhangers van andere religies plegen geen aanslagen, Moslims wel, dat is het verschil.
Vandaar dat Engeland buigt voor Mosilms
quote:Eerste Europese politicus die in een EU-parlement zit.....Op donderdag 12 februari 2009 23:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.
quote:Voor zover ik weet is het niet een specifieke wet, maar een discretionaire bevoegdheid van de minister van Binnenlandse zaken, Die bevoegdheid is opgerekt eind 2008.Op donderdag 12 februari 2009 23:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.
quote:Het heeft de media inderdaad flink beheerst, maar de dreiging is afgewend en daar was het de Britse overheid om te doen.Op donderdag 12 februari 2009 23:35 schreef voyeur het volgende:
Als Wilders niet geweigerd was had de uitkomst geweest dat er vier man waaronder de organisator van het debat en de anti-Europeaan die hem uitgenodigd had aanwezig waren geweest bij deze ' film met debat'. Nu zaten er ook slechts 4 parlementariers, maar tevens 10 cameraploegen!
quote:Dat zeg ik toch ook nergens. Overigens vind ik het frapant dat je het rechtsongelijkheids argument niet eens quote. Of vind je dat dan weer geen onzin?Op donderdag 12 februari 2009 21:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat een onzin... Nl burgers kun je niet uizetten, omdat het Nl burgers zijn. Mensen die niet de Nl nationaliteit hebben, hebben in de regel wel een andere nationaliteit. Naar dat land kun je ze ook uitwijzen. Het is niet de bedoeling dat wij een opvangtehuis voor buitenlands tuig worden, dat is wel een erg vreemde vorm van liefdadigheid.
Enige wat ik aangeef is dat je een NL'er niet apart moet behandelen in deze als een buitenlander. Want omdat iemand hier geboren is betekend het niet dat hij ten alle tijden maar mag aankloten alleen omdat ie Nederlander is. Hij (de criminele Nederlander) veroorzaakt immers evenveel schade aan de samenleving als een criminele buitenlander.
En volgens mij zijn er Nederlanders die in NL persona non-grata zijn, dus...
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
.quote:Wat hij zegtOp vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
quote:Alberto Steegmans on Tour.
Ik zou morgen gewoon weer gaan als ik hem was
Chapter 1: The UK.
quote:Denk dat Engeland dit toch echt aan zichzelf te danken heeft. Als ze hem gewoon hadden toegelaten was het nooit wereldnieuws geworden.. Tis toch ook van de zotte om een politiek leider toegang tot je land te weigeren.. (vooral als het land waaruit de politici van afkomstig is een bondgenoot van je is).Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
quote:Try me.Op donderdag 12 februari 2009 23:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet waar. En daar zijn behoorlijk veel rechtsgeleerden het over eens. Ik kan het je ook uitleggen, maar dan verval in technisch juridische details.
Technisch juridische details schrikken mij niet af...ik reageer vanuit een onbevangen rechtsgelijksheidsbeginsel.
Wilders zal wel in zijn nopjes zijn
quote:Maar moet je dan ook "haatzaaiende" anti-christelijke muziekbands zoals Deceit, Slayer, Bad Religion etc. weren? En waar ligt de grens? Moet je ook "haatzaaiende" anti-fascisten weren? of "haatzaaiende" anti-communisten? Je geeft met je opmerking aan nog dommer te zijn dan het achterend van een varken. Immers deze Wilders-affaire is niet veroorzaakt door zijn uitlatingen maar door de reactie erop van een "haatzaaiend" islamitisch publiek. Moet buachaille omdat hij jouw vergelijkt met het achtereind van een varken ook de toegang tot landen ontzegt worden?Op vrijdag 13 februari 2009 00:51 schreef Isdatzo het volgende:
Als je haatzaaiende imams in je land weigert moet je ook haatzaaiende figuren zoals Wilders weren.
quote:Haatzaaiend en beledigend is natuurlijk niet hetzelfde.Op vrijdag 13 februari 2009 09:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Maar moet je dan ook "haatzaaiende" anti-christelijke muziekbands zoals Deceit, Slayer, Bad Religion etc. weren? En waar ligt de grens? Moet je ook "haatzaaiende" anti-fascisten weren? of "haatzaaiende" anti-communisten? Je geeft met je opmerking aan nog dommer te zijn dan het achterend van een varken. Immers deze Wilders-affaire is niet veroorzaakt door zijn uitlatingen maar door de reactie erop van een "haatzaaiend" islamitisch publiek. Moet buachaille omdat hij jouw vergelijkt met het achtereind van een varken ook de toegang tot landen ontzegt worden?
Verder moet je in mijn optiek ook kijken naar de impact die de persoon die de uitingen doet heeft. Een (religieus of politiek) leider heeft de verantwoordelijkheid dat hij zijn doelgroep leidt, en bij dieverantwoordelijkheid komt kijken dat je aangesproken kunt worden op de aard van je uitspraken. artiesten als musici, columnisten, schrijvers, etc hebben die verantwoordelijkheid veel minder omdat het gaat om uitingen en niet om ideologische gefundeerde opvattingen die als sturend voor de doelgroep gezien kunnen worden.
Anyhow, het is wel raar dat GB mensen op grond van hun overtuiging uit kan sluiten. Maar, gezien de mogelijkheden is het niet raar dat Wilders niet is toegelaten, vanwege "reële dreiging voor onlusten". Je kunt je afvragen of de rol van Lord Achmed zuiver is en of een politicus dusdanig stelling moet nemen tegen een mede-politicus, maar dat is een heel andere discussie.
quote:Jawel hoor, daar komt het wel op neer.Op donderdag 12 februari 2009 23:48 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook nergens.
quote:Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.Overigens vind ik het frapant dat je het rechtsongelijkheids argument niet eens quote. Of vind je dat dan weer geen onzin?
quote:Enige wat ik aangeef is dat je een NL'er niet apart moet behandelen in deze als een buitenlander. Want omdat iemand hier geboren is betekend het niet dat hij ten alle tijden maar mag aankloten alleen omdat ie Nederlander is. Hij (de criminele Nederlander) veroorzaakt immers evenveel schade aan de samenleving als een criminele buitenlander.
En volgens mij zijn er Nederlanders die in NL persona non-grata zijn, dus...
quote:Leg eens uit, wie is de grote verliezer en waarom?Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
quote:Vind je het zelf dan ook niet ironisch dat iemand die een persoon op basis van zijn opvattingen de toegang in Nederland wil ontzeggen, hetzelfde overkomt?Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
quote:Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
quote:Het is een stelling, vermoeden, aanname. Geen feit.Op donderdag 12 februari 2009 23:19 schreef qonmann het volgende:
[..]
Na de aanslag van Moslims in men doodsbang voor de lange tenen van Moslims.
Vandaar dat hij geweigerd werd ( was net ook de stelling van Nova).
Over andere religies mag je alles roepen, maar over Moslims moet je zwijgen.
Aanhangers van andere religies plegen geen aanslagen, Moslims wel, dat is het verschil.
Vandaar dat Engeland buigt voor Mosilms
Mensen die de bijbel ernstig bekritiseren krijgen het ook moeilijk. Kijk maar eens naar de bommeldingen bij de tournee van Madonna een paar jaar terug.
En de religie Wilders mag je ook niet beledigen, want dan krijg je ook allemaal dreigementen om je oren. Kijk maar naar Spong.
Fanatiek christenen hebben nooit aanslagen gepleegd bij anti abortus klinieken?
quote:Maar dat is toch rechtsongelijkheid? Voor iemand met een dubbel paspoort (al dan niet vrijwillig) staat er voor een bepaaald misdrijf dus de penentiare straf én uitzetting/afname van de Nederlandse nationaliteit, terwijl voor een Nederlander enkel de penentiaire straf bestaat.Op vrijdag 13 februari 2009 09:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor, daar komt het wel op neer.
[..]
Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.
quote:Dat is inderdaad tamelijk opmerkelijk. Maar ja, deze mensen stemmen veelal ook links, en dat geeft toch al blijk van beperkte geestelijke kwaliteiten.Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
quote:Nu ja, hij roept iets waarmee je in zijn ogen een "probleem" oplost, onderwijl donders goed wetend dat dergelijke "oplossingen" politiek en/of juridisch niet haalbaar zijn. Dat zijn dus geen werkelijke oplossingen, maar eerder "brainfarts".Op vrijdag 13 februari 2009 09:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.
quote:Wijs mij even aan waar ik het heb over mensen met een dubbel paspoort.Op vrijdag 13 februari 2009 09:25 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar dat is toch rechtsongelijkheid? Voor iemand met een dubbel paspoort (al dan niet vrijwillig) staat er voor een bepaaald misdrijf dus de penentiare straf én uitzetting/afname van de Nederlandse nationaliteit, terwijl voor een Nederlander enkel de penentiaire straf bestaat.
quote:Ik ging er voor het gemak maar even van uit, maar je hebt het er inderdaad niet over.Op vrijdag 13 februari 2009 09:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wijs mij even aan waar ik het heb over mensen met een dubbel paspoort.
Goed, dan nog geldt dat mensen dus extra een verblijfsvergunning wordt ontnomen. Staat daar dan een vermindering van het aantal jaren celstraf tegenover? Of het kunnen/moeten uitzitten van de straf in land van herkomst? Of een andere comensatie voor het feit dat NL-ers geen bonus krijgen bovenop hun penetiare straf?
quote:Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.Op vrijdag 13 februari 2009 09:26 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nu ja, hij roept iets waarmee je in zijn ogen een "probleem" oplost, onderwijl donders goed wetend dat dergelijke "oplossingen" politiek en/of juridisch niet haalbaar zijn. Dat zijn dus geen werkelijke oplossingen, maar eerder "brainfarts".
quote:Lekkere dooddoener, dan zijn de mensen die een sharia in Nederland voorstaan dus vergelijkbaar met Wilders, als ze immers de macht krijgen de wetten dusdanig te veranderen...Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.
Je bergijpt net zo goed als ik dat de zaken die Wilders "belooft", niet na te komen zijn als hij in de regering komt, en zeker niet zaken die in tegen internationaal recht ingaan. Het zijn onrealistische oplossingen voor een opgeblazen probleem...
quote:Mag ik een wedervraag stellen?Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik ging er voor het gemak maar even van uit, maar je hebt het er inderdaad niet over.
Goed, dan nog geldt dat mensen dus extra een verblijfsvergunning wordt ontnomen. Staat daar dan een vermindering van het aantal jaren celstraf tegenover? Of het kunnen/moeten uitzitten van de straf in land van herkomst? Of een andere comensatie voor het feit dat NL-ers geen bonus krijgen bovenop hun penetiare straf?
Waarom zou je in godsnaam mensen die hebben bewezen geen aanwinst voor de samenleving te zijn in je land willen blijven huisvesten? Welk Nederlands belang wordt daarmee gediend?
quote:Wilders roept op om de grens te sluiten voor moslims.Op vrijdag 13 februari 2009 09:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.
Leg eens uit hoe aan de grens gecontroleerd kan worden wie een moslim is.
En als je het leger inzetten in een stad een goede oplossing vind
quote:Try me? Ik heb reeds in een ander topic het een en ander uitgelegd. Claimen dat er sprake is van rechtsongelijkheid op basis van de voorgenoemde uitspraken, is clearly a case of "ik ken de uitspraken wat vaag van de pers, maar wat de rechter nu daadwerkelijk stelt, zou ik niet weten.". Ik zal het zo simpel mogelijk uitleggen, omdat ik zo weg moet:Op vrijdag 13 februari 2009 02:17 schreef Montagui het volgende:
[..]
Try me.
Technisch juridische details schrikken mij niet af...ik reageer vanuit een onbevangen rechtsgelijksheidsbeginsel.
- Vrijheid van meningsuiting - toetsing aan het maatschappelijk debat
- Vrijheid van godsdienstuiting - HR heeft uitdrukkelijk bepaald dat dit criterium ook hiervoor geldt.
Wanneer valt v. v meningsuiting onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, gedaan vanuit politieke overtuiging in bijvoorbeeld - uiteraard toetsing aan mate van grievendheid die daarop volgt.
Wanneer valt v. v. godsdienst onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, die kenbaar in direct verband staat met zijn met geloofovertuiging + voor hem als zodanig van betekenis is in het maatsch. debat. - uiteraard ook hier toetsing aan grievendheid.
Oftewel het maatschappelijk debat criterium (welke feitelijk afkomstig is van de v. v meningsuiting) geldt ook voor de vrijheid van godsdienst - dat is het dominerende kader waarin beide functioneren - en dat kader is hetzelfde. Er zijn niet "twee soorten maatschappelijke debatten", immers de HR zegt: "het spreken van waarschuwende woorden tot de mensheid al als een bijdrage aan het maatschappelijk debat te duiden is." - en dat is geheel zonder onderscheid. Oftewel, hetzelfde geldt voor iemand die geen religieuze overtuiging heeft.
quote:Dan zullen ze dat doen ja. Verwacht jij wat anders dan?Op vrijdag 13 februari 2009 09:32 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Lekkere dooddoener, dan zijn de mensen die een sharia in Nederland voorstaan dus vergelijkbaar met Wilders, als ze immers de macht krijgen de wetten dusdanig te veranderen...
quote:Er zijn zoveel landen die geen boodschap hebben aan internationaal recht. Niet vreemd ook, gezien de beperkte sanctiemogelijkheden (ik ga hier even voorbij aan de EU).Je bergijpt net zo goed als ik dat de zaken die Wilders "belooft", niet na te komen zijn als hij in de regering komt, en zeker niet zaken die in tegen internationaal recht ingaan. Het zijn onrealistische oplossingen voor een opgeblazen probleem...
Kijk, ik ben wel met je eens dat het niet waarschijnlijk is dat het lukt, maar het is niet onmogelijk.
quote:De rechtstaat is gelukkig redelijk rigide. En volgt de macht in die zin niet zo 1/2/3. Praktisch zijn z'n oplossingen al helemaal niet haalbaar. De gevolgen voor Nederland zullen trouwens enorm zijn, er zullen talloze verdragen opgezegd moeten worden, het economisch contact zal zeker verslechteren met een aantal landen en bovendien zullen we gekicked worden uit de EU.Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.
quote:Vragenlijsten/controleren op land van herkomst oid? Zo moeilijk is dat niet.Op vrijdag 13 februari 2009 09:34 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wilders roept op om de grens te sluiten voor moslims.
Leg eens uit hoe aan de grens gecontroleerd kan worden wie een moslim is.
quote:Vind ik niet, maar wat ik er van vind lijkt me niet zo relevant en of interessant.En als je het leger inzetten in een stad een goede oplossing vind
quote:Die vraag is natuurlijk niet van belang voor rechts(on)gelijkheid waar gevoelsmatige zaken buiten de boot (moeten) vallen.Op vrijdag 13 februari 2009 09:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mag ik een wedervraag stellen?
Waarom zou je in godsnaam mensen die hebben bewezen geen aanwinst voor de samenleving te zijn in je land willen blijven huisvesten? Welk Nederlands belang wordt daarmee gediend?
Ik ben trouwens meer voor strenger straffen omdat je dan ook de mensen die je niet uit kunt zetten aanpakt en je de samenleving (waartoe ik ook "landen van herkomst" reken, de hele wereld eigenlijk) een veel betere dienst bewijst. Veder hebben mensen in mijn ogen altijd recht om te laten zien geleerd te hebben van hun fouten. Als ze recidiveren moet dan natuurlijk in de strafmaat meegenomen worden.
quote:Nee, maar zou knuppel je wel makkelijk een discussie neer natuurlijk...Op vrijdag 13 februari 2009 09:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dan zullen ze dat doen ja. Verwacht jij wat anders dan?
quote:Gezien het politieke stelsel van Nederland acht ik het praktisch onmogelijk. Theoretisch kan (bijna) alles natuurlijk...[..]
Er zijn zoveel landen die geen boodschap hebben aan internationaal recht. Niet vreemd ook, gezien de beperkte sanctiemogelijkheden (ik ga hier even voorbij aan de EU).
Kijk, ik ben wel met je eens dat het niet waarschijnlijk is dat het lukt, maar het is niet onmogelijk.
quote:Hitler had ook weinig moeite de rechtstaat buiten werking te stellen (en kreeg nog back up van juristen ook!), evenals types als Stalin, Pol Pot en noem ze allemaal maar op. Het kan kortom prima.Op vrijdag 13 februari 2009 09:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtstaat is gelukkig redelijk rigide. En volgt de macht in die zin niet zo 1/2/3. Praktisch zijn z'n oplossingen al helemaal niet haalbaar. De gevolgen voor Nederland zullen trouwens enorm zijn, er zullen talloze verdragen opgezegd moeten worden, het economisch contact zal zeker verslechteren met een aantal landen en bovendien zullen we gekicked worden uit de EU.
En volgens mij is een van de redenen dat jij altijd zo fel in dit soort discussies zit gelegen in het feit dat je je daar terdege van bewust bent, heb ik gelijk of niet?
quote:Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.Op vrijdag 13 februari 2009 09:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vragenlijsten/controleren op land van herkomst oid? Zo moeilijk is dat niet.
[..]
Vind ik niet, maar wat ik er van vind lijkt me niet zo relevant en of interessant.
Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.
Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.
quote:Niet als diezelfde politicus een risico vormt voor het bewaren van de vrede en veiligheid. Dat GB een bondgenoot is heeft er helemaal niets mee van doen.Op vrijdag 13 februari 2009 00:37 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Tis toch ook van de zotte om een politiek leider toegang tot je land te weigeren.. (vooral als het land waaruit de politici van afkomstig is een bondgenoot van je is).
quote:Dat klopt, maar ik vertrouw in die zin meer op de werking van het internationale recht en de internationale samenwerking, wat in de periode van Hitler natuurlijk lang niet zo aanwezig was. Het zijn juist de geïsoleerde landen die met dergelijke figuren te maken krijgen. (Italië is een uitzondering).Op vrijdag 13 februari 2009 09:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hitler had ook weinig moeite de rechtstaat buiten werking te stellen (en kreeg nog back up van juristen ook!), evenals types als Stalin, Pol Pot en noem ze allemaal maar op. Het kan kortom prima.
En volgens mij is een van de redenen dat jij altijd zo fel in dit soort discussies zit gelegen in het feit dat je je daar terdege van bewust bent, heb ik gelijk of niet?
quote:Volgens jouw redenatie zijn moslims een probleem anders zouden er geen oplossingen nodig zijn.
[..]
Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.
Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.
Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.
quote:Dat lees je dan weer verkeerd. Ik zeg nergens dat moslims een probleem zijn. Althans, geen groter probleem dan de autochtoon...Op vrijdag 13 februari 2009 09:55 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie zijn moslims een probleem anders zouden er geen oplossingen nodig zijn.
Ga je nog uitleggen wie de verliezers zijn en waarom?
quote:Denk je? Ik denk dat echte moslims dat niet snel zullen doen.Op vrijdag 13 februari 2009 09:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.
quote:Als je uit SA komt en je vult in dat je christen bent is dat niet erg aannemelijk.Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.
quote:Maar dat kan ook, en dat is nu net het mooie van democratie.Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.
quote:IK zeg nergens dat je ze niet moet straffen, ik geef alleen aan dat je door jou wens om buitenlanders weg te sturen Nederlands achterstelt met betrekking tot gelijke behandeling bij criminiele handelingen en de daaropvolgende straffen cq strafmaat. Waarbij de ene in de cel mag blijven omdat ie een NL paspoort heeft, mag de ander, die een rechtsgeldig document heeft waardoor hij in NL mag verblijven dat document inleveren en vervolgens naar een ander land gaan, om daar vrolijk vrij rond te lopen.Op vrijdag 13 februari 2009 09:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor, daar komt het wel op neer.
[..]
Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.
Jij bent dus voor het discrimineren van NL'ers om zo minder buitenlanders in je land te hebben.. Hahaha. Geniaal plan, dat we daar niet eerder opgekomen zijn
quote:De VS heeft zich toch ook lang niet altijd wat gelegen laten liggen aan internationaalrechtelijke regels. En dat land staat toch niet geisoleerd. Ik ben het wel met je eens dat landen die intensief samenwerken/afhankelijk zijn van de internationale economie hier in de regel minder gevoelig voor zullen zijn.Op vrijdag 13 februari 2009 09:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik vertrouw in die zin meer op de werking van het internationale recht en de internationale samenwerking, wat in de periode van Hitler natuurlijk lang niet zo aanwezig was. Het zijn juist de geïsoleerde landen die met dergelijke figuren te maken krijgen. (Italië is een uitzondering).
quote:Lees mijn tekst nog eens...Op vrijdag 13 februari 2009 10:23 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
IK zeg nergens dat je ze niet moet straffen, ik geef alleen aan dat je door jou wens om buitenlanders weg te sturen Nederlands achterstelt met betrekking tot gelijke behandeling bij criminiele handelingen en de daaropvolgende straffen cq strafmaat. Waarbij de ene in de cel mag blijven omdat ie een NL paspoort heeft, mag de ander, die een rechtsgeldig document heeft waardoor hij in NL mag verblijven dat document inleveren en vervolgens naar een ander land gaan, om daar vrolijk vrij rond te lopen.
Jij bent dus voor het discrimineren van NL'ers om zo minder buitenlanders in je land te hebben.. Hahaha. Geniaal plan, dat we daar niet eerder opgekomen zijn
quote:Ik zeg nergens dat criminele buitenlanders geen straf dienen te krijgen, maar dat is wellicht een niemendalletje voor zo'n geavanceerd brein als het uwe.
Goed, ik ga Belgie in, kijken of ik het land wordt uitgezet! Laters
quote:Als je IQ onder aanvaardbaar niveau is moet je ook niet meediscussieren met de mannen trolletje.Op vrijdag 13 februari 2009 10:32 schreef slacker_nl het volgende:
Als we het persoonlijk gaan spelen heeft het weinig nut idd.
Goed, ik ga Belgie in, kijken of ik het land wordt uitgezet! Laters
Houdoe.
quote:Kan je dat zelf niet bedenken?
[..]
Dat lees je dan weer verkeerd. Ik zeg nergens dat moslims een probleem zijn. Althans, geen groter probleem dan de autochtoon...
Ga je nog uitleggen wie de verliezers zijn en waarom?
Maar vooruit, dankzij die vette zeug Lord
Lachmed is een simpele uitnodiging uitgelopen op wereldnieuws wat de PVV bepaald geen windeieren zal leggen.Wilders is inmiddels bekender of zo je wilt beruchter op de wereld dan de stoffige megafoon JPB.
quote:Geweldig! PowNed!
quote:De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.
quote:Persoonlijk vind ik deze beter:Op vrijdag 13 februari 2009 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.
quote:A ban that only helps the extremists – on both sides
Lord Pearson of Rannoch must be feeling pleased with himself. The UK Independence Party peer's invitation to the Dutch politician Geert Wilders to attend a screening of his offensively anti-Islamic film, Fitna, in the House of Lords was intended as a publicity generating act of provocation. It has achieved both publicity and provocation. And Mr Wilders did not even need to set foot in Parliament.
Related articles
Just as depressing has been the apparent eagerness of some in Britain to be provoked by the invitation. Their vociferous response has ensured that Mr Wilders' obnoxious prejudices have achieved a far wider airing in Britain than they would otherwise have enjoyed. These opposing sides – which feed on such rows – have more in common than their rhetoric suggests.
But free societies are bound to throw up such explosive battles between closed minds from time to time. The real question is where the Government's responsibility lies in situations where the principle of free speech appears to conflict with the imperative to guarantee public safety. Was the Home Office right to ban Mr Wilders from entering Britain?
The answer is no. Freedom of speech and freedom of movement are principles that we tamper with at our peril. Mr Wilders' opinions are certainly odious, but a free society that allows us only to say things that will not offend others is not worthy of the name. The law passed three years ago outlawing incitement to religious hatred was a mistake for this very reason.
And by banning a citizen of the European Union (and an MP at that) from travelling to Britain, the Government has established a most unfortunate precedent at a time when the pressure to erect new boundaries between nations is stronger than it has been for many years.
There are, it must be accepted, limitations on those freedoms. The Government has a responsibility to preserve the safety of minority groups in Britain. People have a right to express their opinions, but they do not have a right to incite violence. The authorities, and sometimes the courts, must make a judgement on where the legitimate expression of a viewpoint tips over into dangerous incitement.
The radicalisation in recent years of young British Muslims by extreme Islamist preachers has complicated such judgements. We should probably be sceptical of the estimates from the security services regarding the number of terrorist cells in the country, but there is evidence from the testimony of those with first-hand knowledge of the radicalisation process that preachers do indeed play a key role in preparing the susceptible for acts of violence.
The Government's decision to refuse to allow Omar Bakri Mohammed, the former head of the extremist group al-Muhajiroun, back into Britain from Lebanon was probably right. But the arguments on both sides tend to have some force. And ministers must perform a difficult balancing act.
Yet they got the balance wrong by preventing Mr Wilders from entering the country this week. The Dutch MP would not have been addressing a vast volatile crowd. And the offensive film in question is already available for viewing on the internet. Anyone who wants to see it can easily do so.
As well-intentioned as this ban might have been, it ended up playing into the hands of those whose agenda is to set fellow Britons at each others throats. The only winners have been the extremists. The Independent
quote:Precies:
[..]
De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.
Wilders is niet consequent, maar selectief in het opkomen voor de uitingsvrijheid. Het gaat hem dan ook niet om dit recht als levensvoorwaarde voor een democratische samenleving, maar om het gebruik ervan als politiek instrument in zijn strijd tegen wat hij noemt de ’islamisering’.
quote:Zijn hypocriete houding is wel duidelijk geworden op deze manier.Op vrijdag 13 februari 2009 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.
quote:Alleen is dat juist niet de crux van dit opiniestuk. Misschien alleen een bevestiging van jouw frustratiegevoelens ofzo, maar dit hindert jouw beoordelend vermogen, gelet jouw conclusie, meen ik.Op vrijdag 13 februari 2009 13:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Precies:
Wilders is niet consequent, maar selectief in het opkomen voor de uitingsvrijheid. Het gaat hem dan ook niet om dit recht als levensvoorwaarde voor een democratische samenleving, maar om het gebruik ervan als politiek instrument in zijn strijd tegen wat hij noemt de ’islamisering’.
quote:Die reacties zijn best wel interessant ja.
http://edition.cnn.com/20(...).reaction/index.html Interessante reacties.
quote:Vind jij. Ik vond ze leuk om te lezen.Op vrijdag 13 februari 2009 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
Die reacties zijn meer van het niveau "Telegraaf" en derhalve weinig interessant.
quote:Maarja, jij bent iemand van het principe "oog om oog, tand om tand" getuige je eerdere reactie in dit topic.Op vrijdag 13 februari 2009 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
Die reacties zijn meer van het niveau "Telegraaf" en derhalve weinig interessant.
Je zult je daarom waarschijnlijk goed thuis voelen bij dat volk
quote:Behalve deze dan:Op vrijdag 13 februari 2009 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
Die reacties zijn meer van het niveau "Telegraaf" en derhalve weinig interessant.
quote:Toch?Haseeb, London, UK: I agree with the UK government. People are misusing our concept of freedom of speech. It does not allow anyone to make comments about others not based on facts and that are very likely to be against the beliefs of any community. Every time someone mentions the Holocaust the Israeli government jumps up and down and bans or condemns the person including, this time, Pope Benedict XVI. So why is it different for comments against the Muslim beliefs ?
quote:Vooral de domme en gefrustreerde reacties van PVV luiOp vrijdag 13 februari 2009 15:07 schreef Paaskonijn het volgende:
[..]
Vind jij. Ik vond ze leuk om te lezen.
GEERT WILDERS' SPEECH IN HOUSE OF LORDS IF HE WOULD NOT HAVE BEEN BANNED FROM THE UNITED KINGDOM
vrijdag 13 februari 2009
London, Feb. 12, 2009
Ladies and gentlemen, thank you very much.
Thank you for inviting me. Thank you Lord Pearson and Lady Cox for showing Fitna, and for your gracious invitation. While others look away, you, seem to understand the true tradition of your country, and a flag that still stands for freedom.
This is no ordinary place. This is not just one of England’s tourist attractions. This is a sacred place. This is the mother of all Parliaments, and I am deeply humbled to speak before you.
The Houses of Parliament is where Winston Churchill stood firm, and warned – all throughout the 1930’s – for the dangers looming. Most of the time he stood alone.
In 1982 President Reagan came to the House of Commons, where he did a speech very few people liked. Reagan called upon the West to reject communism and defend freedom. He introduced a phrase: ‘evil empire’. Reagan’s speech stands out as a clarion call to preserve our liberties. I quote: If history teaches anything, it teaches self-delusion in the face of unpleasant facts is folly.
What Reagan meant is that you cannot run away from history, you cannot escape the dangers of ideologies that are out to destroy you. Denial is no option.
Communism was indeed left on the ash heap of history, just as Reagan predicted in his speech in the House of Commons. He lived to see the Berlin Wall coming down, just as Churchill witnessed the implosion of national-socialism.
Today, I come before you to warn of another great threat. It is called Islam. It poses as a religion, but its goals are very worldly: world domination, holy war, sharia law, the end of the separation of church and state, the end of democracy. It is not a religion, it is a political ideology. It demands your respect, but has no respect for you.
There might be moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Islam will never change, because it is build on two rocks that are forever, two fundamental beliefs that will never change, and will never go away. First, there is Quran, Allah’s personal word, uncreated, forever, with orders that need to be fulfilled regardless of place or time. And second, there is al-insal al-kamil, the perfect man, Muhammad the role model, whose deeds are to be imitated by all Muslims. And since Muhammad was a warlord and a conqueror we know what to expect.
Islam means submission, so there cannot be any mistake about it’s goal. That’s a given. The question is whether the British people, with its glorious past, is longing for that submission.
We see Islam taking off in the West at an incredible speed. The United Kingdom has seen a rapid growth of the number of Muslims. Over the last ten years, the Muslim population has grown ten times as fast as the rest of society. This has put an enormous pressure on society. Thanks to British politicians who have forgotten about Winston Churchill, the English now have taken the path of least resistance. They give up. They give in.
Thank you very much for letting me into the country. I received a letter from the Secretary of State for the Home Department, kindly disinviting me. I would threaten community relations, and therefore public security in the UK, the letter stated.
For a moment I feared that I would be refused entrance. But I was confident the British government would never sacrifice free speech because of fear of Islam. Britannia rules the waves, and Islam will never rule Britain, so I was confident the Border Agency would let me through. And after all, you have invited stranger creatures than me.
Two years ago the House of Commons welcomed Mahmoud Suliman Ahmed Abu Rideh, linked to Al Qaeda. He was invited to Westminster by Lord Ahmed, who met him at Regent’s Park mosque three weeks before. Mr. Rideh, suspected of being a money man for terror groups, was given a SECURITY sticker for his Parliamentary visit.Well, if you let in this man, than an elected politician from a fellow EU country surely is welcome here too. By letting me speak today you show that Mr Churchill’s spirit is still very much alive. And you prove that the European Union truly is working; the free movement of persons is still one of the pillars of the European project.
But there is still much work to be done. Britain seems to have become a country ruled by fear. A country where civil servants cancel Christmas celebrations to please Muslims. A country where Sharia Courts are part of the legal system. A country where Islamic organizations asked to stop the commemoration of the Holocaust. A country where a primary school cancels a Christmas nativity play because it interfered with an Islamic festival. A country where a school removes the words Christmas and Easter from their calendar so as not to offend Muslims. A country where a teacher punishes two students for refusing to pray to Allah as part of their religious education class. A country where elected members of a town council are told not to eat during daylight hours in town hall meetings during the Ramadan. A country that excels in its hatred of Israel, still the only democracy in the Middle-East. A country whose capitol is becoming ‘Londonistan’.
I would not qualify myself as a free man. Four and a half years ago I lost my freedom. I am under guard permanently, courtesy to those who prefer violence to debate. But for the leftist fan club of islam, that is not enough. They started a legal procedure against me. Three weeks ago the Amsterdam Court of Appeal ordered my criminal prosecution for making ‘Fitna’ and for my views on Islam. I committed what George Orwell called a ‘thought crime’.
You might have seen my name on Fitna’s credit role, but I am not really responsible for that movie. It was made for me. It was actually produced by Muslim extremists, the Quran and Islam itself. If Fitna is considered ‘hate speech’, then how would the Court qualify the Quran, with all it’s calls for violence, and hatred against women and Jews?
Mr. Churchill himself compared the Quran to Adolf Hitler’s Mein Kampf. Well, I did exactly the same, and that is what they are prosecuting me for.
I wonder if the UK ever put Mr. Churchill on trail.
The Court’s decision and the letter I received form the Secretary of State for the Home Department are two major victories for all those who detest freedom of speech. They are doing Islam’s dirty work. Sharia by proxy. The differences between Saudi-Arabia and Jordan on one hand and Holland and Britain are blurring. Europe is now on the fast track of becoming Eurabia. That is apparently the price we have to pay for the project of mass immigration, and the multicultural project.
Ladies and gentlemen, the dearest of our many freedoms is under attack. In Europe, freedom of speech is no longer a given. What we once considered a natural component of our existence is now something we again have to fight for. That is what is at stake. Whether or not I end up in jail is not the most pressing issue. The question is: Will free speech be put behind bars?
We have to defend freedom of speech.
For the generation of my parents the word ‘London’ is synonymous with hope and freedom. When my country was occupied by the national-socialists the BBC offered a daily glimpse of hope, in the darkness of Nazi tyranny. Millions of my country men listened to it, illegally. The words ‘This Is London’ were a symbol for a better world coming soon. If only the British and Canadian and American soldiers were here.
What will be transmitted forty years from now? Will it still be ‘This Is London’? Or will it be ‘this is Londonistan’? Will it bring us hope, or will it signal the values of Mecca and Medina? Will Britain offer submission or perseverance? Freedom or slavery?
The choice is ours.
Ladies and gentlemen,
We will never apologize for being free. We will never give in. We will never surrender.
Freedom must prevail, and freedom will prevail.
Thank you very much.
Geert Wilders MP
Chairman, Party for Freedom (PVV)
The Netherlands
Hoe groot kan je gelijk zijn!!!
en wat schijten de dhimmie's weer in hun pants 
quote:Je had domme en gefrustreerde er echt niet bij hoeven zetten hoor, dat snappen wij nou ook wel.Op vrijdag 13 februari 2009 15:17 schreef Chadi het volgende:
[..]
Vooral de domme en gefrustreerde reacties van PVV lui
quote:"Oog om oog, tand om tand"? Leg eens uit.Op vrijdag 13 februari 2009 15:09 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Maarja, jij bent iemand van het principe "oog om oog, tand om tand" getuige je eerdere reactie in dit topic.
Je zult je daarom waarschijnlijk goed thuis voelen bij dat volk
Eerder: gelijke monniken, gelijke kappen.
quote:Inderdaad, PVV lui uit London, Chennai, New York, Indonesie, West Yourshire, Florida, Quebec, Praag, Antalya, California, Georgia, Syrië, Koeweit, Puerto Rico, Schotland, Beunos Aires, India, St Maarten, Polen, Saudi Arabie, Toronto, Malysie, etc.Op vrijdag 13 februari 2009 15:17 schreef Chadi het volgende:
[..]
Vooral de domme en gefrustreerde reacties van PVV lui
PVV is flink internationaal aan het groeien
God wat een domme reacties weer van de anti-wilders figuren
quote:Zelfde principe, een principe waar je geen land mee kunt besturen.Op vrijdag 13 februari 2009 15:29 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
"Oog om oog, tand om tand"? Leg eens uit.
Eerder: gelijke monniken, gelijke kappen.
quote:Voze opmerking.Op vrijdag 13 februari 2009 15:45 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Zelfde principe, een principe waar je geen land mee kunt besturen.
quote:Zou dat dus de speech zijn geweest als hij wel werd toegelaten?Op vrijdag 13 februari 2009 15:21 schreef buachaille het volgende:
Dit zou de speech van Wilders geweest kunnen zijn:
GEERT WILDERS' SPEECH IN HOUSE OF LORDS IF HE WOULD NOT HAVE BEEN BANNED FROM THE UNITED KINGDOM
vrijdag 13 februari 2009
London, Feb. 12, 2009
Ladies and gentlemen, thank you very much.
Thank you for inviting me. Thank you Lord Pearson and Lady Cox for showing Fitna, and for your gracious invitation. While others look away, you, seem to understand the true tradition of your country, and a flag that still stands for freedom.
This is no ordinary place. This is not just one of England’s tourist attractions. This is a sacred place. This is the mother of all Parliaments, and I am deeply humbled to speak before you.
The Houses of Parliament is where Winston Churchill stood firm, and warned – all throughout the 1930’s – for the dangers looming. Most of the time he stood alone.
In 1982 President Reagan came to the House of Commons, where he did a speech very few people liked. Reagan called upon the West to reject communism and defend freedom. He introduced a phrase: ‘evil empire’. Reagan’s speech stands out as a clarion call to preserve our liberties. I quote: If history teaches anything, it teaches self-delusion in the face of unpleasant facts is folly.
What Reagan meant is that you cannot run away from history, you cannot escape the dangers of ideologies that are out to destroy you. Denial is no option.
Communism was indeed left on the ash heap of history, just as Reagan predicted in his speech in the House of Commons. He lived to see the Berlin Wall coming down, just as Churchill witnessed the implosion of national-socialism.
Today, I come before you to warn of another great threat. It is called Islam. It poses as a religion, but its goals are very worldly: world domination, holy war, sharia law, the end of the separation of church and state, the end of democracy. It is not a religion, it is a political ideology. It demands your respect, but has no respect for you.
There might be moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Islam will never change, because it is build on two rocks that are forever, two fundamental beliefs that will never change, and will never go away. First, there is Quran, Allah’s personal word, uncreated, forever, with orders that need to be fulfilled regardless of place or time. And second, there is al-insal al-kamil, the perfect man, Muhammad the role model, whose deeds are to be imitated by all Muslims. And since Muhammad was a warlord and a conqueror we know what to expect.
Islam means submission, so there cannot be any mistake about it’s goal. That’s a given. The question is whether the British people, with its glorious past, is longing for that submission.
We see Islam taking off in the West at an incredible speed. The United Kingdom has seen a rapid growth of the number of Muslims. Over the last ten years, the Muslim population has grown ten times as fast as the rest of society. This has put an enormous pressure on society. Thanks to British politicians who have forgotten about Winston Churchill, the English now have taken the path of least resistance. They give up. They give in.
Thank you very much for letting me into the country. I received a letter from the Secretary of State for the Home Department, kindly disinviting me. I would threaten community relations, and therefore public security in the UK, the letter stated.
For a moment I feared that I would be refused entrance. But I was confident the British government would never sacrifice free speech because of fear of Islam. Britannia rules the waves, and Islam will never rule Britain, so I was confident the Border Agency would let me through. And after all, you have invited stranger creatures than me.
Well, if you let in this man, than an elected politician from a fellow EU country surely is welcome here too. By letting me speak today you show that Mr Churchill’s spirit is still very much alive. And you prove that the European Union truly is working; the free movement of persons is still one of the pillars of the European project.
But there is still much work to be done. Britain seems to have become a country ruled by fear. A country where civil servants cancel Christmas celebrations to please Muslims. A country where Sharia Courts are part of the legal system. A country where Islamic organizations asked to stop the commemoration of the Holocaust. A country where a primary school cancels a Christmas nativity play because it interfered with an Islamic festival. A country where a school removes the words Christmas and Easter from their calendar so as not to offend Muslims. A country where a teacher punishes two students for refusing to pray to Allah as part of their religious education class. A country where elected members of a town council are told not to eat during daylight hours in town hall meetings during the Ramadan. A country that excels in its hatred of Israel, still the only democracy in the Middle-East. A country whose capitol is becoming ‘Londonistan’.
I would not qualify myself as a free man. Four and a half years ago I lost my freedom. I am under guard permanently, courtesy to those who prefer violence to debate. But for the leftist fan club of islam, that is not enough. They started a legal procedure against me. Three weeks ago the Amsterdam Court of Appeal ordered my criminal prosecution for making ‘Fitna’ and for my views on Islam. I committed what George Orwell called a ‘thought crime’.
You might have seen my name on Fitna’s credit role, but I am not really responsible for that movie. It was made for me. It was actually produced by Muslim extremists, the Quran and Islam itself. If Fitna is considered ‘hate speech’, then how would the Court qualify the Quran, with all it’s calls for violence, and hatred against women and Jews?
Mr. Churchill himself compared the Quran to Adolf Hitler’s Mein Kampf. Well, I did exactly the same, and that is what they are prosecuting me for.
I wonder if the UK ever put Mr. Churchill on trail.
The Court’s decision and the letter I received form the Secretary of State for the Home Department are two major victories for all those who detest freedom of speech. They are doing Islam’s dirty work. Sharia by proxy. The differences between Saudi-Arabia and Jordan on one hand and Holland and Britain are blurring. Europe is now on the fast track of becoming Eurabia. That is apparently the price we have to pay for the project of mass immigration, and the multicultural project.
Ladies and gentlemen, the dearest of our many freedoms is under attack. In Europe, freedom of speech is no longer a given. What we once considered a natural component of our existence is now something we again have to fight for. That is what is at stake. Whether or not I end up in jail is not the most pressing issue. The question is: Will free speech be put behind bars?
We have to defend freedom of speech.
For the generation of my parents the word ‘London’ is synonymous with hope and freedom. When my country was occupied by the national-socialists the BBC offered a daily glimpse of hope, in the darkness of Nazi tyranny. Millions of my country men listened to it, illegally. The words ‘This Is London’ were a symbol for a better world coming soon. If only the British and Canadian and American soldiers were here.
What will be transmitted forty years from now? Will it still be ‘This Is London’? Or will it be ‘this is Londonistan’? Will it bring us hope, or will it signal the values of Mecca and Medina? Will Britain offer submission or perseverance? Freedom or slavery?
The choice is ours.
Ladies and gentlemen,
We will never apologize for being free. We will never give in. We will never surrender.
Freedom must prevail, and freedom will prevail.
Thank you very much.
Geert Wilders MP
Chairman, Party for Freedom (PVV)
The Netherlands
Hoe groot kan je gelijk zijn!!!
quote:Anders ga je even in een hoekje zitten huilen.Op vrijdag 13 februari 2009 15:57 schreef Isdatzo het volgende:
Of je quote even die hele lap tekst inderdaad.
quote:Ik zag hem ook al rellend op het vliegveld met twee middelvingers in de lucht gillend "hamas, hamas alle moslims aan het gas"
Wat een lafaard zeg. Wel schreeuwen dat anderen in hun eigen vrijheid beperkt worden maar als hij een land niet in komt gaat ie als een klein kind rellen.
quote:Dan vind ik jouw fantasie die van een achterlijke josti.
[..]
Ik zag hem ook al rellend op het vliegveld met twee middelvingers in de lucht gillend "hamas, hamas alle moslims aan het gas"
quote:Het is topic-verneukend, en heeft totaal geen toegevoegde waarde. Sowieso is het inhoudelijk reageren jou volkomen vreemd, dus dat verwacht ik ook niet van je. Maar is het dan wérkelijk zo moeilijk om het topic voor anderen wel leesbaar te houden?Op vrijdag 13 februari 2009 16:06 schreef Paaskonijn het volgende:
[..]
Anders ga je even in een hoekje zitten huilen.
Nu ga ik toch twijfelen of toelating toch niet beter was geweest. Wát een Verzet
quote:Stel je voor, straks krijg je weer aanslagen op de burgerbevolking.
Aan die haatspeech te zien is het maar goed dat ze die mafketel niet hebben binnen gelaten.
quote:Klopt het topic is nu onleesbaar geworden.
[..]
Het is topic-verneukend, en heeft totaal geen toegevoegde waarde. Sowieso is het inhoudelijk reageren jou volkomen vreemd, dus dat verwacht ik ook niet van je. Maar is het dan wérkelijk zo moeilijk om het topic voor anderen wel leesbaar te houden?
quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:16 schreef OldJeller het volgende:
Voor zo'n gelegenheid mag toch wel een passend plaatje gecreëerd worden.
quote:Haha, als je moeder roept dat je je tanden moet poetsen voordat je naar school gaat dan heb je zeker ook al haatgevoelens?Op vrijdag 13 februari 2009 16:31 schreef PDOA het volgende:
Aan die haatspeech te zien is het maar goed dat ze die mafketel niet hebben binnen gelaten.
quote:Prima vergelijking natuurlijk.Op vrijdag 13 februari 2009 16:35 schreef buachaille het volgende:
[..]
Haha, als je moeder roept dat je je tanden moet poetsen voordat je naar school gaat dan heb je zeker ook al haatgevoelens?
quote:Prima bewijs dat Nederlandse tieners geen flauw benul hebben waar ze het over hebben en waar ze op stemmen.Op vrijdag 13 februari 2009 16:35 schreef buachaille het volgende:
[..]
Haha, als je moeder roept dat je je tanden moet poetsen voordat je naar school gaat dan heb je zeker ook al haatgevoelens?
quote:Niet alleen tieners.Op vrijdag 13 februari 2009 16:37 schreef PDOA het volgende:
[..]
Prima bewijs dat Nederlandse tieners geen flauw benul hebben waar ze het over hebben en waar ze op stemmen.
Schokkend hoeveel aanhang Wilders heeft met dat poplulistisch gewauwel.
quote:Jij hebt wat mij betreft absoluut geen recht van spreken met je doodsverwensingen richting Wilders.Op vrijdag 13 februari 2009 16:37 schreef PDOA het volgende:
[..]
Prima bewijs dat Nederlandse tieners geen flauw benul hebben waar ze het over hebben en waar ze op stemmen.
Wat mij betreft ben jij nog een grotere idioot dan Wilders
quote:sorry hoor dat ik op je teentjes trap, Ik wist niet dat er door moslims wettelijke octrooirechten gelden op het geloven in sprookjes
[..]
Dan vind ik jouw fantasie die van een achterlijke josti.
quote:De extra aanhang van Wilders is rechtstreeks afkomstig van de andere populistische partijenOp vrijdag 13 februari 2009 16:41 schreef Isdatzo het volgende:
Niet alleen tieners.
Schokkend hoeveel aanhang Wilders heeft met dat poplulistisch gewauwel.
quote:Ik vind het veel schokkender dat er figuren zijn die voorstander zijn apartheid.Op vrijdag 13 februari 2009 16:41 schreef Isdatzo het volgende:
[..]
Niet alleen tieners.
Schokkend hoeveel aanhang Wilders heeft met dat poplulistisch gewauwel.
quote:Niet om het 1 of ander, maar dat ben jij toch ook als je achter Wilders staat ?Op vrijdag 13 februari 2009 16:46 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Ik vind het veel schokkender dat er figuren zijn die voorstander zijn apartheid.
quote:Nee, want ik onderschrijf niet alle punten wat wilders aandraagt.
[..]
Niet om het 1 of ander, maar dat ben jij toch ook als je achter Wilders staat ?
en bij de weg, jij propageert toch zo nuances als het moslims betreft, waarom nu niet?
Nu vraagt elke Engelsman zich af waar die film dan over gaat dat een Nederlandse parlementarier het land niet in mag.
Wilders heeft nu meer mensen bereikt dan oorspronkelijk het geval zou zijn geweest.
quote:En wilders kan nu weer lekker hard gaan roepen dat het een grof schandaal is.Op vrijdag 13 februari 2009 16:58 schreef Gia het volgende:
Hadden ze Wilders gewoon toegelaten, dan was de film vertoond, besproken en had hij weer naar huis kunnen gaan.
Nu vraagt elke Engelsman zich af waar die film dan over gaat dat een Nederlandse parlementarier het land niet in mag.
Wilders heeft nu meer mensen bereikt dan oorspronkelijk het geval zou zijn geweest.
Als je extremistische immams weigert kan je dat ook prima doen met een extremistische blonde schreeuwlelijk.
Anders zou je de haatzaaiende moslims ook onder de noemer van 'vrijheid van meningsuiting' de toegang tot het land niet kunnen ontzeggen.
quote:Inderdaad.Op vrijdag 13 februari 2009 16:58 schreef Gia het volgende:
Hadden ze Wilders gewoon toegelaten, dan was de film vertoond, besproken en had hij weer naar huis kunnen gaan.
Als Engeland niets had gedaan, dan hadden nu een handjevol extremistische parlementariërs gekeken naar een flut-Powerpointpresentatie en hadden zij hun (voor)oordelen bevestigd gezien: zie je wel, ik wist het wel, de Islam is kwaadaardig, eng, blabla... Niemand had ervan geweten.
/care.
Maar nee... Nee, dat was niet wat er gebeurde, dat is niet wat Groot-Brittannië deed. Sukkels. En wie spint er garen bij? Geert.
quote:Je weet niet hoe het gelopen zou zijn. Dat is allemaal gespeculeer achteraf. Maar het zou kunnen, ja.Op vrijdag 13 februari 2009 17:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad.
Als Engeland niets had gedaan, dan hadden nu een handjevol extremistische parlementariërs gekeken naar een flut-Powerpointpresentatie en hadden zij hun (voor)oordelen bevestigd gezien: zie je wel, ik wist het wel, de Islam is kwaadaardig, eng, blabla... Niemand had ervan geweten.
/care.
Maar nee... Nee, dat was niet wat er gebeurde, dat is niet wat Groot-Brittannië deed. Sukkels. En wie spint er garen bij? Geert.
quote:PreciesOp vrijdag 13 februari 2009 17:12 schreef Monidique het volgende:
[..]
Inderdaad.
Als Engeland niets had gedaan, dan hadden nu een handjevol extremistische parlementariërs gekeken naar een flut-Powerpointpresentatie en hadden zij hun (voor)oordelen bevestigd gezien: zie je wel, ik wist het wel, de Islam is kwaadaardig, eng, blabla... Niemand had ervan geweten.
/care.
Maar nee... Nee, dat was niet wat er gebeurde, dat is niet wat Groot-Brittannië deed. Sukkels. En wie spint er garen bij? Geert.
Maar uhm... ik ben het er niet mee eens dat je een ander icoontje hebt
quote:Ze waren bang voor Moslim-acties.Op vrijdag 13 februari 2009 16:58 schreef Gia het volgende:
Hadden ze Wilders gewoon toegelaten, dan was de film vertoond, besproken en had hij weer naar huis kunnen gaan.
Nu vraagt elke Engelsman zich af waar die film dan over gaat dat een Nederlandse parlementarier het land niet in mag.
Wilders heeft nu meer mensen bereikt dan oorspronkelijk het geval zou zijn geweest.
In dat licht gezien was het een verstandig besluit, want die zijn er nu niet geweest
quote:Ach, om die reden zou elk bezoek van Bush in het verleden ook niet door hadden moeten gaan.Op vrijdag 13 februari 2009 17:49 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ze waren bang voor Moslim-acties.
In dat licht gezien was het een verstandig besluit, want die zijn er nu niet geweest
En geloof me, bij Bush zijn er veel meer mensen die gaan rellen dan bij Wilders.
Een enorme kutsmoes dus.
quote:Ach ja, je ontzegt de president van Amerika de toegang..Op vrijdag 13 februari 2009 17:51 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ach, om die reden zou elk bezoek van Bush in het verleden ook niet door hadden moeten gaan.
En geloof me, bij Bush zijn er veel meer mensen die gaan rellen dan bij Wilders.
Een enorme kutsmoes dus.
quote:Ja. Waarom zou dit anders zijn?Op vrijdag 13 februari 2009 17:55 schreef qonmann het volgende:
[..]
Ach ja, je ontzegt de president van Amerika de toegang..
Bush had ook extreme uitspraken. En de reden om toegang te weigeren was om rellen te voorkomen. Nou, met Bush ontstaan er veel grotere rellen, dat is een feit.
Meten we nu opeens met 2 maten?
Mag het nu opeens wel omdat het toch maar Wilders betreft?
Het was gewoon een enorme klote smoes!
quote:Tuurlijk wordt Bush anders behandeld dan een parlementslid uit een klein landOp vrijdag 13 februari 2009 17:58 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ja. Waarom zou dit anders zijn?
Bush had ook extreme uitspraken. En de reden om toegang te weigeren was om rellen te voorkomen. Nou, met Bush ontstaan er veel grotere rellen, dat is een feit.
Meten we nu opeens met 2 maten?
Mag het nu opeens wel omdat het toch maar Wilders betreft?
Het was gewoon een enorme klote smoes!
maar dan zullen er vast demonstraties zijn van haatbaarden.
allemaal dankzij de aandacht die hij gister heeft gekregen.
twee maanden geleden was hij er ook trouwens. niemand die er erg in had.
quote:Ja, want stel je toch een voor dat hij dit had gezegd in plaats van dat het er daar staat. Daar zou een samenleving niet tegen kunnen!Op vrijdag 13 februari 2009 16:31 schreef PDOA het volgende:
Aan die haatspeech te zien is het maar goed dat ze die mafketel niet hebben binnen gelaten.
quote:En zijn roem en faam worden ook alsmaar bekender. En meer mensen zullen zien dat het een hard pratende pruik is en niet meer.Op vrijdag 13 februari 2009 10:47 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Kan je dat zelf niet bedenken?
Maar vooruit, dankzij die vette zeug Lord
Wilders is inmiddels bekender of zo je wilt beruchter op de wereld dan de stoffige megafoon JPB.
[ afbeelding ]
quote:kijktip:Kirsty is joined by Keith Vaz, Labour chairman of the Home Affairs Select Committee, Maajid Nawaz, formerly of the Islamist political group Hizb ut Tahrir, who now runs the anti-extremist Quilliam Foundation, and the Christian writer Reverend Jay Smith.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/7888607.stm
[ Bericht 1% gewijzigd door Caesu op 13-02-2009 20:15:06 ]
quote:lol Wilders de schuld geven over het feit dat de media dit geval verder bespreekt?Op vrijdag 13 februari 2009 21:23 schreef Chadi het volgende:
Is het nog niet over .. wat een calimero zeg
Kom op zeg, hou fucking dom kan je blinde haat zijn?
Is in strijd in Afganistan en Irak, wat met een leugen is binnegevallen.
Wie zou nou meer schade berokkenen in de Moslim wereld?
De bommen en garanaten van de UK, of een flut film van Wilders.
Iets met boter en zo
quote:De media maakt het echt niet uit of iemand een punt heeft.Op vrijdag 13 februari 2009 21:37 schreef buachaille het volgende:
It takes two to tango. Wilders vraagt aandacht en de media geven die hem maar al te vraag. Eenvoudigweg omdat hij stiekem toch een punt heeft.
quote:Toch zal het onderwerp enigszins moeten leven voordat de media het er over heeft. Rest dan natuurlijk nog een gezond wantrouwen tegen de linkse pers die mensen zoals ik nou eenmaal eigen is.Op vrijdag 13 februari 2009 22:20 schreef snowgoon het volgende:
De media maakt het echt niet uit of iemand een punt heeft.
quote:Tuurlijk moet het leven. Maar iets kan ook leven zonder een punt te maken.Op vrijdag 13 februari 2009 22:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
Toch zal het onderwerp enigszins moeten leven voordat de media het er over heeft. Rest dan natuurlijk nog een gezond wantrouwen tegen de linkse pers die mensen zoals ik nou eenmaal eigen is.
Als Wilders een clownspak aan gaat trekken en Femke Halsema zou neuken, dan zou de media het ook gaan melden.
dan zou het een puntje zijn
quote:Ja, hij was eerder ook al te gast bij Hard Talk.Op vrijdag 13 februari 2009 18:03 schreef Caesu het volgende:
twee maanden geleden was hij er ook trouwens. niemand die er erg in had.
quote:Samengevat: blablabla. Hij vergeet even te vertellen dat Geert "Wanker" Wilders vrijheden van andere mensen (moslims in het bijzonder) ook niet zo belangrijk vindt.
quote:Want alles wat in de media terecht komt, komt daar vanwege inhoud? Willie Wanker komt alleen in het nieuws omdat hij zo'n relnicht is.Op vrijdag 13 februari 2009 21:37 schreef buachaille het volgende:
It takes two to tango. Wilders vraagt aandacht en de media geven die hem maar al te vraag. Eenvoudigweg omdat hij stiekem toch een punt heeft.
quote:Omdat wat Wilders denkt en doet ook totaal NIET relevant is voor wat hier allemaal gebeurd is!Op zaterdag 14 februari 2009 12:40 schreef Meh7 het volgende:
[..]
Samengevat: blablabla. Hij vergeet even te vertellen dat Geert "Wanker" Wilders vrijheden van andere mensen (moslims in het bijzonder) ook niet zo belangrijk vindt.
Deze man in het filmpje heeft gewoon groot gelijk in alles wat hij zegt.
quote:Het is zeker relevant. Je kan die haatzaaier niet als een slachtoffer neerzetten als hij exact hetzelfde nastreeft met mensen die er een andere mening op nahouden. Tenzij die josti natuurlijk ook een dergelijke video heeft geplaatst toen Wilders andere mensen de toegang tot Nederland wou ontzeggen, maar dat zal wel niet.Op zaterdag 14 februari 2009 12:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Omdat wat Wilders denkt en doet ook totaal NIET relevant is voor wat hier allemaal gebeurd is!
Deze man in het filmpje heeft gewoon groot gelijk in alles wat hij zegt.
En dat vat het mooi samen
quote:Als mensen uitspraken doen alleen maar omdat de mensen dat graag willen horen, is dat populisme. Naar mijn mening.Op zaterdag 14 februari 2009 18:33 schreef Mdk het volgende:
Populist / populisme... veel te vaak gebruikt op verkeerde en onnodige manieren en heeft daardoor een negatieve bijklank gekregen. In een democratie is iedere partij toch populistisch? Omdat ze allemaal menen voor het volk te spreken.
Zoiets als beloven dat de belasting naar beneden gaat maar geen idee hebben hoe dat kan of wat de gevolgen zijn.
quote:Ja.. maar noem jij eens een partij die dat NIET doet...Op zaterdag 14 februari 2009 18:38 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Als mensen uitspraken doen alleen maar omdat de mensen dat graag willen horen, is dat populisme. Naar mijn mening.
Zoiets als beloven dat de belasting naar beneden gaat maar geen idee hebben hoe dat kan of wat de gevolgen zijn.
quote:Ze zullen het vast wel allemaal doen.Op zaterdag 14 februari 2009 18:43 schreef Mdk het volgende:
[..]
Ja.. maar noem jij eens een partij die dat NIET doet...
Maar de PVV spant toch wel de kroon. Allerlei problemen aankaarten en zeggen dat ze aangepakt zullen worden. Maar niet uitleggen hoe dat kan of onrealistische oplossingen geven.
quote:Nou ben ik het niet eens met de PVV, maar vanuit de rechterhoek denken mensen weer zo over bijv. de SP of PVDA. Dat ze met een oplossing komen die ergens anders een probleem creeërt, of in plaats van de oorzaak het gevolg oplossen. (dus dweilen met de kraan open). M.a.w. elke partij is populistisch, het ligt er maar net aan uit welke hoek je het bekijkt.Op zaterdag 14 februari 2009 18:52 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Ze zullen het vast wel allemaal doen.
Maar de PVV spant toch wel de kroon. Allerlei problemen aankaarten en zeggen dat ze aangepakt zullen worden. Maar niet uitleggen hoe dat kan of onrealistische oplossingen geven.
quote:'Wilders wil zelf ook mensen weren'
DEN HAAG - Geert Wilders zou er begrip voor moeten hebben dat hem de toegang tot Groot-Brittannië is ontzegd. Juist Wilders heeft altijd gepleit voor een inreisverbod voor mensen die de veiligheid in gevaar zouden kunnen brengen. Dat zeiden premier Balkenende en minister Verhagen (Buitenlandse Zaken) gisteren na de vergadering van de ministerraad.
Niettemin belde Balkenende gisteren met zijn Britse collega Gordon Brown om hem te zeggen dat het kabinet het er niet mee eens is dat Wilders donderdag aan de grens werd geweerd. Brown verwees volgens de premier naar het Britse beleid mensen te weigeren die mogelijk een gevaar opleveren voor de openbare orde.
Het staat Wilders vrij bezwaar tegen zijn inreisverbod aan te tekenen en Balkenende en Verhagen benadrukten dat zij vinden dat de PVV-leider die stap vooral moet zetten. Het kabinet zal hem dan met raad en daad bijstaan. „Wij zijn het ook niet eens met het Britse besluit,’’ zegt Verhagen.
Hij bestrijdt de kritiek van Wilders als zou hij zich te weinig hebben verzet. ,,Ik heb alles geprobeerd om de Britten op andere gedachten te brengen.”
Met de beste wil van de wereld zie ik nog steeds niet hoe wilders de veiligheid in gevaar brengt.
quote:Da's niet erg waarschijnlijk, Wilders is al eerder in GB geweest zonder dat dit leidde tot 'moslim-acties'. GB laat gewoon zien dat ze de regels op iedereen toepassen en daarmee halen ze ieder argument weg dat ze alleen moslims weren.Op vrijdag 13 februari 2009 17:49 schreef qonmann het volgende:
Ze waren bang voor Moslim-acties.
In dat licht gezien was het een verstandig besluit, want die zijn er nu niet geweest
Wie denkt dat GB nu gaat inbinden die staat nog een verassing te wachten, Wilders blijft onder deze regering persona non grata in GB en helemaal als hij in Nederland ook nog veroordeeld wordt, dan heb je goede kans dat een groot aantal andere EU landen hem niet meer toelaten. Lijkt me wel leuk eigenlijk, iedere week Wilders voor een gesloten grens...tja, hij wil zo graag uit de EU, kan hij eens meemaken hoe dat voelt
quote:Wat een blamage!Op zaterdag 14 februari 2009 22:15 schreef Drijfzand het volgende:
vier van de 1300 genodigden zijn komen opdagen.
quote:Vond het anders niet zo'n baggerstuk. Schengen-landen en EU landen zijn twee verschillende zaken overigens.Op zaterdag 14 februari 2009 20:35 schreef buachaille het volgende:
In de NRC ,toch een krant die niet als pro-Wilders of zelfs maar neutraal kan worden aangeschreven, een voor Wilders hoopvol artikel. Tenminste hoopvol in die zin dat een eventuele veroordeling strakt vanwege opruiïng geen reden mag zijn hem de toegang te weigeren. Of de eisen die EU lidstaten hanteren om personen de toegang te weigeren van toepassing zijn op Wilders daar laat de schrijver van het artikel zich niet over uit. Net als over het feit dan Spanje wel een Schengenland is en GB niet. Kortom, een baggerstuk uit een baggerkrant.
http://video.google.nl/videoplay?docid=2515587181120245843&hl=nl
Edit: Lord Ahmed komt hier trouwens ook nog even in terug...
[ Bericht 19% gewijzigd door Mdk op 15-02-2009 19:37:07 ]
http://blogs.news.com.au/(...)omments/hassan_chop/
Dit soort dingen kun je niet verzinnen.
Hadden we in Nederland ook niet een dergelijk initiatief?
quote:Geen idee. Is dat ook gestrand omdat die man zijn vrouw onthoofdde? Als dat zo is zou ik er een apart topic over openen want dat zou toch verbijsterend zijn.Op zondag 15 februari 2009 19:23 schreef buachaille het volgende:
Eventjes offtopic maar speciaal voor alle Wilders fans. De oprichter van TV station Bridges TV, speciaal bedoeld om de islam een betere naam te bezorgen zit vast vanwege het onthoofden van zijn vrouw.
http://blogs.news.com.au/(...)omments/hassan_chop/
Dit soort dingen kun je niet verzinnen.
Hadden we in Nederland ook niet een dergelijk initiatief?
quote:Dus eerst moet men in Nederland ook iemand zijn vrouw onthoofden voordat jij er wat van kunt vinden?Op zondag 15 februari 2009 20:41 schreef voyeur het volgende:
Geen idee. Is dat ook gestrand omdat die man zijn vrouw onthoofdde? Als dat zo is zou ik er een apart topic over openen want dat zou toch verbijsterend zijn.
En leer toch eens lezen geit! ik schrijf toch speciaal voor de Wilders fans???
quote:Dat is wel erg ironisch.Op zondag 15 februari 2009 19:23 schreef buachaille het volgende:
Eventjes offtopic maar speciaal voor alle Wilders fans. De oprichter van TV station Bridges TV, speciaal bedoeld om de islam een betere naam te bezorgen zit vast vanwege het onthoofden van zijn vrouw.
http://blogs.news.com.au/(...)omments/hassan_chop/
Dit soort dingen kun je niet verzinnen.
Hadden we in Nederland ook niet een dergelijk initiatief?
Ik lees trouwens dat het idee van haar kwam. (over het tv-station bedoel ik!)
quote:Nee schaap, jij legt een verband tussen de man zijn bedrijf en het familiedrama. Ik wist helemaal niet dat dit soort vreselijke dingen in speciale beroepsgroepen meer voorkwamen. Vervolgens suggereer je dat er ook iemand in NL is met plannen voor een moslim omroep en vraag ik me dus af of ik al 112 moet bellen.Op zondag 15 februari 2009 20:58 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dus eerst moet men in Nederland ook iemand zijn vrouw onthoofden voordat jij er wat van kunt vinden?
En leer toch eens lezen geit! ik schrijf toch speciaal voor de Wilders fans???
quote:Zoals je voorganger al schrijft, het hele voorval is ontzettend ironisch en daarom het vermelden waard. Ik zal het voor de zekerheid uitleggen, ironisch omdat iemand die zich met een omroep opwerpt als pleitbezorger voor de islam vervolgens zelf het clichébeeld bevestigt dat het publiek van deze religie heeft. En dat clichébeeld betreft mannen die een lange baard onder hun bivakmuts gepropt hebben en op een matig youtube filmpje een arme westerling zijn hoofd eraf halen. Door te melden dat we in NL ook een dergelijk initiatief krijgen maak ik me schuldig aan sacasme.Op zondag 15 februari 2009 21:08 schreef voyeur het volgende:Nee schaap, jij legt een verband tussen de man zijn bedrijf en het familiedrama. Ik wist helemaal niet dat dit soort vreselijke dingen in speciale beroepsgroepen meer voorkwamen. Vervolgens suggereer je dat er ook iemand in NL is met plannen voor een moslim omroep en vraag ik me dus af of ik al 112 moet bellen.
quote:Sacasme moge het zijn, maar het lijkt niet alsof je veel gevoel voor humor hebt. Ik gebruikte ironie. Wil ik die ook woordelijk uitleggen?Op zondag 15 februari 2009 21:20 schreef buachaille het volgende:
[..]
Zoals je voorganger al schrijft, het hele voorval is ontzettend ironisch en daarom het vermelden waard. Ik zal het voor de zekerheid uitleggen, ironisch omdat iemand die zich met een omroep opwerpt als pleitbezorger voor de islam vervolgens zelf het clichébeeld bevestigt dat het publiek van deze religie heeft. En dat clichébeeld betreft mannen die een lange baard onder hun bivakmuts gepropt hebben en op een matig youtube filmpje een arme westerling zijn hoofd eraf halen. Door te melden dat we in NL ook een dergelijk initiatief krijgen maak ik me schuldig aan sacasme.
Jouw cliche beeld is kennelijk het mijne niet. Dat je bij directeur een dikke man met een sigaar voor je ziet enzo?
quote:Het clichébeeld van de "directeur" dat ik heb is een dikke man in een mercedes met leren fauteuils een sigaar in de mond en een rokende schoorsteen op de achtergrond inderdaad. Maar dat komt misschien ook een beetje omdat ik veel tekeningen van Peter van Straaten gezien heb.Op zondag 15 februari 2009 21:35 schreef voyeur het volgende:
Sacasme moge het zijn, maar het lijkt niet alsof je veel gevoel voor humor hebt. Ik gebruikte ironie. Wil ik die ook woordelijk uitleggen?
Jouw cliche beeld is kennelijk het mijne niet. Dat je bij directeur een dikke man met een sigaar voor je ziet enzo?
quote:Je bent er bijna dan. Peter van Straaten is om te lachen net als Wilders.Op zondag 15 februari 2009 21:48 schreef buachaille het volgende:
[..]
Het clichébeeld van de "directeur" dat ik heb is een dikke man in een mercedes met leren fauteuils een sigaar in de mond en een rokende schoorsteen op de achtergrond inderdaad. Maar dat komt misschien ook een beetje omdat ik veel tekeningen van Peter van Straaten gezien heb.
http://www.nu.nl/algemeen(...)vervuilde-drugs.html
En wat hebben onthoofdingen met Wilders terugreis uit Engeland te maken? Of is het gewoon een zoveelste poging om er een moslim bash topic van te maken.
quote:Aha, dus de oeroude reactie om de pers de schuld te geven van slecht nieuws leeft ook bij de anti-Wilders / pro-Islam kliek?Op dinsdag 17 februari 2009 19:42 schreef snowgoon het volgende:
Ik denk niet dat die onthoofdingen minder vaak gebeurde vroeger. Vermoedelijk is het eerder zo dat er ineens meer aandacht aan wordt besteed door de media.
quote:Daar heb je wel een beetje een punt. Ik plaatste dit feit in dit topic er vanuit gaande dat de pro-Wilders mensen (waarvan ik er zelf één ben zij het een gematigde) wel aardigheid zouden hebben in een dergelijk feit. Had geen zin om een nieuw topic te openen, misschien onbewust wel juist vanwege het feit dat de Islam zoveel ellende veroorzaakt en je toch niet bezig kunt blijven met het geven van aandacht aan al die zieke figuren? Ik bedoel : het is wel heel erg makkelijk om het ene na het andere topic over de islam te openenEn wat hebben onthoofdingen met Wilders terugreis uit Engeland te maken? Of is het gewoon een zoveelste poging om er een moslim bash topic van te maken.
Ontopic: nog een editorial uit de WSJ over Wilders: http://online.wsj.com/art(...)od=djemEditorialPage
WIlders wordt in dit stuk voorgesteld als de 21e eeuwse Rushdie, en de linkse politiek als de 21e eeuwse renegades.
quote:Er wordt hier al gezegd, als de pers geen aandacht geeft aan Wilders, dan weet niemand van zijn plannen. Dat is gewoon een feit en dat is dan bij onthoofdingen ook zo.Op dinsdag 17 februari 2009 19:55 schreef buachaille het volgende:
[..]
Aha, dus de oeroude reactie om de pers de schuld te geven van slecht nieuws leeft ook bij de anti-Wilders / pro-Islam kliek?
[..]
Daar heb je wel een beetje een punt. Ik plaatste dit feit in dit topic er vanuit gaande dat de pro-Wilders mensen (waarvan ik er zelf één ben zij het een gematigde) wel aardigheid zouden hebben in een dergelijk feit. Had geen zin om een nieuw topic te openen, misschien onbewust wel juist vanwege het feit dat de Islam zoveel ellende veroorzaakt en je toch niet bezig kunt blijven met het geven van aandacht aan al die zieke figuren? Ik bedoel : het is wel heel erg makkelijk om het ene na het andere topic over de islam te openen
Ontopic: nog een editorial uit de WSJ over Wilders: http://online.wsj.com/art(...)od=djemEditorialPage
WIlders wordt in dit stuk voorgesteld als de 21e eeuwse Rushdie, en de linkse politiek als de 21e eeuwse renegades.
quote:Als er iemand onthoofd wordt dan heeft het publiek het recht ervan af te weten. Dat recht bestaat ook als een haai iemands been eraf bijt. Ook al gebeurt dat maar 20x per jaar en gaan er duizend keer zoveel mensen dood aan een verwaarloosde obstipatie toch blijft het nieuws. En dan hebben de haaien het nog veel slechter dan de islam-aanhangers.Op dinsdag 17 februari 2009 20:07 schreef snowgoon het volgende:
Er wordt hier al gezegd, als de pers geen aandacht geeft aan Wilders, dan weet niemand van zijn plannen. Dat is gewoon een feit en dat is dan bij onthoofdingen ook zo.
quote:Jammer voor jou maar het Wilders hoofdstuk is nog niet afgesloten, nog lang niet afgesloten
quote:Op dinsdag 17 februari 2009 20:20 schreef buachaille het volgende:
[..]
Jammer voor jou maar het Wilders hoofdstuk is nog niet afgesloten, nog lang niet afgesloten
quote:Nee.
quote:Recht???Op dinsdag 17 februari 2009 20:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Als er iemand onthoofd wordt dan heeft het publiek het recht ervan af te weten. Dat recht bestaat ook als een haai iemands been eraf bijt. Ook al gebeurt dat maar 20x per jaar en gaan er duizend keer zoveel mensen dood aan een verwaarloosde obstipatie toch blijft het nieuws. En dan hebben de haaien het nog veel slechter dan de islam-aanhangers.
Je bedoelt er is een markt voor dit soort berichten terwijl er veel minder interesse is in auto ongelukken. Tenminste jihadwatch lijkt populairder dan 'daily car crashes'. We huiveren graag van enge dingen (krokodillen, onthoofdingen, moslims) en negeren de echte killers liever. (alcohol, keukentrapjes en auto's).
Het heet kop in het zand steken, maar het bevalt erg veel mensen en zeker Wilders aanhangers.
quote:Nou je maakt je er zelf anders ook schuldig aan. Nederland kent misschien 500 aanhangers van extreem-rechts die elkaar treffen in clubhuizen en de tijd doorbrengen met het drinken van hollandia bier en het uitwisselen van hun bruine ideeën. Een stel idioten laat ik dat voorop stellen maar verder zoeken ze het maar uit wat mij betreft. Moet je de huivering door links-nederland zien gaan als er eens een paar in een provinciestadje gaan demonstreren tegen pedofielenOp woensdag 18 februari 2009 15:45 schreef voyeur het volgende:We huiveren graag van enge dingen (krokodillen, onthoofdingen, moslims) en negeren de echte killers liever. (alcohol, keukentrapjes en auto's).
Het heet kop in het zand steken, maar het bevalt erg veel mensen en zeker Wilders aanhangers.
Hollandia bier
quote:Je dacht toch niet echt dat ik me druk maakte om die paar kaalkopjes in de provincie?Op woensdag 18 februari 2009 15:53 schreef buachaille het volgende:
[..]
Nou je maakt je er zelf anders ook schuldig aan. Nederland kent misschien 500 aanhangers van extreem-rechts die elkaar treffen in clubhuizen en de tijd doorbrengen met het drinken van hollandia bier en het uitwisselen van hun bruine ideeën. Een stel idioten laat ik dat voorop stellen maar verder zoeken ze het maar uit wat mij betreft. Moet je de huivering door links-nederland zien gaan als er eens een paar in een provinciestadje gaan demonstreren tegen pedofielen
quote:Die indruk had ik wel inderdaad, je lijkt me typisch een representant van een stroming in nederland die niets erger vindt dan het hebben van kritiek op de multiculturele samenleving. Maar als dat niet zo is dan mag je mijn opmerking wat algemener opvatten.Op woensdag 18 februari 2009 15:59 schreef voyeur het volgende:
Je dacht toch niet echt dat ik me druk maakte om die paar kaalkopjes in de provincie?
quote:Italië laat Wilders wel toe
Geert Wilders is Italië wél zonder problemen binnengekomen om daar zijn film Fitna te vertonen.
Groot/Brittannië
Vorige week de PVV-leider tegengehouden toen hij naar Londen wilde gaan. Hij mocht Groot-Brittannië niet in, omdat Wilders volgens de Britse regering vanwege zijn uitspraken over moslims en hun geloof een bedreiging voor de openbare veiligheid vormt.
Prijs
In Rome zal Wilders zijn anti-koran vertonen en een prijs in ontvangst nemen voor zijn inzet voor de vrijheid van meningsuiting.
Wilders hoop dat hij ooit ook in deze etalage komt te staan...
[ Bericht 11% gewijzigd door capricia op 19-02-2009 12:18:47 ]
quote:Ben je er wel eens geweest? Ik heb nooit iets gemerkt van buitenlanderhaat in al die keren dat ik er geweest ben.Op donderdag 19 februari 2009 12:17 schreef Mutant01 het volgende:
Italië is zelf inderdaad een behoorlijk rechts land, zeg maar gerust extreem rechts. (En zo corrupt als de neten, hmmm wellicht een verband).
quote:Ik zelf niet, een aantal kennissen wel. Lega Nord schijnt erg populair te zijn in bepaalde contreien. En dat men tegen een toerist doorgaans niet zo racistische zal zijn, zou best kunnen. Maar je moet niet als zwervende Indiër ergens gaan liggen, want dan sta je zo in de fik.Op donderdag 19 februari 2009 12:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ben je er wel eens geweest? Ik heb nooit iets gemerkt van buitenlanderhaat in al die keren dat ik er geweest ben.
quote:Correct, maar de Lega Nord is vooral een protestpartij tegen het financieren door het rijke noorden van het veel armere zuiden, niet specifiek tegen buitenlanders gericht.Op donderdag 19 februari 2009 12:27 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik zelf niet, een aantal kennissen wel. Lega Nord schijnt erg populair te zijn in bepaalde contreien.
quote:Ik heb natuurlijk een nogal Noord-Europees uiterlijk, dat kan misschien ook een rol spelen.En dat men tegen een toerist doorgaans niet zo racistische zal zijn, zou best kunnen.
quote:Nu ja, daar hebben Italianen het inderdaad niet zo op. Maar volgens mij kun je best redelijk als buitenlander leven in Italie als je normaal je brood verdient.Maar je moet niet als zwervende Indiër ergens gaan liggen, want dan sta je zo in de fik.
quote:Ja, ik ben er vrij veel geweest. En ja, Italie staat bekend om zijn buitenlanderhaat. Nero is geen positief woord daar, je kunt beter Bianci zijn.Op donderdag 19 februari 2009 12:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ben je er wel eens geweest? Ik heb nooit iets gemerkt van buitenlanderhaat in al die keren dat ik er geweest ben.
Dat is ook niet verwondelijk want er komen ieder jaar heel veel buitenlanders uit Afrika aan in Italie, legaal maar meestal Illegaal.
Italie heeft een buitenlanderprobleem. Veel Afrikanen die op straat in steden op een kleedje hun handel proberen te verkopen. Zodra er dan politie rondloopt, pakken ze het kleedje op en rennen snel weg.
In Noord Italie worden mensen uit Zuid Itali (die een donkerdere huid hebben, maar evengoed Italiaans zijn) zelfs als 2e rangsburger bekeken.
Ik vind het vreemde dat het schoonheidsideaal Blond haar, blauwe ogen is...terwijl de gemiddelde Italiaan dat niet in zijn/haar genen heeft zitten...
quote:Op donderdag 19 februari 2009 11:55 schreef capricia het volgende:
Zolang je in Italie nog gewoon Hitler en Mussolini-wijn kunt kopen om de "grote roergangers" te eren, kijk ik niet op dat Wilders daar ook welkom is.
[ afbeelding ]
Wilders hoop dat hij ooit ook in deze etalage komt te staan...
quote:Ik denk dat Wilders een witte wijn wordt...wat denk jij?
Een soort Sauvignon Blanc of zo...
quote:Goh he, wat een nieuws! Een Schengen-land laat een andere Schengen-land lid zomaar in het land! En dat terwijl een niet-Schengen-land dat niet deed!
quote:Volgens mij zegt niemand dat het land ineens extreem-rechts is geworden, dat land was het altijd al.Op donderdag 19 februari 2009 13:13 schreef damian5700 het volgende:
Inderdaad is de actie van Smith bijzonder en Italië niet ineens extreem-rechts, omdat Wilders op Italiaans grondgebied mag komen.
quote:Feitelijk zeg ik dat Wilders meerdere Europese landen zal mogen betreden en om die vervolgens te scharen onder het kopje 'foute landen' of extreem-rechts, vanwege Wilders, is niet reëel. De actie van Smith was uitzonderlijk en hoogst opmerkelijk. Dat Wilders in Italië en andere Europese landen mag komen niet.Op donderdag 19 februari 2009 13:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Volgens mij zegt niemand dat het land ineens extreem-rechts is geworden, dat land was het altijd al.
quote:Eens. Een land wat bezocht wordt door Wilders hoeft niet per definitie een extreem rechts land te zijn. Maar het kan natuurlijk wel zo zijn dat het land extreem rechts is.Op donderdag 19 februari 2009 13:46 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Feitelijk zeg ik dat Wilders meerdere Europese landen zal mogen betreden en om die vervolgens te scharen onder het kopje 'foute landen' of extreem-rechts, vanwege Wilders, is niet reëel. De actie van Smith was uitzonderlijk en hoogst opmerkelijk. Dat Wilders in Italië en andere Europese landen mag komen niet.
quote:Yup, iedereen en alles is extreem rechts als men niet in volle extase in het bruine sterretje van de moslims kruipt.
[..]
Volgens mij zegt niemand dat het land ineens extreem-rechts is geworden, dat land was het altijd al.
quote:Goed tegenargument.Op donderdag 19 februari 2009 14:06 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Yup, iedereen en alles is extreem rechts als men niet in volle extase in het bruine sterretje van de moslims kruipt.
quote:bedankt voor het compliment.
quote:Wel Blanc de blanc, denk ik.Op donderdag 19 februari 2009 12:43 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik denk dat Wilders een witte wijn wordt...wat denk jij?
Een soort Sauvignon Blanc of zo...
quote:Ik zal niet gaan fotoshoppen, maar mn handen jeuken..!
quote:Hou je vooral niet in. Ben zeer benieuwd, namelijk.Op donderdag 19 februari 2009 15:26 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik zal niet gaan fotoshoppen, maar mn handen jeuken..!
quote:En terecht. Nederland zou het ook niet accepteren als een ander land zich gaat bemoeien met wie wel en niet Nederland in komt.Kabinet weigert zaak-Wilders bij EU aan te kaarten
Van onze verslaggever Theo Koelé
gepubliceerd op 20 februari 2009 19:55, bijgewerkt op 19:58
DEN HAAG - CDA-minister Verhagen van Buitenlandse Zaken tekent bij de Europese Unie geen protest aan tegen het feit dat PVV-leider Wilders de toegang tot Groot-Brittannië is ontzegd. Het kabinet heeft dat vrijdag besloten.
Daarmee legt het kabinet een motie naast zich neer, die deze week op een ruime Kamermeerderheid kon rekenen. In de door VVD-leider Rutte ingediende motie wordt de regering opgeroepen om ‘de kwestie van het weigeren van een lid van het Nederlandse parlement formeel aan de orde te stellen’.
Volgens Verhagen heeft Groot-Brittannië niet in strijd gehandeld met de Europese regels voor vrij personenverkeer. Wilders, die zijn film Fitna wilde vertonen in het Britse parlement, werd deze maand op een vliegveld in Londen tegengehouden, omdat hij een gevaar zou zijn voor de openbare veiligheid. Verhagen wees er gisteren nogmaals op dat Wilders de weg naar de rechter openstaat.
Volgens de VVD miskent de minister het principiële karakter van de affaire. ‘Het gaat om een fundamentele zaak. De EU is een gemeenschap van waarden, waaronder de vrijheid van meningsuiting’, aldus Kamerlid Ten Broeke. Hij noemde de houding van Verhagen en het CDA – dat als enige regeringspartij tegen de motie stemde – ‘labbekakkerig’.
quote:Kwalijke zaak!Op zaterdag 21 februari 2009 09:49 schreef snowgoon het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)ij_EU_aan_te_kaarten
[..]
En terecht. Nederland zou het ook niet accepteren als een ander land zich gaat bemoeien met wie wel en niet Nederland in komt.
Iedereen stemt voor de motie, die zegt dat het kabinet dit naar de EU moet escaleren. Iedereen behalve de CDA.
Vervolgens doet de kabinet er niks mee. Hetzelfde kabinet waarin de CDA het grootste is, dezelfde CDA die tegen de motie stemde.
Heel erg vreemd
Heel erg ondemocratisch ook.