NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Jawel. Zo'n bomaanslag zoals in Londen is een verschrikkelijke traumatische ervaring.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:51 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Iemand die onder druk staat buigt niet meteen voor diegene die 'm onder druk zet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tja, scheiding van kerk en staat betekent niet scheiding van politiek en religie.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Een hobby die al decennia wordt uitgeoefend.
Zelfs nu nog als er bijvoorbeeld gesproken wordt over de scheiding van kerk en staat merk ik vaak dat het voor sommigen betekent dat partijen als de ChristenUnie, de SGP en het CDA hun politieke rechten zou moeten worden afgenomen.
ik denk dat het ook niet aanbevolen is ronduit te verkondigen dat je in het scheppingsverhaal gelooft. Zo zijn er wel meer voorbeelden en uitspraken die bijzonder grievend voor christenen zijn en zijn geweest.
Alhoewel ik daar vraagtekens bij heb als Christelijke politici menen wetten te moeten
maken die op hun geloof zijn gebaseerd.
Je zei het zelf al, het is dat hij hoog in de peilingen staat anders had hij ongezien de tyfus kunnen krijgen.quote:
[..]
NOS TT
zoveel steun vindt Wilders helemaal niet leuk.
Lijkt me wel grappig als Wilders bezwaar gaat maken, dan gaat dit circus nog langer duren.
Het is geen vergelijkbaar platform en bovendien is muziek in beginsel geen bijdrage voor het publieke debat anders dan het werk van (bekende) columnisten.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:53 schreef Specularium het volgende:
[..]
Je zou moeten weten wat er in de black/deathmetalwereld rondgaat wat dat betreft.
Daar verbleken deze uitspraken bij. Maar dat is muziek.
En over het algemeen hoor je het toch niet zonder tekstboekje bij de hand.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jawel. Zo'n bomaanslag zoals in Londen is een verschrikkelijke traumatische ervaring.
Nee, dat is dus niet waar. En daar zijn behoorlijk veel rechtsgeleerden het over eens. Ik kan het je ook uitleggen, maar dan verval in technisch juridische details.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:46 schreef Montagui het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet zo, zoals ik heb betoogt in 'Wilders wordt vervolgd #4'
Een El Moumni mag meer zeggen dan een Wilders.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, het wil zeggen dat de neiging daartoe eerder is.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.
Het gaat overigens niet zozeer over toegeven, want dit is terminologie die jij bezigt, maar om afwegingen die men telkens moet maken tussen het belang van een individu en de openbare orde en veiligheid.
Terreurdreiging beïnvloedt het proces waarin de afwegingen worden gemaakt, veronderstel ik.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tuurlijk beinvloed een terreurdreiging besluitvormning. Maar dat kan zowel positief als negatief uitpakken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, het wil zeggen dat de neiging daartoe eerder is.
Het gaat overigens niet zozeer over toegeven, want dit is terminologie die jij bezigt, maar om afwegingen die men telkens moet maken tussen het belang van een individu en de openbare orde en veiligheid.
Terreurdreiging beïnvloedt het proces waarin de afwegingen worden gemaakt, veronderstel ik.
Misschien is dat juist een stimulans om wel de confrontatie aan te gaan maar dan met meer veiligheidsmaatregelen.
Het is niet te zeggen welke invloed een tereurdreiging heeft. Dat zal per situatie verschillen.
In dit geval is het zonneklaar. Voor zover ik kan overzien is deze kwestie een precedent.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:08 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tuurlijk beinvloed een terreurdreiging besluitvormning. Maar dat kan zowel positief als negatief uitpakken.
Misschien is dat juist een stimulans om wel de confrontatie aan te gaan maar dan met meer veiligheidsmaatregelen.
Het is niet te zeggen welke invloed een tereurdreiging heeft. Dat zal per situatie verschillen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jaquote:Op donderdag 12 februari 2009 22:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Pff... Wilders noemde het optreden van de Nederlandse overheid al slapjes.
Wat had die dan verwacht? Een oorlogsschip dat de Thames op zou varen en Wilders af zou zetten bij het parlement.
Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In dit geval is het zonneklaar. Voor zover ik kan overzien is deze kwestie een precedent.
Allah Al Watan Al Malik
Na de aanslag van Moslims in men doodsbang voor de lange tenen van Moslims.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.
Vandaar dat hij geweigerd werd ( was net ook de stelling van Nova).
Over andere religies mag je alles roepen, maar over Moslims moet je zwijgen.
Aanhangers van andere religies plegen geen aanslagen, Moslims wel, dat is het verschil.
Vandaar dat Engeland buigt voor Mosilms
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Eerste Europese politicus die in een EU-parlement zit.....quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Voor zover ik weet is het niet een specifieke wet, maar een discretionaire bevoegdheid van de minister van Binnenlandse zaken, Die bevoegdheid is opgerekt eind 2008.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.
Here we are now, entertain us.
Als Wilders niet geweigerd was had de uitkomst geweest dat er vier man waaronder de organisator van het debat en de anti-Europeaan die hem uitgenodigd had aanwezig waren geweest bij deze ' film met debat'. Nu zaten er ook slechts 4 parlementariers, maar tevens 10 cameraploegen!
Here we are now, entertain us.
Het heeft de media inderdaad flink beheerst, maar de dreiging is afgewend en daar was het de Britse overheid om te doen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:35 schreef voyeur het volgende:
Als Wilders niet geweigerd was had de uitkomst geweest dat er vier man waaronder de organisator van het debat en de anti-Europeaan die hem uitgenodigd had aanwezig waren geweest bij deze ' film met debat'. Nu zaten er ook slechts 4 parlementariers, maar tevens 10 cameraploegen!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat zeg ik toch ook nergens. Overigens vind ik het frapant dat je het rechtsongelijkheids argument niet eens quote. Of vind je dat dan weer geen onzin?quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat een onzin... Nl burgers kun je niet uizetten, omdat het Nl burgers zijn. Mensen die niet de Nl nationaliteit hebben, hebben in de regel wel een andere nationaliteit. Naar dat land kun je ze ook uitwijzen. Het is niet de bedoeling dat wij een opvangtehuis voor buitenlands tuig worden, dat is wel een erg vreemde vorm van liefdadigheid.
Enige wat ik aangeef is dat je een NL'er niet apart moet behandelen in deze als een buitenlander. Want omdat iemand hier geboren is betekend het niet dat hij ten alle tijden maar mag aankloten alleen omdat ie Nederlander is. Hij (de criminele Nederlander) veroorzaakt immers evenveel schade aan de samenleving als een criminele buitenlander.
En volgens mij zijn er Nederlanders die in NL persona non-grata zijn, dus...
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
Wat hij zegtquote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Alberto Steegmans on Tour.quote:
Ik zou morgen gewoon weer gaan als ik hem wasOf anders Brinkman sturen of Grauss
Chapter 1: The UK.
Als ik lach met mijn lul, worden alle vrouwen gul.
Slepen ze me mee, hop naar de wc.
Spoelen maar, wat een mooi gebaar.
Slepen ze me mee, hop naar de wc.
Spoelen maar, wat een mooi gebaar.
Denk dat Engeland dit toch echt aan zichzelf te danken heeft. Als ze hem gewoon hadden toegelaten was het nooit wereldnieuws geworden.. Tis toch ook van de zotte om een politiek leider toegang tot je land te weigeren.. (vooral als het land waaruit de politici van afkomstig is een bondgenoot van je is).quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Als je haatzaaiende imams in je land weigert moet je ook haatzaaiende figuren zoals Wilders weren. 
Huilen dan.
Try me.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet waar. En daar zijn behoorlijk veel rechtsgeleerden het over eens. Ik kan het je ook uitleggen, maar dan verval in technisch juridische details.
Technisch juridische details schrikken mij niet af...ik reageer vanuit een onbevangen rechtsgelijksheidsbeginsel.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Engeland heeft de wereld idg goed duidelijk gemaakt de terreur die uitgaat van de islam, héél serieus te nemen en te vrezen
Wilders zal wel in zijn nopjes zijn
Wilders zal wel in zijn nopjes zijn
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Maar moet je dan ook "haatzaaiende" anti-christelijke muziekbands zoals Deceit, Slayer, Bad Religion etc. weren? En waar ligt de grens? Moet je ook "haatzaaiende" anti-fascisten weren? of "haatzaaiende" anti-communisten? Je geeft met je opmerking aan nog dommer te zijn dan het achterend van een varken. Immers deze Wilders-affaire is niet veroorzaakt door zijn uitlatingen maar door de reactie erop van een "haatzaaiend" islamitisch publiek. Moet buachaille omdat hij jouw vergelijkt met het achtereind van een varken ook de toegang tot landen ontzegt worden?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:51 schreef Isdatzo het volgende:
Als je haatzaaiende imams in je land weigert moet je ook haatzaaiende figuren zoals Wilders weren.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
Haatzaaiend en beledigend is natuurlijk niet hetzelfde.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Maar moet je dan ook "haatzaaiende" anti-christelijke muziekbands zoals Deceit, Slayer, Bad Religion etc. weren? En waar ligt de grens? Moet je ook "haatzaaiende" anti-fascisten weren? of "haatzaaiende" anti-communisten? Je geeft met je opmerking aan nog dommer te zijn dan het achterend van een varken. Immers deze Wilders-affaire is niet veroorzaakt door zijn uitlatingen maar door de reactie erop van een "haatzaaiend" islamitisch publiek. Moet buachaille omdat hij jouw vergelijkt met het achtereind van een varken ook de toegang tot landen ontzegt worden?
Verder moet je in mijn optiek ook kijken naar de impact die de persoon die de uitingen doet heeft. Een (religieus of politiek) leider heeft de verantwoordelijkheid dat hij zijn doelgroep leidt, en bij dieverantwoordelijkheid komt kijken dat je aangesproken kunt worden op de aard van je uitspraken. artiesten als musici, columnisten, schrijvers, etc hebben die verantwoordelijkheid veel minder omdat het gaat om uitingen en niet om ideologische gefundeerde opvattingen die als sturend voor de doelgroep gezien kunnen worden.
Anyhow, het is wel raar dat GB mensen op grond van hun overtuiging uit kan sluiten. Maar, gezien de mogelijkheden is het niet raar dat Wilders niet is toegelaten, vanwege "reële dreiging voor onlusten". Je kunt je afvragen of de rol van Lord Achmed zuiver is en of een politicus dusdanig stelling moet nemen tegen een mede-politicus, maar dat is een heel andere discussie.
Jawel hoor, daar komt het wel op neer.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:48 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook nergens.
Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.quote:Overigens vind ik het frapant dat je het rechtsongelijkheids argument niet eens quote. Of vind je dat dan weer geen onzin?
quote:Enige wat ik aangeef is dat je een NL'er niet apart moet behandelen in deze als een buitenlander. Want omdat iemand hier geboren is betekend het niet dat hij ten alle tijden maar mag aankloten alleen omdat ie Nederlander is. Hij (de criminele Nederlander) veroorzaakt immers evenveel schade aan de samenleving als een criminele buitenlander.
En volgens mij zijn er Nederlanders die in NL persona non-grata zijn, dus...
Leg eens uit, wie is de grote verliezer en waarom?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
Vind je het zelf dan ook niet ironisch dat iemand die een persoon op basis van zijn opvattingen de toegang in Nederland wil ontzeggen, hetzelfde overkomt?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
Het is een stelling, vermoeden, aanname. Geen feit.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:19 schreef qonmann het volgende:
[..]
Na de aanslag van Moslims in men doodsbang voor de lange tenen van Moslims.
Vandaar dat hij geweigerd werd ( was net ook de stelling van Nova).
Over andere religies mag je alles roepen, maar over Moslims moet je zwijgen.
Aanhangers van andere religies plegen geen aanslagen, Moslims wel, dat is het verschil.
Vandaar dat Engeland buigt voor Mosilms
Mensen die de bijbel ernstig bekritiseren krijgen het ook moeilijk. Kijk maar eens naar de bommeldingen bij de tournee van Madonna een paar jaar terug.
En de religie Wilders mag je ook niet beledigen, want dan krijg je ook allemaal dreigementen om je oren. Kijk maar naar Spong.
Fanatiek christenen hebben nooit aanslagen gepleegd bij anti abortus klinieken?
Maar dat is toch rechtsongelijkheid? Voor iemand met een dubbel paspoort (al dan niet vrijwillig) staat er voor een bepaaald misdrijf dus de penentiare straf én uitzetting/afname van de Nederlandse nationaliteit, terwijl voor een Nederlander enkel de penentiaire straf bestaat.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor, daar komt het wel op neer.
[..]
Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.
Dat is inderdaad tamelijk opmerkelijk. Maar ja, deze mensen stemmen veelal ook links, en dat geeft toch al blijk van beperkte geestelijke kwaliteiten.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
Nu ja, hij roept iets waarmee je in zijn ogen een "probleem" oplost, onderwijl donders goed wetend dat dergelijke "oplossingen" politiek en/of juridisch niet haalbaar zijn. Dat zijn dus geen werkelijke oplossingen, maar eerder "brainfarts".quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.
Wijs mij even aan waar ik het heb over mensen met een dubbel paspoort.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:25 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar dat is toch rechtsongelijkheid? Voor iemand met een dubbel paspoort (al dan niet vrijwillig) staat er voor een bepaaald misdrijf dus de penentiare straf én uitzetting/afname van de Nederlandse nationaliteit, terwijl voor een Nederlander enkel de penentiaire straf bestaat.
Ik ging er voor het gemak maar even van uit, maar je hebt het er inderdaad niet over.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wijs mij even aan waar ik het heb over mensen met een dubbel paspoort.
Goed, dan nog geldt dat mensen dus extra een verblijfsvergunning wordt ontnomen. Staat daar dan een vermindering van het aantal jaren celstraf tegenover? Of het kunnen/moeten uitzitten van de straf in land van herkomst? Of een andere comensatie voor het feit dat NL-ers geen bonus krijgen bovenop hun penetiare straf?
Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:26 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nu ja, hij roept iets waarmee je in zijn ogen een "probleem" oplost, onderwijl donders goed wetend dat dergelijke "oplossingen" politiek en/of juridisch niet haalbaar zijn. Dat zijn dus geen werkelijke oplossingen, maar eerder "brainfarts".
Lekkere dooddoener, dan zijn de mensen die een sharia in Nederland voorstaan dus vergelijkbaar met Wilders, als ze immers de macht krijgen de wetten dusdanig te veranderen...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.
Je bergijpt net zo goed als ik dat de zaken die Wilders "belooft", niet na te komen zijn als hij in de regering komt, en zeker niet zaken die in tegen internationaal recht ingaan. Het zijn onrealistische oplossingen voor een opgeblazen probleem...
Mag ik een wedervraag stellen?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik ging er voor het gemak maar even van uit, maar je hebt het er inderdaad niet over.
Goed, dan nog geldt dat mensen dus extra een verblijfsvergunning wordt ontnomen. Staat daar dan een vermindering van het aantal jaren celstraf tegenover? Of het kunnen/moeten uitzitten van de straf in land van herkomst? Of een andere comensatie voor het feit dat NL-ers geen bonus krijgen bovenop hun penetiare straf?
Waarom zou je in godsnaam mensen die hebben bewezen geen aanwinst voor de samenleving te zijn in je land willen blijven huisvesten? Welk Nederlands belang wordt daarmee gediend?
Wilders roept op om de grens te sluiten voor moslims.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.
Leg eens uit hoe aan de grens gecontroleerd kan worden wie een moslim is.
En als je het leger inzetten in een stad een goede oplossing vind
Try me? Ik heb reeds in een ander topic het een en ander uitgelegd. Claimen dat er sprake is van rechtsongelijkheid op basis van de voorgenoemde uitspraken, is clearly a case of "ik ken de uitspraken wat vaag van de pers, maar wat de rechter nu daadwerkelijk stelt, zou ik niet weten.". Ik zal het zo simpel mogelijk uitleggen, omdat ik zo weg moet:quote:Op vrijdag 13 februari 2009 02:17 schreef Montagui het volgende:
[..]
Try me.
Technisch juridische details schrikken mij niet af...ik reageer vanuit een onbevangen rechtsgelijksheidsbeginsel.
- Vrijheid van meningsuiting - toetsing aan het maatschappelijk debat
- Vrijheid van godsdienstuiting - HR heeft uitdrukkelijk bepaald dat dit criterium ook hiervoor geldt.
Wanneer valt v. v meningsuiting onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, gedaan vanuit politieke overtuiging in bijvoorbeeld - uiteraard toetsing aan mate van grievendheid die daarop volgt.
Wanneer valt v. v. godsdienst onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, die kenbaar in direct verband staat met zijn met geloofovertuiging + voor hem als zodanig van betekenis is in het maatsch. debat. - uiteraard ook hier toetsing aan grievendheid.
Oftewel het maatschappelijk debat criterium (welke feitelijk afkomstig is van de v. v meningsuiting) geldt ook voor de vrijheid van godsdienst - dat is het dominerende kader waarin beide functioneren - en dat kader is hetzelfde. Er zijn niet "twee soorten maatschappelijke debatten", immers de HR zegt: "het spreken van waarschuwende woorden tot de mensheid al als een bijdrage aan het maatschappelijk debat te duiden is." - en dat is geheel zonder onderscheid. Oftewel, hetzelfde geldt voor iemand die geen religieuze overtuiging heeft.
Allah Al Watan Al Malik
Dan zullen ze dat doen ja. Verwacht jij wat anders dan?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:32 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Lekkere dooddoener, dan zijn de mensen die een sharia in Nederland voorstaan dus vergelijkbaar met Wilders, als ze immers de macht krijgen de wetten dusdanig te veranderen...
Er zijn zoveel landen die geen boodschap hebben aan internationaal recht. Niet vreemd ook, gezien de beperkte sanctiemogelijkheden (ik ga hier even voorbij aan de EU).quote:Je bergijpt net zo goed als ik dat de zaken die Wilders "belooft", niet na te komen zijn als hij in de regering komt, en zeker niet zaken die in tegen internationaal recht ingaan. Het zijn onrealistische oplossingen voor een opgeblazen probleem...
Kijk, ik ben wel met je eens dat het niet waarschijnlijk is dat het lukt, maar het is niet onmogelijk.
De rechtstaat is gelukkig redelijk rigide. En volgt de macht in die zin niet zo 1/2/3. Praktisch zijn z'n oplossingen al helemaal niet haalbaar. De gevolgen voor Nederland zullen trouwens enorm zijn, er zullen talloze verdragen opgezegd moeten worden, het economisch contact zal zeker verslechteren met een aantal landen en bovendien zullen we gekicked worden uit de EU.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.
Allah Al Watan Al Malik
Vragenlijsten/controleren op land van herkomst oid? Zo moeilijk is dat niet.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:34 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wilders roept op om de grens te sluiten voor moslims.
Leg eens uit hoe aan de grens gecontroleerd kan worden wie een moslim is.
Vind ik niet, maar wat ik er van vind lijkt me niet zo relevant en of interessant.quote:En als je het leger inzetten in een stad een goede oplossing vind
Die vraag is natuurlijk niet van belang voor rechts(on)gelijkheid waar gevoelsmatige zaken buiten de boot (moeten) vallen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mag ik een wedervraag stellen?
Waarom zou je in godsnaam mensen die hebben bewezen geen aanwinst voor de samenleving te zijn in je land willen blijven huisvesten? Welk Nederlands belang wordt daarmee gediend?
Ik ben trouwens meer voor strenger straffen omdat je dan ook de mensen die je niet uit kunt zetten aanpakt en je de samenleving (waartoe ik ook "landen van herkomst" reken, de hele wereld eigenlijk) een veel betere dienst bewijst. Veder hebben mensen in mijn ogen altijd recht om te laten zien geleerd te hebben van hun fouten. Als ze recidiveren moet dan natuurlijk in de strafmaat meegenomen worden.
Nee, maar zou knuppel je wel makkelijk een discussie neer natuurlijk...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dan zullen ze dat doen ja. Verwacht jij wat anders dan?
Gezien het politieke stelsel van Nederland acht ik het praktisch onmogelijk. Theoretisch kan (bijna) alles natuurlijk...quote:[..]
Er zijn zoveel landen die geen boodschap hebben aan internationaal recht. Niet vreemd ook, gezien de beperkte sanctiemogelijkheden (ik ga hier even voorbij aan de EU).
Kijk, ik ben wel met je eens dat het niet waarschijnlijk is dat het lukt, maar het is niet onmogelijk.
Hitler had ook weinig moeite de rechtstaat buiten werking te stellen (en kreeg nog back up van juristen ook!), evenals types als Stalin, Pol Pot en noem ze allemaal maar op. Het kan kortom prima.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtstaat is gelukkig redelijk rigide. En volgt de macht in die zin niet zo 1/2/3. Praktisch zijn z'n oplossingen al helemaal niet haalbaar. De gevolgen voor Nederland zullen trouwens enorm zijn, er zullen talloze verdragen opgezegd moeten worden, het economisch contact zal zeker verslechteren met een aantal landen en bovendien zullen we gekicked worden uit de EU.
En volgens mij is een van de redenen dat jij altijd zo fel in dit soort discussies zit gelegen in het feit dat je je daar terdege van bewust bent, heb ik gelijk of niet?
