Wilders terug naar Nederland #7 Wel in Italie voor prijsuitreiking

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:51 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Iemand die onder druk staat buigt niet meteen voor diegene die 'm onder druk zet.

Jawel. Zo'n bomaanslag zoals in Londen is een verschrikkelijke traumatische ervaring.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:49 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Een hobby die al decennia wordt uitgeoefend.

Zelfs nu nog als er bijvoorbeeld gesproken wordt over de scheiding van kerk en staat merk ik vaak dat het voor sommigen betekent dat partijen als de ChristenUnie, de SGP en het CDA hun politieke rechten zou moeten worden afgenomen.
ik denk dat het ook niet aanbevolen is ronduit te verkondigen dat je in het scheppingsverhaal gelooft. Zo zijn er wel meer voorbeelden en uitspraken die bijzonder grievend voor christenen zijn en zijn geweest.

Tja, scheiding van kerk en staat betekent niet scheiding van politiek en religie.
Alhoewel ik daar vraagtekens bij heb als Christelijke politici menen wetten te moeten
maken die op hun geloof zijn gebaseerd.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:47 schreef Caesu het volgende:

[..]

NOS TT

zoveel steun vindt Wilders helemaal niet leuk.

Je zei het zelf al, het is dat hij hoog in de peilingen staat anders had hij ongezien de tyfus kunnen krijgen.
Lijkt me wel grappig als Wilders bezwaar gaat maken, dan gaat dit circus nog langer duren.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:53 schreef Specularium het volgende:

[..]

Je zou moeten weten wat er in de black/deathmetalwereld rondgaat wat dat betreft.
Daar verbleken deze uitspraken bij. Maar dat is muziek.
En over het algemeen hoor je het toch niet zonder tekstboekje bij de hand.

Het is geen vergelijkbaar platform en bovendien is muziek in beginsel geen bijdrage voor het publieke debat anders dan het werk van (bekende) columnisten.

Oei Wilders toch

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:55 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Jawel. Zo'n bomaanslag zoals in Londen is een verschrikkelijke traumatische ervaring.

Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:46 schreef Montagui het volgende:

[..]

Maar dat is dus niet zo, zoals ik heb betoogt in 'Wilders wordt vervolgd #4'

Een El Moumni mag meer zeggen dan een Wilders.

Nee, dat is dus niet waar. En daar zijn behoorlijk veel rechtsgeleerden het over eens. Ik kan het je ook uitleggen, maar dan verval in technisch juridische details.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:59 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.

Nee, het wil zeggen dat de neiging daartoe eerder is.
Het gaat overigens niet zozeer over toegeven, want dit is terminologie die jij bezigt, maar om afwegingen die men telkens moet maken tussen het belang van een individu en de openbare orde en veiligheid.
Terreurdreiging beïnvloedt het proces waarin de afwegingen worden gemaakt, veronderstel ik.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:03 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Nee, het wil zeggen dat de neiging daartoe eerder is.
Het gaat overigens niet zozeer over toegeven, want dit is terminologie die jij bezigt, maar om afwegingen die men telkens moet maken tussen het belang van een individu en de openbare orde en veiligheid.
Terreurdreiging beïnvloedt het proces waarin de afwegingen worden gemaakt, veronderstel ik.

Tuurlijk beinvloed een terreurdreiging besluitvormning. Maar dat kan zowel positief als negatief uitpakken.
Misschien is dat juist een stimulans om wel de confrontatie aan te gaan maar dan met meer veiligheidsmaatregelen.

Het is niet te zeggen welke invloed een tereurdreiging heeft. Dat zal per situatie verschillen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:08 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Tuurlijk beinvloed een terreurdreiging besluitvormning. Maar dat kan zowel positief als negatief uitpakken.
Misschien is dat juist een stimulans om wel de confrontatie aan te gaan maar dan met meer veiligheidsmaatregelen.

Het is niet te zeggen welke invloed een tereurdreiging heeft. Dat zal per situatie verschillen.

In dit geval is het zonneklaar. Voor zover ik kan overzien is deze kwestie een precedent.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:50 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Pff... Wilders noemde het optreden van de Nederlandse overheid al slapjes.
Wat had die dan verwacht? Een oorlogsschip dat de Thames op zou varen en Wilders af zou zetten bij het parlement.

Ja

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:14 schreef damian5700 het volgende:

[..]

In dit geval is het zonneklaar. Voor zover ik kan overzien is deze kwestie een precedent.

Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:59 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.

Na de aanslag van Moslims in men doodsbang voor de lange tenen van Moslims.
Vandaar dat hij geweigerd werd ( was net ook de stelling van Nova).
Over andere religies mag je alles roepen, maar over Moslims moet je zwijgen.
Aanhangers van andere religies plegen geen aanslagen, Moslims wel, dat is het verschil.

Vandaar dat Engeland buigt voor Mosilms

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.

Eerste Europese politicus die in een EU-parlement zit.....

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:18 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.

Voor zover ik weet is het niet een specifieke wet, maar een discretionaire bevoegdheid van de minister van Binnenlandse zaken, Die bevoegdheid is opgerekt eind 2008.

Als Wilders niet geweigerd was had de uitkomst geweest dat er vier man waaronder de organisator van het debat en de anti-Europeaan die hem uitgenodigd had aanwezig waren geweest bij deze ' film met debat'. Nu zaten er ook slechts 4 parlementariers, maar tevens 10 cameraploegen!

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:35 schreef voyeur het volgende:
Als Wilders niet geweigerd was had de uitkomst geweest dat er vier man waaronder de organisator van het debat en de anti-Europeaan die hem uitgenodigd had aanwezig waren geweest bij deze ' film met debat'. Nu zaten er ook slechts 4 parlementariers, maar tevens 10 cameraploegen!

Het heeft de media inderdaad flink beheerst, maar de dreiging is afgewend en daar was het de Britse overheid om te doen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:44 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wat een onzin... Nl burgers kun je niet uizetten, omdat het Nl burgers zijn. Mensen die niet de Nl nationaliteit hebben, hebben in de regel wel een andere nationaliteit. Naar dat land kun je ze ook uitwijzen. Het is niet de bedoeling dat wij een opvangtehuis voor buitenlands tuig worden, dat is wel een erg vreemde vorm van liefdadigheid.

Dat zeg ik toch ook nergens. Overigens vind ik het frapant dat je het rechtsongelijkheids argument niet eens quote. Of vind je dat dan weer geen onzin?

Enige wat ik aangeef is dat je een NL'er niet apart moet behandelen in deze als een buitenlander. Want omdat iemand hier geboren is betekend het niet dat hij ten alle tijden maar mag aankloten alleen omdat ie Nederlander is. Hij (de criminele Nederlander) veroorzaakt immers evenveel schade aan de samenleving als een criminele buitenlander.

En volgens mij zijn er Nederlanders die in NL persona non-grata zijn, dus...

Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.

Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??

TVP .

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.

Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??

Wat hij zegt

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 20:54 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik zou morgen gewoon weer gaan als ik hem was Of anders Brinkman sturen of Grauss

Alberto Steegmans on Tour.
Chapter 1: The UK.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??

Denk dat Engeland dit toch echt aan zichzelf te danken heeft. Als ze hem gewoon hadden toegelaten was het nooit wereldnieuws geworden.. Tis toch ook van de zotte om een politiek leider toegang tot je land te weigeren.. (vooral als het land waaruit de politici van afkomstig is een bondgenoot van je is).

Als je haatzaaiende imams in je land weigert moet je ook haatzaaiende figuren zoals Wilders weren.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:00 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Nee, dat is dus niet waar. En daar zijn behoorlijk veel rechtsgeleerden het over eens. Ik kan het je ook uitleggen, maar dan verval in technisch juridische details.

Try me.

Technisch juridische details schrikken mij niet af...ik reageer vanuit een onbevangen rechtsgelijksheidsbeginsel.

Engeland heeft de wereld idg goed duidelijk gemaakt de terreur die uitgaat van de islam, héél serieus te nemen en te vrezen

Wilders zal wel in zijn nopjes zijn

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:51 schreef Isdatzo het volgende:
Als je haatzaaiende imams in je land weigert moet je ook haatzaaiende figuren zoals Wilders weren.

Maar moet je dan ook "haatzaaiende" anti-christelijke muziekbands zoals Deceit, Slayer, Bad Religion etc. weren? En waar ligt de grens? Moet je ook "haatzaaiende" anti-fascisten weren? of "haatzaaiende" anti-communisten? Je geeft met je opmerking aan nog dommer te zijn dan het achterend van een varken. Immers deze Wilders-affaire is niet veroorzaakt door zijn uitlatingen maar door de reactie erop van een "haatzaaiend" islamitisch publiek. Moet buachaille omdat hij jouw vergelijkt met het achtereind van een varken ook de toegang tot landen ontzegt worden?

Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:04 schreef buachaille het volgende:

[..]

Maar moet je dan ook "haatzaaiende" anti-christelijke muziekbands zoals Deceit, Slayer, Bad Religion etc. weren? En waar ligt de grens? Moet je ook "haatzaaiende" anti-fascisten weren? of "haatzaaiende" anti-communisten? Je geeft met je opmerking aan nog dommer te zijn dan het achterend van een varken. Immers deze Wilders-affaire is niet veroorzaakt door zijn uitlatingen maar door de reactie erop van een "haatzaaiend" islamitisch publiek. Moet buachaille omdat hij jouw vergelijkt met het achtereind van een varken ook de toegang tot landen ontzegt worden?

Haatzaaiend en beledigend is natuurlijk niet hetzelfde.

Verder moet je in mijn optiek ook kijken naar de impact die de persoon die de uitingen doet heeft. Een (religieus of politiek) leider heeft de verantwoordelijkheid dat hij zijn doelgroep leidt, en bij dieverantwoordelijkheid komt kijken dat je aangesproken kunt worden op de aard van je uitspraken. artiesten als musici, columnisten, schrijvers, etc hebben die verantwoordelijkheid veel minder omdat het gaat om uitingen en niet om ideologische gefundeerde opvattingen die als sturend voor de doelgroep gezien kunnen worden.

Anyhow, het is wel raar dat GB mensen op grond van hun overtuiging uit kan sluiten. Maar, gezien de mogelijkheden is het niet raar dat Wilders niet is toegelaten, vanwege "reële dreiging voor onlusten". Je kunt je afvragen of de rol van Lord Achmed zuiver is en of een politicus dusdanig stelling moet nemen tegen een mede-politicus, maar dat is een heel andere discussie.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:48 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Dat zeg ik toch ook nergens.

Jawel hoor, daar komt het wel op neer.

quote:

Overigens vind ik het frapant dat je het rechtsongelijkheids argument niet eens quote. Of vind je dat dan weer geen onzin?

Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.

quote:

Enige wat ik aangeef is dat je een NL'er niet apart moet behandelen in deze als een buitenlander. Want omdat iemand hier geboren is betekend het niet dat hij ten alle tijden maar mag aankloten alleen omdat ie Nederlander is. Hij (de criminele Nederlander) veroorzaakt immers evenveel schade aan de samenleving als een criminele buitenlander.

En volgens mij zijn er Nederlanders die in NL persona non-grata zijn, dus...

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.

Leg eens uit, wie is de grote verliezer en waarom?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.

Vind je het zelf dan ook niet ironisch dat iemand die een persoon op basis van zijn opvattingen de toegang in Nederland wil ontzeggen, hetzelfde overkomt?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.

Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??

Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 23:19 schreef qonmann het volgende:

[..]

Na de aanslag van Moslims in men doodsbang voor de lange tenen van Moslims.
Vandaar dat hij geweigerd werd ( was net ook de stelling van Nova).
Over andere religies mag je alles roepen, maar over Moslims moet je zwijgen.
Aanhangers van andere religies plegen geen aanslagen, Moslims wel, dat is het verschil.

Vandaar dat Engeland buigt voor Mosilms

Het is een stelling, vermoeden, aanname. Geen feit.
Mensen die de bijbel ernstig bekritiseren krijgen het ook moeilijk. Kijk maar eens naar de bommeldingen bij de tournee van Madonna een paar jaar terug.

En de religie Wilders mag je ook niet beledigen, want dan krijg je ook allemaal dreigementen om je oren. Kijk maar naar Spong.

Fanatiek christenen hebben nooit aanslagen gepleegd bij anti abortus klinieken?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:20 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jawel hoor, daar komt het wel op neer.
[..]

Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.

Maar dat is toch rechtsongelijkheid? Voor iemand met een dubbel paspoort (al dan niet vrijwillig) staat er voor een bepaaald misdrijf dus de penentiare straf én uitzetting/afname van de Nederlandse nationaliteit, terwijl voor een Nederlander enkel de penentiaire straf bestaat.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.

Dat is inderdaad tamelijk opmerkelijk. Maar ja, deze mensen stemmen veelal ook links, en dat geeft toch al blijk van beperkte geestelijke kwaliteiten.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.

Nu ja, hij roept iets waarmee je in zijn ogen een "probleem" oplost, onderwijl donders goed wetend dat dergelijke "oplossingen" politiek en/of juridisch niet haalbaar zijn. Dat zijn dus geen werkelijke oplossingen, maar eerder "brainfarts".

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:25 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Maar dat is toch rechtsongelijkheid? Voor iemand met een dubbel paspoort (al dan niet vrijwillig) staat er voor een bepaaald misdrijf dus de penentiare straf én uitzetting/afname van de Nederlandse nationaliteit, terwijl voor een Nederlander enkel de penentiaire straf bestaat.

Wijs mij even aan waar ik het heb over mensen met een dubbel paspoort.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Wijs mij even aan waar ik het heb over mensen met een dubbel paspoort.

Ik ging er voor het gemak maar even van uit, maar je hebt het er inderdaad niet over.


Goed, dan nog geldt dat mensen dus extra een verblijfsvergunning wordt ontnomen. Staat daar dan een vermindering van het aantal jaren celstraf tegenover? Of het kunnen/moeten uitzitten van de straf in land van herkomst? Of een andere comensatie voor het feit dat NL-ers geen bonus krijgen bovenop hun penetiare straf?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:26 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Nu ja, hij roept iets waarmee je in zijn ogen een "probleem" oplost, onderwijl donders goed wetend dat dergelijke "oplossingen" politiek en/of juridisch niet haalbaar zijn. Dat zijn dus geen werkelijke oplossingen, maar eerder "brainfarts".

Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.

Lekkere dooddoener, dan zijn de mensen die een sharia in Nederland voorstaan dus vergelijkbaar met Wilders, als ze immers de macht krijgen de wetten dusdanig te veranderen...

Je bergijpt net zo goed als ik dat de zaken die Wilders "belooft", niet na te komen zijn als hij in de regering komt, en zeker niet zaken die in tegen internationaal recht ingaan. Het zijn onrealistische oplossingen voor een opgeblazen probleem...

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Ik ging er voor het gemak maar even van uit, maar je hebt het er inderdaad niet over.


Goed, dan nog geldt dat mensen dus extra een verblijfsvergunning wordt ontnomen. Staat daar dan een vermindering van het aantal jaren celstraf tegenover? Of het kunnen/moeten uitzitten van de straf in land van herkomst? Of een andere comensatie voor het feit dat NL-ers geen bonus krijgen bovenop hun penetiare straf?

Mag ik een wedervraag stellen?

Waarom zou je in godsnaam mensen die hebben bewezen geen aanwinst voor de samenleving te zijn in je land willen blijven huisvesten? Welk Nederlands belang wordt daarmee gediend?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:23 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.

Wilders roept op om de grens te sluiten voor moslims.
Leg eens uit hoe aan de grens gecontroleerd kan worden wie een moslim is.

En als je het leger inzetten in een stad een goede oplossing vind

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 02:17 schreef Montagui het volgende:

[..]

Try me.

Technisch juridische details schrikken mij niet af...ik reageer vanuit een onbevangen rechtsgelijksheidsbeginsel.

Try me? Ik heb reeds in een ander topic het een en ander uitgelegd. Claimen dat er sprake is van rechtsongelijkheid op basis van de voorgenoemde uitspraken, is clearly a case of "ik ken de uitspraken wat vaag van de pers, maar wat de rechter nu daadwerkelijk stelt, zou ik niet weten.". Ik zal het zo simpel mogelijk uitleggen, omdat ik zo weg moet:

- Vrijheid van meningsuiting - toetsing aan het maatschappelijk debat
- Vrijheid van godsdienstuiting - HR heeft uitdrukkelijk bepaald dat dit criterium ook hiervoor geldt.

Wanneer valt v. v meningsuiting onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, gedaan vanuit politieke overtuiging in bijvoorbeeld - uiteraard toetsing aan mate van grievendheid die daarop volgt.

Wanneer valt v. v. godsdienst onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, die kenbaar in direct verband staat met zijn met geloofovertuiging + voor hem als zodanig van betekenis is in het maatsch. debat. - uiteraard ook hier toetsing aan grievendheid.

Oftewel het maatschappelijk debat criterium (welke feitelijk afkomstig is van de v. v meningsuiting) geldt ook voor de vrijheid van godsdienst - dat is het dominerende kader waarin beide functioneren - en dat kader is hetzelfde. Er zijn niet "twee soorten maatschappelijke debatten", immers de HR zegt: "het spreken van waarschuwende woorden tot de mensheid al als een bijdrage aan het maatschappelijk debat te duiden is." - en dat is geheel zonder onderscheid. Oftewel, hetzelfde geldt voor iemand die geen religieuze overtuiging heeft.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:32 schreef DivineJester het volgende:

[..]

Lekkere dooddoener, dan zijn de mensen die een sharia in Nederland voorstaan dus vergelijkbaar met Wilders, als ze immers de macht krijgen de wetten dusdanig te veranderen...

Dan zullen ze dat doen ja. Verwacht jij wat anders dan?

quote:

Je bergijpt net zo goed als ik dat de zaken die Wilders "belooft", niet na te komen zijn als hij in de regering komt, en zeker niet zaken die in tegen internationaal recht ingaan. Het zijn onrealistische oplossingen voor een opgeblazen probleem...

Er zijn zoveel landen die geen boodschap hebben aan internationaal recht. Niet vreemd ook, gezien de beperkte sanctiemogelijkheden (ik ga hier even voorbij aan de EU).

Kijk, ik ben wel met je eens dat het niet waarschijnlijk is dat het lukt, maar het is niet onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.

De rechtstaat is gelukkig redelijk rigide. En volgt de macht in die zin niet zo 1/2/3. Praktisch zijn z'n oplossingen al helemaal niet haalbaar. De gevolgen voor Nederland zullen trouwens enorm zijn, er zullen talloze verdragen opgezegd moeten worden, het economisch contact zal zeker verslechteren met een aantal landen en bovendien zullen we gekicked worden uit de EU.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:34 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Wilders roept op om de grens te sluiten voor moslims.
Leg eens uit hoe aan de grens gecontroleerd kan worden wie een moslim is.

Vragenlijsten/controleren op land van herkomst oid? Zo moeilijk is dat niet.

quote:

En als je het leger inzetten in een stad een goede oplossing vind

Vind ik niet, maar wat ik er van vind lijkt me niet zo relevant en of interessant.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:33 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Mag ik een wedervraag stellen?

Waarom zou je in godsnaam mensen die hebben bewezen geen aanwinst voor de samenleving te zijn in je land willen blijven huisvesten? Welk Nederlands belang wordt daarmee gediend?

Die vraag is natuurlijk niet van belang voor rechts(on)gelijkheid waar gevoelsmatige zaken buiten de boot (moeten) vallen.

Ik ben trouwens meer voor strenger straffen omdat je dan ook de mensen die je niet uit kunt zetten aanpakt en je de samenleving (waartoe ik ook "landen van herkomst" reken, de hele wereld eigenlijk) een veel betere dienst bewijst. Veder hebben mensen in mijn ogen altijd recht om te laten zien geleerd te hebben van hun fouten. Als ze recidiveren moet dan natuurlijk in de strafmaat meegenomen worden.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:37 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dan zullen ze dat doen ja. Verwacht jij wat anders dan?

Nee, maar zou knuppel je wel makkelijk een discussie neer natuurlijk...

quote:

[..]

Er zijn zoveel landen die geen boodschap hebben aan internationaal recht. Niet vreemd ook, gezien de beperkte sanctiemogelijkheden (ik ga hier even voorbij aan de EU).

Kijk, ik ben wel met je eens dat het niet waarschijnlijk is dat het lukt, maar het is niet onmogelijk.

Gezien het politieke stelsel van Nederland acht ik het praktisch onmogelijk. Theoretisch kan (bijna) alles natuurlijk...

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:38 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

De rechtstaat is gelukkig redelijk rigide. En volgt de macht in die zin niet zo 1/2/3. Praktisch zijn z'n oplossingen al helemaal niet haalbaar. De gevolgen voor Nederland zullen trouwens enorm zijn, er zullen talloze verdragen opgezegd moeten worden, het economisch contact zal zeker verslechteren met een aantal landen en bovendien zullen we gekicked worden uit de EU.

Hitler had ook weinig moeite de rechtstaat buiten werking te stellen (en kreeg nog back up van juristen ook!), evenals types als Stalin, Pol Pot en noem ze allemaal maar op. Het kan kortom prima.

En volgens mij is een van de redenen dat jij altijd zo fel in dit soort discussies zit gelegen in het feit dat je je daar terdege van bewust bent, heb ik gelijk of niet?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Vragenlijsten/controleren op land van herkomst oid? Zo moeilijk is dat niet.
[..]

Vind ik niet, maar wat ik er van vind lijkt me niet zo relevant en of interessant.

Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.
Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.

Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 00:37 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

Tis toch ook van de zotte om een politiek leider toegang tot je land te weigeren.. (vooral als het land waaruit de politici van afkomstig is een bondgenoot van je is).

Niet als diezelfde politicus een risico vormt voor het bewaren van de vrede en veiligheid. Dat GB een bondgenoot is heeft er helemaal niets mee van doen.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Hitler had ook weinig moeite de rechtstaat buiten werking te stellen (en kreeg nog back up van juristen ook!), evenals types als Stalin, Pol Pot en noem ze allemaal maar op. Het kan kortom prima.

En volgens mij is een van de redenen dat jij altijd zo fel in dit soort discussies zit gelegen in het feit dat je je daar terdege van bewust bent, heb ik gelijk of niet?

Dat klopt, maar ik vertrouw in die zin meer op de werking van het internationale recht en de internationale samenwerking, wat in de periode van Hitler natuurlijk lang niet zo aanwezig was. Het zijn juist de geïsoleerde landen die met dergelijke figuren te maken krijgen. (Italië is een uitzondering).

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:46 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.
Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.

Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.

Volgens jouw redenatie zijn moslims een probleem anders zouden er geen oplossingen nodig zijn.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:55 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Volgens jouw redenatie zijn moslims een probleem anders zouden er geen oplossingen nodig zijn.

Dat lees je dan weer verkeerd. Ik zeg nergens dat moslims een probleem zijn. Althans, geen groter probleem dan de autochtoon...

Ga je nog uitleggen wie de verliezers zijn en waarom?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:46 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.

Denk je? Ik denk dat echte moslims dat niet snel zullen doen.

quote:

Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.

Als je uit SA komt en je vult in dat je christen bent is dat niet erg aannemelijk.

quote:

Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.

Maar dat kan ook, en dat is nu net het mooie van democratie.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:20 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Jawel hoor, daar komt het wel op neer.
[..]

Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.

IK zeg nergens dat je ze niet moet straffen, ik geef alleen aan dat je door jou wens om buitenlanders weg te sturen Nederlands achterstelt met betrekking tot gelijke behandeling bij criminiele handelingen en de daaropvolgende straffen cq strafmaat. Waarbij de ene in de cel mag blijven omdat ie een NL paspoort heeft, mag de ander, die een rechtsgeldig document heeft waardoor hij in NL mag verblijven dat document inleveren en vervolgens naar een ander land gaan, om daar vrolijk vrij rond te lopen.

Jij bent dus voor het discrimineren van NL'ers om zo minder buitenlanders in je land te hebben.. Hahaha. Geniaal plan, dat we daar niet eerder opgekomen zijn

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:48 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Dat klopt, maar ik vertrouw in die zin meer op de werking van het internationale recht en de internationale samenwerking, wat in de periode van Hitler natuurlijk lang niet zo aanwezig was. Het zijn juist de geïsoleerde landen die met dergelijke figuren te maken krijgen. (Italië is een uitzondering).

De VS heeft zich toch ook lang niet altijd wat gelegen laten liggen aan internationaalrechtelijke regels. En dat land staat toch niet geisoleerd. Ik ben het wel met je eens dat landen die intensief samenwerken/afhankelijk zijn van de internationale economie hier in de regel minder gevoelig voor zullen zijn.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 10:23 schreef slacker_nl het volgende:

[..]

IK zeg nergens dat je ze niet moet straffen, ik geef alleen aan dat je door jou wens om buitenlanders weg te sturen Nederlands achterstelt met betrekking tot gelijke behandeling bij criminiele handelingen en de daaropvolgende straffen cq strafmaat. Waarbij de ene in de cel mag blijven omdat ie een NL paspoort heeft, mag de ander, die een rechtsgeldig document heeft waardoor hij in NL mag verblijven dat document inleveren en vervolgens naar een ander land gaan, om daar vrolijk vrij rond te lopen.

Jij bent dus voor het discrimineren van NL'ers om zo minder buitenlanders in je land te hebben.. Hahaha. Geniaal plan, dat we daar niet eerder opgekomen zijn

Lees mijn tekst nog eens...

ja en dan?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 10:25 schreef slacker_nl het volgende:
ja en dan?

Ik zeg nergens dat criminele buitenlanders geen straf dienen te krijgen, maar dat is wellicht een niemendalletje voor zo'n geavanceerd brein als het uwe.

Als we het persoonlijk gaan spelen heeft het weinig nut idd.

Goed, ik ga Belgie in, kijken of ik het land wordt uitgezet! Laters

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 10:32 schreef slacker_nl het volgende:
Als we het persoonlijk gaan spelen heeft het weinig nut idd.

Goed, ik ga Belgie in, kijken of ik het land wordt uitgezet! Laters

Als je IQ onder aanvaardbaar niveau is moet je ook niet meediscussieren met de mannen trolletje.

Houdoe.

Zoals ik al zei, persoonlijk worden in een discussie en dan gaan lopen trollen, het heeft dan weinig zin om te reageren. Want veel meer dan baggergooien komt er niet meer uit dan.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 09:58 schreef snowgoon het volgende:

[..]

Dat lees je dan weer verkeerd. Ik zeg nergens dat moslims een probleem zijn. Althans, geen groter probleem dan de autochtoon...

Ga je nog uitleggen wie de verliezers zijn en waarom?

Kan je dat zelf niet bedenken?

Maar vooruit, dankzij die vette zeug Lord Lachmed is een simpele uitnodiging uitgelopen op wereldnieuws wat de PVV bepaald geen windeieren zal leggen.

Wilders is inmiddels bekender of zo je wilt beruchter op de wereld dan de stoffige megafoon JPB.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 10:10 schreef Wombcat het volgende:
Leuke spotprent vandaag in Trouw:

Geweldig! PowNed!

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 11:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.

Persoonlijk vind ik deze beter:

quote:

A ban that only helps the extremists – on both sides

Lord Pearson of Rannoch must be feeling pleased with himself. The UK Independence Party peer's invitation to the Dutch politician Geert Wilders to attend a screening of his offensively anti-Islamic film, Fitna, in the House of Lords was intended as a publicity generating act of provocation. It has achieved both publicity and provocation. And Mr Wilders did not even need to set foot in Parliament.
Related articles

Just as depressing has been the apparent eagerness of some in Britain to be provoked by the invitation. Their vociferous response has ensured that Mr Wilders' obnoxious prejudices have achieved a far wider airing in Britain than they would otherwise have enjoyed. These opposing sides – which feed on such rows – have more in common than their rhetoric suggests.

But free societies are bound to throw up such explosive battles between closed minds from time to time. The real question is where the Government's responsibility lies in situations where the principle of free speech appears to conflict with the imperative to guarantee public safety. Was the Home Office right to ban Mr Wilders from entering Britain?

The answer is no. Freedom of speech and freedom of movement are principles that we tamper with at our peril. Mr Wilders' opinions are certainly odious, but a free society that allows us only to say things that will not offend others is not worthy of the name. The law passed three years ago outlawing incitement to religious hatred was a mistake for this very reason.

And by banning a citizen of the European Union (and an MP at that) from travelling to Britain, the Government has established a most unfortunate precedent at a time when the pressure to erect new boundaries between nations is stronger than it has been for many years.

There are, it must be accepted, limitations on those freedoms. The Government has a responsibility to preserve the safety of minority groups in Britain. People have a right to express their opinions, but they do not have a right to incite violence. The authorities, and sometimes the courts, must make a judgement on where the legitimate expression of a viewpoint tips over into dangerous incitement.

The radicalisation in recent years of young British Muslims by extreme Islamist preachers has complicated such judgements. We should probably be sceptical of the estimates from the security services regarding the number of terrorist cells in the country, but there is evidence from the testimony of those with first-hand knowledge of the radicalisation process that preachers do indeed play a key role in preparing the susceptible for acts of violence.

The Government's decision to refuse to allow Omar Bakri Mohammed, the former head of the extremist group al-Muhajiroun, back into Britain from Lebanon was probably right. But the arguments on both sides tend to have some force. And ministers must perform a difficult balancing act.

Yet they got the balance wrong by preventing Mr Wilders from entering the country this week. The Dutch MP would not have been addressing a vast volatile crowd. And the offensive film in question is already available for viewing on the internet. Anyone who wants to see it can easily do so.

As well-intentioned as this ban might have been, it ended up playing into the hands of those whose agenda is to set fellow Britons at each others throats. The only winners have been the extremists. The Independent

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 11:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.

Precies:

Wilders is niet consequent, maar selectief in het opkomen voor de uitingsvrijheid. Het gaat hem dan ook niet om dit recht als levensvoorwaarde voor een democratische samenleving, maar om het gebruik ervan als politiek instrument in zijn strijd tegen wat hij noemt de ’islamisering’.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 11:09 schreef Wombcat het volgende:

[..]

De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.

Zijn hypocriete houding is wel duidelijk geworden op deze manier.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 13:22 schreef remlof het volgende:

[..]

Precies:

Wilders is niet consequent, maar selectief in het opkomen voor de uitingsvrijheid. Het gaat hem dan ook niet om dit recht als levensvoorwaarde voor een democratische samenleving, maar om het gebruik ervan als politiek instrument in zijn strijd tegen wat hij noemt de ’islamisering’.

Alleen is dat juist niet de crux van dit opiniestuk. Misschien alleen een bevestiging van jouw frustratiegevoelens ofzo, maar dit hindert jouw beoordelend vermogen, gelet jouw conclusie, meen ik.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 20:51 schreef cultheld het volgende:
http://edition.cnn.com/20(...).reaction/index.html Interessante reacties.

Die reacties zijn best wel interessant ja.

Die reacties zijn meer van het niveau "Telegraaf" en derhalve weinig interessant.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
Die reacties zijn meer van het niveau "Telegraaf" en derhalve weinig interessant.

Vind jij. Ik vond ze leuk om te lezen.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
Die reacties zijn meer van het niveau "Telegraaf" en derhalve weinig interessant.

Maarja, jij bent iemand van het principe "oog om oog, tand om tand" getuige je eerdere reactie in dit topic.
Je zult je daarom waarschijnlijk goed thuis voelen bij dat volk

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
Die reacties zijn meer van het niveau "Telegraaf" en derhalve weinig interessant.

Behalve deze dan:

quote:

Haseeb, London, UK: I agree with the UK government. People are misusing our concept of freedom of speech. It does not allow anyone to make comments about others not based on facts and that are very likely to be against the beliefs of any community. Every time someone mentions the Holocaust the Israeli government jumps up and down and bans or condemns the person including, this time, Pope Benedict XVI. So why is it different for comments against the Muslim beliefs ?

Toch?

tvp

Wat een lafaard zeg. Wel schreeuwen dat anderen in hun eigen vrijheid beperkt worden maar als hij een land niet in komt gaat ie als een klein kind rellen.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:07 schreef Paaskonijn het volgende:

[..]

Vind jij. Ik vond ze leuk om te lezen.

Vooral de domme en gefrustreerde reacties van PVV lui

Dit zou de speech van Wilders geweest kunnen zijn:

GEERT WILDERS' SPEECH IN HOUSE OF LORDS IF HE WOULD NOT HAVE BEEN BANNED FROM THE UNITED KINGDOM
vrijdag 13 februari 2009

London, Feb. 12, 2009

Ladies and gentlemen, thank you very much.

Thank you for inviting me. Thank you Lord Pearson and Lady Cox for showing Fitna, and for your gracious invitation. While others look away, you, seem to understand the true tradition of your country, and a flag that still stands for freedom.
This is no ordinary place. This is not just one of England’s tourist attractions. This is a sacred place. This is the mother of all Parliaments, and I am deeply humbled to speak before you.

The Houses of Parliament is where Winston Churchill stood firm, and warned – all throughout the 1930’s – for the dangers looming. Most of the time he stood alone.

In 1982 President Reagan came to the House of Commons, where he did a speech very few people liked. Reagan called upon the West to reject communism and defend freedom. He introduced a phrase: ‘evil empire’. Reagan’s speech stands out as a clarion call to preserve our liberties. I quote: If history teaches anything, it teaches self-delusion in the face of unpleasant facts is folly.

What Reagan meant is that you cannot run away from history, you cannot escape the dangers of ideologies that are out to destroy you. Denial is no option.

Communism was indeed left on the ash heap of history, just as Reagan predicted in his speech in the House of Commons. He lived to see the Berlin Wall coming down, just as Churchill witnessed the implosion of national-socialism.

Today, I come before you to warn of another great threat. It is called Islam. It poses as a religion, but its goals are very worldly: world domination, holy war, sharia law, the end of the separation of church and state, the end of democracy. It is not a religion, it is a political ideology. It demands your respect, but has no respect for you.

There might be moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Islam will never change, because it is build on two rocks that are forever, two fundamental beliefs that will never change, and will never go away. First, there is Quran, Allah’s personal word, uncreated, forever, with orders that need to be fulfilled regardless of place or time. And second, there is al-insal al-kamil, the perfect man, Muhammad the role model, whose deeds are to be imitated by all Muslims. And since Muhammad was a warlord and a conqueror we know what to expect.

Islam means submission, so there cannot be any mistake about it’s goal. That’s a given. The question is whether the British people, with its glorious past, is longing for that submission.

We see Islam taking off in the West at an incredible speed. The United Kingdom has seen a rapid growth of the number of Muslims. Over the last ten years, the Muslim population has grown ten times as fast as the rest of society. This has put an enormous pressure on society. Thanks to British politicians who have forgotten about Winston Churchill, the English now have taken the path of least resistance. They give up. They give in.

Thank you very much for letting me into the country. I received a letter from the Secretary of State for the Home Department, kindly disinviting me. I would threaten community relations, and therefore public security in the UK, the letter stated.
For a moment I feared that I would be refused entrance. But I was confident the British government would never sacrifice free speech because of fear of Islam. Britannia rules the waves, and Islam will never rule Britain, so I was confident the Border Agency would let me through. And after all, you have invited stranger creatures than me. Two years ago the House of Commons welcomed Mahmoud Suliman Ahmed Abu Rideh, linked to Al Qaeda. He was invited to Westminster by Lord Ahmed, who met him at Regent’s Park mosque three weeks before. Mr. Rideh, suspected of being a money man for terror groups, was given a SECURITY sticker for his Parliamentary visit.

Well, if you let in this man, than an elected politician from a fellow EU country surely is welcome here too. By letting me speak today you show that Mr Churchill’s spirit is still very much alive. And you prove that the European Union truly is working; the free movement of persons is still one of the pillars of the European project.

But there is still much work to be done. Britain seems to have become a country ruled by fear. A country where civil servants cancel Christmas celebrations to please Muslims. A country where Sharia Courts are part of the legal system. A country where Islamic organizations asked to stop the commemoration of the Holocaust. A country where a primary school cancels a Christmas nativity play because it interfered with an Islamic festival. A country where a school removes the words Christmas and Easter from their calendar so as not to offend Muslims. A country where a teacher punishes two students for refusing to pray to Allah as part of their religious education class. A country where elected members of a town council are told not to eat during daylight hours in town hall meetings during the Ramadan. A country that excels in its hatred of Israel, still the only democracy in the Middle-East. A country whose capitol is becoming ‘Londonistan’.

I would not qualify myself as a free man. Four and a half years ago I lost my freedom. I am under guard permanently, courtesy to those who prefer violence to debate. But for the leftist fan club of islam, that is not enough. They started a legal procedure against me. Three weeks ago the Amsterdam Court of Appeal ordered my criminal prosecution for making ‘Fitna’ and for my views on Islam. I committed what George Orwell called a ‘thought crime’.

You might have seen my name on Fitna’s credit role, but I am not really responsible for that movie. It was made for me. It was actually produced by Muslim extremists, the Quran and Islam itself. If Fitna is considered ‘hate speech’, then how would the Court qualify the Quran, with all it’s calls for violence, and hatred against women and Jews?
Mr. Churchill himself compared the Quran to Adolf Hitler’s Mein Kampf. Well, I did exactly the same, and that is what they are prosecuting me for.

I wonder if the UK ever put Mr. Churchill on trail.

The Court’s decision and the letter I received form the Secretary of State for the Home Department are two major victories for all those who detest freedom of speech. They are doing Islam’s dirty work. Sharia by proxy. The differences between Saudi-Arabia and Jordan on one hand and Holland and Britain are blurring. Europe is now on the fast track of becoming Eurabia. That is apparently the price we have to pay for the project of mass immigration, and the multicultural project.

Ladies and gentlemen, the dearest of our many freedoms is under attack. In Europe, freedom of speech is no longer a given. What we once considered a natural component of our existence is now something we again have to fight for. That is what is at stake. Whether or not I end up in jail is not the most pressing issue. The question is: Will free speech be put behind bars?

We have to defend freedom of speech.

For the generation of my parents the word ‘London’ is synonymous with hope and freedom. When my country was occupied by the national-socialists the BBC offered a daily glimpse of hope, in the darkness of Nazi tyranny. Millions of my country men listened to it, illegally. The words ‘This Is London’ were a symbol for a better world coming soon. If only the British and Canadian and American soldiers were here.

What will be transmitted forty years from now? Will it still be ‘This Is London’? Or will it be ‘this is Londonistan’? Will it bring us hope, or will it signal the values of Mecca and Medina? Will Britain offer submission or perseverance? Freedom or slavery?

The choice is ours.

Ladies and gentlemen,

We will never apologize for being free. We will never give in. We will never surrender.

Freedom must prevail, and freedom will prevail.

Thank you very much.


Geert Wilders MP
Chairman, Party for Freedom (PVV)
The Netherlands

Hoe groot kan je gelijk zijn!!! en wat schijten de dhimmie's weer in hun pants

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:17 schreef Chadi het volgende:

[..]

Vooral de domme en gefrustreerde reacties van PVV lui

Je had domme en gefrustreerde er echt niet bij hoeven zetten hoor, dat snappen wij nou ook wel.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:09 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Maarja, jij bent iemand van het principe "oog om oog, tand om tand" getuige je eerdere reactie in dit topic.
Je zult je daarom waarschijnlijk goed thuis voelen bij dat volk

"Oog om oog, tand om tand"? Leg eens uit.

Eerder: gelijke monniken, gelijke kappen.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:17 schreef Chadi het volgende:

[..]

Vooral de domme en gefrustreerde reacties van PVV lui

Inderdaad, PVV lui uit London, Chennai, New York, Indonesie, West Yourshire, Florida, Quebec, Praag, Antalya, California, Georgia, Syrië, Koeweit, Puerto Rico, Schotland, Beunos Aires, India, St Maarten, Polen, Saudi Arabie, Toronto, Malysie, etc.

PVV is flink internationaal aan het groeien

God wat een domme reacties weer van de anti-wilders figuren

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:29 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

"Oog om oog, tand om tand"? Leg eens uit.

Eerder: gelijke monniken, gelijke kappen.

Zelfde principe, een principe waar je geen land mee kunt besturen.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:45 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Zelfde principe, een principe waar je geen land mee kunt besturen.

Voze opmerking.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:21 schreef buachaille het volgende:
Dit zou de speech van Wilders geweest kunnen zijn:

GEERT WILDERS' SPEECH IN HOUSE OF LORDS IF HE WOULD NOT HAVE BEEN BANNED FROM THE UNITED KINGDOM
vrijdag 13 februari 2009

London, Feb. 12, 2009

Ladies and gentlemen, thank you very much.

Thank you for inviting me. Thank you Lord Pearson and Lady Cox for showing Fitna, and for your gracious invitation. While others look away, you, seem to understand the true tradition of your country, and a flag that still stands for freedom.
This is no ordinary place. This is not just one of England’s tourist attractions. This is a sacred place. This is the mother of all Parliaments, and I am deeply humbled to speak before you.

The Houses of Parliament is where Winston Churchill stood firm, and warned – all throughout the 1930’s – for the dangers looming. Most of the time he stood alone.

In 1982 President Reagan came to the House of Commons, where he did a speech very few people liked. Reagan called upon the West to reject communism and defend freedom. He introduced a phrase: ‘evil empire’. Reagan’s speech stands out as a clarion call to preserve our liberties. I quote: If history teaches anything, it teaches self-delusion in the face of unpleasant facts is folly.

What Reagan meant is that you cannot run away from history, you cannot escape the dangers of ideologies that are out to destroy you. Denial is no option.

Communism was indeed left on the ash heap of history, just as Reagan predicted in his speech in the House of Commons. He lived to see the Berlin Wall coming down, just as Churchill witnessed the implosion of national-socialism.

Today, I come before you to warn of another great threat. It is called Islam. It poses as a religion, but its goals are very worldly: world domination, holy war, sharia law, the end of the separation of church and state, the end of democracy. It is not a religion, it is a political ideology. It demands your respect, but has no respect for you.

There might be moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Islam will never change, because it is build on two rocks that are forever, two fundamental beliefs that will never change, and will never go away. First, there is Quran, Allah’s personal word, uncreated, forever, with orders that need to be fulfilled regardless of place or time. And second, there is al-insal al-kamil, the perfect man, Muhammad the role model, whose deeds are to be imitated by all Muslims. And since Muhammad was a warlord and a conqueror we know what to expect.

Islam means submission, so there cannot be any mistake about it’s goal. That’s a given. The question is whether the British people, with its glorious past, is longing for that submission.

We see Islam taking off in the West at an incredible speed. The United Kingdom has seen a rapid growth of the number of Muslims. Over the last ten years, the Muslim population has grown ten times as fast as the rest of society. This has put an enormous pressure on society. Thanks to British politicians who have forgotten about Winston Churchill, the English now have taken the path of least resistance. They give up. They give in.

Thank you very much for letting me into the country. I received a letter from the Secretary of State for the Home Department, kindly disinviting me. I would threaten community relations, and therefore public security in the UK, the letter stated.
For a moment I feared that I would be refused entrance. But I was confident the British government would never sacrifice free speech because of fear of Islam. Britannia rules the waves, and Islam will never rule Britain, so I was confident the Border Agency would let me through. And after all, you have invited stranger creatures than me. Two years ago the House of Commons welcomed Mahmoud Suliman Ahmed Abu Rideh, linked to Al Qaeda. He was invited to Westminster by Lord Ahmed, who met him at Regent’s Park mosque three weeks before. Mr. Rideh, suspected of being a money man for terror groups, was given a SECURITY sticker for his Parliamentary visit.

Well, if you let in this man, than an elected politician from a fellow EU country surely is welcome here too. By letting me speak today you show that Mr Churchill’s spirit is still very much alive. And you prove that the European Union truly is working; the free movement of persons is still one of the pillars of the European project.

But there is still much work to be done. Britain seems to have become a country ruled by fear. A country where civil servants cancel Christmas celebrations to please Muslims. A country where Sharia Courts are part of the legal system. A country where Islamic organizations asked to stop the commemoration of the Holocaust. A country where a primary school cancels a Christmas nativity play because it interfered with an Islamic festival. A country where a school removes the words Christmas and Easter from their calendar so as not to offend Muslims. A country where a teacher punishes two students for refusing to pray to Allah as part of their religious education class. A country where elected members of a town council are told not to eat during daylight hours in town hall meetings during the Ramadan. A country that excels in its hatred of Israel, still the only democracy in the Middle-East. A country whose capitol is becoming ‘Londonistan’.

I would not qualify myself as a free man. Four and a half years ago I lost my freedom. I am under guard permanently, courtesy to those who prefer violence to debate. But for the leftist fan club of islam, that is not enough. They started a legal procedure against me. Three weeks ago the Amsterdam Court of Appeal ordered my criminal prosecution for making ‘Fitna’ and for my views on Islam. I committed what George Orwell called a ‘thought crime’.

You might have seen my name on Fitna’s credit role, but I am not really responsible for that movie. It was made for me. It was actually produced by Muslim extremists, the Quran and Islam itself. If Fitna is considered ‘hate speech’, then how would the Court qualify the Quran, with all it’s calls for violence, and hatred against women and Jews?
Mr. Churchill himself compared the Quran to Adolf Hitler’s Mein Kampf. Well, I did exactly the same, and that is what they are prosecuting me for.

I wonder if the UK ever put Mr. Churchill on trail.

The Court’s decision and the letter I received form the Secretary of State for the Home Department are two major victories for all those who detest freedom of speech. They are doing Islam’s dirty work. Sharia by proxy. The differences between Saudi-Arabia and Jordan on one hand and Holland and Britain are blurring. Europe is now on the fast track of becoming Eurabia. That is apparently the price we have to pay for the project of mass immigration, and the multicultural project.

Ladies and gentlemen, the dearest of our many freedoms is under attack. In Europe, freedom of speech is no longer a given. What we once considered a natural component of our existence is now something we again have to fight for. That is what is at stake. Whether or not I end up in jail is not the most pressing issue. The question is: Will free speech be put behind bars?

We have to defend freedom of speech.

For the generation of my parents the word ‘London’ is synonymous with hope and freedom. When my country was occupied by the national-socialists the BBC offered a daily glimpse of hope, in the darkness of Nazi tyranny. Millions of my country men listened to it, illegally. The words ‘This Is London’ were a symbol for a better world coming soon. If only the British and Canadian and American soldiers were here.

What will be transmitted forty years from now? Will it still be ‘This Is London’? Or will it be ‘this is Londonistan’? Will it bring us hope, or will it signal the values of Mecca and Medina? Will Britain offer submission or perseverance? Freedom or slavery?

The choice is ours.

Ladies and gentlemen,

We will never apologize for being free. We will never give in. We will never surrender.

Freedom must prevail, and freedom will prevail.

Thank you very much.


Geert Wilders MP
Chairman, Party for Freedom (PVV)
The Netherlands

Hoe groot kan je gelijk zijn!!! en wat schijten de dhimmie's weer in hun pants

Zou dat dus de speech zijn geweest als hij wel werd toegelaten?

Ah geweest kunnen zijn.

Of je quote even die hele lap tekst inderdaad.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:57 schreef Isdatzo het volgende:
Of je quote even die hele lap tekst inderdaad.

Anders ga je even in een hoekje zitten huilen.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 15:17 schreef Chadi het volgende:
Wat een lafaard zeg. Wel schreeuwen dat anderen in hun eigen vrijheid beperkt worden maar als hij een land niet in komt gaat ie als een klein kind rellen.

Ik zag hem ook al rellend op het vliegveld met twee middelvingers in de lucht gillend "hamas, hamas alle moslims aan het gas"

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 16:11 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Ik zag hem ook al rellend op het vliegveld met twee middelvingers in de lucht gillend "hamas, hamas alle moslims aan het gas"

Dan vind ik jouw fantasie die van een achterlijke josti.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 16:06 schreef Paaskonijn het volgende:

[..]

Anders ga je even in een hoekje zitten huilen.

Het is topic-verneukend, en heeft totaal geen toegevoegde waarde. Sowieso is het inhoudelijk reageren jou volkomen vreemd, dus dat verwacht ik ook niet van je. Maar is het dan wérkelijk zo moeilijk om het topic voor anderen wel leesbaar te houden?

Had een super speech geweest.
Nu ga ik toch twijfelen of toelating toch niet beter was geweest. Wát een Verzet

Aan die haatspeech te zien is het maar goed dat ze die mafketel niet hebben binnen gelaten.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 16:31 schreef PDOA het volgende:
Aan die haatspeech te zien is het maar goed dat ze die mafketel niet hebben binnen gelaten.

Stel je voor, straks krijg je weer aanslagen op de burgerbevolking.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 16:24 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Het is topic-verneukend, en heeft totaal geen toegevoegde waarde. Sowieso is het inhoudelijk reageren jou volkomen vreemd, dus dat verwacht ik ook niet van je. Maar is het dan wérkelijk zo moeilijk om het topic voor anderen wel leesbaar te houden?

Klopt het topic is nu onleesbaar geworden.

Crosspost, omdat relevant.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 22:16 schreef OldJeller het volgende:
Voor zo'n gelegenheid mag toch wel een passend plaatje gecreëerd worden.

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 16:31 schreef PDOA het volgende:
Aan die haatspeech te zien is het maar goed dat ze die mafketel niet hebben binnen gelaten.

Haha, als je moeder roept dat je je tanden moet poetsen voordat je naar school gaat dan heb je zeker ook al haatgevoelens?

quote:

Op vrijdag 13 februari 2009 16:35 schreef buachaille het volgende:

[..]

Haha, als je moeder roept dat je je tanden moet poetsen voordat je naar school gaat dan heb je zeker ook al haatgevoelens?

Prima vergelijking natuurlijk.