NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat zei je net dus niet.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:41 schreef gelly het volgende:
[..]
Ja, en dus niet op wat ik ben, qua afkomst.
Het is soms zeker onterecht, maar men ontkomt er niet aan om af en toe te generaliseren. Engelse toeristen hier in Amsterdam zijn een ramp. Chinezen werken hard voor hun geld. Brabanders zijn gemoedelijker dan Amsterdammers. Ik vind het zo irritant dat er, in plaats van inhoudelijk te reageren, dan een reactie komt van: "niet alle Brabanders zijn gemoedelijker". Nee klopt, maar (en nu koppel ik effe terug naar dit topic) wanneer uit criminaliteitscijfers gewoon blijkt dat Marokkanen zwaar oververtegenwoordigd zijn, dan kun je wel steeds zeggen "ja maar dat betekent niet dat alle Marokkanen crimineel zijn". Klopt wel, en de meeste mensen weten dat zelf ook wel, die kunnen zelf die nuance aanbrengen wanneer je spreekt over Marokkaanse criminelen ofzo.
Wilders een tijdje terug aan de tand gevoeld in Hard Talk van de BBC... Kijk en zie wat voor onzin deze man in het buitenland uitkraamt.. Hij heeft schijt aan mensenrechten en wil een Guantanamo Bay in NL stichten.. 
The greatest trick Trifko ever pulled was convincing the world he doesn't exist...
Wilders is dus 2 weken geleden al geweest.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Kan iemand me vertellen waarom het toen geen probleem was?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Kan iemand me vertellen waarom het toen geen probleem was?
In de jaren zestig en zeventig was dat schering en inslag...quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:45 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Afgezien van je lekkere drang om op de persoon te gaan spelen als iemand je geen gelijk heeft, je poogt nu ineens de discussie naar Nederland zelf toe te halen. Ik kan mij geen politicus voor de geest halen die aan de lopende band (ergo STELSELMATIG) Christenen zelf en daarnaast ook nog eens hun religie loopt te bashen. Een enkelmalig optreden van Madonna was al aanleiding voor bommeldingen en bedreigingen, laat staan wat een stelselmatig zwartmaken en belediging kan veroorzaken.
http://edition.cnn.com/20(...).reaction/index.html Interessante reacties.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Never look back, we said.... How was i to know, you would fail chemistry soooooquote:Op donderdag 12 februari 2009 20:52 schreef Noortje. het volgende:
[..]
Ja heu, dat vind ik heul niet grappig.
Ik heb vooral het idee dat de media het ook graag breed uitmeten. Maar dan nog, hoe realistisch is het om te verwachten dat moslims net zo goed met kritiek om moeten gaan als christenen, ze zijn hier net 40 jaar. Christenen hadden honderden jaren nodig voordat ze op dit punt beland zijn.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:40 schreef Omnifacer het volgende:
Dat eerste klopt trouwens, geen goed voorbeeld. Toch blijf ik erbij dat moslims vaker lange tenen blijken te hebben als het om religiekritiek gaat. Als je het waagt om de profeet af te beelden komen er al hele debatten op TV over hoe kwetsend dit wel niet is. Ze kunnen ook hun hoofd wegdraaien. Dat bedoel ik.
De vergelijking met die kogelbrief is een beetje maf denk ik.
We moeten ook niet doen alsof we al eeuwen christenen kunnen bespotten, dat werd je 50 jaar geleden ook niet bepaald in dank afgenomen en resulteerde vaak in een sociaal isolement, zeker op het platteland.
Zelfs nu zijn er nog plaatsen waar je beter je mond kan houden wil je geen steen door je ruit hebben of je auto onder de krassen.
Samenvattend, de meeste moslims willen net als de meeste andere Nederlanders gewoon een leuk leven, een baan, vrouw, kinderen en willen niet de dupe worden van Wilders en z'n aanhang aan de ene kant en haatbaarden met hun gevolg aan de andere kant.
Zoiets dacht ik ook al.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:54 schreef TJDoornbos het volgende:
Ik zou morgen gewoon weer gaan als ik hem wasOf anders Brinkman sturen of Grauss
'tot die pure.... 'quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:50 schreef trifko het volgende:
Wilders een tijdje terug aan de tand gevoeld in Hard Talk van de BBC... Kijk en zie wat voor onzin deze man in het buitenland uitkraamt.. Hij heeft schijt aan mensenrechten en wil een Guantanamo Bay in NL stichten..
Niet door politici... Daarin zit ook het verschil. Ik denk ook niet dat van Gogh was vermoord als Fortuyn van de islam niet zo'n issue had gemaakt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:51 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
In de jaren zestig en zeventig was dat schering en inslag...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2009 20:58:25 ]
Ah wat dat betreft lijkt ie dus toch wel op Fortuyn, die kraamde ook de grootste onzin uit bij de BBCquote:Op donderdag 12 februari 2009 20:50 schreef trifko het volgende:
Wilders een tijdje terug aan de tand gevoeld in Hard Talk van de BBC... Kijk en zie wat voor onzin deze man in het buitenland uitkraamt.. Hij heeft schijt aan mensenrechten en wil een Guantanamo Bay in NL stichten..
Belachelijk trouwens die nederlandse parlementariërs die zeggen dat het "ongehoord" is dat een democratisch gekozen kamerlid niet onbeperkt overal in de EU z'n zegje zou mogen doen. Had ze wel eens willen horen als Janmaat in de jaren '90 Haider had uitgenodigd...
Geef je nu Fortuyn indirect de schuld of zie ik dat verkeerd?quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet door politici... Daarin zit ook het verschil. Ik denk ook niet dat van Gogh was vermoord als Fortuyn van de islam zo'n issue had gemaakt.
Zoals altijd zie je het verkeerd.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:58 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
Geef je nu Fortuyn indirect de schuld of zie ik dat verkeerd?
Okay.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Zoals altijd zie je het verkeerd.
Physics.quote:
[..]
Never look back, we said.... How was i to know, you would fail chemistry sooooo
Fijn ook dat hij daarna aangeeft wat hij dan WEL precies met zijn opmerking bedoelde.quote:
Altijd fijn die dubbelzinnigheid hier
Zaterdag 17 juli 15:05
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
KoosVogels: "Ik trek me erop af, nou goed? Domme spleetoog."
Af gaan op uiterlijk en een user-icon....
Faal van de eeuw.
Ik denk dat van Gogh sowieso wel was vermoord vanwege Submission, en dat Fortuyn's Islamkritiek hier weinig mee te maken heeft. Ik weet alleen niet of er ooit een film zoals Submission geweest zou zijn als Fortuyn nog geleefd zou hebben. Dus wat dat betreft is er misschien een verband maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:56 schreef gelly het volgende:
[..]
Niet door politici... Daarin zit ook het verschil. Ik denk ook niet dat van Gogh was vermoord als Fortuyn van de islam niet zo'n issue had gemaakt.
Wat probeer je te beweren? We moeten geduld hebben en zelfcensuur toepassen omdat er hier mensen wonen met een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen. Waarom zouden wij als samenleving een stap terug moeten zetten. Zij lopen maar wat harder.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:54 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik heb vooral het idee dat de media het ook graag breed uitmeten. Maar dan nog, hoe realistisch is het om te verwachten dat moslims net zo goed met kritiek om moeten gaan als christenen, ze zijn hier net 40 jaar. Christenen hadden honderden jaren nodig voordat ze op dit punt beland zijn.
We moeten ook niet doen alsof we al eeuwen christenen kunnen bespotten, dat werd je 50 jaar geleden ook niet bepaald in dank afgenomen en resulteerde vaak in een sociaal isolement, zeker op het platteland.
Zelfs nu zijn er nog plaatsen waar je beter je mond kan houden wil je geen steen door je ruit hebben of je auto onder de krassen.
Samenvattend, de meeste moslims willen net als de meeste andere Nederlanders gewoon een leuk leven, een baan, vrouw, kinderen en willen niet de dupe worden van Wilders en z'n aanhang aan de ene kant en haatbaarden met hun gevolg aan de andere kant.
Het verdragen van kritiek is een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving. Daar dient nooit van te worden afgeweken.
Dont rub it in my facequote:Op donderdag 12 februari 2009 21:03 schreef Noortje. het volgende:
[..]
Jes joe dit.
Wat spreekt Wilders verschrikkelijk Engels trouwens.
mja, hij denkt volgens mij vooral in van te voren ingestuurde Nederlandse antwoorden die hij letterlijk probeert te vertalen.
hij spreekt in ieder geval beter Engels dan zijn partijgenoot Brinkman 
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
"Stephen Sackur talks to Dutch Member of Parliament, Geert Wilders about his strong views on Islam in Europe (March 22nd, 2006)"quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:56 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Maarre nogmaals waarom was het 2 weken geleden geen probleem toen Wilders er was?
Nou, dat was wat ik ongeveer bedoelde ja. Van Gogh had al jaren kritiek op bepaalde moslims en de islam (en andere gelovigen) maar er was nooit een hond die het wat interesseerde, op de betrokkenen na dan. Pas na Fortuyn kwam ie echt in de picture, en was natuurlijk een makkelijk doelwit vergeleken tot Hirsi Ali. Eigenlijk is van Gogh het slachtoffer van het gevecht tussen fundamentalisten aan de ene kant en "islamcritici" aan de andere kant.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:04 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ik denk dat van Gogh sowieso wel was vermoord vanwege Submission, en dat Fortuyn's Islamkritiek hier weinig mee te maken heeft. Ik weet alleen niet of er ooit een film zoals Submission geweest zou zijn als Fortuyn nog geleefd zou hebben. Dus wat dat betreft is er misschien een verband maar dat lijkt me onwaarschijnlijk.
7 topics, mijn god.
Het westen laat zich onderling verdeeld raken door aan de ene kant een malloot en aan de andere kant een bange haas.
Het westen laat zich onderling verdeeld raken door aan de ene kant een malloot en aan de andere kant een bange haas.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:04 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Wat probeer je te beweren? We moeten geduld hebben en zelfcensuur toepassen omdat er hier mensen wonen met een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen. Waarom zouden wij als samenleving een stap terug moeten zetten. Zij lopen maar wat harder.
Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.quote:Het verdragen van kritiek is een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving. Daar dient nooit van te worden afgeweken.
Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".
C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.
Ik bedoel ditquote:Op donderdag 12 februari 2009 21:09 schreef patatmetfriet het volgende:
[..]
"Stephen Sackur talks to Dutch Member of Parliament, Geert Wilders about his strong views on Islam in Europe (March 22nd, 2006)"
After being questioned at Heathrow, the MP said he had been to the House of Lords two weeks ago and there had been "no problem".
Hij probeert idd te beweren dat we terug naar de middeleeuwen moeten gaan voor een handjevol malloten die tolerantie eisen voor hun intolerante religie.quote:
[..]
Wat probeer je te beweren? We moeten geduld hebben en zelfcensuur toepassen omdat er hier mensen wonen met een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen. Waarom zouden wij als samenleving een stap terug moeten zetten. Zij lopen maar wat harder.
Het verdragen van kritiek is een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving. Daar dient nooit van te worden afgeweken.
No way, eindelijk het ene kutgeloof tot redelijke proporties teruggedrongen, komt een ander kutgeloof het nog eens overdoen.
Eens, Hirsi Ali was dan ook het eigenlijke doel.quote:
[..]
Nou, dat was wat ik ongeveer bedoelde ja. Van Gogh had al jaren kritiek op bepaalde moslims en de islam (en andere gelovigen) maar er was nooit een hond die het wat interesseerde, op de betrokkenen na dan. Pas na Fortuyn kwam ie echt in de picture, en was natuurlijk een makkelijk doelwit vergeleken tot Hirsi Ali. Eigenlijk is van Gogh het slachtoffer van het gevecht tussen fundamentalisten aan de ene kant en "islamcritici" aan de andere kant.
Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:51 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Wilders is dus 2 weken geleden al geweest.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Kan iemand me vertellen waarom het toen geen probleem was?
Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:
"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."
M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Ach doe niet zo belachelijk. Het beste wat de Nederlandse literatuur de afgelopen honderd jaar heeft voortgebracht is het ezeltjesproces. Die godsdienstfanaten moeten maar leren dat er ook mensen zijn die niet in Sinterklaasgeloof zijn blijven hangen, maar integendeel wel gewoon volwassen geworden zijn.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.
[..]
Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.
Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".
C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.
quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:43 schreef Noortje. het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens schatje.
Mensen met een Nederlands paspoort moeten levenslang krijgen volgens hem in zo'n geval. Ik vind dat je mensen die in een land geboren zijn niet uit dat land kunt zetten in zo'n geval. Mensen die er echter zijn komen wonen en zich niet aanpassen, waarom zou je tegen hen niet kunnen zeggen dat ze ergens anders heen moeten?
Als jij bij jou thuis een bank vernielt, krijg je straf en moet je naar je kamer. Als een vriendinnetje bij jou komt spelen en ze maakt de bank kapot, zet jouw moeder haar toch ook het huis uit?
Ik vind dat mensen zich overal moeten vestigen, aangezien ze niet een keuze hadden om in een ander land geboren te worden. Wat je doet overkomen is nu dat als ik niet in NL geboren wordt maar ik dood 3x iemand dat ik dan levenslang vast kom te zitten, maar iemand anders wordt vrolijk het land uitgezet en we maken ons er niet druk om. Hij is immers persona non-grata geworden. Heerlijk naief. (In dit voorbeeld is moord maar een voorbeeld voor ernstig misdrijf, pick any zou ik zeggen).quote:Op donderdag 12 februari 2009 20:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is inderdaad discriminatie, maar het is geoorloofde discriminatie. Je zou toch wel gekke Henkie zijn om niet Nederlanders na veelvuldige vergrijpen tegen het WvSr nog steeds in dit landje te willen blijven huisvesten.
Ik vind dat als een land ervoor kiest om te zeggen dat mensen die 3x de wet dusdaning overtreden dat ze niet meer welkom zijn in dat land na het uitzitten van hun straf, dat je dat gelijk moet trekken voor zowel NL als niet-NL'ers, voor EU-burgers en niet-EU-burgers. Onderscheid gaan maken op basis van nationaiteit is geen vorm van geoorloofde discriminatie, dat is gewoon op een andere manier zeggen, iedereen is gelijk, maar wij zijn een stuk gelijker. Dat klopt niet.
Ik vind het trouwens ook een vorm van rechtsongelijkheid als je niet-NLDers het land uitzou zetten en NLD'ers levenslang vast zet. Als ik zie dat mijn celgenoot het land wordt uitgezet bij het overtreden van een wet, en ik daarvoor tot in de lengte van dagen mag rotten in de cel zou ik per direct mijn advocaat hierop zetten om hier wat tegen te doen.
En ik ga de NL wet en regelgeving niet vergelijken met een moeder wat der kind en vriendjes op de kop geeft aangezien de moeder politieagent, rechter en eventueel jury is. Daar waar we in dit land deze taken scheiden (behalve jury, want dat kennen we niet).
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Mooi objectief stuk.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.
Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:
"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."
M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.
Allah Al Watan Al Malik
Het ezeltjesproces doet niets af aan artikel 137c, d en e Sr. Bovendien zag 147 Sr sowieso alleen maar op een Opperentiteit die beledigd diende te worden, heden ten dage richt het zich daar allang niet meer op.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ach doe niet zo belachelijk. Het beste wat de Nederlandse literatuur de afgelopen honderd jaar heeft voortgebracht is het ezeltjesproces. Die godsdienstfanaten moeten maar leren dat er ook mensen zijn die niet in Sinterklaasgeloof zijn blijven hangen, maar integendeel wel gewoon volwassen geworden zijn.
Allah Al Watan Al Malik
Provocatie is onmogelijk te vermijden in zulke gevallen. Als je ergens een mening over hebt is er altijd iemand die een andere mening heeft en zich geprovoceerd voelt. Het verschil zit hem erin hoe je daarmee omgaat. Dat is iets wat je moet leren en ook aangeleerd moet krijgen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef gelly het volgende:
[..]
Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.
[..]
Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.
Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".
C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.
Over christenen mocht je in het verleden ook geen grappen gemaakt worden, maar daar hebben ze toch mee leren omgaan. Denk je ze zich nooit geprovoceerd hebben gevoeld? Denk je dat we waren gekomen qua vrijheid van meningsuiting waar we nu zijn als we ook bij Christenen hadden gezegd dat we voorzichtig moeten met wat we zeggen omdat ze zich anders mogelijk beledigd of geprovoceerd voelden?.
Als je hier in Nederland wilt wonen zul je er rekening mee moeten houden dat men hier het recht heeft (en ook gewend is) om alles kritisch te bekijken, ook religies. Kan je dat niet is het misschien slimmer om ergens te gaan wonen waar je niet zo snel geprovoceerd zal worden op het gebied van religie ed.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Dit is geen juridische discussie, maar een culturele.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het ezeltjesproces doet niets af aan artikel 137c, d en e Sr. Bovendien zag 147 Sr sowieso alleen maar op een Opperentiteit die beledigd diende te worden, heden ten dage richt het zich daar allang niet meer op.
En hoe zie je dat voor je dan?quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:27 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
[..]
Ik vind dat mensen zich overal moeten vestigen, aangezien ze niet een keuze hadden om in een ander land geboren te worden. Wat je doet overkomen is nu dat als ik niet in NL geboren wordt maar ik dood 3x iemand dat ik dan levenslang vast kom te zitten, maar iemand anders wordt vrolijk het land uitgezet en we maken ons er niet druk om. Hij is immers persona non-grata geworden. Heerlijk naief. (In dit voorbeeld is moord maar een voorbeeld voor ernstig misdrijf, pick any zou ik zeggen).
Ik vind dat als een land ervoor kiest om te zeggen dat mensen die 3x de wet dusdaning overtreden dat ze niet meer welkom zijn in dat land na het uitzitten van hun straf, dat je dat gelijk moet trekken voor zowel NL als niet-NL'ers, voor EU-burgers en niet-EU-burgers. Onderscheid gaan maken op basis van nationaiteit is geen vorm van geoorloofde discriminatie, dat is gewoon op een andere manier zeggen, iedereen is gelijk, maar wij zijn een stuk gelijker. Dat klopt niet.
Ik vind het trouwens ook een vorm van rechtsongelijkheid als je niet-NLDers het land uitzou zetten en NLD'ers levenslang vast zet. Als ik zie dat mijn celgenoot het land wordt uitgezet bij het overtreden van een wet, en ik daarvoor tot in de lengte van dagen mag rotten in de cel zou ik per direct mijn advocaat hierop zetten om hier wat tegen te doen.
En ik ga de NL wet en regelgeving niet vergelijken met een moeder wat der kind en vriendjes op de kop geeft aangezien de moeder politieagent, rechter en eventueel jury is. Daar waar we in dit land deze taken scheiden (behalve jury, want dat kennen we niet).
Een nieuw soort Australie?
Oja enne jij kan je ook niet zomaar overal vestigen hoor.
Wat een onzin, dit is weldegelijk een juridische discussie. Je hebt kritiek, maar daar zijn gewoon grenzen aan verbonden, de kritiek geleverd in de jaren 60 was doorgaans op een meerderheid gericht en was niet stelselmatig afkomstig van een politicus die het een en ander daadwerkelijk wettelijk kon vast leggen. Bovendien had die kritiek niet het uiteindelijke doel om andere mensen achter te stellen, nee zeker niet, het had het doel om de eigen achtergestelde positie (ten op zichte van religieuzen) te ontheffen. Een zeer groot verschil dus, ook cultureel gezien.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:31 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dit is geen juridische discussie, maar een culturele.
Allah Al Watan Al Malik
Dus laat Engeland zich gewoon chanteren.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Montagui het volgende:
[..]
Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.
Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:
"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."
M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.
Ik ben het iig niet eens met de voorstellen zoals Wilders ze voorstelt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:33 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
[..]
En hoe zie je dat voor je dan?
Een nieuw soort Australie?
No shit sherlock.quote:Oja enne jij kan je ook niet zomaar overal vestigen hoor.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
inderdaad!quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Hij probeert idd te beweren dat we terug naar de middeleeuwen moeten gaan voor een handjevol malloten die tolerantie eisen voor hun intolerante religie.
No way, eindelijk het ene kutgeloof tot redelijke proporties teruggedrongen, komt een ander kutgeloof het nog eens overdoen.
When you are courting a nice girl an hour seems like a second. When you sit on a red-hot cinder a second seems like an hour. That's relativity.
Ach, het interview wat mevrouwhopjes postte was best interessant. Ik zou zeggen, luister eens.quote:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Wat ik nog miste was die eerste keer dat Lord Ahmed het tegengehouden had, maar bij deze:
Het feit dat Wilders nu aangeklaagd is is blijkbaar uiteindelijk zijn waterloo geworden. Daarmee heeft de Engelse regering een reden om hem tot ongewenst persoon te verklaren. Guilty untill proven innocent?quote:“Lord Ahmed is a repugnant individual. Not only in appearance, but in association, character and morality. And to hear that he has threatened jihad on the House of Lords if their lordships should fail to meet his demands only serves to intensify Cranmer’s loathing of the man.It appears that a member of the House of Lords had invited the Dutch politician, Geert Wilders, to a private meeting in the Palace of Westminster. She had intended to invite her colleagues in the Lords to a private viewing of his ‘documentary’ Fitna, followed by discussion and debate in true parliamentary fashion. This is, after all, a liberal democracy, and their lordships enjoy the rights of freedom of expression and freedom of association, not to mention certain parliamentary privileges for the protection of their function in the legislature.
But no sooner had the unsuspecting baroness sent out her invitations, Lord Ahmed raised hell. It is reported that he ‘threatened to mobilise 10,000 Muslims to prevent Mr Wilders from entering the House and threatened to take the colleague who was organising the event to court’.
And so Fitna has been cancelled: it shall not now be screened in the House of Lords on 29th January.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je hebt gelijk hoor, maar stellen dat we hier in Nederland zo goed met kritiek om kunnen gaan vind ik nu ook weer geen goed beeld van de werkelijkheid. Zelfs onlangs nog een paar mooie voorbeelden, zoals de bedreigingen tegen Spong en Marco van Basten.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:30 schreef Mdk het volgende:
[..]
Als je hier in Nederland wilt wonen zul je er rekening mee moeten houden dat men hier het recht heeft (en ook gewend is) om alles kritisch te bekijken, ook religies. Kan je dat niet is het misschien slimmer om ergens te gaan wonen waar je niet zo snel geprovoceerd zal worden op het gebied van religie ed.
Wat dat betreft mogen we zelf ook wel een beetje minder hoog van de toren blazen.
quote:
Dus niet zo raar dat dat hier ook niet kan, sterker nog de eisen zouden veel strenger moeten zijn.
De rechtsen/conservatieven, je weet wel - de mensen die het zo eens zijn met de standpunten van Wilders, hebben daar mede voor gezorgd in Engeland. Ze wilden dolgraag wetgeving die ervoor zorgde dat extremen uit het land geweerd werden. Zoals bijvoorbeeld talloze moslims die daar het slachtoffer van zijn geworden, nu is de wetgeving van toepassing op een van de mensen uit hun contreien - en is het huilen geblazen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:37 schreef Montagui het volgende:
[..]
Ach, het interview wat mevrouwhopjes postte was best interessant. Ik zou zeggen, luister eens.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm
Wat ik nog miste was die eerste keer dat Lord Ahmed het tegengehouden had, maar bij deze:
[..]
Het feit dat Wilders nu aangeklaagd is is blijkbaar uiteindelijk zijn waterloo geworden. Daarmee heeft de Engelse regering een reden om hem tot ongewenst persoon te verklaren. Guilty untill proven innocent?
Allah Al Watan Al Malik
'De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar díe naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten!'quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wat een onzin, dit is weldegelijk een juridische discussie. Je hebt kritiek, maar daar zijn gewoon grenzen aan verbonden, de kritiek geleverd in de jaren 60 was doorgaans op een meerderheid gericht en was niet stelselmatig afkomstig van een politicus die het een en ander daadwerkelijk wettelijk kon vast leggen. Bovendien had die kritiek niet het uiteindelijke doel om andere mensen achter te stellen, nee zeker niet, het had het doel om de eigen achtergestelde positie (ten op zichte van religieuzen) te ontheffen. Een zeer groot verschil dus, ook cultureel gezien.
Subtiel is het niet?
Je gaat niet in op mijn argumenten. Het was een uitspraak van een fictief personage in een boek.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
'De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar díe naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten!'
Subtiel is het niet?
- Te vergelijken met een film als American History X waarin een blanke een racistische uitspraak doet over een neger.
Allah Al Watan Al Malik
Nouja het is natuurlijk niet perfect maar je moet het in dit geval wel vergelijken met andere landen he. In sommige landen krijg je de doodstraf als je iets zegt wat een ander niet aanstaat.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:38 schreef gelly het volgende:
[..]
Je hebt gelijk hoor, maar stellen dat we hier in Nederland zo goed met kritiek om kunnen gaan vind ik nu ook weer geen goed beeld van de werkelijkheid. Zelfs onlangs nog een paar mooie voorbeelden, zoals de bedreigingen tegen Spong en Marco van Basten.
Wat dat betreft mogen we zelf ook wel een beetje minder hoog van de toren blazen.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
De hele maatschappelijke positie van de criticasters was anders, zoals Mutant ook al zei... Vergelijkbaar met een van Gogh die ageerde, niet met de politieke ambities van Wilders. Ook was het kritiek vanuit de eigen gelederen, niet van een buitenstaander die een minderheid wil aanpakken. De situatie is niet vergelijkbaar..quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:39 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
'De katholieken! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar díe naaien er op los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die emigreren niet! Die blijven wel zitten in Brabant en Limburg met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het ouwels vreten!'
Subtiel is het niet?
Wat een onzin... Nl burgers kun je niet uizetten, omdat het Nl burgers zijn. Mensen die niet de Nl nationaliteit hebben, hebben in de regel wel een andere nationaliteit. Naar dat land kun je ze ook uitwijzen. Het is niet de bedoeling dat wij een opvangtehuis voor buitenlands tuig worden, dat is wel een erg vreemde vorm van liefdadigheid.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:27 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
[..]
Ik vind dat mensen zich overal moeten vestigen, aangezien ze niet een keuze hadden om in een ander land geboren te worden. Wat je doet overkomen is nu dat als ik niet in NL geboren wordt maar ik dood 3x iemand dat ik dan levenslang vast kom te zitten, maar iemand anders wordt vrolijk het land uitgezet en we maken ons er niet druk om. Hij is immers persona non-grata geworden. Heerlijk naief. (In dit voorbeeld is moord maar een voorbeeld voor ernstig misdrijf, pick any zou ik zeggen).
Ik vind dat als een land ervoor kiest om te zeggen dat mensen die 3x de wet dusdaning overtreden dat ze niet meer welkom zijn in dat land na het uitzitten van hun straf, dat je dat gelijk moet trekken voor zowel NL als niet-NL'ers, voor EU-burgers en niet-EU-burgers. Onderscheid gaan maken op basis van nationaiteit is geen vorm van geoorloofde discriminatie, dat is gewoon op een andere manier zeggen, iedereen is gelijk, maar wij zijn een stuk gelijker. Dat klopt niet.
Uiteraard, maar sommigen doen geloven alsof Nederland zo'n land is of gaat worden. Dat is ook absoluut niet het geval. Hier worden enkel de extremen bestraft. En zelfs dat gebeurt zelden.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:42 schreef Mdk het volgende:
[..]
Nouja het is natuurlijk niet perfect maar je moet het in dit geval wel vergelijken met andere landen he. In sommige landen krijg je de doodstraf als je iets zegt wat een ander niet aanstaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 12-02-2009 21:46:22 ]
zou lachen zijn geweest als iemand Hakkuhbar had geroepen in het vliegtuig.
The greatest trick Trifko ever pulled was convincing the world he doesn't exist...
ik vraag me af of de regering zich ook zo zou opstellen als Wilders maar één zetel had.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:23 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Verhagen „diep teleurgesteld“
http://www.telegraaf.nl/b(...)teleurgesteld__.html
en niet bijna 25 zetels in de peilingen.
kan de minister van justitie niet gebruik maken van zijn aanwijzingsbevoegdheid en die vervolging van Wilders stopzetten? of kan de kamer niet door een motie de minister dwingen dat te doen?
daar is wel een meerderheid voor denk ik.
al zou het wel een uitzonderlijke maatregel zijn vanwege de scheiding der machten.
vooral nu de coalitie wat begint te wankelen kunnen ze het niet hebben dat Wilders het zo goed doet.
door Wilders nu te steunen probeert de rest van kamer Wilders de wind uit de zeilen te nemen.
toch probeert Wilders er nog wat meer uit te halen met een spoeddebat.
maar Nederland heeft het maximale ongeveer gedaan.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
En jij gaat niet in op mijn argumenten. Ik geef aan dat er in het redelijk recente verleden uitlatingen zijn gedaan die voor christenen zeer beledigend kunnen zijn geweest. Gelukkig is daarop redelijk verstandig gereageerd, en zo hoort het ook. Op een nieuwe 30-jarige oorlog zitten we niet te wachten.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je gaat niet in op mijn argumenten. Het was een uitspraak van een fictief personage in een boek.
N.B. Op een boekje van Rushdie (redelijk vergelijkbare casus) is heel wat minder verstandig gereageerd. Die reactie wil ik dus niet, en het enige recept daartegen is nog meer op lange tenen gaan staan.
Ik ga er niet van uit nee, maar dat zijn wel dingen die je in de gaten moet houden omdat gelovigen het liever anders zouden zien en als ze ergens een kans zien dat ook doordrukken. Kijk maar naar die beperking op koopzondagen nu ineens.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:44 schreef gelly het volgende:
[..]
Uiteraard, maar sommigen doen geloven alsof Nederland zo'n land is of gaat worden. Dat is ook absoluut niet het geval. Hier worden enkel de extremen bestraft.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Uiteraard, ben volledig voor gelijke monikken gelijke kappen, maar in dit geval betreft het een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger. Daarnaast is hij niet eens veroordeeld voor haatzaaien dan wel aanzetten tot geweld. Wat mij betreft kan je Wilders niet vergelijken met bv een Yusuf al-Qaradawi die de vernietiging van de joden propageert.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:39 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtsen/conservatieven, je weet wel - de mensen die het zo eens zijn met de standpunten van Wilders, hebben daar mede voor gezorgd in Engeland. Ze wilden dolgraag wetgeving die ervoor zorgde dat extremen uit het land geweerd werden. Zoals bijvoorbeeld talloze moslims die daar het slachtoffer van zijn geworden, nu is de wetgeving van toepassing op een van de mensen uit hun contreien - en is het huilen geblazen.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Er zijn talloze mensen geweigerd of zelfs in cellen gestopt (zonder veroordeeld te zijn), juist door mensen die dezelfde mening propageren als Wilders. Hier geldt haast de eigen schuld - dikke bult doctrine. Hij wilde zelf amper twee weken terug een persoon tegenhouden vanwege een mening.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:48 schreef Montagui het volgende:
[..]
Uiteraard, ben volledig voor gelijke monikken gelijke kappen, maar in dit geval betreft het een democratisch gekozen volksvertegenwoordiger. Daarnaast is hij niet eens veroordeeld voor haatzaaien dan wel aanzetten tot geweld. Wat mij betreft kan je Wilders niet vergelijken met bv een Yusuf al-Qaradawi die de vernietiging van de joden propageert.
Allah Al Watan Al Malik
Het is stuitend om te zien dat je er omheen draait. Erg jammer - je poogt nu weer naar het internationaal vlak te keren nadat we nu juist bij de Nederlandse Christenen waren beland. De protesten waren dermate groot dat er gewoon mensen werden vervolgd voor die uitspraak hoor, en dan betreft hier dus 1 niet politieke uitspraak van een fictief persoon in een roman. Erg vergelijkbaar met het stelselmatig propageren van het afpakken van mensenrechten van een minderheid, door een politicus Diederick. Ik ben benieuwd hoe men zou reageren als het Joden zou betreffen waarvan de rechten werden ingeperkt.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:47 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
En jij gaat niet in op mijn argumenten. Ik geef aan dat er in het redelijk recente verleden uitlatingen zijn gedaan die voor christenen zeer beledigend kunnen zijn geweest. Gelukkig is daarop redelijk verstandig gereageerd, en zo hoort het ook. Op een nieuwe 30-jarige oorlog zitten we niet te wachten.
N.B. Op een boekje van Rushdie (redelijk vergelijkbare casus) is heel wat minder verstandig gereageerd. Die reactie wil ik dus niet, en het enige recept daartegen is nog meer op lange tenen gaan staan.
Allah Al Watan Al Malik
Hoewel ik de vervolging op zich (zelfs nog zonder veroordeling) al zeer verwerpelijk vind, zou dit geen oplossing zijn. Dat is, zoals je zelf al zegt, een zeer ernstige schending van de scheiding der machten.quote:
kan de minister van justitie niet gebruik maken van zijn aanwijzingsbevoegdheid en die vervolging van Wilders stopzetten? of kan de kamer niet door een motie de minister dwingen dat te doen?
daar is wel een meerderheid voor denk ik.
al zou het wel een uitzonderlijke maatregel zijn vanwege de scheiding der machten.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
Moet je het niet forceren of komt het debat de laatste jaren op de voorgrond nadat het jarenlang onder het tapijt is geveegd. De hedendaagse problematiek en felle toon lijken me eerder een gevolg van jarenlang slap (politiek) beleid. Moslims dienen mijns inziens beter te moeten leren omgaan met kritiek richting hun religie.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef gelly het volgende:
Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.
Provoceren en schofferen zijn nogal subjectief. Het probleem van religieuze mensen in het algemeen is dat ze kritiek nogal snel opvatten als provocatie of schofferen. Als je de invulling hanteert zoals religieuzen het zien kan je niets meer zeggen even gechargeerd gezegd.quote:Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.
Ik zou een andere baan zoeken en mijn werkgever niet bedreigen, foto's van hem verbranden of roepen dat hij dood moet.quote:Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".
C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.
Ik draai helemaal nergens omheen, maar ik wil het wel nogmaals even voor je stellen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:52 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is stuitend om te zien dat je er omheen draait. Erg jammer - je poogt nu weer naar het internationaal vlak te keren nadat we nu juist bij de Nederlandse Christenen waren beland. De protesten waren dermate groot dat er gewoon mensen werden vervolgd voor die uitspraak hoor, en dan betreft hier dus 1 niet politieke uitspraak van een fictief persoon in een roman. Erg vergelijkbaar met het stelselmatig propageren van het afpakken van mensenrechten van een minderheid, door een politicus Diederick. Ik ben benieuwd hoe men zou reageren als het Joden zou betreffen waarvan de rechten werden ingeperkt.
Ik wens een samenleving waarin mensen niet anderen vanuit hun eigen bekrompen overtuigingen van alles willen opleggen (ze mogen de bekrompen opvattingen uiteraard wel koesteren, maar prive).
In de praktijk zijn gelovigen door de hele geschiedenis heen bijzonder intolerant gebleken tov andersdenkenden. Dat willen we niet meer, in ieders belang (en zeker niet in een staat waarin meerdere religies aanwezig zijn). Daarom is begrip voor de gekwetstheid van gelovigen uit den boze. Ze moeten maar leren dat niet iedereen dezelfde kijk op de wereld heeft.
En als je een goede verstaander bent, weet je nu ook hoe ik over het andere issue denk.
En anderen zijn wél toegelaten:quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er zijn talloze mensen geweigerd of zelfs in cellen gestopt (zonder veroordeeld te zijn), juist door mensen die dezelfde mening propageren als Wilders. Hier geldt haast de eigen schuld - dikke bult doctrine. Hij wilde zelf amper twee weken terug een persoon tegenhouden vanwege een mening.
M.i. gaat deze gast veel verder dan Wilders met zijn film Fitna.quote:Ibrahim Moussawi, 43
Propagandist for Hezbollah cleared to enter the country by Jacqui Smith in November, despite fierce Tory objections.
He is the head of a TV station that routinely describes suicide bombers as 'martyrs' and which has broadcast a 30-part series on the Protocols of the Elders of Zion, an anti-semitic forgery produced in Russia at the beginning of the 20th century that pretends to present a Jewish conspiracy for world takeover.
Maar ja, het verschil zal zijn dat bij de toelating van Moussawi er geen fanatieke Rabbijn is opgestaan om te roepen dat ze met z'n tienduizenden de openbare orde zouden gaan verstoren.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Je mist het punt dat er bepaalde ongelovigen nu menen rechten van gelovigen af te moeten pakken. Dus de intolerantie is nu doorgeslagen richting deze groep. Welke nu nog de hulp krijgt van conservatieve Christenen, die menen dat de groep gelovigen waarvan de rechten afgepakt gaan worden, toch hun vijand is.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik draai helemaal nergens omheen, maar ik wil het wel nogmaals even voor je stellen.
Ik wens een samenleving waarin mensen niet anderen vanuit hun eigen bekrompen overtuigingen van alles willen opleggen (ze mogen de bekrompen opvattingen uiteraard wel koesteren, maar prive).
In de praktijk zijn gelovigen door de hele geschiedenis heen bijzonder intolerant gebleken tov andersdenkenden. Dat willen we niet meer, in ieders belang (en zeker niet in een staat waarin meerdere religies aanwezig zijn). Daarom is begrip voor de gekwetstheid van gelovigen uit den boze. Ze moeten maar leren dat niet iedereen dezelfde kijk op de wereld heeft.
En als je een goede verstaander bent, weet je nu ook hoe ik over het andere issue denk.
Allah Al Watan Al Malik
Zie daar was Wilders helemaal niet voor nodig.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:03 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Fitna toch vertoond
http://www.telegraaf.nl/b(...)groep_bekeken__.html
Sowieso raar om met een film die al maanden op internet staat op tournee te gaan
Spielberg komt ook niet bij mij thuis om de film uit te leggen.
Hij was gevraagd.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:14 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zie daar was Wilders helemaal niet voor nodig.
Sowieso raar om met een film die al maanden op internet staat op tournee te gaan
Spielberg komt ook niet bij mij thuis om de film uit te leggen.
Het was dan ook geen tournee, maar bezoekje vanwege een uitnodiging van een parlementariër van de House of Lords.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:14 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Zie daar was Wilders helemaal niet voor nodig.
Sowieso raar om met een film die al maanden op internet staat op tournee te gaan
Spielberg komt ook niet bij mij thuis om de film uit te leggen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tot op heden hebben gelovigen meer rechten dan ongelovigen, ik denk dat er dus moeilijk gesproken kan worden van doorgeslagen intolerantie tov deze groep.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:14 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je mist het punt dat er bepaalde ongelovigen nu menen rechten van gelovigen af te moeten pakken. Dus de intolerantie is nu doorgeslagen richting deze groep. Welke nu nog de hulp krijgt van conservatieve Christenen, die menen dat de groep gelovigen waarvan de rechten afgepakt gaan worden, toch hun vijand is.
Deze keer wel ja.quote:
http://www.elsevier.nl/we(...)ournee-met-Fitna.htmquote:PVV-leider Geert Wilders maakt een internationale tour met zijn anti-Koranfilm Fitna. Hij laat de film onder meer zien in Israël, de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk.
Geert Wilders gaat op wereldtournee
Wilders meldt dat maandag in dagblad Spits, zo bevestigde de PVV-voorman zondagavond zelf.
Dat is onzin - zelfs een Van Dijke - of een El Moumni - arrest, die op het bot zijn geanalyseerd door diverse rechtsgeleerden, doet daar niets aan af.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Tot op heden hebben gelovigen meer rechten dan ongelovigen, ik denk dat er dus moeilijk gesproken kan worden van doorgeslagen intolerantie tov deze groep.
Allah Al Watan Al Malik
De enige reden dat hij geweigerd is omdat men in Engeland doodsbang is voor de Moslims.quote:
Ze hebben meerdere malen getoond met plezier een aanslag te plegen.
Misdaad loont, zeker als je moslim bent.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Tuurlijk joh. Die aanslagen waren het werk van alle moslims. En alle moslims stonden ook achter die aanslagen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:31 schreef qonmann het volgende:
[..]
De enige reden dat hij geweigerd is omdat men in Engeland doodsbang is voor de Moslims.
Ze hebben meerdere malen getoond met plezier een aanslag te plegen.
Misdaad loont, zeker als je moslim bent.
Wat een domme opmerkingen weer om de aanslagen in Londen af te schuiven op alle moslims
Waarom denk jij dat hij geweigerd is ?quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Die aanslagen waren het werk van alle moslims. En alle moslims stonden ook achter die aanslagen.
Wat een domme opmerkingen weer om de aanslagen in Londen af te schuiven op alle moslims
Als er geen Moslims zouden wonen in Engeland was hij nooit geweigerd.
Als Moslims niet achter bijna alle aanslagen zaten zou hij nooit geweigerd zijn
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Zoveel onzin is dat niet, zie de zaak Yvette Lont die vanuit haar overtuiging vanalles mag roepen en niet vervolgd wordt.quote:
[..]
Dat is onzin - zelfs een Van Dijke - of een El Moumni - arrest, die op het bot zijn geanalyseerd door diverse rechtsgeleerden, doet daar niets aan af.
Waar ben je nou zo bang voor?quote:
[..]
Deze keer wel ja.
[..]
http://www.elsevier.nl/we(...)ournee-met-Fitna.htm
Gerard Reve en Jan Wolkers waren ook niet mals in hun beledigingen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:34 schreef Specularium het volgende:
[..]
Zoveel onzin is dat niet, zie de zaak Yvette Lont die vanuit haar overtuiging vanalles mag roepen en niet vervolgd wordt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Als er geen moslims zouden wonen, dan zou Wilders daar ook niet heen gaan hequote:Op donderdag 12 februari 2009 22:34 schreef qonmann het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat hij geweigerd is ?
Als er geen Moslims zouden wonen in Engeland was hij nooit geweigerd.
Als Moslims niet achter bijna alle aanslagen zaten zou hij nooit geweigerd zijn
Als Wilders op een normale manier kritiek zou uiten op de moslims, dan zou die niet geweigerd zijn. Als Wilders niet zou provoceren met films en uitspraken, dan zou die niet geweigerd zijn.
Maar in jouw ogen hebben de moslims het natuurlijk altijd gedaan. Wilders is een nette man die op een normale manier discussie voert in Nederland. Het is heel netjes om het kabinet voor leugenaars uit te maken en het is ook helemaal niet hypocriet om moord en brand te schreeuwen als Marokkanen rellen schoppen maar je tanden stijf of elkaar te houden als blanke autochtonen rellen schoppen.
Waaruit blijkt dat ik bang ben?quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:36 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar ben je nou zo bang voor?
Maar het is wel een gegeven dat de Britten onder andere onder de psychologische druk staan van de perikelen omtrent Rushdie en de aanslagen van 07/07.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:32 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tuurlijk joh. Die aanslagen waren het werk van alle moslims. En alle moslims stonden ook achter die aanslagen.
Wat een domme opmerkingen weer om de aanslagen in Londen af te schuiven op alle moslims
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Noem dan eens voorbeelden van dingen die ongelovigen wel mogen en gelovigen niet? Behalve de dingen dan waarin je beperkt wordt door je eigen geloof.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is onzin - zelfs een Van Dijke - of een El Moumni - arrest, die op het bot zijn geanalyseerd door diverse rechtsgeleerden, doet daar niets aan af.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
Uhm, lees eens goed wat ik schrijf. Ik constateer dat eenieder op dit moment gelijke rechten heeft, zowel gelovig als ongelovig.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:39 schreef Mdk het volgende:
[..]
Noem dan eens voorbeelden van dingen die ongelovigen wel mogen en gelovigen niet? Behalve de dingen dan waarin je beperkt wordt door je eigen geloof.
Allah Al Watan Al Malik
Uit je slachtofferhouding.quote:
[..]
Waaruit blijkt dat ik bang ben?
Oh.. dan quote ik je verkeerde bericht. Ging me over degene waar je zei dat ongelovigen rechten afpakken van ongelovigen.
Latest releases: http://www.dekooker.nl
In de huidige tijdsgeest of nu?quote:
[..]
Gerard Reve en Jan Wolkers waren ook niet mals in hun beledigingen.
Theodor Holman: 'Iedere christenhond is een misdadiger'.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:37 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Gerard Reve en Jan Wolkers waren ook niet mals in hun beledigingen.
Nico Dijkshoorn: 'Het woord liegen staat zwart geroosterd door Satan zelf in hun voorhoofd gebrand als ze vrome verklaringen afleggen'.
Dit is misschien wel aardig voor een zelfstandig topic.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Maar dat is dus niet zo, zoals ik heb betoogt in 'Wilders wordt vervolgd #4'quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uhm, lees eens goed wat ik schrijf. Ik constateer dat eenieder op dit moment gelijke rechten heeft, zowel gelovig als ongelovig.
Een El Moumni mag meer zeggen dan een Wilders.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
NOS TTquote:***************************************
Verhagen:Wilders moet procederen
***************************************
` Minister Verhagen van Buitenlandse
Zaken vindt dat PVV-leider Wilders een
juridische procedure moet beginnen
tegen zijn uitzetting door de Britse
autoriteiten.Verhagen zegde Wilders
zijn steun toe.
Wilders was vandaag naar Londen gereisd
om zijn film Fitna in het Hogerhuis te
draaien,maar hij kwam niet verder dan
het vliegveld Heathrow.Wilders wordt
door de Britse regering beschouwd als
een gevaar voor de openbare orde en
laat hem daarom het land niet in.
Fitna is vanavond toch in het Hogerhuis
vertoond.Onder de 30 kijkers was Lord
Pearson,die Wilders had uitgenodigd.
***************************************
zoveel steun vindt Wilders helemaal niet leuk.
Dostojewski: "Je kunt je niet van je eigen gezond verstand overtuigen door je buurman op te sluiten."
Een hobby die al decennia wordt uitgeoefend.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:45 schreef Specularium het volgende:
[..]
In de huidige tijdsgeest of nu?
Zelfs nu nog als er bijvoorbeeld gesproken wordt over de scheiding van kerk en staat merk ik vaak dat het voor sommigen betekent dat partijen als de ChristenUnie, de SGP en het CDA hun politieke rechten zou moeten worden afgenomen.
ik denk dat het ook niet aanbevolen is ronduit te verkondigen dat je in het scheppingsverhaal gelooft. Zo zijn er wel meer voorbeelden en uitspraken die bijzonder grievend voor christenen zijn en zijn geweest.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Pff... Wilders noemde het optreden van de Nederlandse overheid al slapjes.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:47 schreef Caesu het volgende:
[..]
NOS TT
zoveel steun vindt Wilders helemaal niet leuk.
Wat had die dan verwacht? Een oorlogsschip dat de Thames op zou varen en Wilders af zou zetten bij het parlement.
Iemand die onder druk staat buigt niet meteen voor diegene die 'm onder druk zet.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:39 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Maar het is wel een gegeven dat de Britten onder andere onder de psychologische druk staan van de perikelen omtrent Rushdie en de aanslagen van 07/07.
Je zou moeten weten wat er in de black/deathmetalwereld rondgaat wat dat betreft.quote:
[..]
Theodor Holman: 'Iedere christenhond is een misdadiger'.
Nico Dijkshoorn: 'Het woord liegen staat zwart geroosterd door Satan zelf in hun voorhoofd gebrand als ze vrome verklaringen afleggen'.
Dit is misschien wel aardig voor een zelfstandig topic.
Daar verbleken deze uitspraken bij. Maar dat is muziek.
En over het algemeen hoor je het toch niet zonder tekstboekje bij de hand.
Jawel. Zo'n bomaanslag zoals in Londen is een verschrikkelijke traumatische ervaring.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:51 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Iemand die onder druk staat buigt niet meteen voor diegene die 'm onder druk zet.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tja, scheiding van kerk en staat betekent niet scheiding van politiek en religie.quote:
[..]
Een hobby die al decennia wordt uitgeoefend.
Zelfs nu nog als er bijvoorbeeld gesproken wordt over de scheiding van kerk en staat merk ik vaak dat het voor sommigen betekent dat partijen als de ChristenUnie, de SGP en het CDA hun politieke rechten zou moeten worden afgenomen.
ik denk dat het ook niet aanbevolen is ronduit te verkondigen dat je in het scheppingsverhaal gelooft. Zo zijn er wel meer voorbeelden en uitspraken die bijzonder grievend voor christenen zijn en zijn geweest.
Alhoewel ik daar vraagtekens bij heb als Christelijke politici menen wetten te moeten
maken die op hun geloof zijn gebaseerd.
Je zei het zelf al, het is dat hij hoog in de peilingen staat anders had hij ongezien de tyfus kunnen krijgen.quote:
[..]
NOS TT
zoveel steun vindt Wilders helemaal niet leuk.
Lijkt me wel grappig als Wilders bezwaar gaat maken, dan gaat dit circus nog langer duren.
Het is geen vergelijkbaar platform en bovendien is muziek in beginsel geen bijdrage voor het publieke debat anders dan het werk van (bekende) columnisten.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:53 schreef Specularium het volgende:
[..]
Je zou moeten weten wat er in de black/deathmetalwereld rondgaat wat dat betreft.
Daar verbleken deze uitspraken bij. Maar dat is muziek.
En over het algemeen hoor je het toch niet zonder tekstboekje bij de hand.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:55 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Jawel. Zo'n bomaanslag zoals in Londen is een verschrikkelijke traumatische ervaring.
Nee, dat is dus niet waar. En daar zijn behoorlijk veel rechtsgeleerden het over eens. Ik kan het je ook uitleggen, maar dan verval in technisch juridische details.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:46 schreef Montagui het volgende:
[..]
Maar dat is dus niet zo, zoals ik heb betoogt in 'Wilders wordt vervolgd #4'
Een El Moumni mag meer zeggen dan een Wilders.
Allah Al Watan Al Malik
Nee, het wil zeggen dat de neiging daartoe eerder is.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.
Het gaat overigens niet zozeer over toegeven, want dit is terminologie die jij bezigt, maar om afwegingen die men telkens moet maken tussen het belang van een individu en de openbare orde en veiligheid.
Terreurdreiging beïnvloedt het proces waarin de afwegingen worden gemaakt, veronderstel ik.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Tuurlijk beinvloed een terreurdreiging besluitvormning. Maar dat kan zowel positief als negatief uitpakken.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:03 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, het wil zeggen dat de neiging daartoe eerder is.
Het gaat overigens niet zozeer over toegeven, want dit is terminologie die jij bezigt, maar om afwegingen die men telkens moet maken tussen het belang van een individu en de openbare orde en veiligheid.
Terreurdreiging beïnvloedt het proces waarin de afwegingen worden gemaakt, veronderstel ik.
Misschien is dat juist een stimulans om wel de confrontatie aan te gaan maar dan met meer veiligheidsmaatregelen.
Het is niet te zeggen welke invloed een tereurdreiging heeft. Dat zal per situatie verschillen.
In dit geval is het zonneklaar. Voor zover ik kan overzien is deze kwestie een precedent.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:08 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Tuurlijk beinvloed een terreurdreiging besluitvormning. Maar dat kan zowel positief als negatief uitpakken.
Misschien is dat juist een stimulans om wel de confrontatie aan te gaan maar dan met meer veiligheidsmaatregelen.
Het is niet te zeggen welke invloed een tereurdreiging heeft. Dat zal per situatie verschillen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Jaquote:Op donderdag 12 februari 2009 22:50 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Pff... Wilders noemde het optreden van de Nederlandse overheid al slapjes.
Wat had die dan verwacht? Een oorlogsschip dat de Thames op zou varen en Wilders af zou zetten bij het parlement.
Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:14 schreef damian5700 het volgende:
[..]
In dit geval is het zonneklaar. Voor zover ik kan overzien is deze kwestie een precedent.
Allah Al Watan Al Malik
Na de aanslag van Moslims in men doodsbang voor de lange tenen van Moslims.quote:Op donderdag 12 februari 2009 22:59 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Een traumatische ervaring wil niet zeggen dat mensen een volgende keer meteen toegeven.
Vandaar dat hij geweigerd werd ( was net ook de stelling van Nova).
Over andere religies mag je alles roepen, maar over Moslims moet je zwijgen.
Aanhangers van andere religies plegen geen aanslagen, Moslims wel, dat is het verschil.
Vandaar dat Engeland buigt voor Mosilms
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Eerste Europese politicus die in een EU-parlement zit.....quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.
Niet geschoten is altijd mis..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Ach Margrietje, de Rozen zullen bloeien..
Voor zover ik weet is het niet een specifieke wet, maar een discretionaire bevoegdheid van de minister van Binnenlandse zaken, Die bevoegdheid is opgerekt eind 2008.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:18 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wilders schijnt de 270'ste geweigerde persoon te zijn. Op basis van die wet dan.
Here we are now, entertain us.
Als Wilders niet geweigerd was had de uitkomst geweest dat er vier man waaronder de organisator van het debat en de anti-Europeaan die hem uitgenodigd had aanwezig waren geweest bij deze ' film met debat'. Nu zaten er ook slechts 4 parlementariers, maar tevens 10 cameraploegen!
Here we are now, entertain us.
Het heeft de media inderdaad flink beheerst, maar de dreiging is afgewend en daar was het de Britse overheid om te doen.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:35 schreef voyeur het volgende:
Als Wilders niet geweigerd was had de uitkomst geweest dat er vier man waaronder de organisator van het debat en de anti-Europeaan die hem uitgenodigd had aanwezig waren geweest bij deze ' film met debat'. Nu zaten er ook slechts 4 parlementariers, maar tevens 10 cameraploegen!
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat zeg ik toch ook nergens. Overigens vind ik het frapant dat je het rechtsongelijkheids argument niet eens quote. Of vind je dat dan weer geen onzin?quote:Op donderdag 12 februari 2009 21:44 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat een onzin... Nl burgers kun je niet uizetten, omdat het Nl burgers zijn. Mensen die niet de Nl nationaliteit hebben, hebben in de regel wel een andere nationaliteit. Naar dat land kun je ze ook uitwijzen. Het is niet de bedoeling dat wij een opvangtehuis voor buitenlands tuig worden, dat is wel een erg vreemde vorm van liefdadigheid.
Enige wat ik aangeef is dat je een NL'er niet apart moet behandelen in deze als een buitenlander. Want omdat iemand hier geboren is betekend het niet dat hij ten alle tijden maar mag aankloten alleen omdat ie Nederlander is. Hij (de criminele Nederlander) veroorzaakt immers evenveel schade aan de samenleving als een criminele buitenlander.
En volgens mij zijn er Nederlanders die in NL persona non-grata zijn, dus...
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
Wat hij zegtquote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
-6- Gehoorzaam de wetten van de HERE, uw God. Volg Zijn weg en heb ontzag voor Hem.
Alberto Steegmans on Tour.quote:
Ik zou morgen gewoon weer gaan als ik hem was
Chapter 1: The UK.
Als ik lach met mijn lul, worden alle vrouwen gul.
Slepen ze me mee, hop naar de wc.
Spoelen maar, wat een mooi gebaar.
Slepen ze me mee, hop naar de wc.
Spoelen maar, wat een mooi gebaar.
Denk dat Engeland dit toch echt aan zichzelf te danken heeft. Als ze hem gewoon hadden toegelaten was het nooit wereldnieuws geworden.. Tis toch ook van de zotte om een politiek leider toegang tot je land te weigeren.. (vooral als het land waaruit de politici van afkomstig is een bondgenoot van je is).quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Als je haatzaaiende imams in je land weigert moet je ook haatzaaiende figuren zoals Wilders weren. 
Huilen dan.
Try me.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Nee, dat is dus niet waar. En daar zijn behoorlijk veel rechtsgeleerden het over eens. Ik kan het je ook uitleggen, maar dan verval in technisch juridische details.
Technisch juridische details schrikken mij niet af...ik reageer vanuit een onbevangen rechtsgelijksheidsbeginsel.
“To destroy a people you must first sever their roots.”
Engeland heeft de wereld idg goed duidelijk gemaakt de terreur die uitgaat van de islam, héél serieus te nemen en te vrezen
Wilders zal wel in zijn nopjes zijn
Wilders zal wel in zijn nopjes zijn
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Maar moet je dan ook "haatzaaiende" anti-christelijke muziekbands zoals Deceit, Slayer, Bad Religion etc. weren? En waar ligt de grens? Moet je ook "haatzaaiende" anti-fascisten weren? of "haatzaaiende" anti-communisten? Je geeft met je opmerking aan nog dommer te zijn dan het achterend van een varken. Immers deze Wilders-affaire is niet veroorzaakt door zijn uitlatingen maar door de reactie erop van een "haatzaaiend" islamitisch publiek. Moet buachaille omdat hij jouw vergelijkt met het achtereind van een varken ook de toegang tot landen ontzegt worden?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:51 schreef Isdatzo het volgende:
Als je haatzaaiende imams in je land weigert moet je ook haatzaaiende figuren zoals Wilders weren.
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
Haatzaaiend en beledigend is natuurlijk niet hetzelfde.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:04 schreef buachaille het volgende:
[..]
Maar moet je dan ook "haatzaaiende" anti-christelijke muziekbands zoals Deceit, Slayer, Bad Religion etc. weren? En waar ligt de grens? Moet je ook "haatzaaiende" anti-fascisten weren? of "haatzaaiende" anti-communisten? Je geeft met je opmerking aan nog dommer te zijn dan het achterend van een varken. Immers deze Wilders-affaire is niet veroorzaakt door zijn uitlatingen maar door de reactie erop van een "haatzaaiend" islamitisch publiek. Moet buachaille omdat hij jouw vergelijkt met het achtereind van een varken ook de toegang tot landen ontzegt worden?
Verder moet je in mijn optiek ook kijken naar de impact die de persoon die de uitingen doet heeft. Een (religieus of politiek) leider heeft de verantwoordelijkheid dat hij zijn doelgroep leidt, en bij dieverantwoordelijkheid komt kijken dat je aangesproken kunt worden op de aard van je uitspraken. artiesten als musici, columnisten, schrijvers, etc hebben die verantwoordelijkheid veel minder omdat het gaat om uitingen en niet om ideologische gefundeerde opvattingen die als sturend voor de doelgroep gezien kunnen worden.
Anyhow, het is wel raar dat GB mensen op grond van hun overtuiging uit kan sluiten. Maar, gezien de mogelijkheden is het niet raar dat Wilders niet is toegelaten, vanwege "reële dreiging voor onlusten". Je kunt je afvragen of de rol van Lord Achmed zuiver is en of een politicus dusdanig stelling moet nemen tegen een mede-politicus, maar dat is een heel andere discussie.
Jawel hoor, daar komt het wel op neer.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:48 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch ook nergens.
Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.quote:Overigens vind ik het frapant dat je het rechtsongelijkheids argument niet eens quote. Of vind je dat dan weer geen onzin?
quote:Enige wat ik aangeef is dat je een NL'er niet apart moet behandelen in deze als een buitenlander. Want omdat iemand hier geboren is betekend het niet dat hij ten alle tijden maar mag aankloten alleen omdat ie Nederlander is. Hij (de criminele Nederlander) veroorzaakt immers evenveel schade aan de samenleving als een criminele buitenlander.
En volgens mij zijn er Nederlanders die in NL persona non-grata zijn, dus...
Leg eens uit, wie is de grote verliezer en waarom?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
Vind je het zelf dan ook niet ironisch dat iemand die een persoon op basis van zijn opvattingen de toegang in Nederland wil ontzeggen, hetzelfde overkomt?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:01 schreef PDOA het volgende:
Die wandelende peroxidebom weet altijd wel mooi de aandacht naar zich toe te trekken en de onderbuikgevoelens van veel laagopgeleiden, asocialen en tokkies aan te wakkeren. Slechte zaak, want zo wereldschokkend is het allemaal niet.
Groot Brittannië heeft groot gelijk dat ze zo'n racistische schreeuwlelijk met zijn stomme haatzaaifilmpje liever niet over de vloer hebben. Het enige wat hij doet is stennis schoppen en dan smeert hij hem weer, en laat Groot Brittannië achter met de gebakken peren. Waar blijven de oplossingen, herr Wilders??
Het is een stelling, vermoeden, aanname. Geen feit.quote:Op donderdag 12 februari 2009 23:19 schreef qonmann het volgende:
[..]
Na de aanslag van Moslims in men doodsbang voor de lange tenen van Moslims.
Vandaar dat hij geweigerd werd ( was net ook de stelling van Nova).
Over andere religies mag je alles roepen, maar over Moslims moet je zwijgen.
Aanhangers van andere religies plegen geen aanslagen, Moslims wel, dat is het verschil.
Vandaar dat Engeland buigt voor Mosilms
Mensen die de bijbel ernstig bekritiseren krijgen het ook moeilijk. Kijk maar eens naar de bommeldingen bij de tournee van Madonna een paar jaar terug.
En de religie Wilders mag je ook niet beledigen, want dan krijg je ook allemaal dreigementen om je oren. Kijk maar naar Spong.
Fanatiek christenen hebben nooit aanslagen gepleegd bij anti abortus klinieken?
Maar dat is toch rechtsongelijkheid? Voor iemand met een dubbel paspoort (al dan niet vrijwillig) staat er voor een bepaaald misdrijf dus de penentiare straf én uitzetting/afname van de Nederlandse nationaliteit, terwijl voor een Nederlander enkel de penentiaire straf bestaat.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor, daar komt het wel op neer.
[..]
Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.
Dat is inderdaad tamelijk opmerkelijk. Maar ja, deze mensen stemmen veelal ook links, en dat geeft toch al blijk van beperkte geestelijke kwaliteiten.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:16 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het is best humoristisch om al die ejaculerende reacties te lezen dat Wilders UK niet in mag in hun extase niet beseffend dat ze eigenlijk de grote verliezer zijn.
Nu ja, hij roept iets waarmee je in zijn ogen een "probleem" oplost, onderwijl donders goed wetend dat dergelijke "oplossingen" politiek en/of juridisch niet haalbaar zijn. Dat zijn dus geen werkelijke oplossingen, maar eerder "brainfarts".quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.
Wijs mij even aan waar ik het heb over mensen met een dubbel paspoort.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:25 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Maar dat is toch rechtsongelijkheid? Voor iemand met een dubbel paspoort (al dan niet vrijwillig) staat er voor een bepaaald misdrijf dus de penentiare straf én uitzetting/afname van de Nederlandse nationaliteit, terwijl voor een Nederlander enkel de penentiaire straf bestaat.
Ik ging er voor het gemak maar even van uit, maar je hebt het er inderdaad niet over.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:26 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wijs mij even aan waar ik het heb over mensen met een dubbel paspoort.
Goed, dan nog geldt dat mensen dus extra een verblijfsvergunning wordt ontnomen. Staat daar dan een vermindering van het aantal jaren celstraf tegenover? Of het kunnen/moeten uitzitten van de straf in land van herkomst? Of een andere comensatie voor het feit dat NL-ers geen bonus krijgen bovenop hun penetiare straf?
Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:26 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Nu ja, hij roept iets waarmee je in zijn ogen een "probleem" oplost, onderwijl donders goed wetend dat dergelijke "oplossingen" politiek en/of juridisch niet haalbaar zijn. Dat zijn dus geen werkelijke oplossingen, maar eerder "brainfarts".
Lekkere dooddoener, dan zijn de mensen die een sharia in Nederland voorstaan dus vergelijkbaar met Wilders, als ze immers de macht krijgen de wetten dusdanig te veranderen...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.
Je bergijpt net zo goed als ik dat de zaken die Wilders "belooft", niet na te komen zijn als hij in de regering komt, en zeker niet zaken die in tegen internationaal recht ingaan. Het zijn onrealistische oplossingen voor een opgeblazen probleem...
Mag ik een wedervraag stellen?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Ik ging er voor het gemak maar even van uit, maar je hebt het er inderdaad niet over.
Goed, dan nog geldt dat mensen dus extra een verblijfsvergunning wordt ontnomen. Staat daar dan een vermindering van het aantal jaren celstraf tegenover? Of het kunnen/moeten uitzitten van de straf in land van herkomst? Of een andere comensatie voor het feit dat NL-ers geen bonus krijgen bovenop hun penetiare straf?
Waarom zou je in godsnaam mensen die hebben bewezen geen aanwinst voor de samenleving te zijn in je land willen blijven huisvesten? Welk Nederlands belang wordt daarmee gediend?
Wilders roept op om de grens te sluiten voor moslims.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:23 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Kijk, je kunt het niet met Wilders eens zijn, maar roepen dat hij geen oplossingen aandraagt is lachwekkend: de reden dat er zo heftig wordt gereageerd op Wilders is immers nu juist voor een groot deel gelegen in de oplossingen die hij nastreeft.
Leg eens uit hoe aan de grens gecontroleerd kan worden wie een moslim is.
En als je het leger inzetten in een stad een goede oplossing vind
Try me? Ik heb reeds in een ander topic het een en ander uitgelegd. Claimen dat er sprake is van rechtsongelijkheid op basis van de voorgenoemde uitspraken, is clearly a case of "ik ken de uitspraken wat vaag van de pers, maar wat de rechter nu daadwerkelijk stelt, zou ik niet weten.". Ik zal het zo simpel mogelijk uitleggen, omdat ik zo weg moet:quote:Op vrijdag 13 februari 2009 02:17 schreef Montagui het volgende:
[..]
Try me.
Technisch juridische details schrikken mij niet af...ik reageer vanuit een onbevangen rechtsgelijksheidsbeginsel.
- Vrijheid van meningsuiting - toetsing aan het maatschappelijk debat
- Vrijheid van godsdienstuiting - HR heeft uitdrukkelijk bepaald dat dit criterium ook hiervoor geldt.
Wanneer valt v. v meningsuiting onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, gedaan vanuit politieke overtuiging in bijvoorbeeld - uiteraard toetsing aan mate van grievendheid die daarop volgt.
Wanneer valt v. v. godsdienst onder het maatsch debat? - Indien het bijv. een uitspraak betreft, die kenbaar in direct verband staat met zijn met geloofovertuiging + voor hem als zodanig van betekenis is in het maatsch. debat. - uiteraard ook hier toetsing aan grievendheid.
Oftewel het maatschappelijk debat criterium (welke feitelijk afkomstig is van de v. v meningsuiting) geldt ook voor de vrijheid van godsdienst - dat is het dominerende kader waarin beide functioneren - en dat kader is hetzelfde. Er zijn niet "twee soorten maatschappelijke debatten", immers de HR zegt: "het spreken van waarschuwende woorden tot de mensheid al als een bijdrage aan het maatschappelijk debat te duiden is." - en dat is geheel zonder onderscheid. Oftewel, hetzelfde geldt voor iemand die geen religieuze overtuiging heeft.
Allah Al Watan Al Malik
Dan zullen ze dat doen ja. Verwacht jij wat anders dan?quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:32 schreef DivineJester het volgende:
[..]
Lekkere dooddoener, dan zijn de mensen die een sharia in Nederland voorstaan dus vergelijkbaar met Wilders, als ze immers de macht krijgen de wetten dusdanig te veranderen...
Er zijn zoveel landen die geen boodschap hebben aan internationaal recht. Niet vreemd ook, gezien de beperkte sanctiemogelijkheden (ik ga hier even voorbij aan de EU).quote:Je bergijpt net zo goed als ik dat de zaken die Wilders "belooft", niet na te komen zijn als hij in de regering komt, en zeker niet zaken die in tegen internationaal recht ingaan. Het zijn onrealistische oplossingen voor een opgeblazen probleem...
Kijk, ik ben wel met je eens dat het niet waarschijnlijk is dat het lukt, maar het is niet onmogelijk.
De rechtstaat is gelukkig redelijk rigide. En volgt de macht in die zin niet zo 1/2/3. Praktisch zijn z'n oplossingen al helemaal niet haalbaar. De gevolgen voor Nederland zullen trouwens enorm zijn, er zullen talloze verdragen opgezegd moeten worden, het economisch contact zal zeker verslechteren met een aantal landen en bovendien zullen we gekicked worden uit de EU.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zijn oplossingen zijn weldegelijk oplossingen. Niet naar ieders wens natuurlijk, maar het zijn wel oplossingen. En politiek of juridisch niet haalbaar? Dat is natuurlijk onzin, niets is politiek of juridisch absoluut onhaalbaar. De politiek en de wet volgen de macht zogezegd.
Allah Al Watan Al Malik
Vragenlijsten/controleren op land van herkomst oid? Zo moeilijk is dat niet.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:34 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Wilders roept op om de grens te sluiten voor moslims.
Leg eens uit hoe aan de grens gecontroleerd kan worden wie een moslim is.
Vind ik niet, maar wat ik er van vind lijkt me niet zo relevant en of interessant.quote:En als je het leger inzetten in een stad een goede oplossing vind
Die vraag is natuurlijk niet van belang voor rechts(on)gelijkheid waar gevoelsmatige zaken buiten de boot (moeten) vallen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:33 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Mag ik een wedervraag stellen?
Waarom zou je in godsnaam mensen die hebben bewezen geen aanwinst voor de samenleving te zijn in je land willen blijven huisvesten? Welk Nederlands belang wordt daarmee gediend?
Ik ben trouwens meer voor strenger straffen omdat je dan ook de mensen die je niet uit kunt zetten aanpakt en je de samenleving (waartoe ik ook "landen van herkomst" reken, de hele wereld eigenlijk) een veel betere dienst bewijst. Veder hebben mensen in mijn ogen altijd recht om te laten zien geleerd te hebben van hun fouten. Als ze recidiveren moet dan natuurlijk in de strafmaat meegenomen worden.
Nee, maar zou knuppel je wel makkelijk een discussie neer natuurlijk...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:37 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Dan zullen ze dat doen ja. Verwacht jij wat anders dan?
Gezien het politieke stelsel van Nederland acht ik het praktisch onmogelijk. Theoretisch kan (bijna) alles natuurlijk...quote:[..]
Er zijn zoveel landen die geen boodschap hebben aan internationaal recht. Niet vreemd ook, gezien de beperkte sanctiemogelijkheden (ik ga hier even voorbij aan de EU).
Kijk, ik ben wel met je eens dat het niet waarschijnlijk is dat het lukt, maar het is niet onmogelijk.
Hitler had ook weinig moeite de rechtstaat buiten werking te stellen (en kreeg nog back up van juristen ook!), evenals types als Stalin, Pol Pot en noem ze allemaal maar op. Het kan kortom prima.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:38 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De rechtstaat is gelukkig redelijk rigide. En volgt de macht in die zin niet zo 1/2/3. Praktisch zijn z'n oplossingen al helemaal niet haalbaar. De gevolgen voor Nederland zullen trouwens enorm zijn, er zullen talloze verdragen opgezegd moeten worden, het economisch contact zal zeker verslechteren met een aantal landen en bovendien zullen we gekicked worden uit de EU.
En volgens mij is een van de redenen dat jij altijd zo fel in dit soort discussies zit gelegen in het feit dat je je daar terdege van bewust bent, heb ik gelijk of niet?
Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vragenlijsten/controleren op land van herkomst oid? Zo moeilijk is dat niet.
[..]
Vind ik niet, maar wat ik er van vind lijkt me niet zo relevant en of interessant.
Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.
Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.
