Wilders terug naar Nederland #7 Wel in Italie voor prijsuitreiking

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 20:54 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik heb vooral het idee dat de media het ook graag breed uitmeten. Maar dan nog, hoe realistisch is het om te verwachten dat moslims net zo goed met kritiek om moeten gaan als christenen, ze zijn hier net 40 jaar. Christenen hadden honderden jaren nodig voordat ze op dit punt beland zijn.

We moeten ook niet doen alsof we al eeuwen christenen kunnen bespotten, dat werd je 50 jaar geleden ook niet bepaald in dank afgenomen en resulteerde vaak in een sociaal isolement, zeker op het platteland.

Zelfs nu zijn er nog plaatsen waar je beter je mond kan houden wil je geen steen door je ruit hebben of je auto onder de krassen.

Samenvattend, de meeste moslims willen net als de meeste andere Nederlanders gewoon een leuk leven, een baan, vrouw, kinderen en willen niet de dupe worden van Wilders en z'n aanhang aan de ene kant en haatbaarden met hun gevolg aan de andere kant.

Wat probeer je te beweren? We moeten geduld hebben en zelfcensuur toepassen omdat er hier mensen wonen met een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen. Waarom zouden wij als samenleving een stap terug moeten zetten. Zij lopen maar wat harder.

Het verdragen van kritiek is een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving. Daar dient nooit van te worden afgeweken.

hij spreekt in ieder geval beter Engels dan zijn partijgenoot Brinkman

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 20:56 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Maarre nogmaals waarom was het 2 weken geleden geen probleem toen Wilders er was?

"Stephen Sackur talks to Dutch Member of Parliament, Geert Wilders about his strong views on Islam in Europe (March 22nd, 2006)"

7 topics, mijn god.

Het westen laat zich onderling verdeeld raken door aan de ene kant een malloot en aan de andere kant een bange haas.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:09 schreef patatmetfriet het volgende:

[..]

"Stephen Sackur talks to Dutch Member of Parliament, Geert Wilders about his strong views on Islam in Europe (March 22nd, 2006)"

Ik bedoel dit

After being questioned at Heathrow, the MP said he had been to the House of Lords two weeks ago and there had been "no problem".

Verhagen „diep teleurgesteld“

http://www.telegraaf.nl/b(...)teleurgesteld__.html

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:04 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Wat probeer je te beweren? We moeten geduld hebben en zelfcensuur toepassen omdat er hier mensen wonen met een geloof dat is blijven steken in de middeleeuwen. Waarom zouden wij als samenleving een stap terug moeten zetten. Zij lopen maar wat harder.

Het verdragen van kritiek is een fundamenteel onderdeel van de westerse samenleving. Daar dient nooit van te worden afgeweken.

Hij probeert idd te beweren dat we terug naar de middeleeuwen moeten gaan voor een handjevol malloten die tolerantie eisen voor hun intolerante religie.

No way, eindelijk het ene kutgeloof tot redelijke proporties teruggedrongen, komt een ander kutgeloof het nog eens overdoen.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:11 schreef gelly het volgende:

[..]

Nou, dat was wat ik ongeveer bedoelde ja. Van Gogh had al jaren kritiek op bepaalde moslims en de islam (en andere gelovigen) maar er was nooit een hond die het wat interesseerde, op de betrokkenen na dan. Pas na Fortuyn kwam ie echt in de picture, en was natuurlijk een makkelijk doelwit vergeleken tot Hirsi Ali. Eigenlijk is van Gogh het slachtoffer van het gevecht tussen fundamentalisten aan de ene kant en "islamcritici" aan de andere kant.

Eens, Hirsi Ali was dan ook het eigenlijke doel.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 20:51 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:
Wilders is dus 2 weken geleden al geweest.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm

Kan iemand me vertellen waarom het toen geen probleem was?

Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.

Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:

"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."

M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.
[..]

Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.

Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".

C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.

Ach doe niet zo belachelijk. Het beste wat de Nederlandse literatuur de afgelopen honderd jaar heeft voortgebracht is het ezeltjesproces. Die godsdienstfanaten moeten maar leren dat er ook mensen zijn die niet in Sinterklaasgeloof zijn blijven hangen, maar integendeel wel gewoon volwassen geworden zijn.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 20:43 schreef Noortje. het volgende:
Daar ben ik het niet mee eens schatje.
Mensen met een Nederlands paspoort moeten levenslang krijgen volgens hem in zo'n geval. Ik vind dat je mensen die in een land geboren zijn niet uit dat land kunt zetten in zo'n geval. Mensen die er echter zijn komen wonen en zich niet aanpassen, waarom zou je tegen hen niet kunnen zeggen dat ze ergens anders heen moeten?

Als jij bij jou thuis een bank vernielt, krijg je straf en moet je naar je kamer. Als een vriendinnetje bij jou komt spelen en ze maakt de bank kapot, zet jouw moeder haar toch ook het huis uit?

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 20:43 schreef Diederik_Duck het volgende:
Dat is inderdaad discriminatie, maar het is geoorloofde discriminatie. Je zou toch wel gekke Henkie zijn om niet Nederlanders na veelvuldige vergrijpen tegen het WvSr nog steeds in dit landje te willen blijven huisvesten.

Ik vind dat mensen zich overal moeten vestigen, aangezien ze niet een keuze hadden om in een ander land geboren te worden. Wat je doet overkomen is nu dat als ik niet in NL geboren wordt maar ik dood 3x iemand dat ik dan levenslang vast kom te zitten, maar iemand anders wordt vrolijk het land uitgezet en we maken ons er niet druk om. Hij is immers persona non-grata geworden. Heerlijk naief. (In dit voorbeeld is moord maar een voorbeeld voor ernstig misdrijf, pick any zou ik zeggen).

Ik vind dat als een land ervoor kiest om te zeggen dat mensen die 3x de wet dusdaning overtreden dat ze niet meer welkom zijn in dat land na het uitzitten van hun straf, dat je dat gelijk moet trekken voor zowel NL als niet-NL'ers, voor EU-burgers en niet-EU-burgers. Onderscheid gaan maken op basis van nationaiteit is geen vorm van geoorloofde discriminatie, dat is gewoon op een andere manier zeggen, iedereen is gelijk, maar wij zijn een stuk gelijker. Dat klopt niet.

Ik vind het trouwens ook een vorm van rechtsongelijkheid als je niet-NLDers het land uitzou zetten en NLD'ers levenslang vast zet. Als ik zie dat mijn celgenoot het land wordt uitgezet bij het overtreden van een wet, en ik daarvoor tot in de lengte van dagen mag rotten in de cel zou ik per direct mijn advocaat hierop zetten om hier wat tegen te doen.

En ik ga de NL wet en regelgeving niet vergelijken met een moeder wat der kind en vriendjes op de kop geeft aangezien de moeder politieagent, rechter en eventueel jury is. Daar waar we in dit land deze taken scheiden (behalve jury, want dat kennen we niet).

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Montagui het volgende:

[..]

Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.

Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:

"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."

M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.

Mooi objectief stuk.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:25 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ach doe niet zo belachelijk. Het beste wat de Nederlandse literatuur de afgelopen honderd jaar heeft voortgebracht is het ezeltjesproces. Die godsdienstfanaten moeten maar leren dat er ook mensen zijn die niet in Sinterklaasgeloof zijn blijven hangen, maar integendeel wel gewoon volwassen geworden zijn.

Het ezeltjesproces doet niets af aan artikel 137c, d en e Sr. Bovendien zag 147 Sr sowieso alleen maar op een Opperentiteit die beledigd diende te worden, heden ten dage richt het zich daar allang niet meer op.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:21 schreef gelly het volgende:

[..]

Ik zeg enkel dat je het niet moet forceren, dat heeft geen zin. Het moet geen enkel probleem zijn om wat te schrijven over de islam of Mohammed, je moet het alleen niet doen om bewust reacties uit te lokken. En dat laatste gebeurt de laatste jaren vooral.
[..]

Ik denk dat we een andere definitie van kritiek hanteren, daar vallen schofferen en provoceren wat mij betreft niet onder. Er zijn ook genoeg islamcritici die ongestoord hun werk doen, die geven op een fatsoenlijke manier hun mening.

Hoe sta tegenover kritiek als b.v. je werkgever naar je toe komt met "He gare eikel, je stinkt uit je muil, je moeder neukt met je broer en je hele familie is achterlijk. En je werk kan ook beter", dan denk je van " Hmm ja, dit moet kunnen in onze westerse samenleving" en zeg je "wat kan er precies beter ? ".

C'est la ton qui fait la musique. Ofzo. Of : Je krijgt wat je geeft.

Provocatie is onmogelijk te vermijden in zulke gevallen. Als je ergens een mening over hebt is er altijd iemand die een andere mening heeft en zich geprovoceerd voelt. Het verschil zit hem erin hoe je daarmee omgaat. Dat is iets wat je moet leren en ook aangeleerd moet krijgen.

Over christenen mocht je in het verleden ook geen grappen gemaakt worden, maar daar hebben ze toch mee leren omgaan. Denk je ze zich nooit geprovoceerd hebben gevoeld? Denk je dat we waren gekomen qua vrijheid van meningsuiting waar we nu zijn als we ook bij Christenen hadden gezegd dat we voorzichtig moeten met wat we zeggen omdat ze zich anders mogelijk beledigd of geprovoceerd voelden?.

Als je hier in Nederland wilt wonen zul je er rekening mee moeten houden dat men hier het recht heeft (en ook gewend is) om alles kritisch te bekijken, ook religies. Kan je dat niet is het misschien slimmer om ergens te gaan wonen waar je niet zo snel geprovoceerd zal worden op het gebied van religie ed.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Het ezeltjesproces doet niets af aan artikel 137c, d en e Sr. Bovendien zag 147 Sr sowieso alleen maar op een Opperentiteit die beledigd diende te worden, heden ten dage richt het zich daar allang niet meer op.

Dit is geen juridische discussie, maar een culturele.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:27 schreef slacker_nl het volgende:

[..]


[..]

Ik vind dat mensen zich overal moeten vestigen, aangezien ze niet een keuze hadden om in een ander land geboren te worden. Wat je doet overkomen is nu dat als ik niet in NL geboren wordt maar ik dood 3x iemand dat ik dan levenslang vast kom te zitten, maar iemand anders wordt vrolijk het land uitgezet en we maken ons er niet druk om. Hij is immers persona non-grata geworden. Heerlijk naief. (In dit voorbeeld is moord maar een voorbeeld voor ernstig misdrijf, pick any zou ik zeggen).

Ik vind dat als een land ervoor kiest om te zeggen dat mensen die 3x de wet dusdaning overtreden dat ze niet meer welkom zijn in dat land na het uitzitten van hun straf, dat je dat gelijk moet trekken voor zowel NL als niet-NL'ers, voor EU-burgers en niet-EU-burgers. Onderscheid gaan maken op basis van nationaiteit is geen vorm van geoorloofde discriminatie, dat is gewoon op een andere manier zeggen, iedereen is gelijk, maar wij zijn een stuk gelijker. Dat klopt niet.

Ik vind het trouwens ook een vorm van rechtsongelijkheid als je niet-NLDers het land uitzou zetten en NLD'ers levenslang vast zet. Als ik zie dat mijn celgenoot het land wordt uitgezet bij het overtreden van een wet, en ik daarvoor tot in de lengte van dagen mag rotten in de cel zou ik per direct mijn advocaat hierop zetten om hier wat tegen te doen.

En ik ga de NL wet en regelgeving niet vergelijken met een moeder wat der kind en vriendjes op de kop geeft aangezien de moeder politieagent, rechter en eventueel jury is. Daar waar we in dit land deze taken scheiden (behalve jury, want dat kennen we niet).

En hoe zie je dat voor je dan?
Een nieuw soort Australie?

Oja enne jij kan je ook niet zomaar overal vestigen hoor.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:31 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dit is geen juridische discussie, maar een culturele.

Wat een onzin, dit is weldegelijk een juridische discussie. Je hebt kritiek, maar daar zijn gewoon grenzen aan verbonden, de kritiek geleverd in de jaren 60 was doorgaans op een meerderheid gericht en was niet stelselmatig afkomstig van een politicus die het een en ander daadwerkelijk wettelijk kon vast leggen. Bovendien had die kritiek niet het uiteindelijke doel om andere mensen achter te stellen, nee zeker niet, het had het doel om de eigen achtergestelde positie (ten op zichte van religieuzen) te ontheffen. Een zeer groot verschil dus, ook cultureel gezien.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Montagui het volgende:

[..]

Wilders is al vaker in Engeland geweest en wil ook in de toekomst het land bezoeken.

Dat hij deze keer is tegengehouden (en blijkbaar ook een eerder al?) ligt aan Lord Ahmed of Rotherham:

"The thing that would ‘threaten public security’, let alone ‘community harmony’ is that twice in the last month Wilders has been invited to speak in the House of Lords and twice Lord Ahmed of Rotherham (soon to go to prison himself) and other Muslim ‘leaders’ have explained that they will provide a mob to object to the film. Ahmed proclaimed the previous effort to stop Wilders coming to Parliament as ‘a victory for the Muslim community."

M.i. is degene die de openbare orde dreigt te verstoren, de heer Ahmed, niet Wilders. Die wil alleen maar zijn film laten zien en debatteren met de heren in het Engelse hogerhuis, inclusief Lord Ahmed. Terwijl Lord Ahmed dreigt met het verstoren van de openbare orde.

Dus laat Engeland zich gewoon chanteren.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:33 schreef MevrouwHopjes83 het volgende:

[..]

En hoe zie je dat voor je dan?
Een nieuw soort Australie?

Ik ben het iig niet eens met de voorstellen zoals Wilders ze voorstelt.

quote:

Oja enne jij kan je ook niet zomaar overal vestigen hoor.

No shit sherlock.

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:24 schreef Dr.Nikita het volgende:

[..]

Hij probeert idd te beweren dat we terug naar de middeleeuwen moeten gaan voor een handjevol malloten die tolerantie eisen voor hun intolerante religie.

No way, eindelijk het ene kutgeloof tot redelijke proporties teruggedrongen, komt een ander kutgeloof het nog eens overdoen.

inderdaad!

quote:

Op donderdag 12 februari 2009 21:27 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Mooi objectief stuk.

Ach, het interview wat mevrouwhopjes postte was best interessant. Ik zou zeggen, luister eens.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7885918.stm

Wat ik nog miste was die eerste keer dat Lord Ahmed het tegengehouden had, maar bij deze:

quote:

“Lord Ahmed is a repugnant individual. Not only in appearance, but in association, character and morality. And to hear that he has threatened jihad on the House of Lords if their lordships should fail to meet his demands only serves to intensify Cranmer’s loathing of the man.It appears that a member of the House of Lords had invited the Dutch politician, Geert Wilders, to a private meeting in the Palace of Westminster. She had intended to invite her colleagues in the Lords to a private viewing of his ‘documentary’ Fitna, followed by discussion and debate in true parliamentary fashion. This is, after all, a liberal democracy, and their lordships enjoy the rights of freedom of expression and freedom of association, not to mention certain parliamentary privileges for the protection of their function in the legislature.

But no sooner had the unsuspecting baroness sent out her invitations, Lord Ahmed raised hell. It is reported that he ‘threatened to mobilise 10,000 Muslims to prevent Mr Wilders from entering the House and threatened to take the colleague who was organising the event to court’.

And so Fitna has been cancelled: it shall not now be screened in the House of Lords on 29th January.

Het feit dat Wilders nu aangeklaagd is is blijkbaar uiteindelijk zijn waterloo geworden. Daarmee heeft de Engelse regering een reden om hem tot ongewenst persoon te verklaren. Guilty untill proven innocent?

Wilders is gewoon een racist...
check op 4:20