NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:41 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Vragenlijsten/controleren op land van herkomst oid? Zo moeilijk is dat niet.
[..]
Vind ik niet, maar wat ik er van vind lijkt me niet zo relevant en of interessant.
Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.
Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.
Niet als diezelfde politicus een risico vormt voor het bewaren van de vrede en veiligheid. Dat GB een bondgenoot is heeft er helemaal niets mee van doen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 00:37 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Tis toch ook van de zotte om een politiek leider toegang tot je land te weigeren.. (vooral als het land waaruit de politici van afkomstig is een bondgenoot van je is).
Dat klopt, maar ik vertrouw in die zin meer op de werking van het internationale recht en de internationale samenwerking, wat in de periode van Hitler natuurlijk lang niet zo aanwezig was. Het zijn juist de geïsoleerde landen die met dergelijke figuren te maken krijgen. (Italië is een uitzondering).quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hitler had ook weinig moeite de rechtstaat buiten werking te stellen (en kreeg nog back up van juristen ook!), evenals types als Stalin, Pol Pot en noem ze allemaal maar op. Het kan kortom prima.
En volgens mij is een van de redenen dat jij altijd zo fel in dit soort discussies zit gelegen in het feit dat je je daar terdege van bewust bent, heb ik gelijk of niet?
Allah Al Watan Al Malik
Volgens jouw redenatie zijn moslims een probleem anders zouden er geen oplossingen nodig zijn.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.
Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.
Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.
Dat lees je dan weer verkeerd. Ik zeg nergens dat moslims een probleem zijn. Althans, geen groter probleem dan de autochtoon...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:55 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Volgens jouw redenatie zijn moslims een probleem anders zouden er geen oplossingen nodig zijn.
Ga je nog uitleggen wie de verliezers zijn en waarom?
Denk je? Ik denk dat echte moslims dat niet snel zullen doen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:46 schreef snowgoon het volgende:
[..]
Dan vult iemand in dat die christenen is. Lijkt me ook niet moeilijk.
Als je uit SA komt en je vult in dat je christen bent is dat niet erg aannemelijk.quote:Dat je uit een bepaald land komt wil nog niet zeggen dat je moslim bent.
Maar dat kan ook, en dat is nu net het mooie van democratie.quote:Er is wel een verschil tussen oplossingen geven en goede / realitische oplossingen geven. Als het alleen maar om oplossingen geven gaat, kan iedere mongool wel kamerlid worden.
IK zeg nergens dat je ze niet moet straffen, ik geef alleen aan dat je door jou wens om buitenlanders weg te sturen Nederlands achterstelt met betrekking tot gelijke behandeling bij criminiele handelingen en de daaropvolgende straffen cq strafmaat. Waarbij de ene in de cel mag blijven omdat ie een NL paspoort heeft, mag de ander, die een rechtsgeldig document heeft waardoor hij in NL mag verblijven dat document inleveren en vervolgens naar een ander land gaan, om daar vrolijk vrij rond te lopen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:20 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Jawel hoor, daar komt het wel op neer.
[..]
Jawel, en zelfs zo'n grote onzin dat ik er niet op in ben gegaan. Het is zonneklaar (en ik heb ook nooit anders gesteld) dat iemand die hier in Nl een misdrijf begaat daar ook een sanctie voor mag verwachten in lijn met wat eenieder kan verwachten. Enige verschil met mensen die in bezit van de Nl nationaliteit zijn is dat ik graag zie dat zo iemand na het uitzitten van zijn straf (wat overigens ook in het land van herkomst mag van mij) zijn verblijf in Nl niet mag continueren.
Jij bent dus voor het discrimineren van NL'ers om zo minder buitenlanders in je land te hebben.. Hahaha. Geniaal plan, dat we daar niet eerder opgekomen zijn
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
De VS heeft zich toch ook lang niet altijd wat gelegen laten liggen aan internationaalrechtelijke regels. En dat land staat toch niet geisoleerd. Ik ben het wel met je eens dat landen die intensief samenwerken/afhankelijk zijn van de internationale economie hier in de regel minder gevoelig voor zullen zijn.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 09:48 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat klopt, maar ik vertrouw in die zin meer op de werking van het internationale recht en de internationale samenwerking, wat in de periode van Hitler natuurlijk lang niet zo aanwezig was. Het zijn juist de geïsoleerde landen die met dergelijke figuren te maken krijgen. (Italië is een uitzondering).
Lees mijn tekst nog eens...quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:23 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
IK zeg nergens dat je ze niet moet straffen, ik geef alleen aan dat je door jou wens om buitenlanders weg te sturen Nederlands achterstelt met betrekking tot gelijke behandeling bij criminiele handelingen en de daaropvolgende straffen cq strafmaat. Waarbij de ene in de cel mag blijven omdat ie een NL paspoort heeft, mag de ander, die een rechtsgeldig document heeft waardoor hij in NL mag verblijven dat document inleveren en vervolgens naar een ander land gaan, om daar vrolijk vrij rond te lopen.
Jij bent dus voor het discrimineren van NL'ers om zo minder buitenlanders in je land te hebben.. Hahaha. Geniaal plan, dat we daar niet eerder opgekomen zijn
Ik zeg nergens dat criminele buitenlanders geen straf dienen te krijgen, maar dat is wellicht een niemendalletje voor zo'n geavanceerd brein als het uwe.quote:
Als we het persoonlijk gaan spelen heeft het weinig nut idd.
Goed, ik ga Belgie in, kijken of ik het land wordt uitgezet! Laters
Goed, ik ga Belgie in, kijken of ik het land wordt uitgezet! Laters
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Als je IQ onder aanvaardbaar niveau is moet je ook niet meediscussieren met de mannen trolletje.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 10:32 schreef slacker_nl het volgende:
Als we het persoonlijk gaan spelen heeft het weinig nut idd.
Goed, ik ga Belgie in, kijken of ik het land wordt uitgezet! Laters
Houdoe.
Zoals ik al zei, persoonlijk worden in een discussie en dan gaan lopen trollen, het heeft dan weinig zin om te reageren. Want veel meer dan baggergooien komt er niet meer uit dan.
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Kan je dat zelf niet bedenken?quote:
[..]
Dat lees je dan weer verkeerd. Ik zeg nergens dat moslims een probleem zijn. Althans, geen groter probleem dan de autochtoon...
Ga je nog uitleggen wie de verliezers zijn en waarom?
Maar vooruit, dankzij die vette zeug Lord
Lachmed is een simpele uitnodiging uitgelopen op wereldnieuws wat de PVV bepaald geen windeieren zal leggen.Wilders is inmiddels bekender of zo je wilt beruchter op de wereld dan de stoffige megafoon JPB.
De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:quote:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.
Persoonlijk vind ik deze beter:quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.
quote:A ban that only helps the extremists – on both sides
Lord Pearson of Rannoch must be feeling pleased with himself. The UK Independence Party peer's invitation to the Dutch politician Geert Wilders to attend a screening of his offensively anti-Islamic film, Fitna, in the House of Lords was intended as a publicity generating act of provocation. It has achieved both publicity and provocation. And Mr Wilders did not even need to set foot in Parliament.
Related articles
Just as depressing has been the apparent eagerness of some in Britain to be provoked by the invitation. Their vociferous response has ensured that Mr Wilders' obnoxious prejudices have achieved a far wider airing in Britain than they would otherwise have enjoyed. These opposing sides – which feed on such rows – have more in common than their rhetoric suggests.
But free societies are bound to throw up such explosive battles between closed minds from time to time. The real question is where the Government's responsibility lies in situations where the principle of free speech appears to conflict with the imperative to guarantee public safety. Was the Home Office right to ban Mr Wilders from entering Britain?
The answer is no. Freedom of speech and freedom of movement are principles that we tamper with at our peril. Mr Wilders' opinions are certainly odious, but a free society that allows us only to say things that will not offend others is not worthy of the name. The law passed three years ago outlawing incitement to religious hatred was a mistake for this very reason.
And by banning a citizen of the European Union (and an MP at that) from travelling to Britain, the Government has established a most unfortunate precedent at a time when the pressure to erect new boundaries between nations is stronger than it has been for many years.
There are, it must be accepted, limitations on those freedoms. The Government has a responsibility to preserve the safety of minority groups in Britain. People have a right to express their opinions, but they do not have a right to incite violence. The authorities, and sometimes the courts, must make a judgement on where the legitimate expression of a viewpoint tips over into dangerous incitement.
The radicalisation in recent years of young British Muslims by extreme Islamist preachers has complicated such judgements. We should probably be sceptical of the estimates from the security services regarding the number of terrorist cells in the country, but there is evidence from the testimony of those with first-hand knowledge of the radicalisation process that preachers do indeed play a key role in preparing the susceptible for acts of violence.
The Government's decision to refuse to allow Omar Bakri Mohammed, the former head of the extremist group al-Muhajiroun, back into Britain from Lebanon was probably right. But the arguments on both sides tend to have some force. And ministers must perform a difficult balancing act.
Yet they got the balance wrong by preventing Mr Wilders from entering the country this week. The Dutch MP would not have been addressing a vast volatile crowd. And the offensive film in question is already available for viewing on the internet. Anyone who wants to see it can easily do so.
As well-intentioned as this ban might have been, it ended up playing into the hands of those whose agenda is to set fellow Britons at each others throats. The only winners have been the extremists. The Independent
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Precies:quote:
[..]
De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.
Wilders is niet consequent, maar selectief in het opkomen voor de uitingsvrijheid. Het gaat hem dan ook niet om dit recht als levensvoorwaarde voor een democratische samenleving, maar om het gebruik ervan als politiek instrument in zijn strijd tegen wat hij noemt de ’islamisering’.
Zijn hypocriete houding is wel duidelijk geworden op deze manier.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 11:09 schreef Wombcat het volgende:
[..]
De dagcolumn in Trouw heeft trouwens een gelijke strekking:
http://www.trouw.nl/opini(...)at_niet__opinie.html
Wel een kwestie van spijker en kop imo.
Alleen is dat juist niet de crux van dit opiniestuk. Misschien alleen een bevestiging van jouw frustratiegevoelens ofzo, maar dit hindert jouw beoordelend vermogen, gelet jouw conclusie, meen ik.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 13:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Precies:
Wilders is niet consequent, maar selectief in het opkomen voor de uitingsvrijheid. Het gaat hem dan ook niet om dit recht als levensvoorwaarde voor een democratische samenleving, maar om het gebruik ervan als politiek instrument in zijn strijd tegen wat hij noemt de ’islamisering’.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Die reacties zijn best wel interessant ja.quote:
http://edition.cnn.com/20(...).reaction/index.html Interessante reacties.
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
Vind jij. Ik vond ze leuk om te lezen.quote:Op vrijdag 13 februari 2009 15:06 schreef Isdatzo het volgende:
Die reacties zijn meer van het niveau "Telegraaf" en derhalve weinig interessant.
Op zondag 23 maart 2008 02:16 schreef tyros-saver het volgende:
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
En PaasKonijn Ik heb het gemeld aan de Admin dat jij zei: Heb je typkanker.
