POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron Volkskrantquote:Luidt de gigantische redding van verzekeraar AIG het einde in van het Amerikaanse kapitalistische systeem? Die vraag werpt hoogleraar Willem Buiter woensdagochtend op zijn weblog op, nadat in de nacht het Amerikaanse stelsel van centrale banken, de Fed, met een geldinjectie van 85 miljard dollar AIG van de ondergang moest redden.
Verbijstering typeert de reacties van Buiter en andere topeconomen. ‘Droom ik’, vroeg Buiter zich af toen hij over de redding las. ‘Wow, dit is ongelofelijk’, schrijft de befaamde economische columnist Paul Krugman tegelijkertijd. En als woensdag ook de Britse hypotheekbank HBOS op omvallen staat, kan hoogleraar Arnoud Boot dat nauwelijks bevatten. ‘Wat? De grootste hypotheekbank van Groot-Brittannië in problemen? Dan komt de crisis heel dichtbij.’
De reddingsoperatie voor AIG is uniek voor de Verenigde Staten. Met de geldinjectie kiest de overheid ervoor een commerciële partij te nationaliseren. Het is weer een stap verder voor de overheid. Bij het begin van de kredietcrisis, in het najaar van 2007, koos de Fed voor een recept van renteverlagingen en goedkope geldleningen. Toen dat niet afdoende bleek, arrangeerde de overheid voorjaar 2008 met staatsgaranties de overname van de noodlijdende zakenbank Bear Stearns. Bij de redding van hypotheekbanken Fannie Mae en Freddie Mac tien dagen geleden werd de overheid zelfs eigenaar. Maar, zo waarschuwde de overheid, nog meer reddingsoperaties zaten niet in het vat. Vandaar ook dat Lehman Brothers deze week aan zijn lot werd overgelaten.
Bij AIG zagen de Amerikaanse autoriteiten zich echter gedwongen de helpende hand toe te steken. Deze staatsinterventie heeft enorme implicaties. Als de overheid te hulp schiet wanneer een bank of verzekeraar in de penarie komt, waarom zouden zij dan in de toekomst nog voorzichtig zijn? De redding nú kan in de toekomst dus nieuwe financiële brokkenmakers baren. ‘Het is een spelletje waarbij je wint met kop, en bij munt de belastingbetaler verliest’, typeert columnist Krugman.
Is het daarom niet verstandiger om de financiële wereld grotendeels te nationaliseren, vraagt Buiter zich af. ‘Dat is duur en zal de dynamiek temperen, maar als de risico’s van instabiliteit zo groot zijn, is dat maar een prijs die we moeten betalen.’
Zover willen Krugman en Boot niet gaan. Maar ook zij stellen dat het financiële systeem drastisch op de schop moet. Strenger toezicht is het devies. De oplossingsrichting is duidelijk, stelt Buiter. Er komt een flinke scheut socialisme in het financiële systeem.
Banken die te grote risico's hebben genomen redden met belastinggeld is discutabel, maar men vindt het blijkbaar in de toch behoorlijk kapitalistisch georganiseerde USA nodig.
De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Stel: de bank B waar jouw bank A veel zaken mee doet, heeft veel zaken in een bank C. Bank C valt om. Bank B kan zich net niet redden en bank A wordt daardoor niet meer solvabel.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:05 schreef sigme het volgende:
[..]
bron Volkskrant
Banken die te grote risico's hebben genomen redden met belastinggeld is discutabel, maar men vindt het blijkbaar in de toch behoorlijk kapitalistisch georganiseerde USA nodig.
De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?
dat betekent niets meer of minder dan dat JIJ naar je geld kan fluiten die je bij je bank had staan.
geen geld = geen eten. Dus tja.. vergaat de wereld? Het nationaliseren zorgt ervoor dat jouw geld in elk geval gewaarbord wordt door een stelsel van solidairiteit.. zeker niet mijn voorkeur maar de kredietcrisis bewijst dat de grote financiëlen der aarden niet kunnen omgaan met een volledig vrije markt.
Om dit 'implosie van het kapitalisme' te noemen gaat veel te ver. Kapitalisme bestaat niet alleen uit het financiële stelsel.
Onzin. Het heeft juist te maken met het overheidsingrijpen. Als de overheid de banken niet had gedwongen hypotheken aan arme mensen te geven dan had dit nooit gebeurt. Niet voor niets is het ook voornamelijk een probleem in democratische staten.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het systeem dondert inderdaad om. Heeft alles te maken met een totaal doorgeslagen kapitalisme.
En hoe komt het dat er arme mensen zijn? En dat in een land met een nogal hardcore kapitalisme?quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft juist te maken met het overheidsingrijpen. Als de overheid de banken niet had gedwongen hypotheken aan arme mensen te geven dan had dit nooit gebeurt. Niet voor niets is het ook voornamelijk een probleem in democratische staten.
En trouwens de banken deden het maar graag. Doe nou niet alsof ze willoze slachtoffers zijn,.
Mensen moeten God aanbidden ipv de Mammon.
Mammon=duivel.
Geen wonder dat je gedonder krijgt. Het kon ook niet anders.
Mammon=duivel.
Geen wonder dat je gedonder krijgt. Het kon ook niet anders.
De wereld vergaat ook niet met nationalisatie.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:05 schreef sigme het volgende:
De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?
De vraag is wat wenselijk is.
De huidige situatie met veel marktwerking en nationaliseren wanneer het mis gaat, werkt niet.
Géén kloon van tvlxd!
Onzin. In een vrije markt kunnen dergelijke problemen prima opgevangen worden. Bank C kan worden overgenomen. Je kunt ervoor kiezen je geld niet alleen bij bank A maar ook nog bij bank D en E onder te brengen. Enz.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:41 schreef JaZekerZ het volgende:
Stel: de bank B waar jouw bank A veel zaken mee doet, heeft veel zaken in een bank C. Bank C valt om. Bank B kan zich net niet redden en bank A wordt daardoor niet meer solvabel.
dat betekent niets meer of minder dan dat JIJ naar je geld kan fluiten die je bij je bank had staan.
Hoe komt je er toch bij dat een nationalisering iets zou kunnen waarborgen? De overheid is god niet, zij kan helemaal niets waarborgen, het enige dat zij kan (en onbegrijpelijkerwijs van zoveel mensen mag) is mensen die er niets mee te maken hebben met geweld dwingen toch op te draaien voor de fouten van anderen. De ingrepen van de Amerikaanse overheid zijn niets anders dan een recept voor de volgende, nog grotere, crisis.quote:geen geld = geen eten. Dus tja.. vergaat de wereld? Het nationaliseren zorgt ervoor dat jouw geld in elk geval gewaarbord wordt door een stelsel van solidairiteit.. zeker niet mijn voorkeur maar de kredietcrisis bewijst dat de grote financiëlen der aarden niet kunnen omgaan met een volledig vrije markt.
Het is dan ook een implosie van het socialisme, de zoveelste.quote:Om dit 'implosie van het kapitalisme' te noemen gaat veel te ver. Kapitalisme bestaat niet alleen uit het financiële stelsel.
Ja, en er goud voor kopen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:58 schreef HighVolume het volgende:
Moet ik al mijn geld al van de bank halen ?!?!?
Wat bedoel je met 'werkt niet'?quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:54 schreef Montov het volgende:
De huidige situatie met veel marktwerking en nationaliseren wanneer het mis gaat, werkt niet.
Dit systeem heeft hier mijn leven lang welvaart geleverd, nationaliseren is in die tijd ook wel eens eerder gedaan (zie OP), momenteel vergaat de wereld even niet, dus waaruit bestaat het 'niet werken'?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Krijgen we dat weerquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het systeem dondert inderdaad om. Heeft alles te maken met een totaal doorgeslagen kapitalisme.
Hoezo heeft de overheid de banken gedwongen om hypotheken aan arme mensen te slijten? Volgens mij is dit een markt die de banken zelf opengebroken hebben, toen het met de economie zo goed ging in de jaren 90. Toen the sky the limit was.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft juist te maken met het overheidsingrijpen. Als de overheid de banken niet had gedwongen hypotheken aan arme mensen te geven dan had dit nooit gebeurt. Niet voor niets is het ook voornamelijk een probleem in democratische staten.
I´m back.
Community Reinvestment Actquote:Op vrijdag 19 september 2008 11:09 schreef Ryan3 het volgende:
Hoezo heeft de overheid de banken gedwongen om hypotheken aan arme mensen te slijten? Volgens mij is dit een markt die de banken zelf opengebroken hebben, toen het met de economie zo goed ging in de jaren 90. Toen the sky the limit was.
Niet dat dit de hoofdoorzaak van de krisis is, die is gelegen in falend monetair beleid, manipulatie van rentestanden en drukken van waardeloos geld.
De situatie in Amerika waar grote bedrijven worden overgenomen door de overheid is heel anders dan de situatie hier of de situatie in het verleden waardoor we veel welvaart hebben.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'werkt niet'?
Dit systeem heeft hier mijn leven lang welvaart geleverd, nationaliseren is in die tijd ook wel eens eerder gedaan (zie OP), momenteel vergaat de wereld even niet, dus waaruit bestaat het 'niet werken'?
Kiezen voor een combinatie van vrije markt en staatstoezicht is prima en werkt, maar plotseling veranderen werkt niet in de zin van dat je alle voordelen van de vrije markt overboord gooit door slechte bedrijven te redden. Waarom zouden bedrijven efficient werken als ze toch wel worden gered door de overheid?
Géén kloon van tvlxd!
Dat lijkt me wel wat, als CEO.
Gewoon een bedrijfje starten. Lekker veel cashen, salaris van 100 miljoen per jaar onder het mom van 'heul veul verantweurdeleickheid!' En áls het dan, zoals eigenlijk wel logisch is als je toch niet verantwoordelijk bent, gigantisch misgaat, is daar meneer de Staat met de belastinggelden van alle burgers om je bedrijf te redden.
Wow.
Gewoon een bedrijfje starten. Lekker veel cashen, salaris van 100 miljoen per jaar onder het mom van 'heul veul verantweurdeleickheid!' En áls het dan, zoals eigenlijk wel logisch is als je toch niet verantwoordelijk bent, gigantisch misgaat, is daar meneer de Staat met de belastinggelden van alle burgers om je bedrijf te redden.
Wow.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, maar? Ik zie het verband niet - het systeem USA / NL is grotendeels gelijk en eerdere staatsovername uit de OP is toch in de USA net als nu?quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:14 schreef Montov het volgende:
[..]
De situatie in Amerika waar grote bedrijven worden overgenomen door de overheid is heel anders dan de situatie hier of de situatie in het verleden waardoor we veel welvaart hebben.
Dat ze in noodgevallen gered worden / dat de gevolgen voor de burger / economie beperkt worden (geremd eigenlijk) is steeds zo geweest. De huidige ingreep is geen plotselinge verandering en de geschiedenis, inclusief dergelijke ingrepen, laat zien dat dit systeem heel aardig werkt. Wankelend natuurlijk, maar het stabiele systeem van staatsgeleiding is nog struikelender gebleken.quote:Kiezen voor een combinatie van vrije markt en staatstoezicht is prima en werkt, maar plotseling veranderen werkt niet in de zin van dat je alle voordelen van de vrije markt overboord gooit door slechte bedrijven te redden. Waarom zouden bedrijven efficient werken als ze toch wel worden gered door de overheid?
Ik begrijp nog steeds niet met wat je bedoelt met dat het niet werkt - het werkt tot op heden toch prima?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zolang geld bestaat is het al virtueel geweest en dat is lang goed gegaan... Nu zijn er problemen die door de Wouter Nosjes van deze wereld worden ontkend en die problemen kunnen gaan escaleren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Kan toch ook niet anders? Denk nou eens gewoon na. Open die ogen en ZIE wat er gebeurt in deze wereld.quote:
Ik mis een stuk eerlijkheid bij veel mensen.
Kende ik niet joh, maar subprime mortgageing leidde dus tot 69,2% ownership, hetgeen de housing bubble in de hand werkte, en dit weer leidde, in de jaren 90 tot begin deze eeuw, tot groter household debt (opnemen van overwaarde), waardoor met het kunstmatig laag houden van de rentestand (vanaf 2004) (dankzij Irakoorlog?) idd de boot aankwam.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Community Reinvestment Act
Niet dat dit de hoofdoorzaak van de krisis is, die is gelegen in falend monetair beleid, manipulatie van rentestanden en drukken van waardeloos geld.
PS en hiertoe werden de underwriters natuurlijk niet door de CRA gedwongen hè: 'In 2007, 40 percent of all subprime loans were generated by automated underwriting.' Automatische underwriting.
.[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 19-09-2008 11:34:39 ]
I´m back.
quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen moeten God aanbidden ipv de Mammon.
Mammon=duivel.
Geen wonder dat je gedonder krijgt. Het kon ook niet anders.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Wat ik bedoel is dat ons systeem van een 'sociale markteconomie' is dat de overheid wel een flinke vinger in de pap heeft, maar niet individuele bedrijven gaat overnemen wanneer het slecht gaat.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, maar? Ik zie het verband niet - het systeem USA / NL is grotendeels gelijk en eerdere staatsovername uit de OP is toch in de USA net als nu?
[..]
Dat ze in noodgevallen gered worden / dat de gevolgen voor de burger / economie beperkt worden (geremd eigenlijk) is steeds zo geweest. De huidige ingreep is geen plotselinge verandering en de geschiedenis, inclusief dergelijke ingrepen, laat zien dat dit systeem heel aardig werkt. Wankelend natuurlijk, maar het stabiele systeem van staatsgeleiding is nog struikelender gebleken.
Ik begrijp nog steeds niet met wat je bedoelt met dat het niet werkt - het werkt tot op heden toch prima?
Géén kloon van tvlxd!
Geen fout idee idd.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, en er goud voor kopen.
Ja, en als een bank nog slim is en die bestuurder wegschopt wegens wanprestaties krijgt hij een gigantisch pak geld mee. En dat vinden een hoop mensen hier dat de normaalste zaak van de wereld, want dat heeft die man toch verdiend met al zijn harde werk, naast zijn normale salaris natuurlijjk.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:15 schreef Yildiz het volgende:
Dat lijkt me wel wat, als CEO.
Gewoon een bedrijfje starten. Lekker veel cashen, salaris van 100 miljoen per jaar onder het mom van 'heul veul verantweurdeleickheid!' En áls het dan, zoals eigenlijk wel logisch is als je toch niet verantwoordelijk bent, gigantisch misgaat, is daar meneer de Staat met de belastinggelden van alle burgers om je bedrijf te redden.
Wow.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het eigenlijke probleem lijkt mij niet het kapitalisme maar het feit dat dat zichzelf voorbij holt. Een van de centrale uitgangspunten van het kapitalisme is dat je geld investeert en het rendement daarop een goede verhouding moet hebben tegenover het risico wat je loopt.
Wat we de laatste jaren onder invloed van de toegenomen beurshandel zien is dat de verwachting veel belangrijker wordt dan het eigenlijk rendement. Van hoog tot laag worden CEO's, managers en uitvoerenden afgerekend op de verwachting van rendement in plaats van het eigenlijke rendement. Dat leidt ertoe dat het rendement zich feitelijk niet meer hoeft te verwezenlijken om beloond te worden. Degenen die het risico nemen zijn niet degenen die het risico dragen, ze krijgen immers hun bonussen voor de verwachtingen die met het nemen van het risico worden gewekt, terwijl het echte risico wanneer dat negatief uitvalt niet voor hun rekening komt.
Als het nemen van risico wel wordt beloond wanneer dit goed uitpakt of goed uit lijkt te pakken, en de prijs daarvan wordt afgewenteld op je opvolgers of zelfs op de belastingbetaler, ga je natuurlijk meer en grotere risico's nemen. Die mensen die verantwoordelijk zijn voor die hypotheken die niet betaald kunnen worden hebben hun bonussen al binnen, en die hoeven ze niet meer terug te geven.
Het overheidstoezicht zal er dan dus in moeten gaan bestaan dat bedrijven moeten zorgen dat er netto geen geld verdiend wordt aan het varen van een erg riskante koers wanneer het verkeerd uitpakt.
Wat we de laatste jaren onder invloed van de toegenomen beurshandel zien is dat de verwachting veel belangrijker wordt dan het eigenlijk rendement. Van hoog tot laag worden CEO's, managers en uitvoerenden afgerekend op de verwachting van rendement in plaats van het eigenlijke rendement. Dat leidt ertoe dat het rendement zich feitelijk niet meer hoeft te verwezenlijken om beloond te worden. Degenen die het risico nemen zijn niet degenen die het risico dragen, ze krijgen immers hun bonussen voor de verwachtingen die met het nemen van het risico worden gewekt, terwijl het echte risico wanneer dat negatief uitvalt niet voor hun rekening komt.
Als het nemen van risico wel wordt beloond wanneer dit goed uitpakt of goed uit lijkt te pakken, en de prijs daarvan wordt afgewenteld op je opvolgers of zelfs op de belastingbetaler, ga je natuurlijk meer en grotere risico's nemen. Die mensen die verantwoordelijk zijn voor die hypotheken die niet betaald kunnen worden hebben hun bonussen al binnen, en die hoeven ze niet meer terug te geven.
Het overheidstoezicht zal er dan dus in moeten gaan bestaan dat bedrijven moeten zorgen dat er netto geen geld verdiend wordt aan het varen van een erg riskante koers wanneer het verkeerd uitpakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gebiedende toontje waarmee je zegt dat mensen in God moeten geloven in plaats van Mammon dat staat me niet echt aan. Geld is tenminste gedeeltelijk tastbaar, god helemaal niet. Daarbij gebruikte ik "quote:
" omdat je daar zelf ook zo graag mee strooit.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
het is toch niet onmogelijk dat ze allemaal omvallen? dan maakt het niet uit waar je je geld hebt zitten. Bovendien als er één machtige partij ontstaat kun je sowieso naar je vrijheden fluitenquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin. In een vrije markt kunnen dergelijke problemen prima opgevangen worden. Bank C kan worden overgenomen. Je kunt ervoor kiezen je geld niet alleen bij bank A maar ook nog bij bank D en E onder te brengen. Enz.
dat is waar. Het kan vertrouwen waarborgen, that's all. uiteindelijk zullen de banken óf in vrije markt moeten kunnen overleven óf verschrikkelijk duur worden in staatsbestel en daarmee het bestaansrecht moeten verliezenquote:Hoe komt je er toch bij dat een nationalisering iets zou kunnen waarborgen? De overheid is god niet, zij kan helemaal niets waarborgen, het enige dat zij kan (en onbegrijpelijkerwijs van zoveel mensen mag) is mensen die er niets mee te maken hebben met geweld dwingen toch op te draaien voor de fouten van anderen. De ingrepen van de Amerikaanse overheid zijn niets anders dan een recept voor de volgende, nog grotere, crisis.
Dit snap ik niet. de vrije markt laat de banken vallen, de overheid red ze van de ondergang (en daarmee het vele kapitaal wat er in zit). De vrije marktsituatie zorgt er in deze situatie voor dat er heeel erg veel mensen direct in enorme financiële problemen komen te zitten.quote:Het is dan ook een implosie van het socialisme, de zoveelste.
de nationaliseringssituatie is overigens geen oplossing, ben ik het met je eens.
ik zou pleiten voor een gedoseerd omvallen van de banken om paniek te voorkomen. niet in één klap BAM de hele financiële wereld op zijn gat. als dat gebeurd voeren wij straks deze discussie face-2-face onder één of ander viaduct.
De markt wijst uit dat de banken geen bestaansrecht hebben, dus ze moeten geëlimineerd. De overheid kan zich nuttig maken dit op dusdanige wijze te laten plaatsvinden dat men op een gedoseerde manier pijn er van ondervind en niet meteen bankroet is. Het lijkt er echter nu op dat men een ziek systeem koste-wat-kost in stand wil houden met staatshulp en daar ben ik het met je eens: dat is verwerpelijk
Geld lijkt heel normaal omdat je iedere dag er mee in aanraking komt, maar als je het relativeert is het allemaal kunstmatig cq gebakken lucht.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:44 schreef kin238 het volgende:
[..]
Het gebiedende toontje waarmee je zegt dat mensen in God moeten geloven in plaats van Mammon dat staat me niet echt aan. Geld is tenminste gedeeltelijk tastbaar, god helemaal niet. Daarbij gebruikte ik "
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In een vrije markt is het vrijwel ondenkbaar dat binnen een markt waar veel behoefte aan is alle partijen omvallen. In het, volstrekt hypothetische, geval dat het toch zou gebeuren is er nog geen nood aan de man omdat deze partijen dan kunnen worden overgenomen door partijen buiten de markt. Of stel je je nu een situatie voor waarin ieder bedrijf, over de hele linie en in de hele wereld, omvalt?quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:56 schreef JaZekerZ het volgende:
het is toch niet onmogelijk dat ze allemaal omvallen? dan maakt het niet uit waar je je geld hebt zitten. Bovendien als er één machtige partij ontstaat kun je sowieso naar je vrijheden fluiten
Zelfs dat niet.quote:dat is waar. Het kan vertrouwen waarborgen, that's all.
Precies.quote:uiteindelijk zullen de banken óf in vrije markt moeten kunnen overleven óf verschrikkelijk duur worden in staatsbestel.
De financiële wereld is verre van een vrije markt. Het is juist het verregaande overheidsingrijpen dat de problemen veroorzaakt heeft en het is een volslagen gotspe dat politici nu mooi weer spelen en zeggen mensen van de ondergang te redden terwijl ze ze daar zelf hebben ingestort.quote:Dit snap ik niet. de vrije markt laat de banken vallen, de overheid red ze van de ondergang (en daarmee het vele kapitaal wat er in zit). De vrije marktsituatie zorgt er in deze situatie voor dat er heeel erg veel mensen direct in enorme financiële problemen komen te zitten.
Welnee, er zijn gezonde bedrijven genoeg die omvallende banken kunnen overnemen en herstructureren. Die krijgen echter de kans niet omdat de overheid de banken van belastinggeld overneemt (en vorvolgens natuurlijk niet herstructureert maar laat dooretteren.quote:de nationaliseringssituatie is overigens geen oplossing, ben ik het met je eens.
ik zou pleiten voor een gedoseerd omvallen van de banken om paniek te voorkomen. niet in één klap BAM de hele financiële wereld op zijn gat. als dat gebeurd voeren wij straks deze discussie face-2-face onder één of ander viaduct.
Dan zijn we het meer eens dan oneens geloof ik, jammer dat je alleen nog steeds een zachte heelmeester wilt zijn, je weet wat ze daarover zeggen.quote:De markt wijst uit dat de banken geen bestaansrecht hebben, dus ze moeten geëlimineerd. De overheid kan zich nuttig maken dit op dusdanige wijze te laten plaatsvinden dat men op een gedoseerde manier pijn er van ondervind en niet meteen bankroet is. Het lijkt er echter nu op dat men een ziek systeem koste-wat-kost in stand wil houden met staatshulp en daar ben ik het met je eens: dat is verwerpelijk
Dat is een correcte omschrijving van wat je het Enron-kapitalisme kunt noemen, dat heeft hierin ook een rol gespeeld.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Het eigenlijke probleem lijkt mij niet het kapitalisme maar het feit dat dat zichzelf voorbij holt. Een van de centrale uitgangspunten van het kapitalisme is dat je geld investeert en het rendement daarop een goede verhouding moet hebben tegenover het risico wat je loopt.
Wat we de laatste jaren onder invloed van de toegenomen beurshandel zien is dat de verwachting veel belangrijker wordt dan het eigenlijk rendement. Van hoog tot laag worden CEO's, managers en uitvoerenden afgerekend op de verwachting van rendement in plaats van het eigenlijke rendement. Dat leidt ertoe dat het rendement zich feitelijk niet meer hoeft te verwezenlijken om beloond te worden. Degenen die het risico nemen zijn niet degenen die het risico dragen, ze krijgen immers hun bonussen voor de verwachtingen die met het nemen van het risico worden gewekt, terwijl het echte risico wanneer dat negatief uitvalt niet voor hun rekening komt.
Als het nemen van risico wel wordt beloond wanneer dit goed uitpakt of goed uit lijkt te pakken, en de prijs daarvan wordt afgewenteld op je opvolgers of zelfs op de belastingbetaler, ga je natuurlijk meer en grotere risico's nemen. Die mensen die verantwoordelijk zijn voor die hypotheken die niet betaald kunnen worden hebben hun bonussen al binnen, en die hoeven ze niet meer terug te geven.
Het overheidstoezicht zal er dan dus in moeten gaan bestaan dat bedrijven moeten zorgen dat er netto geen geld verdiend wordt aan het varen van een erg riskante koers wanneer het verkeerd uitpakt.
Hoewel ik nu de indruk krijg dat men met CRA in handen de schuldvraag afleidt naar de 'socialistische overheid'.
I´m back.
uit zo een situatie ontstaat 1 ongecontroleerde machtige monopolist die ons kan beperken in de ruimste zin van het woord vrijheid.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt is het vrijwel ondenkbaar dat binnen een markt waar veel behoefte aan is alle partijen omvallen. In het, volstrekt hypothetische, geval dat het toch zou gebeuren is er nog geen nood aan de man omdat deze partijen dan kunnen worden overgenomen door partijen buiten de markt. Of stel je je nu een situatie voor waarin ieder bedrijf, over de hele linie en in de hele wereld, omvalt?
Dat is onbepaald. vertrouwen is een gevoel. Als 70 van de 100 mensen vertrouwen hebben in het overheidsingrijpen, hoeft het niet eens werkelijk nut te hebben maar is het vertrouwen alleen voldoende om chaos te voorkomen.quote:Zelfs dat niet.
Het financiële stelsel in de VS wordt gerund door private partijen. De overheid heeft daar nauwelijks invloed op. en dat is mijn grootste argument ook daartegen; er ontstaat een monopolist, de FED, die kan doen en laten wat hij wil. Deze crisis is niet ondanks deze privatie marktpartij geregisseerd.quote:De financiële wereld is verre van een vrije markt. Het is juist het verregaande overheidsingrijpen dat de problemen veroorzaakt heeft en het is een volslagen gotspe dat politici nu mooi weer spelen en zeggen mensen van de ondergang te redden terwijl ze ze daar zelf hebben ingestort.
Dat vertrouwen heb ik dus niet.Deze gezonde bedrijven hebben het kapitaal ook onder beheer van een bank gebracht. Als deze banken als een domino omvallen (ook zonder overheidsingrijpen) verdampt het kapitaal van de gezonde bedrijven en daarmee de mogelijkheid tot overname.quote:Welnee, er zijn gezonde bedrijven genoeg die omvallende banken kunnen overnemen en herstructureren. Die krijgen echter de kans niet omdat de overheid de banken van belastinggeld overneemt (en vorvolgens natuurlijk niet herstructureert maar laat dooretteren.
Hierbij denk ik aan mijn eigen hachje. Orde moet hier boven chaos komen anders heb ik kans dat mijn geld ook verdampt. Als overheidsingrijpen alleen maar de schijn van orde kan brengen voor de meerderheid, kan de marge gebruikt worden om de markt haar werk te laten doen. Liever een stinkende wond dan decapitatie, denk ik dan.quote:Dan zijn we het meer eens dan oneens geloof ik, jammer dat je alleen nog steeds een zachte heelmeester wilt zijn, je weet wat ze daarover zeggen.
Ik zou de visie van een zekere Francis Fukuyama op deze recente gebeurtenissen wel eens willen horen.
Daar is in een vrije markt niet één voorbeeld van te geven. In tegendeel tot gereguleerde markten waar staatsmonopolies, en vrijheidsbeperking, aan de orde van de dag zijn.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:25 schreef JaZekerZ het volgende:
uit zo een situatie ontstaat 1 ongecontroleerde machtige monopolist die ons kan beperken in de ruimste zin van het woord vrijheid.
Je stelt dus dat die chaos er wel was gekomen als die mensen geen vertrouwen in de overheid hadden gehad. Volstrekt onbewijsbare stelling.quote:Dat is onbepaald. vertrouwen is een gevoel. Als 70 van de 100 mensen vertrouwen hebben in het overheidsingrijpen, hoeft het niet eens werkelijk nut te hebben maar is het vertrouwen alleen voldoende om chaos te voorkomen.
Alsjeblieft zeg.quote:Het financiële stelsel in de VS wordt gerund door private partijen. De overheid heeft daar nauwelijks invloed op.
Ga je even inlezen aub. Je kraamt nu echt onzin uit. Je hebt enig idee waar de letters FED voor staan?quote:en dat is mijn grootste argument ook daartegen; er ontstaat een monopolist, de FED, die kan doen en laten wat hij wil. Deze crisis is niet ondanks deze privatie marktpartij geregisseerd.
Overheidsingrijpen kan geen schijn van orde brengen, alleen maar wezen van chaos.quote:Hierbij denk ik aan mijn eigen hachje. Orde moet hier boven chaos komen anders heb ik kans dat mijn geld ook verdampt. Als overheidsingrijpen alleen maar de schijn van orde kan brengen voor de meerderheid, kan de marge gebruikt worden om de markt haar werk te laten doen. Liever een stinkende wond dan decapitatie, denk ik dan.
Volksrant: "er komt een flinke scheut socialisme in het systeem"
Klopkoek: "de ware conservatieve aard komt naar boven"
Klopkoek: "de ware conservatieve aard komt naar boven"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
gedwongenquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft juist te maken met het overheidsingrijpen. Als de overheid de banken niet had gedwongen hypotheken aan arme mensen te geven dan had dit nooit gebeurt. Niet voor niets is het ook voornamelijk een probleem in democratische staten.
Dat deden de meeste helemaal vrijwillig met als doel de troep door te verkopen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
daar gaan we weer, dat komt omdat dat systeem nooit bestaan heeftquote:Op vrijdag 19 september 2008 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar is in een vrije markt niet één voorbeeld van te geven. In tegendeel tot gereguleerde markten waar staatsmonopolies, en vrijheidsbeperking, aan de orde van de dag zijn.
[..]
Je stelt dus dat die chaos er wel was gekomen als die mensen geen vertrouwen in de overheid hadden gehad. Volstrekt onbewijsbare stelling.
[..]
Alsjeblieft zeg.
[..]
Ga je even inlezen aub. Je kraamt nu echt onzin uit. Je hebt enig idee waar de letters FED voor staan?
[..]
Overheidsingrijpen kan geen schijn van orde brengen, alleen maar wezen van chaos.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wapens en munitie!quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, en er goud voor kopen.
De Federal Reserve is niet in handen van de overheid, maar van de grote amerikaanse banken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reservequote:Op vrijdag 19 september 2008 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar is in een vrije markt niet één voorbeeld van te geven. In tegendeel tot gereguleerde markten waar staatsmonopolies, en vrijheidsbeperking, aan de orde van de dag zijn.
[..]
Je stelt dus dat die chaos er wel was gekomen als die mensen geen vertrouwen in de overheid hadden gehad. Volstrekt onbewijsbare stelling.
[..]
Alsjeblieft zeg.
[..]
Ga je even inlezen aub. Je kraamt nu echt onzin uit. Je hebt enig idee waar de letters FED voor staan?
[..]
Overheidsingrijpen kan geen schijn van orde brengen, alleen maar wezen van chaos.
Let the beat control your body!
En eten dat heel lang goed blijft.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 19-09-2008 14:20:39 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
auwquote:Op vrijdag 19 september 2008 14:06 schreef Joppy het volgende:
[..]
De Federal Reserve is niet in handen van de overheid, maar van de grote amerikaanse banken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nou deze reactie van je bewijst je onkundequote:Op vrijdag 19 september 2008 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar is in een vrije markt niet één voorbeeld van te geven. In tegendeel tot gereguleerde markten waar staatsmonopolies, en vrijheidsbeperking, aan de orde van de dag zijn.
[..]
Je stelt dus dat die chaos er wel was gekomen als die mensen geen vertrouwen in de overheid hadden gehad. Volstrekt onbewijsbare stelling.
[..]
Alsjeblieft zeg.
[..]
Ga je even inlezen aub. Je kraamt nu echt onzin uit. Je hebt enig idee waar de letters FED voor staan?
[..]
Overheidsingrijpen kan geen schijn van orde brengen, alleen maar wezen van chaos.
ga je even inlezen AUB. de FED is een private marktpartij en een monopolist waar alleen een vrije markt voor kan zorgen. De VS financiële markt is zo'n beetje de meest vrije markt en wordt door partijen als de FED volledig verwoest omdat bij een vrije markt de recht van de sterkste geld en de sterkste -altijd en bewezen- corrumpeert. Juist deze kredietcrisis toont het falen aan van jouw bejubelde vrije markt en dat zal je vast pijn doen.
uit de hierboven genoemde bron: Hoewel de naam Federale Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat, maar privébezit van een aantal grote banken.
Maar heeft de US-president daar ook echt een hand in, of is het net zoals in NL de ministers, CdK's etc worden 'benoemd' door de Koningin? Dat is mij niet geheel duidelijk, maar dat bepaald wel de mate van afhankelijkheidquote:Op vrijdag 19 september 2008 14:26 schreef Wheelgunner het volgende:
Maar de FED-baas wordt wel benoemd door het WItte Huis, het is dus niet helemaal onafhankelijk.
Let the beat control your body!
de benoeming van de FED-baasvoorzitter is samen met de naam een misleidende taktiek om mensen als Osewoudt te laten denken dat het een staatsinstelling is en zo critici (vanuit het staatsbestel weliswaar) op afstand te houden
volgens mij valt het met die implosie nu nog wel mee, de beurzen in Amerika hebben geen moment moeten sluiten wegens te grote dalingen of stijgingen, iets wat bv. in Rusland nog wel het geval was
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:10:19 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:10:19 ]
Hoe kom je hier nu bij? De FED heeft haar monopolie uitgereikt gekregen, of dacht je dat jij en ik ook dollars mochten drukken?quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:20 schreef JaZekerZ het volgende:
ga je even inlezen AUB. de FED is een private marktpartij en een monopolist waar alleen een vrije markt voor kan zorgen.
Flagrante nonsens. Je snapt niet wat een vrije markt inhoudt of bent aan het trollen geslagen.quote:De VS financiële markt is zo'n beetje de meest vrije markt en wordt door partijen als de FED volledig verwoest omdat bij een vrije markt de recht van de sterkste geld en de sterkste -altijd en bewezen- corrumpeert. Juist deze kredietcrisis toont het falen aan van jouw bejubelde vrije markt en dat zal je vast pijn doen.
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?quote:uit de hierboven genoemde bron: Hoewel de naam Federale Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat, maar privébezit van een aantal grote banken.
als het aan de (huidige) leiding in AIG ligt wordt het bedrijf zo snel mogelijk weer zelfstandig, want de overheid heeft hen een nogal dure lening aangeboden:
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:45:43 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)AIG_brengt_geen_rustquote:Nationalisatie AIG brengt geen rust
Van onze verslaggever Robert Giebels
gepubliceerd op 18 september 2008 11:23, bijgewerkt op 18 september 2008 11:30
amsterdam - De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd met kapitaalinjecties rust te brengen op de financiële markten.
Woensdag kwam het ministerie van Financiën de grootste maar wankelende verzekeraar van het land, AIG, te hulp met een lening van 85 miljard dollar (60 miljard euro). De afgelopen dagen pompte het stelsel van centrale banken, de Fed, 120 miljard dollar in de markt, om de zwakke positie van banken te ondersteunen.
Niettemin kelderde de koers van de aandelen van de twee overgebleven Amerikaanse zakenbanken, Goldman Sachs (-14 procent) en Morgan Stanley (-24 procent). Ondanks dat beide banken woensdag onverwacht goede resultaten presenteerden.
Wall Street opende met een sterke koersval, wat volgens analisten de teleurstelling liet zien over de nationalisatie door de overheid van American International Group (AIG). De verzekeraar heeft een lening gekregen die faillissement moet voorkomen. Het was voor de tweede keer in korte tijd dat de Amerikaanse overheid een financiële instelling overneemt.
In ruil voor de lening krijgt de overheid een aandeel van 80 procent in de verzekeraar en mag het de leiding van het bedrijf wegsturen. Aandeelhouders van AIG komen achterin de rij te staan, mede de reden waarom de beurs teleurgesteld reageerde op de deal.
Op vergelijkbare wijze schoot het Amerikaanse ministerie van Financiën deze maand hypotheekbanken Fannie Mae en Freddie Mac te hulp. De overheid bleek bereid tot 200 miljard dollar belastinggeld in beide banken te steken en nam er de touwtjes in handen.
Dat de overheid AIG wel overeind houdt en eerder deze week zakenbank Lehman Brothers niet, betekent dat het voortbestaan van AIG van belang is voor het goed functioneren van de financiële markt. ‘Het falen van AIG kan bijdragen aan de toch al hoge kwetsbaarheid van de markt’, liet de Fed weten. Veel banken en verzekeraars, waaronder ook Europese, doen zaken met verzekeraar AIG.
Het is voor het eerst sinds de Grote Depressie in 1929 en 1930 dat de Amerikaanse centrale bank een financiële instelling redt die geen bank is.
De Amerikaanse belastingbetaler is nu eigenaar van de grootste verzekeraar van het land. ‘Waar eindigt dit?’, vroeg de kritische Republikeinse senator Richard Shelby, lid van de senaatscommissie voor banken, zich af. ‘Is Ford de volgende? Of General Motors, of Chrysler? Hoeveel risico wil de belastingbetaler nog lopen? Ik zeg u: niet veel meer.’
De verzekeraar krijgt de lening van twee jaar niet tegen gunstige voorwaarden. De rente is ruim 11 procent en de Fed heeft een vetorecht bij eventuele dividenduitkeringen aan gewone en preferente aandeelhouders.
De verzekeraar verklaarde de 85 miljard dollar tot de laatste dollarcent terug te betalen. Daarvoor moet het enkele delen van het bedrijf verkopen.
AIG kwam in de problemen doordat de zakenbank binnen het concern fors investeerde in ‘rommelhypotheken’ die mogelijk niet meer worden afbetaald.
Het kwam AIG de afgelopen drie kwartalen op een verlies van 18,5 miljard dollar te staan. De Fed moest AIG uit de brand helpen, want commerciële banken durven gezien de kredietcrisis geen grote risico’s meer te nemen en willen elkaar geen geld meer lenen..
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:45:43 ]
nee het is een besloten gebeuren, ja dat kan je zolang je het maar geen dollars noemt echter zal niemand je geld accepterenquote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe kom je hier nu bij? De FED heeft haar monopolie uitgereikt gekregen, of dacht je dat jij en ik ook dollars mochten drukken?
[..]
Flagrante nonsens. Je snapt niet wat een vrije markt inhoudt of bent aan het trollen geslagen.
[..]
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
exact. je weet dus wat een monopolist is. alsof dat alleen maar door een overheid kan ontstaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
Overigens weet ik voldoende van de vrije markt om te weten dat dat in feite onmogelijk is. Er is namelijk altijd een machtspartij. stellen dat de VS financiële markt het dichtst bij vrije markt tov van de overige financ.markten komt is derhalve legitiem
Het gaat allemaal om het hebben van financiële discipline. Amerikanen blijven maar lenen en hebben dat zelfs te ver gecommercialiseerd.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Hoe anders?quote:Op vrijdag 19 september 2008 17:15 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
exact. je weet dus wat een monopolist is. alsof dat alleen maar door een overheid kan ontstaan.
Legitiem? Je kunt het idd afzetten tegen landen die zich nog meer met de economie bemoeien, maar dat maakt de VS geenszins een voorbeeld van zuiver kapitalisme.quote:Overigens weet ik voldoende van de vrije markt om te weten dat dat in feite onmogelijk is. Er is namelijk altijd een machtspartij. stellen dat de VS financiële markt het dichtst bij vrije markt tov van de overige financ.markten komt is derhalve legitiem
Geen enkele branche zou daar me om kunnen gaan, het is zeer naiëf dat te denkenquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:41 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Stel: de bank B waar jouw bank A veel zaken mee doet, heeft veel zaken in een bank C. Bank C valt om. Bank B kan zich net niet redden en bank A wordt daardoor niet meer solvabel.
dat betekent niets meer of minder dan dat JIJ naar je geld kan fluiten die je bij je bank had staan.
geen geld = geen eten. Dus tja.. vergaat de wereld? Het nationaliseren zorgt ervoor dat jouw geld in elk geval gewaarbord wordt door een stelsel van solidairiteit.. zeker niet mijn voorkeur maar de kredietcrisis bewijst dat de grote financiëlen der aarden niet kunnen omgaan met een volledig vrije markt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als de discipline er zou zijn zou het geen reet uit maken hoe vrij of commercieel de boel is, je kan alleen niet van mensen verwachten dat ze geen gekke dingen gaan doen als ze vrij gelaten worden.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het gaat allemaal om het hebben van financiële discipline. Amerikanen blijven maar lenen en hebben dat zelfs te ver gecommercialiseerd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De financiële wereld nationaliseren... wat heeft die vent gesnoven 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
1) simpel, door geld. Op een gegeven moment gaat 1 partij of een fusie van partijen de grootste zijn.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hoe anders?
[..]
Legitiem? Je kunt het idd afzetten tegen landen die zich nog meer met de economie bemoeien, maar dat maakt de VS geenszins een voorbeeld van zuiver kapitalisme.
2) zuiver kapitalisme is een utopie
nou precies, dat denk ik ook niet en ik ben een groot pleitbezorger van dat het niet mogelijk is.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geen enkele branche zou daar me om kunnen gaan, het is zeer naiëf dat te denken
Niks mis mee, zolang ieder ander het recht behoud om elk willekeurig moment alsnog de concurrentie aan te gaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:40 schreef JaZekerZ het volgende:
1) simpel, door geld. Op een gegeven moment gaat 1 partij of een fusie van partijen de grootste zijn.
Een overheid die de economie waarborgt niet?quote:2) zuiver kapitalisme is een utopie
Misschien moet je je eens afvragen waar het woord 'utopie' vandaan komt.
Als ze dat doen is de waarde van een dollar binnenkort datgene wat er nog aan restjes snuifsel in zit.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:35 schreef cultheld het volgende:
De financiële wereld nationaliseren... wat heeft die vent gesnoven
en wie gaan die rechten vervolgens waarborgen?quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee, zolang ieder ander het recht behoud om elk willekeurig moment alsnog de concurrentie aan te gaan.
Je moet de bewijslast niet omdraaien. Als jij denkt dat het géén utopie is, leg me dat dan maar uit.quote:Een overheid die de economie waarborgt niet?
Misschien moet je je eens afvragen waar het woord 'utopie' vandaan komt.
Ik stel dat zonder overheid geld macht is en de sterkste overleeft, vervolgens corrumpeert en een partij is gelijk aan de overheid maar zonder de democratische controles zoals wij die kennen. En dit is notabene een les die we al 2000 jaar kunnen weten.
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Non possumus non loqui
Bewakingsdiensten.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:45 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
en wie gaan die rechten vervolgens waarborgen?
[..]
Omgekeerd werkt het zeker zo. Zelfs een vrij, democratisch land als de VS stevent nu af op nog meer staatscontrole, weer een stap verder naar de ondergang van de 'vrije markt' in dat land. Grote banken worden genationaliseerd, regels voor private banken worden aangescherpt.quote:Je moet de bewijslast niet omdraaien. Als jij denkt dat het géén utopie is, leg me dat dan maar uit.
Ik stel dat zonder overheid geld macht is en de sterkste overleeft, vervolgens corrumpeert en een partij is gelijk aan de overheid maar zonder de democratische controles zoals wij die kennen. En dit is notabene een les die we al 2000 jaar kunnen weten.
Ik kan moeilijk bewijzen dat een systeem zonder overheid duurzaam is, ik weet het zelf ook gewoonweg niet. Ik kan enkel stellen dat als er eenmaal een overheid is, dat die overheid de neiging heeft constant te groeien en groeien
Daarnaast zijn er boeken volgeschreven over hoe een samenleving kan bestaan zonder een overheid, laat staan een zich in alles mengende overheid. Of ze gelijk hebben? Who knows, maar misschien de moeite waard om te proberen.
Bovendien is democratie helemaal geen garantie voor wat dan ook, er zijn tal van landen waar de democratie gefaald heeft of op dit moment aan het falen is, het is een schijnwaarborg.
Als niemand meer op vakantie gaat, in restaurants eet of een I-pod koopt, raken miljoenen mensen werkloos, waarvan gaan ze precies rijst, olie en staal van betalen dan?quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:48 schreef Knip het volgende:
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Vertrouwen is geen luchtquote:Op vrijdag 19 september 2008 18:48 schreef Knip het volgende:
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
.Vertrouwen is de reden waarom iemand een container rijst van de ene plaats naar de andere plaats durft te transporteren. Vertrouwen is de reden waarom een boer geld durft uit te geven om zaairijst te kopen. Etc.
Zonder vertrouwen komt die rijst niet op de plaats waar men rijst wil kopen en wordt er minder rijst geproduceerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Door de concurrentie op te kopen zoals microsoft dat doet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat je vrij een ander systeem te kopen dan Windows, en je bent overigens uberhaupt niet verplicht het aan te schaffen. Wat zeik je nu eigenlijk, je zit voor een habbekrats te communiceren met andere mensen, voor een bodemprijsje, mede dankzij Bill Gates, vanwaar je afgunst?quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door de concurrentie op te kopen zoals microsoft dat doet.
De oorzaak is het doorschuiven van belastinggeld naar de rijkeren op alle manieren en het uitmergelen van de consument.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het systeem dondert inderdaad om. Heeft alles te maken met een totaal doorgeslagen kapitalisme.
Door de consument op te zadelen met leningen onder het mom van marktwerking en de opbrengsten via zorgverzekeraars en banken en woekerpolissen en andere oplichters door te schuiven naar Zwitserse rekeningen.
Dat de overheden (maffiaclubs) dit heel goed weten is het strooien met miljarden naar Joe Sixpack op de precaire momenten, echter het doorgeslagen stelsel laat de modale consument niets meer over en het schuiven van miljarden naar de verzekeraars en de banken is een verslaving geworden voor de Regenten
Hup, Lenen maar bij Lenen.nl, 8 maal je jaarinkomen en dat van je vrouw ook 8 maal en dat van je buurvrouw erbij.
Mis gaan ?? Nee hoor, want we verkopen die lening als beleggingsprodukt met een garantie van een omgekochte agent weer aan het pensioenfonds van dezelfde Jan Modaal met zijn vrouw.
Moraal, ja de vrije markt he , marktwerking noemt mijn vriend Hoogervorst dat
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 19-09-2008 19:54:30 ]
Als MS alle concurrentie opkoopt heb je als consument geen keus. Een monopolie is ook zonder overheid mogelijk.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het staat je vrij een ander systeem te kopen dan Windows, en je bent overigens uberhaupt niet verplicht het aan te schaffen.
Ik ben realistisch en je jaloezie-kaart is een zwaktebod.quote:Wat zeik je nu eigenlijk, je zit voor een habbekrats te communiceren met andere mensen, voor een bodemprijsje, mede dankzij Bill Gates, vanwaar je afgunst?
Ik stel een nieuwe Godwin's law achtige regel voor voor economische discussie: De jaloezie kaart is vanaf nu een doodzonde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, zoals gewoonlijk is het de mensheid die faalt, niet het politieke of economische systeem.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als de discipline er zou zijn zou het geen reet uit maken hoe vrij of commercieel de boel is, je kan alleen niet van mensen verwachten dat ze geen gekke dingen gaan doen als ze vrij gelaten worden.
Ron Paul waarschuwde hier al een tijdje voor:
Jawel, namelijk zelf een concurrerende onderneming beginnen. Lukt dat je niet? Dan is microsoft gewoon een heel goed bedrijf en moet je niet zo mekkeren, pipo.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als MS alle concurrentie opkoopt heb je als consument geen keus. Een monopolie is ook zonder overheid mogelijk.
Niet accoord, misschien moet je je gewoon eens afvragen of het niet echt een vorm van jaloezie is ipv een streven naar eerlijkheid.quote:Ik ben realistisch en je jaloezie-kaart is een zwaktebod.
Ik stel een nieuwe Godwin's law achtige regel voor voor economische discussie: De jaloezie kaart is vanaf nu een doodzonde.
Een bedrijf dat kan worden opgekocht, ja.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jawel, namelijk zelf een concurrerende onderneming beginnen. Lukt dat je niet? Dan is microsoft gewoon een heel goed bedrijf en moet je niet zo mekkeren, pipo.
Ik vroeg jou niks.quote:
Niet accoord,
Nee, daarvoor verdien ik te veel.quote:misschien moet je je gewoon eens afvragen of het niet echt een vorm van jaloezie is ipv een streven naar eerlijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, maar het zal alleen gebeuren als er economisch gewin is, voor de ondernemer én de klant.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een bedrijf dat kan worden opgekocht, ja.
Heel fijn, wat is dan precies je probleem?quote:Nee, daarvoor verdien ik te veel.
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:44 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Klopt, maar het zal alleen gebeuren als er economisch gewin is, voor de ondernemer én de klant.
[..]
Heel fijn, wat is dan precies je probleem?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juistquote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
bovendien, sneakypete, wie controleert de bewakingsdiensten? We hebben nu toch de overheid als bewakingsdienst, door machtenscheiding aan zichzelf onderworpen? Of heeft deze 'nieuwe'bewakingsdienst géén geweldsmonopolie? Niet? Dan nemen ze dat vanzelf, want macht corrumpeert. Dat is niet iets wat ik zelf verzin maar wat de geschiedenis ons verteld.. of ga je nu het absurde argument aanvoeren dat die geschiedenis aan ons gedirigeerd is door de overheid om de overheid in stand te houden
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.quote:
De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.quote:bovendien, sneakypete, wie controleert de bewakingsdiensten?
Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?quote:We hebben nu toch de overheid als bewakingsdienst, door machtenscheiding aan zichzelf onderworpen? Of heeft deze 'nieuwe'bewakingsdienst géén geweldsmonopolie? Niet? Dan nemen ze dat vanzelf, want macht corrumpeert. Dat is niet iets wat ik zelf verzin maar wat de geschiedenis ons verteld.. of ga je nu het absurde argument aanvoeren dat die geschiedenis aan ons gedirigeerd is door de overheid om de overheid in stand te houden
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
Jaloers?quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.
Oorlog!quote:De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.
Dank voor de eer, maar zolang je alle manko's van het kapitalisme op de overheid schuift heb je geen eerlijke discussie. Je zal kritisch moeten zijn op alles, anders kom je nergens. We kunnen zowel de overheid als het kapitalisme niet afschaffen.quote:Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker, ignorance is bliss.quote:
quote:Oorlog!
Er wordt alleen continu bewezen dat de kritiek op het kapitalisme ongefundeerd is, en indirect eerder kritiek is op falende overheidsmenging in de economie.quote:Dank voor de eer, maar zolang je alle manko's van het kapitalisme op de overheid schuift heb je geen eerlijke discussie. Je zal kritisch moeten zijn op alles, anders kom je nergens. We kunnen zowel de overheid als het kapitalisme niet afschaffen.
Nietes, heel veel mensen worden er stinkend rijk van.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja dat is waar, die wonen op een eilandje in Dubai.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:16 schreef waht het volgende:
[..]
Nietes, heel veel mensen worden er stinkend rijk van.
Als de consument helemaal uitgekleed is gaan we met miljard belastinggeld strooien, maar dat moet die Joe sixpack wel weer zelf terugbetalen, want het zorgkartel en Lenen.nl moet fors blijven verdienen in hun geweldige samenwerking.
De Vrienden van Hoogervorst zijn blij, tot ook dit instort
En de inflatie meten we aan de prijs van Peijnenburg koek
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 19-09-2008 21:11:01 ]
Wouter Bos kwam net haast fier op TV zojuist, het kapitalisme zou gefaald hebben. Zou Bos weten dat er wetgeving is geweest die het aanschaffen van een hypotheek stimuleerde in de VS? Zou Bos weten dat diverse overheden consumptie stimuleren (inflatie wordt zelfs als nuttig gezien) om zo een kunstmatig hoge economische groei te bewerkstelligen? Zou Bos weten dat het de Amerikaanse overheid is geweest die heeft gestimuleerd dat financiële dienstverleners elkaar overnamen en dat zo de spreiding van risico af nam?
Zou Bos weten dat er wetgeving is geweest die het aanschaffen van een hypotheek stimuleerde in de VS? Zou Bos weten dat diverse overheden consumptie stimuleren (inflatie wordt zelfs als nuttig gezien) om zo een kunstmatig hoge economische groei te bewerkstelligen? Zou Bos weten dat het de Amerikaanse overheid is geweest die heeft gestimuleerd dat financiële dienstverleners elkaar overnamen en dat zo de spreiding van risico af nam?
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij jou ligt het altijd aan de rijken, het grootkapitaal, de conservatieven en neo-liberale uitbuiters, dus touché.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Maargoed, leg jij maar eens uit hoe dit niets te maken heeft met de overheid en hoe het kapitalisme gefaald heeft, zoals Bos beweert.wel even terugbladeren, voor je iets dubbels post.
Herbert Hoover, 31e President van de USA heeft het zo'n 70 jaar geleden al eens gezegd:
"You know, the only trouble with capitalism is capitalists. They're too damn greedy."
"You know, the only trouble with capitalism is capitalists. They're too damn greedy."
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Mjah, Bos begon met leugens over het kapitalisme, ik reageer daar gewoon op.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Ook jij zou gerust eens een keer de moeite kunnen nemen om eens wat achtergronden te lezen en daarna te komen met goede argumenten, onderbouwd met feiten en bronnen, en vooral zonder constant een waarde-oordeel te geven over rijken en armen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach niet doen alsof de banken zelf willoze slachtoffers zijn.
Over waarde oordelen gesprokenquote:Op vrijdag 19 september 2008 21:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ook jij zou gerust eens een keer de moeite kunnen nemen om eens wat achtergronden te lezen en daarna te komen met goede argumenten, onderbouwd met feiten en bronnen, en vooral zonder constant een waarde-oordeel te geven over rijken en armen.
!
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
De waarheid mag/moet gezegd worden.
En al weer 0,0 feiten/bronnen of zelfs maar een goed argument. Slechts losse flodders en loos gebral.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
Ga nu eens heel goed lezen wat ik en andere 'kapitalisten' hier hebben gepost aan informatie, als je aanvullende info hebt of iets wat een nieuw licht werpt op de zaken, prima, maar houd gewoon eens op met al je empatische uitbarstingen hier.
Nope, kijk maar naar de Liberty Dollarquote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
http://en.wikipedia.org/w(...)_Government_response
Idd, erg vrij hoorquote:In 2006 the U.S. Mint issued a press release stating that prosecutors at the Justice Department had determined that using Liberty Dollars as circulating money is a federal crime. The press release also stated that the “Liberty Dollars” are meant to compete with the circulating coinage (currency) of the United States and such competition consequently is a criminal act.[15][16]
De waarheid is wel ietwat genuanceerder. De 5 grote, vrijwel allemaal dode, investeringsbanken kregen het als enige voor elkaar om een grotere hefboom (leverage) te mogen gebruiken (1-40/1-50). Hoe kwam dat? Doordat ze genoeg geld bij de overheid er tegenaan gooiden voor hun lobby. Hun hele business model is inmiddels dood en de markt weet dat.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
Daarnaast heeft een politicus, die McCain als economische adviseur heeft en op een plek wil zetten in zijn eventuele regering, op slinkse wijze enige jaren geleden de ellende van derivaten handel mogelijk gemaakt zonder enige regulering. De CDS markt is op een bepaald moment tot meer dan $50trillion gegroeid en niemand heeft meer een idee wie wat en waar uitstaat qua contracten.
Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder. Verder begrijp ik niet dat er, a la Enron, op grote schaal kon worden gefraudeerd. Van taxaties van huizen tot het manipuleren van risicomodellen; het is domweg Enron deel 2.
De combinatie van bedrijven en politici die hun in broekzak zitten is hiervoor verantwoordelijk. De Amerikanen moeten zo snel mogelijk hun politieke systeem op de helling gooien. In het huidige klimaat zijn politici er voor de lobbyisten en niet voor de burgers, op een enkele uitzondering na.
Het laatste voorbeeld van de stommiteit van de Amerikaanse politiek is het verbieden van short selling voor financials; wat is er mis met het straffen van bedrijven die hun zaken niet op orde hebben. Wat stelt de vrije markt in de VS nu nog voor?
Flikker toch een heel eind op. De enige die leugens verkoopt ben jij.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mjah, Bos begon met leugens over het kapitalisme, ik reageer daar gewoon op.
Boehoe het is de overheid
Enkel rechtse denktanks gaan mee met dat huillie gedoe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Community Act is nog uit de jaren '70. Nog onder Carter. Sinds de jaren '80 is de in de VS juist een beleid van deregulering gevoerd, ook in de financiele sector.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bij jou ligt het altijd aan de rijken, het grootkapitaal, de conservatieven en neo-liberale uitbuiters, dus touché.
Maargoed, leg jij maar eens uit hoe dit niets te maken heeft met de overheid en hoe het kapitalisme gefaald heeft, zoals Bos beweert.wel even terugbladeren, voor je iets dubbels post.
Dus waar komt het nou door? Door de overheidsregels of het gebrek eraan?
Dat kun je niet zo simpel stellen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie is dat?quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:44 schreef drexciya het volgende:
[..]
De waarheid is wel ietwat genuanceerder. De 5 grote, vrijwel allemaal dode, investeringsbanken kregen het als enige voor elkaar om een grotere hefboom (leverage) te mogen gebruiken (1-40/1-50). Hoe kwam dat? Doordat ze genoeg geld bij de overheid er tegenaan gooiden voor hun lobby. Hun hele business model is inmiddels dood en de markt weet dat.
Daarnaast heeft een politicus, die McCain als economische adviseur heeft en op een plek wil zetten in zijn eventuele regering, op slinkse wijze enige jaren geleden de ellende van derivaten handel mogelijk gemaakt zonder enige regulering. De CDS markt is op een bepaald moment tot meer dan $50trillion gegroeid en niemand heeft meer een idee wie wat en waar uitstaat qua contracten.
Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder. Verder begrijp ik niet dat er, a la Enron, op grote schaal kon worden gefraudeerd. Van taxaties van huizen tot het manipuleren van risicomodellen; het is domweg Enron deel 2.
De combinatie van bedrijven en politici die hun in broekzak zitten is hiervoor verantwoordelijk. De Amerikanen moeten zo snel mogelijk hun politieke systeem op de helling gooien. In het huidige klimaat zijn politici er voor de lobbyisten en niet voor de burgers, op een enkele uitzondering na.
Het laatste voorbeeld van de stommiteit van de Amerikaanse politiek is het verbieden van short selling voor financials; wat is er mis met het straffen van bedrijven die hun zaken niet op orde hebben. Wat stelt de vrije markt in de VS nu nog voor?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, ik heb het al
bron: The Nation
Ja hoor, het is echt de schuld van de overheid Een overheid die teveel reguleert
Jammer eigenlijk dat HenriO en Bolkesteijn zonder weerwoord zulke fabeltjes kunnen plaatsen. Komen ze aan met een Community Act van 40 jaar terug maar vergeten ze de deregulerende Acts te noemen die daarna kwamen
quote:McCain and the Mortgage Meltdown
Ignorance is bliss, which perhaps explains Gov. Sarah Palin being so confidently wrong about the root cause of the federalization of most of the nation's mortgage market. But what is Senator John McCain's excuse? Both act as if the financial meltdown of the US economy has nothing to do with the policies of the political party they represent--but she at least may not know any better.
Distracted momentarily from her campaign revelries of maverick opposition to the "bridge to nowhere," which she had supported until it became a public relations debacle, and congressional earmarks for which she, as a small-town mayor, had hustled piggishly at the federal trough, Palin made the mistake of dealing with an unscripted subject.
Referring to the government's bailout of Fannie Mae and Freddie Mac, Palin opined that the two had "gotten too big and too expensive to the taxpayers," displaying abysmal ignorance of the fact that only now will those privately owned banks become a huge taxpayer obligation, as the federal government takes them over. Nor can the meltdown of home values be traced to those two beleaguered institutions, because they did not make the original subprime mortgage commitments.
The housing bubble was the result of the Ponzi-scheme antics of those other financial entities: commercial banks, stockbrokers and hedge funds, which were allowed in a GOP-deregulated market to get into the "swap" business. Through the rampant reselling of loans, the obligation to collect on a loan was divorced from the act of selling it in the first place, so who cared if the recipient of the loan was not at all qualified or the appraisal of the property value was inflated, as long as the paper was traded away, or insured, before the moment of foreclosure?
As with any Ponzi scheme, the perps, who included the legislators as well as the bankers who exploited the loopholes they provided, expected to bail long before the bubble burst. The role of the legislators, Republican-led but with far too many Democratic running dogs, was critical to the success of the scam.
The mortgage swaps distancing the originator of the loan from the ultimate collector were made legal only as a result of the Commodity Futures Modernization Act, which former Senator Phil Gramm, R-Texas, pushed through Congress just hours before the 2000 Christmas recess. Gramm, until recently co-chair of the McCain campaign, also had co-authored the Gramm-Leach-Bliley Act, which became law in 1999 with President Bill Clinton's signature. That gem, which Gramm had pushed for years with massive financial industry lobbying, destroyed the Depression-era barrier to the merger of stockbrokers, banks and insurance companies. Those two acts effectively ended significant regulation of the financial community, and no wonder we have witnessed an even more rapid and severe meltdown in housing values than during the Great Depression.
Not surprisingly, Gramm was rewarded for his service upon retirement as a senator and as head of the Senate Banking Committee with a top position at the Swiss-based UBS bank, which is close to drowning in the subprime mortgage nightmare he helped create. These folks have no shame, as was evidenced when the senator's wife, Wendy, was named a director of Enron, whose roiling of the energy market had been made possible only through yet another provision of Gramm's Commodity Futures Modernization Act.
While neophyte Palin can claim ignorance of such matters, that would be particularly difficult for McCain, who as a senator consistently lined up with Gramm in his deregulation crusade. Clearly McCain had not learned much from his previous involvement with the savings-and-loan debacle about the risks to consumers in unregulated banking.
McCain served as chair of Gramm's abortive 1996 presidential campaign, and Gramm returned the favor, providing critical support for McCain with the hard-line Republican base, including the editorial board of the Wall Street Journal. It was assumed in the business press that Gramm was the front-runner to be Treasury secretary in a McCain Administration. Gramm left his role as the top economic person near McCain only after he made an embarrassing statement blaming the current economic downturn on "whiners," an awkward reference to the victims of his disastrous legislation.
Amazingly, the turmoil in the housing market, which has led to the socialization of the nation's revered homeownership market in a massive expansion of the role of big government, has apparently not troubled McCain's conservative supporters. As I said, ignorance is bliss, and evidently not just for the newbie Palin.
bron: The Nation
Ja hoor, het is echt de schuld van de overheid
Een overheid die teveel reguleert Jammer eigenlijk dat HenriO en Bolkesteijn zonder weerwoord zulke fabeltjes kunnen plaatsen. Komen ze aan met een Community Act van 40 jaar terug maar vergeten ze de deregulerende Acts te noemen die daarna kwamen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
deregulering?quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die Community Act is nog uit de jaren '70. Nog onder Carter. Sinds de jaren '80 is de in de VS juist een beleid van deregulering gevoerd, ook in de financiele sector.
Medicare
Medicaid
Sarbanes-Oxley
iemand?
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.
Waar ben jij de laatste acht jaar geweest.??quote:Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.
Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.
Wel eens in de US geweest?
Ik zit net naar CNN te kijken, nou het is vreselijk wat Bush na slechts acht jaar achterlaat
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 20-09-2008 01:04:12 ]
Ik ben een Amerikaans staatsburger, maar daargelaten, Bush is een conservatief. Conservatieven zijn net als socialisten vrij zachtaardige mensen die gul met geld smijten als er weer eens iemand zielig is en hulp nodig heeft. Voor het echte harde beleid moet je bij de nationalistische libertariers zijn, de tegenpolen van de internationale socialisten.quote:Op zaterdag 20 september 2008 00:58 schreef henkway het volgende:
Waar ben jij de laatste acht jaar geweest.??
Wel eens in de US geweest?
Ik zit net naar CNN te kijken nou het is vreselijk wat Bush achterlaat
Met "dank"aan de republikeinen. Die juist geloofden dat de markt het probleem zefl zou oplossen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:44 schreef drexciya het volgende:
Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder....
Nou niet dus. En nou een 180 graden draai van de heer Bush. Met een overreactie. Het kan verkeren dus.
Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.
Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen
Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hebzucht? Dat consumentisme in de VS is imo geen hebzucht, het vloeit voort uit de protestante doctrine.
I´m back.
Ontdekken ze pas als het kalf verdronken is.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef du_ke het volgende:
Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.
Ach, achter iedere bedreiging schuilen toch nieuwe kansen?quote:Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen
quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
Hebzucht? Dat consumentisme in de VS is imo geen hebzucht, het vloeit voort uit de protestante doctrine.
Ik geloof dat laatste van juist niet.
doei.. er was geen socialistisch beleid in de 60-tiger jaren met 3 kapitalistische presidenten en constant een unaniem kapitalistisch parlementquote:Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.
en die theorie gaat er vanuit dat het okeee is dat mensen van de armoe sterven in het kapitalisme, wat niet in het socialisme gebeurt(volgens de theorie)... hoe dan ook is het flut , asociaal en hardvochtig
Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoren. En wie wil daar nu niet toe behoren?quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-09-2008 03:01:02 ]
I´m back.
Dat zijn dan gelovigen die de Bijbel niet hebben gelezen. De Bijbel zegt duidelijk om geen schatten op aarde te verzamelen maar in de hemel.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoort. En wie wil daar nu niet toe behoren?
Ik heb het DS4 ook steeds voorgehouden. Hij spaart Porsches
Er zijn zoveel interpretaties van de bijbel, volgens mij heb ik het over de predestinatieleer, en is die van huis uit Calvinistisch.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zijn dan gelovigen die de Bijbel niet hebben gelezen. De Bijble zegt duidelijk om gene schatten op aarde te verzamelen maar in de hemel.
Ik heb het DS4 ook steeds voorgehouden. Hij spaart Porsches
I´m back.
Dat is dan misschien een Amerikaanse afsplitsing, maar de Nederlandse protestanten gedragen niet echt bling-bling dacht ik.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoort. En wie wil daar nu niet toe behoren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn wel materialistisch. En willen liever dat de overheid niet zozeer individu beschermt, maar bezit.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is dan misschien een Amerikaanse afsplitsing, maar de Nederlandse protestanten gedragen niet echt bling-bling dacht ik.
I´m back.
Wat ik ervan begrepen heb zit het probleem met de dekking garantie van banken door de overheid, waardoor de banken zeer riskante leningen aangingen. Ook Nederland heeft hier last van, banken lenen liever geen geld uit aan ondernemende allochtonen omdat die vaker failliet gaan, maar toen de overheid hier achterkwam werden ze heel erg boos op de grote gemene banken en gingen ze daar een stokje voor steken. Het resultaat is natuurlijk dat de autochtoon de rekening betaald, net zoals nu in de VS de belastingbetaler de dupe is van de medeburgers die hun leningen niet betalen gecombineerd met banken die hun geld riskant investeren.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Met "dank"aan de republikeinen. Die juist geloofden dat de markt het probleem zefl zou oplossen.
Nou niet dus. En nou een 180 graden draai van de heer Bush. Met een overreactie. Het kan verkeren dus.
Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef du_ke het volgende:
Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.
Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen
Sterker nog, is het wenselijk om de staat zich nog meer te laten bemoeien met de burger? Een staat met teveel controle en regulerende mogelijkheden, verliest snel zijn democratische gezichtquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:05 schreef sigme het volgende:
[..]
bron Volkskrant
Banken die te grote risico's hebben genomen redden met belastinggeld is discutabel, maar men vindt het blijkbaar in de toch behoorlijk kapitalistisch georganiseerde USA nodig.
De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?
Doe maar gek, de wereld is al gewoon genoeg!
Het kan niet anders zijn, dan dat een paritij de macht grijpt. We mogen ons gelukkig prijzen met een democratisch en op meerdere manieren gecontroleerde overheid die zich wel enigzins -moet- aantrekken van de wil van het volk. Al sje nu alles hypothetisch zou afbreken en opnieuw zou beginnen zou je een corrupte machtspartij krijgen die met geweld jou de mening op legt...quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.
[..]
De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.
[..]
Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
So... je hebt ontdekt dat "de allochtoon" een heerlijke zondebok is... lekker je haat afreagerenquote:Op zaterdag 20 september 2008 01:41 schreef SeventhWave het volgende:
Ook Nederland heeft hier last van, banken lenen liever geen geld uit aan ondernemende allochtonen omdat die vaker failliet gaan, maar toen de overheid hier achterkwam werden ze heel erg boos op de grote gemene banken en gingen ze daar een stokje voor steken. Het resultaat is natuurlijk dat de autochtoon de rekening betaald,
Vooral veel mensen klappen en juichen met je mee...
Bron dat allochtone ondernemers vaker failliet gaan
Bron dat banken systematisch allochtone ondernemers krediet weigerden
Bron dat de overheid erg boos werd
Bron dat dat de overheid een stokje ging gebruiken
Bron welk stokje dat is/was.zou moeten zijn
tvp
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben je tegenwoordig Max Weber aan het lezen ?quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn wel materialistisch. En willen liever dat de overheid niet zozeer individu beschermt, maar bezit.
Weber betoogde (althans volgens de visie van Erich Fromm over Weber) dat de puritaine calvinist niet mocht genieten van de geneugten des levens en dat de goddeliijke opdracht was .. werken.. werken ... als een soort boete doen voor het eeuwige zondaarschap..
De succesvolle zondaar verwierf zo veel bezit en omdat werken een goddelijke opdracht was moesten er ook andere doelstellingen komen , want een simpel brood op de plank was al verzekerd en met dat bezit te werken kon je meer bezit verwerven... pré-kapitalisme...inclusief streven naar bezit en winst op zich..
De dominee zou wel voor het humane en spirituele deel zorgen en de rijke kerkganger kon zijn materialisme rechtvaardigen als zijn taak -- door god gegeven-- in het zweet des aanschijns nog rijker te worden.
Zover ik Weber snapte is op dit punt het verschil gemaakt tussen gewoon het noodzakelijke brood op de plank verwerven en het verwerven van rijkdom... verwerven van kapitaal... de geboorte van het west-europees kapitalisme in de 17e eeuw..
Het latere liberalisme verloor zijn progressiviteit omdat het zich verbond met die rijken.... het idee van vrijheden van het individu werd steeds meer toegespitst op vrijheden van de individuele bezitter..(dit is wat je bedoelt toch ?}
Nope, is gewoon een leuke statistische doelgroep - ik leef mee met de allochtoon die onterecht door zijn soortgenoten gestigmatiseerd wordt.quote:Op zaterdag 20 september 2008 02:54 schreef Bluesdude het volgende:
So... je hebt ontdekt dat "de allochtoon" een heerlijke zondebok is... lekker je haat afreageren
Vooral veel mensen klappen en juichen met je mee...
Bronnetje: 'Allochtone ondernemer meer steunen'
Is min of meer dezelfde fout die door invoering op grote schaal de VS nu opbreekt.
Weber pleit, in de 20e eeuw, voor een ideaal type bureaucratie waarbij de staat ondersteunend doch generaliserend ten opzichte van het volk staat en de vorst zich lost moet maken van de uitvoerende machtquote:Op zaterdag 20 september 2008 03:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ben je tegenwoordig Weber aan het lezen ?
Weber betoogde dat de puritaine calvinist niet mocht genieten van de geneugten des levens en dat de goddeliijke opdracht was .. werken.. werken ... als een soort boete doen voor het eeuwige zondaarschap..
De succesvolle zondaar verwierf zo veel bezit en omdat werken een goddelijke opdracht was moesten er ook andere doelstellingen komen , want een simpel brood op de plank was al verzekerd en met dat bezit te werken kon je meer bezit verwerven... pré-kapitalisme...inclusief streven naar bezit en winst op zich..
De dominee zou wel voor het humane en spirituele deel zorgen en de rijke kerkganger kon zijn materialisme rechtvaardigen als zijn taak -- door god gegeven-- in het zweet des aanschijns nog rijker te worden.
Zover ik Weber snapte is op dit punt het verschil gemaakt tussen gewoon het noodzakelijke brood op de plank verwerven en het verwerven van rijkdom... verwerven van kapitaal... de geboorte van het west-europees kapitalisme in de 17e eeuw..
Het latere liberalisme verloor zijn progressiviteit omdat het zich verbond met die rijken.... het idee van vrijheden van het individu werd steeds meer toegespitst op vrijheden van de individuele bezitter..(dit is wat je bedoelt toch ?}
over het fokartikel:quote:Op zaterdag 20 september 2008 03:18 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Nope, is gewoon een leuke statistische doelgroep - ik leef mee met de allochtoon die onterecht door zijn soortgenoten gestigmatiseerd wordt.
Bronnetje: 'Allochtone ondernemer meer steunen'
Is min of meer dezelfde fout die door invoering op grote schaal de VS nu opbreekt.
Ik zie geen boze overheid die boos werd en banken dingen ging verbieden en voorschrijven
Ik zie wel een werkgeversclub die een initiatief nam die jij toeschrijft op de overheid.
Ik zie ook geen zware gebuktheid van die zgn onderdrukte autochtoon...
je grijpt de kredietcrisis aan de andere kant van de oceaan aan om op "allochtonen" te kankeren...
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 20-09-2008 03:31:07 ]
dat weet ik niet... ik ken Weber eigenlijk via Erich Fromm ..quote:Op zaterdag 20 september 2008 03:20 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Weber pleit, in de 20e eeuw, voor een ideaal type bureaucratie waarbij de staat ondersteunend doch generaliserend ten opzichte van het volk staat en de vorst zich lost moet maken van de uitvoerende macht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Max_Weber_(socioloog)quote:Buiten sociologische kringen is Weber wellicht het bekendst om zijn onderzoeken naar het verband tussen religie en kapitalisme. In zijn beroemde en omstreden boek Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (eerste uitgave in 1905, later volgde een versie waarin hij de kritieken op de eerste uitgave verwerkte en becommentarieerde) beweerde hij dat dankzij het ascetische leven van calvinisten (hard, rationeel en systematisch werken, maar niet mogen genieten van het verdiende geld) veel winst werd gemaakt, waarmee weer investeringen voor nieuwe activiteiten gedaan konden worden. Bovendien konden arbeiders met het oog op hun religieuze plicht tot hard werken gemakkelijk uitgebuit worden. Weber zag dus een verband tussen het kapitalisme en het protestantisme, maar in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, zag hij het protestantisme niet als oorzaak en bijgevolg de kapitalistische geest als gevolg. Hij zag dus geen causaal verband.
En, niet te vergeten, flexibiliteitquote:
[..]
Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
volkskrantquote:
VS kiezen voor nationalisatie schuld
AMSTERDAM - De Amerikaanse belastingbetaler moet opdraaien voor miljarden aan slechte leningen die banken zijn aangegaan. Om de voortwoekerende kredietcrisis te bezweren moet een speciaal staatsfonds ‘honderden miljarden dollars’ aan riskante leningen overnemen. Daarmee kiest de regering-Bush in feite voor nationalisatie van slechte schulden van banken.
De Amerikaanse president Bush spreekt vrijdag in de rozentuin van het Witte Huis over de kredietcrisis. 'We moeten nu ingrijpen om erger te voorkomen', vindt hij. (AFP)
Met het reddingsplan gaat de regering nog een stap verder met zijn bemoeienis met het financiële systeem. Eerdere maatregelen als renteverlagingen, geldinjecties, staatsgaranties en nationalisaties, bleken de afgelopen dagen niet genoeg om de onrust te temmen. Het jongste plan leidde vrijdag tot grote opluchting op de aandelenmarkten - de koersen gingen wereldwijd omhoog. Zo steeg de AEX met 8,6 procent. Maar of banken nu elkaar wel onderling geld gaan lenen is nog onzeker.
Experts
Tegenover het gejuich op de aandelenmarkten, waar beleggers zich van gevaarlijke risico’s ontdaan voelen, staan gemengde reacties van experts. Het zakenblad The Economist noemt het reddingsplan ‘moeilijk, controversieel en extreem duur’ -en becijfert de kosten op 500 miljard dollar, oftewel 4 procent van het bruto nationaal product van de VS. Volgens de zakenkrant Financial Times zou dat wel eens tot 1250 miljard kunnen oplopen.
Hoogleraar Arnoud Boot betwijfelt of het staatsfonds ‘alomvattend’ kan zijn, zoals Paulson beweert. ‘Dan zouden de VS alle slechte leningen moeten opkopen. Dat is financieel onhaalbaar. Ergens moet een grens worden getrokken.’ Zijn collega Sweder van Wijnbergen heeft zelfs geen goed woord over voor het plan van Paulson. ‘Dit is het duurste van alle mogelijke interventies. Bovendien is het zeer twijfelachtig of het zal werken. Paulson zegt dat hij de wortel van het probleem aanpakt. Dat is niet zo. Dat wordt gevormd door de huizenbezitters die hun hypotheek niet kunnen betalen.’
Hoogleraar economie Rick van der Ploeg spreekt van ‘een ongeëvenaarde ingreep’. Het staatsfonds van Paulson noemt hij ‘een stalinistische interventie in de financiële markten. We zien een aartsconservatieve regering die de schulden van poker spelende bankiers nationaliseert. Dit geeft de ernst van de crisis aan.’
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Het staatsfonds van Paulson noemt hij ‘een stalinistische interventie in de financiële markten.'
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hé, die vorm van racisme kende ik niet. Waar heb je die theorie vandaan?quote:Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.
Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
echter zijn nu de concurrenten ook sterker het is nu niet alleen japan en europa maar ook china, india en ruslandquote:Op zaterdag 20 september 2008 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als de dollar 10 eurocent is dan is de kredietcrisis opgelost, en kan men voor Europa gaan produceren.quote:Op zaterdag 20 september 2008 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.
Maar China zal dan toch de grootste klant kwijt zijn
Ze moeten iets zoeken waarin ze voorop kunnen lopen. Goedkope energie en goedkope arbeid zijn nu zo'n beetje "op" dus op naar een volgende productiefactor waar winst in is te halen (kennis bv).quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
echter zijn nu de concurrenten ook sterker het is nu niet alleen japan en europa maar ook china, india en rusland
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)_niet_stoppen__.htmlquote:Financiële hart mag niet stoppen
Amerikaanse overheid grijpt in
De Amerikaanse overheid gaat onverkoopbaar bezit bij banken opkopen. De hervorming van de risicovolle financiële cultuur volgt.
Zeven jaar geleden raakten op 11 september de Amerikanen met de aanval op de Twin Towers hun gevoel van onaantastbaarheid op eigen bodem kwijt. Deze week werd Wall Street weer spijkerhard geraakt, nu in het financiële hart van de natie.
Van de vijf zakenbanken die op Wall Street heersten, is alleen nog Goldman Sachs als onafhankelijke bank over. Verzekeringsgigant AIG komt net als de hypotheekkolossen Fannie Mae en Freddie Mac in staatshanden. De centrale banken pompten tientallen miljarden dollars in de geldmarkt. Fiscale stimulatie door de regering Bush, renteverlagingen door de Fed en reddingsboeien in de vorm van kredietlijnen van de centrale banken gaven de bankensector niet het vertrouwen terug. En nu wordt via een actieplan van de Amerikaanse overheid al het ’financiële gif’ uit de banken getrokken.
Het financiële gif, ontstaan door onverantwoord uitlenen van geld, wordt ondergebracht in een staatsfonds. De opruiming ervan komt op rekening van de belastingbetaler en volgens analisten, bankiers, politici en hoogleraren zal het nog jaren duren voor het fonds is opgeschoond.
Aan Europese zijde van de Atlantische oceaan heerst begrip voor de Amerikaanse maatregel. Eindelijk een maatregel waarmee het vertrouwen in de financiële sector wordt hersteld. Het brandende huis wordt geblust, alleen is nog niet duidelijk welke schade het bluswater teweegbrengt. Wat gebeurt er met de concurrentieverhoudingen? Geholpen Amerikaanse banken gaan het opnemen tegen Europese en Aziatische banken die nog wel met afschrijvingen op Amerikaanse schulden zitten. En hoeveel schuld kunnen de VS op zich laden zonder zelf ongeloofwaardig te worden?
De draconische maatregelen die Fed-voorzitter Ben Bernanke en minister van financiën Henry Paulson nu nemen in overleg met het Amerikaanse Congres moeten worden gevolgd door een drastische hervorming van de cultuur in de Amerikaanse financiële sector die wordt gekenmerkt door een hoge waardering voor risicovol gedrag. Europa werd daarvoor overigens al eerder gewaarschuwd. „Ik moest de gevangenis in voor mijn rol in de val van Barings Bank”, stelt Nick Leeson in de Britse krant The Guardian. Hij zorgde in 1995 voor veel opschudding door onverantwoorde risico’s te nemen in de optiehandel, een uitglijder die Jérôme Kerviel begin dit jaar bij de Franse bank Société Générale maakte. Leeson vraagt zich af wie nu voor de rechter verschijnt. Hij wordt op zijn wenken bediend. Groepen Amerikaanse aandeelhouders melden zich al bij de rechter met claims voor hun verliezen bij al te overdadige investeringen in bijvoorbeeld het omgevallen Lehman Brothers. De schade die Kerviel en Leeson veroorzaakten is bescheiden in vergelijking met de chaos van Wall Street. Maar er is wel een gemeenschappelijke noemer. Wall Street, Leeson en Kerviel leefden in een wereld waarin werd geloofd dat met mooie bonussen en hoge salarissen in het belang van klant, baas en land werd gehandeld. Aan dat geloof is deze week een zeer hardgrondig einde gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt...
Op zich is dat wel mooi. Beter dan al die hypocriete rechtsen die opeens deze staatsinterventies goedkeuren.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, jij bent zelf ook nogal van de dogma´s natuurlijkquote:Op zaterdag 20 september 2008 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op zich is dat wel mooi. Beter dan al die hypocriete rechtsen die opeens deze staatsinterventies goedkeuren.
. Ik vind het juist mooi als mensen durven af te wijken van wat ze even daarvoor nog stellig als de waarheid verkondigden.
Nee, nee, je moet het in een ander perspectief plaatsen. Als de overheid eenmaal een markt gaat herverdelen dan moet een markt tot in de puntjes gereguleerd gaan worden omdat er anders lagunes ontstaan waarin handige types ongelooflijk veel geld kunnen verdienen en de hele markt scheef kunnen trekken. Het is dus maar net welke vraagstelling je deze experts voor legt, ik ben overigens niet een Fok-expert, maar ik studeer ook echt economie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt...
Ik ben er overigens echt van overtuigd (er zijn dingen waar ik aan twijfel, maar dit staat als een paal boven water) dat overheidsingrijpen (en dus ook samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven) heeft gezorgd dat er omvangrijke bedrijven konden ontstaan. En dat is zo'n domme zet, want Adam Smith beschreef al hoe een markt waarin alleen maar marginale spelers voor komen uiteindelijk het meest profijtelijk zal zijn voor iedereen. Ook de focus op het getal BBP door politici en economen vind ik erg onverstandig, het BBP zegt namelijk geen fluit over hoe goed het gaat met economie, het laat alleen zien wat de som der bestedingen in een economie is.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-09-2008 11:23:50 ]
Laten we wel wezen: liberalisme komt vooral de hogere middenklasse goed uit en de elite. Zij ontkennen het wel maar goed.quote:Tja, jij bent zelf ook nogal van de dogma´s natuurlijk . Ik vind het juist mooi als mensen durven af te wijken van wat ze even daarvoor nog stellig als de waarheid verkondigden.
Als dan blijkt dat hun ideologie niet goed werkt voor de elite dan moeten ze consequent blijven en niet afwijken van hun filosofie. Nu lijkt het alsof de ideologie niets meer is dan een schaamlap om hun belangen te verhullen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Ik ben er overigens echt van overtuigd (er zijn dingen waar ik aan twijfel, maar dit staat als een paal boven water) dat overheidsingrijpen (en dus ook samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven) heeft gezorgd dat er omvangrijke bedrijven konden ontstaan.
Leg eens uit? Heb je dat zelf bedacht of uit boeken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uhhh dat zegt toch wat over de productie?quote:Ook de focus op het getal BBP door politici en economen vind ik erg onverstandig, het BBP zegt namelijk geen fluit over hoe goed het gaat met economie, het laat alleen zien wat de som der bestedingen in een economie is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is toch allemaal niet zo zwart wit? Sluiten al jouw ideeën precies aan bij wat wij moeten verwachten van een linkse kerkganger, of ben je daar ook wel eens minder consequent in?quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Laten we wel wezen: liberalisme komt vooral de hogere middenklasse goed uit en de elite. Zij ontkennen het wel maar goed.
Als dan blijkt dat hun ideologie niet goed werkt voor de elite dan moeten ze consequent blijven en niet afwijken van hun filosofie. Nu lijkt het alsof de ideologie niets meer is dan een schaamlap om hun belangen te verhullen.
Ik vind deze ingreep ook fout vanuit een idealistisch opzicht. Zowel omdat ik denk dat het compleet tegen het idee van een vrije markt gaat als het feit dat de belastingbetaler ervoor over de tafel gebogen wordt. Maar ik denk ook dat het alternatief nu erger geweest zou zijn voor meer mensen. Ligt er natuurlijk ook aan of dit op termijn blijkt te werken of niet.
Nuance en redelijkheid, maat. Zou jou ook niet verkeerd staan af en toe.
Nuance is niet gepast in een ongenuanceerde situatie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Het is toch allemaal niet zo zwart wit? Sluiten al jouw ideeën precies aan bij wat wij moeten verwachten van een linkse kerkganger, of ben je daar ook wel eens minder consequent in?
Ik vind deze ingreep ook fout vanuit een idealistisch opzicht. Zowel omdat ik denk dat het compleet tegen het idee van een vrije markt gaat als het feit dat de belastingbetaler ervoor over de tafel gebogen wordt. Maar ik denk ook dat het alternatief nu erger geweest zou zijn voor meer mensen. Ligt er natuurlijk ook aan of dit op termijn blijkt te werken of niet.
Nuance en redelijkheid, maat. Zou jou ook niet verkeerd staan af en toe.
De 'gewone' man wordt amper geholpen nu. Die blijven met de hypothekenlast zitten. Dat is ook de grootste kritiek van critici: het probleem ligt bij de huizenbezitters.
Maar zij worden amper of niet geholpen, zij moeten het maar uitzoeken. En zoals je aangeeft: ze worden eigenlijk dubbel gepakt, én ze worden niet geholpen én zij kunnen voor het grootste deel de reddingsoperaties gaan ophoesten.
De banken daarentegen worden wel geholpen, dat is het zure. En de directeuren komen er zonder gevolgen mee weg. Kom op, een ontslagvergoeding van 60 miljoen, daarvan zouden ik en drie generaties na mij riant van kunnen leven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Amerikaanse overheid neemt de schulden over? Na de plusminus 300 miljard die ze al hebben uitgegeven komt er nog een speciaal fonds?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Big dick.
1 van mijn favorieten is hier eigenlijk best van toepassing:
quote:Living Colour - Cult of Personality
Look into my eyes, what do you see?
Cult of personality
I know your anger, I know your dreams
I’ve been everything you want to be
I’m the cult of personality
Like mussolini and kennedy
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights, a nobel prize
The mirror speaks, the reflection lies
You don’t have to follow me
Only you can set me free
I sell the things you need to be
I’m the smiling face on your t.v.
I’m the cult of personality
I exploit you still you love me
I tell you one and one makes three
I’m the cult of personality
Like joseph stalin and gandi
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights a nobel prize
A leader speaks, that leader dies
You don’t have to follow me
Only you can set you free
You gave me fortune
You gave me fame
You me power in your god’s name
I’m every person you need to be
I’m the cult of personality
Look into my eyes, what do you see?
Cult of personality
I know your anger, I know your dreams
I’ve been everything you want to be
I’m the cult of personality
Like mussolini and kennedy
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights, a nobel prize
The mirror speaks, the reflection lies
You don’t have to follow me
Only you can set me free
I sell the things you need to be
I’m the smiling face on your t.v.
I’m the cult of personality
I exploit you still you love me
I tell you one and one makes three
I’m the cult of personality
Like joseph stalin and gandi
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights a nobel prize
A leader speaks, that leader dies
You don’t have to follow me
Only you can set you free
You gave me fortune
You gave me fame
You me power in your god’s name
I’m every person you need to be
I’m the cult of personality
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:48 schreef HassieBassie het volgende:
De Amerikaanse overheid neemt de schulden over? Na de plusminus 300 miljard die ze al hebben uitgegeven komt er nog een speciaal fonds?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Daar sta je dan.
quote:
Dit plaatje was vooral treffend, het laat imo vooral zien hoe Amerika helemaal niet dat land van ongebreideld kapitalisme is en dat wat we hier zien dus ook niet weggezet mag worden als falend kapitalisme.
@klopkoek.
De CRA bestaat geen 40 jaar maar 31, bovendien is hij sindsdien voortdurend blijven bestaan, zij het in wisselende vormen. Hoe dan ook is de hierdoor kunstmatig toenemende vraag naar huizen een trigger geweest voor 'vastgoedzeepbel', een onhoudbare situatie.
Wat jij natuurlijk wilt is nog meer regels, totdat dadelijk nog maar één bank overblijft, de staatsbank. Maar kun je niet gewoon erkennen dat ze hier een enorme vergissing hebben begaan?
Al zijn er natuurlijk meer oorzaken dan deze CRA, het is echter wel één voorbeeld van hoe er allang geen 100% vrije markt meer is in de VS en wat daar de gevolgen van zijn.
Dat jij bolkesteijn en Henri voor leugenaars uitmaakt is belachelijk dude, je bent zelf de volgende van leugenaars die geld bijdrukken dat niets waard is, die markten verstoren, rentes manipuleren enz.
Het probleem is dat je continu vervalt in links/rechts denken, terwijl je daar juist uit moet stappen en moet erkennen dat zowel de GOP als de democraten (rechts en links zo je wilt noemen) schuldig en fout zijn geweest.
Het is wel het democratische land dat het dichtste er in de buurt komt. En deze crisis laat zien dat hun benadering ervan nadelen heeft.quote:Op zaterdag 20 september 2008 17:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit plaatje was vooral treffend, het laat imo vooral zien hoe Amerika helemaal niet dat land van ongebreideld kapitalisme is en dat wat we hier zien dus ook niet weggezet mag worden als falend kapitalisme.
Dat zal bij andere benaderingen ook het geval zijn. Het is gewoon geen utopisch systeem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
sneakypete, je moet niet kijken naar één Act van 30 jaar geleden maar naar alle Acts. Als je dat doet dan is de conclusie dat het totaalplaatje er één van deregulering is.
Owja, morgen bij Buitenhof.
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
Owja, morgen bij Buitenhof.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/39830545/quote:Het einde van het Amerikaanse kapitalisme?
zondag 21 september 2008 12:00 Ned 1
maandag 22 september 2008 10:20 Ned 2 (Herhaling)
Buitenhof heeft de Britse econoom Willem Buiter uitgenodigd om over de wereldwijde financiële crisis te spreken. Een analyse van een invloedrijk econoom. En heeft de rechtsstaat wel voldoende middelen om Marokkaanse raddraaiers effectief aan te pakken? Een discussie met Ahmed Marcouch (stadsdeelvoorzitter Slotervaart), Mohamed Ajouaou (theoloog) en Salima Belhaj (D66 Rotterdam).
> Willem Buiter
Maken we nu het einde mee van het Amerikaanse kapitalisme zoals we het kennen? Dat vraagt de vermaarde topeconoom Willem Buiter zich af.
Buitenhof heeft de Britse econoom Willem Buiter uitgenodigd om over de wereldwijde financiële crisis te spreken. Buiter is sinds 2005 adviseur van de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs International. Ook zat hij in de monetaire commissie van The Bank of England. Hij is hoogleraar politieke economie aan de London School of Economics. Een analyse van een invloedrijk econoom.
[...]
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Buiten het feit dat ik zelf ooit bij Goldman Sachs heb gewerkt, is het een van de weinige bulge bracket bedrijven die heel fatsoenlijk omgaan met werknemers en cliënten. Heel klassiek gestoeld bedrijf met veel oude waarden. Het is ook eén van de weinige investment banks die in 2007 heeft weten te profiteren van de subprime problemen, Risk Management afdeling van GS is heeeel competent, zo niet de beste.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
sneakypete, je moet niet kijken naar één Act van 30 jaar geleden maar naar alle Acts. Als je dat doet dan is de conclusie dat het totaalplaatje er één van deregulering is.
Owja, morgen bij Buitenhof.
[..]
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/39830545/
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Idd maar die heeft het al moeilijk dus die zal het nog veel moeilijker krijgenquote:Op zaterdag 20 september 2008 13:50 schreef poepa het volgende:
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ah vandaar dat je zo harteloos rechts bent, dat verklaart een hoop.quote:Buiten het feit dat ik zelf ooit bij Goldman Sachs heb gewerkt,
Profiteren van de mortgage crisis.... dat geeft al aan hoe verrot het systeem is. Profiteren van andermans leed
Ik krijg er Don Quichot neigingen van
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
Profiteren van de mortgage crisis.... dat geeft al aan hoe verrot het systeem is. Profiteren van andermans leed
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Er een verschil tussen jezelf immuun maken en via shortselling miljarden verdienen.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet bekennen, ik zag de aanval van Klopkoek eigenlijk helemaal niet aankomen, het was een vrij algemeen verhaal dus ik dacht hoe kan ik daar nou op gepakt worden?quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!
Ongelooflijk
Ongelooflijk
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik 'val' hoofdzakelijk Goldman Sucks aan...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo zwart/wit is het niet. 'Jezelf immuun maken' is geen kwestie van niets doen of compleet eruit stappen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar delta hedging, dan neem je verschillende posities in om het een met het ander proberen te compenseren. Het is niet dat je alles op rood of zwart gooit om maar even in roulette-termen te spreken. Dat zou namelijk ook de markt kunnen beinvloeden als je drastisch switcht met een aanzienlijke positie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er een verschil tussen jezelf immuun maken en via shortselling miljarden verdienen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
delta hedging is toch juist een strategie om jezelf immuun te maken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goldman sachs is juist een van de weinige die zagen dat dit fout ging.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ik 'val' hoofdzakelijk Goldman Sucks aan...
En hebben tijdig alles verkocht en er zelfs aan kunnen verdienen door short te gaan op die zaken
Ze verdienen het om een prijs te krijgen.
Maar zij hebben geleerd om zich heen te kijken, en geldstromen te analyseren. En zij wisten dat die subprime hypotheken levensgevaarlijk waren/.
Overigens loopt er in oktober a.s. weer 10% van die hypotheken verder tegen een veel hogere rente.
O ja, de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die de presidentskandidaat kiest die de grootste belastingverlaging belooft? Dezelfde belastingbetaler die nu zn huis uit wordt gezet? Of dezelfde belastingbetaler die al moet opdraaien voor de huidige Amerikaanse staatsschuld van 1400 miljard of iets daaromtrent?quote:Op zaterdag 20 september 2008 13:50 schreef poepa het volgende:
[..]
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.
Maar goed, dat zien we dan wel. Mijn vraag is waar de VS de 700 miljard vandaan haalt die ze op dit moment nodig hebben. Wie financiert dat?
Ik heb sterk het idee dat de Fed de dollarpersen maar weer eens laat draaien. Nog meer dollars die nergens door gedekt zijn, terwijl we in Europa 6 procent rente betalen op onze net iets solvabelere Euro.
Niet alleen de Amerikaanse belastingbetaler draait er voor op; ook Europa, Azie en het Midden Oosten zijn de lul. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat 'we' met zn allen zeggen dat de dollar de pot op kan en de VS dientengevolge failliet gaat.
Big dick.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_Darwinismequote:Op zaterdag 20 september 2008 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
Hé, die vorm van racisme kende ik niet. Waar heb je die theorie vandaan?
In de moderne vorm heeft het weinig met racisme te maken en kan het zelfs als anti-racistisch gezien worden omdat het in de libertarische vorm een individualistische filosofie is.
http://www.frbsf.org/publ(...)/2001/el2001-38.htmlquote:The roots of subprime lending growth in the 1990s can be found in two pieces of legislation enacted in the 1980s. The 1980 Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act (DIDMCA) effectively eliminated states' interest rate ceilings on home mortgages where the lender has a first lien. In principle, at least, this permitted interest rates on such loans—home equity loans as well as home purchase loans—to go high enough to compensate the lender for the high risk of lending to subprime borrowers. But this new flexibility on rates did not immediately result in a significant increase in subprime lending, presumably because of the back-to-back recessions that hit the economy in the early 1980s. Subprime home equity lending, as well as home equity lending in general, did grow following the passage of the Tax Reform Act of 1986. This legislation disallowed the deductibility of consumer interest but permitted taxpayers to deduct interest paid on loans secured by the taxpayer's principal and one other residence. Therefore, the Tax Reform Act gave consumers an incentive to shift their consumer borrowing that was not secured by their home into home equity borrowing. During the 1990s, the economic expansion was accompanied by a rapid increase in consumer debt, and the concomitant boosts to house values continued to encourage home equity borrowing in particular.
Met dank aan Reagan, de held van Bolkesteijn, HenriO en vele andere Fok-zwaargewichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 20-09-2008 23:24:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://money.cnn.com/2008(...)ss_subprime.fortune/quote:McCoy points to two key pieces of legislation that are at the root of the current mortgage crisis: the Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980 (DIDMCA) and the Alternative Mortgage Transactions Parity Act of 1982 (AMTPA).
The former abolished state usury caps that had limited the interest rates banks could charge on primary mortgages - and, in the process, gave banks more incentive to make home loans to folks with less-than-perfect credit.
Though DIDMCA did eventually open the door to some predatory lending in low-income communities, McCoy thinks that, on balance, the 1980 legislation was valuable in the way it deregulated the mortgage market and made home loans more available. It is AMTPA, the 1982 law, that McCoy sees as most problematic.
Prior to the passage of AMTPA, banks were barred from making anything but the conventional fixed-rate, amortizing mortgages. AMPTA lifted those restrictions, giving birth to all the new and exotic mortgages that have so many borrowers in hot water today. For instance:Adjustable-rate mortgages, in which the interest rate becomes floating after a number of years. Balloon-payment mortgages, which have an outsized payment when the loan comes due. Interest-only mortgages, which require only repayment of interest (not principal too) during the first few years of the loan, only to hit borrowers with crushing monthly-payment resets once the new monthly payment kicks in. And worst of all, the option-ARM, which allows borrowers to underpay by as much as they want during the first few years. The awful upshot is the unpaid monthly interest gets tacked onto the size of the loan. So your $300,000 mortgage can turn into a $350,000 loan in a hurry, destroying any equity you have in your home.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kan me niet herinneren Reagan zelfs maar genoemd te hebben in drie jaar Fok-postings. Zoals je had kunnen weten reken ik uit de aard der zaak geen enkele politicus tot mijn helden. Wellicht met een kleine oogluikende uitzondering voor Ron Paul.quote:Op zaterdag 20 september 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Met dank aan Reagan, de held van Bolkesteijn, HenriO en vele andere Fok-zwaargewichten.
Ik heb het al aangepastquote:Op zaterdag 20 september 2008 23:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren Reagan zelfs maar genoemd te hebben in drie jaar Fok-postings. Zoals je had kunnen weten reken ik uit de aard der zaak geen enkele politicus tot mijn helden. Wellicht met een kleine oogluikende uitzondering voor Ron Paul.
Excuses
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In eerste instantie had ik het zelf bedacht, maar er staan ook wel een aantal passages over in twee boeken over micro-economie die ik heb (titels kan ik wel opzoeken, maar het zijn lesboeken, er staat vooral een hoop toegepaste wiskunde in). Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van subsidies, een-tweetjes met overheden als het gaat om verkoop van producten (vooral landbouw/olie/bouw en overheid zijn innig met elkaar verweven in de meeste landen), goedkope overdracht van oud-staatsbedrijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, er zijn meerdere methoden om het BBP te bepalen. Je kunt het BBP ook zien als de som van alle waarde die door een bepaald land (BBP slaat altijd op landen, BNP slaat op nationaliteit) wordt toegevoegd aan producten en door het aanbieden van diensten (de productie dus). Zelf vind ik de focus op consumptie en productie niet stroken met de principes waar men in de micro-economie vanuit gaat, namelijk die iedere economische actor een zo hoog mogelijk nut wil bereiken. Het nut van een bepaalde handeling strekt immers veel verder dan consumptie en productie van goederen en diensten.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Uhhh dat zegt toch wat over de productie?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-09-2008 03:51:34 ]
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Laten we dan even concreet worden. Nederland kent naar mijn weten 4 grote bedrijven: Shell, Akzo Nobel, Unilever en Philips.quote:Op zondag 21 september 2008 03:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In eerste instantie had ik het zelf bedacht, maar er staan ook wel een aantal passages over in twee boeken over micro-economie die ik heb (titels kan ik wel opzoeken, maar het zijn lesboeken, er staat vooral een hoop toegepaste wiskunde in). Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van subsidies, een-tweetjes met overheden als het gaat om verkoop van producten (vooral landbouw/olie/bouw en overheid zijn innig met elkaar verweven in de meeste landen), goedkope overdracht van oud-staatsbedrijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Dat Shell is ontstaan door stimulering van de overheid heb ik inderdaad eens gelezen. De regering van zowel Nederland als Engeland keek angstig naar de opkomst van Standard Oil. Om de macht van de Amerikanen in te dammen is toen aangestuurd op de vorming van Shell.
Maar hoe zit dat dan met Philips? En andere bedrijven? Kan er ook niet een kleine mogelijkheid zijn dat ze het helemaal zelf voor elkaar hebben gekregen?
Dat de overheid en bouw met elkaar verweven is stoor ik mij inderdaad ook al heel lang aan. Vandaar dat er nog steeds zoveel gefraudeerd wordt. Echt veel kun je er niet aan doen want de overheid is nu eenmaal vaak de grootste opdrachtgever.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is al van voor Enron lijkt me. Ik weet niet wanneer het begonnen is maar met de toegenomen invloed en mogelijkheden van de beurs en de beloningen middels optiepakketten is de verwachting van prestatie veel belangrijker geworden dan de prestatie zelf. Naast het feit dat de termijnen tussen de beslissingen en het rendement in het algemeen korter worden omdat alles sneller gaat en kapitaalstromen sneller heen en weer gaan door vergrote transparantie. Daardoor ontstaat de situatie dat de beloning voor de prestatie uitgaat en wordt gedaan op basis van de verwachte prestatie. De keerzijde van het rendement, namelijk het risico, maakt echter wel deel uit van de prestatie maar zelden van de verwachte prestatie. Het risico wordt dus een veel kleinere factor in de afwegingen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:07 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is een correcte omschrijving van wat je het Enron-kapitalisme kunt noemen, dat heeft hierin ook een rol gespeeld.
Hoewel ik nu de indruk krijg dat men met CRA in handen de schuldvraag afleidt naar de 'socialistische overheid'.
Daar lijkt mij toch overheidsingrijpen op zijn plaats. Het lijkt mij toch noodzakelijk dat overheden daarin ingrijpen om te zorgen dat werknemers van hoog tot laag niet beloond worden voor beslissingen die uiteindelijk leiden tot het ten gronde richten van het bedrijf. Of dat nou een bank is of een ander bedrijf. Hoe is even lastig maar op zich is het overheidsingrijpen dan heel beperkt: De staat geeft slechts regels over hoe er op prestaties wordt afgerekend, niet wat de gewenste prestaties zijn en wat de beloning is die er tegenover moet staan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ik ervan gelezen heb is het eigenlijk allemaal ontstaan in de crisis van de jaren '80. De hoge beloningen, optiepakketten, deregulering, bankenfusies, subprime hypotheken.... Dat is zo'n beetje toen ontstaan.quote:Op zondag 21 september 2008 10:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is al van voor Enron lijkt me. Ik weet niet wanneer het begonnen is maar met de toegenomen invloed en mogelijkheden van de beurs en de beloningen middels optiepakketten is de verwachting van prestatie veel belangrijker geworden dan de prestatie zelf. Naast het feit dat de termijnen tussen de beslissingen en het rendement in het algemeen korter worden omdat alles sneller gaat en kapitaalstromen sneller heen en weer gaan door vergrote transparantie. Daardoor ontstaat de situatie dat de beloning voor de prestatie uitgaat en wordt gedaan op basis van de verwachte prestatie. De keerzijde van het rendement, namelijk het risico, maakt echter wel deel uit van de prestatie maar zelden van de verwachte prestatie. Het risico wordt dus een veel kleinere factor in de afwegingen.
Daar lijkt mij toch overheidsingrijpen op zijn plaats. Het lijkt mij toch noodzakelijk dat overheden daarin ingrijpen om te zorgen dat werknemers van hoog tot laag niet beloond worden voor beslissingen die uiteindelijk leiden tot het ten gronde richten van het bedrijf. Of dat nou een bank is of een ander bedrijf. Hoe is even lastig maar op zich is het overheidsingrijpen dan heel beperkt: De staat geeft slechts regels over hoe er op prestaties wordt afgerekend, niet wat de gewenste prestaties zijn en wat de beloning is die er tegenover moet staan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.quote:Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef henkway het volgende:
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Wat een nare man nu bij Buitenhof. Vindt het doodnormaal dat de overheid met belastinggeld nu ingrijpt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even met hindsight nu:
ABN AMRO werd bekritiseerd dat ze te weinig groeiden. Eigenlijk doodzonde dat ze nu verkocht zijn. Achteraf waren ze misschien zo dom nog niet.
ABN AMRO werd bekritiseerd dat ze te weinig groeiden. Eigenlijk doodzonde dat ze nu verkocht zijn. Achteraf waren ze misschien zo dom nog niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ieder geval mag dit nu nooit meer voorkomen. Men moet ervoor zorgen dat als dit nog een keer voorkomt het de belastingbetaler zo min mogelijk zal kosten, de verantwoordelijken in de cel verdwijnen en de genaaiden een vergoeding krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want ook ik vind in beginsel dat de markt haar eigen "shit" moet opruimen. Het probleem is daar inmiddels te groot voor. Ik hoop dat het fonds de crisis kan oplossen. Dat lijkt er wel op, als de overheid de gewraakte hypotheken allemaal kan overnemen of garant ervoor kan staan. (quote:Op zondag 21 september 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nare man nu bij Buitenhof. Vindt het doodnormaal dat de overheid met belastinggeld nu ingrijpt.
)Ik hoop dat het vertrouwen hierdoor fors toeneemt en dat iedereen nu eens lessen gaat trekken uit een kapitalisme dat bol stond van het nemen van grote risico's, winstmaximalisatie en perverse beloningen.
Deze crisis gaat absoluut de geschiedenisboeken in. Dat beetje vertrouwen heb ik dan weer wel.
Daar sta je dan.
De Amerikaanse kiezer (voor zover die bestaat) schrijft de shit ook aan de Republieken toe en dat is inderdaad niet helemaal vreemd.quote:Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef henkway het volgende:
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Toch vind ik dat ietwat kort door de bocht. OK, overheid stelt voorwaarden en maakt eea (on)mogelijk, maar de hoofdschuldigen zijn imo toch echt de banken zelf, die iedereen lukraak een hypotheek gaf. Maw zelf onverantwoorde risico's nam.
Daar sta je dan.
Ticking Time Bomb Explodes, Public Is Shocked
"Call it democracy in action or utterly corrupt governance; they are the same thing."
"Call it democracy in action or utterly corrupt governance; they are the same thing."
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".quote:Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want ook ik vind in beginsel dat de markt haar eigen "shit" moet opruimen. Het probleem is daar inmiddels te groot voor. Ik hoop dat het fonds de crisis kan oplossen. Dat lijkt er wel op, als de overheid de gewraakte hypotheken allemaal kan overnemen of garant ervoor kan staan. ( )
Ik hoop dat het vertrouwen hierdoor fors toeneemt en dat iedereen nu eens lessen gaat trekken uit een kapitalisme dat bol stond van het nemen van grote risico's, winstmaximalisatie en perverse beloningen.
Deze crisis gaat absoluut de geschiedenisboeken in. Dat beetje vertrouwen heb ik dan weer wel.
De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hun benadering is dus nog niet kapitalistisch en vrij genoeg geweest, zo is gebleken, itt wat jij beweertquote:Op zaterdag 20 september 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is wel het democratische land dat het dichtste er in de buurt komt. En deze crisis laat zien dat hun benadering ervan nadelen heeft.
En daar ben ik het volkomen met je eens. Het kan een ongewenst precedent vormen. Ze denken bij de volgende keer, overheid lost het toch weer voor ons op als we weer in de problemen komen.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Ergo: ik vind het onjuist dat belastingbetaler er opdraait voor onverantwoord gedrag van de grootkapitalisten.
Ik denk dat Bush en de zijnen dit zullen erkennen, maar er is een groter belang dat op het spel staat. Het instorten van de echte economie. Alles draait om vertrouwen.
Daar sta je dan.
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.quote:Op zondag 21 september 2008 12:17 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die allerlei zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de winkelketens
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:48:53 ]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
Dat komt om dat geld geven aan de rijken geen koopkracht genereert
Daarbij gaven die plannen geen geld aan de rijken, ze moesten alleen minder betalen. Relatief nog steeds meer dan de rest natuurlijk, de VS kent immers een progressief belastingstelsel.
En dan is er nog het simpele feit dat je de overheid niet verantwoordelijk kan stellen voor gepruts van het bedrijfsleven en de consumenten. Niet dat ze helemaal geen rol spelen, maar niet de belangrijkste natuurlijk.
En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
Zeer ergerlijk ja.quote:De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Maar een forse schuld aangaan in Dollars is goed voor je portemonnee. Let maar op . !!!
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?quote:En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet in het licht van de laatste ontwikkelingen nee, om te beginnen al: Als jij zo stom bent om domme financieele beslissingen te nemen is dat op de eerste plaats jouw schuld. Jij hebt je handtekening gezet, dus niet naar anderen wijzen.quote:Op zondag 21 september 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp het wel een beetje. Ik ben ook realistisch genoeg in mijn overtuigingen om de voordelen in te zien van overheid in bepaalde gevallen, maar dus wel met als uitgangspunt dat de eigen verantwoordelijkheid op de eerste plaats moet staan.quote:Op zondag 21 september 2008 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !quote:Op zondag 21 september 2008 18:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.quote:Op zondag 21 september 2008 19:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USAquote:Op zondag 21 september 2008 20:04 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Vandaag staat in de Volkskrant een opinieartikel van Nick Leeson, de man die ooit de boel oplichtte. Dat artikel is uiteraard ook in het Engels beschikbaar.
quote:Escape of the bankruptI was imprisoned for my role in Barings' collapse. Who will face justice for this recklessness today?
The world's financial markets remain at the eye of a perfect economic storm. The architects of this almighty financial sell-off? The banks themselves. The markets are in complete disorder, yet they remain unable to solve the situation themselves, and so go looking for a public sector bailout. Risk management, the buzz word of the financial markets since the collapse of Barings Bank in 1995, is clearly an oxymoron.
US institutions such as Bear Stearns, Fannie Mae and Freddie Mac, Merrill Lynch, Lehman Brothers and now AIG and Morgan Stanley have run into severe financial difficulty. Two of those firms have hit the wall, the remainder have had to look for bailouts. In Britain, Northern Rock's problems are well documented, while increased speculation and uncertainty have led to a takeover of HBOS by Lloyds Bank. And in the most glaring example of capitalism gone wrong, the Russian stock market was forced to close its doors for the second consecutive day yesterday. For a system that is built and flourishes on confidence, the future is extremely uncertain.
These are clearly worrying times, and there is no real end in sight. The banking system in the UK is technically insolvent - the value of outstanding mortgages and loans stands at £256bn while the value of deposits is only £160bn. A re-evaluation of the banks' property portfolios and likely bad debts would paint a bleaker picture still. Banks are not lending to each other, and the daily operation of the system is reliant on handouts by central banks. Yesterday saw a massive $180bn of liquidity pumped into world money markets.
The authors of this horror story - the banks themselves - are not just technically insolvent. They are morally bankrupt. The onset of these problems dates back more than a decade, with the sub-prime crisis exacerbating the problem 18 months ago. At both a micro and macro level, credit became far too easy to acquire, leading to businesses and individuals increasing their exposure at a record pace to record levels.
Who is responsible? Those same bankers that convinced you that another loan was not a bad thing. Those same bankers that convinced every wannabe property developer that they should leverage their portfolio and increase their volume of business. And unquestionably culpable were the investment bankers who wrapped up the sub-prime debt in exotic parcels and visited your offices to sell you this most fantastic investment vehicle. The property market has collapsed and probably still has further to go, the tremors from the sub-prime crises are still being felt, and the combination of the two sees the whole financial system in peril.
Quite simply, the banks have traded recklessly over the past 10 years and have put everybody's wellbeing at risk. Anybody and everybody could get whatever credit they wanted as recently as three years ago. I returned from Singapore in 1999, responsible for £862m worth of losses that brought down Britain's oldest investment bank, personally liable through an injunction for £100m, and yet within the space of a week had been offered five different credit cards. Ridiculous! Any central bank will tell you that the system exists on the premise of "responsible lending"; but the experiences of the past few years clearly show this is utter rubbish.
Several more banks will fall by the wayside, and the ultimate cost will be borne by all of us. Tens of thousands will lose their jobs, and that will create further pressure in an already exhausted marketplace. For my role in the collapse of Barings I was pursued around the world, and ended up being sentenced to six and half years in a Singaporean jail. Who is going to go after the reckless individuals responsible for this financial catastrophe? Apparently no one. Who is going to bail out the businesses and individuals who are struggling at the moment. The banks? Not a chance, self-preservation is the only thing on their minds at the moment. The rest of us will be left to our own devices.
· Nick Leeson was the trader who brought down Barings Bank in 1995. He is now general manager of Galway United FC
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?quote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Die hebben zeker invloed, maar marionet?quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Whahaha, ja tuurlijkquote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Obama gaat de wereld iets minder verkloten dan McCain.quote:Op maandag 22 september 2008 10:35 schreef kin238 het volgende:
[..]
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
Lesser of two evils of zoiets..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de eigenaar van de winkelketen
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
Luxe buitenlandse producten, waardeloos geworden aandelen, Zwitserse bankrekeningen, failliete bedrijven...quote:Op maandag 22 september 2008 12:49 schreef Deprater het volgende:
[..]
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:De Amerikaanse, Republikeinse president Ronald Reagan zou zeker een bloedhekel aan deze mailinglist gehad hebben. Hij zei namelijk altijd:
"Facts are stupid things." Wie wil weten waarom, moet vooral verder lezen...
Sinds 1960 bedraagt het Amerikaanse federale begrotingstekort onder een Democratische president gemiddeld 30 miljard dollar en onder een Republikeinse president gemiddeld 131 miljard dollar.
Onder een Democratische president nam dat tekort met gemiddeld
25 miljard per jaar af. Onder een Republikeinse president groeide het met gemiddeld 36 miljard per jaar.
En nee, de recente plannen van Bush om de Amerikaanse economie te redden (geschatte kosten: 500 tot 1 250 miljard dollar) zijn nog niet verdisconteerd in de bovenstaande 'stupid facts'.
Stock market crashes occur in the fall.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 22 september 2008 18:13 schreef Lyrebird het volgende:
Stock market crashes occur in the fall.
Het is toch echt stock market. En fall.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gister zei Fareed Zakaria in zoveel woorden oop CNN dat de vorige week zo ongeveer het einde van het kapitalisme was.
Ik denk zelf dat deze bedragen voor de meesten niet eens te bevatten zijn. Bij 10 miljoen naar Afrika staan sommigen op de achterste benen, maar bij $700.000.000.000,- is het ook niet vreemd dat de meesten niet meer snappen dat er met dat geld eigenlijk niet eens iets gekocht wordt, maar een grotere depressie voorkomen wordt (met het nadeel dat er wel enige versovjetisering plaatsvindt...).
Ik denk zelf dat deze bedragen voor de meesten niet eens te bevatten zijn. Bij 10 miljoen naar Afrika staan sommigen op de achterste benen, maar bij $700.000.000.000,- is het ook niet vreemd dat de meesten niet meer snappen dat er met dat geld eigenlijk niet eens iets gekocht wordt, maar een grotere depressie voorkomen wordt (met het nadeel dat er wel enige versovjetisering plaatsvindt...).
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ah, privé-eigendom van productiemiddelen wordt verboden? Het maken en houden van de winst gemaakt met deze productiemiddelen wordt verboden?quote:Op maandag 22 september 2008 20:29 schreef Yildiz het volgende:
Gister zei Fareed Zakaria in zoveel woorden oop CNN dat de vorige week zo ongeveer het einde van het kapitalisme was.
Yep, we are in deep shit, my friend.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is op zich goed om prutsende kapitalisten in toom te houden door overheidsingrijpen, al zal overheidsingrijpen ook weer door de gevestigde politieke orde bepaald worden.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Er zijn nu net de eerste berichten van dalende huizenprijzen in Nederland.quote:Op maandag 22 september 2008 20:33 schreef Lyrebird het volgende:
Yep, we are in deep shit, my friend.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Dat gaat over dalende huizenprijzen en stijgende inflatie. Als dat zo door gaat dan is een brood dadelijk meer waard dan een huis.quote:Op maandag 22 september 2008 20:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn nu net de eerste berichten van dalende huizenprijzen in Nederland.
Op zich niet slecht voor de huizenbezitter die niet weg wil.
En ook niet slecht voor een huizenkoper, al zal geld lenen ook duurder zijn.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het is allemaal niet het einde vd wereld. Het kapitaal vlucht even weg, maar zal wel weer snel terugkeren. Er is in die business gewoon veel geld te verdienen.quote:Op maandag 22 september 2008 20:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat gaat over dalende huizenprijzen en stijgende inflatie. Als dat zo door gaat dan is een brood dadelijk meer waard dan een huis.
Op zich niet slecht voor de huizenbezitter die niet weg wil.
En ook niet slecht voor een huizenkoper, al zal geld lenen ook duurder zijn.
Ik ben bang dat het dalen van de huizenprijs gecompenseerd wordt door een hogere rente, per saldo zal het weinig uitmaken...
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee, hij bedoelde het meer dat de staat nu flink aan het groeien is, -totaal antikapitalistisch- nu het banken nationaliseert. Van vrije markt is met die 7*10^zoveelste dollar geen sprake.quote:Op maandag 22 september 2008 20:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, privé-eigendom van productiemiddelen wordt verboden? Het maken en houden van de winst gemaakt met deze productiemiddelen wordt verboden?
Hoezo, kleine bedrijven met wanbeleid gaan toch ook 'gewoon' failliet? Die zie ik niet door de staat 'gered' worden. Enkele -niet alle- banken die dreigden om te vallen wel, alleen maar 'omdat de ellende groter zou zijn als het niet gedaan werd'.quote:Op maandag 22 september 2008 20:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het is op zich goed om prutsende kapitalisten in toom te houden door overheidsingrijpen, al zal overheidsingrijpen ook weer door de gevestigde politieke orde bepaald worden.
Zo is Lehman Brothers niet gered, maar AIG weer wel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Vandaar dat het bij grote uitzondering gedaan wordt. Ik geloof echter niet dat daarmee de problemen opgelost zijn, want de staatsschuld is daarmee weer verhoogd.quote:Op maandag 22 september 2008 20:50 schreef Yildiz het volgende:
Hoezo, kleine bedrijven met wanbeleid gaan toch ook 'gewoon' failliet? Die zie ik niet door de staat 'gered' worden. Enkele -niet alle- banken die dreigden om te vallen wel, alleen maar 'omdat de ellende groter zou zijn als het niet gedaan werd'.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Die ging inderdaad van $1100 miljard naar $1800 miljard, als ik het goed begrepen had. Een forse toename, in zo'n relatief korte tijd.quote:Op maandag 22 september 2008 20:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Vandaar dat het bij grote uitzondering gedaan wordt. Ik geloof echter niet dat daarmee de problemen opgelost zijn, want de staatsschuld is daarmee weer verhoogd.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als ik het goed begreep maken ze het geld gewoon door biljetten te drukken (oftewel, leningen die niet terugbetaald worden of het opkopen van staatsschuld) - inflatie dus. Het probleem van Wall Street wordt zo het probleem van main street.quote:Op maandag 22 september 2008 20:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Vandaar dat het bij grote uitzondering gedaan wordt. Ik geloof echter niet dat daarmee de problemen opgelost zijn, want de staatsschuld is daarmee weer verhoogd.
Net zoals nu Europa gebeurt. Doet me een beetje denken aan kinderen die denken dat geld zomaar uit de muur komt.... Ik denk dat als het vertrouwen in de munt weg is door hyperinflatie we nog een veel groter probleem hebben dan als er geen vertrouwen is op de beurs. In Europa groeit het geld met 12%, en de economische groei is maar 2%. De rest is gewoon inflatie. Het is toch knap dat de centrale banken hier en in de politiek buiten schot blijven.
[ Bericht 10% gewijzigd door Autodidact op 22-09-2008 21:12:46 ]
Men vlucht nu weer in olie en anders weer goud, waardoor die weer in waarde stijgen.quote:Op maandag 22 september 2008 20:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ik het goed begreep maken ze het geld gewoon door biljetten te drukken (oftewel, leningen die niet terugbetaald worden of het opkopen van staatsschuld) - inflatie dus. Het probleem van Wall Street wordt zo het probleem van main street.
Net zoals nu Europa gebeurt. Doet me een beetje denken aan kinderen die denken dat geld zomaar uit de muur komt.... Ik denk dat als het vertrouwen in de munt weg is door hyperinflatie we nog een veel groter probleem hebben dan als er geen vertrouwen is op de beurs. In Europa groeit het geld met 12%, en de economische groei is maar 2%. De rest is gewoon inflatie. Het is toch knap dat de centrale banken hier en in de politiek buiten schot blijven.
Zomaar geld drukken en dan denken dat je weer rijk bent is een sigaar uit eigen doos. Met dat "extra" geld gaan mensen weer aankopen doen en dat is dan gratis gemaakt?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Lehman Brothers was een zakenbank, AIG is voornamelijk een verzekeraar plus een deel zakenbank, wel is AIG in de problemen gekomen door hun activiteiten als zakenbank. De Amerikaanse overheid had niet eerder een verzekeraar gered van de ondergang en AIG was te groot om te laten vallen zonder grote onrust te veroorzaken op Wall Streetquote:Op maandag 22 september 2008 20:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, hij bedoelde het meer dat de staat nu flink aan het groeien is, -totaal antikapitalistisch- nu het banken nationaliseert. Van vrije markt is met die 7*10^zoveelste dollar geen sprake.
[..]
Hoezo, kleine bedrijven met wanbeleid gaan toch ook 'gewoon' failliet? Die zie ik niet door de staat 'gered' worden. Enkele -niet alle- banken die dreigden om te vallen wel, alleen maar 'omdat de ellende groter zou zijn als het niet gedaan werd'.
Zo is Lehman Brothers niet gered, maar AIG weer wel.
De Amerikaanse overheid gaat trouwens de grote zakenbanken onder strenger toezicht stellen door ze te dwingen ook spaarrekeningen aan consumenten te bieden, daarmee worden ze juridisch gelijk aan gewone banken, gewone banken kenden een strenger toezicht door de overheid dan zakenbanken blijkbaar
Waar ik me het meeste zorgen om maak is dat iedereen hier zo rustig onder blijft. Er hoeft maar een mocro te zien die een ruitje intikt en twee hele topics worden volgeschreven, over deze crisis maakt haast niemand zich druk. Of men maakt zich er wel druk over maar willen niet zien hoe onrechtvaardig dit wordt opgelost. Hoe het rechtse gedachtegoed ook hier weer de boventoon voert.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Allereerst, rustig blijven is wijs.quote:Op maandag 22 september 2008 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik me het meeste zorgen om maak is dat iedereen hier zo rustig onder blijft. Er hoeft maar een mocro te zien die een ruitje intikt en twee hele topics worden volgeschreven, over deze crisis maakt haast niemand zich druk. Of men maakt zich er wel druk over maar willen niet zien hoe onrechtvaardig dit wordt opgelost. Hoe het rechtse gedachtegoed ook hier weer de boventoon voert.
Je laatste opmerking snap ik niet, welk verband zie je?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ik vind het verontrustend dat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd dat er een rechts één-tweetje plaatsvindt. Voormalig vrije markt fundi's zijn nu opeens de grootste communisten en helpen nu hun financiele vriendjes van Wall Street. Tegelijkertijd kunnen de huizenbezitters elke hulp vergeten en worden er amper kritische vragen gesteld naar aandeelhouders en/of bankdirecteuren.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe dan ook: wat ik niet verlang en niet wil is beleid dat overeen komt met mijn visie. Ik snap ook wel dat het utopisch is.
Wat ik echter wel graag zou zijn en ook had verwacht is dat alle facetten eens goed kritisch tegen het licht worden gehouden. Dat gebeurt helaas niet.
Wat ik echter wel graag zou zijn en ook had verwacht is dat alle facetten eens goed kritisch tegen het licht worden gehouden. Dat gebeurt helaas niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk, daar heb je een punt. Daarom zei ik ook dat overheidsingrijpen politiek is en politiek is verraderlijk.quote:Op maandag 22 september 2008 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het verontrustend dat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd dat er een rechts één-tweetje plaatsvindt. Voormalig vrije markt fundi's zijn nu opeens de grootste communisten en helpen nu hun financiele vriendjes van Wall Street. Tegelijkertijd kunnen de huizenbezitters elke hulp vergeten en worden er amper kritische vragen gesteld naar aandeelhouders en/of bankdirecteuren.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
In feite acteert de overheid nu als superspeculant. De schuld wordt groter, maar who cares? Dat wordt het probleem van de volgende regering. Bush weet dat de rol van de republikeinen even is uitgespeeld, maar Obama (als die de opvolger wordt) krijgt een enorme dreun met dit probleem en zal het tij niet kunnen keren. Sterker nog, Rusland draait de duimschroeven aan en Obama weet daar geen net antwoord meer op. De behoefte aan republikeinen zal weer vergroten en zo komen we over 3 a 4 jaar vast wel in WO3.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Een teleologie naar oorlogvoering in de toekomst ? Nee toch?quote:Op maandag 22 september 2008 21:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je een punt. Daarom zei ik ook dat overheidsingrijpen politiek is en politiek is verraderlijk.
In feite acteert de overheid nu als superspeculant. De schuld wordt groter, maar who cares? Dat wordt het probleem van de volgende regering. Bush weet dat de rol van de republikeinen even is uitgespeeld, maar Obama (als die de opvolger wordt) krijgt een enorme dreun met dit probleem en zal het tij niet kunnen keren. Sterker nog, Rusland draait de duimschroeven aan en Obama weet daar geen net antwoord meer op. De behoefte aan republikeinen zal weer vergroten en zo komen we over 3 a 4 jaar vast wel in WO3.
Ik vond trouwens de bijdrage van prof. W. Buiter in Buitenhof gisteren bijzonder treffend. Ik was het duidelijk eens met zijn visie.
http://www.guardian.co.uk(...)useconomy.wallstreetquote:No blank cheque for Wall Street
Congress should not approve the Bush administration's $700bn Wall Street bailout without attaching some strings
According to George Bush, our financial structure is in such desperate shape that if Congress doesn't hand a $700bn blank cheque to Henry Paulson, the US Treasury secretary, immediately, the whole structure will collapse. While no one should doubt the damage that Bush's policies have done to the economy, the fact is that Congress has some time to structure a bailout that is not just another give-away to the richest people in the country.
The policies of President Bush and the recklessness of the Wall Street crew did bring the financial system to the edge of an abyss. There was a near meltdown last week as Lehman Brothers, the huge investment bank, collapsed, and AIG, the nation's largest insurer, followed suit. Banks stopped lending to each other, creating a situation in which our system of payments (eg cheques and electronic transfers) stopped functioning.
The Federal Reserve Board and the Treasury then took a variety of extraordinary measures to patch things together and get the financial system working again. These measures should be sufficient to give Congress the time to structure a bailout that does more to benefit the public than Wall Street.
Everyone should understand that we are in this mess for two reasons. First the financial regulators, both in the Bush administration and more importantly at the Fed, were completely asleep for most of the decade. As the housing bubble grew to ever more dangerous proportions, and lenders adopted increasingly questionable lending practices, the regulators did nothing.
The other reason we are in this mess is that the Wall Street banks got themselves hugely leveraged in real estate and other assets. In many cases they had no appreciation of the value of the underlying assets. They also apparently did not understand the complex financial derivatives that they had themselves created.
Now this situation has exploded in their faces, sinking several of the country's largest financial firms and bringing dozens of others near the cliff. As a result of this recklessness, the economy is now facing a recession with the unemployment rate rising rapidly. Millions of families are losing their homes.
So what is Bush proposing? He is telling Congress that everything can be put back in order if they just give $700bn to Paulson, with no strings attached.
Keep in mind that Paulson is himself one of the Wall Street gang, a former head of Goldman Sachs who pocketed hundreds of millions of dollars from the sort of deals that have wrecked the economy. He also managed to get just about everything wrong in his assessment of the economy. He missed the housing bubble altogether, dismissing the concerns raised by those warning of a bubble. He then underestimated the seriousness of the financial crisis at every turn, assuring the public that the problems that first arose in the subprime mortgage market would have little impact on the economy or the financial sector.
We cannot afford to give Paulson a blank cheque. Congress must first insist on some serious accountability in the bailout process. That means a board that involves congressional appointees and a high level of transparency, rather than just allowing Paulson to spend the money as he pleases.
Congress should also insist that the Wall Street crew pays for its own incompetence. An absolute cap of $2m in annual compensation for any executive of any firm taking part in the bailout seems fair. The taxpayers should also be compensated for their support. The government should acquire an ownership stake in the companies that it bails out. For example, for every $10bn in bad debts it buys, the government should get $2bn in stock. That way, the taxpayers stand to get back some of their money.
There are more conditions that should be imposed as part of the bailout, but the key point is that Congress has time to structure the bailout to serve the country's interest. It should not allow itself it to be bullied into giving the Bush administration a huge blank cheque. This is exactly what it did when it authorised the war in Iraq, and we all know how that one turned out.
Van dit soort vragen zijn er dus te weinig imo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gebrek aan olie en financiële malaise lijdt tot ondergang (wrs voorafgegaan door oorlog als laatste middel om die olie nog te krijgen).quote:Op maandag 22 september 2008 21:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een teleologie naar oorlogvoering in de toekomst ? Nee toch?
Okay, ik zag net Tegenlicht, ik ben misschien wat te negatief.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Bedenk ook dat de financiele sector vele lobbyisten kent in Washington, veel doneert aan politici en vaak zelfs ondersteunende diensten verleent aan politiciquote:Kijk, daar heb je een punt. Daarom zei ik ook dat overheidsingrijpen politiek is en politiek is verraderlijk.
In feite acteert de overheid nu als superspeculant. De schuld wordt groter, maar who cares? Dat wordt het probleem van de volgende regering. Bush weet dat de rol van de republikeinen even is uitgespeeld, maar Obama (als die de opvolger wordt) krijgt een enorme dreun met dit probleem en zal het tij niet kunnen keren. Sterker nog, Rusland draait de duimschroeven aan en Obama weet daar geen net antwoord meer op. De behoefte aan republikeinen zal weer vergroten en zo komen we over 3 a 4 jaar vast wel in WO3.
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat menigeen meer zorgen maakt dan je denkt. Ik maak mij zeer ernstige zorgen. Dit gaat iedereen op 1 of andere manier raken.quote:Op maandag 22 september 2008 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik me het meeste zorgen om maak is dat iedereen hier zo rustig onder blijft. Er hoeft maar een mocro te zien die een ruitje intikt en twee hele topics worden volgeschreven, over deze crisis maakt haast niemand zich druk. Of men maakt zich er wel druk over maar willen niet zien hoe onrechtvaardig dit wordt opgelost. Hoe het rechtse gedachtegoed ook hier weer de boventoon voert.
Kun je dat uitleggen? Ik vond hem juist bijzonder ergerlijk.quote:Ik vond trouwens de bijdrage van prof. W. Buiter in Buitenhof gisteren bijzonder treffend. Ik was het duidelijk eens met zijn visie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp je bedenkingen, toch denk ik dat er gene andere keus is. Niets doen, is nog erger volgens mij. Los van het risico van het door mij genoemde precedent.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Dat is op zich niet erg, dan verzwakt de VS en stijgt Europa naar boven als nieuwe wereldmacht.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bedenk ook dat de financiele sector vele lobbyisten kent in Washington, veel doneert aan politici en vaak zelfs ondersteunende diensten verleent aan politici
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Wel ff die Russen een toontje lager laten zingen....
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het was economie in een notendop. Moet ik wel zeggen dat ik de laatste vijf minuten niet gezien heb, het was best een lang interview. De punten die hij noemde is grotendeels ook mijn visie.quote:
Wat vond je ergerlijk dan? Dat maakt het specifieker dan ik alle punten moet gaan noemen waar ik het met hem eens was.quote:Ik vond hem juist bijzonder ergerlijk.
Tegenlicht is altijd wel van het pessimisme. Er valt gelukkig nog steeds eenvoudig veel winst te behalen in het gebruik van je energie.quote:
[..]
Gebrek aan olie en financiële malaise lijdt tot ondergang (wrs voorafgegaan door oorlog als laatste middel om die olie nog te krijgen).
Okay, ik zag net Tegenlicht, ik ben misschien wat te negatief.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Voor de onderbouwing van hetgeen ik eerder zei:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/357/8/736quote:Traditionally, the financial sector — banks, insurance companies, and the real estate industry — has been the largest source of funds for presidential and congressional races, followed by lawyers and lobbyists and then ideological and single-issue groups, according to the Center for Responsive Politics. The financial sector contributed $338.9 million to federal candidates in the 2004 election cycle (which included the presidential election) and $251.8 million in the 2006 cycle (which was just congressional). In both cycles, the health sector ranked sixth among the 13 sectors. Health sector contributions — $123.9 million in the 2004 cycle and $98.6 million in the 2006 cycle — accounted for about 7% of all donations. The majority of health sector contributions were from individuals (see Figure 1); doctors and other health care professionals contributed the most. In the 2004 and 2006 cycles, more than three fifths of the health sector funds went to Republicans. This contrasts with the beginning of the 2008 cycle, during which the fund-raising advantage went to the Democrats.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Tegenlicht aflevering was sowieso erg zwak deze keer. Met Willem Middelkoop, dé doemdenker bij uistek. Tja, wat gaat er volgens hem niet kapot? De dollar, de energietoevoer...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou je je zorgen maken? Wacht af wat de nieuwe situatie wordt en probeer daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Meer kun je niet doen.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat menigeen meer zorgen maakt dan je denkt. Ik maak mij zeer ernstige zorgen. Dit gaat iedereen op 1 of andere manier raken.
Zorg even dat je je geld niet meer belegd, spreid je geld over diverse spaarrekeningen, doe niet (sowieso nooit) mee aan gekke (moderne) financiële constructies die je zelf eigenlijk niet snapt. Verder is het gewoon een soort judo, pak wat er op je af komt over en probeer dat om te zetten in een voordelige situatie. Mocht je ontslagen worden, kijk dan of je bijvoorbeeld een opleiding kunt volgen in de tussentijd (desnoods leen je er geld voor), je kunt echt van ieder nadeel weer een voordeel maken.
Middelkoop is echt een eerste-klas prutser. Zijn analyses staan ook vaak vol met fouten.quote:Op maandag 22 september 2008 22:04 schreef Klopkoek het volgende:
Die Tegenlicht aflevering was sowieso erg zwak deze keer. Met Willem Middelkoop, dé doemdenker bij uistek. Tja, wat gaat er volgens hem niet kapot? De dollar, de energietoevoer...
Niet door gebrek aan olie. Er is de eerste 40 jaar geen gebrek aan olie. Hooguit een gebrek aan goedkope olie. De olie die lastiger te winnen valt, is vanzelfsprekend duurder.quote:Op maandag 22 september 2008 21:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Gebrek aan olie en financiële malaise lijdt tot ondergang (wrs voorafgegaan door oorlog als laatste middel om die olie nog te krijgen).
Ik geloof heilig in alternatieve energiebronnen. De elektrische auto is in opmars, nu de autotechniek grote sprongen maakt. Dat zou de vraag naar olie fors doen verminderen.
Als ik tegenlicht kijk, dan wordt ik depressief.quote:Okay, ik zag net Tegenlicht, ik ben misschien wat te negatief.
De financiële crisis lost wel weer op, maar gaat de geschiedenis boeken wel in. Er zal een herdefinitie volgens van het kapitalistisch systeem: einde aan perverse beloningen en winstmaximalisatie voortvloeiende uit onverantwoorde risico's
Bingo:
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
KlopKoek, Buiters had een sterk punt en legde een verband tussen functionarissen met extreme bonussen door te presteren op hele korte termijnen. Met grote risico's van dien. Zo van , na mij de zondvloed. Bonussen to wel 8 x het vaste salaris....Enfin, de rest hoef ik natuurlijk niet te zeggen.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Voorbeelden? Ik zie hem eigenlijk niet zo vaak meerquote:Middelkoop is echt een eerste-klas prutser. Zijn analyses staan ook vaak vol met fouten.
Misschien heb ik daar een antenne voor ontwikkeld
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zie je het duivels dilemma, mijn beste.quote:Op maandag 22 september 2008 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
Bingo:
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
[ afbeelding ]
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
Tsja, je weet hoe ik daarover denk maar ik heb zelf de vraag of dát nou wel een belangrijke oorzaak is geweest. De idiote bonussen, kredietbeoordelaars die handjeklap doen met bedrijven, toezichthouders die dankzij de politiek zich terugtrekken, beloningsbureaus die de directiekamer napraten.... dat zie je in meer of mindere mate ook in de reeele economie denk ik en daar is het geen puinhoop.quote:KlopKoek, Buiters had een sterk punt en legde een verband tussen functionarissen met extreme bonussen door te presteren op hele korte termijnen. Met grote risico's van dien. Zo van , na mij de zondvloed. Bonussen to wel 8 x het vaste salaris....Enfin, de rest hoef ik natuurlijk niet te zeggen.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier zit je toch echt mis. Ik ben zo rechts als de neten, en ben het totaal niet eens met de bail outs. Fannie en Freddie hadden ze gewoon om moeten laten vallen, net zoals Lehmann. AIG, idem dito. Pijnlijk, maar wel zo effectief. En het geeft een politieke boodschap.quote:Op maandag 22 september 2008 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het verontrustend dat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd dat er een rechts één-tweetje plaatsvindt. Voormalig vrije markt fundi's zijn nu opeens de grootste communisten en helpen nu hun financiele vriendjes van Wall Street. Tegelijkertijd kunnen de huizenbezitters elke hulp vergeten en worden er amper kritische vragen gesteld naar aandeelhouders en/of bankdirecteuren.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
De huidige boodschap van de Fed / US government: als jullie op Wallstreet het verkloten, dan redden wij jullie wel. Hier leren de heren en dames bankiers die allemaal meer dan een miljoen per jaar verdienen helemaal niets van. Voor meer dan 50 miljoen per jaar wil ik ook wel een bank ten gronde richten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lyrebird heeft het duidelijk niet door maar dit is conservatief-rechts in optima forma.
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 22 september 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, je weet hoe ik daarover denk maar ik heb zelf de vraag of dát nou wel een belangrijke oorzaak is geweest. De idiote bonussen, kredietbeoordelaars die handjeklap doen met bedrijven, toezichthouders die dankzij de politiek zich terugtrekken, beloningsbureaus die de directiekamer napraten.... dat zie je in meer of mindere mate ook in de reeele economie denk ik en daar is het geen puinhoop.
Dat laatste ijlt denk ik ook na, maar kan niet uitblijven. De kernoorzaak is gewoon onverantwoorde risico's die banken namen, hoe je het wendt of keert. En dat werd erg gestimuleerd met ....jawel met een pervers beloningssysteem.
Verder zeg ik: in beginsel had de markt de troep zelf moeten opruimen. Wat Lyrebird ook zegt...Ik denk alleen dat de troep zo groot is geworden dat het zelfreinigende mechanisme het niet zou redden (buiten "scope") of anders veel te lang zou gaan duren en de reële economie nog harder zou worden getroffen.
Een van de grootste duivelse dilemma's als je het mij vraagt.
Dat is een interessante constatering. Ik lig vaak met mensen in de clinch, omdat ik alleen aan het uiteindelijke doel denk en er niet om maal hoe we daar komen. De meeste academici daarentegen zijn meer geinteresseerd in het principe dan het uiteindelijke resultaat. Daarom komt er ook zo verdomd weinig bruikbaars uit universiteiten.quote:Op maandag 22 september 2008 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird heeft het duidelijk niet door maar dit is conservatief-rechts in optima forma.
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Maar leg es uit, wat versta je onder een klassiek liberaal? Is dat een Libertarier of is dat Wouter Bos?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is natuurlijk geen dillemma Echtgaaf. Er zijn zoveel opties mogelijk. Die man van dat opiniestuk dat ik poste heeft bijv. het idee om uit de genationaliseerde bedrijven flink dividend te trekken totdat die 700 miljoen eruit zijn gehaald.
Of dat zo moet, of dat slim is, ik weet het niet, maar er zijn zoveel opties mogelijk, maar daar is gewoon haast geen debat over. Het wordt gewoon maar geaccepteerd wat ex-GoldmanSucks hotshot Paulson doet.
Owja, van die Lyrebird link:
Of dat zo moet, of dat slim is, ik weet het niet, maar er zijn zoveel opties mogelijk, maar daar is gewoon haast geen debat over. Het wordt gewoon maar geaccepteerd wat ex-GoldmanSucks hotshot Paulson doet.
Owja, van die Lyrebird link:
"Ik maak er een puinhoop van en krijg 200 miljoen mee"quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill.quote:Maar leg es uit, wat versta je onder een klassiek liberaal? Is dat een Libertarier of is dat Wouter Bos?
Die. In hun tijd ging het natuurlijk ook om doelen, namelijk om die aristocraten definitief in het museum bij te zetten, hun erfgenamen echter waren vrij principieel. De estate tax is bijvoorbeeld een liberale uitvinding. Dat wás een instrument om de aristocraten te pesten (want meer estate tax betekende minder income tax, wat goed uitkwam voor de zakenelite). Later, toen de strijd tussen liberalen en aristocraten niet meer speelde, bleven de erfgenamen van Smith en cs. desalniettemin dogmatisch achter de estate tax staan, om een voorbeeldje te noemen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is volledig volgens vrije markt principes (die jij ook aanhangt voor zover ik weet) dat een onderneming die er een rommel van maakt zelf voor de gevolgen opdraait, maar zoals waar de laatste paar 'kapitalisten' hier op hameren, is dat dit probleem geen gevolg is van teveel vrij ondernemersschap, maar ook vooral het gevolg is van beperkingen ervan.quote:Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier zit je toch echt mis. Ik ben zo rechts als de neten, en ben het totaal niet eens met de bail outs. Fannie en Freddie hadden ze gewoon om moeten laten vallen, net zoals Lehmann. AIG, idem dito. Pijnlijk, maar wel zo effectief. En het geeft een politieke boodschap.
De huidige boodschap van de Fed / US government: als jullie op Wallstreet het verkloten, dan redden wij jullie wel. Hier leren de heren en dames bankiers die allemaal meer dan een miljoen per jaar verdienen helemaal niets van. Voor meer dan 50 miljoen per jaar wil ik ook wel een bank ten gronde richten.
De overheid schuift nu idd het probleem voor zich uit, maar dat had al niet gehoeven als zij niet in het verleden al was begonnen met het creeëren/voor zich uit schuiven van problemen.
Ik zag vanochtend Palin tekeer gaan op 'rijke graaiende CEO's', het leek wel Agnes Kant aan het woord.
Nu vraag ik me af, ben jij nog van plan om te stemmen op deze mensen? In mijn ogen zijn ze in elk geval allang geen voorvechters meer (als ze dat al waren) van laissez-faire politiek, het draait veel meer om de sociaal-conservatieve punten, persoonlijk hang ik die niet aan maar jij denkt er volgens mij anders over.
Ik vind het ook gewoon raar dat je nergens in de politiek stemmen ziet opgaan die het van de andere kant bekijken, heel de wereld lijkt wel mee te gaan in de hype dat het allemaal de schuld is van een soort samenzwering van rijke topmannen. Ik wil er gewoon niet aan dat zoveel, bepaald niet domme, miljoenenverdieners allemaal dom en blind zijn geweest, er moet meer aan de hand zijn.
Waar dit probleem me aan doet denken, sneakypete, was dat mijn buurman in de jaren 90 aandelen UPC kocht. Die gingen als een raket omhoog en iedere keer als ie voorbij kwam dan riep hij dat hij weer 20% had verdiend. Uiteindelijk heeft hij zelfs een nieuw appartement gekocht met zijn aandelen UPC als onderpand. Als buurman van mijn buurman was ik best stikjaloers. Maar ik had het niet zo op UPC en heb er geen cent in gestoken.
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen.
Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Aandeelhouders hebben natuurlijk net zo zitten slapen. Misschien moeten we de schuld bij hen neerleggen.
Wat betreft laissez-faire. Ik weet niet precies wat ik me erbij voor moet stellen. Wat mij betreft hadden we het hele zooitje op z'n beloop gelaten. Is dat laissez-faire?
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen.
Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Aandeelhouders hebben natuurlijk net zo zitten slapen. Misschien moeten we de schuld bij hen neerleggen.
Wat betreft laissez-faire. Ik weet niet precies wat ik me erbij voor moet stellen. Wat mij betreft hadden we het hele zooitje op z'n beloop gelaten. Is dat laissez-faire?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In de jaren 90 veranderde er ook nogal wat op deze markt natuurlijk, doordat kabelbedrijven opeens meer gingen concurreren konden bedrijven in korte tijd in marktaandeel stijgen en dalen; geen verstandige investering voor de lange termijn dus.quote:Op dinsdag 23 september 2008 00:43 schreef Lyrebird het volgende:
Waar dit probleem me aan doet denken, sneakypete, was dat mijn buurman in de jaren 90 aandelen UPC kocht. Die gingen als een raket omhoog en iedere keer als ie voorbij kwam dan riep hij dat hij weer 20% had verdiend. Uiteindelijk heeft hij zelfs een nieuw appartement gekocht met zijn aandelen UPC als onderpand. Als buurman van mijn buurman was ik best stikjaloers. Maar ik had het niet zo op UPC en heb er geen cent in gestoken
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen..
Noem het irritant, maar ook hier blijkt hoe ingrijpen in een markt op korte en lange termijn kan zorgen voor rare sprongen in het nauw. Als kabels aanleggen al jaren een niet-gereguleerde aangelegenheid was geweest in de 90s, betwijfel ik of het zo'n vaart was gelopen.
Natuurlijk is het volstrekt onrechtvaardig dat nu de gewone man opdraait voor de ellende en dat CEO's in veel mindere mate gedupeerd zijn (en als ze dat al zijn, tja dat kunnen ze dan wel missen). Maar het is hierom dat we eens goed moeten analyseren wat er echt is gebeurd en het gepruts van politici die in de rij staan om met vingers te wijzen naar kapitalistische graaiers om vervolgens eventjes 7 honderd miljard aan gebakken lucht aan diezelfde zaak te doneren op andermans kosten, met argusogen toe te zien. Nogmaals, ik denk dat deze crisis, in deze razendsnel groeiende vorm, een gevolg genoemd kan worden van falend overheidsbeleid op monetair gebied en de CRA.quote:Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Nogmaals, ik kan ook een bank de afgrond injagen. En dat doe ik al voor een ton per jaar.
Het blijkt imo hier weer hoe overheidsinmenging op den duur vaak leidt tot datgene dat men zo hard trachtte te bestrijden: Rijken rijker, armen armer.
Overigens vroeg ik me dus af: zou jij nog op de republikeinen stemmen, en waarom dan precies?
[ Bericht 1% gewijzigd door sneakypete op 23-09-2008 01:02:20 ]
Je legt de vinger precies op de zere plek. Andere mensen kunnen waarschijnlijk beter analyseren, maar wat ik hier sinds 2001 heb gezien, is een constante verlaging van de rente, een actie van de overheid. Die lage rente stuwde de huizenprijzen op, waardoor huiseigenaren meer gingen consumeren, waardoor de economie bleef groeien. Iedereen was blij met dit beleid, dat me - verrek - sterk doet denken aan de internet / fraude bubble onder Bill Clinton. Ook daar kon van alles, omdat we er allemaal rijker van werden, totdat de bubble barstte onder Bush en we met z'n allen zondebokken gingen zoeken. Uiteindelijk is daar Sarbane-Oxley act voor uitgevonden. Of we daar nu gelukkig mee moeten zijn?quote:Op dinsdag 23 september 2008 00:51 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk is het volstrekt onrechtvaardig dat nu de gewone man opdraait voor de ellende en dat CEO's in veel mindere mate gedupeerd zijn (en als ze dat al zijn, tja dat kunnen ze dan wel missen). Maar het is hierom dat we eens goed moeten analyseren wat er echt is gebeurd en het gepruts van politici die in de rij staan om met vingers te wijzen naar kapitalistische graaiers om vervolgens eventjes 7 honderd miljard aan gebakken lucht aan diezelfde zaak te doneren op andermans kosten, met argusogen toe te zien. Nogmaals, ik denk dat deze crisis, in deze razendsnel groeiende vorm, een gevolg genoemd kan worden van falend overheidsbeleid op monetair gebied en de CRA.
Het blijkt imo hier weer hoe overheidsinmenging op den duur vaak leidt tot datgene dat men zo hard trachtte te bestrijden: Rijken rijker, armen armer.
Ik zie mezelf als een fiscaal conservatief, sociaal gematigd en wat betreft buitenlandse politiek als een hawk. Voor het eerste moet je niet bij de Republikeinen en de Democraten zijn, voor het tweede zit ik ergens tussen de twee partijen in en wat betreft het derde zouden de Republikeinen mijn partij kunnen zijn. Echter, ik ben een voorstander van een talk softly but carry a big stick beleid, en ook wat dat betreft heb ik het vertrouwen in de Republikeinen verloren. Kortom, die partij moet terug naar haar wortels, en gewoon een conservatief programma uitdragen, ipv te proberen om de Democraten na te praten. Tegen die tijd mag ik ook hier stemmen, heeft Barack Obama een desastreus beleid gevoerd en kan Mitt Romney puin gaan ruimen.quote:Overigens vroeg ik me dus af: zou jij nog op de republikeinen stemmen, en waarom dan precies?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Iets dergelijks dachten veel stemmers ook in in de eerste periode Bush jr.quote:Op dinsdag 23 september 2008 05:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tegen die tijd mag ik ook hier stemmen, heeft Barack Obama een desastreus beleid gevoerd en kan Mitt Romney puin gaan ruimen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach Lyrebird heeft sowieso soms een steekje los zitten
Hoe kun je nou als atheist op sociale issues 'gematigd' zijn?
Hoe kun je nou als atheist op sociale issues 'gematigd' zijn?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Huh?quote:Op dinsdag 23 september 2008 08:52 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe kun je nou als atheist op sociale issues 'gematigd' zijn?
Ach de staatsschuld per Amerikaan is nog geen $ 40.000 dollar. Waar hebben we het over? (70% BBP)quote:
Velen landen zitten daar fors boven.
Bush zou willen dat ie alles overnieuw mocht doen met een volle schatkist en een US die populair in de wereld wasquote:Op dinsdag 23 september 2008 08:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iets dergelijks dachten veel stemmers ook in in de eerste periode Bush jr.
Champagne is overrated...quote:
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Uit jouw mond klinkt het eerste als een compliment.quote:Op dinsdag 23 september 2008 08:52 schreef Klopkoek het volgende:
Ach Lyrebird heeft sowieso soms een steekje los zitten
Hoe kun je nou als atheist op sociale issues 'gematigd' zijn?
Verder ben ik ben eerder een agnost dan atheist.
Soms zit ik aan de linkerkant van de Democraten, zo zie ik best wat in euthenasie, maar soms pas ik beter bij de Republikeinen. Als we het bijvoorbeeld over scholing hebben, dan zitten de Democraten helemaal verkeerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Want? Op scholen moet je het creationisme onderwijzen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In combinatie met... jazeker.quote:Op dinsdag 23 september 2008 16:38 schreef Klopkoek het volgende:
Want? Op scholen moet je het creationisme onderwijzen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, scholen moeten zich bezig houden met fundamentele zaken, en kinderen voorbereiden op een gelukkig bestaan in de maatschappij. Rekenen, taal, aardrijkskunde en geschiedenis. Vermoei kinderen niet met randverschijnselen zoals biologisch verantwoord kleien, de film van Al Gore en een kinder-VN. Of het creationisme.quote:Op dinsdag 23 september 2008 16:38 schreef Klopkoek het volgende:
Want? Op scholen moet je het creationisme onderwijzen?
Wat betreft het creationisme zitten de Republikeinen verkeerd. Daar staat tegenover dat Republikeinen het onderwijs voor het kind belangrijk vinden, terwijl Democraten meer oog hebben voor het salaris van belabberde leraren. Dit is overigens een van de belangrijkste redenen dat de Democraten het zo slecht gedaan hebben in de afgelopen ~20 jaar. Ouders worden geconfronteerd met slecht onderwijs, en komen er dan vaak pas achter waar de Democraten echt voor staan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is gemengd. Veel (fiscaal conservatieve) Republikeinen willen gewoon het hele ministerie van onderwijs weg.quote:Op dinsdag 23 september 2008 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat betreft het creationisme zitten de Republikeinen verkeerd. Daar staat tegenover dat Republikeinen het onderwijs voor het kind belangrijk vinden, terwijl Democraten meer oog hebben voor het salaris van belabberde leraren.
je bent in de war met de Talibanquote:Op dinsdag 23 september 2008 18:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is gemengd. Veel (fiscaal conservatieve) Republikeinen willen gewoon het hele ministerie van onderwijs weg.
Gezien het goed functionerende privaat onderwijs is dat volstrekt logisch.quote:Dat is gemengd. Veel (fiscaal conservatieve) Republikeinen willen gewoon het hele ministerie van onderwijs weg.
Let op: ik zeg niet dat het rechtvaardig is, het werkt enkel goed
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus. Er zijn zat arme republikeinen die geen geld hebben voor een private school. Gelukkig zien ook zij in dat ze bij de Democraten niet aan het juiste adres zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gezien het goed functionerende privaat onderwijs is dat volstrekt logisch.
Dus je geeft hier toe dat de vrije markt beter presteertquote:
Let op: ik zeg niet dat het rechtvaardig is, het werkt enkel goed
Nee hoor. De Republikeinen pleiten eigenlijk voor afschaffing sinds Carter het heeft opgericht. Veel nieuwe social conservatives niet). Enkele citaten.quote:Op dinsdag 23 september 2008 18:41 schreef henkway het volgende:
[..]
je bent in de war met de Taliban
Republican Platform van 1996:
Reagan:quote:Our formula is as simple as it is sweeping: The federal government has no constitutional authority to be involved in school curricula or to control jobs in the workplace. That is why we will abolish the Department of Education, end federal meddling in our schools, and promote family choice at all levels of learning.
We therefore call for prompt repeal of the Goals 2000 program and the School-To-Work Act of 1994, which put new federal controls, as well as unfunded mandates, on the States. We further urge that federal attempts to impose outcome- or performance-based education on local schools be ended.
Bob Dole:quote:This is not another make-work, dead-end bureaucratic boondoggle''
Zomaar een congreslid: (vanaf 2.30m) http://www.colbertnation.(...)-westmoreland-updatequote:OThe dividend of billions and billions of dollars invested in education" is "lower test scores, a higher dropout rate, massive remedial education, and an illiteracy rate growing by leaps and bounds."
etc. Overigens is het wat kort door de bocht. Ze vinden vooral dat het de individuele staten zijn die het moeten sponsoren, en niet de federale overheid. Het betekent dus niet dat je onderwijs afschaft als je de federale bureucratie afschaft.
De vrije markt is als geen ander in staat goede, vernieuwende producten aan te bieden tegen een gunstige prijs. Problemen ontstaan als er mensen zijn die vinden dat zij wel recht op de producten hebben maar niet voldoende voor dat product willen of kunnen betalen.quote:Op dinsdag 23 september 2008 20:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dus je geeft hier toe dat de vrije markt beter presteert
Ah jee, daar komt mister Ego weer zijn propagandaverhaaltje verkondigen. De markt als heilig systeem, als religie welhaast.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik zeg Fastmatti even mijn steun toe, meer niet.quote:Op dinsdag 23 september 2008 21:08 schreef Klopkoek het volgende:
Ah jee, daar komt mister Ego weer zijn propagandaverhaaltje verkondigen. De markt als heilig systeem, als religie welhaast.
Het probleem is juist dat je niks zegt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begin saai te worden: rechts in optima formaquote:Weerzin tegen hebzucht Wall Street groeit in VS
door onze correspondent Frank Hendrickx
Topmannen van de in problemen geraakte Amerikaanse zakenbanken krijgen tientallen miljoenen mee bij hun vertrek. Dat voedt de weerstand tegen het reddingsplan van president Bush dat honderden miljarden kost.
WASHINGTON - John Thain, de topman van Merrill Lynch, had moeite om zijn ogen droog te houden toen hij vorige week zijn ondergeschikten vertelde dat hun illustere zakenbank was verkocht aan Bank of America. Hij had op een andere afloop gehoopt toen hij nog geen jaar geleden de leiding kreeg over Merrill Lynch, zo liet de topman berouwvol weten. ,,Ik heb gedaan wat ik kon.''
De rest van Amerika zal weinig begrip hebben voor de krokodillentranen van Wall Street. Thain hoeft zich persoonlijk weinig zorgen te maken over 'de grootste financiële crisis sinds de jaren dertig'. De topman krijgt voor tien maanden werk, een periode waarin zijn bank naar de rand van de afgrond gleed, een vergoeding van 26 miljoen dollar: vijftien miljoen in tekengeld en nog eens elf miljoen in opties. Thain is daarmee nog bescheiden. Tweede man Thomas Montag werd pas twee maanden geleden aangetrokken door Merrill Lynch. Hij kreeg een tekengeld van 39,4 miljoen dollar en een compensatie voor het mislopen van opties bij zijn ex-werkgever Goldman Sachs van zo'n vijftig miljoen dollar. Dat geld mag hij houden. Hetzelfde geldt voor het derde lid van de leidinggevende trojka bij de aan lager wal geraakte zakenbank: Peter Kraus - in dienst sinds mei - krijgt voor zijn kortstondige bijdrage 95 miljoen dollar.
Merrill Lynch is geen uitzondering. De failliete zakenbank Lehman Brothers zorgt eveneens goed voor de voormalige bedrijfstop. Vlak voor het bankroet werd er nog een fonds opgezet van 2,5 miljard dollar om bonussen uit te keren aan de 10.000 werknemers in New York. De Britse bank Barclays, die het grootste deel van Lehmans inboedel heeft opgekocht, is inmiddels al begonnen om het topmanagement nieuwe contracten aan te bieden. De bonussen zullen weer in de miljoenen lopen.
Berichten over de voortdurende excessen op Wall Street wakkeren bij veel Amerikanen de weerzin aan tegen het reddingsplan dat de Amerikaanse regering nu overweegt, waarbij er zo'n zevenhonderd miljard dollar aan belastinggeld in een noodfonds wordt gepompt. Met dat geld kan de overheid slechte leningen opkopen, zodat de financiële sector met een schone lei kan beginnen. ,,Cash for trash'', zo luidt inmiddels de bijnaam van het plan, maar volgens president Bush is de interventie nodig om te voorkomen dat de gewone Amerikanen op 'Main Street' gaan lijden onder de crisis op Wall Street. ,,Het prijskaartje is groot, maar het is ook een groot probleem'', aldus Bush.
Het is de vraag of veel Amerikanen begrip hebben voor die uitleg. De Washington Post
voorspelde gisteren een tegenreactie onder gewone Amerikanen. Volgens de krant is de noodzaak van het plan onduidelijk voor de meeste mensen.
De houding van Wall Street blijft ondertussen hooghartig. De Democratische meerderheid in het Congres wil dat alle banken die gebruikmaken van het reddingsplan de bonussen en vergoedingen van hun topmanagement naar beneden bijstellen, maar de financiële instellingen willen daar niet aan. Hun beste mensen zouden dan weglopen. Minister van Financiën Henry Paulson verzet zich eveneens. ,,Als we straffen gaan verbinden aan het plan zal het niet werken'', aldus de minister, zelf een voormalige zakenbankier.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De markt is natuurlijk geen systeem. De markt ís. Maar goed, die topmensen moeten hun loon flink matigen nu ze incapabel gebleken zijn hun bank buiten dat crisisfonds te houden.
In argumenten geven ben je nooit goed he?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je bent idd erg saai aan het worden met je links/rechts praatjes. Volgens jou is iedereen die voor een vrije markt is rechts, een kil persoon, ongetwijfeld stinkend rijk, verwaand en blind.quote:Op dinsdag 23 september 2008 21:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik begin saai te worden: rechts in optima forma
Deze discussie is helemaal niet links/rechts, hier blijkt keihard hoe de 'rechtse' politiek vaak net zo'n grap is als de linkse en ik ben blij dat Lyrebird het ook inziet, in de meeste van zijn ideeën kan ik mij denk ik prima vinden (en da's toch knap als je bedenkt dat we een totaal ander leven hebben, in een ander land in een ander milieu enz).
Jij denkt constant in kaders, in een achterhaald model van klassenstrijd. Erg zonde omdat je zo nu en dan ook best goede bijdrages aan een discussie levert en volgens mij ook niet dom bent.
Deze discussie gaat over een hamvraag die de mensheid al heel lang bezig houdt, wat werkt beter? Een vrije markt of een gesloten, gereguleerde. In mijn ogen bewijst deze crisis niet anders hoe incapabel en onbetrouwbaar politici aan vrijwel alle kanten van het spectrum zijn en dat juist de links/rechts discussie die jij hierover aanwakkert de aandacht afleidt van de échte discussie.
De gereguleerde markteconomie blijft denk ik wel de beste keuze voor een land. De problemen beginnen met bedrijven/organisaties/instellingen in wiens belang het is om problemen te veroorzaken, te behouden of erger te maken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik ken zo'n organisatie.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:00 schreef waht het volgende:
De gereguleerde markteconomie blijft denk ik wel de beste keuze voor een land. De problemen beginnen met bedrijven/organisaties/instellingen in wiens belang het is om problemen te veroorzaken, te behouden of erger te maken.
Het begint met een 'o'.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:08 schreef Ryan3 het volgende:
Elaborate.
Dat is natuurlijk metafysica hè, de markt is.quote:Op dinsdag 23 september 2008 21:58 schreef DrWolffenstein het volgende:
De markt is natuurlijk geen systeem. De markt ís. Maar goed, die topmensen moeten hun loon flink matigen nu ze incapabel gebleken zijn hun bank buiten dat crisisfonds te houden.
Dat is TRU stuf.
I´m back.
Ik ken er talloze. De farmaceutische sector als geheel vind ik een treffend voorbeeld. Zembla had er laatst een uitzending over.quote:
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Geheel verweven met de overheid middels patenten, privileges, licentiëring, tariefstellingen enz. enz.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:22 schreef waht het volgende:
Ik ken er talloze. De farmaceutische sector als geheel vind ik een treffend voorbeeld. Zembla had er laatst een uitzending over.
Precies, het beeld is uitermate vertroebeld, daarom zijn dit soort discussies ook altijd zo lastig, er zijn zoveel afhankelijkheden.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Geheel verweven met de overheid middels patenten, privileges, licentiëring, tariefstellingen enz. enz.
Ongetwijfeld. En de farmaceutische industrie is natuurlijk niet de enige, bijna overal kun je wel wat elementen vinden die erop duiden dat de belangen van een onderneming tegenstrijdig zijn met die van de maatschappij.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geheel verweven met de overheid middels patenten, privileges, licentiëring, tariefstellingen enz. enz.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je moet voor de lol eens een tijdje in een research omgeving gaan werken. Een patent is de enige manier om jarenlange arbeid te beschermen, zonder dat de Chinezen er mee aan de haal gaan. En daar bovenop heeft iedereen toegang tot het patent, waardoor iedereen in de wereld die informatie kan gebruiken om een idee te verbeteren. Ik zie een patent juist als een gestructureerde manier om technologie te verspreiden. Vanwege de gelimiteerde looptijd van een patent worden we er op termijn allemaal beter van. De lengte van die termijn staat wat mij betreft open voor discussie, maar dat is slechts een detail.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Geheel verweven met de overheid middels patenten, privileges, licentiëring, tariefstellingen enz. enz.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je lijkt mijn punt niet te begrijpen. Een onderneming in een vrije markt zal altijd de belangen van haar klanten dienen, anders gaan die naar een ander die dat wel doet. Het is de overheid die er belang bij heeft problemen te scheppen en te verergeren en dat ongestraft kan en mag doen. Het is ook de overheid die zich voor het karretje van bedrijven laat spannen middels het uitreiken van privileges, zoals ik hierboven noemde, waardoor dergelijke bedrijven de belangen van hun klanten niet meer hoeven te dienen aangezien hun inkomsten toch wel gegarandeerd zijn en in sommige gevallen zelfs geschaad worden als ze zich weer wél dienend zouden opstellen. Je richt je pijlen dus op de verkeerde. Niet de bedrijven zijn schuldig, die maken slechts optimaal gebruik van de faciliteiten die de overheid hen biedt. Als de positie van de farmaceutische bedrijven je zorgen baart, en dat kan ik me voorstellen, neem dan de oorzaak weg van deze kunstmatige monopoliepositie en dat is de overheid die een dergelijke positie faciliteert.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:36 schreef waht het volgende:
Ongetwijfeld. En de farmaceutische industrie is natuurlijk niet de enige, bijna overal kun je wel wat elementen vinden die erop duiden dat de belangen van een onderneming tegenstrijdig zijn met die van de maatschappij.
Je kunt ervan maken wat je wilt, het blijft een met geweld afgedwongen dwangmaatregel op kosten van de belastingbetaler. Als jij je uitvinding wilt beschermen dan staat je dat geheel vrij maar houd ermee op daarvoor belastinggeld te gebruiken. Overtuig me met je argumenten en ik zal er vrijwillig voor willen betalen, overtuig me met een pistool tegen mijn hoofd en de moraal van je verhaal is automatisch gecorrumpeerd.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:39 schreef Lyrebird het volgende:
Je moet voor de lol eens een tijdje in een research omgeving gaan werken. Een patent is de enige manier om jarenlange arbeid te beschermen, zonder dat de Chinezen er mee aan de haal gaan. En daar bovenop heeft iedereen toegang tot het patent, waardoor iedereen in de wereld die informatie kan gebruiken om een idee te verbeteren. Ik zie een patent juist als een gestructureerde manier om technologie te verspreiden. Vanwege de gelimiteerde looptijd van een patent worden we er op termijn allemaal beter van. De lengte van die termijn staat wat mij betreft open voor discussie, maar dat is slechts een detail.
Verder zijn er andere topics voor het patenten-vraagstuk, voor ik weer op m'n donder krijg.
En het is precies dít systeem dat vervolgens door antiglobalisten, socialisten, sociaal anarchisten etc. wordt aangegrepen als het ultieme kapitalisme en de blaam krijgt. Ze hebben nog bijna gelijk ook. Ik ken vaag een paar mensen uit de uiterst linkse hoek, bij dit soort voorbeelden geef ik ze ook altijd eerst groot gelijk, maar probeer ik in hun hoofd te hameren dat die boze bedrijven alleen boos kunnen zijn als een of andere criminele organisatie ze de hand boven het hoofd houdt. Nog meer ingrijpen lost dus niets op. Helaas zijn veel van hen dusdanig gefixeerd op blinde haat jegens de maatschappij en vooral de mensen die het daarin ver geschopt hebben, dat het vaak al snel moeilijk discussieren wordt.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je lijkt mijn punt niet te begrijpen. Een onderneming in een vrije markt zal altijd de belangen van haar klanten dienen, anders gaan die naar een ander die dat wel doet. Het is de overheid die er belang bij heeft problemen te scheppen en te verergeren en dat ongestraft kan en mag doen. Het is ook de overheid die zich voor het karretje van bedrijven laat spannen middels het uitreiken van privileges, zoals ik hierboven noemde, waardoor dergelijke bedrijven de belangen van hun klanten niet meer hoeven te dienen aangezien hun inkomsten toch wel gegarandeerd zijn en in sommige gevallen zelfs geschaad worden als ze zich weer wél dienend zouden opstellen. Je richt je pijlen dus op de verkeerde. Niet de bedrijven zijn schuldig, die maken slechts optimaal gebruik van de faciliteiten die de overheid hen biedt. Als de positie van de farmaceutische bedrijven je zorgen baart, en dat kan ik me voorstellen, neem dan de oorzaak weg van deze kunstmatige monopoliepositie en dat is de overheid die een dergelijke positie faciliteert.
Ah. Ik was me er wel van bewust dat de overheid de mogelijkheid creërt voor bedrijven om tegen het maatschappelijk belang in te gaan. Ik vind het dan ook aan de overheid om te veranderen/veranderingen aan te brengen. Afgezien misschien van de verantwoordelijkheid die elke onderneming zelf draagt maar dat is misschien niet te verlangen in een markteconomie.quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:43 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je lijkt mijn punt niet te begrijpen. Een onderneming in een vrije markt zal altijd de belangen van haar klanten dienen, anders gaan die naar een ander die dat wel doet. Het is de overheid die er belang bij heeft problemen te scheppen en te verergeren en dat ongestraft kan en mag doen. Het is ook de overheid die zich voor het karretje van bedrijven laat spannen middels het uitreiken van privileges, zoals ik hierboven noemde, waardoor dergelijke bedrijven de belangen van hun klanten niet meer hoeven te dienen aangezien hun inkomsten toch wel gegarandeerd zijn en in sommige gevallen zelfs geschaad worden als ze zich weer wél dienend zouden opstellen. Je richt je pijlen dus op de verkeerde. Niet de bedrijven zijn schuldig, die maken slechts optimaal gebruik van de faciliteiten die de overheid hen biedt. Als de positie van de farmaceutische bedrijven je zorgen baart, en dat kan ik me voorstellen, neem dan de oorzaak weg van deze kunstmatige monopoliepositie en dat is de overheid die een dergelijke positie faciliteert.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Zelfs niet wenselijk, maar nu vraag ik waarschijnlijk wel erg veel van je voorstellingsvermogen. Kouw eerst hier maar 'ns eventjes op. Later verder. Truste iedereen!quote:Op dinsdag 23 september 2008 23:56 schreef waht het volgende:
Ah. Ik was me er wel van bewust dat de overheid de mogelijkheid creërt voor bedrijven om tegen het maatschappelijk belang in te gaan. Ik vind het dan ook aan de overheid om te veranderen/veranderingen aan te brengen. Afgezien misschien van de verantwoordelijkheid die elke onderneming zelf draagt maar dat is misschien niet te verlangen in een markteconomie.
Alleen maar theorie. Het belang van het bedrijf ligt bij het bedrijf en de aandeelhouders. Als de consument bedrogen uit komt heeft ie zijn geld al uitgegeven en het bedrijf kan (onder een andere naam, via andere bv's met een ander product) eindeloos het spelletje herhalen. Die paar kritische consumenten zorgen niet voor een sluitend systeem. De gemiddelde consument wil niet 90% van zijn tijd kwijt zijn aan onderzoek naar producten, daar huren ze een regelgevende overheid voor in.quote:
[..]
Je lijkt mijn punt niet te begrijpen. Een onderneming in een vrije markt zal altijd de belangen van haar klanten dienen, anders gaan die naar een ander die dat wel doet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zo dom en kort door de bocht, dat volledig vrije marktidee. Als in de klant is koning ik kan maar niet begrijpen dat de libertariërs niet inzien dat we ooit zo zijn begonnen. Op een bepaald moment in de geschiedenis is men gestart met een samenleving en de sterkste heeft daarin altijd de macht gegrepen. Haal de trias politica uit het systeem van nu en je hebt hetzelfde. is dat nou wenselijk? winstmaximalisatie is het utopie van de volledig vrije markt en voor die maximalisatie is niet per definitie de goedkeuring van de massa nodig. Enkel van het sterkste individu; men heeft dus alleen maar voldoende geld nodig.
dan heb ik het niet eens over de bescherming van het algemeen belang.
ik kan maar niet begrijpen dat de libertariërs niet inzien dat we ooit zo zijn begonnen. Op een bepaald moment in de geschiedenis is men gestart met een samenleving en de sterkste heeft daarin altijd de macht gegrepen. Haal de trias politica uit het systeem van nu en je hebt hetzelfde. is dat nou wenselijk? winstmaximalisatie is het utopie van de volledig vrije markt en voor die maximalisatie is niet per definitie de goedkeuring van de massa nodig. Enkel van het sterkste individu; men heeft dus alleen maar voldoende geld nodig. dan heb ik het niet eens over de bescherming van het algemeen belang.
Je gaat er vanuit dat het 90 % van je tijd kost om wat prijzen te vergelijken? Of een recensie van een dienst/produkt op te zoeken voor je het koopt? Onzin. In veel gevallen koop je dingen bij een vertrouwd adres waarvan je weet dat je waar voor je geld krijgt. Blijk je mis te grijpen, ga je voortaan naar een ander.quote:Op woensdag 24 september 2008 00:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen maar theorie. Het belang van het bedrijf ligt bij het bedrijf en de aandeelhouders. Als de consument bedrogen uit komt heeft ie zijn geld al uitgegeven en het bedrijf kan (onder aan andere naam, via andere bv's met een ander product) eindeloos het spelletje herhalen. Die paar kritische consumenten zorgen niet voor een sluitend systeem. De gemiddelde consument wil niet 90% van zijn tijd kwijt zijn aan onderzoek naar producten, daar huren ze een regelgevende overheid voor in.
Alleen voor grote aankopen of voor langdurig afgesloten contracten besteed je die tijd. Als je daar te lui voor bent prima, maar ga dan niet op andermans kosten de overheid dat voor je laten doen. Vraag je familie, vrienden, baas of desnoods een proffessional advies, maar nogmaals is het zo moelijk om dat in elk geval niet te doen op een manier die mij indirect dupeert?
Ik ga regelmatig uit eten met mijn vriendin, ik lees altijd eerst een recensie over het restaurant. Ik doe wekelijks de booschappen en check bijna altijd de prijzen van produkten die ik vaak koop of waarvan ik weet dat ze per winkel verschillen. Ik draag kleding voor een bodemprijsje. Ik tank bij een onbemande pomp. Ik zoek even verder in het schap naar de euroshopperversie van die borrelnootjes. Ik test uit welk bier betaalbaar én lekker is.
Al die dingen doen mensen weldegelijk, 24/7. De één meer dan de ander, als je de vrijheid ertoe hebt, is dat toch genoeg?
En als er dan luiaards zijn die dat niet willen en blind een A-merk kopen of naar een restaurant gaan omdat het er van buiten leuk uitziet, en ze zijn achteraf niet 100% tevreden, nou en?
Papier snijdt daar gewoon aan dat de mens niet het rationele wezen is wat je graag zou willen of wat je denkt. Het is namelijk sterk psychisch te beïnvloeden, of mag ik daar het nazi regime zeker niet als voorbeeld bij noemenquote:Op woensdag 24 september 2008 00:09 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Je gaat er vanuit dat het 90 % van je tijd kost om wat prijzen te vergelijken? Of een recensie van een dienst/produkt op te zoeken voor je het koopt? Onzin. In veel gevallen koop je dingen bij een vertrouwd adres waarvan je weet dat je waar voor je geld krijgt. Blijk je mis te grijpen, ga je voortaan naar een ander.
Alleen voor grote aankopen of voor langdurig afgesloten contracten besteed je die tijd. Als je daar te lui voor bent prima, maar ga dan niet op andermans kosten de overheid dat voor je laten doen. Vraag je familie, vrienden, baas of desnoods een proffessional advies, maar nogmaals is het zo moelijk om dat in elk geval niet te doen op een manier die mij indirect dupeert?
Ik ga regelmatig uit eten met mijn vriendin, ik lees altijd eerst een recensie over het restaurant. Ik doe wekelijks de booschappen en check bijna altijd de prijzen van produkten die ik vaak koop of waarvan ik weet dat ze per winkel verschillen. Ik draag kleding voor een bodemprijsje. Ik tank bij een onbemande pomp. Ik zoek even verder in het schap naar de euroshopperversie van die borrelnootjes. Ik test uit welk bier betaalbaar én lekker is.
Al die dingen doen mensen weldegelijk, 24/7. De één meer dan de ander, als je de vrijheid ertoe hebt, is dat toch genoeg?
En als er dan luiaards zijn die dat niet willen en blind een A-merk kopen of naar een restaurant gaan omdat het er van buiten leuk uitziet, en ze zijn achteraf niet 100% tevreden, nou en?
. men ziet ook vaak dingen als een gedoe (overstappen zorgverzekering) of als een papieren romslomp (overstappen van bank) en kiest überhaupt niet altijd uit de best mogelijke optie. Dat verzin ik niet zelf, dat hebben bijvoorbeeld de hawthorne studies aangetoond
[ Bericht 6% gewijzigd door JaZekerZ op 24-09-2008 00:16:42 ]
Mag je zeker, wat voor instituut wist ook alweer eerst de economie af te raggen om vervolgens een heel volk wijs te maken dat het aan de joden, homosexuelen enz. lag? En kwam er daarna mee weg om in het geheim miljoenen mensen te vergassen? En in wat voor systeem is het nazi-bolwerk gegroeid? Echt waar, dit zijn bepaald geen argumenten vóór overheden, zelfs niet de geliefde democratische.quote:Op woensdag 24 september 2008 00:11 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Papier snijdt daar gewoon aan dat de mens niet het rationele wezen is wat je graag zou willen of wat je denkt. Het is namelijk sterk psychisch te beïnvloeden, of mag ik daar het nazi regime zeker niet als voorbeeld bij noemen
Dat de mens niet perfect is en fouten maakt erkennen libertariërs maar al te goed, maar laten we dan mensen voor zichzelf laten kiezen. Dan leren ze sneller van hun fouten en kunnen ze niet een ander kruisigen voor hun eigen zondes.
Wie wegens onkunde niet helemaal in staat is om goed te kiezen (bijv iemand die geen idee heeft van een goede 2e hands auto of een goede verzekering), kan hulp vragen. Kwestie van tijd investeren in je vriendenkring en familie, daar krijg je een hoop voor terug zonder dat je mensen ongevraagd op kosten jaagt.
En ja, ik weet dat er dan nog mensen zijn die volstrekt tegen alle rede in willens en wetens risico's nemen en uiteindelijk op de bek gaan. Maar ik heb met díe mensen weinig medelijden.
Mensen DOEN het niet. Ze kopen een product en als het niet goed is worden ze boos en ze willen dat dat niet meer gebeurd.quote:
[..]
Je gaat er vanuit dat het 90 % van je tijd kost om wat prijzen te vergelijken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
in het geheim ?!?!?!quote:Op woensdag 24 september 2008 00:16 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Mag je zeker, wat voor instituut wist ook alweer eerst de economie af te raggen om vervolgens een heel volk wijs te maken dat het aan de joden, homosexuelen enz. lag? En kwam er daarna mee weg om in het geheim miljoenen mensen te vergassen? En in wat voor systeem is het nazi-bolwerk gegroeid? Echt waar, dit zijn bepaald geen argumenten vóór overheden, zelfs niet de geliefde democratische.
de mens is niet rationeel en is daarom om de tuin geleid door wat gewiekste jonge gasten. De rest is allemaal pas NA een bepaald volksmandaat
nee je vergeet dus de factor dat iemand altijd de macht wil hebben die dat kan krijgen en vervolgens corrumpeert. Het idee opzich van volledige vrijheid is mooi en daar sta ik direct achter. Echter wordt het door de realiteit ingehaald en worden non-rationele acties uitgevoerd, zoals het onderwerpen van een bevolking alleen maar omdat je het -kan-.quote:Dat de mens niet perfect is en fouten maakt erkennen libertariërs maar al te goed, maar laten we dan mensen voor zichzelf laten kiezen. Dan leren ze sneller van hun fouten en kunnen ze niet een ander kruisigen voor hun eigen zondes.
Wie wegens onkunde niet helemaal in staat is om goed te kiezen (bijv iemand die geen idee heeft van een goede 2e hands auto of een goede verzekering), kan hulp vragen. Kwestie van tijd investeren in je vriendenkring en familie, daar krijg je een hoop voor terug zonder dat je mensen ongevraagd op kosten jaagt.
En ja, ik weet dat er dan nog mensen zijn die volstrekt tegen alle rede in willens en wetens risico's nemen en uiteindelijk op de bek gaan. Maar ik heb met díe mensen weinig medelijden.
dit in acht nemende kun je concluderen dat je met de machtenscheiding die we nu hebben, deze corruptie behoorlijk in de kiem gesmoord wordt en -daar- is de overheid nou juist nuttig voor.. (als ook andere zaken die het algemeen belang raken)
JIJ doet het waarschijnlijk niet en JIJ gaat vervolgens MIJ, die weldegelijk probeert goed met geld om te gaan, duperen door je eigen gemaakte kosten/risico's op mij af te schuiven. Snap nu eens de immoraliteit daarvan. Ik heb geen boodschap aan luie, egocentrische en asociale mensen.quote:Op woensdag 24 september 2008 00:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mensen DOEN het niet. Ze kopen een product en als het niet goed is worden ze boos en ze willen dat dat niet meer gebeurd.
