POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
zie je het duivels dilemma, mijn beste.quote:Op maandag 22 september 2008 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
Bingo:
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
[ afbeelding ]
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
Tsja, je weet hoe ik daarover denk maar ik heb zelf de vraag of dát nou wel een belangrijke oorzaak is geweest. De idiote bonussen, kredietbeoordelaars die handjeklap doen met bedrijven, toezichthouders die dankzij de politiek zich terugtrekken, beloningsbureaus die de directiekamer napraten.... dat zie je in meer of mindere mate ook in de reeele economie denk ik en daar is het geen puinhoop.quote:KlopKoek, Buiters had een sterk punt en legde een verband tussen functionarissen met extreme bonussen door te presteren op hele korte termijnen. Met grote risico's van dien. Zo van , na mij de zondvloed. Bonussen to wel 8 x het vaste salaris....Enfin, de rest hoef ik natuurlijk niet te zeggen.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier zit je toch echt mis. Ik ben zo rechts als de neten, en ben het totaal niet eens met de bail outs. Fannie en Freddie hadden ze gewoon om moeten laten vallen, net zoals Lehmann. AIG, idem dito. Pijnlijk, maar wel zo effectief. En het geeft een politieke boodschap.quote:Op maandag 22 september 2008 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het verontrustend dat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd dat er een rechts één-tweetje plaatsvindt. Voormalig vrije markt fundi's zijn nu opeens de grootste communisten en helpen nu hun financiele vriendjes van Wall Street. Tegelijkertijd kunnen de huizenbezitters elke hulp vergeten en worden er amper kritische vragen gesteld naar aandeelhouders en/of bankdirecteuren.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
De huidige boodschap van de Fed / US government: als jullie op Wallstreet het verkloten, dan redden wij jullie wel. Hier leren de heren en dames bankiers die allemaal meer dan een miljoen per jaar verdienen helemaal niets van. Voor meer dan 50 miljoen per jaar wil ik ook wel een bank ten gronde richten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lyrebird heeft het duidelijk niet door maar dit is conservatief-rechts in optima forma.
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 22 september 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, je weet hoe ik daarover denk maar ik heb zelf de vraag of dát nou wel een belangrijke oorzaak is geweest. De idiote bonussen, kredietbeoordelaars die handjeklap doen met bedrijven, toezichthouders die dankzij de politiek zich terugtrekken, beloningsbureaus die de directiekamer napraten.... dat zie je in meer of mindere mate ook in de reeele economie denk ik en daar is het geen puinhoop.
Dat laatste ijlt denk ik ook na, maar kan niet uitblijven. De kernoorzaak is gewoon onverantwoorde risico's die banken namen, hoe je het wendt of keert. En dat werd erg gestimuleerd met ....jawel met een pervers beloningssysteem.
Verder zeg ik: in beginsel had de markt de troep zelf moeten opruimen. Wat Lyrebird ook zegt...Ik denk alleen dat de troep zo groot is geworden dat het zelfreinigende mechanisme het niet zou redden (buiten "scope") of anders veel te lang zou gaan duren en de reële economie nog harder zou worden getroffen.
Een van de grootste duivelse dilemma's als je het mij vraagt.
Dat is een interessante constatering. Ik lig vaak met mensen in de clinch, omdat ik alleen aan het uiteindelijke doel denk en er niet om maal hoe we daar komen. De meeste academici daarentegen zijn meer geinteresseerd in het principe dan het uiteindelijke resultaat. Daarom komt er ook zo verdomd weinig bruikbaars uit universiteiten.quote:Op maandag 22 september 2008 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird heeft het duidelijk niet door maar dit is conservatief-rechts in optima forma.
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Maar leg es uit, wat versta je onder een klassiek liberaal? Is dat een Libertarier of is dat Wouter Bos?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is natuurlijk geen dillemma Echtgaaf. Er zijn zoveel opties mogelijk. Die man van dat opiniestuk dat ik poste heeft bijv. het idee om uit de genationaliseerde bedrijven flink dividend te trekken totdat die 700 miljoen eruit zijn gehaald.
Of dat zo moet, of dat slim is, ik weet het niet, maar er zijn zoveel opties mogelijk, maar daar is gewoon haast geen debat over. Het wordt gewoon maar geaccepteerd wat ex-GoldmanSucks hotshot Paulson doet.
Owja, van die Lyrebird link:
Of dat zo moet, of dat slim is, ik weet het niet, maar er zijn zoveel opties mogelijk, maar daar is gewoon haast geen debat over. Het wordt gewoon maar geaccepteerd wat ex-GoldmanSucks hotshot Paulson doet.
Owja, van die Lyrebird link:
"Ik maak er een puinhoop van en krijg 200 miljoen mee"quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill.quote:Maar leg es uit, wat versta je onder een klassiek liberaal? Is dat een Libertarier of is dat Wouter Bos?
Die. In hun tijd ging het natuurlijk ook om doelen, namelijk om die aristocraten definitief in het museum bij te zetten, hun erfgenamen echter waren vrij principieel. De estate tax is bijvoorbeeld een liberale uitvinding. Dat wás een instrument om de aristocraten te pesten (want meer estate tax betekende minder income tax, wat goed uitkwam voor de zakenelite). Later, toen de strijd tussen liberalen en aristocraten niet meer speelde, bleven de erfgenamen van Smith en cs. desalniettemin dogmatisch achter de estate tax staan, om een voorbeeldje te noemen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is volledig volgens vrije markt principes (die jij ook aanhangt voor zover ik weet) dat een onderneming die er een rommel van maakt zelf voor de gevolgen opdraait, maar zoals waar de laatste paar 'kapitalisten' hier op hameren, is dat dit probleem geen gevolg is van teveel vrij ondernemersschap, maar ook vooral het gevolg is van beperkingen ervan.quote:Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier zit je toch echt mis. Ik ben zo rechts als de neten, en ben het totaal niet eens met de bail outs. Fannie en Freddie hadden ze gewoon om moeten laten vallen, net zoals Lehmann. AIG, idem dito. Pijnlijk, maar wel zo effectief. En het geeft een politieke boodschap.
De huidige boodschap van de Fed / US government: als jullie op Wallstreet het verkloten, dan redden wij jullie wel. Hier leren de heren en dames bankiers die allemaal meer dan een miljoen per jaar verdienen helemaal niets van. Voor meer dan 50 miljoen per jaar wil ik ook wel een bank ten gronde richten.
De overheid schuift nu idd het probleem voor zich uit, maar dat had al niet gehoeven als zij niet in het verleden al was begonnen met het creeëren/voor zich uit schuiven van problemen.
Ik zag vanochtend Palin tekeer gaan op 'rijke graaiende CEO's', het leek wel Agnes Kant aan het woord.
Nu vraag ik me af, ben jij nog van plan om te stemmen op deze mensen? In mijn ogen zijn ze in elk geval allang geen voorvechters meer (als ze dat al waren) van laissez-faire politiek, het draait veel meer om de sociaal-conservatieve punten, persoonlijk hang ik die niet aan maar jij denkt er volgens mij anders over.
Ik vind het ook gewoon raar dat je nergens in de politiek stemmen ziet opgaan die het van de andere kant bekijken, heel de wereld lijkt wel mee te gaan in de hype dat het allemaal de schuld is van een soort samenzwering van rijke topmannen. Ik wil er gewoon niet aan dat zoveel, bepaald niet domme, miljoenenverdieners allemaal dom en blind zijn geweest, er moet meer aan de hand zijn.
Waar dit probleem me aan doet denken, sneakypete, was dat mijn buurman in de jaren 90 aandelen UPC kocht. Die gingen als een raket omhoog en iedere keer als ie voorbij kwam dan riep hij dat hij weer 20% had verdiend. Uiteindelijk heeft hij zelfs een nieuw appartement gekocht met zijn aandelen UPC als onderpand. Als buurman van mijn buurman was ik best stikjaloers. Maar ik had het niet zo op UPC en heb er geen cent in gestoken.
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen.
Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Aandeelhouders hebben natuurlijk net zo zitten slapen. Misschien moeten we de schuld bij hen neerleggen.
Wat betreft laissez-faire. Ik weet niet precies wat ik me erbij voor moet stellen. Wat mij betreft hadden we het hele zooitje op z'n beloop gelaten. Is dat laissez-faire?
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen.
Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Aandeelhouders hebben natuurlijk net zo zitten slapen. Misschien moeten we de schuld bij hen neerleggen.
Wat betreft laissez-faire. Ik weet niet precies wat ik me erbij voor moet stellen. Wat mij betreft hadden we het hele zooitje op z'n beloop gelaten. Is dat laissez-faire?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In de jaren 90 veranderde er ook nogal wat op deze markt natuurlijk, doordat kabelbedrijven opeens meer gingen concurreren konden bedrijven in korte tijd in marktaandeel stijgen en dalen; geen verstandige investering voor de lange termijn dus.quote:Op dinsdag 23 september 2008 00:43 schreef Lyrebird het volgende:
Waar dit probleem me aan doet denken, sneakypete, was dat mijn buurman in de jaren 90 aandelen UPC kocht. Die gingen als een raket omhoog en iedere keer als ie voorbij kwam dan riep hij dat hij weer 20% had verdiend. Uiteindelijk heeft hij zelfs een nieuw appartement gekocht met zijn aandelen UPC als onderpand. Als buurman van mijn buurman was ik best stikjaloers. Maar ik had het niet zo op UPC en heb er geen cent in gestoken
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen..
Noem het irritant, maar ook hier blijkt hoe ingrijpen in een markt op korte en lange termijn kan zorgen voor rare sprongen in het nauw. Als kabels aanleggen al jaren een niet-gereguleerde aangelegenheid was geweest in de 90s, betwijfel ik of het zo'n vaart was gelopen.
Natuurlijk is het volstrekt onrechtvaardig dat nu de gewone man opdraait voor de ellende en dat CEO's in veel mindere mate gedupeerd zijn (en als ze dat al zijn, tja dat kunnen ze dan wel missen). Maar het is hierom dat we eens goed moeten analyseren wat er echt is gebeurd en het gepruts van politici die in de rij staan om met vingers te wijzen naar kapitalistische graaiers om vervolgens eventjes 7 honderd miljard aan gebakken lucht aan diezelfde zaak te doneren op andermans kosten, met argusogen toe te zien. Nogmaals, ik denk dat deze crisis, in deze razendsnel groeiende vorm, een gevolg genoemd kan worden van falend overheidsbeleid op monetair gebied en de CRA.quote:Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Nogmaals, ik kan ook een bank de afgrond injagen. En dat doe ik al voor een ton per jaar.
Het blijkt imo hier weer hoe overheidsinmenging op den duur vaak leidt tot datgene dat men zo hard trachtte te bestrijden: Rijken rijker, armen armer.
Overigens vroeg ik me dus af: zou jij nog op de republikeinen stemmen, en waarom dan precies?
[ Bericht 1% gewijzigd door sneakypete op 23-09-2008 01:02:20 ]
Je legt de vinger precies op de zere plek. Andere mensen kunnen waarschijnlijk beter analyseren, maar wat ik hier sinds 2001 heb gezien, is een constante verlaging van de rente, een actie van de overheid. Die lage rente stuwde de huizenprijzen op, waardoor huiseigenaren meer gingen consumeren, waardoor de economie bleef groeien. Iedereen was blij met dit beleid, dat me - verrek - sterk doet denken aan de internet / fraude bubble onder Bill Clinton. Ook daar kon van alles, omdat we er allemaal rijker van werden, totdat de bubble barstte onder Bush en we met z'n allen zondebokken gingen zoeken. Uiteindelijk is daar Sarbane-Oxley act voor uitgevonden. Of we daar nu gelukkig mee moeten zijn?quote:Op dinsdag 23 september 2008 00:51 schreef sneakypete het volgende:
Natuurlijk is het volstrekt onrechtvaardig dat nu de gewone man opdraait voor de ellende en dat CEO's in veel mindere mate gedupeerd zijn (en als ze dat al zijn, tja dat kunnen ze dan wel missen). Maar het is hierom dat we eens goed moeten analyseren wat er echt is gebeurd en het gepruts van politici die in de rij staan om met vingers te wijzen naar kapitalistische graaiers om vervolgens eventjes 7 honderd miljard aan gebakken lucht aan diezelfde zaak te doneren op andermans kosten, met argusogen toe te zien. Nogmaals, ik denk dat deze crisis, in deze razendsnel groeiende vorm, een gevolg genoemd kan worden van falend overheidsbeleid op monetair gebied en de CRA.
Het blijkt imo hier weer hoe overheidsinmenging op den duur vaak leidt tot datgene dat men zo hard trachtte te bestrijden: Rijken rijker, armen armer.
Ik zie mezelf als een fiscaal conservatief, sociaal gematigd en wat betreft buitenlandse politiek als een hawk. Voor het eerste moet je niet bij de Republikeinen en de Democraten zijn, voor het tweede zit ik ergens tussen de twee partijen in en wat betreft het derde zouden de Republikeinen mijn partij kunnen zijn. Echter, ik ben een voorstander van een talk softly but carry a big stick beleid, en ook wat dat betreft heb ik het vertrouwen in de Republikeinen verloren. Kortom, die partij moet terug naar haar wortels, en gewoon een conservatief programma uitdragen, ipv te proberen om de Democraten na te praten. Tegen die tijd mag ik ook hier stemmen, heeft Barack Obama een desastreus beleid gevoerd en kan Mitt Romney puin gaan ruimen.quote:Overigens vroeg ik me dus af: zou jij nog op de republikeinen stemmen, en waarom dan precies?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Iets dergelijks dachten veel stemmers ook in in de eerste periode Bush jr.quote:Op dinsdag 23 september 2008 05:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Tegen die tijd mag ik ook hier stemmen, heeft Barack Obama een desastreus beleid gevoerd en kan Mitt Romney puin gaan ruimen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ach Lyrebird heeft sowieso soms een steekje los zitten 
Hoe kun je nou als atheist op sociale issues 'gematigd' zijn?
Hoe kun je nou als atheist op sociale issues 'gematigd' zijn?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Huh?quote:Op dinsdag 23 september 2008 08:52 schreef Klopkoek het volgende:
Hoe kun je nou als atheist op sociale issues 'gematigd' zijn?
Ach de staatsschuld per Amerikaan is nog geen $ 40.000 dollar. Waar hebben we het over? (70% BBP)quote:
Velen landen zitten daar fors boven.
Bush zou willen dat ie alles overnieuw mocht doen met een volle schatkist en een US die populair in de wereld wasquote:Op dinsdag 23 september 2008 08:50 schreef du_ke het volgende:
[..]
Iets dergelijks dachten veel stemmers ook in in de eerste periode Bush jr.
Champagne is overrated...quote:
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Uit jouw mond klinkt het eerste als een compliment.quote:Op dinsdag 23 september 2008 08:52 schreef Klopkoek het volgende:
Ach Lyrebird heeft sowieso soms een steekje los zitten
Hoe kun je nou als atheist op sociale issues 'gematigd' zijn?
Verder ben ik ben eerder een agnost dan atheist.
Soms zit ik aan de linkerkant van de Democraten, zo zie ik best wat in euthenasie, maar soms pas ik beter bij de Republikeinen. Als we het bijvoorbeeld over scholing hebben, dan zitten de Democraten helemaal verkeerd.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Want? Op scholen moet je het creationisme onderwijzen?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In combinatie met... jazeker.quote:Op dinsdag 23 september 2008 16:38 schreef Klopkoek het volgende:
Want? Op scholen moet je het creationisme onderwijzen?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, scholen moeten zich bezig houden met fundamentele zaken, en kinderen voorbereiden op een gelukkig bestaan in de maatschappij. Rekenen, taal, aardrijkskunde en geschiedenis. Vermoei kinderen niet met randverschijnselen zoals biologisch verantwoord kleien, de film van Al Gore en een kinder-VN. Of het creationisme.quote:Op dinsdag 23 september 2008 16:38 schreef Klopkoek het volgende:
Want? Op scholen moet je het creationisme onderwijzen?
Wat betreft het creationisme zitten de Republikeinen verkeerd. Daar staat tegenover dat Republikeinen het onderwijs voor het kind belangrijk vinden, terwijl Democraten meer oog hebben voor het salaris van belabberde leraren. Dit is overigens een van de belangrijkste redenen dat de Democraten het zo slecht gedaan hebben in de afgelopen ~20 jaar. Ouders worden geconfronteerd met slecht onderwijs, en komen er dan vaak pas achter waar de Democraten echt voor staan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is gemengd. Veel (fiscaal conservatieve) Republikeinen willen gewoon het hele ministerie van onderwijs weg.quote:Op dinsdag 23 september 2008 17:49 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wat betreft het creationisme zitten de Republikeinen verkeerd. Daar staat tegenover dat Republikeinen het onderwijs voor het kind belangrijk vinden, terwijl Democraten meer oog hebben voor het salaris van belabberde leraren.
je bent in de war met de Talibanquote:Op dinsdag 23 september 2008 18:38 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is gemengd. Veel (fiscaal conservatieve) Republikeinen willen gewoon het hele ministerie van onderwijs weg.
Gezien het goed functionerende privaat onderwijs is dat volstrekt logisch.quote:Dat is gemengd. Veel (fiscaal conservatieve) Republikeinen willen gewoon het hele ministerie van onderwijs weg.
Let op: ik zeg niet dat het rechtvaardig is, het werkt enkel goed
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus. Er zijn zat arme republikeinen die geen geld hebben voor een private school. Gelukkig zien ook zij in dat ze bij de Democraten niet aan het juiste adres zijn.quote:Op dinsdag 23 september 2008 19:50 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Gezien het goed functionerende privaat onderwijs is dat volstrekt logisch.
Dus je geeft hier toe dat de vrije markt beter presteertquote:
Let op: ik zeg niet dat het rechtvaardig is, het werkt enkel goed
Nee hoor. De Republikeinen pleiten eigenlijk voor afschaffing sinds Carter het heeft opgericht. Veel nieuwe social conservatives niet). Enkele citaten.quote:Op dinsdag 23 september 2008 18:41 schreef henkway het volgende:
[..]
je bent in de war met de Taliban
Republican Platform van 1996:
Reagan:quote:Our formula is as simple as it is sweeping: The federal government has no constitutional authority to be involved in school curricula or to control jobs in the workplace. That is why we will abolish the Department of Education, end federal meddling in our schools, and promote family choice at all levels of learning.
We therefore call for prompt repeal of the Goals 2000 program and the School-To-Work Act of 1994, which put new federal controls, as well as unfunded mandates, on the States. We further urge that federal attempts to impose outcome- or performance-based education on local schools be ended.
Bob Dole:quote:This is not another make-work, dead-end bureaucratic boondoggle''
Zomaar een congreslid: (vanaf 2.30m) http://www.colbertnation.(...)-westmoreland-updatequote:OThe dividend of billions and billions of dollars invested in education" is "lower test scores, a higher dropout rate, massive remedial education, and an illiteracy rate growing by leaps and bounds."
etc. Overigens is het wat kort door de bocht. Ze vinden vooral dat het de individuele staten zijn die het moeten sponsoren, en niet de federale overheid. Het betekent dus niet dat je onderwijs afschaft als je de federale bureucratie afschaft.
De vrije markt is als geen ander in staat goede, vernieuwende producten aan te bieden tegen een gunstige prijs. Problemen ontstaan als er mensen zijn die vinden dat zij wel recht op de producten hebben maar niet voldoende voor dat product willen of kunnen betalen.quote:Op dinsdag 23 september 2008 20:03 schreef Fastmatti het volgende:
Dus je geeft hier toe dat de vrije markt beter presteert
