POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Stock market crashes occur in the fall.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 22 september 2008 18:13 schreef Lyrebird het volgende:
Stock market crashes occur in the fall.
Het is toch echt stock market. En fall.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gister zei Fareed Zakaria in zoveel woorden oop CNN dat de vorige week zo ongeveer het einde van het kapitalisme was.
Ik denk zelf dat deze bedragen voor de meesten niet eens te bevatten zijn. Bij 10 miljoen naar Afrika staan sommigen op de achterste benen, maar bij $700.000.000.000,- is het ook niet vreemd dat de meesten niet meer snappen dat er met dat geld eigenlijk niet eens iets gekocht wordt, maar een grotere depressie voorkomen wordt (met het nadeel dat er wel enige versovjetisering plaatsvindt...).
Ik denk zelf dat deze bedragen voor de meesten niet eens te bevatten zijn. Bij 10 miljoen naar Afrika staan sommigen op de achterste benen, maar bij $700.000.000.000,- is het ook niet vreemd dat de meesten niet meer snappen dat er met dat geld eigenlijk niet eens iets gekocht wordt, maar een grotere depressie voorkomen wordt (met het nadeel dat er wel enige versovjetisering plaatsvindt...).
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ah, privé-eigendom van productiemiddelen wordt verboden? Het maken en houden van de winst gemaakt met deze productiemiddelen wordt verboden?quote:Op maandag 22 september 2008 20:29 schreef Yildiz het volgende:
Gister zei Fareed Zakaria in zoveel woorden oop CNN dat de vorige week zo ongeveer het einde van het kapitalisme was.
Yep, we are in deep shit, my friend.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is op zich goed om prutsende kapitalisten in toom te houden door overheidsingrijpen, al zal overheidsingrijpen ook weer door de gevestigde politieke orde bepaald worden.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Er zijn nu net de eerste berichten van dalende huizenprijzen in Nederland.quote:Op maandag 22 september 2008 20:33 schreef Lyrebird het volgende:
Yep, we are in deep shit, my friend.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Dat gaat over dalende huizenprijzen en stijgende inflatie. Als dat zo door gaat dan is een brood dadelijk meer waard dan een huis.quote:Op maandag 22 september 2008 20:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn nu net de eerste berichten van dalende huizenprijzen in Nederland.
Op zich niet slecht voor de huizenbezitter die niet weg wil.
En ook niet slecht voor een huizenkoper, al zal geld lenen ook duurder zijn.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het is allemaal niet het einde vd wereld. Het kapitaal vlucht even weg, maar zal wel weer snel terugkeren. Er is in die business gewoon veel geld te verdienen.quote:Op maandag 22 september 2008 20:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat gaat over dalende huizenprijzen en stijgende inflatie. Als dat zo door gaat dan is een brood dadelijk meer waard dan een huis.
Op zich niet slecht voor de huizenbezitter die niet weg wil.
En ook niet slecht voor een huizenkoper, al zal geld lenen ook duurder zijn.
Ik ben bang dat het dalen van de huizenprijs gecompenseerd wordt door een hogere rente, per saldo zal het weinig uitmaken...
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Nee, hij bedoelde het meer dat de staat nu flink aan het groeien is, -totaal antikapitalistisch- nu het banken nationaliseert. Van vrije markt is met die 7*10^zoveelste dollar geen sprake.quote:Op maandag 22 september 2008 20:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ah, privé-eigendom van productiemiddelen wordt verboden? Het maken en houden van de winst gemaakt met deze productiemiddelen wordt verboden?
Hoezo, kleine bedrijven met wanbeleid gaan toch ook 'gewoon' failliet? Die zie ik niet door de staat 'gered' worden. Enkele -niet alle- banken die dreigden om te vallen wel, alleen maar 'omdat de ellende groter zou zijn als het niet gedaan werd'.quote:Op maandag 22 september 2008 20:38 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het is op zich goed om prutsende kapitalisten in toom te houden door overheidsingrijpen, al zal overheidsingrijpen ook weer door de gevestigde politieke orde bepaald worden.
Zo is Lehman Brothers niet gered, maar AIG weer wel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Vandaar dat het bij grote uitzondering gedaan wordt. Ik geloof echter niet dat daarmee de problemen opgelost zijn, want de staatsschuld is daarmee weer verhoogd.quote:Op maandag 22 september 2008 20:50 schreef Yildiz het volgende:
Hoezo, kleine bedrijven met wanbeleid gaan toch ook 'gewoon' failliet? Die zie ik niet door de staat 'gered' worden. Enkele -niet alle- banken die dreigden om te vallen wel, alleen maar 'omdat de ellende groter zou zijn als het niet gedaan werd'.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Die ging inderdaad van $1100 miljard naar $1800 miljard, als ik het goed begrepen had. Een forse toename, in zo'n relatief korte tijd.quote:Op maandag 22 september 2008 20:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Vandaar dat het bij grote uitzondering gedaan wordt. Ik geloof echter niet dat daarmee de problemen opgelost zijn, want de staatsschuld is daarmee weer verhoogd.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als ik het goed begreep maken ze het geld gewoon door biljetten te drukken (oftewel, leningen die niet terugbetaald worden of het opkopen van staatsschuld) - inflatie dus. Het probleem van Wall Street wordt zo het probleem van main street.quote:Op maandag 22 september 2008 20:54 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Vandaar dat het bij grote uitzondering gedaan wordt. Ik geloof echter niet dat daarmee de problemen opgelost zijn, want de staatsschuld is daarmee weer verhoogd.
Net zoals nu Europa gebeurt. Doet me een beetje denken aan kinderen die denken dat geld zomaar uit de muur komt.... Ik denk dat als het vertrouwen in de munt weg is door hyperinflatie we nog een veel groter probleem hebben dan als er geen vertrouwen is op de beurs. In Europa groeit het geld met 12%, en de economische groei is maar 2%. De rest is gewoon inflatie. Het is toch knap dat de centrale banken hier en in de politiek buiten schot blijven.
[ Bericht 10% gewijzigd door Autodidact op 22-09-2008 21:12:46 ]
Men vlucht nu weer in olie en anders weer goud, waardoor die weer in waarde stijgen.quote:Op maandag 22 september 2008 20:59 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als ik het goed begreep maken ze het geld gewoon door biljetten te drukken (oftewel, leningen die niet terugbetaald worden of het opkopen van staatsschuld) - inflatie dus. Het probleem van Wall Street wordt zo het probleem van main street.
Net zoals nu Europa gebeurt. Doet me een beetje denken aan kinderen die denken dat geld zomaar uit de muur komt.... Ik denk dat als het vertrouwen in de munt weg is door hyperinflatie we nog een veel groter probleem hebben dan als er geen vertrouwen is op de beurs. In Europa groeit het geld met 12%, en de economische groei is maar 2%. De rest is gewoon inflatie. Het is toch knap dat de centrale banken hier en in de politiek buiten schot blijven.
Zomaar geld drukken en dan denken dat je weer rijk bent is een sigaar uit eigen doos. Met dat "extra" geld gaan mensen weer aankopen doen en dat is dan gratis gemaakt?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Lehman Brothers was een zakenbank, AIG is voornamelijk een verzekeraar plus een deel zakenbank, wel is AIG in de problemen gekomen door hun activiteiten als zakenbank. De Amerikaanse overheid had niet eerder een verzekeraar gered van de ondergang en AIG was te groot om te laten vallen zonder grote onrust te veroorzaken op Wall Streetquote:Op maandag 22 september 2008 20:50 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Nee, hij bedoelde het meer dat de staat nu flink aan het groeien is, -totaal antikapitalistisch- nu het banken nationaliseert. Van vrije markt is met die 7*10^zoveelste dollar geen sprake.
[..]
Hoezo, kleine bedrijven met wanbeleid gaan toch ook 'gewoon' failliet? Die zie ik niet door de staat 'gered' worden. Enkele -niet alle- banken die dreigden om te vallen wel, alleen maar 'omdat de ellende groter zou zijn als het niet gedaan werd'.
Zo is Lehman Brothers niet gered, maar AIG weer wel.
De Amerikaanse overheid gaat trouwens de grote zakenbanken onder strenger toezicht stellen door ze te dwingen ook spaarrekeningen aan consumenten te bieden, daarmee worden ze juridisch gelijk aan gewone banken, gewone banken kenden een strenger toezicht door de overheid dan zakenbanken blijkbaar
Waar ik me het meeste zorgen om maak is dat iedereen hier zo rustig onder blijft. Er hoeft maar een mocro te zien die een ruitje intikt en twee hele topics worden volgeschreven, over deze crisis maakt haast niemand zich druk. Of men maakt zich er wel druk over maar willen niet zien hoe onrechtvaardig dit wordt opgelost. Hoe het rechtse gedachtegoed ook hier weer de boventoon voert.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Allereerst, rustig blijven is wijs.quote:Op maandag 22 september 2008 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik me het meeste zorgen om maak is dat iedereen hier zo rustig onder blijft. Er hoeft maar een mocro te zien die een ruitje intikt en twee hele topics worden volgeschreven, over deze crisis maakt haast niemand zich druk. Of men maakt zich er wel druk over maar willen niet zien hoe onrechtvaardig dit wordt opgelost. Hoe het rechtse gedachtegoed ook hier weer de boventoon voert.
Je laatste opmerking snap ik niet, welk verband zie je?
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Ik vind het verontrustend dat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd dat er een rechts één-tweetje plaatsvindt. Voormalig vrije markt fundi's zijn nu opeens de grootste communisten en helpen nu hun financiele vriendjes van Wall Street. Tegelijkertijd kunnen de huizenbezitters elke hulp vergeten en worden er amper kritische vragen gesteld naar aandeelhouders en/of bankdirecteuren.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hoe dan ook: wat ik niet verlang en niet wil is beleid dat overeen komt met mijn visie. Ik snap ook wel dat het utopisch is.
Wat ik echter wel graag zou zijn en ook had verwacht is dat alle facetten eens goed kritisch tegen het licht worden gehouden. Dat gebeurt helaas niet.
Wat ik echter wel graag zou zijn en ook had verwacht is dat alle facetten eens goed kritisch tegen het licht worden gehouden. Dat gebeurt helaas niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kijk, daar heb je een punt. Daarom zei ik ook dat overheidsingrijpen politiek is en politiek is verraderlijk.quote:Op maandag 22 september 2008 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het verontrustend dat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd dat er een rechts één-tweetje plaatsvindt. Voormalig vrije markt fundi's zijn nu opeens de grootste communisten en helpen nu hun financiele vriendjes van Wall Street. Tegelijkertijd kunnen de huizenbezitters elke hulp vergeten en worden er amper kritische vragen gesteld naar aandeelhouders en/of bankdirecteuren.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
In feite acteert de overheid nu als superspeculant. De schuld wordt groter, maar who cares? Dat wordt het probleem van de volgende regering. Bush weet dat de rol van de republikeinen even is uitgespeeld, maar Obama (als die de opvolger wordt) krijgt een enorme dreun met dit probleem en zal het tij niet kunnen keren. Sterker nog, Rusland draait de duimschroeven aan en Obama weet daar geen net antwoord meer op. De behoefte aan republikeinen zal weer vergroten en zo komen we over 3 a 4 jaar vast wel in WO3.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Een teleologie naar oorlogvoering in de toekomst ? Nee toch?quote:Op maandag 22 september 2008 21:48 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Kijk, daar heb je een punt. Daarom zei ik ook dat overheidsingrijpen politiek is en politiek is verraderlijk.
In feite acteert de overheid nu als superspeculant. De schuld wordt groter, maar who cares? Dat wordt het probleem van de volgende regering. Bush weet dat de rol van de republikeinen even is uitgespeeld, maar Obama (als die de opvolger wordt) krijgt een enorme dreun met dit probleem en zal het tij niet kunnen keren. Sterker nog, Rusland draait de duimschroeven aan en Obama weet daar geen net antwoord meer op. De behoefte aan republikeinen zal weer vergroten en zo komen we over 3 a 4 jaar vast wel in WO3.
Ik vond trouwens de bijdrage van prof. W. Buiter in Buitenhof gisteren bijzonder treffend. Ik was het duidelijk eens met zijn visie.
http://www.guardian.co.uk(...)useconomy.wallstreetquote:No blank cheque for Wall Street
Congress should not approve the Bush administration's $700bn Wall Street bailout without attaching some strings
According to George Bush, our financial structure is in such desperate shape that if Congress doesn't hand a $700bn blank cheque to Henry Paulson, the US Treasury secretary, immediately, the whole structure will collapse. While no one should doubt the damage that Bush's policies have done to the economy, the fact is that Congress has some time to structure a bailout that is not just another give-away to the richest people in the country.
The policies of President Bush and the recklessness of the Wall Street crew did bring the financial system to the edge of an abyss. There was a near meltdown last week as Lehman Brothers, the huge investment bank, collapsed, and AIG, the nation's largest insurer, followed suit. Banks stopped lending to each other, creating a situation in which our system of payments (eg cheques and electronic transfers) stopped functioning.
The Federal Reserve Board and the Treasury then took a variety of extraordinary measures to patch things together and get the financial system working again. These measures should be sufficient to give Congress the time to structure a bailout that does more to benefit the public than Wall Street.
Everyone should understand that we are in this mess for two reasons. First the financial regulators, both in the Bush administration and more importantly at the Fed, were completely asleep for most of the decade. As the housing bubble grew to ever more dangerous proportions, and lenders adopted increasingly questionable lending practices, the regulators did nothing.
The other reason we are in this mess is that the Wall Street banks got themselves hugely leveraged in real estate and other assets. In many cases they had no appreciation of the value of the underlying assets. They also apparently did not understand the complex financial derivatives that they had themselves created.
Now this situation has exploded in their faces, sinking several of the country's largest financial firms and bringing dozens of others near the cliff. As a result of this recklessness, the economy is now facing a recession with the unemployment rate rising rapidly. Millions of families are losing their homes.
So what is Bush proposing? He is telling Congress that everything can be put back in order if they just give $700bn to Paulson, with no strings attached.
Keep in mind that Paulson is himself one of the Wall Street gang, a former head of Goldman Sachs who pocketed hundreds of millions of dollars from the sort of deals that have wrecked the economy. He also managed to get just about everything wrong in his assessment of the economy. He missed the housing bubble altogether, dismissing the concerns raised by those warning of a bubble. He then underestimated the seriousness of the financial crisis at every turn, assuring the public that the problems that first arose in the subprime mortgage market would have little impact on the economy or the financial sector.
We cannot afford to give Paulson a blank cheque. Congress must first insist on some serious accountability in the bailout process. That means a board that involves congressional appointees and a high level of transparency, rather than just allowing Paulson to spend the money as he pleases.
Congress should also insist that the Wall Street crew pays for its own incompetence. An absolute cap of $2m in annual compensation for any executive of any firm taking part in the bailout seems fair. The taxpayers should also be compensated for their support. The government should acquire an ownership stake in the companies that it bails out. For example, for every $10bn in bad debts it buys, the government should get $2bn in stock. That way, the taxpayers stand to get back some of their money.
There are more conditions that should be imposed as part of the bailout, but the key point is that Congress has time to structure the bailout to serve the country's interest. It should not allow itself it to be bullied into giving the Bush administration a huge blank cheque. This is exactly what it did when it authorised the war in Iraq, and we all know how that one turned out.
Van dit soort vragen zijn er dus te weinig imo.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Gebrek aan olie en financiële malaise lijdt tot ondergang (wrs voorafgegaan door oorlog als laatste middel om die olie nog te krijgen).quote:Op maandag 22 september 2008 21:53 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Een teleologie naar oorlogvoering in de toekomst ? Nee toch?
Okay, ik zag net Tegenlicht, ik ben misschien wat te negatief.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Bedenk ook dat de financiele sector vele lobbyisten kent in Washington, veel doneert aan politici en vaak zelfs ondersteunende diensten verleent aan politiciquote:Kijk, daar heb je een punt. Daarom zei ik ook dat overheidsingrijpen politiek is en politiek is verraderlijk.
In feite acteert de overheid nu als superspeculant. De schuld wordt groter, maar who cares? Dat wordt het probleem van de volgende regering. Bush weet dat de rol van de republikeinen even is uitgespeeld, maar Obama (als die de opvolger wordt) krijgt een enorme dreun met dit probleem en zal het tij niet kunnen keren. Sterker nog, Rusland draait de duimschroeven aan en Obama weet daar geen net antwoord meer op. De behoefte aan republikeinen zal weer vergroten en zo komen we over 3 a 4 jaar vast wel in WO3.
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat menigeen meer zorgen maakt dan je denkt. Ik maak mij zeer ernstige zorgen. Dit gaat iedereen op 1 of andere manier raken.quote:Op maandag 22 september 2008 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik me het meeste zorgen om maak is dat iedereen hier zo rustig onder blijft. Er hoeft maar een mocro te zien die een ruitje intikt en twee hele topics worden volgeschreven, over deze crisis maakt haast niemand zich druk. Of men maakt zich er wel druk over maar willen niet zien hoe onrechtvaardig dit wordt opgelost. Hoe het rechtse gedachtegoed ook hier weer de boventoon voert.
Kun je dat uitleggen? Ik vond hem juist bijzonder ergerlijk.quote:Ik vond trouwens de bijdrage van prof. W. Buiter in Buitenhof gisteren bijzonder treffend. Ik was het duidelijk eens met zijn visie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp je bedenkingen, toch denk ik dat er gene andere keus is. Niets doen, is nog erger volgens mij. Los van het risico van het door mij genoemde precedent.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Dat is op zich niet erg, dan verzwakt de VS en stijgt Europa naar boven als nieuwe wereldmacht.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bedenk ook dat de financiele sector vele lobbyisten kent in Washington, veel doneert aan politici en vaak zelfs ondersteunende diensten verleent aan politici
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Wel ff die Russen een toontje lager laten zingen....
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het was economie in een notendop. Moet ik wel zeggen dat ik de laatste vijf minuten niet gezien heb, het was best een lang interview. De punten die hij noemde is grotendeels ook mijn visie.quote:
Wat vond je ergerlijk dan? Dat maakt het specifieker dan ik alle punten moet gaan noemen waar ik het met hem eens was.quote:Ik vond hem juist bijzonder ergerlijk.
Tegenlicht is altijd wel van het pessimisme. Er valt gelukkig nog steeds eenvoudig veel winst te behalen in het gebruik van je energie.quote:
[..]
Gebrek aan olie en financiële malaise lijdt tot ondergang (wrs voorafgegaan door oorlog als laatste middel om die olie nog te krijgen).
Okay, ik zag net Tegenlicht, ik ben misschien wat te negatief.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Voor de onderbouwing van hetgeen ik eerder zei:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/357/8/736quote:Traditionally, the financial sector — banks, insurance companies, and the real estate industry — has been the largest source of funds for presidential and congressional races, followed by lawyers and lobbyists and then ideological and single-issue groups, according to the Center for Responsive Politics. The financial sector contributed $338.9 million to federal candidates in the 2004 election cycle (which included the presidential election) and $251.8 million in the 2006 cycle (which was just congressional). In both cycles, the health sector ranked sixth among the 13 sectors. Health sector contributions — $123.9 million in the 2004 cycle and $98.6 million in the 2006 cycle — accounted for about 7% of all donations. The majority of health sector contributions were from individuals (see Figure 1); doctors and other health care professionals contributed the most. In the 2004 and 2006 cycles, more than three fifths of the health sector funds went to Republicans. This contrasts with the beginning of the 2008 cycle, during which the fund-raising advantage went to the Democrats.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Tegenlicht aflevering was sowieso erg zwak deze keer. Met Willem Middelkoop, dé doemdenker bij uistek. Tja, wat gaat er volgens hem niet kapot? De dollar, de energietoevoer...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou je je zorgen maken? Wacht af wat de nieuwe situatie wordt en probeer daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Meer kun je niet doen.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat menigeen meer zorgen maakt dan je denkt. Ik maak mij zeer ernstige zorgen. Dit gaat iedereen op 1 of andere manier raken.
Zorg even dat je je geld niet meer belegd, spreid je geld over diverse spaarrekeningen, doe niet (sowieso nooit) mee aan gekke (moderne) financiële constructies die je zelf eigenlijk niet snapt. Verder is het gewoon een soort judo, pak wat er op je af komt over en probeer dat om te zetten in een voordelige situatie. Mocht je ontslagen worden, kijk dan of je bijvoorbeeld een opleiding kunt volgen in de tussentijd (desnoods leen je er geld voor), je kunt echt van ieder nadeel weer een voordeel maken.
Middelkoop is echt een eerste-klas prutser. Zijn analyses staan ook vaak vol met fouten.quote:Op maandag 22 september 2008 22:04 schreef Klopkoek het volgende:
Die Tegenlicht aflevering was sowieso erg zwak deze keer. Met Willem Middelkoop, dé doemdenker bij uistek. Tja, wat gaat er volgens hem niet kapot? De dollar, de energietoevoer...
Niet door gebrek aan olie. Er is de eerste 40 jaar geen gebrek aan olie. Hooguit een gebrek aan goedkope olie. De olie die lastiger te winnen valt, is vanzelfsprekend duurder.quote:Op maandag 22 september 2008 21:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Gebrek aan olie en financiële malaise lijdt tot ondergang (wrs voorafgegaan door oorlog als laatste middel om die olie nog te krijgen).
Ik geloof heilig in alternatieve energiebronnen. De elektrische auto is in opmars, nu de autotechniek grote sprongen maakt. Dat zou de vraag naar olie fors doen verminderen.
Als ik tegenlicht kijk, dan wordt ik depressief.quote:Okay, ik zag net Tegenlicht, ik ben misschien wat te negatief.
De financiële crisis lost wel weer op, maar gaat de geschiedenis boeken wel in. Er zal een herdefinitie volgens van het kapitalistisch systeem: einde aan perverse beloningen en winstmaximalisatie voortvloeiende uit onverantwoorde risico's
Bingo:
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
KlopKoek, Buiters had een sterk punt en legde een verband tussen functionarissen met extreme bonussen door te presteren op hele korte termijnen. Met grote risico's van dien. Zo van , na mij de zondvloed. Bonussen to wel 8 x het vaste salaris....Enfin, de rest hoef ik natuurlijk niet te zeggen.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Voorbeelden? Ik zie hem eigenlijk niet zo vaak meerquote:Middelkoop is echt een eerste-klas prutser. Zijn analyses staan ook vaak vol met fouten.
Misschien heb ik daar een antenne voor ontwikkeld 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zie je het duivels dilemma, mijn beste.quote:Op maandag 22 september 2008 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
Bingo:
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
[ afbeelding ]
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
Tsja, je weet hoe ik daarover denk maar ik heb zelf de vraag of dát nou wel een belangrijke oorzaak is geweest. De idiote bonussen, kredietbeoordelaars die handjeklap doen met bedrijven, toezichthouders die dankzij de politiek zich terugtrekken, beloningsbureaus die de directiekamer napraten.... dat zie je in meer of mindere mate ook in de reeele economie denk ik en daar is het geen puinhoop.quote:KlopKoek, Buiters had een sterk punt en legde een verband tussen functionarissen met extreme bonussen door te presteren op hele korte termijnen. Met grote risico's van dien. Zo van , na mij de zondvloed. Bonussen to wel 8 x het vaste salaris....Enfin, de rest hoef ik natuurlijk niet te zeggen.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier zit je toch echt mis. Ik ben zo rechts als de neten, en ben het totaal niet eens met de bail outs. Fannie en Freddie hadden ze gewoon om moeten laten vallen, net zoals Lehmann. AIG, idem dito. Pijnlijk, maar wel zo effectief. En het geeft een politieke boodschap.quote:Op maandag 22 september 2008 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het verontrustend dat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd dat er een rechts één-tweetje plaatsvindt. Voormalig vrije markt fundi's zijn nu opeens de grootste communisten en helpen nu hun financiele vriendjes van Wall Street. Tegelijkertijd kunnen de huizenbezitters elke hulp vergeten en worden er amper kritische vragen gesteld naar aandeelhouders en/of bankdirecteuren.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
De huidige boodschap van de Fed / US government: als jullie op Wallstreet het verkloten, dan redden wij jullie wel. Hier leren de heren en dames bankiers die allemaal meer dan een miljoen per jaar verdienen helemaal niets van. Voor meer dan 50 miljoen per jaar wil ik ook wel een bank ten gronde richten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lyrebird heeft het duidelijk niet door maar dit is conservatief-rechts in optima forma.
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 22 september 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, je weet hoe ik daarover denk maar ik heb zelf de vraag of dát nou wel een belangrijke oorzaak is geweest. De idiote bonussen, kredietbeoordelaars die handjeklap doen met bedrijven, toezichthouders die dankzij de politiek zich terugtrekken, beloningsbureaus die de directiekamer napraten.... dat zie je in meer of mindere mate ook in de reeele economie denk ik en daar is het geen puinhoop.
Dat laatste ijlt denk ik ook na, maar kan niet uitblijven. De kernoorzaak is gewoon onverantwoorde risico's die banken namen, hoe je het wendt of keert. En dat werd erg gestimuleerd met ....jawel met een pervers beloningssysteem.
Verder zeg ik: in beginsel had de markt de troep zelf moeten opruimen. Wat Lyrebird ook zegt...Ik denk alleen dat de troep zo groot is geworden dat het zelfreinigende mechanisme het niet zou redden (buiten "scope") of anders veel te lang zou gaan duren en de reële economie nog harder zou worden getroffen.
Een van de grootste duivelse dilemma's als je het mij vraagt.
Dat is een interessante constatering. Ik lig vaak met mensen in de clinch, omdat ik alleen aan het uiteindelijke doel denk en er niet om maal hoe we daar komen. De meeste academici daarentegen zijn meer geinteresseerd in het principe dan het uiteindelijke resultaat. Daarom komt er ook zo verdomd weinig bruikbaars uit universiteiten.quote:Op maandag 22 september 2008 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird heeft het duidelijk niet door maar dit is conservatief-rechts in optima forma.
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Maar leg es uit, wat versta je onder een klassiek liberaal? Is dat een Libertarier of is dat Wouter Bos?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is natuurlijk geen dillemma Echtgaaf. Er zijn zoveel opties mogelijk. Die man van dat opiniestuk dat ik poste heeft bijv. het idee om uit de genationaliseerde bedrijven flink dividend te trekken totdat die 700 miljoen eruit zijn gehaald.
Of dat zo moet, of dat slim is, ik weet het niet, maar er zijn zoveel opties mogelijk, maar daar is gewoon haast geen debat over. Het wordt gewoon maar geaccepteerd wat ex-GoldmanSucks hotshot Paulson doet.
Owja, van die Lyrebird link:
Of dat zo moet, of dat slim is, ik weet het niet, maar er zijn zoveel opties mogelijk, maar daar is gewoon haast geen debat over. Het wordt gewoon maar geaccepteerd wat ex-GoldmanSucks hotshot Paulson doet.
Owja, van die Lyrebird link:
"Ik maak er een puinhoop van en krijg 200 miljoen mee"quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill.quote:Maar leg es uit, wat versta je onder een klassiek liberaal? Is dat een Libertarier of is dat Wouter Bos?
Die. In hun tijd ging het natuurlijk ook om doelen, namelijk om die aristocraten definitief in het museum bij te zetten, hun erfgenamen echter waren vrij principieel. De estate tax is bijvoorbeeld een liberale uitvinding. Dat wás een instrument om de aristocraten te pesten (want meer estate tax betekende minder income tax, wat goed uitkwam voor de zakenelite). Later, toen de strijd tussen liberalen en aristocraten niet meer speelde, bleven de erfgenamen van Smith en cs. desalniettemin dogmatisch achter de estate tax staan, om een voorbeeldje te noemen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is volledig volgens vrije markt principes (die jij ook aanhangt voor zover ik weet) dat een onderneming die er een rommel van maakt zelf voor de gevolgen opdraait, maar zoals waar de laatste paar 'kapitalisten' hier op hameren, is dat dit probleem geen gevolg is van teveel vrij ondernemersschap, maar ook vooral het gevolg is van beperkingen ervan.quote:Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier zit je toch echt mis. Ik ben zo rechts als de neten, en ben het totaal niet eens met de bail outs. Fannie en Freddie hadden ze gewoon om moeten laten vallen, net zoals Lehmann. AIG, idem dito. Pijnlijk, maar wel zo effectief. En het geeft een politieke boodschap.
De huidige boodschap van de Fed / US government: als jullie op Wallstreet het verkloten, dan redden wij jullie wel. Hier leren de heren en dames bankiers die allemaal meer dan een miljoen per jaar verdienen helemaal niets van. Voor meer dan 50 miljoen per jaar wil ik ook wel een bank ten gronde richten.
De overheid schuift nu idd het probleem voor zich uit, maar dat had al niet gehoeven als zij niet in het verleden al was begonnen met het creeëren/voor zich uit schuiven van problemen.
Ik zag vanochtend Palin tekeer gaan op 'rijke graaiende CEO's', het leek wel Agnes Kant aan het woord.
Nu vraag ik me af, ben jij nog van plan om te stemmen op deze mensen? In mijn ogen zijn ze in elk geval allang geen voorvechters meer (als ze dat al waren) van laissez-faire politiek, het draait veel meer om de sociaal-conservatieve punten, persoonlijk hang ik die niet aan maar jij denkt er volgens mij anders over.
Ik vind het ook gewoon raar dat je nergens in de politiek stemmen ziet opgaan die het van de andere kant bekijken, heel de wereld lijkt wel mee te gaan in de hype dat het allemaal de schuld is van een soort samenzwering van rijke topmannen. Ik wil er gewoon niet aan dat zoveel, bepaald niet domme, miljoenenverdieners allemaal dom en blind zijn geweest, er moet meer aan de hand zijn.
Waar dit probleem me aan doet denken, sneakypete, was dat mijn buurman in de jaren 90 aandelen UPC kocht. Die gingen als een raket omhoog en iedere keer als ie voorbij kwam dan riep hij dat hij weer 20% had verdiend. Uiteindelijk heeft hij zelfs een nieuw appartement gekocht met zijn aandelen UPC als onderpand. Als buurman van mijn buurman was ik best stikjaloers. Maar ik had het niet zo op UPC en heb er geen cent in gestoken.
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen.
Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Aandeelhouders hebben natuurlijk net zo zitten slapen. Misschien moeten we de schuld bij hen neerleggen.
Wat betreft laissez-faire. Ik weet niet precies wat ik me erbij voor moet stellen. Wat mij betreft hadden we het hele zooitje op z'n beloop gelaten. Is dat laissez-faire?
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen.
Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Aandeelhouders hebben natuurlijk net zo zitten slapen. Misschien moeten we de schuld bij hen neerleggen.
Wat betreft laissez-faire. Ik weet niet precies wat ik me erbij voor moet stellen. Wat mij betreft hadden we het hele zooitje op z'n beloop gelaten. Is dat laissez-faire?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
