POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Bedenk ook dat de financiele sector vele lobbyisten kent in Washington, veel doneert aan politici en vaak zelfs ondersteunende diensten verleent aan politiciquote:Kijk, daar heb je een punt. Daarom zei ik ook dat overheidsingrijpen politiek is en politiek is verraderlijk.
In feite acteert de overheid nu als superspeculant. De schuld wordt groter, maar who cares? Dat wordt het probleem van de volgende regering. Bush weet dat de rol van de republikeinen even is uitgespeeld, maar Obama (als die de opvolger wordt) krijgt een enorme dreun met dit probleem en zal het tij niet kunnen keren. Sterker nog, Rusland draait de duimschroeven aan en Obama weet daar geen net antwoord meer op. De behoefte aan republikeinen zal weer vergroten en zo komen we over 3 a 4 jaar vast wel in WO3.
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik denk dat menigeen meer zorgen maakt dan je denkt. Ik maak mij zeer ernstige zorgen. Dit gaat iedereen op 1 of andere manier raken.quote:Op maandag 22 september 2008 21:37 schreef Klopkoek het volgende:
Waar ik me het meeste zorgen om maak is dat iedereen hier zo rustig onder blijft. Er hoeft maar een mocro te zien die een ruitje intikt en twee hele topics worden volgeschreven, over deze crisis maakt haast niemand zich druk. Of men maakt zich er wel druk over maar willen niet zien hoe onrechtvaardig dit wordt opgelost. Hoe het rechtse gedachtegoed ook hier weer de boventoon voert.
Kun je dat uitleggen? Ik vond hem juist bijzonder ergerlijk.quote:Ik vond trouwens de bijdrage van prof. W. Buiter in Buitenhof gisteren bijzonder treffend. Ik was het duidelijk eens met zijn visie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp je bedenkingen, toch denk ik dat er gene andere keus is. Niets doen, is nog erger volgens mij. Los van het risico van het door mij genoemde precedent.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Dat is op zich niet erg, dan verzwakt de VS en stijgt Europa naar boven als nieuwe wereldmacht.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Bedenk ook dat de financiele sector vele lobbyisten kent in Washington, veel doneert aan politici en vaak zelfs ondersteunende diensten verleent aan politici
Ik ben dus bang dat al die senatoren zonder slag of stoot akkoord zullen gaan.
Wel ff die Russen een toontje lager laten zingen....
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het was economie in een notendop. Moet ik wel zeggen dat ik de laatste vijf minuten niet gezien heb, het was best een lang interview. De punten die hij noemde is grotendeels ook mijn visie.quote:
Wat vond je ergerlijk dan? Dat maakt het specifieker dan ik alle punten moet gaan noemen waar ik het met hem eens was.quote:Ik vond hem juist bijzonder ergerlijk.
Tegenlicht is altijd wel van het pessimisme. Er valt gelukkig nog steeds eenvoudig veel winst te behalen in het gebruik van je energie.quote:Op maandag 22 september 2008 21:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Gebrek aan olie en financiële malaise lijdt tot ondergang (wrs voorafgegaan door oorlog als laatste middel om die olie nog te krijgen).
Okay, ik zag net Tegenlicht, ik ben misschien wat te negatief.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Voor de onderbouwing van hetgeen ik eerder zei:
http://content.nejm.org/cgi/content/full/357/8/736quote:Traditionally, the financial sector — banks, insurance companies, and the real estate industry — has been the largest source of funds for presidential and congressional races, followed by lawyers and lobbyists and then ideological and single-issue groups, according to the Center for Responsive Politics. The financial sector contributed $338.9 million to federal candidates in the 2004 election cycle (which included the presidential election) and $251.8 million in the 2006 cycle (which was just congressional). In both cycles, the health sector ranked sixth among the 13 sectors. Health sector contributions — $123.9 million in the 2004 cycle and $98.6 million in the 2006 cycle — accounted for about 7% of all donations. The majority of health sector contributions were from individuals (see Figure 1); doctors and other health care professionals contributed the most. In the 2004 and 2006 cycles, more than three fifths of the health sector funds went to Republicans. This contrasts with the beginning of the 2008 cycle, during which the fund-raising advantage went to the Democrats.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Tegenlicht aflevering was sowieso erg zwak deze keer. Met Willem Middelkoop, dé doemdenker bij uistek. Tja, wat gaat er volgens hem niet kapot? De dollar, de energietoevoer...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou je je zorgen maken? Wacht af wat de nieuwe situatie wordt en probeer daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Meer kun je niet doen.quote:Op maandag 22 september 2008 21:57 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik denk dat menigeen meer zorgen maakt dan je denkt. Ik maak mij zeer ernstige zorgen. Dit gaat iedereen op 1 of andere manier raken.
Zorg even dat je je geld niet meer belegd, spreid je geld over diverse spaarrekeningen, doe niet (sowieso nooit) mee aan gekke (moderne) financiële constructies die je zelf eigenlijk niet snapt. Verder is het gewoon een soort judo, pak wat er op je af komt over en probeer dat om te zetten in een voordelige situatie. Mocht je ontslagen worden, kijk dan of je bijvoorbeeld een opleiding kunt volgen in de tussentijd (desnoods leen je er geld voor), je kunt echt van ieder nadeel weer een voordeel maken.
Middelkoop is echt een eerste-klas prutser. Zijn analyses staan ook vaak vol met fouten.quote:Op maandag 22 september 2008 22:04 schreef Klopkoek het volgende:
Die Tegenlicht aflevering was sowieso erg zwak deze keer. Met Willem Middelkoop, dé doemdenker bij uistek. Tja, wat gaat er volgens hem niet kapot? De dollar, de energietoevoer...
Niet door gebrek aan olie. Er is de eerste 40 jaar geen gebrek aan olie. Hooguit een gebrek aan goedkope olie. De olie die lastiger te winnen valt, is vanzelfsprekend duurder.quote:Op maandag 22 september 2008 21:56 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Gebrek aan olie en financiële malaise lijdt tot ondergang (wrs voorafgegaan door oorlog als laatste middel om die olie nog te krijgen).
Ik geloof heilig in alternatieve energiebronnen. De elektrische auto is in opmars, nu de autotechniek grote sprongen maakt. Dat zou de vraag naar olie fors doen verminderen.
Als ik tegenlicht kijk, dan wordt ik depressief.quote:Okay, ik zag net Tegenlicht, ik ben misschien wat te negatief.
De financiële crisis lost wel weer op, maar gaat de geschiedenis boeken wel in. Er zal een herdefinitie volgens van het kapitalistisch systeem: einde aan perverse beloningen en winstmaximalisatie voortvloeiende uit onverantwoorde risico's
Bingo:
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
KlopKoek, Buiters had een sterk punt en legde een verband tussen functionarissen met extreme bonussen door te presteren op hele korte termijnen. Met grote risico's van dien. Zo van , na mij de zondvloed. Bonussen to wel 8 x het vaste salaris....Enfin, de rest hoef ik natuurlijk niet te zeggen.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Voorbeelden? Ik zie hem eigenlijk niet zo vaak meerquote:Middelkoop is echt een eerste-klas prutser. Zijn analyses staan ook vaak vol met fouten.
Misschien heb ik daar een antenne voor ontwikkeld 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
zie je het duivels dilemma, mijn beste.quote:Op maandag 22 september 2008 22:13 schreef Klopkoek het volgende:
Bingo:
http://www.opensecrets.org/pres08/sectorall.php?cycle=2008
[ afbeelding ]
Slaapt U meneer de directeur maar rustig verder. De kandidaten zullen er echt wel voor zorgen dat U als dikbetaalde bankdirecteur er niet op achteruit gaat en desnoods wordt gesteund met belastinggeld.
Tsja, je weet hoe ik daarover denk maar ik heb zelf de vraag of dát nou wel een belangrijke oorzaak is geweest. De idiote bonussen, kredietbeoordelaars die handjeklap doen met bedrijven, toezichthouders die dankzij de politiek zich terugtrekken, beloningsbureaus die de directiekamer napraten.... dat zie je in meer of mindere mate ook in de reeele economie denk ik en daar is het geen puinhoop.quote:KlopKoek, Buiters had een sterk punt en legde een verband tussen functionarissen met extreme bonussen door te presteren op hele korte termijnen. Met grote risico's van dien. Zo van , na mij de zondvloed. Bonussen to wel 8 x het vaste salaris....Enfin, de rest hoef ik natuurlijk niet te zeggen.
Zo zie je dat een exces binnen een kapitalisme een van de bommen van het bestel kan zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hier zit je toch echt mis. Ik ben zo rechts als de neten, en ben het totaal niet eens met de bail outs. Fannie en Freddie hadden ze gewoon om moeten laten vallen, net zoals Lehmann. AIG, idem dito. Pijnlijk, maar wel zo effectief. En het geeft een politieke boodschap.quote:Op maandag 22 september 2008 21:44 schreef Klopkoek het volgende:
Ik vind het verontrustend dat zonder slag of stoot wordt geaccepteerd dat er een rechts één-tweetje plaatsvindt. Voormalig vrije markt fundi's zijn nu opeens de grootste communisten en helpen nu hun financiele vriendjes van Wall Street. Tegelijkertijd kunnen de huizenbezitters elke hulp vergeten en worden er amper kritische vragen gesteld naar aandeelhouders en/of bankdirecteuren.
Zonder verontwaardiging zul je zien dat die tijdelijke communisten net zo snel weer het vrije markt model gaan aanhangen wanneer dat in hun belang is.
De huidige boodschap van de Fed / US government: als jullie op Wallstreet het verkloten, dan redden wij jullie wel. Hier leren de heren en dames bankiers die allemaal meer dan een miljoen per jaar verdienen helemaal niets van. Voor meer dan 50 miljoen per jaar wil ik ook wel een bank ten gronde richten.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Lyrebird heeft het duidelijk niet door maar dit is conservatief-rechts in optima forma.
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op maandag 22 september 2008 22:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Tsja, je weet hoe ik daarover denk maar ik heb zelf de vraag of dát nou wel een belangrijke oorzaak is geweest. De idiote bonussen, kredietbeoordelaars die handjeklap doen met bedrijven, toezichthouders die dankzij de politiek zich terugtrekken, beloningsbureaus die de directiekamer napraten.... dat zie je in meer of mindere mate ook in de reeele economie denk ik en daar is het geen puinhoop.
Dat laatste ijlt denk ik ook na, maar kan niet uitblijven. De kernoorzaak is gewoon onverantwoorde risico's die banken namen, hoe je het wendt of keert. En dat werd erg gestimuleerd met ....jawel met een pervers beloningssysteem.
Verder zeg ik: in beginsel had de markt de troep zelf moeten opruimen. Wat Lyrebird ook zegt...Ik denk alleen dat de troep zo groot is geworden dat het zelfreinigende mechanisme het niet zou redden (buiten "scope") of anders veel te lang zou gaan duren en de reële economie nog harder zou worden getroffen.
Een van de grootste duivelse dilemma's als je het mij vraagt.
Dat is een interessante constatering. Ik lig vaak met mensen in de clinch, omdat ik alleen aan het uiteindelijke doel denk en er niet om maal hoe we daar komen. De meeste academici daarentegen zijn meer geinteresseerd in het principe dan het uiteindelijke resultaat. Daarom komt er ook zo verdomd weinig bruikbaars uit universiteiten.quote:Op maandag 22 september 2008 22:25 schreef Klopkoek het volgende:
Lyrebird heeft het duidelijk niet door maar dit is conservatief-rechts in optima forma.
Klassiek liberalen zouden er nooit meer instemmen, dat zag je ook in 1929. Conservatief-rechts is een ander verhaal en dat blijkt nu wel weer. Conservatief-rechts gaat en ging het namelijk vooral om de uitkomsten niet om de principes an sich, tegenover klassiek-liberalen die zich meer druk maken om de principes.
Dat is tenminste mijn perceptie
Maar leg es uit, wat versta je onder een klassiek liberaal? Is dat een Libertarier of is dat Wouter Bos?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is natuurlijk geen dillemma Echtgaaf. Er zijn zoveel opties mogelijk. Die man van dat opiniestuk dat ik poste heeft bijv. het idee om uit de genationaliseerde bedrijven flink dividend te trekken totdat die 700 miljoen eruit zijn gehaald.
Of dat zo moet, of dat slim is, ik weet het niet, maar er zijn zoveel opties mogelijk, maar daar is gewoon haast geen debat over. Het wordt gewoon maar geaccepteerd wat ex-GoldmanSucks hotshot Paulson doet.
Owja, van die Lyrebird link:
Of dat zo moet, of dat slim is, ik weet het niet, maar er zijn zoveel opties mogelijk, maar daar is gewoon haast geen debat over. Het wordt gewoon maar geaccepteerd wat ex-GoldmanSucks hotshot Paulson doet.
Owja, van die Lyrebird link:
"Ik maak er een puinhoop van en krijg 200 miljoen mee"quote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill.quote:Maar leg es uit, wat versta je onder een klassiek liberaal? Is dat een Libertarier of is dat Wouter Bos?
Die. In hun tijd ging het natuurlijk ook om doelen, namelijk om die aristocraten definitief in het museum bij te zetten, hun erfgenamen echter waren vrij principieel. De estate tax is bijvoorbeeld een liberale uitvinding. Dat wás een instrument om de aristocraten te pesten (want meer estate tax betekende minder income tax, wat goed uitkwam voor de zakenelite). Later, toen de strijd tussen liberalen en aristocraten niet meer speelde, bleven de erfgenamen van Smith en cs. desalniettemin dogmatisch achter de estate tax staan, om een voorbeeldje te noemen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is volledig volgens vrije markt principes (die jij ook aanhangt voor zover ik weet) dat een onderneming die er een rommel van maakt zelf voor de gevolgen opdraait, maar zoals waar de laatste paar 'kapitalisten' hier op hameren, is dat dit probleem geen gevolg is van teveel vrij ondernemersschap, maar ook vooral het gevolg is van beperkingen ervan.quote:Op maandag 22 september 2008 22:22 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Hier zit je toch echt mis. Ik ben zo rechts als de neten, en ben het totaal niet eens met de bail outs. Fannie en Freddie hadden ze gewoon om moeten laten vallen, net zoals Lehmann. AIG, idem dito. Pijnlijk, maar wel zo effectief. En het geeft een politieke boodschap.
De huidige boodschap van de Fed / US government: als jullie op Wallstreet het verkloten, dan redden wij jullie wel. Hier leren de heren en dames bankiers die allemaal meer dan een miljoen per jaar verdienen helemaal niets van. Voor meer dan 50 miljoen per jaar wil ik ook wel een bank ten gronde richten.
De overheid schuift nu idd het probleem voor zich uit, maar dat had al niet gehoeven als zij niet in het verleden al was begonnen met het creeëren/voor zich uit schuiven van problemen.
Ik zag vanochtend Palin tekeer gaan op 'rijke graaiende CEO's', het leek wel Agnes Kant aan het woord.
Nu vraag ik me af, ben jij nog van plan om te stemmen op deze mensen? In mijn ogen zijn ze in elk geval allang geen voorvechters meer (als ze dat al waren) van laissez-faire politiek, het draait veel meer om de sociaal-conservatieve punten, persoonlijk hang ik die niet aan maar jij denkt er volgens mij anders over.
Ik vind het ook gewoon raar dat je nergens in de politiek stemmen ziet opgaan die het van de andere kant bekijken, heel de wereld lijkt wel mee te gaan in de hype dat het allemaal de schuld is van een soort samenzwering van rijke topmannen. Ik wil er gewoon niet aan dat zoveel, bepaald niet domme, miljoenenverdieners allemaal dom en blind zijn geweest, er moet meer aan de hand zijn.
Waar dit probleem me aan doet denken, sneakypete, was dat mijn buurman in de jaren 90 aandelen UPC kocht. Die gingen als een raket omhoog en iedere keer als ie voorbij kwam dan riep hij dat hij weer 20% had verdiend. Uiteindelijk heeft hij zelfs een nieuw appartement gekocht met zijn aandelen UPC als onderpand. Als buurman van mijn buurman was ik best stikjaloers. Maar ik had het niet zo op UPC en heb er geen cent in gestoken.
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen.
Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Aandeelhouders hebben natuurlijk net zo zitten slapen. Misschien moeten we de schuld bij hen neerleggen.
Wat betreft laissez-faire. Ik weet niet precies wat ik me erbij voor moet stellen. Wat mij betreft hadden we het hele zooitje op z'n beloop gelaten. Is dat laissez-faire?
Maar, die aandelen zakten toen als een baksteen. Uiteindelijk raakte hij bijna het appartement kwijt, omdat zijn onderpand verdwenen was. Met een extra bijbetaling is dat allemaal goed gekomen, maar de overheid stond (gelukkig) niet klaar om bij te springen.
Verander mijn buurman en mezelf in banken en je krijgt eenzelfde beeld. Die banken zagen dat de concurrentie bakken met geld verdienden met sub prime mortgages en andere onzin. Moet je daar dan als bank mee in meegaan? Of stippel je je eigen koers uit? De verantwoordelijkheid van de bank tegenover aandeelhouders is om zo veel mogelijk winst te maken, over een zo lang mogelijke termijn. Dat is de reden dat CEO's flink verdienen en bonussen op mogen strijken. Daar is niets mis mee, zo lang een bedrijf doet wat het doen moet. Maar als een bank naar de rand van de afgrond wordt gejaagd, personeel ontslaat en met een inzakkende aandelenkoers wordt geconfronteerd, dan slaan die exorbitante beloningen nergens op. Aandeelhouders hebben natuurlijk net zo zitten slapen. Misschien moeten we de schuld bij hen neerleggen.
Wat betreft laissez-faire. Ik weet niet precies wat ik me erbij voor moet stellen. Wat mij betreft hadden we het hele zooitje op z'n beloop gelaten. Is dat laissez-faire?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
