POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.quote:Op zondag 21 september 2008 12:17 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die allerlei zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de winkelketens
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:48:53 ]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
Dat komt om dat geld geven aan de rijken geen koopkracht genereert
Daarbij gaven die plannen geen geld aan de rijken, ze moesten alleen minder betalen. Relatief nog steeds meer dan de rest natuurlijk, de VS kent immers een progressief belastingstelsel.
En dan is er nog het simpele feit dat je de overheid niet verantwoordelijk kan stellen voor gepruts van het bedrijfsleven en de consumenten. Niet dat ze helemaal geen rol spelen, maar niet de belangrijkste natuurlijk.
En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
Zeer ergerlijk ja.quote:De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Maar een forse schuld aangaan in Dollars is goed voor je portemonnee. Let maar op . !!!
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?quote:En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet in het licht van de laatste ontwikkelingen nee, om te beginnen al: Als jij zo stom bent om domme financieele beslissingen te nemen is dat op de eerste plaats jouw schuld. Jij hebt je handtekening gezet, dus niet naar anderen wijzen.quote:Op zondag 21 september 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp het wel een beetje. Ik ben ook realistisch genoeg in mijn overtuigingen om de voordelen in te zien van overheid in bepaalde gevallen, maar dus wel met als uitgangspunt dat de eigen verantwoordelijkheid op de eerste plaats moet staan.quote:Op zondag 21 september 2008 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !quote:Op zondag 21 september 2008 18:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.quote:Op zondag 21 september 2008 19:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USAquote:Op zondag 21 september 2008 20:04 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Vandaag staat in de Volkskrant een opinieartikel van Nick Leeson, de man die ooit de boel oplichtte. Dat artikel is uiteraard ook in het Engels beschikbaar.
quote:Escape of the bankruptI was imprisoned for my role in Barings' collapse. Who will face justice for this recklessness today?
The world's financial markets remain at the eye of a perfect economic storm. The architects of this almighty financial sell-off? The banks themselves. The markets are in complete disorder, yet they remain unable to solve the situation themselves, and so go looking for a public sector bailout. Risk management, the buzz word of the financial markets since the collapse of Barings Bank in 1995, is clearly an oxymoron.
US institutions such as Bear Stearns, Fannie Mae and Freddie Mac, Merrill Lynch, Lehman Brothers and now AIG and Morgan Stanley have run into severe financial difficulty. Two of those firms have hit the wall, the remainder have had to look for bailouts. In Britain, Northern Rock's problems are well documented, while increased speculation and uncertainty have led to a takeover of HBOS by Lloyds Bank. And in the most glaring example of capitalism gone wrong, the Russian stock market was forced to close its doors for the second consecutive day yesterday. For a system that is built and flourishes on confidence, the future is extremely uncertain.
These are clearly worrying times, and there is no real end in sight. The banking system in the UK is technically insolvent - the value of outstanding mortgages and loans stands at £256bn while the value of deposits is only £160bn. A re-evaluation of the banks' property portfolios and likely bad debts would paint a bleaker picture still. Banks are not lending to each other, and the daily operation of the system is reliant on handouts by central banks. Yesterday saw a massive $180bn of liquidity pumped into world money markets.
The authors of this horror story - the banks themselves - are not just technically insolvent. They are morally bankrupt. The onset of these problems dates back more than a decade, with the sub-prime crisis exacerbating the problem 18 months ago. At both a micro and macro level, credit became far too easy to acquire, leading to businesses and individuals increasing their exposure at a record pace to record levels.
Who is responsible? Those same bankers that convinced you that another loan was not a bad thing. Those same bankers that convinced every wannabe property developer that they should leverage their portfolio and increase their volume of business. And unquestionably culpable were the investment bankers who wrapped up the sub-prime debt in exotic parcels and visited your offices to sell you this most fantastic investment vehicle. The property market has collapsed and probably still has further to go, the tremors from the sub-prime crises are still being felt, and the combination of the two sees the whole financial system in peril.
Quite simply, the banks have traded recklessly over the past 10 years and have put everybody's wellbeing at risk. Anybody and everybody could get whatever credit they wanted as recently as three years ago. I returned from Singapore in 1999, responsible for £862m worth of losses that brought down Britain's oldest investment bank, personally liable through an injunction for £100m, and yet within the space of a week had been offered five different credit cards. Ridiculous! Any central bank will tell you that the system exists on the premise of "responsible lending"; but the experiences of the past few years clearly show this is utter rubbish.
Several more banks will fall by the wayside, and the ultimate cost will be borne by all of us. Tens of thousands will lose their jobs, and that will create further pressure in an already exhausted marketplace. For my role in the collapse of Barings I was pursued around the world, and ended up being sentenced to six and half years in a Singaporean jail. Who is going to go after the reckless individuals responsible for this financial catastrophe? Apparently no one. Who is going to bail out the businesses and individuals who are struggling at the moment. The banks? Not a chance, self-preservation is the only thing on their minds at the moment. The rest of us will be left to our own devices.
· Nick Leeson was the trader who brought down Barings Bank in 1995. He is now general manager of Galway United FC
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?quote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Die hebben zeker invloed, maar marionet?quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Whahaha, ja tuurlijkquote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Obama gaat de wereld iets minder verkloten dan McCain.quote:Op maandag 22 september 2008 10:35 schreef kin238 het volgende:
[..]
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
Lesser of two evils of zoiets..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de eigenaar van de winkelketen
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
Luxe buitenlandse producten, waardeloos geworden aandelen, Zwitserse bankrekeningen, failliete bedrijven...quote:Op maandag 22 september 2008 12:49 schreef Deprater het volgende:
[..]
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:De Amerikaanse, Republikeinse president Ronald Reagan zou zeker een bloedhekel aan deze mailinglist gehad hebben. Hij zei namelijk altijd:
"Facts are stupid things." Wie wil weten waarom, moet vooral verder lezen...
Sinds 1960 bedraagt het Amerikaanse federale begrotingstekort onder een Democratische president gemiddeld 30 miljard dollar en onder een Republikeinse president gemiddeld 131 miljard dollar.
Onder een Democratische president nam dat tekort met gemiddeld
25 miljard per jaar af. Onder een Republikeinse president groeide het met gemiddeld 36 miljard per jaar.
En nee, de recente plannen van Bush om de Amerikaanse economie te redden (geschatte kosten: 500 tot 1 250 miljard dollar) zijn nog niet verdisconteerd in de bovenstaande 'stupid facts'.
Stock market crashes occur in the fall.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:Op maandag 22 september 2008 18:13 schreef Lyrebird het volgende:
Stock market crashes occur in the fall.
Het is toch echt stock market. En fall.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gister zei Fareed Zakaria in zoveel woorden oop CNN dat de vorige week zo ongeveer het einde van het kapitalisme was.
Ik denk zelf dat deze bedragen voor de meesten niet eens te bevatten zijn. Bij 10 miljoen naar Afrika staan sommigen op de achterste benen, maar bij $700.000.000.000,- is het ook niet vreemd dat de meesten niet meer snappen dat er met dat geld eigenlijk niet eens iets gekocht wordt, maar een grotere depressie voorkomen wordt (met het nadeel dat er wel enige versovjetisering plaatsvindt...).
Ik denk zelf dat deze bedragen voor de meesten niet eens te bevatten zijn. Bij 10 miljoen naar Afrika staan sommigen op de achterste benen, maar bij $700.000.000.000,- is het ook niet vreemd dat de meesten niet meer snappen dat er met dat geld eigenlijk niet eens iets gekocht wordt, maar een grotere depressie voorkomen wordt (met het nadeel dat er wel enige versovjetisering plaatsvindt...).
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ah, privé-eigendom van productiemiddelen wordt verboden? Het maken en houden van de winst gemaakt met deze productiemiddelen wordt verboden?quote:Op maandag 22 september 2008 20:29 schreef Yildiz het volgende:
Gister zei Fareed Zakaria in zoveel woorden oop CNN dat de vorige week zo ongeveer het einde van het kapitalisme was.
Yep, we are in deep shit, my friend.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Het is op zich goed om prutsende kapitalisten in toom te houden door overheidsingrijpen, al zal overheidsingrijpen ook weer door de gevestigde politieke orde bepaald worden.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Er zijn nu net de eerste berichten van dalende huizenprijzen in Nederland.quote:Op maandag 22 september 2008 20:33 schreef Lyrebird het volgende:
Yep, we are in deep shit, my friend.
Het zal nog wel even duren voordat we hier uit zijn.
Dat gaat over dalende huizenprijzen en stijgende inflatie. Als dat zo door gaat dan is een brood dadelijk meer waard dan een huis.quote:Op maandag 22 september 2008 20:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Er zijn nu net de eerste berichten van dalende huizenprijzen in Nederland.
Op zich niet slecht voor de huizenbezitter die niet weg wil.
En ook niet slecht voor een huizenkoper, al zal geld lenen ook duurder zijn.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Het is allemaal niet het einde vd wereld. Het kapitaal vlucht even weg, maar zal wel weer snel terugkeren. Er is in die business gewoon veel geld te verdienen.quote:Op maandag 22 september 2008 20:43 schreef Aaahikwordgek het volgende:
[..]
Dat gaat over dalende huizenprijzen en stijgende inflatie. Als dat zo door gaat dan is een brood dadelijk meer waard dan een huis.
Op zich niet slecht voor de huizenbezitter die niet weg wil.
En ook niet slecht voor een huizenkoper, al zal geld lenen ook duurder zijn.
Ik ben bang dat het dalen van de huizenprijs gecompenseerd wordt door een hogere rente, per saldo zal het weinig uitmaken...
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
