POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Idd maar die heeft het al moeilijk dus die zal het nog veel moeilijker krijgenquote:Op zaterdag 20 september 2008 13:50 schreef poepa het volgende:
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ah vandaar dat je zo harteloos rechts bent, dat verklaart een hoop.quote:Buiten het feit dat ik zelf ooit bij Goldman Sachs heb gewerkt,
Profiteren van de mortgage crisis.... dat geeft al aan hoe verrot het systeem is. Profiteren van andermans leed
Ik krijg er Don Quichot neigingen van 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
Profiteren van de mortgage crisis.... dat geeft al aan hoe verrot het systeem is. Profiteren van andermans leed
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Er een verschil tussen jezelf immuun maken en via shortselling miljarden verdienen.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet bekennen, ik zag de aanval van Klopkoek eigenlijk helemaal niet aankomen, het was een vrij algemeen verhaal dus ik dacht hoe kan ik daar nou op gepakt worden?quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!
Ongelooflijk
Ongelooflijk
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik 'val' hoofdzakelijk Goldman Sucks aan...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo zwart/wit is het niet. 'Jezelf immuun maken' is geen kwestie van niets doen of compleet eruit stappen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar delta hedging, dan neem je verschillende posities in om het een met het ander proberen te compenseren. Het is niet dat je alles op rood of zwart gooit om maar even in roulette-termen te spreken. Dat zou namelijk ook de markt kunnen beinvloeden als je drastisch switcht met een aanzienlijke positie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er een verschil tussen jezelf immuun maken en via shortselling miljarden verdienen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
delta hedging is toch juist een strategie om jezelf immuun te maken? 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goldman sachs is juist een van de weinige die zagen dat dit fout ging.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ik 'val' hoofdzakelijk Goldman Sucks aan...
En hebben tijdig alles verkocht en er zelfs aan kunnen verdienen door short te gaan op die zaken
Ze verdienen het om een prijs te krijgen.
Maar zij hebben geleerd om zich heen te kijken, en geldstromen te analyseren. En zij wisten dat die subprime hypotheken levensgevaarlijk waren/.
Overigens loopt er in oktober a.s. weer 10% van die hypotheken verder tegen een veel hogere rente.
O ja, de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die de presidentskandidaat kiest die de grootste belastingverlaging belooft? Dezelfde belastingbetaler die nu zn huis uit wordt gezet? Of dezelfde belastingbetaler die al moet opdraaien voor de huidige Amerikaanse staatsschuld van 1400 miljard of iets daaromtrent?quote:Op zaterdag 20 september 2008 13:50 schreef poepa het volgende:
[..]
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.
Maar goed, dat zien we dan wel. Mijn vraag is waar de VS de 700 miljard vandaan haalt die ze op dit moment nodig hebben. Wie financiert dat?
Ik heb sterk het idee dat de Fed de dollarpersen maar weer eens laat draaien. Nog meer dollars die nergens door gedekt zijn, terwijl we in Europa 6 procent rente betalen op onze net iets solvabelere Euro.
Niet alleen de Amerikaanse belastingbetaler draait er voor op; ook Europa, Azie en het Midden Oosten zijn de lul. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat 'we' met zn allen zeggen dat de dollar de pot op kan en de VS dientengevolge failliet gaat.
Big dick.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_Darwinismequote:Op zaterdag 20 september 2008 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
Hé, die vorm van racisme kende ik niet. Waar heb je die theorie vandaan?
In de moderne vorm heeft het weinig met racisme te maken en kan het zelfs als anti-racistisch gezien worden omdat het in de libertarische vorm een individualistische filosofie is.
http://www.frbsf.org/publ(...)/2001/el2001-38.htmlquote:The roots of subprime lending growth in the 1990s can be found in two pieces of legislation enacted in the 1980s. The 1980 Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act (DIDMCA) effectively eliminated states' interest rate ceilings on home mortgages where the lender has a first lien. In principle, at least, this permitted interest rates on such loans—home equity loans as well as home purchase loans—to go high enough to compensate the lender for the high risk of lending to subprime borrowers. But this new flexibility on rates did not immediately result in a significant increase in subprime lending, presumably because of the back-to-back recessions that hit the economy in the early 1980s. Subprime home equity lending, as well as home equity lending in general, did grow following the passage of the Tax Reform Act of 1986. This legislation disallowed the deductibility of consumer interest but permitted taxpayers to deduct interest paid on loans secured by the taxpayer's principal and one other residence. Therefore, the Tax Reform Act gave consumers an incentive to shift their consumer borrowing that was not secured by their home into home equity borrowing. During the 1990s, the economic expansion was accompanied by a rapid increase in consumer debt, and the concomitant boosts to house values continued to encourage home equity borrowing in particular.
Met dank aan Reagan, de held van Bolkesteijn, HenriO en vele andere Fok-zwaargewichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 20-09-2008 23:24:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://money.cnn.com/2008(...)ss_subprime.fortune/quote:McCoy points to two key pieces of legislation that are at the root of the current mortgage crisis: the Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980 (DIDMCA) and the Alternative Mortgage Transactions Parity Act of 1982 (AMTPA).
The former abolished state usury caps that had limited the interest rates banks could charge on primary mortgages - and, in the process, gave banks more incentive to make home loans to folks with less-than-perfect credit.
Though DIDMCA did eventually open the door to some predatory lending in low-income communities, McCoy thinks that, on balance, the 1980 legislation was valuable in the way it deregulated the mortgage market and made home loans more available. It is AMTPA, the 1982 law, that McCoy sees as most problematic.
Prior to the passage of AMTPA, banks were barred from making anything but the conventional fixed-rate, amortizing mortgages. AMPTA lifted those restrictions, giving birth to all the new and exotic mortgages that have so many borrowers in hot water today. For instance:Adjustable-rate mortgages, in which the interest rate becomes floating after a number of years. Balloon-payment mortgages, which have an outsized payment when the loan comes due. Interest-only mortgages, which require only repayment of interest (not principal too) during the first few years of the loan, only to hit borrowers with crushing monthly-payment resets once the new monthly payment kicks in. And worst of all, the option-ARM, which allows borrowers to underpay by as much as they want during the first few years. The awful upshot is the unpaid monthly interest gets tacked onto the size of the loan. So your $300,000 mortgage can turn into a $350,000 loan in a hurry, destroying any equity you have in your home.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kan me niet herinneren Reagan zelfs maar genoemd te hebben in drie jaar Fok-postings. Zoals je had kunnen weten reken ik uit de aard der zaak geen enkele politicus tot mijn helden. Wellicht met een kleine oogluikende uitzondering voor Ron Paul.quote:Op zaterdag 20 september 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Met dank aan Reagan, de held van Bolkesteijn, HenriO en vele andere Fok-zwaargewichten.
Ik heb het al aangepastquote:Op zaterdag 20 september 2008 23:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren Reagan zelfs maar genoemd te hebben in drie jaar Fok-postings. Zoals je had kunnen weten reken ik uit de aard der zaak geen enkele politicus tot mijn helden. Wellicht met een kleine oogluikende uitzondering voor Ron Paul.
Excuses
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In eerste instantie had ik het zelf bedacht, maar er staan ook wel een aantal passages over in twee boeken over micro-economie die ik heb (titels kan ik wel opzoeken, maar het zijn lesboeken, er staat vooral een hoop toegepaste wiskunde in). Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van subsidies, een-tweetjes met overheden als het gaat om verkoop van producten (vooral landbouw/olie/bouw en overheid zijn innig met elkaar verweven in de meeste landen), goedkope overdracht van oud-staatsbedrijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, er zijn meerdere methoden om het BBP te bepalen. Je kunt het BBP ook zien als de som van alle waarde die door een bepaald land (BBP slaat altijd op landen, BNP slaat op nationaliteit) wordt toegevoegd aan producten en door het aanbieden van diensten (de productie dus). Zelf vind ik de focus op consumptie en productie niet stroken met de principes waar men in de micro-economie vanuit gaat, namelijk die iedere economische actor een zo hoog mogelijk nut wil bereiken. Het nut van een bepaalde handeling strekt immers veel verder dan consumptie en productie van goederen en diensten.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Uhhh dat zegt toch wat over de productie?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-09-2008 03:51:34 ]
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Laten we dan even concreet worden. Nederland kent naar mijn weten 4 grote bedrijven: Shell, Akzo Nobel, Unilever en Philips.quote:Op zondag 21 september 2008 03:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In eerste instantie had ik het zelf bedacht, maar er staan ook wel een aantal passages over in twee boeken over micro-economie die ik heb (titels kan ik wel opzoeken, maar het zijn lesboeken, er staat vooral een hoop toegepaste wiskunde in). Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van subsidies, een-tweetjes met overheden als het gaat om verkoop van producten (vooral landbouw/olie/bouw en overheid zijn innig met elkaar verweven in de meeste landen), goedkope overdracht van oud-staatsbedrijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Dat Shell is ontstaan door stimulering van de overheid heb ik inderdaad eens gelezen. De regering van zowel Nederland als Engeland keek angstig naar de opkomst van Standard Oil. Om de macht van de Amerikanen in te dammen is toen aangestuurd op de vorming van Shell.
Maar hoe zit dat dan met Philips? En andere bedrijven? Kan er ook niet een kleine mogelijkheid zijn dat ze het helemaal zelf voor elkaar hebben gekregen?
Dat de overheid en bouw met elkaar verweven is stoor ik mij inderdaad ook al heel lang aan. Vandaar dat er nog steeds zoveel gefraudeerd wordt. Echt veel kun je er niet aan doen want de overheid is nu eenmaal vaak de grootste opdrachtgever.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is al van voor Enron lijkt me. Ik weet niet wanneer het begonnen is maar met de toegenomen invloed en mogelijkheden van de beurs en de beloningen middels optiepakketten is de verwachting van prestatie veel belangrijker geworden dan de prestatie zelf. Naast het feit dat de termijnen tussen de beslissingen en het rendement in het algemeen korter worden omdat alles sneller gaat en kapitaalstromen sneller heen en weer gaan door vergrote transparantie. Daardoor ontstaat de situatie dat de beloning voor de prestatie uitgaat en wordt gedaan op basis van de verwachte prestatie. De keerzijde van het rendement, namelijk het risico, maakt echter wel deel uit van de prestatie maar zelden van de verwachte prestatie. Het risico wordt dus een veel kleinere factor in de afwegingen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:07 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is een correcte omschrijving van wat je het Enron-kapitalisme kunt noemen, dat heeft hierin ook een rol gespeeld.
Hoewel ik nu de indruk krijg dat men met CRA in handen de schuldvraag afleidt naar de 'socialistische overheid'.
Daar lijkt mij toch overheidsingrijpen op zijn plaats. Het lijkt mij toch noodzakelijk dat overheden daarin ingrijpen om te zorgen dat werknemers van hoog tot laag niet beloond worden voor beslissingen die uiteindelijk leiden tot het ten gronde richten van het bedrijf. Of dat nou een bank is of een ander bedrijf. Hoe is even lastig maar op zich is het overheidsingrijpen dan heel beperkt: De staat geeft slechts regels over hoe er op prestaties wordt afgerekend, niet wat de gewenste prestaties zijn en wat de beloning is die er tegenover moet staan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ik ervan gelezen heb is het eigenlijk allemaal ontstaan in de crisis van de jaren '80. De hoge beloningen, optiepakketten, deregulering, bankenfusies, subprime hypotheken.... Dat is zo'n beetje toen ontstaan.quote:Op zondag 21 september 2008 10:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is al van voor Enron lijkt me. Ik weet niet wanneer het begonnen is maar met de toegenomen invloed en mogelijkheden van de beurs en de beloningen middels optiepakketten is de verwachting van prestatie veel belangrijker geworden dan de prestatie zelf. Naast het feit dat de termijnen tussen de beslissingen en het rendement in het algemeen korter worden omdat alles sneller gaat en kapitaalstromen sneller heen en weer gaan door vergrote transparantie. Daardoor ontstaat de situatie dat de beloning voor de prestatie uitgaat en wordt gedaan op basis van de verwachte prestatie. De keerzijde van het rendement, namelijk het risico, maakt echter wel deel uit van de prestatie maar zelden van de verwachte prestatie. Het risico wordt dus een veel kleinere factor in de afwegingen.
Daar lijkt mij toch overheidsingrijpen op zijn plaats. Het lijkt mij toch noodzakelijk dat overheden daarin ingrijpen om te zorgen dat werknemers van hoog tot laag niet beloond worden voor beslissingen die uiteindelijk leiden tot het ten gronde richten van het bedrijf. Of dat nou een bank is of een ander bedrijf. Hoe is even lastig maar op zich is het overheidsingrijpen dan heel beperkt: De staat geeft slechts regels over hoe er op prestaties wordt afgerekend, niet wat de gewenste prestaties zijn en wat de beloning is die er tegenover moet staan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.quote:Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef henkway het volgende:
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Wat een nare man nu bij Buitenhof. Vindt het doodnormaal dat de overheid met belastinggeld nu ingrijpt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even met hindsight nu:
ABN AMRO werd bekritiseerd dat ze te weinig groeiden. Eigenlijk doodzonde dat ze nu verkocht zijn. Achteraf waren ze misschien zo dom nog niet.
ABN AMRO werd bekritiseerd dat ze te weinig groeiden. Eigenlijk doodzonde dat ze nu verkocht zijn. Achteraf waren ze misschien zo dom nog niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ieder geval mag dit nu nooit meer voorkomen. Men moet ervoor zorgen dat als dit nog een keer voorkomt het de belastingbetaler zo min mogelijk zal kosten, de verantwoordelijken in de cel verdwijnen en de genaaiden een vergoeding krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want ook ik vind in beginsel dat de markt haar eigen "shit" moet opruimen. Het probleem is daar inmiddels te groot voor. Ik hoop dat het fonds de crisis kan oplossen. Dat lijkt er wel op, als de overheid de gewraakte hypotheken allemaal kan overnemen of garant ervoor kan staan. (quote:Op zondag 21 september 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nare man nu bij Buitenhof. Vindt het doodnormaal dat de overheid met belastinggeld nu ingrijpt.
)Ik hoop dat het vertrouwen hierdoor fors toeneemt en dat iedereen nu eens lessen gaat trekken uit een kapitalisme dat bol stond van het nemen van grote risico's, winstmaximalisatie en perverse beloningen.
Deze crisis gaat absoluut de geschiedenisboeken in. Dat beetje vertrouwen heb ik dan weer wel.
Daar sta je dan.
De Amerikaanse kiezer (voor zover die bestaat) schrijft de shit ook aan de Republieken toe en dat is inderdaad niet helemaal vreemd.quote:Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef henkway het volgende:
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Toch vind ik dat ietwat kort door de bocht. OK, overheid stelt voorwaarden en maakt eea (on)mogelijk, maar de hoofdschuldigen zijn imo toch echt de banken zelf, die iedereen lukraak een hypotheek gaf. Maw zelf onverantwoorde risico's nam.
Daar sta je dan.
Ticking Time Bomb Explodes, Public Is Shocked
"Call it democracy in action or utterly corrupt governance; they are the same thing."
"Call it democracy in action or utterly corrupt governance; they are the same thing."
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".quote:Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want ook ik vind in beginsel dat de markt haar eigen "shit" moet opruimen. Het probleem is daar inmiddels te groot voor. Ik hoop dat het fonds de crisis kan oplossen. Dat lijkt er wel op, als de overheid de gewraakte hypotheken allemaal kan overnemen of garant ervoor kan staan. ( )
Ik hoop dat het vertrouwen hierdoor fors toeneemt en dat iedereen nu eens lessen gaat trekken uit een kapitalisme dat bol stond van het nemen van grote risico's, winstmaximalisatie en perverse beloningen.
Deze crisis gaat absoluut de geschiedenisboeken in. Dat beetje vertrouwen heb ik dan weer wel.
De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hun benadering is dus nog niet kapitalistisch en vrij genoeg geweest, zo is gebleken, itt wat jij beweertquote:Op zaterdag 20 september 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is wel het democratische land dat het dichtste er in de buurt komt. En deze crisis laat zien dat hun benadering ervan nadelen heeft.
En daar ben ik het volkomen met je eens. Het kan een ongewenst precedent vormen. Ze denken bij de volgende keer, overheid lost het toch weer voor ons op als we weer in de problemen komen.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Ergo: ik vind het onjuist dat belastingbetaler er opdraait voor onverantwoord gedrag van de grootkapitalisten.
Ik denk dat Bush en de zijnen dit zullen erkennen, maar er is een groter belang dat op het spel staat. Het instorten van de echte economie. Alles draait om vertrouwen.
Daar sta je dan.
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.quote:Op zondag 21 september 2008 12:17 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die allerlei zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de winkelketens
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:48:53 ]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
Dat komt om dat geld geven aan de rijken geen koopkracht genereert
Daarbij gaven die plannen geen geld aan de rijken, ze moesten alleen minder betalen. Relatief nog steeds meer dan de rest natuurlijk, de VS kent immers een progressief belastingstelsel.
En dan is er nog het simpele feit dat je de overheid niet verantwoordelijk kan stellen voor gepruts van het bedrijfsleven en de consumenten. Niet dat ze helemaal geen rol spelen, maar niet de belangrijkste natuurlijk.
En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
Zeer ergerlijk ja.quote:De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Maar een forse schuld aangaan in Dollars is goed voor je portemonnee. Let maar op . !!!
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?quote:En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet in het licht van de laatste ontwikkelingen nee, om te beginnen al: Als jij zo stom bent om domme financieele beslissingen te nemen is dat op de eerste plaats jouw schuld. Jij hebt je handtekening gezet, dus niet naar anderen wijzen.quote:Op zondag 21 september 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp het wel een beetje. Ik ben ook realistisch genoeg in mijn overtuigingen om de voordelen in te zien van overheid in bepaalde gevallen, maar dus wel met als uitgangspunt dat de eigen verantwoordelijkheid op de eerste plaats moet staan.quote:Op zondag 21 september 2008 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !quote:Op zondag 21 september 2008 18:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.quote:Op zondag 21 september 2008 19:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USAquote:Op zondag 21 september 2008 20:04 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Vandaag staat in de Volkskrant een opinieartikel van Nick Leeson, de man die ooit de boel oplichtte. Dat artikel is uiteraard ook in het Engels beschikbaar.
quote:Escape of the bankruptI was imprisoned for my role in Barings' collapse. Who will face justice for this recklessness today?
The world's financial markets remain at the eye of a perfect economic storm. The architects of this almighty financial sell-off? The banks themselves. The markets are in complete disorder, yet they remain unable to solve the situation themselves, and so go looking for a public sector bailout. Risk management, the buzz word of the financial markets since the collapse of Barings Bank in 1995, is clearly an oxymoron.
US institutions such as Bear Stearns, Fannie Mae and Freddie Mac, Merrill Lynch, Lehman Brothers and now AIG and Morgan Stanley have run into severe financial difficulty. Two of those firms have hit the wall, the remainder have had to look for bailouts. In Britain, Northern Rock's problems are well documented, while increased speculation and uncertainty have led to a takeover of HBOS by Lloyds Bank. And in the most glaring example of capitalism gone wrong, the Russian stock market was forced to close its doors for the second consecutive day yesterday. For a system that is built and flourishes on confidence, the future is extremely uncertain.
These are clearly worrying times, and there is no real end in sight. The banking system in the UK is technically insolvent - the value of outstanding mortgages and loans stands at £256bn while the value of deposits is only £160bn. A re-evaluation of the banks' property portfolios and likely bad debts would paint a bleaker picture still. Banks are not lending to each other, and the daily operation of the system is reliant on handouts by central banks. Yesterday saw a massive $180bn of liquidity pumped into world money markets.
The authors of this horror story - the banks themselves - are not just technically insolvent. They are morally bankrupt. The onset of these problems dates back more than a decade, with the sub-prime crisis exacerbating the problem 18 months ago. At both a micro and macro level, credit became far too easy to acquire, leading to businesses and individuals increasing their exposure at a record pace to record levels.
Who is responsible? Those same bankers that convinced you that another loan was not a bad thing. Those same bankers that convinced every wannabe property developer that they should leverage their portfolio and increase their volume of business. And unquestionably culpable were the investment bankers who wrapped up the sub-prime debt in exotic parcels and visited your offices to sell you this most fantastic investment vehicle. The property market has collapsed and probably still has further to go, the tremors from the sub-prime crises are still being felt, and the combination of the two sees the whole financial system in peril.
Quite simply, the banks have traded recklessly over the past 10 years and have put everybody's wellbeing at risk. Anybody and everybody could get whatever credit they wanted as recently as three years ago. I returned from Singapore in 1999, responsible for £862m worth of losses that brought down Britain's oldest investment bank, personally liable through an injunction for £100m, and yet within the space of a week had been offered five different credit cards. Ridiculous! Any central bank will tell you that the system exists on the premise of "responsible lending"; but the experiences of the past few years clearly show this is utter rubbish.
Several more banks will fall by the wayside, and the ultimate cost will be borne by all of us. Tens of thousands will lose their jobs, and that will create further pressure in an already exhausted marketplace. For my role in the collapse of Barings I was pursued around the world, and ended up being sentenced to six and half years in a Singaporean jail. Who is going to go after the reckless individuals responsible for this financial catastrophe? Apparently no one. Who is going to bail out the businesses and individuals who are struggling at the moment. The banks? Not a chance, self-preservation is the only thing on their minds at the moment. The rest of us will be left to our own devices.
· Nick Leeson was the trader who brought down Barings Bank in 1995. He is now general manager of Galway United FC
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?quote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Die hebben zeker invloed, maar marionet?quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Whahaha, ja tuurlijkquote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Obama gaat de wereld iets minder verkloten dan McCain.quote:Op maandag 22 september 2008 10:35 schreef kin238 het volgende:
[..]
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
Lesser of two evils of zoiets..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de eigenaar van de winkelketen
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
Luxe buitenlandse producten, waardeloos geworden aandelen, Zwitserse bankrekeningen, failliete bedrijven...quote:Op maandag 22 september 2008 12:49 schreef Deprater het volgende:
[..]
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:De Amerikaanse, Republikeinse president Ronald Reagan zou zeker een bloedhekel aan deze mailinglist gehad hebben. Hij zei namelijk altijd:
"Facts are stupid things." Wie wil weten waarom, moet vooral verder lezen...
Sinds 1960 bedraagt het Amerikaanse federale begrotingstekort onder een Democratische president gemiddeld 30 miljard dollar en onder een Republikeinse president gemiddeld 131 miljard dollar.
Onder een Democratische president nam dat tekort met gemiddeld
25 miljard per jaar af. Onder een Republikeinse president groeide het met gemiddeld 36 miljard per jaar.
En nee, de recente plannen van Bush om de Amerikaanse economie te redden (geschatte kosten: 500 tot 1 250 miljard dollar) zijn nog niet verdisconteerd in de bovenstaande 'stupid facts'.
