POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Idd maar die heeft het al moeilijk dus die zal het nog veel moeilijker krijgenquote:Op zaterdag 20 september 2008 13:50 schreef poepa het volgende:
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ah vandaar dat je zo harteloos rechts bent, dat verklaart een hoop.quote:Buiten het feit dat ik zelf ooit bij Goldman Sachs heb gewerkt,
Profiteren van de mortgage crisis.... dat geeft al aan hoe verrot het systeem is. Profiteren van andermans leed
Ik krijg er Don Quichot neigingen van 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
Profiteren van de mortgage crisis.... dat geeft al aan hoe verrot het systeem is. Profiteren van andermans leed
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Er een verschil tussen jezelf immuun maken en via shortselling miljarden verdienen.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet bekennen, ik zag de aanval van Klopkoek eigenlijk helemaal niet aankomen, het was een vrij algemeen verhaal dus ik dacht hoe kan ik daar nou op gepakt worden?quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!
Ongelooflijk
Ongelooflijk
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik 'val' hoofdzakelijk Goldman Sucks aan...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo zwart/wit is het niet. 'Jezelf immuun maken' is geen kwestie van niets doen of compleet eruit stappen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar delta hedging, dan neem je verschillende posities in om het een met het ander proberen te compenseren. Het is niet dat je alles op rood of zwart gooit om maar even in roulette-termen te spreken. Dat zou namelijk ook de markt kunnen beinvloeden als je drastisch switcht met een aanzienlijke positie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er een verschil tussen jezelf immuun maken en via shortselling miljarden verdienen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
delta hedging is toch juist een strategie om jezelf immuun te maken? 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goldman sachs is juist een van de weinige die zagen dat dit fout ging.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ik 'val' hoofdzakelijk Goldman Sucks aan...
En hebben tijdig alles verkocht en er zelfs aan kunnen verdienen door short te gaan op die zaken
Ze verdienen het om een prijs te krijgen.
Maar zij hebben geleerd om zich heen te kijken, en geldstromen te analyseren. En zij wisten dat die subprime hypotheken levensgevaarlijk waren/.
Overigens loopt er in oktober a.s. weer 10% van die hypotheken verder tegen een veel hogere rente.
O ja, de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die de presidentskandidaat kiest die de grootste belastingverlaging belooft? Dezelfde belastingbetaler die nu zn huis uit wordt gezet? Of dezelfde belastingbetaler die al moet opdraaien voor de huidige Amerikaanse staatsschuld van 1400 miljard of iets daaromtrent?quote:Op zaterdag 20 september 2008 13:50 schreef poepa het volgende:
[..]
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.
Maar goed, dat zien we dan wel. Mijn vraag is waar de VS de 700 miljard vandaan haalt die ze op dit moment nodig hebben. Wie financiert dat?
Ik heb sterk het idee dat de Fed de dollarpersen maar weer eens laat draaien. Nog meer dollars die nergens door gedekt zijn, terwijl we in Europa 6 procent rente betalen op onze net iets solvabelere Euro.
Niet alleen de Amerikaanse belastingbetaler draait er voor op; ook Europa, Azie en het Midden Oosten zijn de lul. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat 'we' met zn allen zeggen dat de dollar de pot op kan en de VS dientengevolge failliet gaat.
Big dick.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_Darwinismequote:Op zaterdag 20 september 2008 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
Hé, die vorm van racisme kende ik niet. Waar heb je die theorie vandaan?
In de moderne vorm heeft het weinig met racisme te maken en kan het zelfs als anti-racistisch gezien worden omdat het in de libertarische vorm een individualistische filosofie is.
http://www.frbsf.org/publ(...)/2001/el2001-38.htmlquote:The roots of subprime lending growth in the 1990s can be found in two pieces of legislation enacted in the 1980s. The 1980 Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act (DIDMCA) effectively eliminated states' interest rate ceilings on home mortgages where the lender has a first lien. In principle, at least, this permitted interest rates on such loans—home equity loans as well as home purchase loans—to go high enough to compensate the lender for the high risk of lending to subprime borrowers. But this new flexibility on rates did not immediately result in a significant increase in subprime lending, presumably because of the back-to-back recessions that hit the economy in the early 1980s. Subprime home equity lending, as well as home equity lending in general, did grow following the passage of the Tax Reform Act of 1986. This legislation disallowed the deductibility of consumer interest but permitted taxpayers to deduct interest paid on loans secured by the taxpayer's principal and one other residence. Therefore, the Tax Reform Act gave consumers an incentive to shift their consumer borrowing that was not secured by their home into home equity borrowing. During the 1990s, the economic expansion was accompanied by a rapid increase in consumer debt, and the concomitant boosts to house values continued to encourage home equity borrowing in particular.
Met dank aan Reagan, de held van Bolkesteijn, HenriO en vele andere Fok-zwaargewichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 20-09-2008 23:24:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://money.cnn.com/2008(...)ss_subprime.fortune/quote:McCoy points to two key pieces of legislation that are at the root of the current mortgage crisis: the Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980 (DIDMCA) and the Alternative Mortgage Transactions Parity Act of 1982 (AMTPA).
The former abolished state usury caps that had limited the interest rates banks could charge on primary mortgages - and, in the process, gave banks more incentive to make home loans to folks with less-than-perfect credit.
Though DIDMCA did eventually open the door to some predatory lending in low-income communities, McCoy thinks that, on balance, the 1980 legislation was valuable in the way it deregulated the mortgage market and made home loans more available. It is AMTPA, the 1982 law, that McCoy sees as most problematic.
Prior to the passage of AMTPA, banks were barred from making anything but the conventional fixed-rate, amortizing mortgages. AMPTA lifted those restrictions, giving birth to all the new and exotic mortgages that have so many borrowers in hot water today. For instance:Adjustable-rate mortgages, in which the interest rate becomes floating after a number of years. Balloon-payment mortgages, which have an outsized payment when the loan comes due. Interest-only mortgages, which require only repayment of interest (not principal too) during the first few years of the loan, only to hit borrowers with crushing monthly-payment resets once the new monthly payment kicks in. And worst of all, the option-ARM, which allows borrowers to underpay by as much as they want during the first few years. The awful upshot is the unpaid monthly interest gets tacked onto the size of the loan. So your $300,000 mortgage can turn into a $350,000 loan in a hurry, destroying any equity you have in your home.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kan me niet herinneren Reagan zelfs maar genoemd te hebben in drie jaar Fok-postings. Zoals je had kunnen weten reken ik uit de aard der zaak geen enkele politicus tot mijn helden. Wellicht met een kleine oogluikende uitzondering voor Ron Paul.quote:Op zaterdag 20 september 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Met dank aan Reagan, de held van Bolkesteijn, HenriO en vele andere Fok-zwaargewichten.
Ik heb het al aangepastquote:Op zaterdag 20 september 2008 23:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren Reagan zelfs maar genoemd te hebben in drie jaar Fok-postings. Zoals je had kunnen weten reken ik uit de aard der zaak geen enkele politicus tot mijn helden. Wellicht met een kleine oogluikende uitzondering voor Ron Paul.
Excuses
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In eerste instantie had ik het zelf bedacht, maar er staan ook wel een aantal passages over in twee boeken over micro-economie die ik heb (titels kan ik wel opzoeken, maar het zijn lesboeken, er staat vooral een hoop toegepaste wiskunde in). Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van subsidies, een-tweetjes met overheden als het gaat om verkoop van producten (vooral landbouw/olie/bouw en overheid zijn innig met elkaar verweven in de meeste landen), goedkope overdracht van oud-staatsbedrijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, er zijn meerdere methoden om het BBP te bepalen. Je kunt het BBP ook zien als de som van alle waarde die door een bepaald land (BBP slaat altijd op landen, BNP slaat op nationaliteit) wordt toegevoegd aan producten en door het aanbieden van diensten (de productie dus). Zelf vind ik de focus op consumptie en productie niet stroken met de principes waar men in de micro-economie vanuit gaat, namelijk die iedere economische actor een zo hoog mogelijk nut wil bereiken. Het nut van een bepaalde handeling strekt immers veel verder dan consumptie en productie van goederen en diensten.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Uhhh dat zegt toch wat over de productie?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-09-2008 03:51:34 ]
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Laten we dan even concreet worden. Nederland kent naar mijn weten 4 grote bedrijven: Shell, Akzo Nobel, Unilever en Philips.quote:Op zondag 21 september 2008 03:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In eerste instantie had ik het zelf bedacht, maar er staan ook wel een aantal passages over in twee boeken over micro-economie die ik heb (titels kan ik wel opzoeken, maar het zijn lesboeken, er staat vooral een hoop toegepaste wiskunde in). Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van subsidies, een-tweetjes met overheden als het gaat om verkoop van producten (vooral landbouw/olie/bouw en overheid zijn innig met elkaar verweven in de meeste landen), goedkope overdracht van oud-staatsbedrijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Dat Shell is ontstaan door stimulering van de overheid heb ik inderdaad eens gelezen. De regering van zowel Nederland als Engeland keek angstig naar de opkomst van Standard Oil. Om de macht van de Amerikanen in te dammen is toen aangestuurd op de vorming van Shell.
Maar hoe zit dat dan met Philips? En andere bedrijven? Kan er ook niet een kleine mogelijkheid zijn dat ze het helemaal zelf voor elkaar hebben gekregen?
Dat de overheid en bouw met elkaar verweven is stoor ik mij inderdaad ook al heel lang aan. Vandaar dat er nog steeds zoveel gefraudeerd wordt. Echt veel kun je er niet aan doen want de overheid is nu eenmaal vaak de grootste opdrachtgever.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is al van voor Enron lijkt me. Ik weet niet wanneer het begonnen is maar met de toegenomen invloed en mogelijkheden van de beurs en de beloningen middels optiepakketten is de verwachting van prestatie veel belangrijker geworden dan de prestatie zelf. Naast het feit dat de termijnen tussen de beslissingen en het rendement in het algemeen korter worden omdat alles sneller gaat en kapitaalstromen sneller heen en weer gaan door vergrote transparantie. Daardoor ontstaat de situatie dat de beloning voor de prestatie uitgaat en wordt gedaan op basis van de verwachte prestatie. De keerzijde van het rendement, namelijk het risico, maakt echter wel deel uit van de prestatie maar zelden van de verwachte prestatie. Het risico wordt dus een veel kleinere factor in de afwegingen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:07 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is een correcte omschrijving van wat je het Enron-kapitalisme kunt noemen, dat heeft hierin ook een rol gespeeld.
Hoewel ik nu de indruk krijg dat men met CRA in handen de schuldvraag afleidt naar de 'socialistische overheid'.
Daar lijkt mij toch overheidsingrijpen op zijn plaats. Het lijkt mij toch noodzakelijk dat overheden daarin ingrijpen om te zorgen dat werknemers van hoog tot laag niet beloond worden voor beslissingen die uiteindelijk leiden tot het ten gronde richten van het bedrijf. Of dat nou een bank is of een ander bedrijf. Hoe is even lastig maar op zich is het overheidsingrijpen dan heel beperkt: De staat geeft slechts regels over hoe er op prestaties wordt afgerekend, niet wat de gewenste prestaties zijn en wat de beloning is die er tegenover moet staan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ik ervan gelezen heb is het eigenlijk allemaal ontstaan in de crisis van de jaren '80. De hoge beloningen, optiepakketten, deregulering, bankenfusies, subprime hypotheken.... Dat is zo'n beetje toen ontstaan.quote:Op zondag 21 september 2008 10:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is al van voor Enron lijkt me. Ik weet niet wanneer het begonnen is maar met de toegenomen invloed en mogelijkheden van de beurs en de beloningen middels optiepakketten is de verwachting van prestatie veel belangrijker geworden dan de prestatie zelf. Naast het feit dat de termijnen tussen de beslissingen en het rendement in het algemeen korter worden omdat alles sneller gaat en kapitaalstromen sneller heen en weer gaan door vergrote transparantie. Daardoor ontstaat de situatie dat de beloning voor de prestatie uitgaat en wordt gedaan op basis van de verwachte prestatie. De keerzijde van het rendement, namelijk het risico, maakt echter wel deel uit van de prestatie maar zelden van de verwachte prestatie. Het risico wordt dus een veel kleinere factor in de afwegingen.
Daar lijkt mij toch overheidsingrijpen op zijn plaats. Het lijkt mij toch noodzakelijk dat overheden daarin ingrijpen om te zorgen dat werknemers van hoog tot laag niet beloond worden voor beslissingen die uiteindelijk leiden tot het ten gronde richten van het bedrijf. Of dat nou een bank is of een ander bedrijf. Hoe is even lastig maar op zich is het overheidsingrijpen dan heel beperkt: De staat geeft slechts regels over hoe er op prestaties wordt afgerekend, niet wat de gewenste prestaties zijn en wat de beloning is die er tegenover moet staan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.quote:Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef henkway het volgende:
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Wat een nare man nu bij Buitenhof. Vindt het doodnormaal dat de overheid met belastinggeld nu ingrijpt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even met hindsight nu:
ABN AMRO werd bekritiseerd dat ze te weinig groeiden. Eigenlijk doodzonde dat ze nu verkocht zijn. Achteraf waren ze misschien zo dom nog niet.
ABN AMRO werd bekritiseerd dat ze te weinig groeiden. Eigenlijk doodzonde dat ze nu verkocht zijn. Achteraf waren ze misschien zo dom nog niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ieder geval mag dit nu nooit meer voorkomen. Men moet ervoor zorgen dat als dit nog een keer voorkomt het de belastingbetaler zo min mogelijk zal kosten, de verantwoordelijken in de cel verdwijnen en de genaaiden een vergoeding krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want ook ik vind in beginsel dat de markt haar eigen "shit" moet opruimen. Het probleem is daar inmiddels te groot voor. Ik hoop dat het fonds de crisis kan oplossen. Dat lijkt er wel op, als de overheid de gewraakte hypotheken allemaal kan overnemen of garant ervoor kan staan. (quote:Op zondag 21 september 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nare man nu bij Buitenhof. Vindt het doodnormaal dat de overheid met belastinggeld nu ingrijpt.
)Ik hoop dat het vertrouwen hierdoor fors toeneemt en dat iedereen nu eens lessen gaat trekken uit een kapitalisme dat bol stond van het nemen van grote risico's, winstmaximalisatie en perverse beloningen.
Deze crisis gaat absoluut de geschiedenisboeken in. Dat beetje vertrouwen heb ik dan weer wel.
Daar sta je dan.
