POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.
Waar ben jij de laatste acht jaar geweest.??quote:Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.
Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.
Wel eens in de US geweest?
Ik zit net naar CNN te kijken, nou het is vreselijk wat Bush na slechts acht jaar achterlaat
[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 20-09-2008 01:04:12 ]
Ik ben een Amerikaans staatsburger, maar daargelaten, Bush is een conservatief. Conservatieven zijn net als socialisten vrij zachtaardige mensen die gul met geld smijten als er weer eens iemand zielig is en hulp nodig heeft. Voor het echte harde beleid moet je bij de nationalistische libertariers zijn, de tegenpolen van de internationale socialisten.quote:Op zaterdag 20 september 2008 00:58 schreef henkway het volgende:
Waar ben jij de laatste acht jaar geweest.??
Wel eens in de US geweest?
Ik zit net naar CNN te kijken nou het is vreselijk wat Bush achterlaat
Met "dank"aan de republikeinen. Die juist geloofden dat de markt het probleem zefl zou oplossen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:44 schreef drexciya het volgende:
Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder....
Nou niet dus. En nou een 180 graden draai van de heer Bush. Met een overreactie. Het kan verkeren dus.
Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.
Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen
Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hebzucht? Dat consumentisme in de VS is imo geen hebzucht, het vloeit voort uit de protestante doctrine.
I´m back.
Ontdekken ze pas als het kalf verdronken is.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef du_ke het volgende:
Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.
Ach, achter iedere bedreiging schuilen toch nieuwe kansen?quote:Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen
quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
Hebzucht? Dat consumentisme in de VS is imo geen hebzucht, het vloeit voort uit de protestante doctrine.
Ik geloof dat laatste van juist niet.
doei.. er was geen socialistisch beleid in de 60-tiger jaren met 3 kapitalistische presidenten en constant een unaniem kapitalistisch parlementquote:Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.
en die theorie gaat er vanuit dat het okeee is dat mensen van de armoe sterven in het kapitalisme, wat niet in het socialisme gebeurt(volgens de theorie)... hoe dan ook is het flut , asociaal en hardvochtig
Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoren. En wie wil daar nu niet toe behoren?quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:13 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-09-2008 03:01:02 ]
I´m back.
Dat zijn dan gelovigen die de Bijbel niet hebben gelezen. De Bijbel zegt duidelijk om geen schatten op aarde te verzamelen maar in de hemel.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoort. En wie wil daar nu niet toe behoren?
Ik heb het DS4 ook steeds voorgehouden. Hij spaart Porsches
Er zijn zoveel interpretaties van de bijbel, volgens mij heb ik het over de predestinatieleer, en is die van huis uit Calvinistisch.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:24 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat zijn dan gelovigen die de Bijbel niet hebben gelezen. De Bijble zegt duidelijk om gene schatten op aarde te verzamelen maar in de hemel.
Ik heb het DS4 ook steeds voorgehouden. Hij spaart Porsches
I´m back.
Dat is dan misschien een Amerikaanse afsplitsing, maar de Nederlandse protestanten gedragen niet echt bling-bling dacht ik.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:21 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoort. En wie wil daar nu niet toe behoren?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zijn wel materialistisch. En willen liever dat de overheid niet zozeer individu beschermt, maar bezit.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is dan misschien een Amerikaanse afsplitsing, maar de Nederlandse protestanten gedragen niet echt bling-bling dacht ik.
I´m back.
Wat ik ervan begrepen heb zit het probleem met de dekking garantie van banken door de overheid, waardoor de banken zeer riskante leningen aangingen. Ook Nederland heeft hier last van, banken lenen liever geen geld uit aan ondernemende allochtonen omdat die vaker failliet gaan, maar toen de overheid hier achterkwam werden ze heel erg boos op de grote gemene banken en gingen ze daar een stokje voor steken. Het resultaat is natuurlijk dat de autochtoon de rekening betaald, net zoals nu in de VS de belastingbetaler de dupe is van de medeburgers die hun leningen niet betalen gecombineerd met banken die hun geld riskant investeren.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Met "dank"aan de republikeinen. Die juist geloofden dat de markt het probleem zefl zou oplossen.
Nou niet dus. En nou een 180 graden draai van de heer Bush. Met een overreactie. Het kan verkeren dus.
Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef du_ke het volgende:
Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.
Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen
Sterker nog, is het wenselijk om de staat zich nog meer te laten bemoeien met de burger? Een staat met teveel controle en regulerende mogelijkheden, verliest snel zijn democratische gezichtquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:05 schreef sigme het volgende:
[..]
bron Volkskrant
Banken die te grote risico's hebben genomen redden met belastinggeld is discutabel, maar men vindt het blijkbaar in de toch behoorlijk kapitalistisch georganiseerde USA nodig.
De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?
Doe maar gek, de wereld is al gewoon genoeg!
Het kan niet anders zijn, dan dat een paritij de macht grijpt. We mogen ons gelukkig prijzen met een democratisch en op meerdere manieren gecontroleerde overheid die zich wel enigzins -moet- aantrekken van de wil van het volk. Al sje nu alles hypothetisch zou afbreken en opnieuw zou beginnen zou je een corrupte machtspartij krijgen die met geweld jou de mening op legt...quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.
[..]
De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.
[..]
Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
So... je hebt ontdekt dat "de allochtoon" een heerlijke zondebok is... lekker je haat afreagerenquote:Op zaterdag 20 september 2008 01:41 schreef SeventhWave het volgende:
Ook Nederland heeft hier last van, banken lenen liever geen geld uit aan ondernemende allochtonen omdat die vaker failliet gaan, maar toen de overheid hier achterkwam werden ze heel erg boos op de grote gemene banken en gingen ze daar een stokje voor steken. Het resultaat is natuurlijk dat de autochtoon de rekening betaald,
Vooral veel mensen klappen en juichen met je mee...
Bron dat allochtone ondernemers vaker failliet gaan
Bron dat banken systematisch allochtone ondernemers krediet weigerden
Bron dat de overheid erg boos werd
Bron dat dat de overheid een stokje ging gebruiken
Bron welk stokje dat is/was.zou moeten zijn
tvp
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ben je tegenwoordig Max Weber aan het lezen ?quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:35 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Zijn wel materialistisch. En willen liever dat de overheid niet zozeer individu beschermt, maar bezit.
Weber betoogde (althans volgens de visie van Erich Fromm over Weber) dat de puritaine calvinist niet mocht genieten van de geneugten des levens en dat de goddeliijke opdracht was .. werken.. werken ... als een soort boete doen voor het eeuwige zondaarschap..
De succesvolle zondaar verwierf zo veel bezit en omdat werken een goddelijke opdracht was moesten er ook andere doelstellingen komen , want een simpel brood op de plank was al verzekerd en met dat bezit te werken kon je meer bezit verwerven... pré-kapitalisme...inclusief streven naar bezit en winst op zich..
De dominee zou wel voor het humane en spirituele deel zorgen en de rijke kerkganger kon zijn materialisme rechtvaardigen als zijn taak -- door god gegeven-- in het zweet des aanschijns nog rijker te worden.
Zover ik Weber snapte is op dit punt het verschil gemaakt tussen gewoon het noodzakelijke brood op de plank verwerven en het verwerven van rijkdom... verwerven van kapitaal... de geboorte van het west-europees kapitalisme in de 17e eeuw..
Het latere liberalisme verloor zijn progressiviteit omdat het zich verbond met die rijken.... het idee van vrijheden van het individu werd steeds meer toegespitst op vrijheden van de individuele bezitter..(dit is wat je bedoelt toch ?}
Nope, is gewoon een leuke statistische doelgroep - ik leef mee met de allochtoon die onterecht door zijn soortgenoten gestigmatiseerd wordt.quote:Op zaterdag 20 september 2008 02:54 schreef Bluesdude het volgende:
So... je hebt ontdekt dat "de allochtoon" een heerlijke zondebok is... lekker je haat afreageren
Vooral veel mensen klappen en juichen met je mee...
Bronnetje: 'Allochtone ondernemer meer steunen'
Is min of meer dezelfde fout die door invoering op grote schaal de VS nu opbreekt.
Weber pleit, in de 20e eeuw, voor een ideaal type bureaucratie waarbij de staat ondersteunend doch generaliserend ten opzichte van het volk staat en de vorst zich lost moet maken van de uitvoerende machtquote:Op zaterdag 20 september 2008 03:15 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ben je tegenwoordig Weber aan het lezen ?
Weber betoogde dat de puritaine calvinist niet mocht genieten van de geneugten des levens en dat de goddeliijke opdracht was .. werken.. werken ... als een soort boete doen voor het eeuwige zondaarschap..
De succesvolle zondaar verwierf zo veel bezit en omdat werken een goddelijke opdracht was moesten er ook andere doelstellingen komen , want een simpel brood op de plank was al verzekerd en met dat bezit te werken kon je meer bezit verwerven... pré-kapitalisme...inclusief streven naar bezit en winst op zich..
De dominee zou wel voor het humane en spirituele deel zorgen en de rijke kerkganger kon zijn materialisme rechtvaardigen als zijn taak -- door god gegeven-- in het zweet des aanschijns nog rijker te worden.
Zover ik Weber snapte is op dit punt het verschil gemaakt tussen gewoon het noodzakelijke brood op de plank verwerven en het verwerven van rijkdom... verwerven van kapitaal... de geboorte van het west-europees kapitalisme in de 17e eeuw..
Het latere liberalisme verloor zijn progressiviteit omdat het zich verbond met die rijken.... het idee van vrijheden van het individu werd steeds meer toegespitst op vrijheden van de individuele bezitter..(dit is wat je bedoelt toch ?}
over het fokartikel:quote:Op zaterdag 20 september 2008 03:18 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Nope, is gewoon een leuke statistische doelgroep - ik leef mee met de allochtoon die onterecht door zijn soortgenoten gestigmatiseerd wordt.
Bronnetje: 'Allochtone ondernemer meer steunen'
Is min of meer dezelfde fout die door invoering op grote schaal de VS nu opbreekt.
Ik zie geen boze overheid die boos werd en banken dingen ging verbieden en voorschrijven
Ik zie wel een werkgeversclub die een initiatief nam die jij toeschrijft op de overheid.
Ik zie ook geen zware gebuktheid van die zgn onderdrukte autochtoon...
je grijpt de kredietcrisis aan de andere kant van de oceaan aan om op "allochtonen" te kankeren...
[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 20-09-2008 03:31:07 ]
dat weet ik niet... ik ken Weber eigenlijk via Erich Fromm ..quote:Op zaterdag 20 september 2008 03:20 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Weber pleit, in de 20e eeuw, voor een ideaal type bureaucratie waarbij de staat ondersteunend doch generaliserend ten opzichte van het volk staat en de vorst zich lost moet maken van de uitvoerende macht
http://nl.wikipedia.org/wiki/Max_Weber_(socioloog)quote:Buiten sociologische kringen is Weber wellicht het bekendst om zijn onderzoeken naar het verband tussen religie en kapitalisme. In zijn beroemde en omstreden boek Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (eerste uitgave in 1905, later volgde een versie waarin hij de kritieken op de eerste uitgave verwerkte en becommentarieerde) beweerde hij dat dankzij het ascetische leven van calvinisten (hard, rationeel en systematisch werken, maar niet mogen genieten van het verdiende geld) veel winst werd gemaakt, waarmee weer investeringen voor nieuwe activiteiten gedaan konden worden. Bovendien konden arbeiders met het oog op hun religieuze plicht tot hard werken gemakkelijk uitgebuit worden. Weber zag dus een verband tussen het kapitalisme en het protestantisme, maar in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, zag hij het protestantisme niet als oorzaak en bijgevolg de kapitalistische geest als gevolg. Hij zag dus geen causaal verband.
En, niet te vergeten, flexibiliteitquote:
[..]
Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
volkskrantquote:
VS kiezen voor nationalisatie schuld
AMSTERDAM - De Amerikaanse belastingbetaler moet opdraaien voor miljarden aan slechte leningen die banken zijn aangegaan. Om de voortwoekerende kredietcrisis te bezweren moet een speciaal staatsfonds ‘honderden miljarden dollars’ aan riskante leningen overnemen. Daarmee kiest de regering-Bush in feite voor nationalisatie van slechte schulden van banken.
De Amerikaanse president Bush spreekt vrijdag in de rozentuin van het Witte Huis over de kredietcrisis. 'We moeten nu ingrijpen om erger te voorkomen', vindt hij. (AFP)
Met het reddingsplan gaat de regering nog een stap verder met zijn bemoeienis met het financiële systeem. Eerdere maatregelen als renteverlagingen, geldinjecties, staatsgaranties en nationalisaties, bleken de afgelopen dagen niet genoeg om de onrust te temmen. Het jongste plan leidde vrijdag tot grote opluchting op de aandelenmarkten - de koersen gingen wereldwijd omhoog. Zo steeg de AEX met 8,6 procent. Maar of banken nu elkaar wel onderling geld gaan lenen is nog onzeker.
Experts
Tegenover het gejuich op de aandelenmarkten, waar beleggers zich van gevaarlijke risico’s ontdaan voelen, staan gemengde reacties van experts. Het zakenblad The Economist noemt het reddingsplan ‘moeilijk, controversieel en extreem duur’ -en becijfert de kosten op 500 miljard dollar, oftewel 4 procent van het bruto nationaal product van de VS. Volgens de zakenkrant Financial Times zou dat wel eens tot 1250 miljard kunnen oplopen.
Hoogleraar Arnoud Boot betwijfelt of het staatsfonds ‘alomvattend’ kan zijn, zoals Paulson beweert. ‘Dan zouden de VS alle slechte leningen moeten opkopen. Dat is financieel onhaalbaar. Ergens moet een grens worden getrokken.’ Zijn collega Sweder van Wijnbergen heeft zelfs geen goed woord over voor het plan van Paulson. ‘Dit is het duurste van alle mogelijke interventies. Bovendien is het zeer twijfelachtig of het zal werken. Paulson zegt dat hij de wortel van het probleem aanpakt. Dat is niet zo. Dat wordt gevormd door de huizenbezitters die hun hypotheek niet kunnen betalen.’
Hoogleraar economie Rick van der Ploeg spreekt van ‘een ongeëvenaarde ingreep’. Het staatsfonds van Paulson noemt hij ‘een stalinistische interventie in de financiële markten. We zien een aartsconservatieve regering die de schulden van poker spelende bankiers nationaliseert. Dit geeft de ernst van de crisis aan.’
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Het staatsfonds van Paulson noemt hij ‘een stalinistische interventie in de financiële markten.'
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hé, die vorm van racisme kende ik niet. Waar heb je die theorie vandaan?quote:Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.
Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
echter zijn nu de concurrenten ook sterker het is nu niet alleen japan en europa maar ook china, india en ruslandquote:Op zaterdag 20 september 2008 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als de dollar 10 eurocent is dan is de kredietcrisis opgelost, en kan men voor Europa gaan produceren.quote:Op zaterdag 20 september 2008 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.
Maar China zal dan toch de grootste klant kwijt zijn
Ze moeten iets zoeken waarin ze voorop kunnen lopen. Goedkope energie en goedkope arbeid zijn nu zo'n beetje "op" dus op naar een volgende productiefactor waar winst in is te halen (kennis bv).quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
echter zijn nu de concurrenten ook sterker het is nu niet alleen japan en europa maar ook china, india en rusland
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)_niet_stoppen__.htmlquote:Financiële hart mag niet stoppen
Amerikaanse overheid grijpt in
De Amerikaanse overheid gaat onverkoopbaar bezit bij banken opkopen. De hervorming van de risicovolle financiële cultuur volgt.
Zeven jaar geleden raakten op 11 september de Amerikanen met de aanval op de Twin Towers hun gevoel van onaantastbaarheid op eigen bodem kwijt. Deze week werd Wall Street weer spijkerhard geraakt, nu in het financiële hart van de natie.
Van de vijf zakenbanken die op Wall Street heersten, is alleen nog Goldman Sachs als onafhankelijke bank over. Verzekeringsgigant AIG komt net als de hypotheekkolossen Fannie Mae en Freddie Mac in staatshanden. De centrale banken pompten tientallen miljarden dollars in de geldmarkt. Fiscale stimulatie door de regering Bush, renteverlagingen door de Fed en reddingsboeien in de vorm van kredietlijnen van de centrale banken gaven de bankensector niet het vertrouwen terug. En nu wordt via een actieplan van de Amerikaanse overheid al het ’financiële gif’ uit de banken getrokken.
Het financiële gif, ontstaan door onverantwoord uitlenen van geld, wordt ondergebracht in een staatsfonds. De opruiming ervan komt op rekening van de belastingbetaler en volgens analisten, bankiers, politici en hoogleraren zal het nog jaren duren voor het fonds is opgeschoond.
Aan Europese zijde van de Atlantische oceaan heerst begrip voor de Amerikaanse maatregel. Eindelijk een maatregel waarmee het vertrouwen in de financiële sector wordt hersteld. Het brandende huis wordt geblust, alleen is nog niet duidelijk welke schade het bluswater teweegbrengt. Wat gebeurt er met de concurrentieverhoudingen? Geholpen Amerikaanse banken gaan het opnemen tegen Europese en Aziatische banken die nog wel met afschrijvingen op Amerikaanse schulden zitten. En hoeveel schuld kunnen de VS op zich laden zonder zelf ongeloofwaardig te worden?
De draconische maatregelen die Fed-voorzitter Ben Bernanke en minister van financiën Henry Paulson nu nemen in overleg met het Amerikaanse Congres moeten worden gevolgd door een drastische hervorming van de cultuur in de Amerikaanse financiële sector die wordt gekenmerkt door een hoge waardering voor risicovol gedrag. Europa werd daarvoor overigens al eerder gewaarschuwd. „Ik moest de gevangenis in voor mijn rol in de val van Barings Bank”, stelt Nick Leeson in de Britse krant The Guardian. Hij zorgde in 1995 voor veel opschudding door onverantwoorde risico’s te nemen in de optiehandel, een uitglijder die Jérôme Kerviel begin dit jaar bij de Franse bank Société Générale maakte. Leeson vraagt zich af wie nu voor de rechter verschijnt. Hij wordt op zijn wenken bediend. Groepen Amerikaanse aandeelhouders melden zich al bij de rechter met claims voor hun verliezen bij al te overdadige investeringen in bijvoorbeeld het omgevallen Lehman Brothers. De schade die Kerviel en Leeson veroorzaakten is bescheiden in vergelijking met de chaos van Wall Street. Maar er is wel een gemeenschappelijke noemer. Wall Street, Leeson en Kerviel leefden in een wereld waarin werd geloofd dat met mooie bonussen en hoge salarissen in het belang van klant, baas en land werd gehandeld. Aan dat geloof is deze week een zeer hardgrondig einde gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt...
Op zich is dat wel mooi. Beter dan al die hypocriete rechtsen die opeens deze staatsinterventies goedkeuren.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, jij bent zelf ook nogal van de dogma´s natuurlijkquote:Op zaterdag 20 september 2008 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op zich is dat wel mooi. Beter dan al die hypocriete rechtsen die opeens deze staatsinterventies goedkeuren.
. Ik vind het juist mooi als mensen durven af te wijken van wat ze even daarvoor nog stellig als de waarheid verkondigden.
Nee, nee, je moet het in een ander perspectief plaatsen. Als de overheid eenmaal een markt gaat herverdelen dan moet een markt tot in de puntjes gereguleerd gaan worden omdat er anders lagunes ontstaan waarin handige types ongelooflijk veel geld kunnen verdienen en de hele markt scheef kunnen trekken. Het is dus maar net welke vraagstelling je deze experts voor legt, ik ben overigens niet een Fok-expert, maar ik studeer ook echt economie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt...
Ik ben er overigens echt van overtuigd (er zijn dingen waar ik aan twijfel, maar dit staat als een paal boven water) dat overheidsingrijpen (en dus ook samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven) heeft gezorgd dat er omvangrijke bedrijven konden ontstaan. En dat is zo'n domme zet, want Adam Smith beschreef al hoe een markt waarin alleen maar marginale spelers voor komen uiteindelijk het meest profijtelijk zal zijn voor iedereen. Ook de focus op het getal BBP door politici en economen vind ik erg onverstandig, het BBP zegt namelijk geen fluit over hoe goed het gaat met economie, het laat alleen zien wat de som der bestedingen in een economie is.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-09-2008 11:23:50 ]
Laten we wel wezen: liberalisme komt vooral de hogere middenklasse goed uit en de elite. Zij ontkennen het wel maar goed.quote:Tja, jij bent zelf ook nogal van de dogma´s natuurlijk . Ik vind het juist mooi als mensen durven af te wijken van wat ze even daarvoor nog stellig als de waarheid verkondigden.
Als dan blijkt dat hun ideologie niet goed werkt voor de elite dan moeten ze consequent blijven en niet afwijken van hun filosofie. Nu lijkt het alsof de ideologie niets meer is dan een schaamlap om hun belangen te verhullen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Ik ben er overigens echt van overtuigd (er zijn dingen waar ik aan twijfel, maar dit staat als een paal boven water) dat overheidsingrijpen (en dus ook samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven) heeft gezorgd dat er omvangrijke bedrijven konden ontstaan.
Leg eens uit? Heb je dat zelf bedacht of uit boeken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uhhh dat zegt toch wat over de productie?quote:Ook de focus op het getal BBP door politici en economen vind ik erg onverstandig, het BBP zegt namelijk geen fluit over hoe goed het gaat met economie, het laat alleen zien wat de som der bestedingen in een economie is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is toch allemaal niet zo zwart wit? Sluiten al jouw ideeën precies aan bij wat wij moeten verwachten van een linkse kerkganger, of ben je daar ook wel eens minder consequent in?quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Laten we wel wezen: liberalisme komt vooral de hogere middenklasse goed uit en de elite. Zij ontkennen het wel maar goed.
Als dan blijkt dat hun ideologie niet goed werkt voor de elite dan moeten ze consequent blijven en niet afwijken van hun filosofie. Nu lijkt het alsof de ideologie niets meer is dan een schaamlap om hun belangen te verhullen.
Ik vind deze ingreep ook fout vanuit een idealistisch opzicht. Zowel omdat ik denk dat het compleet tegen het idee van een vrije markt gaat als het feit dat de belastingbetaler ervoor over de tafel gebogen wordt. Maar ik denk ook dat het alternatief nu erger geweest zou zijn voor meer mensen. Ligt er natuurlijk ook aan of dit op termijn blijkt te werken of niet.
Nuance en redelijkheid, maat. Zou jou ook niet verkeerd staan af en toe.
Nuance is niet gepast in een ongenuanceerde situatie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Het is toch allemaal niet zo zwart wit? Sluiten al jouw ideeën precies aan bij wat wij moeten verwachten van een linkse kerkganger, of ben je daar ook wel eens minder consequent in?
Ik vind deze ingreep ook fout vanuit een idealistisch opzicht. Zowel omdat ik denk dat het compleet tegen het idee van een vrije markt gaat als het feit dat de belastingbetaler ervoor over de tafel gebogen wordt. Maar ik denk ook dat het alternatief nu erger geweest zou zijn voor meer mensen. Ligt er natuurlijk ook aan of dit op termijn blijkt te werken of niet.
Nuance en redelijkheid, maat. Zou jou ook niet verkeerd staan af en toe.
De 'gewone' man wordt amper geholpen nu. Die blijven met de hypothekenlast zitten. Dat is ook de grootste kritiek van critici: het probleem ligt bij de huizenbezitters.
Maar zij worden amper of niet geholpen, zij moeten het maar uitzoeken. En zoals je aangeeft: ze worden eigenlijk dubbel gepakt, én ze worden niet geholpen én zij kunnen voor het grootste deel de reddingsoperaties gaan ophoesten.
De banken daarentegen worden wel geholpen, dat is het zure. En de directeuren komen er zonder gevolgen mee weg. Kom op, een ontslagvergoeding van 60 miljoen, daarvan zouden ik en drie generaties na mij riant van kunnen leven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Amerikaanse overheid neemt de schulden over? Na de plusminus 300 miljard die ze al hebben uitgegeven komt er nog een speciaal fonds?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Big dick.
1 van mijn favorieten is hier eigenlijk best van toepassing:
quote:Living Colour - Cult of Personality
Look into my eyes, what do you see?
Cult of personality
I know your anger, I know your dreams
I’ve been everything you want to be
I’m the cult of personality
Like mussolini and kennedy
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights, a nobel prize
The mirror speaks, the reflection lies
You don’t have to follow me
Only you can set me free
I sell the things you need to be
I’m the smiling face on your t.v.
I’m the cult of personality
I exploit you still you love me
I tell you one and one makes three
I’m the cult of personality
Like joseph stalin and gandi
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights a nobel prize
A leader speaks, that leader dies
You don’t have to follow me
Only you can set you free
You gave me fortune
You gave me fame
You me power in your god’s name
I’m every person you need to be
I’m the cult of personality
Look into my eyes, what do you see?
Cult of personality
I know your anger, I know your dreams
I’ve been everything you want to be
I’m the cult of personality
Like mussolini and kennedy
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights, a nobel prize
The mirror speaks, the reflection lies
You don’t have to follow me
Only you can set me free
I sell the things you need to be
I’m the smiling face on your t.v.
I’m the cult of personality
I exploit you still you love me
I tell you one and one makes three
I’m the cult of personality
Like joseph stalin and gandi
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights a nobel prize
A leader speaks, that leader dies
You don’t have to follow me
Only you can set you free
You gave me fortune
You gave me fame
You me power in your god’s name
I’m every person you need to be
I’m the cult of personality
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:48 schreef HassieBassie het volgende:
De Amerikaanse overheid neemt de schulden over? Na de plusminus 300 miljard die ze al hebben uitgegeven komt er nog een speciaal fonds?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Daar sta je dan.
quote:
Dit plaatje was vooral treffend, het laat imo vooral zien hoe Amerika helemaal niet dat land van ongebreideld kapitalisme is en dat wat we hier zien dus ook niet weggezet mag worden als falend kapitalisme.
@klopkoek.
De CRA bestaat geen 40 jaar maar 31, bovendien is hij sindsdien voortdurend blijven bestaan, zij het in wisselende vormen. Hoe dan ook is de hierdoor kunstmatig toenemende vraag naar huizen een trigger geweest voor 'vastgoedzeepbel', een onhoudbare situatie.
Wat jij natuurlijk wilt is nog meer regels, totdat dadelijk nog maar één bank overblijft, de staatsbank. Maar kun je niet gewoon erkennen dat ze hier een enorme vergissing hebben begaan?
Al zijn er natuurlijk meer oorzaken dan deze CRA, het is echter wel één voorbeeld van hoe er allang geen 100% vrije markt meer is in de VS en wat daar de gevolgen van zijn.
Dat jij bolkesteijn en Henri voor leugenaars uitmaakt is belachelijk dude, je bent zelf de volgende van leugenaars die geld bijdrukken dat niets waard is, die markten verstoren, rentes manipuleren enz.
Het probleem is dat je continu vervalt in links/rechts denken, terwijl je daar juist uit moet stappen en moet erkennen dat zowel de GOP als de democraten (rechts en links zo je wilt noemen) schuldig en fout zijn geweest.
Het is wel het democratische land dat het dichtste er in de buurt komt. En deze crisis laat zien dat hun benadering ervan nadelen heeft.quote:Op zaterdag 20 september 2008 17:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit plaatje was vooral treffend, het laat imo vooral zien hoe Amerika helemaal niet dat land van ongebreideld kapitalisme is en dat wat we hier zien dus ook niet weggezet mag worden als falend kapitalisme.
Dat zal bij andere benaderingen ook het geval zijn. Het is gewoon geen utopisch systeem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
sneakypete, je moet niet kijken naar één Act van 30 jaar geleden maar naar alle Acts. Als je dat doet dan is de conclusie dat het totaalplaatje er één van deregulering is.
Owja, morgen bij Buitenhof.
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
Owja, morgen bij Buitenhof.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/39830545/quote:Het einde van het Amerikaanse kapitalisme?
zondag 21 september 2008 12:00 Ned 1
maandag 22 september 2008 10:20 Ned 2 (Herhaling)
Buitenhof heeft de Britse econoom Willem Buiter uitgenodigd om over de wereldwijde financiële crisis te spreken. Een analyse van een invloedrijk econoom. En heeft de rechtsstaat wel voldoende middelen om Marokkaanse raddraaiers effectief aan te pakken? Een discussie met Ahmed Marcouch (stadsdeelvoorzitter Slotervaart), Mohamed Ajouaou (theoloog) en Salima Belhaj (D66 Rotterdam).
> Willem Buiter
Maken we nu het einde mee van het Amerikaanse kapitalisme zoals we het kennen? Dat vraagt de vermaarde topeconoom Willem Buiter zich af.
Buitenhof heeft de Britse econoom Willem Buiter uitgenodigd om over de wereldwijde financiële crisis te spreken. Buiter is sinds 2005 adviseur van de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs International. Ook zat hij in de monetaire commissie van The Bank of England. Hij is hoogleraar politieke economie aan de London School of Economics. Een analyse van een invloedrijk econoom.
[...]
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Buiten het feit dat ik zelf ooit bij Goldman Sachs heb gewerkt, is het een van de weinige bulge bracket bedrijven die heel fatsoenlijk omgaan met werknemers en cliënten. Heel klassiek gestoeld bedrijf met veel oude waarden. Het is ook eén van de weinige investment banks die in 2007 heeft weten te profiteren van de subprime problemen, Risk Management afdeling van GS is heeeel competent, zo niet de beste.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
sneakypete, je moet niet kijken naar één Act van 30 jaar geleden maar naar alle Acts. Als je dat doet dan is de conclusie dat het totaalplaatje er één van deregulering is.
Owja, morgen bij Buitenhof.
[..]
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/39830545/
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Idd maar die heeft het al moeilijk dus die zal het nog veel moeilijker krijgenquote:Op zaterdag 20 september 2008 13:50 schreef poepa het volgende:
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ah vandaar dat je zo harteloos rechts bent, dat verklaart een hoop.quote:Buiten het feit dat ik zelf ooit bij Goldman Sachs heb gewerkt,
Profiteren van de mortgage crisis.... dat geeft al aan hoe verrot het systeem is. Profiteren van andermans leed
Ik krijg er Don Quichot neigingen van
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:39 schreef Klopkoek het volgende:
Profiteren van de mortgage crisis.... dat geeft al aan hoe verrot het systeem is. Profiteren van andermans leed
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Er een verschil tussen jezelf immuun maken en via shortselling miljarden verdienen.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!
Ongelooflijk
Ongelooflijk
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik moet bekennen, ik zag de aanval van Klopkoek eigenlijk helemaal niet aankomen, het was een vrij algemeen verhaal dus ik dacht hoe kan ik daar nou op gepakt worden?quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:44 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Wel, die kun je in je zak steken axis. Een beetje competent risico gaan zitten beheren terwijl iedere andere bank gewoon totaal onverantwoorde risico's neemt zoals het hoort. Goldman-Sachs moet solidair zijn en net zo hard falen als al die andere banken versta je me!!
Ongelooflijk
Ongelooflijk
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
Ik 'val' hoofdzakelijk Goldman Sucks aan...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo zwart/wit is het niet. 'Jezelf immuun maken' is geen kwestie van niets doen of compleet eruit stappen. Als je bijvoorbeeld kijkt naar delta hedging, dan neem je verschillende posities in om het een met het ander proberen te compenseren. Het is niet dat je alles op rood of zwart gooit om maar even in roulette-termen te spreken. Dat zou namelijk ook de markt kunnen beinvloeden als je drastisch switcht met een aanzienlijke positie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er een verschil tussen jezelf immuun maken en via shortselling miljarden verdienen.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
delta hedging is toch juist een strategie om jezelf immuun te maken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Goldman sachs is juist een van de weinige die zagen dat dit fout ging.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:56 schreef Klopkoek het volgende:
Ik 'val' hoofdzakelijk Goldman Sucks aan...
En hebben tijdig alles verkocht en er zelfs aan kunnen verdienen door short te gaan op die zaken
Ze verdienen het om een prijs te krijgen.
Maar zij hebben geleerd om zich heen te kijken, en geldstromen te analyseren. En zij wisten dat die subprime hypotheken levensgevaarlijk waren/.
Overigens loopt er in oktober a.s. weer 10% van die hypotheken verder tegen een veel hogere rente.
O ja, de belastingbetaler. Dezelfde belastingbetaler die de presidentskandidaat kiest die de grootste belastingverlaging belooft? Dezelfde belastingbetaler die nu zn huis uit wordt gezet? Of dezelfde belastingbetaler die al moet opdraaien voor de huidige Amerikaanse staatsschuld van 1400 miljard of iets daaromtrent?quote:Op zaterdag 20 september 2008 13:50 schreef poepa het volgende:
[..]
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.
Maar goed, dat zien we dan wel. Mijn vraag is waar de VS de 700 miljard vandaan haalt die ze op dit moment nodig hebben. Wie financiert dat?
Ik heb sterk het idee dat de Fed de dollarpersen maar weer eens laat draaien. Nog meer dollars die nergens door gedekt zijn, terwijl we in Europa 6 procent rente betalen op onze net iets solvabelere Euro.
Niet alleen de Amerikaanse belastingbetaler draait er voor op; ook Europa, Azie en het Midden Oosten zijn de lul. Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat 'we' met zn allen zeggen dat de dollar de pot op kan en de VS dientengevolge failliet gaat.
Big dick.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal_Darwinismequote:Op zaterdag 20 september 2008 10:38 schreef Klopkoek het volgende:
Hé, die vorm van racisme kende ik niet. Waar heb je die theorie vandaan?
In de moderne vorm heeft het weinig met racisme te maken en kan het zelfs als anti-racistisch gezien worden omdat het in de libertarische vorm een individualistische filosofie is.
http://www.frbsf.org/publ(...)/2001/el2001-38.htmlquote:The roots of subprime lending growth in the 1990s can be found in two pieces of legislation enacted in the 1980s. The 1980 Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act (DIDMCA) effectively eliminated states' interest rate ceilings on home mortgages where the lender has a first lien. In principle, at least, this permitted interest rates on such loans—home equity loans as well as home purchase loans—to go high enough to compensate the lender for the high risk of lending to subprime borrowers. But this new flexibility on rates did not immediately result in a significant increase in subprime lending, presumably because of the back-to-back recessions that hit the economy in the early 1980s. Subprime home equity lending, as well as home equity lending in general, did grow following the passage of the Tax Reform Act of 1986. This legislation disallowed the deductibility of consumer interest but permitted taxpayers to deduct interest paid on loans secured by the taxpayer's principal and one other residence. Therefore, the Tax Reform Act gave consumers an incentive to shift their consumer borrowing that was not secured by their home into home equity borrowing. During the 1990s, the economic expansion was accompanied by a rapid increase in consumer debt, and the concomitant boosts to house values continued to encourage home equity borrowing in particular.
Met dank aan Reagan, de held van Bolkesteijn, HenriO en vele andere Fok-zwaargewichten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Klopkoek op 20-09-2008 23:24:25 ]
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
http://money.cnn.com/2008(...)ss_subprime.fortune/quote:McCoy points to two key pieces of legislation that are at the root of the current mortgage crisis: the Depository Institutions Deregulation and Monetary Control Act of 1980 (DIDMCA) and the Alternative Mortgage Transactions Parity Act of 1982 (AMTPA).
The former abolished state usury caps that had limited the interest rates banks could charge on primary mortgages - and, in the process, gave banks more incentive to make home loans to folks with less-than-perfect credit.
Though DIDMCA did eventually open the door to some predatory lending in low-income communities, McCoy thinks that, on balance, the 1980 legislation was valuable in the way it deregulated the mortgage market and made home loans more available. It is AMTPA, the 1982 law, that McCoy sees as most problematic.
Prior to the passage of AMTPA, banks were barred from making anything but the conventional fixed-rate, amortizing mortgages. AMPTA lifted those restrictions, giving birth to all the new and exotic mortgages that have so many borrowers in hot water today. For instance:Adjustable-rate mortgages, in which the interest rate becomes floating after a number of years. Balloon-payment mortgages, which have an outsized payment when the loan comes due. Interest-only mortgages, which require only repayment of interest (not principal too) during the first few years of the loan, only to hit borrowers with crushing monthly-payment resets once the new monthly payment kicks in. And worst of all, the option-ARM, which allows borrowers to underpay by as much as they want during the first few years. The awful upshot is the unpaid monthly interest gets tacked onto the size of the loan. So your $300,000 mortgage can turn into a $350,000 loan in a hurry, destroying any equity you have in your home.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Kan me niet herinneren Reagan zelfs maar genoemd te hebben in drie jaar Fok-postings. Zoals je had kunnen weten reken ik uit de aard der zaak geen enkele politicus tot mijn helden. Wellicht met een kleine oogluikende uitzondering voor Ron Paul.quote:Op zaterdag 20 september 2008 23:12 schreef Klopkoek het volgende:
Met dank aan Reagan, de held van Bolkesteijn, HenriO en vele andere Fok-zwaargewichten.
Ik heb het al aangepastquote:Op zaterdag 20 september 2008 23:19 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan me niet herinneren Reagan zelfs maar genoemd te hebben in drie jaar Fok-postings. Zoals je had kunnen weten reken ik uit de aard der zaak geen enkele politicus tot mijn helden. Wellicht met een kleine oogluikende uitzondering voor Ron Paul.
Excuses
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In eerste instantie had ik het zelf bedacht, maar er staan ook wel een aantal passages over in twee boeken over micro-economie die ik heb (titels kan ik wel opzoeken, maar het zijn lesboeken, er staat vooral een hoop toegepaste wiskunde in). Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van subsidies, een-tweetjes met overheden als het gaat om verkoop van producten (vooral landbouw/olie/bouw en overheid zijn innig met elkaar verweven in de meeste landen), goedkope overdracht van oud-staatsbedrijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
Ja, er zijn meerdere methoden om het BBP te bepalen. Je kunt het BBP ook zien als de som van alle waarde die door een bepaald land (BBP slaat altijd op landen, BNP slaat op nationaliteit) wordt toegevoegd aan producten en door het aanbieden van diensten (de productie dus). Zelf vind ik de focus op consumptie en productie niet stroken met de principes waar men in de micro-economie vanuit gaat, namelijk die iedere economische actor een zo hoog mogelijk nut wil bereiken. Het nut van een bepaalde handeling strekt immers veel verder dan consumptie en productie van goederen en diensten.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:25 schreef Klopkoek het volgende:
Uhhh dat zegt toch wat over de productie?
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 21-09-2008 03:51:34 ]
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Laten we dan even concreet worden. Nederland kent naar mijn weten 4 grote bedrijven: Shell, Akzo Nobel, Unilever en Philips.quote:Op zondag 21 september 2008 03:40 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
In eerste instantie had ik het zelf bedacht, maar er staan ook wel een aantal passages over in twee boeken over micro-economie die ik heb (titels kan ik wel opzoeken, maar het zijn lesboeken, er staat vooral een hoop toegepaste wiskunde in). Er zijn echt ontelbaar veel voorbeelden van subsidies, een-tweetjes met overheden als het gaat om verkoop van producten (vooral landbouw/olie/bouw en overheid zijn innig met elkaar verweven in de meeste landen), goedkope overdracht van oud-staatsbedrijven, en zo kan ik nog wel even door gaan.
Dat Shell is ontstaan door stimulering van de overheid heb ik inderdaad eens gelezen. De regering van zowel Nederland als Engeland keek angstig naar de opkomst van Standard Oil. Om de macht van de Amerikanen in te dammen is toen aangestuurd op de vorming van Shell.
Maar hoe zit dat dan met Philips? En andere bedrijven? Kan er ook niet een kleine mogelijkheid zijn dat ze het helemaal zelf voor elkaar hebben gekregen?
Dat de overheid en bouw met elkaar verweven is stoor ik mij inderdaad ook al heel lang aan. Vandaar dat er nog steeds zoveel gefraudeerd wordt. Echt veel kun je er niet aan doen want de overheid is nu eenmaal vaak de grootste opdrachtgever.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is al van voor Enron lijkt me. Ik weet niet wanneer het begonnen is maar met de toegenomen invloed en mogelijkheden van de beurs en de beloningen middels optiepakketten is de verwachting van prestatie veel belangrijker geworden dan de prestatie zelf. Naast het feit dat de termijnen tussen de beslissingen en het rendement in het algemeen korter worden omdat alles sneller gaat en kapitaalstromen sneller heen en weer gaan door vergrote transparantie. Daardoor ontstaat de situatie dat de beloning voor de prestatie uitgaat en wordt gedaan op basis van de verwachte prestatie. De keerzijde van het rendement, namelijk het risico, maakt echter wel deel uit van de prestatie maar zelden van de verwachte prestatie. Het risico wordt dus een veel kleinere factor in de afwegingen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:07 schreef Ryan3 het volgende:
Dat is een correcte omschrijving van wat je het Enron-kapitalisme kunt noemen, dat heeft hierin ook een rol gespeeld.
Hoewel ik nu de indruk krijg dat men met CRA in handen de schuldvraag afleidt naar de 'socialistische overheid'.
Daar lijkt mij toch overheidsingrijpen op zijn plaats. Het lijkt mij toch noodzakelijk dat overheden daarin ingrijpen om te zorgen dat werknemers van hoog tot laag niet beloond worden voor beslissingen die uiteindelijk leiden tot het ten gronde richten van het bedrijf. Of dat nou een bank is of een ander bedrijf. Hoe is even lastig maar op zich is het overheidsingrijpen dan heel beperkt: De staat geeft slechts regels over hoe er op prestaties wordt afgerekend, niet wat de gewenste prestaties zijn en wat de beloning is die er tegenover moet staan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Wat ik ervan gelezen heb is het eigenlijk allemaal ontstaan in de crisis van de jaren '80. De hoge beloningen, optiepakketten, deregulering, bankenfusies, subprime hypotheken.... Dat is zo'n beetje toen ontstaan.quote:Op zondag 21 september 2008 10:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is al van voor Enron lijkt me. Ik weet niet wanneer het begonnen is maar met de toegenomen invloed en mogelijkheden van de beurs en de beloningen middels optiepakketten is de verwachting van prestatie veel belangrijker geworden dan de prestatie zelf. Naast het feit dat de termijnen tussen de beslissingen en het rendement in het algemeen korter worden omdat alles sneller gaat en kapitaalstromen sneller heen en weer gaan door vergrote transparantie. Daardoor ontstaat de situatie dat de beloning voor de prestatie uitgaat en wordt gedaan op basis van de verwachte prestatie. De keerzijde van het rendement, namelijk het risico, maakt echter wel deel uit van de prestatie maar zelden van de verwachte prestatie. Het risico wordt dus een veel kleinere factor in de afwegingen.
Daar lijkt mij toch overheidsingrijpen op zijn plaats. Het lijkt mij toch noodzakelijk dat overheden daarin ingrijpen om te zorgen dat werknemers van hoog tot laag niet beloond worden voor beslissingen die uiteindelijk leiden tot het ten gronde richten van het bedrijf. Of dat nou een bank is of een ander bedrijf. Hoe is even lastig maar op zich is het overheidsingrijpen dan heel beperkt: De staat geeft slechts regels over hoe er op prestaties wordt afgerekend, niet wat de gewenste prestaties zijn en wat de beloning is die er tegenover moet staan.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.quote:Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef henkway het volgende:
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Wat een nare man nu bij Buitenhof. Vindt het doodnormaal dat de overheid met belastinggeld nu ingrijpt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Even met hindsight nu:
ABN AMRO werd bekritiseerd dat ze te weinig groeiden. Eigenlijk doodzonde dat ze nu verkocht zijn. Achteraf waren ze misschien zo dom nog niet.
ABN AMRO werd bekritiseerd dat ze te weinig groeiden. Eigenlijk doodzonde dat ze nu verkocht zijn. Achteraf waren ze misschien zo dom nog niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
In ieder geval mag dit nu nooit meer voorkomen. Men moet ervoor zorgen dat als dit nog een keer voorkomt het de belastingbetaler zo min mogelijk zal kosten, de verantwoordelijken in de cel verdwijnen en de genaaiden een vergoeding krijgen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want ook ik vind in beginsel dat de markt haar eigen "shit" moet opruimen. Het probleem is daar inmiddels te groot voor. Ik hoop dat het fonds de crisis kan oplossen. Dat lijkt er wel op, als de overheid de gewraakte hypotheken allemaal kan overnemen of garant ervoor kan staan. (quote:Op zondag 21 september 2008 12:35 schreef Klopkoek het volgende:
Wat een nare man nu bij Buitenhof. Vindt het doodnormaal dat de overheid met belastinggeld nu ingrijpt.
)Ik hoop dat het vertrouwen hierdoor fors toeneemt en dat iedereen nu eens lessen gaat trekken uit een kapitalisme dat bol stond van het nemen van grote risico's, winstmaximalisatie en perverse beloningen.
Deze crisis gaat absoluut de geschiedenisboeken in. Dat beetje vertrouwen heb ik dan weer wel.
Daar sta je dan.
De Amerikaanse kiezer (voor zover die bestaat) schrijft de shit ook aan de Republieken toe en dat is inderdaad niet helemaal vreemd.quote:Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef henkway het volgende:
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Toch vind ik dat ietwat kort door de bocht. OK, overheid stelt voorwaarden en maakt eea (on)mogelijk, maar de hoofdschuldigen zijn imo toch echt de banken zelf, die iedereen lukraak een hypotheek gaf. Maw zelf onverantwoorde risico's nam.
Daar sta je dan.
Ticking Time Bomb Explodes, Public Is Shocked
"Call it democracy in action or utterly corrupt governance; they are the same thing."
"Call it democracy in action or utterly corrupt governance; they are the same thing."
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".quote:Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want ook ik vind in beginsel dat de markt haar eigen "shit" moet opruimen. Het probleem is daar inmiddels te groot voor. Ik hoop dat het fonds de crisis kan oplossen. Dat lijkt er wel op, als de overheid de gewraakte hypotheken allemaal kan overnemen of garant ervoor kan staan. ( )
Ik hoop dat het vertrouwen hierdoor fors toeneemt en dat iedereen nu eens lessen gaat trekken uit een kapitalisme dat bol stond van het nemen van grote risico's, winstmaximalisatie en perverse beloningen.
Deze crisis gaat absoluut de geschiedenisboeken in. Dat beetje vertrouwen heb ik dan weer wel.
De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hun benadering is dus nog niet kapitalistisch en vrij genoeg geweest, zo is gebleken, itt wat jij beweertquote:Op zaterdag 20 september 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is wel het democratische land dat het dichtste er in de buurt komt. En deze crisis laat zien dat hun benadering ervan nadelen heeft.
En daar ben ik het volkomen met je eens. Het kan een ongewenst precedent vormen. Ze denken bij de volgende keer, overheid lost het toch weer voor ons op als we weer in de problemen komen.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Ergo: ik vind het onjuist dat belastingbetaler er opdraait voor onverantwoord gedrag van de grootkapitalisten.
Ik denk dat Bush en de zijnen dit zullen erkennen, maar er is een groter belang dat op het spel staat. Het instorten van de echte economie. Alles draait om vertrouwen.
Daar sta je dan.
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.quote:Op zondag 21 september 2008 12:17 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die allerlei zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de winkelketens
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:48:53 ]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
Dat komt om dat geld geven aan de rijken geen koopkracht genereert
Daarbij gaven die plannen geen geld aan de rijken, ze moesten alleen minder betalen. Relatief nog steeds meer dan de rest natuurlijk, de VS kent immers een progressief belastingstelsel.
En dan is er nog het simpele feit dat je de overheid niet verantwoordelijk kan stellen voor gepruts van het bedrijfsleven en de consumenten. Niet dat ze helemaal geen rol spelen, maar niet de belangrijkste natuurlijk.
En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
Zeer ergerlijk ja.quote:De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Maar een forse schuld aangaan in Dollars is goed voor je portemonnee. Let maar op . !!!
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?quote:En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet in het licht van de laatste ontwikkelingen nee, om te beginnen al: Als jij zo stom bent om domme financieele beslissingen te nemen is dat op de eerste plaats jouw schuld. Jij hebt je handtekening gezet, dus niet naar anderen wijzen.quote:Op zondag 21 september 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp het wel een beetje. Ik ben ook realistisch genoeg in mijn overtuigingen om de voordelen in te zien van overheid in bepaalde gevallen, maar dus wel met als uitgangspunt dat de eigen verantwoordelijkheid op de eerste plaats moet staan.quote:Op zondag 21 september 2008 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !quote:Op zondag 21 september 2008 18:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.quote:Op zondag 21 september 2008 19:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USAquote:Op zondag 21 september 2008 20:04 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Vandaag staat in de Volkskrant een opinieartikel van Nick Leeson, de man die ooit de boel oplichtte. Dat artikel is uiteraard ook in het Engels beschikbaar.
quote:Escape of the bankruptI was imprisoned for my role in Barings' collapse. Who will face justice for this recklessness today?
The world's financial markets remain at the eye of a perfect economic storm. The architects of this almighty financial sell-off? The banks themselves. The markets are in complete disorder, yet they remain unable to solve the situation themselves, and so go looking for a public sector bailout. Risk management, the buzz word of the financial markets since the collapse of Barings Bank in 1995, is clearly an oxymoron.
US institutions such as Bear Stearns, Fannie Mae and Freddie Mac, Merrill Lynch, Lehman Brothers and now AIG and Morgan Stanley have run into severe financial difficulty. Two of those firms have hit the wall, the remainder have had to look for bailouts. In Britain, Northern Rock's problems are well documented, while increased speculation and uncertainty have led to a takeover of HBOS by Lloyds Bank. And in the most glaring example of capitalism gone wrong, the Russian stock market was forced to close its doors for the second consecutive day yesterday. For a system that is built and flourishes on confidence, the future is extremely uncertain.
These are clearly worrying times, and there is no real end in sight. The banking system in the UK is technically insolvent - the value of outstanding mortgages and loans stands at £256bn while the value of deposits is only £160bn. A re-evaluation of the banks' property portfolios and likely bad debts would paint a bleaker picture still. Banks are not lending to each other, and the daily operation of the system is reliant on handouts by central banks. Yesterday saw a massive $180bn of liquidity pumped into world money markets.
The authors of this horror story - the banks themselves - are not just technically insolvent. They are morally bankrupt. The onset of these problems dates back more than a decade, with the sub-prime crisis exacerbating the problem 18 months ago. At both a micro and macro level, credit became far too easy to acquire, leading to businesses and individuals increasing their exposure at a record pace to record levels.
Who is responsible? Those same bankers that convinced you that another loan was not a bad thing. Those same bankers that convinced every wannabe property developer that they should leverage their portfolio and increase their volume of business. And unquestionably culpable were the investment bankers who wrapped up the sub-prime debt in exotic parcels and visited your offices to sell you this most fantastic investment vehicle. The property market has collapsed and probably still has further to go, the tremors from the sub-prime crises are still being felt, and the combination of the two sees the whole financial system in peril.
Quite simply, the banks have traded recklessly over the past 10 years and have put everybody's wellbeing at risk. Anybody and everybody could get whatever credit they wanted as recently as three years ago. I returned from Singapore in 1999, responsible for £862m worth of losses that brought down Britain's oldest investment bank, personally liable through an injunction for £100m, and yet within the space of a week had been offered five different credit cards. Ridiculous! Any central bank will tell you that the system exists on the premise of "responsible lending"; but the experiences of the past few years clearly show this is utter rubbish.
Several more banks will fall by the wayside, and the ultimate cost will be borne by all of us. Tens of thousands will lose their jobs, and that will create further pressure in an already exhausted marketplace. For my role in the collapse of Barings I was pursued around the world, and ended up being sentenced to six and half years in a Singaporean jail. Who is going to go after the reckless individuals responsible for this financial catastrophe? Apparently no one. Who is going to bail out the businesses and individuals who are struggling at the moment. The banks? Not a chance, self-preservation is the only thing on their minds at the moment. The rest of us will be left to our own devices.
· Nick Leeson was the trader who brought down Barings Bank in 1995. He is now general manager of Galway United FC
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?quote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Die hebben zeker invloed, maar marionet?quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Whahaha, ja tuurlijkquote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Obama gaat de wereld iets minder verkloten dan McCain.quote:Op maandag 22 september 2008 10:35 schreef kin238 het volgende:
[..]
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
Lesser of two evils of zoiets..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de eigenaar van de winkelketen
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
Luxe buitenlandse producten, waardeloos geworden aandelen, Zwitserse bankrekeningen, failliete bedrijven...quote:Op maandag 22 september 2008 12:49 schreef Deprater het volgende:
[..]
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:De Amerikaanse, Republikeinse president Ronald Reagan zou zeker een bloedhekel aan deze mailinglist gehad hebben. Hij zei namelijk altijd:
"Facts are stupid things." Wie wil weten waarom, moet vooral verder lezen...
Sinds 1960 bedraagt het Amerikaanse federale begrotingstekort onder een Democratische president gemiddeld 30 miljard dollar en onder een Republikeinse president gemiddeld 131 miljard dollar.
Onder een Democratische president nam dat tekort met gemiddeld
25 miljard per jaar af. Onder een Republikeinse president groeide het met gemiddeld 36 miljard per jaar.
En nee, de recente plannen van Bush om de Amerikaanse economie te redden (geschatte kosten: 500 tot 1 250 miljard dollar) zijn nog niet verdisconteerd in de bovenstaande 'stupid facts'.
