Implosie van het kapitalisme

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.

Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.

Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.

Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.

Waar ben jij de laatste acht jaar geweest.??
Wel eens in de US geweest?

Ik zit net naar CNN te kijken, nou het is vreselijk wat Bush na slechts acht jaar achterlaat

[ Bericht 1% gewijzigd door henkway op 20-09-2008 01:04:12 ]

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 00:58 schreef henkway het volgende:
Waar ben jij de laatste acht jaar geweest.??
Wel eens in de US geweest?

Ik zit net naar CNN te kijken nou het is vreselijk wat Bush achterlaat

Ik ben een Amerikaans staatsburger, maar daargelaten, Bush is een conservatief. Conservatieven zijn net als socialisten vrij zachtaardige mensen die gul met geld smijten als er weer eens iemand zielig is en hulp nodig heeft. Voor het echte harde beleid moet je bij de nationalistische libertariers zijn, de tegenpolen van de internationale socialisten.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 22:44 schreef drexciya het volgende:

Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder....

Met "dank"aan de republikeinen. Die juist geloofden dat de markt het probleem zefl zou oplossen.

Nou niet dus. En nou een 180 graden draai van de heer Bush. Met een overreactie. Het kan verkeren dus.

Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.

Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen

Hebzucht? Dat consumentisme in de VS is imo geen hebzucht, het vloeit voort uit de protestante doctrine.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef du_ke het volgende:
Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.

Ontdekken ze pas als het kalf verdronken is.

quote:

Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen

Ach, achter iedere bedreiging schuilen toch nieuwe kansen?

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef Ryan3 het volgende:
Hebzucht? Dat consumentisme in de VS is imo geen hebzucht, het vloeit voort uit de protestante doctrine.

Ik geloof dat laatste van juist niet.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.

doei.. er was geen socialistisch beleid in de 60-tiger jaren met 3 kapitalistische presidenten en constant een unaniem kapitalistisch parlement
en die theorie gaat er vanuit dat het okeee is dat mensen van de armoe sterven in het kapitalisme, wat niet in het socialisme gebeurt(volgens de theorie)... hoe dan ook is het flut , asociaal en hardvochtig

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:13 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Ik geloof dat laatste van juist niet.

Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoren. En wie wil daar nu niet toe behoren?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 20-09-2008 03:01:02 ]

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoort. En wie wil daar nu niet toe behoren?

Dat zijn dan gelovigen die de Bijbel niet hebben gelezen. De Bijbel zegt duidelijk om geen schatten op aarde te verzamelen maar in de hemel.

Ik heb het DS4 ook steeds voorgehouden. Hij spaart Porsches

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:24 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Dat zijn dan gelovigen die de Bijbel niet hebben gelezen. De Bijble zegt duidelijk om gene schatten op aarde te verzamelen maar in de hemel.

Ik heb het DS4 ook steeds voorgehouden. Hij spaart Porsches

Er zijn zoveel interpretaties van de bijbel, volgens mij heb ik het over de predestinatieleer, en is die van huis uit Calvinistisch.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Aan je wereldse succes kun je aflezen in hoeverre God jou rekent tot de kleine schare der ware gelovigen, die op de jongste dag gered zullen worden. Dit leerstuk heeft ervoor gezorgd dat mensen graag pronken met hun rijkdommen, want daaraan kunnen andere mensen weer zien dat ze tot de ware gelovigen, de goeden, de reinen behoort. En wie wil daar nu niet toe behoren?

Dat is dan misschien een Amerikaanse afsplitsing, maar de Nederlandse protestanten gedragen niet echt bling-bling dacht ik.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is dan misschien een Amerikaanse afsplitsing, maar de Nederlandse protestanten gedragen niet echt bling-bling dacht ik.

Zijn wel materialistisch. En willen liever dat de overheid niet zozeer individu beschermt, maar bezit.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:08 schreef EchtGaaf het volgende:
Met "dank"aan de republikeinen. Die juist geloofden dat de markt het probleem zefl zou oplossen.

Nou niet dus. En nou een 180 graden draai van de heer Bush. Met een overreactie. Het kan verkeren dus.

Wat ik ervan begrepen heb zit het probleem met de dekking garantie van banken door de overheid, waardoor de banken zeer riskante leningen aangingen. Ook Nederland heeft hier last van, banken lenen liever geen geld uit aan ondernemende allochtonen omdat die vaker failliet gaan, maar toen de overheid hier achterkwam werden ze heel erg boos op de grote gemene banken en gingen ze daar een stokje voor steken. Het resultaat is natuurlijk dat de autochtoon de rekening betaald, net zoals nu in de VS de belastingbetaler de dupe is van de medeburgers die hun leningen niet betalen gecombineerd met banken die hun geld riskant investeren.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:11 schreef du_ke het volgende:
Het geweldige economische systeem zoals men dat dacht te kennen werkt inderdaad helaas niet.

Ach op voor een nieuw ideaal zullen we maar zeggen

Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 10:05 schreef sigme het volgende:

[..]

bron Volkskrant


Banken die te grote risico's hebben genomen redden met belastinggeld is discutabel, maar men vindt het blijkbaar in de toch behoorlijk kapitalistisch georganiseerde USA nodig.

De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?

Sterker nog, is het wenselijk om de staat zich nog meer te laten bemoeien met de burger? Een staat met teveel controle en regulerende mogelijkheden, verliest snel zijn democratische gezicht

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 20:02 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.
[..]

De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.
[..]

Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.

Het kan niet anders zijn, dan dat een paritij de macht grijpt. We mogen ons gelukkig prijzen met een democratisch en op meerdere manieren gecontroleerde overheid die zich wel enigzins -moet- aantrekken van de wil van het volk. Al sje nu alles hypothetisch zou afbreken en opnieuw zou beginnen zou je een corrupte machtspartij krijgen die met geweld jou de mening op legt...

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:41 schreef SeventhWave het volgende:

Ook Nederland heeft hier last van, banken lenen liever geen geld uit aan ondernemende allochtonen omdat die vaker failliet gaan, maar toen de overheid hier achterkwam werden ze heel erg boos op de grote gemene banken en gingen ze daar een stokje voor steken. Het resultaat is natuurlijk dat de autochtoon de rekening betaald,

So... je hebt ontdekt dat "de allochtoon" een heerlijke zondebok is... lekker je haat afreageren
Vooral veel mensen klappen en juichen met je mee...

Bron dat allochtone ondernemers vaker failliet gaan
Bron dat banken systematisch allochtone ondernemers krediet weigerden
Bron dat de overheid erg boos werd
Bron dat dat de overheid een stokje ging gebruiken
Bron welk stokje dat is/was.zou moeten zijn

tvp

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 01:35 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zijn wel materialistisch. En willen liever dat de overheid niet zozeer individu beschermt, maar bezit.

Ben je tegenwoordig Max Weber aan het lezen ?
Weber betoogde (althans volgens de visie van Erich Fromm over Weber) dat de puritaine calvinist niet mocht genieten van de geneugten des levens en dat de goddeliijke opdracht was .. werken.. werken ... als een soort boete doen voor het eeuwige zondaarschap..
De succesvolle zondaar verwierf zo veel bezit en omdat werken een goddelijke opdracht was moesten er ook andere doelstellingen komen , want een simpel brood op de plank was al verzekerd en met dat bezit te werken kon je meer bezit verwerven... pré-kapitalisme...inclusief streven naar bezit en winst op zich..
De dominee zou wel voor het humane en spirituele deel zorgen en de rijke kerkganger kon zijn materialisme rechtvaardigen als zijn taak -- door god gegeven-- in het zweet des aanschijns nog rijker te worden.
Zover ik Weber snapte is op dit punt het verschil gemaakt tussen gewoon het noodzakelijke brood op de plank verwerven en het verwerven van rijkdom... verwerven van kapitaal... de geboorte van het west-europees kapitalisme in de 17e eeuw..
Het latere liberalisme verloor zijn progressiviteit omdat het zich verbond met die rijken.... het idee van vrijheden van het individu werd steeds meer toegespitst op vrijheden van de individuele bezitter..(dit is wat je bedoelt toch ?}

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 02:54 schreef Bluesdude het volgende:
So... je hebt ontdekt dat "de allochtoon" een heerlijke zondebok is... lekker je haat afreageren
Vooral veel mensen klappen en juichen met je mee...

Nope, is gewoon een leuke statistische doelgroep - ik leef mee met de allochtoon die onterecht door zijn soortgenoten gestigmatiseerd wordt.

Bronnetje: 'Allochtone ondernemer meer steunen'

Is min of meer dezelfde fout die door invoering op grote schaal de VS nu opbreekt.

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 03:15 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Ben je tegenwoordig Weber aan het lezen ?
Weber betoogde dat de puritaine calvinist niet mocht genieten van de geneugten des levens en dat de goddeliijke opdracht was .. werken.. werken ... als een soort boete doen voor het eeuwige zondaarschap..
De succesvolle zondaar verwierf zo veel bezit en omdat werken een goddelijke opdracht was moesten er ook andere doelstellingen komen , want een simpel brood op de plank was al verzekerd en met dat bezit te werken kon je meer bezit verwerven... pré-kapitalisme...inclusief streven naar bezit en winst op zich..
De dominee zou wel voor het humane en spirituele deel zorgen en de rijke kerkganger kon zijn materialisme rechtvaardigen als zijn taak -- door god gegeven-- in het zweet des aanschijns nog rijker te worden.
Zover ik Weber snapte is op dit punt het verschil gemaakt tussen gewoon het noodzakelijke brood op de plank verwerven en het verwerven van rijkdom... verwerven van kapitaal... de geboorte van het west-europees kapitalisme in de 17e eeuw..
Het latere liberalisme verloor zijn progressiviteit omdat het zich verbond met die rijken.... het idee van vrijheden van het individu werd steeds meer toegespitst op vrijheden van de individuele bezitter..(dit is wat je bedoelt toch ?}

Weber pleit, in de 20e eeuw, voor een ideaal type bureaucratie waarbij de staat ondersteunend doch generaliserend ten opzichte van het volk staat en de vorst zich lost moet maken van de uitvoerende macht

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 03:18 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Nope, is gewoon een leuke statistische doelgroep - ik leef mee met de allochtoon die onterecht door zijn soortgenoten gestigmatiseerd wordt.

Bronnetje: 'Allochtone ondernemer meer steunen'

Is min of meer dezelfde fout die door invoering op grote schaal de VS nu opbreekt.

over het fokartikel:
Ik zie geen boze overheid die boos werd en banken dingen ging verbieden en voorschrijven
Ik zie wel een werkgeversclub die een initiatief nam die jij toeschrijft op de overheid.
Ik zie ook geen zware gebuktheid van die zgn onderdrukte autochtoon...
je grijpt de kredietcrisis aan de andere kant van de oceaan aan om op "allochtonen" te kankeren...

[ Bericht 1% gewijzigd door Bluesdude op 20-09-2008 03:31:07 ]

quote:

Op zaterdag 20 september 2008 03:20 schreef JaZekerZ het volgende:

[..]

Weber pleit, in de 20e eeuw, voor een ideaal type bureaucratie waarbij de staat ondersteunend doch generaliserend ten opzichte van het volk staat en de vorst zich lost moet maken van de uitvoerende macht

dat weet ik niet... ik ken Weber eigenlijk via Erich Fromm ..

quote:

Buiten sociologische kringen is Weber wellicht het bekendst om zijn onderzoeken naar het verband tussen religie en kapitalisme. In zijn beroemde en omstreden boek Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus (eerste uitgave in 1905, later volgde een versie waarin hij de kritieken op de eerste uitgave verwerkte en becommentarieerde) beweerde hij dat dankzij het ascetische leven van calvinisten (hard, rationeel en systematisch werken, maar niet mogen genieten van het verdiende geld) veel winst werd gemaakt, waarmee weer investeringen voor nieuwe activiteiten gedaan konden worden. Bovendien konden arbeiders met het oog op hun religieuze plicht tot hard werken gemakkelijk uitgebuit worden. Weber zag dus een verband tussen het kapitalisme en het protestantisme, maar in tegenstelling tot wat vaak wordt beweerd, zag hij het protestantisme niet als oorzaak en bijgevolg de kapitalistische geest als gevolg. Hij zag dus geen causaal verband.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Max_Weber_(socioloog)