POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt, maar het zal alleen gebeuren als er economisch gewin is, voor de ondernemer én de klant.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een bedrijf dat kan worden opgekocht, ja.
Heel fijn, wat is dan precies je probleem?quote:Nee, daarvoor verdien ik te veel.
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:44 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Klopt, maar het zal alleen gebeuren als er economisch gewin is, voor de ondernemer én de klant.
[..]
Heel fijn, wat is dan precies je probleem?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juistquote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
bovendien, sneakypete, wie controleert de bewakingsdiensten? We hebben nu toch de overheid als bewakingsdienst, door machtenscheiding aan zichzelf onderworpen? Of heeft deze 'nieuwe'bewakingsdienst géén geweldsmonopolie? Niet? Dan nemen ze dat vanzelf, want macht corrumpeert. Dat is niet iets wat ik zelf verzin maar wat de geschiedenis ons verteld.. of ga je nu het absurde argument aanvoeren dat die geschiedenis aan ons gedirigeerd is door de overheid om de overheid in stand te houden
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.quote:
De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.quote:bovendien, sneakypete, wie controleert de bewakingsdiensten?
Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?quote:We hebben nu toch de overheid als bewakingsdienst, door machtenscheiding aan zichzelf onderworpen? Of heeft deze 'nieuwe'bewakingsdienst géén geweldsmonopolie? Niet? Dan nemen ze dat vanzelf, want macht corrumpeert. Dat is niet iets wat ik zelf verzin maar wat de geschiedenis ons verteld.. of ga je nu het absurde argument aanvoeren dat die geschiedenis aan ons gedirigeerd is door de overheid om de overheid in stand te houden
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
Jaloers?quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.
Oorlog!quote:De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.
Dank voor de eer, maar zolang je alle manko's van het kapitalisme op de overheid schuift heb je geen eerlijke discussie. Je zal kritisch moeten zijn op alles, anders kom je nergens. We kunnen zowel de overheid als het kapitalisme niet afschaffen.quote:Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker, ignorance is bliss.quote:
quote:Oorlog!
Er wordt alleen continu bewezen dat de kritiek op het kapitalisme ongefundeerd is, en indirect eerder kritiek is op falende overheidsmenging in de economie.quote:Dank voor de eer, maar zolang je alle manko's van het kapitalisme op de overheid schuift heb je geen eerlijke discussie. Je zal kritisch moeten zijn op alles, anders kom je nergens. We kunnen zowel de overheid als het kapitalisme niet afschaffen.
Nietes, heel veel mensen worden er stinkend rijk van.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja dat is waar, die wonen op een eilandje in Dubai.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:16 schreef waht het volgende:
[..]
Nietes, heel veel mensen worden er stinkend rijk van.
Als de consument helemaal uitgekleed is gaan we met miljard belastinggeld strooien, maar dat moet die Joe sixpack wel weer zelf terugbetalen, want het zorgkartel en Lenen.nl moet fors blijven verdienen in hun geweldige samenwerking.
De Vrienden van Hoogervorst zijn blij, tot ook dit instort
En de inflatie meten we aan de prijs van Peijnenburg koek
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 19-09-2008 21:11:01 ]
Wouter Bos kwam net haast fier op TV zojuist, het kapitalisme zou gefaald hebben. Zou Bos weten dat er wetgeving is geweest die het aanschaffen van een hypotheek stimuleerde in de VS? Zou Bos weten dat diverse overheden consumptie stimuleren (inflatie wordt zelfs als nuttig gezien) om zo een kunstmatig hoge economische groei te bewerkstelligen? Zou Bos weten dat het de Amerikaanse overheid is geweest die heeft gestimuleerd dat financiële dienstverleners elkaar overnamen en dat zo de spreiding van risico af nam? 
Zou Bos weten dat er wetgeving is geweest die het aanschaffen van een hypotheek stimuleerde in de VS? Zou Bos weten dat diverse overheden consumptie stimuleren (inflatie wordt zelfs als nuttig gezien) om zo een kunstmatig hoge economische groei te bewerkstelligen? Zou Bos weten dat het de Amerikaanse overheid is geweest die heeft gestimuleerd dat financiële dienstverleners elkaar overnamen en dat zo de spreiding van risico af nam?
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij jou ligt het altijd aan de rijken, het grootkapitaal, de conservatieven en neo-liberale uitbuiters, dus touché.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Maargoed, leg jij maar eens uit hoe dit niets te maken heeft met de overheid en hoe het kapitalisme gefaald heeft, zoals Bos beweert.wel even terugbladeren, voor je iets dubbels post.
Herbert Hoover, 31e President van de USA heeft het zo'n 70 jaar geleden al eens gezegd:
"You know, the only trouble with capitalism is capitalists. They're too damn greedy."
"You know, the only trouble with capitalism is capitalists. They're too damn greedy."
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Mjah, Bos begon met leugens over het kapitalisme, ik reageer daar gewoon op.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Ook jij zou gerust eens een keer de moeite kunnen nemen om eens wat achtergronden te lezen en daarna te komen met goede argumenten, onderbouwd met feiten en bronnen, en vooral zonder constant een waarde-oordeel te geven over rijken en armen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach niet doen alsof de banken zelf willoze slachtoffers zijn.
Over waarde oordelen gesprokenquote:Op vrijdag 19 september 2008 21:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ook jij zou gerust eens een keer de moeite kunnen nemen om eens wat achtergronden te lezen en daarna te komen met goede argumenten, onderbouwd met feiten en bronnen, en vooral zonder constant een waarde-oordeel te geven over rijken en armen.
!
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
De waarheid mag/moet gezegd worden.
En al weer 0,0 feiten/bronnen of zelfs maar een goed argument. Slechts losse flodders en loos gebral.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
Ga nu eens heel goed lezen wat ik en andere 'kapitalisten' hier hebben gepost aan informatie, als je aanvullende info hebt of iets wat een nieuw licht werpt op de zaken, prima, maar houd gewoon eens op met al je empatische uitbarstingen hier.
Nope, kijk maar naar de Liberty Dollarquote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
http://en.wikipedia.org/w(...)_Government_response
Idd, erg vrij hoorquote:In 2006 the U.S. Mint issued a press release stating that prosecutors at the Justice Department had determined that using Liberty Dollars as circulating money is a federal crime. The press release also stated that the “Liberty Dollars” are meant to compete with the circulating coinage (currency) of the United States and such competition consequently is a criminal act.[15][16]
De waarheid is wel ietwat genuanceerder. De 5 grote, vrijwel allemaal dode, investeringsbanken kregen het als enige voor elkaar om een grotere hefboom (leverage) te mogen gebruiken (1-40/1-50). Hoe kwam dat? Doordat ze genoeg geld bij de overheid er tegenaan gooiden voor hun lobby. Hun hele business model is inmiddels dood en de markt weet dat.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
Daarnaast heeft een politicus, die McCain als economische adviseur heeft en op een plek wil zetten in zijn eventuele regering, op slinkse wijze enige jaren geleden de ellende van derivaten handel mogelijk gemaakt zonder enige regulering. De CDS markt is op een bepaald moment tot meer dan $50trillion gegroeid en niemand heeft meer een idee wie wat en waar uitstaat qua contracten.
Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder. Verder begrijp ik niet dat er, a la Enron, op grote schaal kon worden gefraudeerd. Van taxaties van huizen tot het manipuleren van risicomodellen; het is domweg Enron deel 2.
De combinatie van bedrijven en politici die hun in broekzak zitten is hiervoor verantwoordelijk. De Amerikanen moeten zo snel mogelijk hun politieke systeem op de helling gooien. In het huidige klimaat zijn politici er voor de lobbyisten en niet voor de burgers, op een enkele uitzondering na.
Het laatste voorbeeld van de stommiteit van de Amerikaanse politiek is het verbieden van short selling voor financials; wat is er mis met het straffen van bedrijven die hun zaken niet op orde hebben. Wat stelt de vrije markt in de VS nu nog voor?
Flikker toch een heel eind op. De enige die leugens verkoopt ben jij.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mjah, Bos begon met leugens over het kapitalisme, ik reageer daar gewoon op.
Boehoe het is de overheid
Enkel rechtse denktanks gaan mee met dat huillie gedoe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Community Act is nog uit de jaren '70. Nog onder Carter. Sinds de jaren '80 is de in de VS juist een beleid van deregulering gevoerd, ook in de financiele sector.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bij jou ligt het altijd aan de rijken, het grootkapitaal, de conservatieven en neo-liberale uitbuiters, dus touché.
Maargoed, leg jij maar eens uit hoe dit niets te maken heeft met de overheid en hoe het kapitalisme gefaald heeft, zoals Bos beweert.wel even terugbladeren, voor je iets dubbels post.
Dus waar komt het nou door? Door de overheidsregels of het gebrek eraan?
Dat kun je niet zo simpel stellen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie is dat?quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:44 schreef drexciya het volgende:
[..]
De waarheid is wel ietwat genuanceerder. De 5 grote, vrijwel allemaal dode, investeringsbanken kregen het als enige voor elkaar om een grotere hefboom (leverage) te mogen gebruiken (1-40/1-50). Hoe kwam dat? Doordat ze genoeg geld bij de overheid er tegenaan gooiden voor hun lobby. Hun hele business model is inmiddels dood en de markt weet dat.
Daarnaast heeft een politicus, die McCain als economische adviseur heeft en op een plek wil zetten in zijn eventuele regering, op slinkse wijze enige jaren geleden de ellende van derivaten handel mogelijk gemaakt zonder enige regulering. De CDS markt is op een bepaald moment tot meer dan $50trillion gegroeid en niemand heeft meer een idee wie wat en waar uitstaat qua contracten.
Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder. Verder begrijp ik niet dat er, a la Enron, op grote schaal kon worden gefraudeerd. Van taxaties van huizen tot het manipuleren van risicomodellen; het is domweg Enron deel 2.
De combinatie van bedrijven en politici die hun in broekzak zitten is hiervoor verantwoordelijk. De Amerikanen moeten zo snel mogelijk hun politieke systeem op de helling gooien. In het huidige klimaat zijn politici er voor de lobbyisten en niet voor de burgers, op een enkele uitzondering na.
Het laatste voorbeeld van de stommiteit van de Amerikaanse politiek is het verbieden van short selling voor financials; wat is er mis met het straffen van bedrijven die hun zaken niet op orde hebben. Wat stelt de vrije markt in de VS nu nog voor?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, ik heb het al
bron: The Nation
Ja hoor, het is echt de schuld van de overheid Een overheid die teveel reguleert
Jammer eigenlijk dat HenriO en Bolkesteijn zonder weerwoord zulke fabeltjes kunnen plaatsen. Komen ze aan met een Community Act van 40 jaar terug maar vergeten ze de deregulerende Acts te noemen die daarna kwamen
quote:McCain and the Mortgage Meltdown
Ignorance is bliss, which perhaps explains Gov. Sarah Palin being so confidently wrong about the root cause of the federalization of most of the nation's mortgage market. But what is Senator John McCain's excuse? Both act as if the financial meltdown of the US economy has nothing to do with the policies of the political party they represent--but she at least may not know any better.
Distracted momentarily from her campaign revelries of maverick opposition to the "bridge to nowhere," which she had supported until it became a public relations debacle, and congressional earmarks for which she, as a small-town mayor, had hustled piggishly at the federal trough, Palin made the mistake of dealing with an unscripted subject.
Referring to the government's bailout of Fannie Mae and Freddie Mac, Palin opined that the two had "gotten too big and too expensive to the taxpayers," displaying abysmal ignorance of the fact that only now will those privately owned banks become a huge taxpayer obligation, as the federal government takes them over. Nor can the meltdown of home values be traced to those two beleaguered institutions, because they did not make the original subprime mortgage commitments.
The housing bubble was the result of the Ponzi-scheme antics of those other financial entities: commercial banks, stockbrokers and hedge funds, which were allowed in a GOP-deregulated market to get into the "swap" business. Through the rampant reselling of loans, the obligation to collect on a loan was divorced from the act of selling it in the first place, so who cared if the recipient of the loan was not at all qualified or the appraisal of the property value was inflated, as long as the paper was traded away, or insured, before the moment of foreclosure?
As with any Ponzi scheme, the perps, who included the legislators as well as the bankers who exploited the loopholes they provided, expected to bail long before the bubble burst. The role of the legislators, Republican-led but with far too many Democratic running dogs, was critical to the success of the scam.
The mortgage swaps distancing the originator of the loan from the ultimate collector were made legal only as a result of the Commodity Futures Modernization Act, which former Senator Phil Gramm, R-Texas, pushed through Congress just hours before the 2000 Christmas recess. Gramm, until recently co-chair of the McCain campaign, also had co-authored the Gramm-Leach-Bliley Act, which became law in 1999 with President Bill Clinton's signature. That gem, which Gramm had pushed for years with massive financial industry lobbying, destroyed the Depression-era barrier to the merger of stockbrokers, banks and insurance companies. Those two acts effectively ended significant regulation of the financial community, and no wonder we have witnessed an even more rapid and severe meltdown in housing values than during the Great Depression.
Not surprisingly, Gramm was rewarded for his service upon retirement as a senator and as head of the Senate Banking Committee with a top position at the Swiss-based UBS bank, which is close to drowning in the subprime mortgage nightmare he helped create. These folks have no shame, as was evidenced when the senator's wife, Wendy, was named a director of Enron, whose roiling of the energy market had been made possible only through yet another provision of Gramm's Commodity Futures Modernization Act.
While neophyte Palin can claim ignorance of such matters, that would be particularly difficult for McCain, who as a senator consistently lined up with Gramm in his deregulation crusade. Clearly McCain had not learned much from his previous involvement with the savings-and-loan debacle about the risks to consumers in unregulated banking.
McCain served as chair of Gramm's abortive 1996 presidential campaign, and Gramm returned the favor, providing critical support for McCain with the hard-line Republican base, including the editorial board of the Wall Street Journal. It was assumed in the business press that Gramm was the front-runner to be Treasury secretary in a McCain Administration. Gramm left his role as the top economic person near McCain only after he made an embarrassing statement blaming the current economic downturn on "whiners," an awkward reference to the victims of his disastrous legislation.
Amazingly, the turmoil in the housing market, which has led to the socialization of the nation's revered homeownership market in a massive expansion of the role of big government, has apparently not troubled McCain's conservative supporters. As I said, ignorance is bliss, and evidently not just for the newbie Palin.
bron: The Nation
Ja hoor, het is echt de schuld van de overheid
Een overheid die teveel reguleert Jammer eigenlijk dat HenriO en Bolkesteijn zonder weerwoord zulke fabeltjes kunnen plaatsen. Komen ze aan met een Community Act van 40 jaar terug maar vergeten ze de deregulerende Acts te noemen die daarna kwamen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
deregulering?quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die Community Act is nog uit de jaren '70. Nog onder Carter. Sinds de jaren '80 is de in de VS juist een beleid van deregulering gevoerd, ook in de financiele sector.
Medicare
Medicaid
Sarbanes-Oxley
iemand?
