POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
als het aan de (huidige) leiding in AIG ligt wordt het bedrijf zo snel mogelijk weer zelfstandig, want de overheid heeft hen een nogal dure lening aangeboden:
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:45:43 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)AIG_brengt_geen_rustquote:Nationalisatie AIG brengt geen rust
Van onze verslaggever Robert Giebels
gepubliceerd op 18 september 2008 11:23, bijgewerkt op 18 september 2008 11:30
amsterdam - De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd met kapitaalinjecties rust te brengen op de financiële markten.
Woensdag kwam het ministerie van Financiën de grootste maar wankelende verzekeraar van het land, AIG, te hulp met een lening van 85 miljard dollar (60 miljard euro). De afgelopen dagen pompte het stelsel van centrale banken, de Fed, 120 miljard dollar in de markt, om de zwakke positie van banken te ondersteunen.
Niettemin kelderde de koers van de aandelen van de twee overgebleven Amerikaanse zakenbanken, Goldman Sachs (-14 procent) en Morgan Stanley (-24 procent). Ondanks dat beide banken woensdag onverwacht goede resultaten presenteerden.
Wall Street opende met een sterke koersval, wat volgens analisten de teleurstelling liet zien over de nationalisatie door de overheid van American International Group (AIG). De verzekeraar heeft een lening gekregen die faillissement moet voorkomen. Het was voor de tweede keer in korte tijd dat de Amerikaanse overheid een financiële instelling overneemt.
In ruil voor de lening krijgt de overheid een aandeel van 80 procent in de verzekeraar en mag het de leiding van het bedrijf wegsturen. Aandeelhouders van AIG komen achterin de rij te staan, mede de reden waarom de beurs teleurgesteld reageerde op de deal.
Op vergelijkbare wijze schoot het Amerikaanse ministerie van Financiën deze maand hypotheekbanken Fannie Mae en Freddie Mac te hulp. De overheid bleek bereid tot 200 miljard dollar belastinggeld in beide banken te steken en nam er de touwtjes in handen.
Dat de overheid AIG wel overeind houdt en eerder deze week zakenbank Lehman Brothers niet, betekent dat het voortbestaan van AIG van belang is voor het goed functioneren van de financiële markt. ‘Het falen van AIG kan bijdragen aan de toch al hoge kwetsbaarheid van de markt’, liet de Fed weten. Veel banken en verzekeraars, waaronder ook Europese, doen zaken met verzekeraar AIG.
Het is voor het eerst sinds de Grote Depressie in 1929 en 1930 dat de Amerikaanse centrale bank een financiële instelling redt die geen bank is.
De Amerikaanse belastingbetaler is nu eigenaar van de grootste verzekeraar van het land. ‘Waar eindigt dit?’, vroeg de kritische Republikeinse senator Richard Shelby, lid van de senaatscommissie voor banken, zich af. ‘Is Ford de volgende? Of General Motors, of Chrysler? Hoeveel risico wil de belastingbetaler nog lopen? Ik zeg u: niet veel meer.’
De verzekeraar krijgt de lening van twee jaar niet tegen gunstige voorwaarden. De rente is ruim 11 procent en de Fed heeft een vetorecht bij eventuele dividenduitkeringen aan gewone en preferente aandeelhouders.
De verzekeraar verklaarde de 85 miljard dollar tot de laatste dollarcent terug te betalen. Daarvoor moet het enkele delen van het bedrijf verkopen.
AIG kwam in de problemen doordat de zakenbank binnen het concern fors investeerde in ‘rommelhypotheken’ die mogelijk niet meer worden afbetaald.
Het kwam AIG de afgelopen drie kwartalen op een verlies van 18,5 miljard dollar te staan. De Fed moest AIG uit de brand helpen, want commerciële banken durven gezien de kredietcrisis geen grote risico’s meer te nemen en willen elkaar geen geld meer lenen..
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:45:43 ]
nee het is een besloten gebeuren, ja dat kan je zolang je het maar geen dollars noemt echter zal niemand je geld accepterenquote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe kom je hier nu bij? De FED heeft haar monopolie uitgereikt gekregen, of dacht je dat jij en ik ook dollars mochten drukken?
[..]
Flagrante nonsens. Je snapt niet wat een vrije markt inhoudt of bent aan het trollen geslagen.
[..]
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
exact. je weet dus wat een monopolist is. alsof dat alleen maar door een overheid kan ontstaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
Overigens weet ik voldoende van de vrije markt om te weten dat dat in feite onmogelijk is. Er is namelijk altijd een machtspartij. stellen dat de VS financiële markt het dichtst bij vrije markt tov van de overige financ.markten komt is derhalve legitiem
Het gaat allemaal om het hebben van financiële discipline. Amerikanen blijven maar lenen en hebben dat zelfs te ver gecommercialiseerd.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Hoe anders?quote:Op vrijdag 19 september 2008 17:15 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
exact. je weet dus wat een monopolist is. alsof dat alleen maar door een overheid kan ontstaan.
Legitiem? Je kunt het idd afzetten tegen landen die zich nog meer met de economie bemoeien, maar dat maakt de VS geenszins een voorbeeld van zuiver kapitalisme.quote:Overigens weet ik voldoende van de vrije markt om te weten dat dat in feite onmogelijk is. Er is namelijk altijd een machtspartij. stellen dat de VS financiële markt het dichtst bij vrije markt tov van de overige financ.markten komt is derhalve legitiem
Geen enkele branche zou daar me om kunnen gaan, het is zeer naiëf dat te denkenquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:41 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Stel: de bank B waar jouw bank A veel zaken mee doet, heeft veel zaken in een bank C. Bank C valt om. Bank B kan zich net niet redden en bank A wordt daardoor niet meer solvabel.
dat betekent niets meer of minder dan dat JIJ naar je geld kan fluiten die je bij je bank had staan.
geen geld = geen eten. Dus tja.. vergaat de wereld? Het nationaliseren zorgt ervoor dat jouw geld in elk geval gewaarbord wordt door een stelsel van solidairiteit.. zeker niet mijn voorkeur maar de kredietcrisis bewijst dat de grote financiëlen der aarden niet kunnen omgaan met een volledig vrije markt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als de discipline er zou zijn zou het geen reet uit maken hoe vrij of commercieel de boel is, je kan alleen niet van mensen verwachten dat ze geen gekke dingen gaan doen als ze vrij gelaten worden.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het gaat allemaal om het hebben van financiële discipline. Amerikanen blijven maar lenen en hebben dat zelfs te ver gecommercialiseerd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De financiële wereld nationaliseren... wat heeft die vent gesnoven 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
1) simpel, door geld. Op een gegeven moment gaat 1 partij of een fusie van partijen de grootste zijn.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hoe anders?
[..]
Legitiem? Je kunt het idd afzetten tegen landen die zich nog meer met de economie bemoeien, maar dat maakt de VS geenszins een voorbeeld van zuiver kapitalisme.
2) zuiver kapitalisme is een utopie
nou precies, dat denk ik ook niet en ik ben een groot pleitbezorger van dat het niet mogelijk is.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geen enkele branche zou daar me om kunnen gaan, het is zeer naiëf dat te denken
Niks mis mee, zolang ieder ander het recht behoud om elk willekeurig moment alsnog de concurrentie aan te gaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:40 schreef JaZekerZ het volgende:
1) simpel, door geld. Op een gegeven moment gaat 1 partij of een fusie van partijen de grootste zijn.
Een overheid die de economie waarborgt niet?quote:2) zuiver kapitalisme is een utopie
Misschien moet je je eens afvragen waar het woord 'utopie' vandaan komt.
Als ze dat doen is de waarde van een dollar binnenkort datgene wat er nog aan restjes snuifsel in zit.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:35 schreef cultheld het volgende:
De financiële wereld nationaliseren... wat heeft die vent gesnoven
en wie gaan die rechten vervolgens waarborgen?quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee, zolang ieder ander het recht behoud om elk willekeurig moment alsnog de concurrentie aan te gaan.
Je moet de bewijslast niet omdraaien. Als jij denkt dat het géén utopie is, leg me dat dan maar uit.quote:Een overheid die de economie waarborgt niet?
Misschien moet je je eens afvragen waar het woord 'utopie' vandaan komt.
Ik stel dat zonder overheid geld macht is en de sterkste overleeft, vervolgens corrumpeert en een partij is gelijk aan de overheid maar zonder de democratische controles zoals wij die kennen. En dit is notabene een les die we al 2000 jaar kunnen weten.
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Non possumus non loqui
Bewakingsdiensten.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:45 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
en wie gaan die rechten vervolgens waarborgen?
[..]
Omgekeerd werkt het zeker zo. Zelfs een vrij, democratisch land als de VS stevent nu af op nog meer staatscontrole, weer een stap verder naar de ondergang van de 'vrije markt' in dat land. Grote banken worden genationaliseerd, regels voor private banken worden aangescherpt.quote:Je moet de bewijslast niet omdraaien. Als jij denkt dat het géén utopie is, leg me dat dan maar uit.
Ik stel dat zonder overheid geld macht is en de sterkste overleeft, vervolgens corrumpeert en een partij is gelijk aan de overheid maar zonder de democratische controles zoals wij die kennen. En dit is notabene een les die we al 2000 jaar kunnen weten.
Ik kan moeilijk bewijzen dat een systeem zonder overheid duurzaam is, ik weet het zelf ook gewoonweg niet. Ik kan enkel stellen dat als er eenmaal een overheid is, dat die overheid de neiging heeft constant te groeien en groeien
Daarnaast zijn er boeken volgeschreven over hoe een samenleving kan bestaan zonder een overheid, laat staan een zich in alles mengende overheid. Of ze gelijk hebben? Who knows, maar misschien de moeite waard om te proberen.
Bovendien is democratie helemaal geen garantie voor wat dan ook, er zijn tal van landen waar de democratie gefaald heeft of op dit moment aan het falen is, het is een schijnwaarborg.
Als niemand meer op vakantie gaat, in restaurants eet of een I-pod koopt, raken miljoenen mensen werkloos, waarvan gaan ze precies rijst, olie en staal van betalen dan?quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:48 schreef Knip het volgende:
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Vertrouwen is geen luchtquote:Op vrijdag 19 september 2008 18:48 schreef Knip het volgende:
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
.Vertrouwen is de reden waarom iemand een container rijst van de ene plaats naar de andere plaats durft te transporteren. Vertrouwen is de reden waarom een boer geld durft uit te geven om zaairijst te kopen. Etc.
Zonder vertrouwen komt die rijst niet op de plaats waar men rijst wil kopen en wordt er minder rijst geproduceerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Door de concurrentie op te kopen zoals microsoft dat doet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat je vrij een ander systeem te kopen dan Windows, en je bent overigens uberhaupt niet verplicht het aan te schaffen. Wat zeik je nu eigenlijk, je zit voor een habbekrats te communiceren met andere mensen, voor een bodemprijsje, mede dankzij Bill Gates, vanwaar je afgunst?quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door de concurrentie op te kopen zoals microsoft dat doet.
De oorzaak is het doorschuiven van belastinggeld naar de rijkeren op alle manieren en het uitmergelen van de consument.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het systeem dondert inderdaad om. Heeft alles te maken met een totaal doorgeslagen kapitalisme.
Door de consument op te zadelen met leningen onder het mom van marktwerking en de opbrengsten via zorgverzekeraars en banken en woekerpolissen en andere oplichters door te schuiven naar Zwitserse rekeningen.
Dat de overheden (maffiaclubs) dit heel goed weten is het strooien met miljarden naar Joe Sixpack op de precaire momenten, echter het doorgeslagen stelsel laat de modale consument niets meer over en het schuiven van miljarden naar de verzekeraars en de banken is een verslaving geworden voor de Regenten
Hup, Lenen maar bij Lenen.nl, 8 maal je jaarinkomen en dat van je vrouw ook 8 maal en dat van je buurvrouw erbij.
Mis gaan ?? Nee hoor, want we verkopen die lening als beleggingsprodukt met een garantie van een omgekochte agent weer aan het pensioenfonds van dezelfde Jan Modaal met zijn vrouw.
Moraal, ja de vrije markt he , marktwerking noemt mijn vriend Hoogervorst dat
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 19-09-2008 19:54:30 ]
Als MS alle concurrentie opkoopt heb je als consument geen keus. Een monopolie is ook zonder overheid mogelijk.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het staat je vrij een ander systeem te kopen dan Windows, en je bent overigens uberhaupt niet verplicht het aan te schaffen.
Ik ben realistisch en je jaloezie-kaart is een zwaktebod.quote:Wat zeik je nu eigenlijk, je zit voor een habbekrats te communiceren met andere mensen, voor een bodemprijsje, mede dankzij Bill Gates, vanwaar je afgunst?
Ik stel een nieuwe Godwin's law achtige regel voor voor economische discussie: De jaloezie kaart is vanaf nu een doodzonde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, zoals gewoonlijk is het de mensheid die faalt, niet het politieke of economische systeem.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als de discipline er zou zijn zou het geen reet uit maken hoe vrij of commercieel de boel is, je kan alleen niet van mensen verwachten dat ze geen gekke dingen gaan doen als ze vrij gelaten worden.
Ron Paul waarschuwde hier al een tijdje voor:
Jawel, namelijk zelf een concurrerende onderneming beginnen. Lukt dat je niet? Dan is microsoft gewoon een heel goed bedrijf en moet je niet zo mekkeren, pipo.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als MS alle concurrentie opkoopt heb je als consument geen keus. Een monopolie is ook zonder overheid mogelijk.
Niet accoord, misschien moet je je gewoon eens afvragen of het niet echt een vorm van jaloezie is ipv een streven naar eerlijkheid.quote:Ik ben realistisch en je jaloezie-kaart is een zwaktebod.
Ik stel een nieuwe Godwin's law achtige regel voor voor economische discussie: De jaloezie kaart is vanaf nu een doodzonde.
Een bedrijf dat kan worden opgekocht, ja.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jawel, namelijk zelf een concurrerende onderneming beginnen. Lukt dat je niet? Dan is microsoft gewoon een heel goed bedrijf en moet je niet zo mekkeren, pipo.
Ik vroeg jou niks.quote:
Niet accoord,
Nee, daarvoor verdien ik te veel.quote:misschien moet je je gewoon eens afvragen of het niet echt een vorm van jaloezie is ipv een streven naar eerlijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
