POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
nou precies, dat denk ik ook niet en ik ben een groot pleitbezorger van dat het niet mogelijk is.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geen enkele branche zou daar me om kunnen gaan, het is zeer naiëf dat te denken
Niks mis mee, zolang ieder ander het recht behoud om elk willekeurig moment alsnog de concurrentie aan te gaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:40 schreef JaZekerZ het volgende:
1) simpel, door geld. Op een gegeven moment gaat 1 partij of een fusie van partijen de grootste zijn.
Een overheid die de economie waarborgt niet?quote:2) zuiver kapitalisme is een utopie
Misschien moet je je eens afvragen waar het woord 'utopie' vandaan komt.
Als ze dat doen is de waarde van een dollar binnenkort datgene wat er nog aan restjes snuifsel in zit.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:35 schreef cultheld het volgende:
De financiële wereld nationaliseren... wat heeft die vent gesnoven.
en wie gaan die rechten vervolgens waarborgen?quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee, zolang ieder ander het recht behoud om elk willekeurig moment alsnog de concurrentie aan te gaan.
Je moet de bewijslast niet omdraaien. Als jij denkt dat het géén utopie is, leg me dat dan maar uit.quote:Een overheid die de economie waarborgt niet?
Misschien moet je je eens afvragen waar het woord 'utopie' vandaan komt.
Ik stel dat zonder overheid geld macht is en de sterkste overleeft, vervolgens corrumpeert en een partij is gelijk aan de overheid maar zonder de democratische controles zoals wij die kennen. En dit is notabene een les die we al 2000 jaar kunnen weten.
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Non possumus non loqui
Bewakingsdiensten.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:45 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
en wie gaan die rechten vervolgens waarborgen?
[..]
Omgekeerd werkt het zeker zo. Zelfs een vrij, democratisch land als de VS stevent nu af op nog meer staatscontrole, weer een stap verder naar de ondergang van de 'vrije markt' in dat land. Grote banken worden genationaliseerd, regels voor private banken worden aangescherpt.quote:Je moet de bewijslast niet omdraaien. Als jij denkt dat het géén utopie is, leg me dat dan maar uit.
Ik stel dat zonder overheid geld macht is en de sterkste overleeft, vervolgens corrumpeert en een partij is gelijk aan de overheid maar zonder de democratische controles zoals wij die kennen. En dit is notabene een les die we al 2000 jaar kunnen weten.
Ik kan moeilijk bewijzen dat een systeem zonder overheid duurzaam is, ik weet het zelf ook gewoonweg niet. Ik kan enkel stellen dat als er eenmaal een overheid is, dat die overheid de neiging heeft constant te groeien en groeien
Daarnaast zijn er boeken volgeschreven over hoe een samenleving kan bestaan zonder een overheid, laat staan een zich in alles mengende overheid. Of ze gelijk hebben? Who knows, maar misschien de moeite waard om te proberen.
Bovendien is democratie helemaal geen garantie voor wat dan ook, er zijn tal van landen waar de democratie gefaald heeft of op dit moment aan het falen is, het is een schijnwaarborg.
Als niemand meer op vakantie gaat, in restaurants eet of een I-pod koopt, raken miljoenen mensen werkloos, waarvan gaan ze precies rijst, olie en staal van betalen dan?quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:48 schreef Knip het volgende:
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Vertrouwen is geen luchtquote:Op vrijdag 19 september 2008 18:48 schreef Knip het volgende:
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
.Vertrouwen is de reden waarom iemand een container rijst van de ene plaats naar de andere plaats durft te transporteren. Vertrouwen is de reden waarom een boer geld durft uit te geven om zaairijst te kopen. Etc.
Zonder vertrouwen komt die rijst niet op de plaats waar men rijst wil kopen en wordt er minder rijst geproduceerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Door de concurrentie op te kopen zoals microsoft dat doet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat je vrij een ander systeem te kopen dan Windows, en je bent overigens uberhaupt niet verplicht het aan te schaffen. Wat zeik je nu eigenlijk, je zit voor een habbekrats te communiceren met andere mensen, voor een bodemprijsje, mede dankzij Bill Gates, vanwaar je afgunst?quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door de concurrentie op te kopen zoals microsoft dat doet.
De oorzaak is het doorschuiven van belastinggeld naar de rijkeren op alle manieren en het uitmergelen van de consument.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het systeem dondert inderdaad om. Heeft alles te maken met een totaal doorgeslagen kapitalisme.
Door de consument op te zadelen met leningen onder het mom van marktwerking en de opbrengsten via zorgverzekeraars en banken en woekerpolissen en andere oplichters door te schuiven naar Zwitserse rekeningen.
Dat de overheden (maffiaclubs) dit heel goed weten is het strooien met miljarden naar Joe Sixpack op de precaire momenten, echter het doorgeslagen stelsel laat de modale consument niets meer over en het schuiven van miljarden naar de verzekeraars en de banken is een verslaving geworden voor de Regenten
Hup, Lenen maar bij Lenen.nl, 8 maal je jaarinkomen en dat van je vrouw ook 8 maal en dat van je buurvrouw erbij.
Mis gaan ?? Nee hoor, want we verkopen die lening als beleggingsprodukt met een garantie van een omgekochte agent weer aan het pensioenfonds van dezelfde Jan Modaal met zijn vrouw.
Moraal, ja de vrije markt he , marktwerking noemt mijn vriend Hoogervorst dat
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 19-09-2008 19:54:30 ]
Als MS alle concurrentie opkoopt heb je als consument geen keus. Een monopolie is ook zonder overheid mogelijk.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het staat je vrij een ander systeem te kopen dan Windows, en je bent overigens uberhaupt niet verplicht het aan te schaffen.
Ik ben realistisch en je jaloezie-kaart is een zwaktebod.quote:Wat zeik je nu eigenlijk, je zit voor een habbekrats te communiceren met andere mensen, voor een bodemprijsje, mede dankzij Bill Gates, vanwaar je afgunst?
Ik stel een nieuwe Godwin's law achtige regel voor voor economische discussie: De jaloezie kaart is vanaf nu een doodzonde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, zoals gewoonlijk is het de mensheid die faalt, niet het politieke of economische systeem.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als de discipline er zou zijn zou het geen reet uit maken hoe vrij of commercieel de boel is, je kan alleen niet van mensen verwachten dat ze geen gekke dingen gaan doen als ze vrij gelaten worden.
Ron Paul waarschuwde hier al een tijdje voor:
Jawel, namelijk zelf een concurrerende onderneming beginnen. Lukt dat je niet? Dan is microsoft gewoon een heel goed bedrijf en moet je niet zo mekkeren, pipo.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als MS alle concurrentie opkoopt heb je als consument geen keus. Een monopolie is ook zonder overheid mogelijk.
Niet accoord, misschien moet je je gewoon eens afvragen of het niet echt een vorm van jaloezie is ipv een streven naar eerlijkheid.quote:Ik ben realistisch en je jaloezie-kaart is een zwaktebod.
Ik stel een nieuwe Godwin's law achtige regel voor voor economische discussie: De jaloezie kaart is vanaf nu een doodzonde.
Een bedrijf dat kan worden opgekocht, ja.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jawel, namelijk zelf een concurrerende onderneming beginnen. Lukt dat je niet? Dan is microsoft gewoon een heel goed bedrijf en moet je niet zo mekkeren, pipo.
Ik vroeg jou niks.quote:
Niet accoord,
Nee, daarvoor verdien ik te veel.quote:misschien moet je je gewoon eens afvragen of het niet echt een vorm van jaloezie is ipv een streven naar eerlijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, maar het zal alleen gebeuren als er economisch gewin is, voor de ondernemer én de klant.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een bedrijf dat kan worden opgekocht, ja.
Heel fijn, wat is dan precies je probleem?quote:Nee, daarvoor verdien ik te veel.
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:44 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Klopt, maar het zal alleen gebeuren als er economisch gewin is, voor de ondernemer én de klant.
[..]
Heel fijn, wat is dan precies je probleem?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juistquote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
bovendien, sneakypete, wie controleert de bewakingsdiensten? We hebben nu toch de overheid als bewakingsdienst, door machtenscheiding aan zichzelf onderworpen? Of heeft deze 'nieuwe'bewakingsdienst géén geweldsmonopolie? Niet? Dan nemen ze dat vanzelf, want macht corrumpeert. Dat is niet iets wat ik zelf verzin maar wat de geschiedenis ons verteld.. of ga je nu het absurde argument aanvoeren dat die geschiedenis aan ons gedirigeerd is door de overheid om de overheid in stand te houden
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.quote:
De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.quote:bovendien, sneakypete, wie controleert de bewakingsdiensten?
Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?quote:We hebben nu toch de overheid als bewakingsdienst, door machtenscheiding aan zichzelf onderworpen? Of heeft deze 'nieuwe'bewakingsdienst géén geweldsmonopolie? Niet? Dan nemen ze dat vanzelf, want macht corrumpeert. Dat is niet iets wat ik zelf verzin maar wat de geschiedenis ons verteld.. of ga je nu het absurde argument aanvoeren dat die geschiedenis aan ons gedirigeerd is door de overheid om de overheid in stand te houden
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
Jaloers?quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.
Oorlog!quote:De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.
Dank voor de eer, maar zolang je alle manko's van het kapitalisme op de overheid schuift heb je geen eerlijke discussie. Je zal kritisch moeten zijn op alles, anders kom je nergens. We kunnen zowel de overheid als het kapitalisme niet afschaffen.quote:Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker, ignorance is bliss.quote:
quote:Oorlog!
Er wordt alleen continu bewezen dat de kritiek op het kapitalisme ongefundeerd is, en indirect eerder kritiek is op falende overheidsmenging in de economie.quote:Dank voor de eer, maar zolang je alle manko's van het kapitalisme op de overheid schuift heb je geen eerlijke discussie. Je zal kritisch moeten zijn op alles, anders kom je nergens. We kunnen zowel de overheid als het kapitalisme niet afschaffen.
Nietes, heel veel mensen worden er stinkend rijk van.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja dat is waar, die wonen op een eilandje in Dubai.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:16 schreef waht het volgende:
[..]
Nietes, heel veel mensen worden er stinkend rijk van.
Als de consument helemaal uitgekleed is gaan we met miljard belastinggeld strooien, maar dat moet die Joe sixpack wel weer zelf terugbetalen, want het zorgkartel en Lenen.nl moet fors blijven verdienen in hun geweldige samenwerking.
De Vrienden van Hoogervorst zijn blij, tot ook dit instort
En de inflatie meten we aan de prijs van Peijnenburg koek
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 19-09-2008 21:11:01 ]
Wouter Bos kwam net haast fier op TV zojuist, het kapitalisme zou gefaald hebben. Zou Bos weten dat er wetgeving is geweest die het aanschaffen van een hypotheek stimuleerde in de VS? Zou Bos weten dat diverse overheden consumptie stimuleren (inflatie wordt zelfs als nuttig gezien) om zo een kunstmatig hoge economische groei te bewerkstelligen? Zou Bos weten dat het de Amerikaanse overheid is geweest die heeft gestimuleerd dat financiële dienstverleners elkaar overnamen en dat zo de spreiding van risico af nam? 
Zou Bos weten dat er wetgeving is geweest die het aanschaffen van een hypotheek stimuleerde in de VS? Zou Bos weten dat diverse overheden consumptie stimuleren (inflatie wordt zelfs als nuttig gezien) om zo een kunstmatig hoge economische groei te bewerkstelligen? Zou Bos weten dat het de Amerikaanse overheid is geweest die heeft gestimuleerd dat financiële dienstverleners elkaar overnamen en dat zo de spreiding van risico af nam?
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij jou ligt het altijd aan de rijken, het grootkapitaal, de conservatieven en neo-liberale uitbuiters, dus touché.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Maargoed, leg jij maar eens uit hoe dit niets te maken heeft met de overheid en hoe het kapitalisme gefaald heeft, zoals Bos beweert.wel even terugbladeren, voor je iets dubbels post.
Herbert Hoover, 31e President van de USA heeft het zo'n 70 jaar geleden al eens gezegd:
"You know, the only trouble with capitalism is capitalists. They're too damn greedy."
"You know, the only trouble with capitalism is capitalists. They're too damn greedy."
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Mjah, Bos begon met leugens over het kapitalisme, ik reageer daar gewoon op.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Ook jij zou gerust eens een keer de moeite kunnen nemen om eens wat achtergronden te lezen en daarna te komen met goede argumenten, onderbouwd met feiten en bronnen, en vooral zonder constant een waarde-oordeel te geven over rijken en armen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach niet doen alsof de banken zelf willoze slachtoffers zijn.
