POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Amerikaanse kiezer (voor zover die bestaat) schrijft de shit ook aan de Republieken toe en dat is inderdaad niet helemaal vreemd.quote:Op zondag 21 september 2008 09:46 schreef henkway het volgende:
Het is de schuld van Bush, die heeft de koopkracht aan de upperclass gegeven, en de modale Jan heeft geen werk meer en dus ook geen geld om uit te geven.
Terwijl de rijken het uitgeven aan cruises en aandelen, geeft de modale man het uit aan zijn woning en boodschappen, maar dat kan nu niet meer.
Nu kan de modale Jan zijn woning niet betalen en dus vallen de rijken ook om.
Les voor BUSH, geef het geld aan de mensen die het met hun handen verdienen en door weer uitgeven weer terug in de economie stoppen.
Daarom doet een democraat het in de economie ook altijd beter
Toch vind ik dat ietwat kort door de bocht. OK, overheid stelt voorwaarden en maakt eea (on)mogelijk, maar de hoofdschuldigen zijn imo toch echt de banken zelf, die iedereen lukraak een hypotheek gaf. Maw zelf onverantwoorde risico's nam.
Daar sta je dan.
Ticking Time Bomb Explodes, Public Is Shocked
"Call it democracy in action or utterly corrupt governance; they are the same thing."
"Call it democracy in action or utterly corrupt governance; they are the same thing."
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".quote:Ik heb daar gemengde gevoelens over. Want ook ik vind in beginsel dat de markt haar eigen "shit" moet opruimen. Het probleem is daar inmiddels te groot voor. Ik hoop dat het fonds de crisis kan oplossen. Dat lijkt er wel op, als de overheid de gewraakte hypotheken allemaal kan overnemen of garant ervoor kan staan. ( )
Ik hoop dat het vertrouwen hierdoor fors toeneemt en dat iedereen nu eens lessen gaat trekken uit een kapitalisme dat bol stond van het nemen van grote risico's, winstmaximalisatie en perverse beloningen.
Deze crisis gaat absoluut de geschiedenisboeken in. Dat beetje vertrouwen heb ik dan weer wel.
De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hun benadering is dus nog niet kapitalistisch en vrij genoeg geweest, zo is gebleken, itt wat jij beweertquote:Op zaterdag 20 september 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het is wel het democratische land dat het dichtste er in de buurt komt. En deze crisis laat zien dat hun benadering ervan nadelen heeft.
En daar ben ik het volkomen met je eens. Het kan een ongewenst precedent vormen. Ze denken bij de volgende keer, overheid lost het toch weer voor ons op als we weer in de problemen komen.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Ergo: ik vind het onjuist dat belastingbetaler er opdraait voor onverantwoord gedrag van de grootkapitalisten.
Ik denk dat Bush en de zijnen dit zullen erkennen, maar er is een groter belang dat op het spel staat. Het instorten van de echte economie. Alles draait om vertrouwen.
Daar sta je dan.
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.quote:Op zondag 21 september 2008 12:17 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Complete onzin, maar ik ga mezelf niet weer herhalen.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die allerlei zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de winkelketens
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
[ Bericht 18% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:48:53 ]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
Dat komt om dat geld geven aan de rijken geen koopkracht genereert
Daarbij gaven die plannen geen geld aan de rijken, ze moesten alleen minder betalen. Relatief nog steeds meer dan de rest natuurlijk, de VS kent immers een progressief belastingstelsel.
En dan is er nog het simpele feit dat je de overheid niet verantwoordelijk kan stellen voor gepruts van het bedrijfsleven en de consumenten. Niet dat ze helemaal geen rol spelen, maar niet de belangrijkste natuurlijk.
En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 21 september 2008 14:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
En tegen de gewone man zegt McCain "Had U maar moeten nadenken voordat u uw handtekening zette".
Zeer ergerlijk ja.quote:De dikbetaalde bankdirecteuren lachen inmiddels in hun vuistje en de aandeelhouders ook
Maar een forse schuld aangaan in Dollars is goed voor je portemonnee. Let maar op . !!!
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
[ Bericht 12% gewijzigd door henkway op 21-09-2008 19:28:24 ]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?quote:En daar ben ik het volledig mee eens. Maar je weet hoe ik denk over eigen verantwoordelijkheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet in het licht van de laatste ontwikkelingen nee, om te beginnen al: Als jij zo stom bent om domme financieele beslissingen te nemen is dat op de eerste plaats jouw schuld. Jij hebt je handtekening gezet, dus niet naar anderen wijzen.quote:Op zondag 21 september 2008 19:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
In het licht van de grootschalige sovjetisering ben je het er mee eens?
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik begrijp het wel een beetje. Ik ben ook realistisch genoeg in mijn overtuigingen om de voordelen in te zien van overheid in bepaalde gevallen, maar dus wel met als uitgangspunt dat de eigen verantwoordelijkheid op de eerste plaats moet staan.quote:Op zondag 21 september 2008 19:37 schreef Klopkoek het volgende:
Zoals je wellicht van me weet ben ik ook wel voor eigen verantwoordelijkheid maar in tegenstelling tot jou vind ik dat het ook afhankelijk is van de omstandigheden. Van iemand die beter geschoold is, weet wat ie doet kun je meer verwachten dan iemand die dat niet is.
In het geval van die hypotheken is het lastig oordelen. Ik sluit jouw lezing niet volledig uit maar wat ik ervan gelezen heb wordt ik niet al te vrolijk. Zo waren de contracten nogal schimmig en onduidelijk opgesteld, waren er soms in de omgeving geen huur-alternatieven aanwezig (om zeep geholpen door Reagan) en konden bedrijven met één vingerwijzing naar wet (maar wat niet stond in het contract) bepaalde voorwaarden wijzigen.
Dan kun je zeggen: "het is helemaal je eigen schuld" maar als je als (staatsgesponserd) bedrijf weet dat je het doet voor toch niet al te sterke mensen, en je ze bewust bedonderd én weet dat zij geen alternatieven hebben.... dan deugt er iets niet.
Misschien begrijp je nu ook een beetje waarom ik in bepaalde gevallen voor overheidsingrijpen ben. Niet om burgers te pesten of om burgers lui te maken, nee, onder andere ook om te zorgen dat de prettige omgangsvormen gehandhaafd blijven en transacties/communicaties netjes verlopen.
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !quote:Op zondag 21 september 2008 18:44 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Je snapt mijn punt niet. Die zogenaamde 'Bush Tax Cuts" zijn ingevoerd door het congres, en ondertekent door Bush. Congres gaat over centjes en wetten maken, niet de president.
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.quote:Op zondag 21 september 2008 19:50 schreef henkway het volgende:
[..]
Dus Bush had hier eigenlijk niets mee te maken?? Dhoooooooo !
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USAquote:Op zondag 21 september 2008 20:04 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet, jij zegt dat het allemaal Bush z'n schuld is, en dat is dus complete onzin.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Vandaag staat in de Volkskrant een opinieartikel van Nick Leeson, de man die ooit de boel oplichtte. Dat artikel is uiteraard ook in het Engels beschikbaar.
quote:Escape of the bankruptI was imprisoned for my role in Barings' collapse. Who will face justice for this recklessness today?
The world's financial markets remain at the eye of a perfect economic storm. The architects of this almighty financial sell-off? The banks themselves. The markets are in complete disorder, yet they remain unable to solve the situation themselves, and so go looking for a public sector bailout. Risk management, the buzz word of the financial markets since the collapse of Barings Bank in 1995, is clearly an oxymoron.
US institutions such as Bear Stearns, Fannie Mae and Freddie Mac, Merrill Lynch, Lehman Brothers and now AIG and Morgan Stanley have run into severe financial difficulty. Two of those firms have hit the wall, the remainder have had to look for bailouts. In Britain, Northern Rock's problems are well documented, while increased speculation and uncertainty have led to a takeover of HBOS by Lloyds Bank. And in the most glaring example of capitalism gone wrong, the Russian stock market was forced to close its doors for the second consecutive day yesterday. For a system that is built and flourishes on confidence, the future is extremely uncertain.
These are clearly worrying times, and there is no real end in sight. The banking system in the UK is technically insolvent - the value of outstanding mortgages and loans stands at £256bn while the value of deposits is only £160bn. A re-evaluation of the banks' property portfolios and likely bad debts would paint a bleaker picture still. Banks are not lending to each other, and the daily operation of the system is reliant on handouts by central banks. Yesterday saw a massive $180bn of liquidity pumped into world money markets.
The authors of this horror story - the banks themselves - are not just technically insolvent. They are morally bankrupt. The onset of these problems dates back more than a decade, with the sub-prime crisis exacerbating the problem 18 months ago. At both a micro and macro level, credit became far too easy to acquire, leading to businesses and individuals increasing their exposure at a record pace to record levels.
Who is responsible? Those same bankers that convinced you that another loan was not a bad thing. Those same bankers that convinced every wannabe property developer that they should leverage their portfolio and increase their volume of business. And unquestionably culpable were the investment bankers who wrapped up the sub-prime debt in exotic parcels and visited your offices to sell you this most fantastic investment vehicle. The property market has collapsed and probably still has further to go, the tremors from the sub-prime crises are still being felt, and the combination of the two sees the whole financial system in peril.
Quite simply, the banks have traded recklessly over the past 10 years and have put everybody's wellbeing at risk. Anybody and everybody could get whatever credit they wanted as recently as three years ago. I returned from Singapore in 1999, responsible for £862m worth of losses that brought down Britain's oldest investment bank, personally liable through an injunction for £100m, and yet within the space of a week had been offered five different credit cards. Ridiculous! Any central bank will tell you that the system exists on the premise of "responsible lending"; but the experiences of the past few years clearly show this is utter rubbish.
Several more banks will fall by the wayside, and the ultimate cost will be borne by all of us. Tens of thousands will lose their jobs, and that will create further pressure in an already exhausted marketplace. For my role in the collapse of Barings I was pursued around the world, and ended up being sentenced to six and half years in a Singaporean jail. Who is going to go after the reckless individuals responsible for this financial catastrophe? Apparently no one. Who is going to bail out the businesses and individuals who are struggling at the moment. The banks? Not a chance, self-preservation is the only thing on their minds at the moment. The rest of us will be left to our own devices.
· Nick Leeson was the trader who brought down Barings Bank in 1995. He is now general manager of Galway United FC
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?quote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Die hebben zeker invloed, maar marionet?quote:Op zondag 21 september 2008 20:09 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd want Bush is ook in veel opzichten een majoret van de wapenindustrie en de andere industrieen in de USA
Whahaha, ja tuurlijkquote:Op zondag 21 september 2008 20:13 schreef henkway het volgende:
[..]
Mooi, daar zal Obama dan een eind aan maken.
Want met Mc Cain komen er alleen maar meer wapens bij
Obama gaat de wereld iets minder verkloten dan McCain.quote:Op maandag 22 september 2008 10:35 schreef kin238 het volgende:
[..]
Jij gelooft dat Obama een einde gaat maken aan de wapenhandel?
Mensen, Obama gaat (en kan) de wereld echt niet redden hoor.
Lesser of two evils of zoiets..
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??quote:Op zondag 21 september 2008 18:37 schreef henkway het volgende:
[..]
De historie heeft geleerd dat de economie het beter doet met een democratische president.
De reden is, omdat geld geven aan de rijken, geen koopkracht genereert
Voorbeeld:
Geef twee miljoen extra belastingvoordeel aan een miljonair, zoals de afgelopen acht jaar veel gebeurd is. Besteding een cruise en een belegging in Zwitserland
Of laat het geld bij Joe Sixpack, die zaken gaat kopen in allerlei winkels, zijn woonlasten zal betalen, en een enorme omzet en belastingopbrengst genereert voor de overheid, zodat uiteindelijk het geld weer terugkomt, bij de eigenaar van de winkelketen
Dat Bush dit wel snapt, blijkt ut het onlangs herverdelen van 300 miljard aan 600 dollar per persoon om de koopkracht terug te brengen
Luxe buitenlandse producten, waardeloos geworden aandelen, Zwitserse bankrekeningen, failliete bedrijven...quote:Op maandag 22 september 2008 12:49 schreef Deprater het volgende:
[..]
Waar is dan de opbrengst van de verkoop van al die te dure huizen gebleven??
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:De Amerikaanse, Republikeinse president Ronald Reagan zou zeker een bloedhekel aan deze mailinglist gehad hebben. Hij zei namelijk altijd:
"Facts are stupid things." Wie wil weten waarom, moet vooral verder lezen...
Sinds 1960 bedraagt het Amerikaanse federale begrotingstekort onder een Democratische president gemiddeld 30 miljard dollar en onder een Republikeinse president gemiddeld 131 miljard dollar.
Onder een Democratische president nam dat tekort met gemiddeld
25 miljard per jaar af. Onder een Republikeinse president groeide het met gemiddeld 36 miljard per jaar.
En nee, de recente plannen van Bush om de Amerikaanse economie te redden (geschatte kosten: 500 tot 1 250 miljard dollar) zijn nog niet verdisconteerd in de bovenstaande 'stupid facts'.
