POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
En, niet te vergeten, flexibiliteitquote:Op zaterdag 20 september 2008 01:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
volkskrantquote:
VS kiezen voor nationalisatie schuld
AMSTERDAM - De Amerikaanse belastingbetaler moet opdraaien voor miljarden aan slechte leningen die banken zijn aangegaan. Om de voortwoekerende kredietcrisis te bezweren moet een speciaal staatsfonds ‘honderden miljarden dollars’ aan riskante leningen overnemen. Daarmee kiest de regering-Bush in feite voor nationalisatie van slechte schulden van banken.
De Amerikaanse president Bush spreekt vrijdag in de rozentuin van het Witte Huis over de kredietcrisis. 'We moeten nu ingrijpen om erger te voorkomen', vindt hij. (AFP)
Met het reddingsplan gaat de regering nog een stap verder met zijn bemoeienis met het financiële systeem. Eerdere maatregelen als renteverlagingen, geldinjecties, staatsgaranties en nationalisaties, bleken de afgelopen dagen niet genoeg om de onrust te temmen. Het jongste plan leidde vrijdag tot grote opluchting op de aandelenmarkten - de koersen gingen wereldwijd omhoog. Zo steeg de AEX met 8,6 procent. Maar of banken nu elkaar wel onderling geld gaan lenen is nog onzeker.
Experts
Tegenover het gejuich op de aandelenmarkten, waar beleggers zich van gevaarlijke risico’s ontdaan voelen, staan gemengde reacties van experts. Het zakenblad The Economist noemt het reddingsplan ‘moeilijk, controversieel en extreem duur’ -en becijfert de kosten op 500 miljard dollar, oftewel 4 procent van het bruto nationaal product van de VS. Volgens de zakenkrant Financial Times zou dat wel eens tot 1250 miljard kunnen oplopen.
Hoogleraar Arnoud Boot betwijfelt of het staatsfonds ‘alomvattend’ kan zijn, zoals Paulson beweert. ‘Dan zouden de VS alle slechte leningen moeten opkopen. Dat is financieel onhaalbaar. Ergens moet een grens worden getrokken.’ Zijn collega Sweder van Wijnbergen heeft zelfs geen goed woord over voor het plan van Paulson. ‘Dit is het duurste van alle mogelijke interventies. Bovendien is het zeer twijfelachtig of het zal werken. Paulson zegt dat hij de wortel van het probleem aanpakt. Dat is niet zo. Dat wordt gevormd door de huizenbezitters die hun hypotheek niet kunnen betalen.’
Hoogleraar economie Rick van der Ploeg spreekt van ‘een ongeëvenaarde ingreep’. Het staatsfonds van Paulson noemt hij ‘een stalinistische interventie in de financiële markten. We zien een aartsconservatieve regering die de schulden van poker spelende bankiers nationaliseert. Dit geeft de ernst van de crisis aan.’
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
quote:Het staatsfonds van Paulson noemt hij ‘een stalinistische interventie in de financiële markten.'
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.quote:Op zaterdag 20 september 2008 01:42 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Amerika zal er sterker uitkomen dan ooit. Amerika wordt vanaf de 2e wereldoorlog bijna altijd onderschat qua flexibiliteit, inventiviteit en flexibiliteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Hé, die vorm van racisme kende ik niet. Waar heb je die theorie vandaan?quote:Op zaterdag 20 september 2008 00:55 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Maar in de VS is de armoede juist gestegen na het invoeren van socialistisch beleid in de jaren 60.
Een rechtse theorie hierover is dat socialisme arme mensen in staat stelt zich onevenredig voort te planten waardoor de onderklasse groeit in plaats van afneemt totdat het socialistische systeem niet meer in staat is om alle hongerige monden te voeden en in elkaar stort. De Sovjet Unie is hier een voorbeeld van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
echter zijn nu de concurrenten ook sterker het is nu niet alleen japan en europa maar ook china, india en ruslandquote:Op zaterdag 20 september 2008 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Als de dollar 10 eurocent is dan is de kredietcrisis opgelost, en kan men voor Europa gaan produceren.quote:Op zaterdag 20 september 2008 09:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ze zullen ditmaal een zeer grote slag moeten maken om het tij te kunnen keren maar de kans dat dit lukt is best aanwezig inderdaad.
Maar China zal dan toch de grootste klant kwijt zijn
Ze moeten iets zoeken waarin ze voorop kunnen lopen. Goedkope energie en goedkope arbeid zijn nu zo'n beetje "op" dus op naar een volgende productiefactor waar winst in is te halen (kennis bv).quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:42 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
echter zijn nu de concurrenten ook sterker het is nu niet alleen japan en europa maar ook china, india en rusland
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)_niet_stoppen__.htmlquote:Financiële hart mag niet stoppen
Amerikaanse overheid grijpt in
De Amerikaanse overheid gaat onverkoopbaar bezit bij banken opkopen. De hervorming van de risicovolle financiële cultuur volgt.
Zeven jaar geleden raakten op 11 september de Amerikanen met de aanval op de Twin Towers hun gevoel van onaantastbaarheid op eigen bodem kwijt. Deze week werd Wall Street weer spijkerhard geraakt, nu in het financiële hart van de natie.
Van de vijf zakenbanken die op Wall Street heersten, is alleen nog Goldman Sachs als onafhankelijke bank over. Verzekeringsgigant AIG komt net als de hypotheekkolossen Fannie Mae en Freddie Mac in staatshanden. De centrale banken pompten tientallen miljarden dollars in de geldmarkt. Fiscale stimulatie door de regering Bush, renteverlagingen door de Fed en reddingsboeien in de vorm van kredietlijnen van de centrale banken gaven de bankensector niet het vertrouwen terug. En nu wordt via een actieplan van de Amerikaanse overheid al het ’financiële gif’ uit de banken getrokken.
Het financiële gif, ontstaan door onverantwoord uitlenen van geld, wordt ondergebracht in een staatsfonds. De opruiming ervan komt op rekening van de belastingbetaler en volgens analisten, bankiers, politici en hoogleraren zal het nog jaren duren voor het fonds is opgeschoond.
Aan Europese zijde van de Atlantische oceaan heerst begrip voor de Amerikaanse maatregel. Eindelijk een maatregel waarmee het vertrouwen in de financiële sector wordt hersteld. Het brandende huis wordt geblust, alleen is nog niet duidelijk welke schade het bluswater teweegbrengt. Wat gebeurt er met de concurrentieverhoudingen? Geholpen Amerikaanse banken gaan het opnemen tegen Europese en Aziatische banken die nog wel met afschrijvingen op Amerikaanse schulden zitten. En hoeveel schuld kunnen de VS op zich laden zonder zelf ongeloofwaardig te worden?
De draconische maatregelen die Fed-voorzitter Ben Bernanke en minister van financiën Henry Paulson nu nemen in overleg met het Amerikaanse Congres moeten worden gevolgd door een drastische hervorming van de cultuur in de Amerikaanse financiële sector die wordt gekenmerkt door een hoge waardering voor risicovol gedrag. Europa werd daarvoor overigens al eerder gewaarschuwd. „Ik moest de gevangenis in voor mijn rol in de val van Barings Bank”, stelt Nick Leeson in de Britse krant The Guardian. Hij zorgde in 1995 voor veel opschudding door onverantwoorde risico’s te nemen in de optiehandel, een uitglijder die Jérôme Kerviel begin dit jaar bij de Franse bank Société Générale maakte. Leeson vraagt zich af wie nu voor de rechter verschijnt. Hij wordt op zijn wenken bediend. Groepen Amerikaanse aandeelhouders melden zich al bij de rechter met claims voor hun verliezen bij al te overdadige investeringen in bijvoorbeeld het omgevallen Lehman Brothers. De schade die Kerviel en Leeson veroorzaakten is bescheiden in vergelijking met de chaos van Wall Street. Maar er is wel een gemeenschappelijke noemer. Wall Street, Leeson en Kerviel leefden in een wereld waarin werd geloofd dat met mooie bonussen en hoge salarissen in het belang van klant, baas en land werd gehandeld. Aan dat geloof is deze week een zeer hardgrondig einde gemaakt.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt... 
Op zich is dat wel mooi. Beter dan al die hypocriete rechtsen die opeens deze staatsinterventies goedkeuren.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Tja, jij bent zelf ook nogal van de dogma´s natuurlijkquote:Op zaterdag 20 september 2008 11:05 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Op zich is dat wel mooi. Beter dan al die hypocriete rechtsen die opeens deze staatsinterventies goedkeuren.
. Ik vind het juist mooi als mensen durven af te wijken van wat ze even daarvoor nog stellig als de waarheid verkondigden.
Nee, nee, je moet het in een ander perspectief plaatsen. Als de overheid eenmaal een markt gaat herverdelen dan moet een markt tot in de puntjes gereguleerd gaan worden omdat er anders lagunes ontstaan waarin handige types ongelooflijk veel geld kunnen verdienen en de hele markt scheef kunnen trekken. Het is dus maar net welke vraagstelling je deze experts voor legt, ik ben overigens niet een Fok-expert, maar ik studeer ook echt economie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 10:54 schreef Hephaistos. het volgende:
Schitterend om te zien dat alle experts erkennen dat een gebrek aan regulering en toezicht heeft bijgedragen aan deze crisis, maar dat de dogmatici op FOK! dapper blijven volhouden dat het allemaal goedkomt zodra je het geheel nóg vrijer maakt...
Ik ben er overigens echt van overtuigd (er zijn dingen waar ik aan twijfel, maar dit staat als een paal boven water) dat overheidsingrijpen (en dus ook samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven) heeft gezorgd dat er omvangrijke bedrijven konden ontstaan. En dat is zo'n domme zet, want Adam Smith beschreef al hoe een markt waarin alleen maar marginale spelers voor komen uiteindelijk het meest profijtelijk zal zijn voor iedereen. Ook de focus op het getal BBP door politici en economen vind ik erg onverstandig, het BBP zegt namelijk geen fluit over hoe goed het gaat met economie, het laat alleen zien wat de som der bestedingen in een economie is.
[ Bericht 12% gewijzigd door Bolkesteijn op 20-09-2008 11:23:50 ]
Laten we wel wezen: liberalisme komt vooral de hogere middenklasse goed uit en de elite. Zij ontkennen het wel maar goed.quote:Tja, jij bent zelf ook nogal van de dogma´s natuurlijk . Ik vind het juist mooi als mensen durven af te wijken van wat ze even daarvoor nog stellig als de waarheid verkondigden.
Als dan blijkt dat hun ideologie niet goed werkt voor de elite dan moeten ze consequent blijven en niet afwijken van hun filosofie. Nu lijkt het alsof de ideologie niets meer is dan een schaamlap om hun belangen te verhullen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Ik ben er overigens echt van overtuigd (er zijn dingen waar ik aan twijfel, maar dit staat als een paal boven water) dat overheidsingrijpen (en dus ook samenwerking tussen overheid en bedrijfsleven) heeft gezorgd dat er omvangrijke bedrijven konden ontstaan.
Leg eens uit? Heb je dat zelf bedacht of uit boeken?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Uhhh dat zegt toch wat over de productie?quote:Ook de focus op het getal BBP door politici en economen vind ik erg onverstandig, het BBP zegt namelijk geen fluit over hoe goed het gaat met economie, het laat alleen zien wat de som der bestedingen in een economie is.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het is toch allemaal niet zo zwart wit? Sluiten al jouw ideeën precies aan bij wat wij moeten verwachten van een linkse kerkganger, of ben je daar ook wel eens minder consequent in?quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:23 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Laten we wel wezen: liberalisme komt vooral de hogere middenklasse goed uit en de elite. Zij ontkennen het wel maar goed.
Als dan blijkt dat hun ideologie niet goed werkt voor de elite dan moeten ze consequent blijven en niet afwijken van hun filosofie. Nu lijkt het alsof de ideologie niets meer is dan een schaamlap om hun belangen te verhullen.
Ik vind deze ingreep ook fout vanuit een idealistisch opzicht. Zowel omdat ik denk dat het compleet tegen het idee van een vrije markt gaat als het feit dat de belastingbetaler ervoor over de tafel gebogen wordt. Maar ik denk ook dat het alternatief nu erger geweest zou zijn voor meer mensen. Ligt er natuurlijk ook aan of dit op termijn blijkt te werken of niet.
Nuance en redelijkheid, maat. Zou jou ook niet verkeerd staan af en toe.
Nuance is niet gepast in een ongenuanceerde situatie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:28 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Het is toch allemaal niet zo zwart wit? Sluiten al jouw ideeën precies aan bij wat wij moeten verwachten van een linkse kerkganger, of ben je daar ook wel eens minder consequent in?
Ik vind deze ingreep ook fout vanuit een idealistisch opzicht. Zowel omdat ik denk dat het compleet tegen het idee van een vrije markt gaat als het feit dat de belastingbetaler ervoor over de tafel gebogen wordt. Maar ik denk ook dat het alternatief nu erger geweest zou zijn voor meer mensen. Ligt er natuurlijk ook aan of dit op termijn blijkt te werken of niet.
Nuance en redelijkheid, maat. Zou jou ook niet verkeerd staan af en toe.
De 'gewone' man wordt amper geholpen nu. Die blijven met de hypothekenlast zitten. Dat is ook de grootste kritiek van critici: het probleem ligt bij de huizenbezitters.
Maar zij worden amper of niet geholpen, zij moeten het maar uitzoeken. En zoals je aangeeft: ze worden eigenlijk dubbel gepakt, én ze worden niet geholpen én zij kunnen voor het grootste deel de reddingsoperaties gaan ophoesten.
De banken daarentegen worden wel geholpen, dat is het zure. En de directeuren komen er zonder gevolgen mee weg. Kom op, een ontslagvergoeding van 60 miljoen, daarvan zouden ik en drie generaties na mij riant van kunnen leven.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Amerikaanse overheid neemt de schulden over? Na de plusminus 300 miljard die ze al hebben uitgegeven komt er nog een speciaal fonds?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Big dick.
1 van mijn favorieten is hier eigenlijk best van toepassing:
quote:Living Colour - Cult of Personality
Look into my eyes, what do you see?
Cult of personality
I know your anger, I know your dreams
I’ve been everything you want to be
I’m the cult of personality
Like mussolini and kennedy
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights, a nobel prize
The mirror speaks, the reflection lies
You don’t have to follow me
Only you can set me free
I sell the things you need to be
I’m the smiling face on your t.v.
I’m the cult of personality
I exploit you still you love me
I tell you one and one makes three
I’m the cult of personality
Like joseph stalin and gandi
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights a nobel prize
A leader speaks, that leader dies
You don’t have to follow me
Only you can set you free
You gave me fortune
You gave me fame
You me power in your god’s name
I’m every person you need to be
I’m the cult of personality
Look into my eyes, what do you see?
Cult of personality
I know your anger, I know your dreams
I’ve been everything you want to be
I’m the cult of personality
Like mussolini and kennedy
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights, a nobel prize
The mirror speaks, the reflection lies
You don’t have to follow me
Only you can set me free
I sell the things you need to be
I’m the smiling face on your t.v.
I’m the cult of personality
I exploit you still you love me
I tell you one and one makes three
I’m the cult of personality
Like joseph stalin and gandi
I’m the cult of personality
Cult of personality
Cult of personality
Neon lights a nobel prize
A leader speaks, that leader dies
You don’t have to follow me
Only you can set you free
You gave me fortune
You gave me fame
You me power in your god’s name
I’m every person you need to be
I’m the cult of personality
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat lijkt mij simpel. Uiteindelijk de belastingbetaler.quote:Op zaterdag 20 september 2008 11:48 schreef HassieBassie het volgende:
De Amerikaanse overheid neemt de schulden over? Na de plusminus 300 miljard die ze al hebben uitgegeven komt er nog een speciaal fonds?
Wel ja joh, gooi die schulden maar op de grote hoop. Waar komt dat geld vandaan?
Daar sta je dan.
quote:
Dit plaatje was vooral treffend, het laat imo vooral zien hoe Amerika helemaal niet dat land van ongebreideld kapitalisme is en dat wat we hier zien dus ook niet weggezet mag worden als falend kapitalisme.
@klopkoek.
De CRA bestaat geen 40 jaar maar 31, bovendien is hij sindsdien voortdurend blijven bestaan, zij het in wisselende vormen. Hoe dan ook is de hierdoor kunstmatig toenemende vraag naar huizen een trigger geweest voor 'vastgoedzeepbel', een onhoudbare situatie.
Wat jij natuurlijk wilt is nog meer regels, totdat dadelijk nog maar één bank overblijft, de staatsbank. Maar kun je niet gewoon erkennen dat ze hier een enorme vergissing hebben begaan?
Al zijn er natuurlijk meer oorzaken dan deze CRA, het is echter wel één voorbeeld van hoe er allang geen 100% vrije markt meer is in de VS en wat daar de gevolgen van zijn.
Dat jij bolkesteijn en Henri voor leugenaars uitmaakt is belachelijk dude, je bent zelf de volgende van leugenaars die geld bijdrukken dat niets waard is, die markten verstoren, rentes manipuleren enz.
Het probleem is dat je continu vervalt in links/rechts denken, terwijl je daar juist uit moet stappen en moet erkennen dat zowel de GOP als de democraten (rechts en links zo je wilt noemen) schuldig en fout zijn geweest.
Het is wel het democratische land dat het dichtste er in de buurt komt. En deze crisis laat zien dat hun benadering ervan nadelen heeft.quote:Op zaterdag 20 september 2008 17:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Dit plaatje was vooral treffend, het laat imo vooral zien hoe Amerika helemaal niet dat land van ongebreideld kapitalisme is en dat wat we hier zien dus ook niet weggezet mag worden als falend kapitalisme.
Dat zal bij andere benaderingen ook het geval zijn. Het is gewoon geen utopisch systeem.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
sneakypete, je moet niet kijken naar één Act van 30 jaar geleden maar naar alle Acts. Als je dat doet dan is de conclusie dat het totaalplaatje er één van deregulering is.
Owja, morgen bij Buitenhof.
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
Owja, morgen bij Buitenhof.
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/39830545/quote:Het einde van het Amerikaanse kapitalisme?
zondag 21 september 2008 12:00 Ned 1
maandag 22 september 2008 10:20 Ned 2 (Herhaling)
Buitenhof heeft de Britse econoom Willem Buiter uitgenodigd om over de wereldwijde financiële crisis te spreken. Een analyse van een invloedrijk econoom. En heeft de rechtsstaat wel voldoende middelen om Marokkaanse raddraaiers effectief aan te pakken? Een discussie met Ahmed Marcouch (stadsdeelvoorzitter Slotervaart), Mohamed Ajouaou (theoloog) en Salima Belhaj (D66 Rotterdam).
> Willem Buiter
Maken we nu het einde mee van het Amerikaanse kapitalisme zoals we het kennen? Dat vraagt de vermaarde topeconoom Willem Buiter zich af.
Buitenhof heeft de Britse econoom Willem Buiter uitgenodigd om over de wereldwijde financiële crisis te spreken. Buiter is sinds 2005 adviseur van de Amerikaanse zakenbank Goldman Sachs International. Ook zat hij in de monetaire commissie van The Bank of England. Hij is hoogleraar politieke economie aan de London School of Economics. Een analyse van een invloedrijk econoom.
[...]
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Buiten het feit dat ik zelf ooit bij Goldman Sachs heb gewerkt, is het een van de weinige bulge bracket bedrijven die heel fatsoenlijk omgaan met werknemers en cliënten. Heel klassiek gestoeld bedrijf met veel oude waarden. Het is ook eén van de weinige investment banks die in 2007 heeft weten te profiteren van de subprime problemen, Risk Management afdeling van GS is heeeel competent, zo niet de beste.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:24 schreef Klopkoek het volgende:
sneakypete, je moet niet kijken naar één Act van 30 jaar geleden maar naar alle Acts. Als je dat doet dan is de conclusie dat het totaalplaatje er één van deregulering is.
Owja, morgen bij Buitenhof.
[..]
http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/39830545/
Adviseur van Goldman Sucks.... Goh, wat zal die man nou gaan zeggen
De Publieke Omroep wordt ook steeds rechtser en treuriger, beetje mensen uitnodigen die al vantevoren bevooroordeeld zijn.
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
