POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bron Volkskrantquote:Luidt de gigantische redding van verzekeraar AIG het einde in van het Amerikaanse kapitalistische systeem? Die vraag werpt hoogleraar Willem Buiter woensdagochtend op zijn weblog op, nadat in de nacht het Amerikaanse stelsel van centrale banken, de Fed, met een geldinjectie van 85 miljard dollar AIG van de ondergang moest redden.
Verbijstering typeert de reacties van Buiter en andere topeconomen. ‘Droom ik’, vroeg Buiter zich af toen hij over de redding las. ‘Wow, dit is ongelofelijk’, schrijft de befaamde economische columnist Paul Krugman tegelijkertijd. En als woensdag ook de Britse hypotheekbank HBOS op omvallen staat, kan hoogleraar Arnoud Boot dat nauwelijks bevatten. ‘Wat? De grootste hypotheekbank van Groot-Brittannië in problemen? Dan komt de crisis heel dichtbij.’
De reddingsoperatie voor AIG is uniek voor de Verenigde Staten. Met de geldinjectie kiest de overheid ervoor een commerciële partij te nationaliseren. Het is weer een stap verder voor de overheid. Bij het begin van de kredietcrisis, in het najaar van 2007, koos de Fed voor een recept van renteverlagingen en goedkope geldleningen. Toen dat niet afdoende bleek, arrangeerde de overheid voorjaar 2008 met staatsgaranties de overname van de noodlijdende zakenbank Bear Stearns. Bij de redding van hypotheekbanken Fannie Mae en Freddie Mac tien dagen geleden werd de overheid zelfs eigenaar. Maar, zo waarschuwde de overheid, nog meer reddingsoperaties zaten niet in het vat. Vandaar ook dat Lehman Brothers deze week aan zijn lot werd overgelaten.
Bij AIG zagen de Amerikaanse autoriteiten zich echter gedwongen de helpende hand toe te steken. Deze staatsinterventie heeft enorme implicaties. Als de overheid te hulp schiet wanneer een bank of verzekeraar in de penarie komt, waarom zouden zij dan in de toekomst nog voorzichtig zijn? De redding nú kan in de toekomst dus nieuwe financiële brokkenmakers baren. ‘Het is een spelletje waarbij je wint met kop, en bij munt de belastingbetaler verliest’, typeert columnist Krugman.
Is het daarom niet verstandiger om de financiële wereld grotendeels te nationaliseren, vraagt Buiter zich af. ‘Dat is duur en zal de dynamiek temperen, maar als de risico’s van instabiliteit zo groot zijn, is dat maar een prijs die we moeten betalen.’
Zover willen Krugman en Boot niet gaan. Maar ook zij stellen dat het financiële systeem drastisch op de schop moet. Strenger toezicht is het devies. De oplossingsrichting is duidelijk, stelt Buiter. Er komt een flinke scheut socialisme in het financiële systeem.
Banken die te grote risico's hebben genomen redden met belastinggeld is discutabel, maar men vindt het blijkbaar in de toch behoorlijk kapitalistisch georganiseerde USA nodig.
De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Stel: de bank B waar jouw bank A veel zaken mee doet, heeft veel zaken in een bank C. Bank C valt om. Bank B kan zich net niet redden en bank A wordt daardoor niet meer solvabel.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:05 schreef sigme het volgende:
[..]
bron Volkskrant
Banken die te grote risico's hebben genomen redden met belastinggeld is discutabel, maar men vindt het blijkbaar in de toch behoorlijk kapitalistisch georganiseerde USA nodig.
De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?
dat betekent niets meer of minder dan dat JIJ naar je geld kan fluiten die je bij je bank had staan.
geen geld = geen eten. Dus tja.. vergaat de wereld? Het nationaliseren zorgt ervoor dat jouw geld in elk geval gewaarbord wordt door een stelsel van solidairiteit.. zeker niet mijn voorkeur maar de kredietcrisis bewijst dat de grote financiëlen der aarden niet kunnen omgaan met een volledig vrije markt.
Om dit 'implosie van het kapitalisme' te noemen gaat veel te ver. Kapitalisme bestaat niet alleen uit het financiële stelsel.
Onzin. Het heeft juist te maken met het overheidsingrijpen. Als de overheid de banken niet had gedwongen hypotheken aan arme mensen te geven dan had dit nooit gebeurt. Niet voor niets is het ook voornamelijk een probleem in democratische staten.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het systeem dondert inderdaad om. Heeft alles te maken met een totaal doorgeslagen kapitalisme.
En hoe komt het dat er arme mensen zijn? En dat in een land met een nogal hardcore kapitalisme?quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft juist te maken met het overheidsingrijpen. Als de overheid de banken niet had gedwongen hypotheken aan arme mensen te geven dan had dit nooit gebeurt. Niet voor niets is het ook voornamelijk een probleem in democratische staten.
En trouwens de banken deden het maar graag. Doe nou niet alsof ze willoze slachtoffers zijn,.
Mensen moeten God aanbidden ipv de Mammon.
Mammon=duivel.
Geen wonder dat je gedonder krijgt. Het kon ook niet anders.
Mammon=duivel.
Geen wonder dat je gedonder krijgt. Het kon ook niet anders.
De wereld vergaat ook niet met nationalisatie.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:05 schreef sigme het volgende:
De financiele wereld grotendeels nationaliseren omdat de risico's te groot zijn? Waarom eigenlijk? Vergaat de wereld?
De vraag is wat wenselijk is.
De huidige situatie met veel marktwerking en nationaliseren wanneer het mis gaat, werkt niet.
Géén kloon van tvlxd!
Onzin. In een vrije markt kunnen dergelijke problemen prima opgevangen worden. Bank C kan worden overgenomen. Je kunt ervoor kiezen je geld niet alleen bij bank A maar ook nog bij bank D en E onder te brengen. Enz.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:41 schreef JaZekerZ het volgende:
Stel: de bank B waar jouw bank A veel zaken mee doet, heeft veel zaken in een bank C. Bank C valt om. Bank B kan zich net niet redden en bank A wordt daardoor niet meer solvabel.
dat betekent niets meer of minder dan dat JIJ naar je geld kan fluiten die je bij je bank had staan.
Hoe komt je er toch bij dat een nationalisering iets zou kunnen waarborgen? De overheid is god niet, zij kan helemaal niets waarborgen, het enige dat zij kan (en onbegrijpelijkerwijs van zoveel mensen mag) is mensen die er niets mee te maken hebben met geweld dwingen toch op te draaien voor de fouten van anderen. De ingrepen van de Amerikaanse overheid zijn niets anders dan een recept voor de volgende, nog grotere, crisis.quote:geen geld = geen eten. Dus tja.. vergaat de wereld? Het nationaliseren zorgt ervoor dat jouw geld in elk geval gewaarbord wordt door een stelsel van solidairiteit.. zeker niet mijn voorkeur maar de kredietcrisis bewijst dat de grote financiëlen der aarden niet kunnen omgaan met een volledig vrije markt.
Het is dan ook een implosie van het socialisme, de zoveelste.quote:Om dit 'implosie van het kapitalisme' te noemen gaat veel te ver. Kapitalisme bestaat niet alleen uit het financiële stelsel.
Ja, en er goud voor kopen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:58 schreef HighVolume het volgende:
Moet ik al mijn geld al van de bank halen ?!?!?
Wat bedoel je met 'werkt niet'?quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:54 schreef Montov het volgende:
De huidige situatie met veel marktwerking en nationaliseren wanneer het mis gaat, werkt niet.
Dit systeem heeft hier mijn leven lang welvaart geleverd, nationaliseren is in die tijd ook wel eens eerder gedaan (zie OP), momenteel vergaat de wereld even niet, dus waaruit bestaat het 'niet werken'?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Krijgen we dat weerquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het systeem dondert inderdaad om. Heeft alles te maken met een totaal doorgeslagen kapitalisme.
Hoezo heeft de overheid de banken gedwongen om hypotheken aan arme mensen te slijten? Volgens mij is dit een markt die de banken zelf opengebroken hebben, toen het met de economie zo goed ging in de jaren 90. Toen the sky the limit was.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft juist te maken met het overheidsingrijpen. Als de overheid de banken niet had gedwongen hypotheken aan arme mensen te geven dan had dit nooit gebeurt. Niet voor niets is het ook voornamelijk een probleem in democratische staten.
I´m back.
Community Reinvestment Actquote:Op vrijdag 19 september 2008 11:09 schreef Ryan3 het volgende:
Hoezo heeft de overheid de banken gedwongen om hypotheken aan arme mensen te slijten? Volgens mij is dit een markt die de banken zelf opengebroken hebben, toen het met de economie zo goed ging in de jaren 90. Toen the sky the limit was.
Niet dat dit de hoofdoorzaak van de krisis is, die is gelegen in falend monetair beleid, manipulatie van rentestanden en drukken van waardeloos geld.
De situatie in Amerika waar grote bedrijven worden overgenomen door de overheid is heel anders dan de situatie hier of de situatie in het verleden waardoor we veel welvaart hebben.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'werkt niet'?
Dit systeem heeft hier mijn leven lang welvaart geleverd, nationaliseren is in die tijd ook wel eens eerder gedaan (zie OP), momenteel vergaat de wereld even niet, dus waaruit bestaat het 'niet werken'?
Kiezen voor een combinatie van vrije markt en staatstoezicht is prima en werkt, maar plotseling veranderen werkt niet in de zin van dat je alle voordelen van de vrije markt overboord gooit door slechte bedrijven te redden. Waarom zouden bedrijven efficient werken als ze toch wel worden gered door de overheid?
Géén kloon van tvlxd!
Dat lijkt me wel wat, als CEO.
Gewoon een bedrijfje starten. Lekker veel cashen, salaris van 100 miljoen per jaar onder het mom van 'heul veul verantweurdeleickheid!' En áls het dan, zoals eigenlijk wel logisch is als je toch niet verantwoordelijk bent, gigantisch misgaat, is daar meneer de Staat met de belastinggelden van alle burgers om je bedrijf te redden.
Wow.
Gewoon een bedrijfje starten. Lekker veel cashen, salaris van 100 miljoen per jaar onder het mom van 'heul veul verantweurdeleickheid!' En áls het dan, zoals eigenlijk wel logisch is als je toch niet verantwoordelijk bent, gigantisch misgaat, is daar meneer de Staat met de belastinggelden van alle burgers om je bedrijf te redden.
Wow.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ja, maar? Ik zie het verband niet - het systeem USA / NL is grotendeels gelijk en eerdere staatsovername uit de OP is toch in de USA net als nu?quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:14 schreef Montov het volgende:
[..]
De situatie in Amerika waar grote bedrijven worden overgenomen door de overheid is heel anders dan de situatie hier of de situatie in het verleden waardoor we veel welvaart hebben.
Dat ze in noodgevallen gered worden / dat de gevolgen voor de burger / economie beperkt worden (geremd eigenlijk) is steeds zo geweest. De huidige ingreep is geen plotselinge verandering en de geschiedenis, inclusief dergelijke ingrepen, laat zien dat dit systeem heel aardig werkt. Wankelend natuurlijk, maar het stabiele systeem van staatsgeleiding is nog struikelender gebleken.quote:Kiezen voor een combinatie van vrije markt en staatstoezicht is prima en werkt, maar plotseling veranderen werkt niet in de zin van dat je alle voordelen van de vrije markt overboord gooit door slechte bedrijven te redden. Waarom zouden bedrijven efficient werken als ze toch wel worden gered door de overheid?
Ik begrijp nog steeds niet met wat je bedoelt met dat het niet werkt - het werkt tot op heden toch prima?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Zolang geld bestaat is het al virtueel geweest en dat is lang goed gegaan... Nu zijn er problemen die door de Wouter Nosjes van deze wereld worden ontkend en die problemen kunnen gaan escaleren.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Kan toch ook niet anders? Denk nou eens gewoon na. Open die ogen en ZIE wat er gebeurt in deze wereld.quote:
Ik mis een stuk eerlijkheid bij veel mensen.
Kende ik niet joh, maar subprime mortgageing leidde dus tot 69,2% ownership, hetgeen de housing bubble in de hand werkte, en dit weer leidde, in de jaren 90 tot begin deze eeuw, tot groter household debt (opnemen van overwaarde), waardoor met het kunstmatig laag houden van de rentestand (vanaf 2004) (dankzij Irakoorlog?) idd de boot aankwam.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:11 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Community Reinvestment Act
Niet dat dit de hoofdoorzaak van de krisis is, die is gelegen in falend monetair beleid, manipulatie van rentestanden en drukken van waardeloos geld.
PS en hiertoe werden de underwriters natuurlijk niet door de CRA gedwongen hè: 'In 2007, 40 percent of all subprime loans were generated by automated underwriting.' Automatische underwriting.
.[ Bericht 3% gewijzigd door Ryan3 op 19-09-2008 11:34:39 ]
I´m back.
quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:52 schreef EchtGaaf het volgende:
Mensen moeten God aanbidden ipv de Mammon.
Mammon=duivel.
Geen wonder dat je gedonder krijgt. Het kon ook niet anders.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
Wat ik bedoel is dat ons systeem van een 'sociale markteconomie' is dat de overheid wel een flinke vinger in de pap heeft, maar niet individuele bedrijven gaat overnemen wanneer het slecht gaat.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:20 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, maar? Ik zie het verband niet - het systeem USA / NL is grotendeels gelijk en eerdere staatsovername uit de OP is toch in de USA net als nu?
[..]
Dat ze in noodgevallen gered worden / dat de gevolgen voor de burger / economie beperkt worden (geremd eigenlijk) is steeds zo geweest. De huidige ingreep is geen plotselinge verandering en de geschiedenis, inclusief dergelijke ingrepen, laat zien dat dit systeem heel aardig werkt. Wankelend natuurlijk, maar het stabiele systeem van staatsgeleiding is nog struikelender gebleken.
Ik begrijp nog steeds niet met wat je bedoelt met dat het niet werkt - het werkt tot op heden toch prima?
Géén kloon van tvlxd!
Geen fout idee idd.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, en er goud voor kopen.
Ja, en als een bank nog slim is en die bestuurder wegschopt wegens wanprestaties krijgt hij een gigantisch pak geld mee. En dat vinden een hoop mensen hier dat de normaalste zaak van de wereld, want dat heeft die man toch verdiend met al zijn harde werk, naast zijn normale salaris natuurlijjk.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:15 schreef Yildiz het volgende:
Dat lijkt me wel wat, als CEO.
Gewoon een bedrijfje starten. Lekker veel cashen, salaris van 100 miljoen per jaar onder het mom van 'heul veul verantweurdeleickheid!' En áls het dan, zoals eigenlijk wel logisch is als je toch niet verantwoordelijk bent, gigantisch misgaat, is daar meneer de Staat met de belastinggelden van alle burgers om je bedrijf te redden.
Wow.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Het eigenlijke probleem lijkt mij niet het kapitalisme maar het feit dat dat zichzelf voorbij holt. Een van de centrale uitgangspunten van het kapitalisme is dat je geld investeert en het rendement daarop een goede verhouding moet hebben tegenover het risico wat je loopt.
Wat we de laatste jaren onder invloed van de toegenomen beurshandel zien is dat de verwachting veel belangrijker wordt dan het eigenlijk rendement. Van hoog tot laag worden CEO's, managers en uitvoerenden afgerekend op de verwachting van rendement in plaats van het eigenlijke rendement. Dat leidt ertoe dat het rendement zich feitelijk niet meer hoeft te verwezenlijken om beloond te worden. Degenen die het risico nemen zijn niet degenen die het risico dragen, ze krijgen immers hun bonussen voor de verwachtingen die met het nemen van het risico worden gewekt, terwijl het echte risico wanneer dat negatief uitvalt niet voor hun rekening komt.
Als het nemen van risico wel wordt beloond wanneer dit goed uitpakt of goed uit lijkt te pakken, en de prijs daarvan wordt afgewenteld op je opvolgers of zelfs op de belastingbetaler, ga je natuurlijk meer en grotere risico's nemen. Die mensen die verantwoordelijk zijn voor die hypotheken die niet betaald kunnen worden hebben hun bonussen al binnen, en die hoeven ze niet meer terug te geven.
Het overheidstoezicht zal er dan dus in moeten gaan bestaan dat bedrijven moeten zorgen dat er netto geen geld verdiend wordt aan het varen van een erg riskante koers wanneer het verkeerd uitpakt.
Wat we de laatste jaren onder invloed van de toegenomen beurshandel zien is dat de verwachting veel belangrijker wordt dan het eigenlijk rendement. Van hoog tot laag worden CEO's, managers en uitvoerenden afgerekend op de verwachting van rendement in plaats van het eigenlijke rendement. Dat leidt ertoe dat het rendement zich feitelijk niet meer hoeft te verwezenlijken om beloond te worden. Degenen die het risico nemen zijn niet degenen die het risico dragen, ze krijgen immers hun bonussen voor de verwachtingen die met het nemen van het risico worden gewekt, terwijl het echte risico wanneer dat negatief uitvalt niet voor hun rekening komt.
Als het nemen van risico wel wordt beloond wanneer dit goed uitpakt of goed uit lijkt te pakken, en de prijs daarvan wordt afgewenteld op je opvolgers of zelfs op de belastingbetaler, ga je natuurlijk meer en grotere risico's nemen. Die mensen die verantwoordelijk zijn voor die hypotheken die niet betaald kunnen worden hebben hun bonussen al binnen, en die hoeven ze niet meer terug te geven.
Het overheidstoezicht zal er dan dus in moeten gaan bestaan dat bedrijven moeten zorgen dat er netto geen geld verdiend wordt aan het varen van een erg riskante koers wanneer het verkeerd uitpakt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het gebiedende toontje waarmee je zegt dat mensen in God moeten geloven in plaats van Mammon dat staat me niet echt aan. Geld is tenminste gedeeltelijk tastbaar, god helemaal niet. Daarbij gebruikte ik "quote:
" omdat je daar zelf ook zo graag mee strooit.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in darkrooms, munching pills and listening to repetitive music.
www.on-and-on.nl
www.on-and-on.nl
het is toch niet onmogelijk dat ze allemaal omvallen? dan maakt het niet uit waar je je geld hebt zitten. Bovendien als er één machtige partij ontstaat kun je sowieso naar je vrijheden fluitenquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:57 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin. In een vrije markt kunnen dergelijke problemen prima opgevangen worden. Bank C kan worden overgenomen. Je kunt ervoor kiezen je geld niet alleen bij bank A maar ook nog bij bank D en E onder te brengen. Enz.
dat is waar. Het kan vertrouwen waarborgen, that's all. uiteindelijk zullen de banken óf in vrije markt moeten kunnen overleven óf verschrikkelijk duur worden in staatsbestel en daarmee het bestaansrecht moeten verliezenquote:Hoe komt je er toch bij dat een nationalisering iets zou kunnen waarborgen? De overheid is god niet, zij kan helemaal niets waarborgen, het enige dat zij kan (en onbegrijpelijkerwijs van zoveel mensen mag) is mensen die er niets mee te maken hebben met geweld dwingen toch op te draaien voor de fouten van anderen. De ingrepen van de Amerikaanse overheid zijn niets anders dan een recept voor de volgende, nog grotere, crisis.
Dit snap ik niet. de vrije markt laat de banken vallen, de overheid red ze van de ondergang (en daarmee het vele kapitaal wat er in zit). De vrije marktsituatie zorgt er in deze situatie voor dat er heeel erg veel mensen direct in enorme financiële problemen komen te zitten.quote:Het is dan ook een implosie van het socialisme, de zoveelste.
de nationaliseringssituatie is overigens geen oplossing, ben ik het met je eens.
ik zou pleiten voor een gedoseerd omvallen van de banken om paniek te voorkomen. niet in één klap BAM de hele financiële wereld op zijn gat. als dat gebeurd voeren wij straks deze discussie face-2-face onder één of ander viaduct.
De markt wijst uit dat de banken geen bestaansrecht hebben, dus ze moeten geëlimineerd. De overheid kan zich nuttig maken dit op dusdanige wijze te laten plaatsvinden dat men op een gedoseerde manier pijn er van ondervind en niet meteen bankroet is. Het lijkt er echter nu op dat men een ziek systeem koste-wat-kost in stand wil houden met staatshulp en daar ben ik het met je eens: dat is verwerpelijk
Geld lijkt heel normaal omdat je iedere dag er mee in aanraking komt, maar als je het relativeert is het allemaal kunstmatig cq gebakken lucht.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:44 schreef kin238 het volgende:
[..]
Het gebiedende toontje waarmee je zegt dat mensen in God moeten geloven in plaats van Mammon dat staat me niet echt aan. Geld is tenminste gedeeltelijk tastbaar, god helemaal niet. Daarbij gebruikte ik "
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
In een vrije markt is het vrijwel ondenkbaar dat binnen een markt waar veel behoefte aan is alle partijen omvallen. In het, volstrekt hypothetische, geval dat het toch zou gebeuren is er nog geen nood aan de man omdat deze partijen dan kunnen worden overgenomen door partijen buiten de markt. Of stel je je nu een situatie voor waarin ieder bedrijf, over de hele linie en in de hele wereld, omvalt?quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:56 schreef JaZekerZ het volgende:
het is toch niet onmogelijk dat ze allemaal omvallen? dan maakt het niet uit waar je je geld hebt zitten. Bovendien als er één machtige partij ontstaat kun je sowieso naar je vrijheden fluiten
Zelfs dat niet.quote:dat is waar. Het kan vertrouwen waarborgen, that's all.
Precies.quote:uiteindelijk zullen de banken óf in vrije markt moeten kunnen overleven óf verschrikkelijk duur worden in staatsbestel.
De financiële wereld is verre van een vrije markt. Het is juist het verregaande overheidsingrijpen dat de problemen veroorzaakt heeft en het is een volslagen gotspe dat politici nu mooi weer spelen en zeggen mensen van de ondergang te redden terwijl ze ze daar zelf hebben ingestort.quote:Dit snap ik niet. de vrije markt laat de banken vallen, de overheid red ze van de ondergang (en daarmee het vele kapitaal wat er in zit). De vrije marktsituatie zorgt er in deze situatie voor dat er heeel erg veel mensen direct in enorme financiële problemen komen te zitten.
Welnee, er zijn gezonde bedrijven genoeg die omvallende banken kunnen overnemen en herstructureren. Die krijgen echter de kans niet omdat de overheid de banken van belastinggeld overneemt (en vorvolgens natuurlijk niet herstructureert maar laat dooretteren.quote:de nationaliseringssituatie is overigens geen oplossing, ben ik het met je eens.
ik zou pleiten voor een gedoseerd omvallen van de banken om paniek te voorkomen. niet in één klap BAM de hele financiële wereld op zijn gat. als dat gebeurd voeren wij straks deze discussie face-2-face onder één of ander viaduct.
Dan zijn we het meer eens dan oneens geloof ik, jammer dat je alleen nog steeds een zachte heelmeester wilt zijn, je weet wat ze daarover zeggen.quote:De markt wijst uit dat de banken geen bestaansrecht hebben, dus ze moeten geëlimineerd. De overheid kan zich nuttig maken dit op dusdanige wijze te laten plaatsvinden dat men op een gedoseerde manier pijn er van ondervind en niet meteen bankroet is. Het lijkt er echter nu op dat men een ziek systeem koste-wat-kost in stand wil houden met staatshulp en daar ben ik het met je eens: dat is verwerpelijk
Dat is een correcte omschrijving van wat je het Enron-kapitalisme kunt noemen, dat heeft hierin ook een rol gespeeld.quote:Op vrijdag 19 september 2008 11:43 schreef Weltschmerz het volgende:
Het eigenlijke probleem lijkt mij niet het kapitalisme maar het feit dat dat zichzelf voorbij holt. Een van de centrale uitgangspunten van het kapitalisme is dat je geld investeert en het rendement daarop een goede verhouding moet hebben tegenover het risico wat je loopt.
Wat we de laatste jaren onder invloed van de toegenomen beurshandel zien is dat de verwachting veel belangrijker wordt dan het eigenlijk rendement. Van hoog tot laag worden CEO's, managers en uitvoerenden afgerekend op de verwachting van rendement in plaats van het eigenlijke rendement. Dat leidt ertoe dat het rendement zich feitelijk niet meer hoeft te verwezenlijken om beloond te worden. Degenen die het risico nemen zijn niet degenen die het risico dragen, ze krijgen immers hun bonussen voor de verwachtingen die met het nemen van het risico worden gewekt, terwijl het echte risico wanneer dat negatief uitvalt niet voor hun rekening komt.
Als het nemen van risico wel wordt beloond wanneer dit goed uitpakt of goed uit lijkt te pakken, en de prijs daarvan wordt afgewenteld op je opvolgers of zelfs op de belastingbetaler, ga je natuurlijk meer en grotere risico's nemen. Die mensen die verantwoordelijk zijn voor die hypotheken die niet betaald kunnen worden hebben hun bonussen al binnen, en die hoeven ze niet meer terug te geven.
Het overheidstoezicht zal er dan dus in moeten gaan bestaan dat bedrijven moeten zorgen dat er netto geen geld verdiend wordt aan het varen van een erg riskante koers wanneer het verkeerd uitpakt.
Hoewel ik nu de indruk krijg dat men met CRA in handen de schuldvraag afleidt naar de 'socialistische overheid'.
I´m back.
uit zo een situatie ontstaat 1 ongecontroleerde machtige monopolist die ons kan beperken in de ruimste zin van het woord vrijheid.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt is het vrijwel ondenkbaar dat binnen een markt waar veel behoefte aan is alle partijen omvallen. In het, volstrekt hypothetische, geval dat het toch zou gebeuren is er nog geen nood aan de man omdat deze partijen dan kunnen worden overgenomen door partijen buiten de markt. Of stel je je nu een situatie voor waarin ieder bedrijf, over de hele linie en in de hele wereld, omvalt?
Dat is onbepaald. vertrouwen is een gevoel. Als 70 van de 100 mensen vertrouwen hebben in het overheidsingrijpen, hoeft het niet eens werkelijk nut te hebben maar is het vertrouwen alleen voldoende om chaos te voorkomen.quote:Zelfs dat niet.
Het financiële stelsel in de VS wordt gerund door private partijen. De overheid heeft daar nauwelijks invloed op. en dat is mijn grootste argument ook daartegen; er ontstaat een monopolist, de FED, die kan doen en laten wat hij wil. Deze crisis is niet ondanks deze privatie marktpartij geregisseerd.quote:De financiële wereld is verre van een vrije markt. Het is juist het verregaande overheidsingrijpen dat de problemen veroorzaakt heeft en het is een volslagen gotspe dat politici nu mooi weer spelen en zeggen mensen van de ondergang te redden terwijl ze ze daar zelf hebben ingestort.
Dat vertrouwen heb ik dus niet.Deze gezonde bedrijven hebben het kapitaal ook onder beheer van een bank gebracht. Als deze banken als een domino omvallen (ook zonder overheidsingrijpen) verdampt het kapitaal van de gezonde bedrijven en daarmee de mogelijkheid tot overname.quote:Welnee, er zijn gezonde bedrijven genoeg die omvallende banken kunnen overnemen en herstructureren. Die krijgen echter de kans niet omdat de overheid de banken van belastinggeld overneemt (en vorvolgens natuurlijk niet herstructureert maar laat dooretteren.
Hierbij denk ik aan mijn eigen hachje. Orde moet hier boven chaos komen anders heb ik kans dat mijn geld ook verdampt. Als overheidsingrijpen alleen maar de schijn van orde kan brengen voor de meerderheid, kan de marge gebruikt worden om de markt haar werk te laten doen. Liever een stinkende wond dan decapitatie, denk ik dan.quote:Dan zijn we het meer eens dan oneens geloof ik, jammer dat je alleen nog steeds een zachte heelmeester wilt zijn, je weet wat ze daarover zeggen.
Ik zou de visie van een zekere Francis Fukuyama op deze recente gebeurtenissen wel eens willen horen.
Daar is in een vrije markt niet één voorbeeld van te geven. In tegendeel tot gereguleerde markten waar staatsmonopolies, en vrijheidsbeperking, aan de orde van de dag zijn.quote:Op vrijdag 19 september 2008 12:25 schreef JaZekerZ het volgende:
uit zo een situatie ontstaat 1 ongecontroleerde machtige monopolist die ons kan beperken in de ruimste zin van het woord vrijheid.
Je stelt dus dat die chaos er wel was gekomen als die mensen geen vertrouwen in de overheid hadden gehad. Volstrekt onbewijsbare stelling.quote:Dat is onbepaald. vertrouwen is een gevoel. Als 70 van de 100 mensen vertrouwen hebben in het overheidsingrijpen, hoeft het niet eens werkelijk nut te hebben maar is het vertrouwen alleen voldoende om chaos te voorkomen.
Alsjeblieft zeg.quote:Het financiële stelsel in de VS wordt gerund door private partijen. De overheid heeft daar nauwelijks invloed op.
Ga je even inlezen aub. Je kraamt nu echt onzin uit. Je hebt enig idee waar de letters FED voor staan?quote:en dat is mijn grootste argument ook daartegen; er ontstaat een monopolist, de FED, die kan doen en laten wat hij wil. Deze crisis is niet ondanks deze privatie marktpartij geregisseerd.
Overheidsingrijpen kan geen schijn van orde brengen, alleen maar wezen van chaos.quote:Hierbij denk ik aan mijn eigen hachje. Orde moet hier boven chaos komen anders heb ik kans dat mijn geld ook verdampt. Als overheidsingrijpen alleen maar de schijn van orde kan brengen voor de meerderheid, kan de marge gebruikt worden om de markt haar werk te laten doen. Liever een stinkende wond dan decapitatie, denk ik dan.
Volksrant: "er komt een flinke scheut socialisme in het systeem"
Klopkoek: "de ware conservatieve aard komt naar boven"
Klopkoek: "de ware conservatieve aard komt naar boven"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
gedwongenquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:48 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Onzin. Het heeft juist te maken met het overheidsingrijpen. Als de overheid de banken niet had gedwongen hypotheken aan arme mensen te geven dan had dit nooit gebeurt. Niet voor niets is het ook voornamelijk een probleem in democratische staten.
Dat deden de meeste helemaal vrijwillig met als doel de troep door te verkopen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
daar gaan we weer, dat komt omdat dat systeem nooit bestaan heeftquote:Op vrijdag 19 september 2008 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar is in een vrije markt niet één voorbeeld van te geven. In tegendeel tot gereguleerde markten waar staatsmonopolies, en vrijheidsbeperking, aan de orde van de dag zijn.
[..]
Je stelt dus dat die chaos er wel was gekomen als die mensen geen vertrouwen in de overheid hadden gehad. Volstrekt onbewijsbare stelling.
[..]
Alsjeblieft zeg.
[..]
Ga je even inlezen aub. Je kraamt nu echt onzin uit. Je hebt enig idee waar de letters FED voor staan?
[..]
Overheidsingrijpen kan geen schijn van orde brengen, alleen maar wezen van chaos.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wapens en munitie!quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ja, en er goud voor kopen.
De Federal Reserve is niet in handen van de overheid, maar van de grote amerikaanse banken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reservequote:Op vrijdag 19 september 2008 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar is in een vrije markt niet één voorbeeld van te geven. In tegendeel tot gereguleerde markten waar staatsmonopolies, en vrijheidsbeperking, aan de orde van de dag zijn.
[..]
Je stelt dus dat die chaos er wel was gekomen als die mensen geen vertrouwen in de overheid hadden gehad. Volstrekt onbewijsbare stelling.
[..]
Alsjeblieft zeg.
[..]
Ga je even inlezen aub. Je kraamt nu echt onzin uit. Je hebt enig idee waar de letters FED voor staan?
[..]
Overheidsingrijpen kan geen schijn van orde brengen, alleen maar wezen van chaos.
Let the beat control your body!
En eten dat heel lang goed blijft.quote:
[ Bericht 5% gewijzigd door JohnDope op 19-09-2008 14:20:39 ]
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
auwquote:Op vrijdag 19 september 2008 14:06 schreef Joppy het volgende:
[..]
De Federal Reserve is niet in handen van de overheid, maar van de grote amerikaanse banken. http://nl.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nou deze reactie van je bewijst je onkundequote:Op vrijdag 19 september 2008 13:20 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Daar is in een vrije markt niet één voorbeeld van te geven. In tegendeel tot gereguleerde markten waar staatsmonopolies, en vrijheidsbeperking, aan de orde van de dag zijn.
[..]
Je stelt dus dat die chaos er wel was gekomen als die mensen geen vertrouwen in de overheid hadden gehad. Volstrekt onbewijsbare stelling.
[..]
Alsjeblieft zeg.
[..]
Ga je even inlezen aub. Je kraamt nu echt onzin uit. Je hebt enig idee waar de letters FED voor staan?
[..]
Overheidsingrijpen kan geen schijn van orde brengen, alleen maar wezen van chaos.
ga je even inlezen AUB. de FED is een private marktpartij en een monopolist waar alleen een vrije markt voor kan zorgen. De VS financiële markt is zo'n beetje de meest vrije markt en wordt door partijen als de FED volledig verwoest omdat bij een vrije markt de recht van de sterkste geld en de sterkste -altijd en bewezen- corrumpeert. Juist deze kredietcrisis toont het falen aan van jouw bejubelde vrije markt en dat zal je vast pijn doen.
uit de hierboven genoemde bron: Hoewel de naam Federale Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat, maar privébezit van een aantal grote banken.
Maar heeft de US-president daar ook echt een hand in, of is het net zoals in NL de ministers, CdK's etc worden 'benoemd' door de Koningin? Dat is mij niet geheel duidelijk, maar dat bepaald wel de mate van afhankelijkheidquote:Op vrijdag 19 september 2008 14:26 schreef Wheelgunner het volgende:
Maar de FED-baas wordt wel benoemd door het WItte Huis, het is dus niet helemaal onafhankelijk.
Let the beat control your body!
de benoeming van de FED-baasvoorzitter is samen met de naam een misleidende taktiek om mensen als Osewoudt te laten denken dat het een staatsinstelling is en zo critici (vanuit het staatsbestel weliswaar) op afstand te houden
volgens mij valt het met die implosie nu nog wel mee, de beurzen in Amerika hebben geen moment moeten sluiten wegens te grote dalingen of stijgingen, iets wat bv. in Rusland nog wel het geval was
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:10:19 ]
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:10:19 ]
Hoe kom je hier nu bij? De FED heeft haar monopolie uitgereikt gekregen, of dacht je dat jij en ik ook dollars mochten drukken?quote:Op vrijdag 19 september 2008 14:20 schreef JaZekerZ het volgende:
ga je even inlezen AUB. de FED is een private marktpartij en een monopolist waar alleen een vrije markt voor kan zorgen.
Flagrante nonsens. Je snapt niet wat een vrije markt inhoudt of bent aan het trollen geslagen.quote:De VS financiële markt is zo'n beetje de meest vrije markt en wordt door partijen als de FED volledig verwoest omdat bij een vrije markt de recht van de sterkste geld en de sterkste -altijd en bewezen- corrumpeert. Juist deze kredietcrisis toont het falen aan van jouw bejubelde vrije markt en dat zal je vast pijn doen.
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?quote:uit de hierboven genoemde bron: Hoewel de naam Federale Reserve anders doet vermoeden is de bank geen eigendom van de staat, maar privébezit van een aantal grote banken.
als het aan de (huidige) leiding in AIG ligt wordt het bedrijf zo snel mogelijk weer zelfstandig, want de overheid heeft hen een nogal dure lening aangeboden:
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:45:43 ]
http://www.volkskrant.nl/(...)AIG_brengt_geen_rustquote:Nationalisatie AIG brengt geen rust
Van onze verslaggever Robert Giebels
gepubliceerd op 18 september 2008 11:23, bijgewerkt op 18 september 2008 11:30
amsterdam - De Amerikaanse overheid is er niet in geslaagd met kapitaalinjecties rust te brengen op de financiële markten.
Woensdag kwam het ministerie van Financiën de grootste maar wankelende verzekeraar van het land, AIG, te hulp met een lening van 85 miljard dollar (60 miljard euro). De afgelopen dagen pompte het stelsel van centrale banken, de Fed, 120 miljard dollar in de markt, om de zwakke positie van banken te ondersteunen.
Niettemin kelderde de koers van de aandelen van de twee overgebleven Amerikaanse zakenbanken, Goldman Sachs (-14 procent) en Morgan Stanley (-24 procent). Ondanks dat beide banken woensdag onverwacht goede resultaten presenteerden.
Wall Street opende met een sterke koersval, wat volgens analisten de teleurstelling liet zien over de nationalisatie door de overheid van American International Group (AIG). De verzekeraar heeft een lening gekregen die faillissement moet voorkomen. Het was voor de tweede keer in korte tijd dat de Amerikaanse overheid een financiële instelling overneemt.
In ruil voor de lening krijgt de overheid een aandeel van 80 procent in de verzekeraar en mag het de leiding van het bedrijf wegsturen. Aandeelhouders van AIG komen achterin de rij te staan, mede de reden waarom de beurs teleurgesteld reageerde op de deal.
Op vergelijkbare wijze schoot het Amerikaanse ministerie van Financiën deze maand hypotheekbanken Fannie Mae en Freddie Mac te hulp. De overheid bleek bereid tot 200 miljard dollar belastinggeld in beide banken te steken en nam er de touwtjes in handen.
Dat de overheid AIG wel overeind houdt en eerder deze week zakenbank Lehman Brothers niet, betekent dat het voortbestaan van AIG van belang is voor het goed functioneren van de financiële markt. ‘Het falen van AIG kan bijdragen aan de toch al hoge kwetsbaarheid van de markt’, liet de Fed weten. Veel banken en verzekeraars, waaronder ook Europese, doen zaken met verzekeraar AIG.
Het is voor het eerst sinds de Grote Depressie in 1929 en 1930 dat de Amerikaanse centrale bank een financiële instelling redt die geen bank is.
De Amerikaanse belastingbetaler is nu eigenaar van de grootste verzekeraar van het land. ‘Waar eindigt dit?’, vroeg de kritische Republikeinse senator Richard Shelby, lid van de senaatscommissie voor banken, zich af. ‘Is Ford de volgende? Of General Motors, of Chrysler? Hoeveel risico wil de belastingbetaler nog lopen? Ik zeg u: niet veel meer.’
De verzekeraar krijgt de lening van twee jaar niet tegen gunstige voorwaarden. De rente is ruim 11 procent en de Fed heeft een vetorecht bij eventuele dividenduitkeringen aan gewone en preferente aandeelhouders.
De verzekeraar verklaarde de 85 miljard dollar tot de laatste dollarcent terug te betalen. Daarvoor moet het enkele delen van het bedrijf verkopen.
AIG kwam in de problemen doordat de zakenbank binnen het concern fors investeerde in ‘rommelhypotheken’ die mogelijk niet meer worden afbetaald.
Het kwam AIG de afgelopen drie kwartalen op een verlies van 18,5 miljard dollar te staan. De Fed moest AIG uit de brand helpen, want commerciële banken durven gezien de kredietcrisis geen grote risico’s meer te nemen en willen elkaar geen geld meer lenen..
[ Bericht 0% gewijzigd door zakjapannertje op 19-09-2008 16:45:43 ]
nee het is een besloten gebeuren, ja dat kan je zolang je het maar geen dollars noemt echter zal niemand je geld accepterenquote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Hoe kom je hier nu bij? De FED heeft haar monopolie uitgereikt gekregen, of dacht je dat jij en ik ook dollars mochten drukken?
[..]
Flagrante nonsens. Je snapt niet wat een vrije markt inhoudt of bent aan het trollen geslagen.
[..]
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
exact. je weet dus wat een monopolist is. alsof dat alleen maar door een overheid kan ontstaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
Overigens weet ik voldoende van de vrije markt om te weten dat dat in feite onmogelijk is. Er is namelijk altijd een machtspartij. stellen dat de VS financiële markt het dichtst bij vrije markt tov van de overige financ.markten komt is derhalve legitiem
Het gaat allemaal om het hebben van financiële discipline. Amerikanen blijven maar lenen en hebben dat zelfs te ver gecommercialiseerd.
Iconen verdwijnen, klonen verschijnen.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Dan ken jij de CDA aanhangers niet.
Fok = bruinhemdenforum, want smilies zijn kaal.
Hoe anders?quote:Op vrijdag 19 september 2008 17:15 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
exact. je weet dus wat een monopolist is. alsof dat alleen maar door een overheid kan ontstaan.
Legitiem? Je kunt het idd afzetten tegen landen die zich nog meer met de economie bemoeien, maar dat maakt de VS geenszins een voorbeeld van zuiver kapitalisme.quote:Overigens weet ik voldoende van de vrije markt om te weten dat dat in feite onmogelijk is. Er is namelijk altijd een machtspartij. stellen dat de VS financiële markt het dichtst bij vrije markt tov van de overige financ.markten komt is derhalve legitiem
Geen enkele branche zou daar me om kunnen gaan, het is zeer naiëf dat te denkenquote:Op vrijdag 19 september 2008 10:41 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
Stel: de bank B waar jouw bank A veel zaken mee doet, heeft veel zaken in een bank C. Bank C valt om. Bank B kan zich net niet redden en bank A wordt daardoor niet meer solvabel.
dat betekent niets meer of minder dan dat JIJ naar je geld kan fluiten die je bij je bank had staan.
geen geld = geen eten. Dus tja.. vergaat de wereld? Het nationaliseren zorgt ervoor dat jouw geld in elk geval gewaarbord wordt door een stelsel van solidairiteit.. zeker niet mijn voorkeur maar de kredietcrisis bewijst dat de grote financiëlen der aarden niet kunnen omgaan met een volledig vrije markt.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als de discipline er zou zijn zou het geen reet uit maken hoe vrij of commercieel de boel is, je kan alleen niet van mensen verwachten dat ze geen gekke dingen gaan doen als ze vrij gelaten worden.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:22 schreef Aaahikwordgek het volgende:
Het gaat allemaal om het hebben van financiële discipline. Amerikanen blijven maar lenen en hebben dat zelfs te ver gecommercialiseerd.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
De financiële wereld nationaliseren... wat heeft die vent gesnoven 
.
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
1) simpel, door geld. Op een gegeven moment gaat 1 partij of een fusie van partijen de grootste zijn.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:28 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hoe anders?
[..]
Legitiem? Je kunt het idd afzetten tegen landen die zich nog meer met de economie bemoeien, maar dat maakt de VS geenszins een voorbeeld van zuiver kapitalisme.
2) zuiver kapitalisme is een utopie
nou precies, dat denk ik ook niet en ik ben een groot pleitbezorger van dat het niet mogelijk is.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:33 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Geen enkele branche zou daar me om kunnen gaan, het is zeer naiëf dat te denken
Niks mis mee, zolang ieder ander het recht behoud om elk willekeurig moment alsnog de concurrentie aan te gaan.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:40 schreef JaZekerZ het volgende:
1) simpel, door geld. Op een gegeven moment gaat 1 partij of een fusie van partijen de grootste zijn.
Een overheid die de economie waarborgt niet?quote:2) zuiver kapitalisme is een utopie
Misschien moet je je eens afvragen waar het woord 'utopie' vandaan komt.
Als ze dat doen is de waarde van een dollar binnenkort datgene wat er nog aan restjes snuifsel in zit.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:35 schreef cultheld het volgende:
De financiële wereld nationaliseren... wat heeft die vent gesnoven
en wie gaan die rechten vervolgens waarborgen?quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:43 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Niks mis mee, zolang ieder ander het recht behoud om elk willekeurig moment alsnog de concurrentie aan te gaan.
Je moet de bewijslast niet omdraaien. Als jij denkt dat het géén utopie is, leg me dat dan maar uit.quote:Een overheid die de economie waarborgt niet?
Misschien moet je je eens afvragen waar het woord 'utopie' vandaan komt.
Ik stel dat zonder overheid geld macht is en de sterkste overleeft, vervolgens corrumpeert en een partij is gelijk aan de overheid maar zonder de democratische controles zoals wij die kennen. En dit is notabene een les die we al 2000 jaar kunnen weten.
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Non possumus non loqui
Bewakingsdiensten.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:45 schreef JaZekerZ het volgende:
[..]
en wie gaan die rechten vervolgens waarborgen?
[..]
Omgekeerd werkt het zeker zo. Zelfs een vrij, democratisch land als de VS stevent nu af op nog meer staatscontrole, weer een stap verder naar de ondergang van de 'vrije markt' in dat land. Grote banken worden genationaliseerd, regels voor private banken worden aangescherpt.quote:Je moet de bewijslast niet omdraaien. Als jij denkt dat het géén utopie is, leg me dat dan maar uit.
Ik stel dat zonder overheid geld macht is en de sterkste overleeft, vervolgens corrumpeert en een partij is gelijk aan de overheid maar zonder de democratische controles zoals wij die kennen. En dit is notabene een les die we al 2000 jaar kunnen weten.
Ik kan moeilijk bewijzen dat een systeem zonder overheid duurzaam is, ik weet het zelf ook gewoonweg niet. Ik kan enkel stellen dat als er eenmaal een overheid is, dat die overheid de neiging heeft constant te groeien en groeien
Daarnaast zijn er boeken volgeschreven over hoe een samenleving kan bestaan zonder een overheid, laat staan een zich in alles mengende overheid. Of ze gelijk hebben? Who knows, maar misschien de moeite waard om te proberen.
Bovendien is democratie helemaal geen garantie voor wat dan ook, er zijn tal van landen waar de democratie gefaald heeft of op dit moment aan het falen is, het is een schijnwaarborg.
Als niemand meer op vakantie gaat, in restaurants eet of een I-pod koopt, raken miljoenen mensen werkloos, waarvan gaan ze precies rijst, olie en staal van betalen dan?quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:48 schreef Knip het volgende:
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
Vertrouwen is geen luchtquote:Op vrijdag 19 september 2008 18:48 schreef Knip het volgende:
Toch vind ik het moeilijk te begrijpen. De hele geldmarkt is gebaseerd op vertrouwen (lucht). Als dat weg is, wordt iedereen arm (in ieder geval een hoop mensen) en kunnen we niet meer in luxe restaurants eten, kunnen we niet meer 3x per jaar op vakantie, heeft iedereen nog maar Ipod...
Het gaat er toch om dat er genoeg rijst, olie, staal etc is om iedereen van behoeften te voorzien?
.Vertrouwen is de reden waarom iemand een container rijst van de ene plaats naar de andere plaats durft te transporteren. Vertrouwen is de reden waarom een boer geld durft uit te geven om zaairijst te kopen. Etc.
Zonder vertrouwen komt die rijst niet op de plaats waar men rijst wil kopen en wordt er minder rijst geproduceerd.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Door de concurrentie op te kopen zoals microsoft dat doet.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het staat je vrij een ander systeem te kopen dan Windows, en je bent overigens uberhaupt niet verplicht het aan te schaffen. Wat zeik je nu eigenlijk, je zit voor een habbekrats te communiceren met andere mensen, voor een bodemprijsje, mede dankzij Bill Gates, vanwaar je afgunst?quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Door de concurrentie op te kopen zoals microsoft dat doet.
De oorzaak is het doorschuiven van belastinggeld naar de rijkeren op alle manieren en het uitmergelen van de consument.quote:Op vrijdag 19 september 2008 10:47 schreef EchtGaaf het volgende:
Het systeem dondert inderdaad om. Heeft alles te maken met een totaal doorgeslagen kapitalisme.
Door de consument op te zadelen met leningen onder het mom van marktwerking en de opbrengsten via zorgverzekeraars en banken en woekerpolissen en andere oplichters door te schuiven naar Zwitserse rekeningen.
Dat de overheden (maffiaclubs) dit heel goed weten is het strooien met miljarden naar Joe Sixpack op de precaire momenten, echter het doorgeslagen stelsel laat de modale consument niets meer over en het schuiven van miljarden naar de verzekeraars en de banken is een verslaving geworden voor de Regenten
Hup, Lenen maar bij Lenen.nl, 8 maal je jaarinkomen en dat van je vrouw ook 8 maal en dat van je buurvrouw erbij.
Mis gaan ?? Nee hoor, want we verkopen die lening als beleggingsprodukt met een garantie van een omgekochte agent weer aan het pensioenfonds van dezelfde Jan Modaal met zijn vrouw.
Moraal, ja de vrije markt he , marktwerking noemt mijn vriend Hoogervorst dat
[ Bericht 5% gewijzigd door henkway op 19-09-2008 19:54:30 ]
Als MS alle concurrentie opkoopt heb je als consument geen keus. Een monopolie is ook zonder overheid mogelijk.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:08 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Het staat je vrij een ander systeem te kopen dan Windows, en je bent overigens uberhaupt niet verplicht het aan te schaffen.
Ik ben realistisch en je jaloezie-kaart is een zwaktebod.quote:Wat zeik je nu eigenlijk, je zit voor een habbekrats te communiceren met andere mensen, voor een bodemprijsje, mede dankzij Bill Gates, vanwaar je afgunst?
Ik stel een nieuwe Godwin's law achtige regel voor voor economische discussie: De jaloezie kaart is vanaf nu een doodzonde.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies, zoals gewoonlijk is het de mensheid die faalt, niet het politieke of economische systeem.quote:Op vrijdag 19 september 2008 18:35 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Als de discipline er zou zijn zou het geen reet uit maken hoe vrij of commercieel de boel is, je kan alleen niet van mensen verwachten dat ze geen gekke dingen gaan doen als ze vrij gelaten worden.
Ron Paul waarschuwde hier al een tijdje voor:
Jawel, namelijk zelf een concurrerende onderneming beginnen. Lukt dat je niet? Dan is microsoft gewoon een heel goed bedrijf en moet je niet zo mekkeren, pipo.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als MS alle concurrentie opkoopt heb je als consument geen keus. Een monopolie is ook zonder overheid mogelijk.
Niet accoord, misschien moet je je gewoon eens afvragen of het niet echt een vorm van jaloezie is ipv een streven naar eerlijkheid.quote:Ik ben realistisch en je jaloezie-kaart is een zwaktebod.
Ik stel een nieuwe Godwin's law achtige regel voor voor economische discussie: De jaloezie kaart is vanaf nu een doodzonde.
Een bedrijf dat kan worden opgekocht, ja.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:32 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Jawel, namelijk zelf een concurrerende onderneming beginnen. Lukt dat je niet? Dan is microsoft gewoon een heel goed bedrijf en moet je niet zo mekkeren, pipo.
Ik vroeg jou niks.quote:
Niet accoord,
Nee, daarvoor verdien ik te veel.quote:misschien moet je je gewoon eens afvragen of het niet echt een vorm van jaloezie is ipv een streven naar eerlijkheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, maar het zal alleen gebeuren als er economisch gewin is, voor de ondernemer én de klant.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Een bedrijf dat kan worden opgekocht, ja.
Heel fijn, wat is dan precies je probleem?quote:Nee, daarvoor verdien ik te veel.
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:44 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Klopt, maar het zal alleen gebeuren als er economisch gewin is, voor de ondernemer én de klant.
[..]
Heel fijn, wat is dan precies je probleem?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Juistquote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
bovendien, sneakypete, wie controleert de bewakingsdiensten? We hebben nu toch de overheid als bewakingsdienst, door machtenscheiding aan zichzelf onderworpen? Of heeft deze 'nieuwe'bewakingsdienst géén geweldsmonopolie? Niet? Dan nemen ze dat vanzelf, want macht corrumpeert. Dat is niet iets wat ik zelf verzin maar wat de geschiedenis ons verteld.. of ga je nu het absurde argument aanvoeren dat die geschiedenis aan ons gedirigeerd is door de overheid om de overheid in stand te houden
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.quote:
De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.quote:bovendien, sneakypete, wie controleert de bewakingsdiensten?
Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?quote:We hebben nu toch de overheid als bewakingsdienst, door machtenscheiding aan zichzelf onderworpen? Of heeft deze 'nieuwe'bewakingsdienst géén geweldsmonopolie? Niet? Dan nemen ze dat vanzelf, want macht corrumpeert. Dat is niet iets wat ik zelf verzin maar wat de geschiedenis ons verteld.. of ga je nu het absurde argument aanvoeren dat die geschiedenis aan ons gedirigeerd is door de overheid om de overheid in stand te houden
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
Jaloers?quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Door die stelling te onderschrijven maak je jezelf echt belachelijk.
Oorlog!quote:De afnemers ervan natuurlijk. Wie betaalt, die bepaalt.
Dank voor de eer, maar zolang je alle manko's van het kapitalisme op de overheid schuift heb je geen eerlijke discussie. Je zal kritisch moeten zijn op alles, anders kom je nergens. We kunnen zowel de overheid als het kapitalisme niet afschaffen.quote:Dat blijft voor mij vooralsnog ook de vraag der vragen. áls het leven beter zou zijn zonder de overheid (een soort anarchie dus), hoe voorkom je dat iemand de macht grijpt, met geweld danwel op natuurlijke wijze?
Het antwoord blijf ik je helaas verschuldigd, maar dat neemt niet weg dat alle kritiek die ik hier uit op het optreden van overheden te onderbouwen is, dit in tegenstelling tot de kritiek op het kapitalisme, die haal ik bij deze even door de papierversnipperaar heen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zeker, ignorance is bliss.quote:
quote:Oorlog!
Er wordt alleen continu bewezen dat de kritiek op het kapitalisme ongefundeerd is, en indirect eerder kritiek is op falende overheidsmenging in de economie.quote:Dank voor de eer, maar zolang je alle manko's van het kapitalisme op de overheid schuift heb je geen eerlijke discussie. Je zal kritisch moeten zijn op alles, anders kom je nergens. We kunnen zowel de overheid als het kapitalisme niet afschaffen.
Nietes, heel veel mensen worden er stinkend rijk van.quote:Op vrijdag 19 september 2008 19:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme draait op inkomensverschillen en zal daardoor streven naar armoede.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja dat is waar, die wonen op een eilandje in Dubai.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:16 schreef waht het volgende:
[..]
Nietes, heel veel mensen worden er stinkend rijk van.
Als de consument helemaal uitgekleed is gaan we met miljard belastinggeld strooien, maar dat moet die Joe sixpack wel weer zelf terugbetalen, want het zorgkartel en Lenen.nl moet fors blijven verdienen in hun geweldige samenwerking.
De Vrienden van Hoogervorst zijn blij, tot ook dit instort
En de inflatie meten we aan de prijs van Peijnenburg koek
[ Bericht 8% gewijzigd door henkway op 19-09-2008 21:11:01 ]
Wouter Bos kwam net haast fier op TV zojuist, het kapitalisme zou gefaald hebben. Zou Bos weten dat er wetgeving is geweest die het aanschaffen van een hypotheek stimuleerde in de VS? Zou Bos weten dat diverse overheden consumptie stimuleren (inflatie wordt zelfs als nuttig gezien) om zo een kunstmatig hoge economische groei te bewerkstelligen? Zou Bos weten dat het de Amerikaanse overheid is geweest die heeft gestimuleerd dat financiële dienstverleners elkaar overnamen en dat zo de spreiding van risico af nam?
Zou Bos weten dat er wetgeving is geweest die het aanschaffen van een hypotheek stimuleerde in de VS? Zou Bos weten dat diverse overheden consumptie stimuleren (inflatie wordt zelfs als nuttig gezien) om zo een kunstmatig hoge economische groei te bewerkstelligen? Zou Bos weten dat het de Amerikaanse overheid is geweest die heeft gestimuleerd dat financiële dienstverleners elkaar overnamen en dat zo de spreiding van risico af nam?
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Bij jou ligt het altijd aan de rijken, het grootkapitaal, de conservatieven en neo-liberale uitbuiters, dus touché.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Maargoed, leg jij maar eens uit hoe dit niets te maken heeft met de overheid en hoe het kapitalisme gefaald heeft, zoals Bos beweert.wel even terugbladeren, voor je iets dubbels post.
Herbert Hoover, 31e President van de USA heeft het zo'n 70 jaar geleden al eens gezegd:
"You know, the only trouble with capitalism is capitalists. They're too damn greedy."
"You know, the only trouble with capitalism is capitalists. They're too damn greedy."
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Mjah, Bos begon met leugens over het kapitalisme, ik reageer daar gewoon op.quote:Op vrijdag 19 september 2008 20:58 schreef Klopkoek het volgende:
Altijd maar weer verzin je wel iets om de overheid de schuld te geven, altijd ligt het maar aan de overheid.
Ook jij zou gerust eens een keer de moeite kunnen nemen om eens wat achtergronden te lezen en daarna te komen met goede argumenten, onderbouwd met feiten en bronnen, en vooral zonder constant een waarde-oordeel te geven over rijken en armen.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:27 schreef EchtGaaf het volgende:
Ach niet doen alsof de banken zelf willoze slachtoffers zijn.
Over waarde oordelen gesprokenquote:Op vrijdag 19 september 2008 21:31 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ook jij zou gerust eens een keer de moeite kunnen nemen om eens wat achtergronden te lezen en daarna te komen met goede argumenten, onderbouwd met feiten en bronnen, en vooral zonder constant een waarde-oordeel te geven over rijken en armen.
!
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
De waarheid mag/moet gezegd worden.
En al weer 0,0 feiten/bronnen of zelfs maar een goed argument. Slechts losse flodders en loos gebral.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
Ga nu eens heel goed lezen wat ik en andere 'kapitalisten' hier hebben gepost aan informatie, als je aanvullende info hebt of iets wat een nieuw licht werpt op de zaken, prima, maar houd gewoon eens op met al je empatische uitbarstingen hier.
Nope, kijk maar naar de Liberty Dollarquote:Op vrijdag 19 september 2008 16:09 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Natuurlijk maar dat doet niets af aan het feit dat de financiële markt verre van vrij is. Kan ik aandelen in de FED kopen? Kan ik zelf een concurrent van de FED oprichten?
http://en.wikipedia.org/w(...)_Government_response
Idd, erg vrij hoorquote:In 2006 the U.S. Mint issued a press release stating that prosecutors at the Justice Department had determined that using Liberty Dollars as circulating money is a federal crime. The press release also stated that the “Liberty Dollars” are meant to compete with the circulating coinage (currency) of the United States and such competition consequently is a criminal act.[15][16]
De waarheid is wel ietwat genuanceerder. De 5 grote, vrijwel allemaal dode, investeringsbanken kregen het als enige voor elkaar om een grotere hefboom (leverage) te mogen gebruiken (1-40/1-50). Hoe kwam dat? Doordat ze genoeg geld bij de overheid er tegenaan gooiden voor hun lobby. Hun hele business model is inmiddels dood en de markt weet dat.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:46 schreef EchtGaaf het volgende:
Hoe dan ook, Bos heeft gewoon hartstikke gelijk. Het heeft alles met excessen van doen. En naar een voorbeeld hoef ik niet lang te zoeken. En ook dat voorbeeld gaf Bos. En terecht!!
De waarheid mag/moet gezegd worden.
Daarnaast heeft een politicus, die McCain als economische adviseur heeft en op een plek wil zetten in zijn eventuele regering, op slinkse wijze enige jaren geleden de ellende van derivaten handel mogelijk gemaakt zonder enige regulering. De CDS markt is op een bepaald moment tot meer dan $50trillion gegroeid en niemand heeft meer een idee wie wat en waar uitstaat qua contracten.
Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder. Verder begrijp ik niet dat er, a la Enron, op grote schaal kon worden gefraudeerd. Van taxaties van huizen tot het manipuleren van risicomodellen; het is domweg Enron deel 2.
De combinatie van bedrijven en politici die hun in broekzak zitten is hiervoor verantwoordelijk. De Amerikanen moeten zo snel mogelijk hun politieke systeem op de helling gooien. In het huidige klimaat zijn politici er voor de lobbyisten en niet voor de burgers, op een enkele uitzondering na.
Het laatste voorbeeld van de stommiteit van de Amerikaanse politiek is het verbieden van short selling voor financials; wat is er mis met het straffen van bedrijven die hun zaken niet op orde hebben. Wat stelt de vrije markt in de VS nu nog voor?
Flikker toch een heel eind op. De enige die leugens verkoopt ben jij.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:23 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mjah, Bos begon met leugens over het kapitalisme, ik reageer daar gewoon op.
Boehoe het is de overheid
Enkel rechtse denktanks gaan mee met dat huillie gedoe.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Die Community Act is nog uit de jaren '70. Nog onder Carter. Sinds de jaren '80 is de in de VS juist een beleid van deregulering gevoerd, ook in de financiele sector.quote:Op vrijdag 19 september 2008 21:17 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Bij jou ligt het altijd aan de rijken, het grootkapitaal, de conservatieven en neo-liberale uitbuiters, dus touché.
Maargoed, leg jij maar eens uit hoe dit niets te maken heeft met de overheid en hoe het kapitalisme gefaald heeft, zoals Bos beweert.wel even terugbladeren, voor je iets dubbels post.
Dus waar komt het nou door? Door de overheidsregels of het gebrek eraan?
Dat kun je niet zo simpel stellen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wie is dat?quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:44 schreef drexciya het volgende:
[..]
De waarheid is wel ietwat genuanceerder. De 5 grote, vrijwel allemaal dode, investeringsbanken kregen het als enige voor elkaar om een grotere hefboom (leverage) te mogen gebruiken (1-40/1-50). Hoe kwam dat? Doordat ze genoeg geld bij de overheid er tegenaan gooiden voor hun lobby. Hun hele business model is inmiddels dood en de markt weet dat.
Daarnaast heeft een politicus, die McCain als economische adviseur heeft en op een plek wil zetten in zijn eventuele regering, op slinkse wijze enige jaren geleden de ellende van derivaten handel mogelijk gemaakt zonder enige regulering. De CDS markt is op een bepaald moment tot meer dan $50trillion gegroeid en niemand heeft meer een idee wie wat en waar uitstaat qua contracten.
Natuurlijk is hebzucht een oorzaak, maar de Amerikaanse politiek/overheid heeft volledig gefaald in hun rol als toezichthouder. Verder begrijp ik niet dat er, a la Enron, op grote schaal kon worden gefraudeerd. Van taxaties van huizen tot het manipuleren van risicomodellen; het is domweg Enron deel 2.
De combinatie van bedrijven en politici die hun in broekzak zitten is hiervoor verantwoordelijk. De Amerikanen moeten zo snel mogelijk hun politieke systeem op de helling gooien. In het huidige klimaat zijn politici er voor de lobbyisten en niet voor de burgers, op een enkele uitzondering na.
Het laatste voorbeeld van de stommiteit van de Amerikaanse politiek is het verbieden van short selling voor financials; wat is er mis met het straffen van bedrijven die hun zaken niet op orde hebben. Wat stelt de vrije markt in de VS nu nog voor?
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ah, ik heb het al
bron: The Nation
Ja hoor, het is echt de schuld van de overheid Een overheid die teveel reguleert
Jammer eigenlijk dat HenriO en Bolkesteijn zonder weerwoord zulke fabeltjes kunnen plaatsen. Komen ze aan met een Community Act van 40 jaar terug maar vergeten ze de deregulerende Acts te noemen die daarna kwamen
quote:McCain and the Mortgage Meltdown
Ignorance is bliss, which perhaps explains Gov. Sarah Palin being so confidently wrong about the root cause of the federalization of most of the nation's mortgage market. But what is Senator John McCain's excuse? Both act as if the financial meltdown of the US economy has nothing to do with the policies of the political party they represent--but she at least may not know any better.
Distracted momentarily from her campaign revelries of maverick opposition to the "bridge to nowhere," which she had supported until it became a public relations debacle, and congressional earmarks for which she, as a small-town mayor, had hustled piggishly at the federal trough, Palin made the mistake of dealing with an unscripted subject.
Referring to the government's bailout of Fannie Mae and Freddie Mac, Palin opined that the two had "gotten too big and too expensive to the taxpayers," displaying abysmal ignorance of the fact that only now will those privately owned banks become a huge taxpayer obligation, as the federal government takes them over. Nor can the meltdown of home values be traced to those two beleaguered institutions, because they did not make the original subprime mortgage commitments.
The housing bubble was the result of the Ponzi-scheme antics of those other financial entities: commercial banks, stockbrokers and hedge funds, which were allowed in a GOP-deregulated market to get into the "swap" business. Through the rampant reselling of loans, the obligation to collect on a loan was divorced from the act of selling it in the first place, so who cared if the recipient of the loan was not at all qualified or the appraisal of the property value was inflated, as long as the paper was traded away, or insured, before the moment of foreclosure?
As with any Ponzi scheme, the perps, who included the legislators as well as the bankers who exploited the loopholes they provided, expected to bail long before the bubble burst. The role of the legislators, Republican-led but with far too many Democratic running dogs, was critical to the success of the scam.
The mortgage swaps distancing the originator of the loan from the ultimate collector were made legal only as a result of the Commodity Futures Modernization Act, which former Senator Phil Gramm, R-Texas, pushed through Congress just hours before the 2000 Christmas recess. Gramm, until recently co-chair of the McCain campaign, also had co-authored the Gramm-Leach-Bliley Act, which became law in 1999 with President Bill Clinton's signature. That gem, which Gramm had pushed for years with massive financial industry lobbying, destroyed the Depression-era barrier to the merger of stockbrokers, banks and insurance companies. Those two acts effectively ended significant regulation of the financial community, and no wonder we have witnessed an even more rapid and severe meltdown in housing values than during the Great Depression.
Not surprisingly, Gramm was rewarded for his service upon retirement as a senator and as head of the Senate Banking Committee with a top position at the Swiss-based UBS bank, which is close to drowning in the subprime mortgage nightmare he helped create. These folks have no shame, as was evidenced when the senator's wife, Wendy, was named a director of Enron, whose roiling of the energy market had been made possible only through yet another provision of Gramm's Commodity Futures Modernization Act.
While neophyte Palin can claim ignorance of such matters, that would be particularly difficult for McCain, who as a senator consistently lined up with Gramm in his deregulation crusade. Clearly McCain had not learned much from his previous involvement with the savings-and-loan debacle about the risks to consumers in unregulated banking.
McCain served as chair of Gramm's abortive 1996 presidential campaign, and Gramm returned the favor, providing critical support for McCain with the hard-line Republican base, including the editorial board of the Wall Street Journal. It was assumed in the business press that Gramm was the front-runner to be Treasury secretary in a McCain Administration. Gramm left his role as the top economic person near McCain only after he made an embarrassing statement blaming the current economic downturn on "whiners," an awkward reference to the victims of his disastrous legislation.
Amazingly, the turmoil in the housing market, which has led to the socialization of the nation's revered homeownership market in a massive expansion of the role of big government, has apparently not troubled McCain's conservative supporters. As I said, ignorance is bliss, and evidently not just for the newbie Palin.
bron: The Nation
Ja hoor, het is echt de schuld van de overheid
Een overheid die teveel reguleert Jammer eigenlijk dat HenriO en Bolkesteijn zonder weerwoord zulke fabeltjes kunnen plaatsen. Komen ze aan met een Community Act van 40 jaar terug maar vergeten ze de deregulerende Acts te noemen die daarna kwamen
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
deregulering?quote:Op vrijdag 19 september 2008 22:53 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Die Community Act is nog uit de jaren '70. Nog onder Carter. Sinds de jaren '80 is de in de VS juist een beleid van deregulering gevoerd, ook in de financiele sector.
Medicare
Medicaid
Sarbanes-Oxley
iemand?
