Vind het alleen wat storend hoe doorzichtig biased het commentaar is (pro-Bernie, anti-Trump). Verder wel fijn op de achtergrond om de speeches te horen zonder alle nieuwssites af te gaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 01:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, momenteel wordt de speech van Sanders uitgezonden, die is erg interessant hoor.
Hun analyses over de Republikeinen zijn ook interessant, ze hadden na het laatste debat al voorspeld dat Trump vandaag een deukje zou oplopen. Maar goed, het is heel erg simpel. Vind je het leuk dan kijk je en anders niet.
Kentucky 13% geteld 40-34 Trumpquote:Although Kentucky is officially holding caucuses, they are functioning much more like a primary than caucuses normally do. The polls were open for six hours, and there were no speeches allowed. That might be part of the reason Trump may do better in Kentucky than in Kansas or Maine.
Zie, zo heb je er toch wat aan.quote:Op zondag 6 maart 2016 01:48 schreef Baszh het volgende:
[..]
Vind het alleen wat storend hoe doorzichtig biased het commentaar is (pro-Bernie, anti-Trump). Verder wel fijn op de achtergrond om de speeches te horen zonder alle nieuwssites af te gaan.
Op welke zender is dit te zien ?quote:Op zondag 6 maart 2016 02:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Sanders is nu trouwens heerlijk Trump aan het dissen.
"We all know that Trump is the greatest in everything.
Eerder viel hij Hillary aan omtrent al het geld (vele tientallen miljoenen USD's) wat ze aannam van Wall Street en andere grote donors.
The gloves are off.
Verder wat uitleg over onderwijs (nultarief collegegeld), gezondheidszorg, milieu en zo.
Ze streamen het van een andere bron maar dat boeit niet, je kan het zien. Bij elke primary/caucus doen ze dit, typ young turks live in in Youtube.quote:Op zondag 6 maart 2016 02:07 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
Op welke zender is Sanders te zien ?
[..]
Op welke zender is dit te zien ?
Na 20,1% - Trump 43,5% - Cruz 30,6%quote:
De grootste oplichter van heel Amerika man, daar wil toch niemand op stemmen lijkt mijquote:Op zondag 6 maart 2016 01:50 schreef Atak het volgende:
Trump is echt een grappige vent maar als je geen witte Amerikaan bent dan is het niet zo'n goed idee om op hem te stemmen denk ik zo.
Kansas?quote:Op zondag 6 maart 2016 02:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:
De eerste staat vanavond is binnen voor Sanders.
Ja.quote:
Allemaal proportioneel vandaag.quote:Op zondag 6 maart 2016 02:48 schreef zarGon het volgende:
GOP
Kansas: 40 (Cruz: 24 / Trump: 9 / Rubio: 6 / Kasich: 1)
Kentucky: 46 (Trump lead)
Louisiana: 46
Maine: 23 (Cruz lead)
---------------
Totaal: 155
Iemand een idee hoe die delegates precies worden berekend?
Ik zou denken dat Louisiana juist naar Cruz gaat, als buurtstaat van Texas.quote:Op zondag 6 maart 2016 02:52 schreef Nintex het volgende:
Om er een succes van te maken moet Trump Louisana met winst pakken.
Anders is er iets 'veranderd' in de race.
How Are the 40 Delegates Organized?quote:Op zondag 6 maart 2016 02:52 schreef zarGon het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, maar hoe wordt het precieze aantal berekend?
[ afbeelding ]
Waarom is 48,2% van het totaal 60% van de delegates?
quote:Op zondag 6 maart 2016 02:52 schreef zarGon het volgende:
[..]
Ja, dat weet ik, maar hoe wordt het precieze aantal berekend?
[ afbeelding ]
Waarom is 48,2% van het totaal 60% van de delegates?
Bron: http://www.electionprojection.com/kansas-caucus/quote:All Kansas delegates (40) are awarded proportionally in the Republican caucus. Three delegates are awarded in each congressional district (15 total), and 25 at-large delegates (including 15 bonus delegates) are awarded based on the statewide and district level results. There is a 10% threshold for a candidate to be eligible for delegates. The threshold is waived if no candidate earns 10%.
Thanks.quote:Op zondag 6 maart 2016 02:58 schreef Gambetta het volgende:
[..]
How Are the 40 Delegates Organized?
Kansas has 40 delegates
• The 3 national committee members are automatic delegates
• 3 delegates are from each Congressional District (12 total from the four districts)
• 25 delegates are "at large" or statewide
• Other than method of selection, there is no difference between a National Committee Member, District and Statewide Delegate
• There are 37 alternate delegates to match the District and Statewide delegates
How are Delegates allocated based on the Caucus vote?
Any candidate who receives over 10% of the vote may win a number of delegates proportional to the candidate’s share of the votes. Vote totals and delegate allocation are done separately for each Congressional District and Statewide. The three national committee members are allocated to the candidate with the most statewide votes.
http://www.ksgop.org/#!frequent-questions/c1a8i
Een deel wordt dus op districtniveau en een deel op statelijk niveau verdeeld.
Ik hoorde het een minuutje geleden. Alleen zal hij waarschijnlijk Louisiana verliezen, helaas wel met afstand de grootste staat van het stel.quote:
Ik mis kennelijk iets. Wat is die vierde staat dan?quote:Op zondag 6 maart 2016 03:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik hoorde het een minuutje geleden. Alleen zal hij waarschijnlijk Louisiana verliezen: 3 van de 4.
1 dag later. Maine (noordoosten, langs de oceaan) is zo goed als zeker van Sanders, het is wat liberaler dan de meeste staten in de USA.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:07 schreef Elfletterig het volgende:
Ik mis kennelijk iets. Wat is die vierde staat dan?
4 deze week; Maine morgen voor Democrats.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:07 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik mis kennelijk iets. Wat is die vierde staat dan?
Rubio net aan 20% voor wat delegates, als hij daar onder valt krijgt hij niks.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:09 schreef Elfletterig het volgende:
Louisiana nog geen 1 procent geteld, maar Trump ligt al ruim voor.
Ah zo...quote:Op zondag 6 maart 2016 03:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
1 dag later. Maine (noordoosten, langs de oceaan) is zo goed als zeker van Sanders, het is wat liberaler dan de meeste staten in de USA.
5% geteld, hij zit er nu al onder (19,8 procent). Het lijkt een redelijk rampzalige avond te worden voor Rubio...quote:Op zondag 6 maart 2016 03:10 schreef Nintex het volgende:
[..]
Rubio net aan 20% voor wat delegates, als hij daar onder valt krijgt hij niks.
Kansas en Maine voor Cruz.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:09 schreef Elfletterig het volgende:
Louisiana nog geen 1 procent geteld, maar Trump ligt al ruim voor.
Ah oké, dan had ik gewoon een verkeerd beeld van Maine.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:12 schreef Gambetta het volgende:
Maine is niet bijzonder liberaal, is de meest conservatieve en evangelische staat van New England. Daarnaast is het een closed caucus waarbij vooral de echte partijleden op komen dagen wat verklaart waarom Trump minder goed scoort.
Allemaal closed contests waar Trump niet zijn overgelopen democraten voor kan inzetten. Dat maakt Louisiana wel een opvallend grote win voor Trump. Hoewel Cruz laat zien nog steeds een sterke campagne en ground game te hebben iets dat Rubio mist. Rubio ligt er praktisch uit als hij Florida niet wint.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:15 schreef Elfletterig het volgende:
Qua staten is de uitslag 2-2 tussen Cruz en Trump, maar Trump wint wel (althans: lijkt te winnen) in de staten waar de meeste gedelegeerden zijn te vergeven.
Dat wisten we op voorhand al.quote:
Niet te vroeg conclusies trekken! De zuidelijke staten waren erg in haar voordeel, ook dat wisten we van tevoren al.quote:Clinton wint de ene staat waar veruit de meeste gedelegeerden zijn te halen.
Ze haalt wellicht evenveel delegates als Sanders binnenquote:Op zondag 6 maart 2016 03:18 schreef Elfletterig het volgende:
Clinton wint Louisiana, zegt CNN. Ook hier geldt weer: Clinton wint de ene staat waar veruit de meeste gedelegeerden zijn te halen. En ze lijkt die heel ruim te winnen.
Ja maar heel New England is voor USA-begrippen relatief liberaal.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:12 schreef Gambetta het volgende:
Maine is niet bijzonder liberaal, is de meest conservatieve en evangelische staat van New England.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Hillary kan dat heel goed, inpraten. Dingen overnemen van Sanders en O'Malley. Afgelopen week klapperden mijn oren toen ik Clinton ineens hoorde over compassion, goodness of people, bringing people together, etc.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:27 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Hillary is aan het inpraten op de AA's: Flint, slecht gefinancierde scholen en een slechte kwaliteit van het onderwijs in Detroit...
Dat doet ze handig. Sanders zal meer voor hen doen als hij wint maar Hillary weet het goed te verkopen.
In de polls doet die het toch goed?quote:Op zondag 6 maart 2016 02:30 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
De grootste oplichter van heel Amerika man, daar wil toch niemand op stemmen lijkt mij
Ik heb weinig van O'Malley gezien maar Sanders heeft precies dezelfde thema's. Het grote verschil is dat Sanders een paar stappen verder gaat met zijn beloftes en dat hij oprecht is terwijl Hillary met platitudes komt.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:37 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Hillary kan dat heel goed, inpraten. Dingen overnemen van Sanders en O'Malley. Afgelopen week klapperden mijn oren toen ik Clinton ineens hoorde over compassion, goodness of people, bringing people together, etc.
Dit is de vrouw in één van de eerste debatten nog "de Republikeinen" antwoordde toen haar werd gevraagd naar haar vijanden. Nu zei ze ineens dingen die vrijwel letterlijk zo uit de mond van O'Malley kwamen.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
quote:Op zondag 6 maart 2016 03:46 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb weinig van O'Malley gezien maar Sanders heeft precies dezelfde thema's. Het grote verschil is dat Sanders een paar stappen verder gaat met zijn beloftes en dat hij oprecht is terwijl Hillary met platitudes komt.Platitude is een normaal Nederlands woord.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Ik bedoelde eigenlijk te zeggen dat Clinton precies weet wat ze moet zeggen. Zo maakte O'Malley zich herhaaldelijk hard voor clean energy, inmiddels praat Clinton daar ook over.
En ook het thema goodness dat ik net noemde, is door O'Malley opgebracht. Ik vond dit closing statement van O'Malley één van de hoogtepunten in deze presidentiële race.
Deze eindbaas wordt enorm gemist in de race.
Bij Sanders is het verenigen van het volk in plaats van hen uit elkaar te drijven een van de centrale thema's. Het milieu is ook een thema voor hem maar een minder groot thema.quote:Op zondag 6 maart 2016 03:51 schreef Elfletterig het volgende:
En ook het thema goodness dat ik net noemde, is door O'Malley opgebracht.
Ik was je net voor met de tussenstandquote:Op zondag 6 maart 2016 04:08 schreef Elfletterig het volgende:
Mooi filmpje van Sanders.
Ondertussen is Cruz trouwens aan het inlopen op Trump in Kentucky. Het verschil is nog maar 6,1 procentpunt.
En Rubio ligt slechts 0,4 procentpunt voor op Kasich.
Tweede keer vanavond dat ik als een Spuit Elf met een reactie kom. Ik heb m'n naam dan ook niet mee.quote:
Ik denk dat veel republikeinen op Cruz stemmen alleen maar om Trump dwars te zitten. En daar lijden Kasich en Rubio nu onder........quote:Op zondag 6 maart 2016 04:10 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Tweede keer vanavond dat ik als een Spuit Elf met een reactie kom. Ik heb m'n naam dan ook niet mee.
Overigens is het ook wel raar dat Kasich zo laag scoort in Kentucky. Het is een buurstaat van Ohio. Je zou een wat betere score voor Kasich verwachten.
Dan krijgt Cruz dus gelijk met zijn verhaal over dat hij de enige is die Trump nog kan stoppen.quote:Op zondag 6 maart 2016 04:29 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ik denk dat veel republikeinen op Cruz stemmen alleen maar om Trump dwars te zitten. En daar lijden Kasich en Rubio nu onder........
Toch denk ik dat Trump Kentucky gaat pakken...anders word het toch een ander verhaal voor hem...ben heel benieuwd naar zijn speech zodirekt...quote:Op zondag 6 maart 2016 04:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dan krijgt Cruz dus gelijk met zijn verhaal over dat hij de enige is die Trump nog kan stoppen.
Nog even en hij pakt Kentucky ook nog. Verschil is teruggelopen naar 3,6 procentpunt.
Het is al met al een knap beroerde week voor Rubio, inderdaad. De vraag is of hij de confrontatie met de kiezer in Florida nog wel aandurft of dat hij voor die tijd het veld al ruimt. Florida kon weleens een heel pijnlijk avondje voor hem opleveren...quote:
Zie na telling in de grootste steden:quote:Op zondag 6 maart 2016 04:07 schreef BlaZ het volgende:
Ondertussen in Kentucky na 44%:
Trump 38,1%
Cruz 32%
Rubio 14,2%
Kasich 13,8%
3,5 procentpunt nog... - Cruz loopt in, maar volgens CNN is al 76 procent van de stemmen geteld. Ik weet niet of Cruz dat nog inhaalt.quote:Op zondag 6 maart 2016 04:35 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Toch denk ik dat Trump Kentucky gaat pakken...anders word het toch een ander verhaal voor hem...ben heel benieuwd naar zijn speech zodirekt...
De enige manier om Trump nog te stoppen is uiteraard een 1 tegen 1 ... De bedoeling van de GOP was oorspronkelijk wel om daar Bush vs Trump van te maken, maar Cruz zal hun 2nd best option (en enige option) zijn zeker ?quote:Op zondag 6 maart 2016 04:32 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Dan krijgt Cruz dus gelijk met zijn verhaal over dat hij de enige is die Trump nog kan stoppen.
Nog even en hij pakt Kentucky ook nog. Verschil is teruggelopen naar 3,6 procentpunt.
Voor zover ik weet - maar Gambetta weet hier veel meer van - is Cruz iemand die binnen grote delen van de GOP weerstand oproept. Hij is verre van geliefd, hoe erg hij nu ook presidentieel probeert te doen en de Ronald Reagan uit probeert te hangen.quote:Op zondag 6 maart 2016 04:40 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
De enige manier om Trump nog te stoppen is uiteraard een 1 tegen 1 ... De bedoeling van de GOP was oorspronkelijk wel om daar Bush vs Trump van te maken, maar Cruz zal hun 2nd best option (en enige option) zijn zeker ?
Het enige wat Trump nog moet doen is meer variatie in zijn speeches te brengen en dan pakt hij alles.quote:Op zondag 6 maart 2016 04:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Voor zover ik weet - maar Gambetta weet hier veel meer van - is Cruz iemand die binnen grote delen van de GOP weerstand oproept. Hij is verre van geliefd, hoe erg hij nu ook presidentieel probeert te doen en de Ronald Reagan uit probeert te hangen.
Toch moet je vaststellen dat zijn aanpak kennelijk werkt. Wellicht hebben we hem hier wel wat onderschat. Cruz komt nu toch duidelijk als de nummer 2 bovendrijven; als de enige die het Trump nog moeilijk kan maken. En Rubio zakt deze week door het ijs.
Misschien heeft Trump gewoon niet meer noten op z'n zang.quote:Op zondag 6 maart 2016 04:44 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Het enige wat Trump nog moet doen is meer variatie in zijn speeches te brengen en dan pakt hij alles.
Hij ratelt steeds hetzelfde zinnetje...de muur, China, leger... de kiezers smachten naar iets anders....
Ik denk dat het probleem is dat Cruz waarschijnlijk te weinig stemmen gaat pakken in de Noordelijke staten. (Dat kan flink omslaan mochten kandidaten de race verlaten).quote:Op zondag 6 maart 2016 04:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Voor zover ik weet - maar Gambetta weet hier veel meer van - is Cruz iemand die binnen grote delen van de GOP weerstand oproept. Hij is verre van geliefd, hoe erg hij nu ook presidentieel probeert te doen en de Ronald Reagan uit probeert te hangen.
Toch moet je vaststellen dat zijn aanpak kennelijk werkt. Wellicht hebben we hem hier wel wat onderschat. Cruz komt nu toch duidelijk als de nummer 2 bovendrijven; als de enige die het Trump nog moeilijk kan maken. En Rubio zakt deze week door het ijs.
Dat bedoel ik net, Cruz is ook niet bepaald geliefd binnen de GOP, maar alles wat ze daar naar voren wilden schuiven heeft gefaald ... Dan is hij wellicht nog hun "next best thing" tegen Trump ...quote:Op zondag 6 maart 2016 04:41 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Voor zover ik weet - maar Gambetta weet hier veel meer van - is Cruz iemand die binnen grote delen van de GOP weerstand oproept. Hij is verre van geliefd, hoe erg hij nu ook presidentieel probeert te doen en de Ronald Reagan uit probeert te hangen.
Toch moet je vaststellen dat zijn aanpak kennelijk werkt. Wellicht hebben we hem hier wel wat onderschat. Cruz komt nu toch duidelijk als de nummer 2 bovendrijven; als de enige die het Trump nog moeilijk kan maken. En Rubio zakt deze week door het ijs.
Trump is het soort man die je op 1 april een patent voor drinkbakjes in een aquarium aansmeert ... Die doet niet aan 1 aprilquote:Op zondag 6 maart 2016 04:46 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Misschien heeft Trump gewoon niet meer noten op z'n zang.
Of misschien is het inderdaad wel één grote 1-aprilgrap...
Toch vind ik het nog steeds een leuke gedachte.quote:Op zondag 6 maart 2016 05:11 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Trump is het soort man die je op 1 april een patent voor drinkbakjes in een aquarium aansmeert ... Die doet niet aan 1 april
Ten aanzien van welke staat/staten?quote:Op zondag 6 maart 2016 03:14 schreef zarGon het volgende:
[..]
Vraag me af of Trump de helft van de 155 delegates van vandaag weet te behalen.
Betekent dat hij 60 van 92 nog moet halen. Lijkt me niet zo mogelijk...
[...]
rare oproep. het lijkt me dat trump meer in het voordeel is als zowel Rubio als Cruz in de race blijvenquote:Op zondag 6 maart 2016 06:21 schreef Elfletterig het volgende:
Trump heeft in een toespraak Rubio ertoe opgeroepen om uit de race te stappen:
http://www.sun-sentinel.c(...)-20160305-story.html
Ja, Rubio zorgt voor problemen in Ohio voor Kasich.quote:Op zondag 6 maart 2016 08:31 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
rare oproep. het lijkt me dat trump meer in het voordeel is als zowel Rubio als Cruz in de race blijven
Het hele verhaal van Trump is natuurlijk dat hij een 'winnaar' is, en om dat in stand te houden heeft zo'n figuur dan ook een 'loser' nodig, en na deze heftige weken vol beledigingen en deze uitslag, is dat Rubio. Trump weet natuulijk dat dat lekker scoort bij zijn achterban.quote:Op zondag 6 maart 2016 08:45 schreef Montov het volgende:
[..]
Ja, Rubio zorgt voor problemen in Ohio voor Kasich.
Maar Trump wil wellicht de aandacht op Rubio vestigen ipv de goede nacht van Cruz.
De vraag is enkel hoeveel nederlagen Rubio nog gaat ondergaan voordat hij eruit stapt.
Dat vinden ze in de GOP eigenlijk ookquote:Op zondag 6 maart 2016 09:27 schreef Arcee het volgende:
Die Cruz... brrr, wat een engerd vind ik dat.
quote:Op zondag 6 maart 2016 05:11 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
Trump is het soort man die je op 1 april een patent voor drinkbakjes in een aquarium aansmeert ... Die doet niet aan 1 april
en dan laat je nog buiten beschowing dat trump zomaar als independant mee kan doen aan de presidentsverkiezingen als hij niet de kandidaat voor de republikeinen word.quote:Op zondag 6 maart 2016 09:51 schreef antiderivative het volgende:
[..]
Dat vinden ze in de GOP eigenlijk ook
Werd gisteren ook al gezegd, dat als dit hele gedoe gaat leiden tot een 'brokered convention' dan zit Cruz in hetzelfde schuitje als Trump.
De partij kan eigenlijk niet fatsoenlijk meer voor de dag komen, stel dat de huidige situatie zo door gaat tot die convention:
• Trump is de kandidaat: paniek in de tent: partijbonzen boos + deel electoraat
• Trump wordt gepasseerd: paniek in de tent + mogelijk verlies stemmers die hij naar de partij lokt
• Cruz is de kandidaat: paniek in de tent. Want waarom? + té conservatief
• Rubio is de kandidaat: partij tevreden, electoraat boos. Want waarom? Hij is zwak en wint niet.
• Kasich is de kandidaat: partij tevreden, electoraat boos. Want waarom? Hij is zwak en wint niet.
• Een outsider is de kandidaat: nog meer complicaties + achterban boos
Dat gaat hij niet doen. Ten eerste is er The Pledge, waar iedere Republikeinse kandidaat heeft beloofd om niet een third-party run te doen. Daarnaast wil hij niet de winst overhandigen aan Clinton.quote:Op zondag 6 maart 2016 09:56 schreef DestroyerPiet het volgende:
[..]
en dan laat je nog buiten beschowing dat trump zomaar als independant mee kan doen aan de presidentsverkiezingen als hij niet de kandidaat voor de republikeinen word.
Eigenschappen als rancune en narcisme willen rationele overwegingen nog wel eens in de weg staan. Ik acht het niet waarschijnlijk, maar geheel uitsluiten doe ik het ook niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 10:46 schreef Montov het volgende:
[..]
Dat gaat hij niet doen. Ten eerste is er The Pledge, waar iedere Republikeinse kandidaat heeft beloofd om niet een third-party run te doen. Daarnaast wil hij niet de winst overhandigen aan Clinton.
Mocht Trump de nominatie niet winnen (hij is nu favoriet) dan betekent dat per definitie dat hij niet genoeg steun heeft onder Republikeinen en dat hij kansloos is voor de GE.
Zijn eerdere politieke daden (donaties, endorsements, etc) wijzen erop dat hij graag dicht bij de macht zit om zich belangrijk te voelen en om invloed uit te oefenen. Bij Clinton als president zal hij uitgelachen/uitgejoeld/genegeerd worden dat hij de GOP heeft verzwakt. Bij een Republikein zal hij veel invloed hebben omdat ze weten dat hij een (Republikeinse) stemmentrekker is die noodzakelijk zijn bij verkiezingen.quote:Op zondag 6 maart 2016 10:48 schreef Hexagon het volgende:
Het is natuurlijk de vraag of Trump het een donder uitmaakt we er in het witte huis zit als hij er niet zit. Dus het kan natuurlijk dat hij meedoet puur om te zieken.
En de white vote tov de republikeinen?quote:Op zondag 6 maart 2016 10:58 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardige scatter plot mbt de 'black vote' bij de Democraten:
[ afbeelding ]
Je bedoelt hoe de white vote onder de Republikeinse achterban zich verhoudt tot de stemmen voor bv Trump? Dat wordt gewoon een verticale lijn.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:05 schreef Nieuwschierig het volgende:
[..]
En de white vote tov de republikeinen?
Sanders wint 2 van de 3 staten, wat moet die man nog doen om positief in het nieuws te komen?quote:Op zondag 6 maart 2016 10:46 schreef Monolith het volgende:
De prestaties van Cruz zijn wel boven verwachting. Bij de Republikeinen is Cruz uitgeroepen tot de grote winnaar van gisteren terwijl Trump en Rubio de grote verliezers waren. Kasich er een beetje tussenin.
Bij de Democraten wint Clinton aangezien Sanders verder achter begint te lopen op zijn delegates target.
Echte overwinningen behalen in plaats van pyrrusoverwinningenquote:Op zondag 6 maart 2016 11:39 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Sanders wint 2 van de 3 staten, wat moet die man nog doen om positief in het nieuws te komen?
Of tel je de irrelevante superdelegates mee?
Ja maar als je overal 3e bent en uiteindelijk 1 staat hebt gewonnen... wat voor case kan je dan maken op zo een brokered convention?quote:Op zondag 6 maart 2016 09:47 schreef Hexagon het volgende:
Ik denk overigens dat Rubio op last van de partijtop ook nog wel even doorgaat. Ze hebben denk ik liever een brokered convention, waarbij ze een compromisfiguur kunnen lanceren, dan beroepsquerulant Ted Cruz.
Rubio zal dan persoonlijk uitgespeeld zijn maar de partijtop heeft dan een mogelijkheid zich van Trump en Cruz te ontdoen.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:42 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ja maar als je overal 3e bent en uiteindelijk 1 staat hebt gewonnen... wat voor case kan je dan maken op zo een brokered convention?
Staten winnen die hij niet werd verwacht te winnen of winnen met een grotere marge dan voorspeld. Lijkt me niet zo moeilijk. En vooral niet de wat diversere staten met verpletterende cijfers verliezen. Clinton wint gewoon qua delegates.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:39 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Sanders wint 2 van de 3 staten, wat moet die man nog doen om positief in het nieuws te komen?
quote:Sanders Won More States, But He Lost The Day
We’re about to shutter this live blog, so let’s take a look at how Semi-Super Saturday played out on the Democratic side.
Sanders won Kansas and Nebraska. That’s the good news for him. The bad news is he’s even further from the nomination than he was before the day started: He lost Louisiana, and, in doing so, fell even further behind in the delegate hunt.
Let’s take a look at the math. Sanders won 23 delegates in Kansas to Clinton’s 10. He won — preliminarily — 14 delegates in Nebraska to Clinton’s 11. That’s a margin of 16 delegates.
In losing Louisiana, however, Sanders only claimed 12 delegates to Clinton’s 39.
Combine the three states, and Clinton gained 11 delegates on Sanders.
Now you might be saying, but didn’t we expect Sanders to do poorly in Louisiana? Yes, that’s true. But according to our delegate targets, which takes that into account, Sanders is now 3 delegates further behind the pace he needs to win a majority of pledged delegate than he was at the beginning of the day. Considering he was already running 82 delegates behind his delegate goals, he needs to be exceeding his delegate targets.
Overall, it was actually a bad day for Sanders by the math, even with his two wins.
Kan je me uitleggen hoe met 33% in Kansas en 11% in Nebraska Pyrrusoverwinningen zijn?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Echte overwinningen behalen in plaats van pyrrusoverwinningen
Van Sanders werd verwacht dat die helemaal geen staten zou winnen....quote:Op zondag 6 maart 2016 11:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Staten winnen die hij niet werd verwacht te winnen of winnen met een grotere marge dan voorspeld. Lijkt me niet zo moeilijk. En vooral niet de wat diversere staten met verpletterende cijfers verliezen. Clinton wint gewoon qua delegates.
Van de FiveThirtyEight blog:
[..]
Wat dacht je van Mitt Romney en zijn Bain Capital? Als we het over oplichters hebben, die vele mensen hebben benadeeld, dan scoort hij beduidend hoger. En dan nog een aanval op Trump doen, wie is hier de phony? http://www.theamericancon(...)-trump-of-phoniness/quote:Op zondag 6 maart 2016 02:30 schreef ChevyCaprice het volgende:
[..]
De grootste oplichter van heel Amerika man, daar wil toch niemand op stemmen lijkt mij
Qua delegates is Hillary met haar ene overwinnig nog steeds uitgelopen. Dan kun je moeilijk zeggen dat Bernie een geode avond heeft gehad.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:44 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Kan je me uitleggen hoe met 33% in Kansas en 11% in Nebraska Pyrrusoverwinningen zijn?
Wat had hij vanavond nog beter kunnen doen?
Louisiana, immers daar waren de serieuze aantallen te behalen.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:44 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Kan je me uitleggen hoe met 33% in Kansas en 11% in Nebraska Pyrrusoverwinningen zijn?
Wat had hij vanavond nog beter kunnen doen?
Waarom denk jij dat negers niet op Hilary gaan stemmen?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:45 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Van Sanders werd verwacht dat die helemaal geen staten zou winnen....
Welke staten (behalve de Zuidelijke zwarte staten) wint Clinton dan? Welke staten die zij niet verwacht te winnen?
We weten toch allemaal dat Hillary elke zuidelijke staat gaat winnen?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Louisiana, immers daar waren de serieuze aantallen te behalen.
Wat?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:47 schreef Atak het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat negers niet op Hilary gaan stemmen?
Tja, dan is zijn strategie dus gedoemd om te falen.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:48 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
We weten toch allemaal dat Hillary elke zuidelijke staat gaat winnen?
Het is ook helemaal niet Bernies strategie om die staten te pakken..
Ja want er komen nog zoveel zuidelijke staten aan... en Bernie heeft geen kans om bijna elke andere staat te pakken...quote:Op zondag 6 maart 2016 11:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, dan is zijn strategie dus gedoemd om te falen.
Het gaat om de delegates. En daar raakt hij elke keer verder achterop. Dat kun je simpelweg geen overwinning noemen.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
Wel mooi om te zien hoe sommige mensen hier mentale gymnastiek spelen.
Elke staat die Bernie wint (al stond die nog een paar maanden geleden overal 50% achter) is een staat die hij werd verwacht te winnen, dus telt het niet.
Elke staat die Hillary wint is een gewone overwinning... al heeft Bernie het gat kleiner gemaakt en zijn het telkens zwarte staten waar ze wint. Nee alleen overwinningen van Hillary tellen.:)
Ja, mooie logica. Als je als uitgangspunt neemt dat Sanders geen staat zou winnen, dan is elke winst mooi meegenomen maar dat is nogal tautologisch. Maar dit is een race om de nominatie met nog maar twee kandidaten en peilingen een half jaar voor aanvang van de primaries zeggen natuurlijk geen ruk.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:45 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Van Sanders werd verwacht dat die helemaal geen staten zou winnen....
Welke staten (behalve de Zuidelijke zwarte staten) wint Clinton dan? Welke staten die zij niet verwacht te winnen?
Ik snap dat je fan bent maar zo onderhand moet jij toch ook wel inzien dat de poging van Sanders zal stranden in schoonheid?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ja want er komen nog zoveel zuidelijke staten aan... en Bernie heeft geen kans om bijna elke andere staat te pakken...
Nee zo werkt het niet. Het gaat a) simpelweg om delegates en b) om een iets intelligentere kijk op de delegates zoals ik de FiveThirtyEight targets waarbij ook rekening wordt gehouden met andere factoren.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
Wel mooi om te zien hoe sommige mensen hier mentale gymnastiek spelen.
Elke staat die Bernie wint (al stond die nog een paar maanden geleden overal 50% achter) is een staat die hij werd verwacht te winnen, dus telt het niet.
Elke staat die Hillary wint is een gewone overwinning... al heeft Bernie het gat kleiner gemaakt en zijn het telkens zwarte staten waar ze wint. Nee alleen overwinningen van Hillary tellen.:)
Sanders doet het beter dan een half jaar geleden werd gedacht. Erg goed. Maar niet goed genoeg om de nominatie in de wacht te slepen. Leuk als je in een kleine staat met 20% wint, en in andere grotere staten met 40% verliest, maar dan krijg je een onoverbrugbare achterstand.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
Elke staat die Bernie wint (al stond die nog een paar maanden geleden overal 50% achter) is een staat die hij werd verwacht te winnen, dus telt het niet.
Iedereen vond nog een paar maanden geleden inderdaad dat Snaders geen staat zou winnen. Dat was het uitgangspunt, letterlijk.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja, mooie logica. Als je als uitgangspunt neemt dat Sanders geen staat zou winnen, dan is elke winst mooi meegenomen maar dat is nogal tautologisch. Maar dit is een race om de nominatie met nog maar twee kandidaten en peilingen een half jaar voor aanvang van de primaries zeggen natuurlijk geen ruk.
Het succes van Bernie meten we af tegen zijn kans op de nominatie en die wordt alleen maar kleiner. Dat Sanders wat blanke caucusstaatjes weet te winnen helpt hem niet.
Ik geef Sanders niet meer dan 20% kans om te winnen.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik snap dat je fan bent maar zo onderhand moet jij toch ook wel inzien dat de poging van Sanders zal stranden in schoonheid?
Latino's in Nevada en Texas helpen ook. Vrouwen. Ouderen. Ze heeft best wel een brede aanhang.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:01 schreef studentje7.1 het volgende:
Telkens alleen door de black vote een aantal zuidelike staten winnen helpt haar niet.:)
Wat had hij beter kunnen doen dan die 2 staten winnen vanavond met 33% en 11% verschil?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het gaat om de delegates. En daar raakt hij elke keer verder achterop. Dat kun je simpelweg geen overwinning noemen.
Kanalen als TYT proberen er nog wat van te maken (ze hebben zelfs een discipel in dit topic) maar de cijfers zijn vrij duidelijk. Zelfs als hij twee staten wint raakt hij nog verder achterop. Zo moeilijk is het toch niet?
Bij vrouwen scheelt het dacht is bijna niks meer en wat latino's betreft hebben we in Nevada wel gezien dat Bernie het prima kan doen.:) Of is de 5% overwinning van Clinton in Nevada superwereldveranderendverpletterend?:)quote:Op zondag 6 maart 2016 12:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Latino's in Nevada en Texas helpen ook. Vrouwen. Ouderen. Ze heeft best wel een brede aanhang.
Vandaag 18:00 Nederlandse tijd sluiten de stembussen als ik het goed heb.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:02 schreef Hexagon het volgende:
Had Puerto Rico trouwens niet ook dit weekend een primary?
Niets, zijn strijd is eigenlijk ook al klaar. Hij kan het niet waarmaken, zo simpel is het.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:05 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Wat had hij beter kunnen doen dan die 2 staten winnen vanavond met 33% en 11% verschil?
Dan moet je beter lezen want niemand doet dat. Sterker nog, volgens mij is er niemand in dit topic die daadwerkelijk een Clinton-aanhanger is. Het is weer een mooi staaltje slachtoffertje spelen.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:04 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon bizar dat mensen hier elke overwinning van Sanders als, oh dat was te verwachten afschilderen en elke overwinning van Hillary prijzen.
Mooie stropop, dat vond helemaal niemand. Men verwachtte een vrij eenvoudige zege voor Clinton en daar lijkt het vooralsnog gewoon op. Als je de opvattingen van anderen bij elkaar gaat verzinnen, dan wordt het lastig discussiëren natuurlijk.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:01 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Iedereen vond nog een paar maanden geleden inderdaad dat Snaders geen staat zou winnen. Dat was het uitgangspunt, letterlijk.
Ze wint niet 'alleen door de black vote'. Ze doet het bij vele groepen beter. Sanders scoort eigenlijk alleen goed bij jongeren, mannen en de 'zeer liberale' tak.quote:Weer mentale gymnastiek. Het succes van Hillary meten we af tegen haar kansen op de nominatie (en we zien wat voor inhaalslag Bernie heeft gemaakt en wat de trend is). Telkens alleen door de black vote een aantal zuidelike staten winnen helpt haar niet.:)
Niet de grootste staat van de avond met 48% verliezen. Ben je nu aan het trollen?quote:Op zondag 6 maart 2016 12:05 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Wat had hij beter kunnen doen dan die 2 staten winnen vanavond met 33% en 11% verschil?
Ja, en in het zuiden is hij niets opgeschoven sinds een half jaar geleden. Ik kan je nu al vertellen dat Sanders nog veel staten gaat winnen, de gehele mountain west, Washington en Oregon en misschien nog zelfs Wisconsin. Maar dat zijn niet de grote staten (muv van washington) die je helpen om de nominatie te winnenquote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
Wel mooi om te zien hoe sommige mensen hier mentale gymnastiek spelen.
Elke staat die Bernie wint (al stond die nog een paar maanden geleden overal 50% achter) is een staat die hij werd verwacht te winnen, dus telt het niet.
Elke staat die Hillary wint is een gewone overwinning... al heeft Bernie het gat kleiner gemaakt en zijn het telkens zwarte staten waar ze wint. Nee alleen overwinningen van Hillary tellen.:)
Clinton gaat nog veel staten winnen, met name de staten veel delegates dus die erom gaan doen. Grote staten die zekerheidjes voor Clinton zijn: Florida, North Carolina, New York, New Jersey, Maryland, Illinois en dan vergeet ik nog een paar. Ik ben nog aardig om Michigan niet in het lijstje te stoppen, waar Clinton gemiddeld 20% voorstaatquote:Op zondag 6 maart 2016 11:45 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Van Sanders werd verwacht dat die helemaal geen staten zou winnen....
Welke staten (behalve de Zuidelijke zwarte staten) wint Clinton dan? Welke staten die zij niet verwacht te winnen?
De Young Turks zijn best cool, maar je moet niet overal de sticker op plakken.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:04 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ik geef Sanders niet meer dan 20% kans om te winnen.
Ik vind het gewoon bizar dat mensen hier elke overwinning van Sanders als, oh dat was te verwachten afschilderen en elke overwinning van Hillary prijzen.
Die man komt van bijna 0% bekendheid naar vrijwel gelijke standen in de nationale polls. Dat is echt knap. De trend is juist duidelijk nadelig voor Hillary, hoe meer mensen Bernie leren kennen hoe meer mensen achter hem gaan staan.
Sterker nog, Sanders heeft in het zuiden veel minder gepresteerd dan werd verwacht. Niemand had voor South Carolina verwacht dat hij het zuiden met 70-30 zou verliezenquote:Op zondag 6 maart 2016 12:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mooie stropop, dat vond helemaal niemand. Men verwachtte een vrij eenvoudige zege voor Clinton en daar lijkt het vooralsnog gewoon op. Als je de opvattingen van anderen bij elkaar gaat verzinnen, dan wordt het lastig discussiëren natuurlijk.
[..]
Nee, mentale gymanstiek is het om de spek-en-bonen kandidaat die blijkt niet laatste te worden maar iets hoger op gelijke voet te zetten met de winnaar die iets minder dik wint dan maanden geleden verwacht.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:01 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Iedereen vond nog een paar maanden geleden inderdaad dat Snaders geen staat zou winnen. Dat was het uitgangspunt, letterlijk.
Weer mentale gymnastiek. Het succes van Hillary meten we af tegen haar kansen op de nominatie (en we zien wat voor inhaalslag Bernie heeft gemaakt en wat de trend is). Telkens alleen door de black vote een aantal zuidelike staten winnen helpt haar niet.:)
Klopt ja. Studentje is ook daar nogal selectief in zijn gebruik van de uitslagen. Bij Bernie doet de marge er toe, maar waar Clinton wint 'werd verwacht dat Sanders zou verliezen', maar daarbij maakt het natuurlijk nogal uit of de verwachte nederlaag 43-57 of 27-73 is.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:15 schreef L3gend het volgende:
[..]
Sterker nog, Sanders heeft in het zuiden veel minder gepresteerd dan werd verwacht. Niemand had voor South Carolina verwacht dat hij het zuiden met 70-30 zou verliezen
Het hielp ook dat het closed caucuses waren, en dat alleen Republikeinen mochten stemmen.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:25 schreef martijnde3de het volgende:
Cruz heeft veel en veel beter gepresteerd dan voorspeld(2 staten winnen en 2x tweede). Het lijkt wel of de Carson stemmers massaal naar Cruz zijn gegaan en de Rubio stemmers strategisch hebben gestemd op Cruz.
Slaat nergens over, is hetzelfde als TYT claimden dat Sanders Super Tuesday wonquote:Op zondag 6 maart 2016 12:32 schreef Monolith het volgende:
Overigens kwam ik net wel weer een mooi staaltje blindheid van de Nederlandse Bernie fans tegen. De NRC roept Bernie uit tot grote winnaar van gisteren en geeft hem alvast Maine cadeau:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)r-van-super-saturday
Ondertussen staan de facebook commentaren op het artikel vol met mensen die klagen over dit vreselijke pro-Clinton artikel.
Nee natuurlijk niet, een flagrante fout als stellen dat Sanders Maine gewonnen heeft terwijl de Caucus nog niet eens geweest is lijkt mij zo ongeveer de grootste 'pro-Sanders propaganda' die je kunt bedenken. De kandidaten op de flanken hebben natuurlijk wel vaker van doen met een achterban die sterk in de samenzweringstheorieënhoek zit. Ergens is dat natuurlijk ook niet zo gek. Als je zelf idolaat bent van een kandidaat, dan is een wat objectievere benadering van die kandidaat natuurlijk al snel 'propaganda'.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Slaat nergens over, is hetzelfde als TYT claimden dat Sanders Super Tuesday won
http://www.nu.nl/verkiezi(...)verkiezingen-vs.htmlquote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Federer-fan het volgende:
Is er een site waar grafisch wordt weergegeven wie welke staten heeft gewonnen, hoe veel kiesmannen wie heeft etc.?
Hoe waarschijnlijk is het dat Californië naar Trump gaat? En zijn er uberhaupt staten waarvan je op voorhand eigenlijk wel weet wie er gaat winnen?
Uitslagen vind je bijvoorbeeld hier:quote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Federer-fan het volgende:
Is er een site waar grafisch wordt weergegeven wie welke staten heeft gewonnen, hoe veel kiesmannen wie heeft etc.?
Hoe waarschijnlijk is het dat Californië naar Trump gaat? En zijn er uberhaupt staten waarvan je op voorhand eigenlijk wel weet wie er gaat winnen?
Dank je wel. Ik zie er dit staan:quote:Op zondag 6 maart 2016 14:01 schreef JanCees het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/verkiezi(...)verkiezingen-vs.html
Geen idee of het up to date is verder
Nu Trump én meer staten eeft gewonnen dan Cruz én staten met meer kiesmannen, is hij er sinds gister toch op vooruitgegaan? Of is Cruz er relatief meer op vooruitgegaan dan Trump?quote:Cruz wist tijdens de zogeheten 'Super Saturday' de meeste stemmen te krijgen van de Republikeinen in Kansas en Maine. Op de plekken waar echter meer kiesmannen te verdelen waren, in Kentucky en Louisiana, won Trump.
Voor welke van de andere drie kandidaten is het het gunstigst als Rubio stopt, en waarom?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:08 schreef studentje7.1 het volgende:
Rubio is gewoon helemaal klaar toch?
Zeker als Kasich Ohio weet te winnen en Trump Florida pakt kan ik echt niet bedenken waarom Rubio in de race zou blijven.
Cruz won gisteren meer kiesmannen, al was het vrij marginaal. Deze staten waren allemaal proportioneel, met uitzondering van een WTA staat waar de drempel niet gehaald is zo uit mijn hoofd. Dat betekent dat de marge waarmee je wint ook van belang is en Cruz won met ruime marges en kwam in de staten die Trump won dichterbij dan verwacht.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dank je wel. Ik zie er dit staan:
[..]
Nu Trump én meer staten eeft gewonnen dan Cruz én staten met meer kiesmannen, is hij er sinds gister toch op vooruitgegaan? Of is Cruz er relatief meer op vooruitgegaan dan Trump?
Wow. En hoeveel zwarte mensen zijn er in de VS als percentage van de totale bevolking?quote:Op zondag 6 maart 2016 10:58 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardige scatter plot mbt de 'black vote' bij de Democraten:
[ afbeelding ]
Grofweg 12-13%, maar wel flink wat variatie per staat waardoor het in bepaalde swing states best een doorslaggevende stem kan zijn. Zeker omdat ze qua opkomstcijfer inmiddels zelfs boven de 'non-hispanic whites' zijn uitgestegen en sinds de jaren '60 consistent voor minimaal 80% op de Democraten stemmen.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:25 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wow. En hoeveel zwarte mensen zijn er in de VS als percentage van de totale bevolking?
Maar wie is er gisteren dan meer op vooruitgegaan, Trump of Cruz?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Cruz won gisteren meer kiesmannen, al was het vrij marginaal. Deze staten waren allemaal proportioneel, met uitzondering van een WTA staat waar de drempel niet gehaald is zo uit mijn hoofd. Dat betekent dat de marge waarmee je wint ook van belang is en Cruz won met ruime marges en kwam in de staten die Trump won dichterbij dan verwacht.
En is op basis van de uitslagen meer te zeggen hoe het in de andere staten gaat lopen dan eergisteren? Of werkt dat niet zo?quote:Dit was ook meer een tussenstap naar de staten waar het echt aan gaat tikken, omdat die naast veel delegates ook nog eens een WTA systeem hebben.
http://www.realclearpolit(...)_delegate_count.htmlquote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Federer-fan het volgende:
Is er een site waar grafisch wordt weergegeven wie welke staten heeft gewonnen, hoe veel kiesmannen wie heeft etc.?
Hoe waarschijnlijk is het dat Californië naar Trump gaat? En zijn er uberhaupt staten waarvan je op voorhand eigenlijk wel weet wie er gaat winnen?
Dat hebben ze dan ook niet beweerd.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Slaat nergens over, is hetzelfde als TYT claimden dat Sanders Super Tuesday won
Bedankt, ik vind het verschil van Trump ten op zichte van Cruz niet echt groot. Met 11 staten tegen 5 zou je zgegen dat het verschil groter zou zijn dan 378 tegen 295. Maar zo te zien komt dat door Texas.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:31 schreef Kaas- het volgende:
[..]
http://www.realclearpolit(...)_delegate_count.html
Ik ben geen expert en wellicht heb ik het fout maar ik denk dat we of gaan zien dat het voor Trump het gunstigst is, dat is ook wat de Republikeinse partij denkt. De partij wil ook zoveel mogelijk kandidaten in de race houden om zoveel mogelijk kiesmannen van Trump af te snoepen.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Voor welke van de andere drie kandidaten is het het gunstigst als Rubio stopt, en waarom?
Qua delegates? Cruz.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:31 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar wie is er gisteren dan meer op vooruitgegaan, Trump of Cruz?
Niet echt. Je kunt de peilingen en FiveThirtyEight forecasts een beetje in de gaten houden om te kijken of er enige beweging in zit.quote:[..]
En is op basis van de uitslagen meer te zeggen hoe het in de andere staten gaat lopen dan eergisteren? Of werkt dat niet zo?
Oké. Jammer dat het toch een beetje koffiedik kijken is. Maar goed, anders zou er weinig aan zijn.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:35 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ik ben geen expert en wellicht heb ik het fout maar ik denk dat we of gaan zien dat het voor Trump het gunstigst is, dat is ook wat de Republikeinse partij denkt. De partij wil ook zoveel mogelijk kandidaten in de race om zoveel mogelijk kiesmannen van Trump af te snoepen.
Maar ik zou ook een scenario kunnen bedenken waarbij veel stemmers van Rubio strategisch naar Cruz overgaan en Cruz structureel meer stemmen gaat krijgen dan Trump.
Gewoon Wikipedia.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Federer-fan het volgende:
Is er een site waar grafisch wordt weergegeven wie welke staten heeft gewonnen, hoe veel kiesmannen wie heeft etc.?
Wat schieten die kandidaten er mee op om het op een brokered convention aan te laten komen?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Qua delegates? Cruz.
Qua 'momentum'? Cruz, in ieder geval ten opzichte van Rubio. Dat is overduidelijk de grote verliezer van gisteren.
[..]
Niet echt. Je kunt de peilingen en FiveThirtyEight forecasts een beetje in de gaten houden om te kijken of er enige beweging in zit.
Cruz gaat het ook niet winnen van Trump in mijn ogen. De overige kandidaten zouden er verstandig aan doen om vooral Trump zoveel mogelijk van de winst af te houden door dus bijvoorbeeld middels tactische stemmen Kasich te laten winnen in Ohio, zodat het uiteindelijke resultaat een brokered convention is.
Hoe bedoel je het vetgemaakte deel? Je lijkt er nog iets achteraan te willen zeggen, door dat 'of'?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:35 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ik ben geen expert en wellicht heb ik het fout maar ik denk dat we of gaan zien dat het voor Trump het gunstigst is, dat is ook wat de Republikeinse partij denkt. De partij wil ook zoveel mogelijk kandidaten in de race houden om zoveel mogelijk kiesmannen van Trump af te snoepen.
Maar ik zou ook een scenario kunnen bedenken waarbij veel stemmers van Rubio strategisch naar Cruz overgaan en Cruz structureel meer stemmen gaat krijgen dan Trump.
Mogen die delegates oo op een andere partij stemmen, of moeten ze op hun eigen partij stemmen?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Qua delegates? Cruz.
Qua 'momentum'? Cruz, in ieder geval ten opzichte van Rubio. Dat is overduidelijk de grote verliezer van gisteren.
Oké, bedankt.quote:[..]
Niet echt. Je kunt de peilingen en FiveThirtyEight forecasts een beetje in de gaten houden om te kijken of er enige beweging in zit.
Cruz gaat het ook niet winnen van Trump in mijn ogen. De overige kandidaten zouden er verstandig aan doen om vooral Trump zoveel mogelijk van de winst af te houden door dus bijvoorbeeld middels tactische stemmen Kasich te laten winnen in Ohio, zodat het uiteindelijke resultaat een brokered convention is.
quote:
Stemmen die op wijkniveau, stadniveau of nog iets anders?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef skysherrif het volgende:
Blij als straks al die ellendige caucus staten voorbij zijn.
Voor de Sanders supporters is het vooral ergerlijk dat de primary's van de grootste staten gesloten (of semi-gesloten in 1 geval als ik het goed zag) zijn. Dat is een groot voordeel voor Hillary aangezien Sanders aanzienlijk populairder is bij de independent voters dan Hillary.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef skysherrif het volgende:
Blij als straks al die ellendige caucus staten voorbij zijn.
Je hebt het over de media natuurlijk, die houden wel van dat soort spektakelverhaaltjes, hypes en concepten als 'momentum'. Feitelijk kan bij de Democraten Clinton wel zo ongeveer de genadeslag uitdelen als Sanders niet flink boven de huidige peilingen presteert.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:42 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké. Jammer dat het toch een beetje koffiedik kijken is. Maar goed, anders zou er weinig aan zijn.
Wat ik wel een beetje vreemd vind, is dat er op voorhand werd gezegd hoe belangrijk Iowa, South Carolina en Nevada waren en later hoe belangrijk Super Tuesday is, maar dat er nu nog steeds met weinig zekerheid iets te zeggen is over wie nu de Republikeinse kandidaat wordt.
Oké, daaris het wel iets overzichtelijker in elk geval. Al lijken er ook bij de Republikeinen maar twee serieuze kandidaten te zijn.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt het over de media natuurlijk, die houden wel van dat soort spektakelverhaaltjes, hypes en concepten als 'momentum'. Feitelijk kan bij de Democraten Clinton wel zo ongeveer de genadeslag uitdelen als Sanders niet flink boven de huidige peilingen presteert.
Klopt het dat rump zwaar favoriet is in Florida?quote:Bij de Republikeinen is de race veel onvoorspelbaarder. Als het puur een kwestie zou zijn van 'de meeste stemmen halen', dan zou Trump ook wel aardig zeker zijn van de overwinning, maar je moet nou eenmaal 50%+ van de delegates binnenslepen. Ik zie geen van de andere kandidaten dat meer doen, dus de komende dagen zal de vraag zijn of ze Trump van die meerderheid weten af te houden of dat hij bijvoorbeeld Ohio en Florida weet te winnen.
Betekent dat ook dat ze Hillary grotere kansen toedichten dan Trump als die twee tegen elkaar moeten?quote:Hoe dan ook een dramatische situatie voor de Republikeinen, die bij Predictwise ook steeds iets verder weg lijken te zakken qua kansen in de GE.
Het zijn de voorverkiezingen hè, zeg maar de lijsttrekkersverkiezingen van de twee grote partijen. De delegates hebben verder niets van doen met de electoral college die bij de daadwerkelijke presidentsverkiezingen de president kiezen.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Hoe bedoel je het vetgemaakte deel? Je lijkt er nog iets achteraan te willen zeggen, door dat 'of'?
[..]
Mogen die delegates oo op een andere partij stemmen, of moeten ze op hun eigen partij stemmen?
Zijn geen poll van, ik geloo fdat Rubio favoriet is, omdat hij hier veel endorsements heeft.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:52 schreef Federer-fan het volgende:
Ik zie dat vandaag de Republikeinse voorverkiezingen in Puerto Rico zijn. Wat verwachten jullie daarvan?
Gedelgeerden stemmen op een kandidaat van hun eigen partij. Supergedelegeerden (bij de Democraten, de Republikeinen hebben iets vergelijkbaars maar noemen het anders) mogen stemmen op wie ze ze willen maar doen dit pas aan het einde en ze stemmen zo goed als altijd op de winnaar die de meeste gewone gedelegeerden heeft gekregen, de gewone gedelegeerden worden bepaald op basis van de stemverhoudingen bij de primary's en de caucusen (of hoe je dat ook spelt in het Nederlands).quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef Federer-fan het volgende:
Mogen die delegates oo op een andere partij stemmen, of moeten ze op hun eigen partij stemmen?
Van wat ik heb gelezen op wijkniveau, maar dit kan misschien per staat verschillen? Ik weet het iig niet zeker.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Stemmen die op wijkniveau, stadniveau of nog iets anders?
Zie mijn uitleg daarboven: caucus vs. primary.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:02 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Van wat ik heb gelezen op wijkniveau, maar dit kan misschien per staat verschillen? Ik weet het iig niet zeker.
Zwaar is een subjectieve classificatie, maar het ziet er vooralsnog goed uit voor Trump:quote:Op zondag 6 maart 2016 14:56 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké, daaris het wel iets overzichtelijker in elk geval. Al lijken er ook bij de Republikeinen maar twee serieuze kandidaten te zijn.
[..]
Klopt het dat rump zwaar favoriet is in Florida?
Ja, de reden dat het Republikeinse establishment Trump niet wil is natuurlijk ook voor een groot deel gebaseerd op zijn gebrek aan 'verkiesbaarheid'. Met hoofdzakelijke laagopgeleide, boze blanke mannen red je het wellicht in een gefragmenteerde Republikeinse voorverkiezing, maar niet in de daadwerkelijke race.quote:[..]
Betekent dat ook dat ze Hillary grotere kansen toedichten dan Trump als die twee tegen elkaar moeten?
Oké, dank je wel.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het zijn de voorverkiezingen hè, zeg maar de lijsttrekkersverkiezingen van de twee grote partijen. De delegates hebben verder niets van doen met de electoral college die bij de daadwerkelijke presidentsverkiezingen de president kiezen.
Oké, ben benieuwd. Zou ergens wel apart zijn: een staat winnen terwijl je bijna voor spek en bonen meedoet.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:58 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Zijn geen poll van, ik geloo fdat Rubio favoriet is, omdat hij hier veel endorsements heeft.
Bedankt voor al je uitleg. Wat betreft het verschil tussen primairies en caucussen kwam ik net dit filmpje tegen, waarin Erik Mouthaan het verschil duidelijk uitlegt.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gedelgeerden stemmen op een kandidaat van hun eigen partij. Supergedelegeerden (bij de Democraten, de Republikeinen hebben iets vergelijkbaars maar noemen het anders) mogen stemmen op wie ze ze willen maar doen dit pas aan het einde en ze stemmen zo goed als altijd op de winnaar die de meeste gewone gedelegeerden heeft gekregen, de gewone gedelegeerden worden bepaald op basis van de stemverhoudingen bij de primary's en de caucusen (of hoe je dat ook spelt in het Nederlands).
Verder zijn er nog regels die verschillen van staat tot staat en tussen de partijen: drempels om gedelegeerden te mogen behouden (10%), winner takes it all, evenredig en misschien nog meer. Ook moet je er op letten of dat ze open of gesloten zijn, bij gesloten mogen independents (niet geregistreerd als Democraat of als Republikein) niet mee stemmen.
Het verschil tussen de caucus en de primary weet ik niet zeker, ik begreep dat de primary's meer gecentraliseerd zijn terwijl de caucus bestaat uit tal van kleine verkiezingen in de staat waarbij de resultaten worden samengevoegd tot 1 geheel.
quote:Op zondag 6 maart 2016 14:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat hebben ze dan ook niet beweerd.
Volgens mij mogen ze dat inderdaad. Het verschil tussen reguliere en superdelegates is dat eerstgenoemde benoemd mogen worden door de campagne van de kandidaat die ze 'wint'.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
Mogen pledged delegates niet stemmen voor wie ze willen?
Nogmaals, supergedelegeerden mogen stemmen voor wie ze willen maar ze stemmen bijna altijd voor de kandidaat die de meeste gewone gedelegeerden won. Het is een hele grote uitzondering wanneer dat niet gebeurt. Zie Obama 2008, daarin steunden ze in eerste instantie Hillary maar ze stemden uiteindelijk braaf voor Obama. Het is niet slim om de minder populaire kandidaat te steunen als je daarna de strijd moet aangaan met de genomineerde van de Republikeinen.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
Mogen pledged delegates niet stemmen voor wie ze willen?
Trump, omdat Rubio de enige is die Trump eventueel kan stoppen. Als Trump Florida wint is het over. Rubio is de enige de Florida eventueel kan winnen. Cruz heeft geen kans in Florida en ook niet in staten als Californie en New Yorkquote:Op zondag 6 maart 2016 14:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Voor welke van de andere drie kandidaten is het het gunstigst als Rubio stopt, en waarom?
Is dit een steek onder water richting mij?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zwaar is een subjectieve classificatie, maar het ziet er vooralsnog goed uit voor Trump:
http://projects.fivethirt(...)/florida-republican/
Ook omdat Rubio natuurlijk zwaar tegenviel gisteren en hem de beste kansen werden toegedicht om Trump te verslaan in Florida aangezien het zijn thuisstaat is.
[..]
Ja, de reden dat het Republikeinse establishment Trump niet wil is natuurlijk ook voor een groot deel gebaseerd op zijn gebrek aan 'verkiesbaarheid'. Met hoofdzakelijke laagopgeleide, boze blanke mannen red je het wellicht in een gefragmenteerde Republikeinse voorverkiezing, maar niet in de daadwerkelijke race.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar hij heeft toch ook de steun van heel veel andere type kiezers?[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Beide, Cruz toont nu aan dat hij de tegenstander is van Trump. En Trump weet dat Cruz hem niet kan stoppen in staten als Californie en New Yorkquote:Op zondag 6 maart 2016 14:31 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar wie is er gisteren dan meer op vooruitgegaan, Trump of Cruz?
Wat paradoxaal dan. Ik denk steeds dat alleen Cruz een kans heft tegen Trump maar als je het zo zegt, heeft alleen Rubio een kans. Komt dat doordat Florida, Califonië en New York seculiere staten zijn, of kun je dat zo niet zeggen?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:07 schreef L3gend het volgende:
[..]
Trump, omdat Rubio de enige is die Trump eventueel kan stoppen. Als Trump Florida wint is het over. Rubio is de enige de Florida eventueel kan winnen. Cruz heeft geen kans in Florida en ook niet in staten als Californie en New York
Volgens mij wel, zeker als er een brokered convention is, wanneer geen van de kandidaten een meerderheid heeft. Maar hierover weet ik niet zoveel vanquote:Op zondag 6 maart 2016 15:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
Mogen pledged delegates niet stemmen voor wie ze willen?
Maar dat zou bijna betekenen dat Rubio door in de race te blijven bijna garandeert dat het Trump wordt, of kun je dat zo niet zeggen? Ik bedoel, de kans lijkt me reëel dat Rubio en Cruz beide een aantal staten winnen, waardoor er niet één is die er veel gaat winnen. Als Trump af en toe een staat meepakt, stevent hij zo op de nominatie af zou je zeggen.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:08 schreef L3gend het volgende:
[..]
Beide, Cruz toont nu aan dat hij de tegenstander is van Trump. En Trump weet dat Cruz hem niet kan stoppen in staten als Californie en New York
Nu is het dom om je kiezers te negeren, maar desalniettemin toch bizar dat het volstrekt legaal zou zijn indien op een convention 100% van de delegates bijvoorbeeld voor de lol allemaal voor Kasich gaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij mogen ze dat inderdaad. Het verschil tussen reguliere en superdelegates is dat eerstgenoemde benoemd mogen worden door de campagne van de kandidaat die ze 'wint'.
Florida, omdat dat Rubio thuisstaat is. New York en Californie omdat die staten te moderate zijn voor Cruz. New York is trouwens Trump thuisstaat, dus die gaat sowieso al naar Trumpquote:Op zondag 6 maart 2016 15:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Wat paradoxaal dan. Ik denk steeds dat alleen Cruz een kans heft tegen Trump maar als je het zo zegt, heeft alleen Rubio een kans. Komt dat doordat Florida, Califonië en New York seculiere staten zijn, of kun je dat zo niet zeggen?
En waarom niet?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nu is het dom om je kiezers te negeren, maar desalniettemin toch bizar dat het volstrekt legaal zou zijn indien op een convention 100% van de delegates bijvoorbeeld voor de lol allemaal voor Kasich gaan.
quote:Op zondag 6 maart 2016 15:07 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Is dit een steek onder water richting mij?Dat valt tegen. Met name over minderheden zijn de favorability ratings echte dramatisch. Maar ook als je kijkt naar independents, Democraten en vrouwen dan doet hij het niet best.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar hij heeft toch ook de steun van heel veel andere type kiezers?
Vaak wordt in analyses gesteld dat de enige kansrijke strategie voor Trump het overweldigend winnen van die blanke man is en zo de Rust Belt staten te winnen, maar dat wordt wel als een redelijke 'longshot' gezien.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In mijn ogen, Als Trump Florida wint van Rubio dan hij wint de nominatie. Als Rubio een wonder kan uitrichten in Florida, dan is er een degelijke kans op een brokered convention zeker als Kasich Ohio ook wintquote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar dat zou bijna betekenen dat Rubio door in de race te blijven bijna garandeert dat het Trump wordt, of kun je dat zo niet zeggen? Ik bedoel, de kans lijkt me reëel dat Rubio en Cruz beide een aantal staten winnen, waardoor er niet één is die er veel gaat winnen. Als Trump af en toe een staat meepakt, stevent hij zo op de nominatie af zou je zeggen.
?????quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef L3gend het volgende:
[..]
Florida, omdat dat Rubio thuisstaat is. New York en Californie omdat die staten te moderate zijn voor Cruz. New York is trouwens Trump thuisstaat, dus die gaat sowieso al naar Trump
klopt toch wat ik zeg, Trump is nu favoriet in Florida, en Rubio is de enige die eventueel Florida nog kan winnen van Trump en niet Cruzquote:Op zondag 6 maart 2016 15:18 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
?????
According to our latest polls-plus forecast, Donald Trump has a 69% chance of winning the Florida primary.
http://projects.fivethirt(...)/florida-republican/
Zijn er kaarten met een soort 'projections' van staten die sowieso al naar een bepaalde kandidaat gaan? Ben benieuwd hoe het dan zit met de kiesmannenaantallen van de drie kandidaten. Kasich tel ik even niet mee.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef L3gend het volgende:
[..]
Florida, omdat dat Rubio thuisstaat is. New York en Californie omdat die staten te moderate zijn voor Cruz. New York is trouwens Trump thuisstaat, dus die gaat sowieso al naar Trump
Het zijn lijsttrekkersverkiezingen hè, geen daadwerkelijke verkiezingen. Maar sterker nog, ook de electoral college mag afwijken van 'hun' kandidaat. Het komt heel incidenteel voor, de zogenaamde 'faithless elector'. Daarbij hoeft iemand dan niet per se op de andere kandidaat stemmen, maar kunnen ook president en vice-president worden omgekeerd of kan er op een hele andere persoon gestemd worden.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nu is het dom om je kiezers te negeren, maar desalniettemin toch bizar dat het volstrekt legaal zou zijn indien op een convention 100% van de delegates bijvoorbeeld voor de lol allemaal voor Kasich gaan.
Het is redelijk simpel: niemand gaat het benodigde aantal kiesmannnen halen dus word het een brokered convention.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:19 schreef L3gend het volgende:
[..]
klopt toch wat ik zeg, Trump is nu favoriet in Florida, en Rubio is de enige die eventueel Florida nog kan winnen van Trump en niet Cruz
538 geeft soort projections op basis van peilingen.tquote:Op zondag 6 maart 2016 15:20 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Zijn er kaarten met een soort 'projections' van staten die sowieso al naar een bepaalde kandidaat gaan? Ben benieuwd hoe het dan zit met de kiesmannenaantallen van de drie kandidaten. Kasich tel ik even niet mee.
Ik denk dat veel mensen die nu Trump endorsen een groot risico nemenquote:Op zondag 6 maart 2016 15:23 schreef SaintOfKillers het volgende:
En als het een brokered convention wordt en ze flikken Trump, betekent dat dan meteen ook het einde van Christie bij de republikeinen?
Dat geld ook voor de andere kant daarom staat Romney nu "opeens" op. Als Trump President word is het gebeurd met hem.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:25 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ik denk dat veel mensen die nu Trump endorsen een groot risico nemen
(die 6 kranten die allemaal schreven dat Christie af moest treden, waren allemaal van dezelfde eigenaar)
Ik had hier al twee keer antwoord op gegeven.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:11 schreef L3gend het volgende:
[..]
Volgens mij wel, zeker als er een brokered convention is, wanneer geen van de kandidaten een meerderheid heeft. Maar hierover weet ik niet zoveel van
quote:Op zondag 6 maart 2016 15:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nogmaals, supergedelegeerden mogen stemmen voor wie ze willen maar ze stemmen bijna altijd voor de kandidaat die de meeste gewone gedelegeerden won. Het is een hele grote uitzondering wanneer dat niet gebeurt. Zie Obama 2008, daarin steunden ze in eerste instantie Hillary maar ze stemden uiteindelijk braaf voor Obama. Het is niet slim om de minder populaire kandidaat te steunen als je daarna de strijd moet aangaan met de genomineerde van de Republikeinen.
Supergedelegeerden, niet gedelegeerden!!quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nu is het dom om je kiezers te negeren, maar desalniettemin toch bizar dat het volstrekt legaal zou zijn indien op een convention 100% van de delegates bijvoorbeeld voor de lol allemaal voor Kasich gaan.
quote:Op zondag 6 maart 2016 15:27 schreef Gambetta het volgende:
Republikeinen hebben geen superdelegates, wel unpledged delegates
quote:Op zondag 6 maart 2016 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gedelgeerden stemmen op een kandidaat van hun eigen partij. Supergedelegeerden (bij de Democraten, de Republikeinen hebben iets vergelijkbaars maar noemen het anders)
Het is een bezopen en aan corruptie onderhevig systeem wat de US voert.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Supergedelegeerden, niet gedelegeerden!!
Het zou normaal gesproken niet logisch zijn maar stel dat 1 kandidaat 51% van de stemmen haalt en de ander 49% maar je weet dat die kandidaat die 49% van de stemmen haalt aanzienlijk populairder is bij de independent voters en dat die stemmen kan afsnoepen van 10% van de Republikeinse stemmers of iets dergelijks.
Ik kan enkel speculeren maar ik kan me voorstellen dat ze voor zulke scenario's dit systeem hebben bedacht. En misschien om iemand die ze een ramp vinden voor het land van die post te weerhouden.
Dank je wel, interessant.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:25 schreef L3gend het volgende:
[..]
538 geeft soort projections op basis van peilingen.t
http://projects.fivethirt(...)michigan-republican/
Maar doe Kasich nog mee op te winnen? Heeft die niet net zoveel kans als een onafhankelijke partij?quote:Kasich speelt nog een belangrijke rol om Trump tegen te houden. Hij kan Ohio winnen en een aantal midwest states goed scoren
Dat gaat voor mij wat te ver maar de andere media overdrijven dan weer schromelijk door niet uit te leggen dat het zuiden sterk in Hillary haar voordeel is. We zullen het even rustig moeten afwachten. California, New York, Florida, Illinois en Pennsylvania komen er nog aan. Als het 50/50 verdeeld wordt dan maakt het weinig uit maar als je met 70% wint/verliest in zulke staten...quote:Op zondag 6 maart 2016 15:05 schreef L3gend het volgende:
[..]
Rond minuut 4, zeiden ze dat als Sanders Massachessets zou winnen, dat hij favoriet was en dat het nu 50/50 is
Romney wordt trouwens echt afgeslacht in de media nu.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dat geld ook voor de andere kant daarom staat Romney nu "opeens" op. Als Trump President word is het gebeurd met hem.
Nee, het Nederlands systeem is geweldig, waar de partijtop beslist wie de lijsttrekker wordtquote:Op zondag 6 maart 2016 15:33 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Het is een bezopen en aan corruptie onderhevig systeem wat de US voert.
Maar ja, leg ze dat maar eens uit. Dat snappen ze toch niet...
Hoe kom je er bij dat dat een verschrikking is? Het afschaffen van Obamacare en vervangen door een systeem met marktwerking is braaf de lijn van de partij.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:34 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Romney wordt trouwens echt afgeslacht in de media nu.
Vooral Trumps healthcare plan is een verschrikking voor de establishment, die gaan echt niet opgeven tot het bittere eind.
Is dat een van de weinige zaken waarmee Trump de lijn van de partij volgt?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat dat een verschrikking is? Het afschaffen van Obamacare en vervangen door een systeem met marktwerking is braaf de lijn van de partij.
Nee, hij speculeert openlijk voor een brokered conventionquote:Op zondag 6 maart 2016 15:34 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dank je wel, interessant.
[..]
Maar doe Kasich nog mee op te winnen? Heeft die niet net zoveel kans als een onafhankelijke partij?
Dat is inderdaad ook niet echt ideaal. Gelukkig is de PvdA hiervan afgestapt, die laten tegenwoordig de lijsttrekker kiezen door de leden.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Nee, het Nederlands systeem is geweldig, waar de partijtop beslist wie de lijsttrekker wordt
Yep.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Nee, het Nederlands systeem is geweldig, waar de partijtop beslist wie de lijsttrekker wordt
Ja nou...DAT heeft ze echt geholpen zeg.....PvdA staat op 8 zetels... LOLquote:Op zondag 6 maart 2016 15:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook niet echt ideaal. Gelukkig is de PvdA hiervan afgestapt, die laten tegenwoordig de lijsttrekker kiezen door de leden.
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat dat een verschrikking is? Het afschaffen van Obamacare en vervangen door een systeem met marktwerking is braaf de lijn van de partij.
Nee hoor, ook zijn belastingplan is braaf in de lijn van de partij. De blinde Trumpfans doen net alsof het een heel links plan is omdat de hij de carried interest loophole wil dichten, maar dat gaat gepaard met dusdanige 'tax cuts for the rich' dat de rijken er braaf flink op vooruit gaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:38 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Is dat een van de weinige zaken waarmee Trump de lijn van de partij volgt?
Yep en laat nu Clinton de grootste trekpop zijn van de Pharmaceutische Industrie.....dus geen wonder dat die 188 miljoen tot haar beschikking had.... kandidaten worden simpel weg gekocht in de US.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:40 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.
Ja, meer marktwerking dus. Overigens ook hilarisch in het licht van al zijn andere protectionistische standpunten natuurlijk.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:40 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.
Nee Bram, ook pledged delegates hebben geen enkele verplichting om op een specifieke kandidaat te stemmen, afgezien van een morele.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Supergedelegeerden, niet gedelegeerden!!
Het zou normaal gesproken niet logisch zijn maar stel dat 1 kandidaat 51% van de stemmen haalt en de ander 49% maar je weet dat die kandidaat die 49% van de stemmen haalt aanzienlijk populairder is bij de independent voters en dat die stemmen kan afsnoepen van 10% van de Republikeinse stemmers of iets dergelijks.
Ik kan enkel speculeren maar ik kan me voorstellen dat ze voor zulke scenario's dit systeem hebben bedacht. En misschien om iemand die ze een ramp vinden voor het land van die post te weerhouden.
Doelde er meer op dat gedeelte "overseas" en dat er ook tussen de states nu meer handel is.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja, meer marktwerking dus. Overigens ook hilarisch in het licht van al zijn andere protectionistische standpunten natuurlijk.
Maar leg eens uit. Welke barrières zijn er nu in die markt een hoe moeten die geslecht worden? Weg met die vervelende FDA en regeltjes omtrent het uitvoeren van klinische trials voordat je de markt op mag?
Hooguit zou je kunnen doelen op medicijnpatenten, maar dat is natuurlijk sowieso wel iets waar de meer libertaire vleugel van de partij voorstander van is.
Nee het heeft weinig weg van de 'single payer' systemen waarvan hij eerder aangaf dat ze goed werkten.
Wat volgens mij niet echt voordelig is voor de farmaceutische bedrijven.quote:Modify existing law that inhibits the sale of health insurance across state lines. As long as the plan purchased complies with state requirements, any vendor ought to be able to offer insurance in any state. By allowing full competition in this market, insurance costs will go down and consumer satisfaction will go up.
Behalve als hun een leuk baantje of sommetje geld word beloofd voor het een en ander...quote:Op zondag 6 maart 2016 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee Bram, ook pledged delegates hebben geen enkele verplichting om op een specifieke kandidaat te stemmen, afgezien van een morele.
Dacht je dat Pfizer, Novartis, Roche of GSK geen toegang hadden tot de Amerikaanse markt?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:55 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Doelde er meer op dat gedeelte "overseas" en dat er ook tussen de states nu meer handel is.
Natuurlijk gaat ze dat schaden.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dacht je dat Pfizer, Novartis, Roche of GSK geen toegang hadden tot de Amerikaanse markt?
Het effect van staatsgrensoverschrijdende verzekeringen ken ik niet precies, maar ik zie niet in hoe dat farmaceuten precies gaat schaden. Maar belangrijker nog, jij stelt dat het tegen de partijlijn in gaat. Feitelijk roept bijvoorbeeld Rubio op dit vlak in hoofdlijnen hetzelfde.
De overgrote meerderheid van de Rep afgevaardigden is 'bound delegate', en heeft wel degelijk een verplichting te stemmen op een vooraf bepaalde kandidaat. Zelfs als die kandidaat al uit de race is heb ik begrepen. Dit geldt trouwens alleen voor een eerste stemronde, als niemand een meerderheid heeft worden de meeste delegates vrijgegeven.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee Bram, ook pledged delegates hebben geen enkele verplichting om op een specifieke kandidaat te stemmen, afgezien van een morele.
Leg eens even uit wat staatsgrens overschrijdende verzekeringen voor impact op de farmaceutische industrie gaan hebben. En dan hebben we het over Amerikaanse staten en niet over landen.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:06 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat ze dat schaden.
Het is toch het mooiste ter wereld voor bedrijven als zij er zeker van zijn een afgebakende markt te hebben waar mensen GEDWONGEN hun medicijnen moet aanschaffen?
Daarom vinden ze Trump niets. Die wil een vrije open markt zodat er concurrentie ontstaat en de prijzen naar beneden gaan.
Klopt, die wel ja. Bij de Democraten kennen ze die echter niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:09 schreef Naqin het volgende:
[..]
De overgrote meerderheid van de Rep afgevaardigden is 'bound delegate', en heeft wel degelijk een verplichting te stemmen op een vooraf bepaalde kandidaat. Zelfs als die kandidaat al uit de race is heb ik begrepen. Dit geldt trouwens alleen voor een eerste stemronde, als niemand een meerderheid heeft worden de meeste delegates vrijgegeven.
Verzekeringen kunnen in hun paketten verschillende merken hebben die zij wel of niet vergoeden wat weer een enorme impact kan hebben op de pahrma industrie.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Leg eens even uit wat staatsgrens overschrijdende verzekeringen voor impact op de farmaceutische industrie gaan hebben. En dan hebben we het over Amerikaanse staten en niet over landen.
Zoals ik al zei is de enige échte verandering op dat gebied het afschaffen van de patenten of het drastisch reduceren van de patentduur of iets dergelijks, maar ironisch genoeg is dat nou net zo'n maatregel die Amerikaanse banen outsourcet naar bv India of China, iets waar Trump zo sterk campagne op voert.
Sorry, maar je gaat niet eens in op hetgeen ik zeg en je lijkt ook de ballen van de materie te begrijpen. Een verzekeraar kan wel van alles winnen, maar zolang er patenten zijn, zijn de alternatieven gewoon simpelweg niet toegestaan. Het echte prijsverschil in de markt zit hem tussen de medicijnen die nog gepatenteerd zijn en de zogenaamde generics. Verzekeraars kunnen concurreren wat ze willen, maar zonder concurrentie aan de aanbodkant van de medicijnen hebben ze weinig pressiemiddelen. Sterker nog, je zou ook met meer concurrentie juist een verzwakking van de positie van individuele verzekeraars kunnen krijgen ten faveure van de farmaceutische industrie.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:14 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Verzekeringen kunnen in hun paketten verschillende merken hebben die zij wel of niet vergoeden wat weer een enorme impact kan hebben op de pahrma industrie.
ik weet niet of je het opgevallen is maar de reklame spotjes tbv. de pharma geneesmiddelen is gigantisch hier. Voor elke scheet word er een pil uitgevonden. Het is de rijkste industrie van de US. Dus oppermachtig. Die willen geen veranderingen in de verzekeringen. Dat maakt hun leven weer "ingewikkelder".
Trump is een gevaar voor de gevestigde Industrie.
Vrij simpel.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sorry, maar je gaat niet eens in op hetgeen ik zeg en je lijkt ook de ballen van de materie te begrijpen. Een verzekeraar kan wel van alles winnen, maar zolang er patenten zijn, zijn de alternatieven gewoon simpelweg niet toegestaan. Het echte prijsverschil in de markt zit hem tussen de medicijnen die nog gepatenteerd zijn en de zogenaamde generics. Verzekeraars kunnen concurreren wat ze willen, maar zonder concurrentie aan de aanbodkant van de medicijnen hebben ze weinig pressiemiddelen. Sterker nog, je zou ook met meer concurrentie juist een verzwakking van de positie van individuele verzekeraars kunnen krijgen ten faveure van de farmaceutische industrie.
Maar leg het nou eens uit. Welke regelgeving met betrekking tot verzekeraars en staatsgrenzen? Hoe hindert die de verzekeraars en bevoordeelt die de farmaceutische industrie?
Dat was de hele vraag niet. Leg nou eens uit welke regels en beperkingen er zijn?quote:Op zondag 6 maart 2016 16:49 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Vrij simpel.
Als verzekeraar A een merk in zijn pakket heeft voor heartburn en verzekeraar B een ander middel en zij mogen NIET aan grensoverschrijdende concurrentie doen dan zijn zij verzekerd van een bepaalde afzet cq inkomen.
Als verzekeraar A nu opeens word toegestaan om te opereren bij B dan komt er een dubbele concurrentie: de verzekeraar EN het mediciijn.
Wat is daar zo moeilijk aan?
Welke goedkopere medicijnen zijn er precies als er sprake is van patenten?quote:Daarbij komt nog eens dat de verzekeraar opeens moet concurreren met zijn prijzen oftewel prijzen omlaag. En prijzen omlaag betekent vaak een zoektocht naar goedkopere medicijnen voor in hun pakket. Dat willen ze dus niet.
Het meest geberuikte medicijn in de wereld is maagzuur remmers.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:03 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat was de hele vraag niet. Leg nou eens uit welke regels en beperkingen er zijn?
Ik heb vele analyses over de oorzaken voor hoge prijzen in de Amerikaanse farmaceutische markt gelezen, maar beperkingen voor verzekeraars in verschillende staten is er niet één van. Dit is wellicht een aardig startpunt voor je om je iets meer in de materie te verdiepen:
https://en.m.wikipedia.or(...)sons_for_high_prices
[..]
Welke goedkopere medicijnen zijn er precies als er sprake is van patenten?
Waar haal je dit vandaan?quote:Op zondag 6 maart 2016 16:12 schreef JoepjeSP het volgende:
Bernie Sanders is het beste dat de Amerikanen in lange tijd gehad hebben (samen met Elizabeth Warren). Misschien ook niet erg want ik denk dat hij het anders had moeten afleggen tegen een republikein en dat zou een ramp betekenen.
Smakeloos, zal hem alleen maar meer stemmen geven.quote:
Hillary Clinton gaat een ramp worden voor de USA en de wereld....quote:Op zondag 6 maart 2016 17:24 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Waar haal je dit vandaan?
In alle GE matchup polls verslaat Bernie alle Republikeinen met grotere marges dan Hillary dat doet. Ja GE match ups zijn op dit moment niet enorm relevant, ik weet het. Maar het laat in ieder geval zien dat de bewering dat Hillary meer electable is nergens op is gestoeld. Het is puur een mantra dat door de establishment wordt herhaald maar geen feitelijke basis/bewijs heeft.
Ik denk dat Hillary een verschrikkelijke kandidaat is, die zoveel zwakke plekken heeft of het nu Benghazi, emails, Wall Street is dat ze door de Republikeinen best makkelijk kan worden aangevallen.
1) Ontwijk de vraag nou eens niet. Welke beperkingen zijn er?quote:Op zondag 6 maart 2016 17:15 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Het meest geberuikte medicijn in de wereld is maagzuur remmers.
Patent? Welk patent.
Ga maar eens bestuderen wie wat voorschrijft en wat voor een impact dat heeft op verzekeraars.
Hier heb je een voorbeeld.van concurrentie van maagzuur remmers.
Heel veel soorten, doen hetzelfde.
http://www.medicinenet.com/rabeprazole/article.htm
Zie mijn verhaal hier boven, en vul bij verzekeraar A maar lansoprazole (Prevacid) en bij verzekeraar B omeprazole (Prilosec) in. Doen exact hetzelfde maar verschillende leverancier.
Nogmaals: Als verzekeraar A gaat concurreren bij B dan heeft B plus Prevacid er een probleem bij.
PS als jij nu echt denkt dat de hele Pharna industry hier loopt op medicijnen die alleen maar gepatenteerd zijn dan heb je het lelijk mis.
Tja, de verontwaardiging is altijd een beetje typisch.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:26 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Smakeloos, zal hem alleen maar meer stemmen geven.
Zie wat er staat in je eigen artikel: As of 2015, several pharmaceutical companies had developed a new business strategy "of dominating noncompetitive markets for older drugs and then increasing the price substantially"quote:Op zondag 6 maart 2016 17:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
1) Ontwijk de vraag nou eens niet. Welke beperkingen zijn er?
2) Ik zeg nergens dat patenten de enige reden zijn dat medicijnen duur zijn in de VS, al speelt het een belangrijke rol. Ik geef je bovendien een linkje met de nodige oorzaken. Je lijkt echter nogal verblind door je Trumpadoratie en niet echt in staat om informatie op te nemen die niet in je straatje past.
Het is denk een beetje de naïviteit. Het lijkt een beetje of dit soort lui van SNL bijvoorbeeld of John Stewart denken dat dit soort sketches 'clever' of op enige manier 'intelligent' zijn. Een beetje zoals het denken van bepaalde Bernie-adepten: "niemand kan na het zien van dit filmpje nog voor [Trump/Hilary] stemmen!!" En dan komen met de meest inhoudsloze grappen, eigenlijk niets anders doen dan Trump na-apen en dan net doen of ze hem daarbij hebben pootje gehaakt ofzo.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, de verontwaardiging is altijd een beetje typisch.
Trump vindt dat hij zich op geen enkele wijze hoeft te houden aan politiek correctheid of fatsoensnormen en wordt daar juist altijd ook om geroemd. Hanteren anderen dezelfde strategie, dan is het opeens smakeloos.
Heel goed, nu nog even een stapje verder. Waarom zijn die markten noncompetitief? Hint: het heeft weinig van doen met verzekeraars en staatsgrenzen.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:47 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Zie wat er staat in je eigen artikel: As of 2015, several pharmaceutical companies had developed a new business strategy "of dominating noncompetitive markets for older drugs and then increasing the price substantially"
Nou vertel eens?quote:Op zondag 6 maart 2016 17:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heel goed, nu nog even een stapje verder. Waarom zijn die markten noncompetitief? Hint: het heeft weinig van doen met verzekeraars en staatsgrenzen.
Niet gelezen dus .quote:
Ik kom erachter dat ik hier een typ/rekenfout heb gemaakt. Cruz heeft maar 24 delegates in Kansas, en dus over de gehele avond komt Cruz 1 delegate te kort voor zijn target.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:15 schreef Montov het volgende:
Als ik kijk naar de delegates, plus enige projectie op basis van http://www.thegreenpapers.com/ omdat de uitslag nog niet definitief is, dan kom ik op de volgende aantallen:
Kansas
Trump 9
Cruz 29
Rubio 6
<knip>
Veel markten zijn gewoon niet interessant vanwege de relatief kleine doelgroep bijvoorbeeld. Daarom zie je ook de trend dat durfkapitalisten op dergelijke medicijnen gokken en de prijs flink omhoog gooien bijvoorbeeld.quote:
Echter hebben de adds van de tegenpartij minder effect. Verlagen tot het niveau Trump en pretenderen beter te zijn dan dat niveauquote:Op zondag 6 maart 2016 17:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, de verontwaardiging is altijd een beetje typisch.
Trump vindt dat hij zich op geen enkele wijze hoeft te houden aan politiek correctheid of fatsoensnormen en wordt daar juist altijd ook om geroemd. Hanteren anderen dezelfde strategie, dan is het opeens smakeloos.
Gaan we weer met deze mythe beginnen haha. Wat een leugens man.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:51 schreef OMG het volgende:
Dat SNL filmpje is wel een redelijke weergave van hoe z'n rallies eruit lijken te zien. Nou al redelijk wat gekleurde mensen die zonder goede reden buiten zijn gezet.
Ik vind de opmerkingen van Trump ook vaak smakeloos, net als dit filmpje. Leg geen woorden in mijn mond svp.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tja, de verontwaardiging is altijd een beetje typisch.
Trump vindt dat hij zich op geen enkele wijze hoeft te houden aan politiek correctheid of fatsoensnormen en wordt daar juist altijd ook om geroemd. Hanteren anderen dezelfde strategie, dan is het opeens smakeloos.
Ik leg jou nergens woorden in de mond. Ik heb het over een algehele tendens. Ééntje die je hier in Nederland overigens ook vaak ziet hoor. De nieuwe nationalistische, populistische bewegingen hebben nogal te lijden onder wel kun uitdelen, niet kunnen incasseren.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:01 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Ik vind de opmerkingen van Trump ook vaak smakeloos, net als dit filmpje. Leg geen woorden in mijn mond svp.
Weinig aan gelogen;quote:Op zondag 6 maart 2016 18:01 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Gaan we weer met deze mythe beginnen haha. Wat een leugens man.
Hier hebben we het al voldoende over gehad, genoeg bewijs dat de protestors zich herhaaldelijk misdroegen inclusief een statement van Valdosta police department.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:06 schreef OMG het volgende:
[..]
Weinig aan gelogen;
http://talkingpointsmemo.(...)lack-students-police
Dan is het prima, dacht dat je mij persoonlijk aanvielquote:Op zondag 6 maart 2016 18:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik leg jou nergens woorden in de mond. Ik heb het over een algehele tendens. Ééntje die je hier in Nederland overigens ook vaak ziet hoor. De nieuwe nationalistische, populistische bewegingen hebben nogal te lijden onder wel kun uitdelen, niet kunnen incasseren.
quote:Ted Cruz? An inspiration to every kid in America who worries that he’ll never be able to run for president because nobody likes him. He’s running. And look, I told Barack, if you really, really want to remake the Supreme Court, nominate Cruz. Before you know it, you’ll have eight vacancies.
Onzin. Maar praat het liefst al dat white power gedrag maar goed.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:10 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Hier hebben we het al voldoende over gehad, genoeg bewijs dat de protestors zich herhaaldelijk misdroegen inclusief een statement van Valdosta police department.
Talkingpointmemos is een liberale site/
Klinkt als België.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:24 schreef Monolith het volgende:
Ondertussen in Zimbabwe Texas:
https://www.washingtonpos(...)1b9b9e7df_story.html
Stop gewoon eens met deze onwaarheden. Ik heb al die rallies live gekeken, merendeel van de protestors zijn blank en worden net zo hard eruit gegooid.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:17 schreef OMG het volgende:
[..]
Onzin. Maar praat het liefst al dat white power gedrag maar goed.
Daarnaast zijn er genoeg blanken die zich net zo hard misdragen. Maar die mogen wel blijven. .
Jouw woord omdat je "al die rallies live hebt gekeken" vs interviews met mensen die eruit zijn gezet. Ik hecht voorlopig meer waarde aan 't laatste.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:54 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Stop gewoon eens met deze onwaarheden. Ik heb al die rallies live gekeken, merendeel van de protestors zijn blank en worden net zo hard eruit gegooid.
Die mensen komen daar uberhaubt met een doel. Die gaan dan in hun interview niet zich snel tegenspreken nee haha, wat ben je toch lekker naief he.quote:Op zondag 6 maart 2016 18:59 schreef OMG het volgende:
[..]
Jouw woord omdat je "al die rallies live hebt gekeken" vs interviews met mensen die eruit zijn gezet. Ik hecht voorlopig meer waarde aan 't laatste.
Deze van Jeanine Pirro?quote:Op zondag 6 maart 2016 18:56 schreef OMG het volgende:
Was deze van Louis CK al voorbij gekomen?
http://variety.com/2016/t(...)angerous-1201723679/
Met een twee-partij stelsel is dat erg lastig. Voor Hillary noch Trump is steun van een meerderheid. Blijkbaar weet Trump bij de Republikeinen te scoren, fijn dat Louis hun even kan vertellen dat zij eigenlijk niet op hem moeten stemmen.quote:And I’m not advocating for Hillary or Bernie. I like them both but frankly I wish the next president was a conservative only because we had Obama for eight years and we need balance. And not because I particularly enjoy the conservative agenda. I just think the government should reflect the people.
Ik vond het ook geen bijzonder sterk stuk, maar dat binaire denken zit heel sterk verankerd in de Amerikaanse cultuur. Nog afgezien dat het aardig voorbij gaat aan het feit dat een presidentschap slechts één van de factoren is die de richting van het land bepalen. Op federaal niveau spelen ook congres en SC een rol en daarnaast zijn er nog vele andere bestuurslagen.quote:Op zondag 6 maart 2016 19:03 schreef Baszh het volgende:
[..]
Deze van Jeanine Pirro?
Opmerkelijk van Louis:
[..]
Met een twee-partij stelsel is dat erg lastig. Voor Hillary noch Trump is steun van een meerderheid. Blijkbaar weet Trump bij de Republikeinen te scoren, fijn dat Louis hun even kan vertellen dat zij eigenlijk niet op hem moeten stemmen.
Vrij vertaald: Trump heeft gisterenavond weer een slag geslagen?quote:Op zondag 6 maart 2016 17:56 schreef Montov het volgende:
[..]
Ik kom erachter dat ik hier een typ/rekenfout heb gemaakt. Cruz heeft maar 24 delegates in Kansas, en dus over de gehele avond komt Cruz 1 delegate te kort voor zijn target.
Zeker, en de president is geen dictator die maar kan doen wat hij wil (hoe stoer Trump ook wil overkomen met zijn 'ze luisteren wel naar mij' retoriek). Opmerkelijk hoe Sanders zijn vergaande plannen worden aangevallen omdat deze nooit zouden worden goedgekeurd, terwijl Trump wordt aangevallen op de complete uitvoering van zijn plannen. Terwijl ik het idee heb dat juist Sanders echt alles wil bereiken wat hij claimt en Trump bewust veel te hoog inzet. Maar goed dat is speculatie.quote:Op zondag 6 maart 2016 19:14 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik vond het ook geen bijzonder sterk stuk, maar dat binaire denken zit heel sterk verankerd in de Amerikaanse cultuur. Nog afgezien dat het aardig voorbij gaat aan het feit dat een presidentschap slechts één van de factoren is die de richting van het land bepalen. Op federaal niveau spelen ook congres en SC een rol en daarnaast zijn er nog vele andere bestuurslagen.
Dat laatste is zeker waar, maar er zit natuurlijk wel een belangrijk verschil tussen een hypothetisch presidentschap van Trump en dat van Sanders. Vooralsnog hebben de Republikeinen sowieso een meerderheid in zowel huis als senaat.quote:Op zondag 6 maart 2016 19:23 schreef Baszh het volgende:
[..]
Zeker, en de president is geen dictator die maar kan doen wat hij wil (hoe stoer Trump ook wil overkomen met zijn 'ze luisteren wel naar mij' retoriek). Opmerkelijk hoe Sanders zijn vergaande plannen worden aangevallen omdat deze nooit zouden worden goedgekeurd, terwijl Trump wordt aangevallen op de complete uitvoering van zijn plannen. Terwijl ik het idee heb dat juist Sanders echt alles wil bereiken wat hij claimt en Trump bewust veel te hoog inzet. Maar goed dat is speculatie.
Daarom zie ik ook liever Sanders winnen. Cruz is wat dat betreft minstens net zo kwalijk als Trump.quote:Op zondag 6 maart 2016 19:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat laatste is zeker waar, maar er zit natuurlijk wel een belangrijk verschil tussen een hypothetisch presidentschap van Trump en dat van Sanders. Vooralsnog hebben de Republikeinen sowieso een meerderheid in zowel huis als senaat.
Veel van de ideeën van Trump zijn gewoon vrij standaard Republikeins beleid, dus het is zeker niet ondenkbaar dat daar veel van wordt doorgevoerd.
Een ander belangrijk aspect richt zich in mijn ogen op het internationale imago van de VS en de relatie met bondgenoten en landen als China en Mexico. Internationale politiek en handel zijn niet zero sum natuurlijk, dus daar kan veel kapot, ook zonder goedkeuring van het congres.
En ze heeft bijna heel Sanders programma overgenomen. Dat maakt haar kwetsbaar omdat ze daarin niet erg geloofwaardig is, want net als haar man en Obama een Wall Street hoer. Maar ook omdat dat bij tussen democraten en republikeinen zwevende kiezers niet altijd goed zal vallen.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:24 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Waar haal je dit vandaan?
In alle GE matchup polls verslaat Bernie alle Republikeinen met grotere marges dan Hillary dat doet. Ja GE match ups zijn op dit moment niet enorm relevant, ik weet het. Maar het laat in ieder geval zien dat de bewering dat Hillary meer electable is nergens op is gestoeld. Het is puur een mantra dat door de establishment wordt herhaald maar geen feitelijke basis/bewijs heeft.
Ik denk dat Hillary een verschrikkelijke kandidaat is, die zoveel zwakke plekken heeft of het nu Benghazi, emails, Wall Street is dat ze door de Republikeinen best makkelijk kan worden aangevallen.
Neuh, het was een goede avond voor Cruz en iets tegenvallend voor Trump. Maar Cruz zit nog niet op een pad richting de nominatie, daar is nog wel wat meer momentum voor nodig.quote:Op zondag 6 maart 2016 19:22 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Vrij vertaald: Trump heeft gisterenavond weer een slag geslagen?
Wanneer is dat gebeurd? Nancy Reagan, de vrouw van, is vandaag overleden.quote:Overigens - ik weet niet of het al was genoemd - heeft John Kasich een endorsement gekregen van Michael Reagan; de zoon van.
In California maakt Cruz juist wel kans en Rubio niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:07 schreef L3gend het volgende:
[..]
Trump, omdat Rubio de enige is die Trump eventueel kan stoppen. Als Trump Florida wint is het over. Rubio is de enige de Florida eventueel kan winnen. Cruz heeft geen kans in Florida en ook niet in staten als Californie en New York
Het valt allemaal wel mee. Die hele wall street obsessie is meer iets voor een beperkt deel van de Sanders achterban. De verschuiving binnen de democratische partij is al een tijdje aan de gang en zeker ook in gang gezet door Obama. Het feit dat Warren één van de meer invloedrijke Democraten is, zegt ook genoeg. Clinton is natuurlijk meer van de realpolitik. Leuke ideologische ideeën zijn één ding, maar uiteindelijk is een president geen dictator en moet je ook nog een GE zien te winnen.quote:Op zondag 6 maart 2016 20:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En ze heeft bijna heel Sanders programma overgenomen. Dat maakt haar kwetsbaar omdat ze daarin niet erg geloofwaardig is, want net als haar man en Obama een Wall Street hoer. Maar ook omdat dat bij tussen democraten en republikeinen zwevende kiezers niet altijd goed zal vallen.
Klopt, het heeft te maken met regels die de FDA heeft opgelegd. Die hebben het effect dat bedrijven een soort monopolie kunnen krijgen op medicijnen die allang van patent af zijn. En je mag ook niet zomaar medicijnen uit het buitenland halen (merkwaardig). Zolang de verzekeraars dit blijven vergoeden zal het niet veranderen.quote:Op zondag 6 maart 2016 17:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Heel goed, nu nog even een stapje verder. Waarom zijn die markten noncompetitief? Hint: het heeft weinig van doen met verzekeraars en staatsgrenzen.
Ook dat is wat te kort door de bocht. Nieuwe middelen die de markt op willen, moeten wel goedkeuring krijgen. Dat is op zich niets vreemds. We kunnen daar ook wel de ultieme libertarische droom van maken en zorgen voor zelfregulatie, medicatie die te veel negatieve bij-effecten zoals sterfte heeft worden vanzelf wel gemeden door de consument.quote:Op zondag 6 maart 2016 21:02 schreef drexciya het volgende:
[..]
Klopt, het heeft te maken met regels die de FDA heeft opgelegd. Die hebben het effect dat bedrijven een soort monopolie kunnen krijgen op medicijnen die allang van patent af zijn. En je mag ook niet zomaar medicijnen uit het buitenland halen (merkwaardig). Zolang de verzekeraars dit blijven vergoeden zal het niet veranderen.
Het meest wrange op dit gebied was een artikel ten aanzien van de prijzen van insuline, die in de VS nogal omhoog gegaan zijn. Dat is pure chantage, want mensen kunnen niet zonder. Verder mag dat niet al te veel kosten, want men heeft al relatief lang geleden manieren gevonden om dat op grote schaal te produceren.
Aan de ene kant wel, maar aan de andere kant valt het niet te ontkennen dat het geld wat men in de politiek stopt, zeer goed rendement oplevert. Als een andere bedrijfstak de dingen had geflikt, die Wall Street heeft uitgehaald (en dat nog steeds doet - fraudclosure blijft relevant), dan waren ze keihard aangepakt. Meer dan boetes krijgen ze niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 20:50 schreef Hexagon het volgende:
Dat wall street is ook zo'n heerlijk betekenisloos containerbegrip geworden.
Het probleem met bestaande middelen is dat ze opnieuw door de molen moeten van de FDA en zij lopen hopeloos achter. Meer hiervoer via de volgende link http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/01/13/11025quote:Op zondag 6 maart 2016 21:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ook dat is wat te kort door de bocht. Nieuwe middelen die de markt op willen, moeten wel goedkeuring krijgen. Dat is op zich niets vreemds. We kunnen daar ook wel de ultieme libertarische droom van maken en zorgen voor zelfregulatie, medicatie die te veel negatieve bij-effecten zoals sterfte heeft worden vanzelf wel gemeden door de consument.
De FDA heeft wel een flinke backlog als het aankomt op de goedkeuring van generics zoals ik al aangaf.
Van specifieke FDA maatregelen die de facto monopolies op niet gepatenteerde medicijnen regelen ben ik in ieder geval niet op de hoogte, dus als je informatie hebt dan hoor ik het graag.
Het feit dat farmaceuten in de VS gewoon mogen marketen naar de consument maakt het doorgaans ook niet beter overigens.
Gisteren.quote:Op zondag 6 maart 2016 20:16 schreef Montov het volgende:
[..]
Neuh, het was een goede avond voor Cruz en iets tegenvallend voor Trump. Maar Cruz zit nog niet op een pad richting de nominatie, daar is nog wel wat meer momentum voor nodig.
[..]
Wanneer is dat gebeurd? Nancy Reagan, de vrouw van, is vandaag overleden.
Dat is dus precies wat ik zeg. Dat proces is voor zover ik weet hier in Nederland of andere landen in Europa niet veel anders. Zo maar medicijnen op de markt brengen, ook in het geval dat er al een bio-equivalent middel op de markt is lijkt me niet direct wenselijk.quote:Op zondag 6 maart 2016 21:22 schreef drexciya het volgende:
[..]
Het probleem met bestaande middelen is dat ze opnieuw door de molen moeten van de FDA en zij lopen hopeloos achter. Meer hiervoer via de volgende link http://blogs.sciencemag.org/pipeline/archives/2016/01/13/11025
Even de highlights:
In a competitive market, when a price is too high, another manufacturer could begin to produce and offer the product at a lower price. However, because there is an approval process to ensure bioequivalence and quality manufacturing, this self-correction can happen only at the speed of FDA review. FDA is now working on reducing a massive backlog of thousands of generic applications from prior to 2013.
Als toegift krijg je er nog exclusiviteit boven op http://blogs.sciencemag.o(...)s_sometimes_too_much, waardoor gewetenloze mensen, zoals Shkreli, mensen chanteren die niet zonder een medicijn kunnen, wat in een buurland, zoals Canada, maar een fractie kost.
Marketing en geneesmiddelen is een krankzinnige combinatie en het spreekt voor zich dat de VS één van de weinige landen is, waarin dat überhaupt is toegestaan. Het is niet zo bekend van de farmaceutische industrie dat ze meer geld uitgeven aan marketing dan aan onderzoek en dat geeft ook te denken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |