We weten toch allemaal dat Hillary elke zuidelijke staat gaat winnen?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Louisiana, immers daar waren de serieuze aantallen te behalen.
Wat?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:47 schreef Atak het volgende:
[..]
Waarom denk jij dat negers niet op Hilary gaan stemmen?
Tja, dan is zijn strategie dus gedoemd om te falen.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:48 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
We weten toch allemaal dat Hillary elke zuidelijke staat gaat winnen?
Het is ook helemaal niet Bernies strategie om die staten te pakken..
Ja want er komen nog zoveel zuidelijke staten aan... en Bernie heeft geen kans om bijna elke andere staat te pakken...quote:Op zondag 6 maart 2016 11:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, dan is zijn strategie dus gedoemd om te falen.
Het gaat om de delegates. En daar raakt hij elke keer verder achterop. Dat kun je simpelweg geen overwinning noemen.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
Wel mooi om te zien hoe sommige mensen hier mentale gymnastiek spelen.
Elke staat die Bernie wint (al stond die nog een paar maanden geleden overal 50% achter) is een staat die hij werd verwacht te winnen, dus telt het niet.
Elke staat die Hillary wint is een gewone overwinning... al heeft Bernie het gat kleiner gemaakt en zijn het telkens zwarte staten waar ze wint. Nee alleen overwinningen van Hillary tellen.:)
Ja, mooie logica. Als je als uitgangspunt neemt dat Sanders geen staat zou winnen, dan is elke winst mooi meegenomen maar dat is nogal tautologisch. Maar dit is een race om de nominatie met nog maar twee kandidaten en peilingen een half jaar voor aanvang van de primaries zeggen natuurlijk geen ruk.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:45 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Van Sanders werd verwacht dat die helemaal geen staten zou winnen....
Welke staten (behalve de Zuidelijke zwarte staten) wint Clinton dan? Welke staten die zij niet verwacht te winnen?
Ik snap dat je fan bent maar zo onderhand moet jij toch ook wel inzien dat de poging van Sanders zal stranden in schoonheid?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ja want er komen nog zoveel zuidelijke staten aan... en Bernie heeft geen kans om bijna elke andere staat te pakken...
Nee zo werkt het niet. Het gaat a) simpelweg om delegates en b) om een iets intelligentere kijk op de delegates zoals ik de FiveThirtyEight targets waarbij ook rekening wordt gehouden met andere factoren.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
Wel mooi om te zien hoe sommige mensen hier mentale gymnastiek spelen.
Elke staat die Bernie wint (al stond die nog een paar maanden geleden overal 50% achter) is een staat die hij werd verwacht te winnen, dus telt het niet.
Elke staat die Hillary wint is een gewone overwinning... al heeft Bernie het gat kleiner gemaakt en zijn het telkens zwarte staten waar ze wint. Nee alleen overwinningen van Hillary tellen.:)
Sanders doet het beter dan een half jaar geleden werd gedacht. Erg goed. Maar niet goed genoeg om de nominatie in de wacht te slepen. Leuk als je in een kleine staat met 20% wint, en in andere grotere staten met 40% verliest, maar dan krijg je een onoverbrugbare achterstand.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
Elke staat die Bernie wint (al stond die nog een paar maanden geleden overal 50% achter) is een staat die hij werd verwacht te winnen, dus telt het niet.
Iedereen vond nog een paar maanden geleden inderdaad dat Snaders geen staat zou winnen. Dat was het uitgangspunt, letterlijk.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja, mooie logica. Als je als uitgangspunt neemt dat Sanders geen staat zou winnen, dan is elke winst mooi meegenomen maar dat is nogal tautologisch. Maar dit is een race om de nominatie met nog maar twee kandidaten en peilingen een half jaar voor aanvang van de primaries zeggen natuurlijk geen ruk.
Het succes van Bernie meten we af tegen zijn kans op de nominatie en die wordt alleen maar kleiner. Dat Sanders wat blanke caucusstaatjes weet te winnen helpt hem niet.
Ik geef Sanders niet meer dan 20% kans om te winnen.quote:Op zondag 6 maart 2016 11:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik snap dat je fan bent maar zo onderhand moet jij toch ook wel inzien dat de poging van Sanders zal stranden in schoonheid?
Latino's in Nevada en Texas helpen ook. Vrouwen. Ouderen. Ze heeft best wel een brede aanhang.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:01 schreef studentje7.1 het volgende:
Telkens alleen door de black vote een aantal zuidelike staten winnen helpt haar niet.:)
Wat had hij beter kunnen doen dan die 2 staten winnen vanavond met 33% en 11% verschil?quote:Op zondag 6 maart 2016 11:56 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het gaat om de delegates. En daar raakt hij elke keer verder achterop. Dat kun je simpelweg geen overwinning noemen.
Kanalen als TYT proberen er nog wat van te maken (ze hebben zelfs een discipel in dit topic) maar de cijfers zijn vrij duidelijk. Zelfs als hij twee staten wint raakt hij nog verder achterop. Zo moeilijk is het toch niet?
Bij vrouwen scheelt het dacht is bijna niks meer en wat latino's betreft hebben we in Nevada wel gezien dat Bernie het prima kan doen.:) Of is de 5% overwinning van Clinton in Nevada superwereldveranderendverpletterend?:)quote:Op zondag 6 maart 2016 12:04 schreef Montov het volgende:
[..]
Latino's in Nevada en Texas helpen ook. Vrouwen. Ouderen. Ze heeft best wel een brede aanhang.
Vandaag 18:00 Nederlandse tijd sluiten de stembussen als ik het goed heb.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:02 schreef Hexagon het volgende:
Had Puerto Rico trouwens niet ook dit weekend een primary?
Niets, zijn strijd is eigenlijk ook al klaar. Hij kan het niet waarmaken, zo simpel is het.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:05 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Wat had hij beter kunnen doen dan die 2 staten winnen vanavond met 33% en 11% verschil?
Dan moet je beter lezen want niemand doet dat. Sterker nog, volgens mij is er niemand in dit topic die daadwerkelijk een Clinton-aanhanger is. Het is weer een mooi staaltje slachtoffertje spelen.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:04 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ik vind het gewoon bizar dat mensen hier elke overwinning van Sanders als, oh dat was te verwachten afschilderen en elke overwinning van Hillary prijzen.
Mooie stropop, dat vond helemaal niemand. Men verwachtte een vrij eenvoudige zege voor Clinton en daar lijkt het vooralsnog gewoon op. Als je de opvattingen van anderen bij elkaar gaat verzinnen, dan wordt het lastig discussiëren natuurlijk.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:01 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Iedereen vond nog een paar maanden geleden inderdaad dat Snaders geen staat zou winnen. Dat was het uitgangspunt, letterlijk.
Ze wint niet 'alleen door de black vote'. Ze doet het bij vele groepen beter. Sanders scoort eigenlijk alleen goed bij jongeren, mannen en de 'zeer liberale' tak.quote:Weer mentale gymnastiek. Het succes van Hillary meten we af tegen haar kansen op de nominatie (en we zien wat voor inhaalslag Bernie heeft gemaakt en wat de trend is). Telkens alleen door de black vote een aantal zuidelike staten winnen helpt haar niet.:)
Niet de grootste staat van de avond met 48% verliezen. Ben je nu aan het trollen?quote:Op zondag 6 maart 2016 12:05 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Wat had hij beter kunnen doen dan die 2 staten winnen vanavond met 33% en 11% verschil?
Ja, en in het zuiden is hij niets opgeschoven sinds een half jaar geleden. Ik kan je nu al vertellen dat Sanders nog veel staten gaat winnen, de gehele mountain west, Washington en Oregon en misschien nog zelfs Wisconsin. Maar dat zijn niet de grote staten (muv van washington) die je helpen om de nominatie te winnenquote:Op zondag 6 maart 2016 11:52 schreef studentje7.1 het volgende:
Wel mooi om te zien hoe sommige mensen hier mentale gymnastiek spelen.
Elke staat die Bernie wint (al stond die nog een paar maanden geleden overal 50% achter) is een staat die hij werd verwacht te winnen, dus telt het niet.
Elke staat die Hillary wint is een gewone overwinning... al heeft Bernie het gat kleiner gemaakt en zijn het telkens zwarte staten waar ze wint. Nee alleen overwinningen van Hillary tellen.:)
Clinton gaat nog veel staten winnen, met name de staten veel delegates dus die erom gaan doen. Grote staten die zekerheidjes voor Clinton zijn: Florida, North Carolina, New York, New Jersey, Maryland, Illinois en dan vergeet ik nog een paar. Ik ben nog aardig om Michigan niet in het lijstje te stoppen, waar Clinton gemiddeld 20% voorstaatquote:Op zondag 6 maart 2016 11:45 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Van Sanders werd verwacht dat die helemaal geen staten zou winnen....
Welke staten (behalve de Zuidelijke zwarte staten) wint Clinton dan? Welke staten die zij niet verwacht te winnen?
De Young Turks zijn best cool, maar je moet niet overal de sticker op plakken.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:04 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ik geef Sanders niet meer dan 20% kans om te winnen.
Ik vind het gewoon bizar dat mensen hier elke overwinning van Sanders als, oh dat was te verwachten afschilderen en elke overwinning van Hillary prijzen.
Die man komt van bijna 0% bekendheid naar vrijwel gelijke standen in de nationale polls. Dat is echt knap. De trend is juist duidelijk nadelig voor Hillary, hoe meer mensen Bernie leren kennen hoe meer mensen achter hem gaan staan.
Sterker nog, Sanders heeft in het zuiden veel minder gepresteerd dan werd verwacht. Niemand had voor South Carolina verwacht dat hij het zuiden met 70-30 zou verliezenquote:Op zondag 6 maart 2016 12:10 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mooie stropop, dat vond helemaal niemand. Men verwachtte een vrij eenvoudige zege voor Clinton en daar lijkt het vooralsnog gewoon op. Als je de opvattingen van anderen bij elkaar gaat verzinnen, dan wordt het lastig discussiëren natuurlijk.
[..]
Nee, mentale gymanstiek is het om de spek-en-bonen kandidaat die blijkt niet laatste te worden maar iets hoger op gelijke voet te zetten met de winnaar die iets minder dik wint dan maanden geleden verwacht.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:01 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Iedereen vond nog een paar maanden geleden inderdaad dat Snaders geen staat zou winnen. Dat was het uitgangspunt, letterlijk.
Weer mentale gymnastiek. Het succes van Hillary meten we af tegen haar kansen op de nominatie (en we zien wat voor inhaalslag Bernie heeft gemaakt en wat de trend is). Telkens alleen door de black vote een aantal zuidelike staten winnen helpt haar niet.:)
Klopt ja. Studentje is ook daar nogal selectief in zijn gebruik van de uitslagen. Bij Bernie doet de marge er toe, maar waar Clinton wint 'werd verwacht dat Sanders zou verliezen', maar daarbij maakt het natuurlijk nogal uit of de verwachte nederlaag 43-57 of 27-73 is.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:15 schreef L3gend het volgende:
[..]
Sterker nog, Sanders heeft in het zuiden veel minder gepresteerd dan werd verwacht. Niemand had voor South Carolina verwacht dat hij het zuiden met 70-30 zou verliezen
Het hielp ook dat het closed caucuses waren, en dat alleen Republikeinen mochten stemmen.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:25 schreef martijnde3de het volgende:
Cruz heeft veel en veel beter gepresteerd dan voorspeld(2 staten winnen en 2x tweede). Het lijkt wel of de Carson stemmers massaal naar Cruz zijn gegaan en de Rubio stemmers strategisch hebben gestemd op Cruz.
Slaat nergens over, is hetzelfde als TYT claimden dat Sanders Super Tuesday wonquote:Op zondag 6 maart 2016 12:32 schreef Monolith het volgende:
Overigens kwam ik net wel weer een mooi staaltje blindheid van de Nederlandse Bernie fans tegen. De NRC roept Bernie uit tot grote winnaar van gisteren en geeft hem alvast Maine cadeau:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)r-van-super-saturday
Ondertussen staan de facebook commentaren op het artikel vol met mensen die klagen over dit vreselijke pro-Clinton artikel.
Nee natuurlijk niet, een flagrante fout als stellen dat Sanders Maine gewonnen heeft terwijl de Caucus nog niet eens geweest is lijkt mij zo ongeveer de grootste 'pro-Sanders propaganda' die je kunt bedenken. De kandidaten op de flanken hebben natuurlijk wel vaker van doen met een achterban die sterk in de samenzweringstheorieënhoek zit. Ergens is dat natuurlijk ook niet zo gek. Als je zelf idolaat bent van een kandidaat, dan is een wat objectievere benadering van die kandidaat natuurlijk al snel 'propaganda'.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Slaat nergens over, is hetzelfde als TYT claimden dat Sanders Super Tuesday won
http://www.nu.nl/verkiezi(...)verkiezingen-vs.htmlquote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Federer-fan het volgende:
Is er een site waar grafisch wordt weergegeven wie welke staten heeft gewonnen, hoe veel kiesmannen wie heeft etc.?
Hoe waarschijnlijk is het dat Californië naar Trump gaat? En zijn er uberhaupt staten waarvan je op voorhand eigenlijk wel weet wie er gaat winnen?
Uitslagen vind je bijvoorbeeld hier:quote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Federer-fan het volgende:
Is er een site waar grafisch wordt weergegeven wie welke staten heeft gewonnen, hoe veel kiesmannen wie heeft etc.?
Hoe waarschijnlijk is het dat Californië naar Trump gaat? En zijn er uberhaupt staten waarvan je op voorhand eigenlijk wel weet wie er gaat winnen?
Dank je wel. Ik zie er dit staan:quote:Op zondag 6 maart 2016 14:01 schreef JanCees het volgende:
[..]
http://www.nu.nl/verkiezi(...)verkiezingen-vs.html
Geen idee of het up to date is verder
Nu Trump én meer staten eeft gewonnen dan Cruz én staten met meer kiesmannen, is hij er sinds gister toch op vooruitgegaan? Of is Cruz er relatief meer op vooruitgegaan dan Trump?quote:Cruz wist tijdens de zogeheten 'Super Saturday' de meeste stemmen te krijgen van de Republikeinen in Kansas en Maine. Op de plekken waar echter meer kiesmannen te verdelen waren, in Kentucky en Louisiana, won Trump.
Voor welke van de andere drie kandidaten is het het gunstigst als Rubio stopt, en waarom?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:08 schreef studentje7.1 het volgende:
Rubio is gewoon helemaal klaar toch?
Zeker als Kasich Ohio weet te winnen en Trump Florida pakt kan ik echt niet bedenken waarom Rubio in de race zou blijven.
Cruz won gisteren meer kiesmannen, al was het vrij marginaal. Deze staten waren allemaal proportioneel, met uitzondering van een WTA staat waar de drempel niet gehaald is zo uit mijn hoofd. Dat betekent dat de marge waarmee je wint ook van belang is en Cruz won met ruime marges en kwam in de staten die Trump won dichterbij dan verwacht.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dank je wel. Ik zie er dit staan:
[..]
Nu Trump én meer staten eeft gewonnen dan Cruz én staten met meer kiesmannen, is hij er sinds gister toch op vooruitgegaan? Of is Cruz er relatief meer op vooruitgegaan dan Trump?
Wow. En hoeveel zwarte mensen zijn er in de VS als percentage van de totale bevolking?quote:Op zondag 6 maart 2016 10:58 schreef Monolith het volgende:
Nog wel een aardige scatter plot mbt de 'black vote' bij de Democraten:
[ afbeelding ]
Grofweg 12-13%, maar wel flink wat variatie per staat waardoor het in bepaalde swing states best een doorslaggevende stem kan zijn. Zeker omdat ze qua opkomstcijfer inmiddels zelfs boven de 'non-hispanic whites' zijn uitgestegen en sinds de jaren '60 consistent voor minimaal 80% op de Democraten stemmen.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:25 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Wow. En hoeveel zwarte mensen zijn er in de VS als percentage van de totale bevolking?
Maar wie is er gisteren dan meer op vooruitgegaan, Trump of Cruz?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:16 schreef Monolith het volgende:
[..]
Cruz won gisteren meer kiesmannen, al was het vrij marginaal. Deze staten waren allemaal proportioneel, met uitzondering van een WTA staat waar de drempel niet gehaald is zo uit mijn hoofd. Dat betekent dat de marge waarmee je wint ook van belang is en Cruz won met ruime marges en kwam in de staten die Trump won dichterbij dan verwacht.
En is op basis van de uitslagen meer te zeggen hoe het in de andere staten gaat lopen dan eergisteren? Of werkt dat niet zo?quote:Dit was ook meer een tussenstap naar de staten waar het echt aan gaat tikken, omdat die naast veel delegates ook nog eens een WTA systeem hebben.
http://www.realclearpolit(...)_delegate_count.htmlquote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Federer-fan het volgende:
Is er een site waar grafisch wordt weergegeven wie welke staten heeft gewonnen, hoe veel kiesmannen wie heeft etc.?
Hoe waarschijnlijk is het dat Californië naar Trump gaat? En zijn er uberhaupt staten waarvan je op voorhand eigenlijk wel weet wie er gaat winnen?
Dat hebben ze dan ook niet beweerd.quote:Op zondag 6 maart 2016 12:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Slaat nergens over, is hetzelfde als TYT claimden dat Sanders Super Tuesday won
Bedankt, ik vind het verschil van Trump ten op zichte van Cruz niet echt groot. Met 11 staten tegen 5 zou je zgegen dat het verschil groter zou zijn dan 378 tegen 295. Maar zo te zien komt dat door Texas.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:31 schreef Kaas- het volgende:
[..]
http://www.realclearpolit(...)_delegate_count.html
Ik ben geen expert en wellicht heb ik het fout maar ik denk dat we of gaan zien dat het voor Trump het gunstigst is, dat is ook wat de Republikeinse partij denkt. De partij wil ook zoveel mogelijk kandidaten in de race houden om zoveel mogelijk kiesmannen van Trump af te snoepen.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Voor welke van de andere drie kandidaten is het het gunstigst als Rubio stopt, en waarom?
Qua delegates? Cruz.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:31 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar wie is er gisteren dan meer op vooruitgegaan, Trump of Cruz?
Niet echt. Je kunt de peilingen en FiveThirtyEight forecasts een beetje in de gaten houden om te kijken of er enige beweging in zit.quote:[..]
En is op basis van de uitslagen meer te zeggen hoe het in de andere staten gaat lopen dan eergisteren? Of werkt dat niet zo?
Oké. Jammer dat het toch een beetje koffiedik kijken is. Maar goed, anders zou er weinig aan zijn.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:35 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ik ben geen expert en wellicht heb ik het fout maar ik denk dat we of gaan zien dat het voor Trump het gunstigst is, dat is ook wat de Republikeinse partij denkt. De partij wil ook zoveel mogelijk kandidaten in de race om zoveel mogelijk kiesmannen van Trump af te snoepen.
Maar ik zou ook een scenario kunnen bedenken waarbij veel stemmers van Rubio strategisch naar Cruz overgaan en Cruz structureel meer stemmen gaat krijgen dan Trump.
Gewoon Wikipedia.quote:Op zondag 6 maart 2016 13:49 schreef Federer-fan het volgende:
Is er een site waar grafisch wordt weergegeven wie welke staten heeft gewonnen, hoe veel kiesmannen wie heeft etc.?
Wat schieten die kandidaten er mee op om het op een brokered convention aan te laten komen?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Qua delegates? Cruz.
Qua 'momentum'? Cruz, in ieder geval ten opzichte van Rubio. Dat is overduidelijk de grote verliezer van gisteren.
[..]
Niet echt. Je kunt de peilingen en FiveThirtyEight forecasts een beetje in de gaten houden om te kijken of er enige beweging in zit.
Cruz gaat het ook niet winnen van Trump in mijn ogen. De overige kandidaten zouden er verstandig aan doen om vooral Trump zoveel mogelijk van de winst af te houden door dus bijvoorbeeld middels tactische stemmen Kasich te laten winnen in Ohio, zodat het uiteindelijke resultaat een brokered convention is.
Hoe bedoel je het vetgemaakte deel? Je lijkt er nog iets achteraan te willen zeggen, door dat 'of'?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:35 schreef studentje7.1 het volgende:
[..]
Ik ben geen expert en wellicht heb ik het fout maar ik denk dat we of gaan zien dat het voor Trump het gunstigst is, dat is ook wat de Republikeinse partij denkt. De partij wil ook zoveel mogelijk kandidaten in de race houden om zoveel mogelijk kiesmannen van Trump af te snoepen.
Maar ik zou ook een scenario kunnen bedenken waarbij veel stemmers van Rubio strategisch naar Cruz overgaan en Cruz structureel meer stemmen gaat krijgen dan Trump.
Mogen die delegates oo op een andere partij stemmen, of moeten ze op hun eigen partij stemmen?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:39 schreef Monolith het volgende:
[..]
Qua delegates? Cruz.
Qua 'momentum'? Cruz, in ieder geval ten opzichte van Rubio. Dat is overduidelijk de grote verliezer van gisteren.
Oké, bedankt.quote:[..]
Niet echt. Je kunt de peilingen en FiveThirtyEight forecasts een beetje in de gaten houden om te kijken of er enige beweging in zit.
Cruz gaat het ook niet winnen van Trump in mijn ogen. De overige kandidaten zouden er verstandig aan doen om vooral Trump zoveel mogelijk van de winst af te houden door dus bijvoorbeeld middels tactische stemmen Kasich te laten winnen in Ohio, zodat het uiteindelijke resultaat een brokered convention is.
quote:
Stemmen die op wijkniveau, stadniveau of nog iets anders?quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef skysherrif het volgende:
Blij als straks al die ellendige caucus staten voorbij zijn.
Voor de Sanders supporters is het vooral ergerlijk dat de primary's van de grootste staten gesloten (of semi-gesloten in 1 geval als ik het goed zag) zijn. Dat is een groot voordeel voor Hillary aangezien Sanders aanzienlijk populairder is bij de independent voters dan Hillary.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef skysherrif het volgende:
Blij als straks al die ellendige caucus staten voorbij zijn.
Je hebt het over de media natuurlijk, die houden wel van dat soort spektakelverhaaltjes, hypes en concepten als 'momentum'. Feitelijk kan bij de Democraten Clinton wel zo ongeveer de genadeslag uitdelen als Sanders niet flink boven de huidige peilingen presteert.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:42 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké. Jammer dat het toch een beetje koffiedik kijken is. Maar goed, anders zou er weinig aan zijn.
Wat ik wel een beetje vreemd vind, is dat er op voorhand werd gezegd hoe belangrijk Iowa, South Carolina en Nevada waren en later hoe belangrijk Super Tuesday is, maar dat er nu nog steeds met weinig zekerheid iets te zeggen is over wie nu de Republikeinse kandidaat wordt.
Oké, daaris het wel iets overzichtelijker in elk geval. Al lijken er ook bij de Republikeinen maar twee serieuze kandidaten te zijn.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:53 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt het over de media natuurlijk, die houden wel van dat soort spektakelverhaaltjes, hypes en concepten als 'momentum'. Feitelijk kan bij de Democraten Clinton wel zo ongeveer de genadeslag uitdelen als Sanders niet flink boven de huidige peilingen presteert.
Klopt het dat rump zwaar favoriet is in Florida?quote:Bij de Republikeinen is de race veel onvoorspelbaarder. Als het puur een kwestie zou zijn van 'de meeste stemmen halen', dan zou Trump ook wel aardig zeker zijn van de overwinning, maar je moet nou eenmaal 50%+ van de delegates binnenslepen. Ik zie geen van de andere kandidaten dat meer doen, dus de komende dagen zal de vraag zijn of ze Trump van die meerderheid weten af te houden of dat hij bijvoorbeeld Ohio en Florida weet te winnen.
Betekent dat ook dat ze Hillary grotere kansen toedichten dan Trump als die twee tegen elkaar moeten?quote:Hoe dan ook een dramatische situatie voor de Republikeinen, die bij Predictwise ook steeds iets verder weg lijken te zakken qua kansen in de GE.
Het zijn de voorverkiezingen hè, zeg maar de lijsttrekkersverkiezingen van de twee grote partijen. De delegates hebben verder niets van doen met de electoral college die bij de daadwerkelijke presidentsverkiezingen de president kiezen.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Hoe bedoel je het vetgemaakte deel? Je lijkt er nog iets achteraan te willen zeggen, door dat 'of'?
[..]
Mogen die delegates oo op een andere partij stemmen, of moeten ze op hun eigen partij stemmen?
Zijn geen poll van, ik geloo fdat Rubio favoriet is, omdat hij hier veel endorsements heeft.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:52 schreef Federer-fan het volgende:
Ik zie dat vandaag de Republikeinse voorverkiezingen in Puerto Rico zijn. Wat verwachten jullie daarvan?
Gedelgeerden stemmen op een kandidaat van hun eigen partij. Supergedelegeerden (bij de Democraten, de Republikeinen hebben iets vergelijkbaars maar noemen het anders) mogen stemmen op wie ze ze willen maar doen dit pas aan het einde en ze stemmen zo goed als altijd op de winnaar die de meeste gewone gedelegeerden heeft gekregen, de gewone gedelegeerden worden bepaald op basis van de stemverhoudingen bij de primary's en de caucusen (of hoe je dat ook spelt in het Nederlands).quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef Federer-fan het volgende:
Mogen die delegates oo op een andere partij stemmen, of moeten ze op hun eigen partij stemmen?
Van wat ik heb gelezen op wijkniveau, maar dit kan misschien per staat verschillen? Ik weet het iig niet zeker.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:49 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Stemmen die op wijkniveau, stadniveau of nog iets anders?
Zie mijn uitleg daarboven: caucus vs. primary.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:02 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Van wat ik heb gelezen op wijkniveau, maar dit kan misschien per staat verschillen? Ik weet het iig niet zeker.
Zwaar is een subjectieve classificatie, maar het ziet er vooralsnog goed uit voor Trump:quote:Op zondag 6 maart 2016 14:56 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Oké, daaris het wel iets overzichtelijker in elk geval. Al lijken er ook bij de Republikeinen maar twee serieuze kandidaten te zijn.
[..]
Klopt het dat rump zwaar favoriet is in Florida?
Ja, de reden dat het Republikeinse establishment Trump niet wil is natuurlijk ook voor een groot deel gebaseerd op zijn gebrek aan 'verkiesbaarheid'. Met hoofdzakelijke laagopgeleide, boze blanke mannen red je het wellicht in een gefragmenteerde Republikeinse voorverkiezing, maar niet in de daadwerkelijke race.quote:[..]
Betekent dat ook dat ze Hillary grotere kansen toedichten dan Trump als die twee tegen elkaar moeten?
Oké, dank je wel.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het zijn de voorverkiezingen hè, zeg maar de lijsttrekkersverkiezingen van de twee grote partijen. De delegates hebben verder niets van doen met de electoral college die bij de daadwerkelijke presidentsverkiezingen de president kiezen.
Oké, ben benieuwd. Zou ergens wel apart zijn: een staat winnen terwijl je bijna voor spek en bonen meedoet.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:58 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Zijn geen poll van, ik geloo fdat Rubio favoriet is, omdat hij hier veel endorsements heeft.
Bedankt voor al je uitleg. Wat betreft het verschil tussen primairies en caucussen kwam ik net dit filmpje tegen, waarin Erik Mouthaan het verschil duidelijk uitlegt.quote:Op zondag 6 maart 2016 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Gedelgeerden stemmen op een kandidaat van hun eigen partij. Supergedelegeerden (bij de Democraten, de Republikeinen hebben iets vergelijkbaars maar noemen het anders) mogen stemmen op wie ze ze willen maar doen dit pas aan het einde en ze stemmen zo goed als altijd op de winnaar die de meeste gewone gedelegeerden heeft gekregen, de gewone gedelegeerden worden bepaald op basis van de stemverhoudingen bij de primary's en de caucusen (of hoe je dat ook spelt in het Nederlands).
Verder zijn er nog regels die verschillen van staat tot staat en tussen de partijen: drempels om gedelegeerden te mogen behouden (10%), winner takes it all, evenredig en misschien nog meer. Ook moet je er op letten of dat ze open of gesloten zijn, bij gesloten mogen independents (niet geregistreerd als Democraat of als Republikein) niet mee stemmen.
Het verschil tussen de caucus en de primary weet ik niet zeker, ik begreep dat de primary's meer gecentraliseerd zijn terwijl de caucus bestaat uit tal van kleine verkiezingen in de staat waarbij de resultaten worden samengevoegd tot 1 geheel.
quote:Op zondag 6 maart 2016 14:33 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat hebben ze dan ook niet beweerd.
Volgens mij mogen ze dat inderdaad. Het verschil tussen reguliere en superdelegates is dat eerstgenoemde benoemd mogen worden door de campagne van de kandidaat die ze 'wint'.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
Mogen pledged delegates niet stemmen voor wie ze willen?
Nogmaals, supergedelegeerden mogen stemmen voor wie ze willen maar ze stemmen bijna altijd voor de kandidaat die de meeste gewone gedelegeerden won. Het is een hele grote uitzondering wanneer dat niet gebeurt. Zie Obama 2008, daarin steunden ze in eerste instantie Hillary maar ze stemden uiteindelijk braaf voor Obama. Het is niet slim om de minder populaire kandidaat te steunen als je daarna de strijd moet aangaan met de genomineerde van de Republikeinen.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
Mogen pledged delegates niet stemmen voor wie ze willen?
Trump, omdat Rubio de enige is die Trump eventueel kan stoppen. Als Trump Florida wint is het over. Rubio is de enige de Florida eventueel kan winnen. Cruz heeft geen kans in Florida en ook niet in staten als Californie en New Yorkquote:Op zondag 6 maart 2016 14:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Voor welke van de andere drie kandidaten is het het gunstigst als Rubio stopt, en waarom?
Is dit een steek onder water richting mij?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zwaar is een subjectieve classificatie, maar het ziet er vooralsnog goed uit voor Trump:
http://projects.fivethirt(...)/florida-republican/
Ook omdat Rubio natuurlijk zwaar tegenviel gisteren en hem de beste kansen werden toegedicht om Trump te verslaan in Florida aangezien het zijn thuisstaat is.
[..]
Ja, de reden dat het Republikeinse establishment Trump niet wil is natuurlijk ook voor een groot deel gebaseerd op zijn gebrek aan 'verkiesbaarheid'. Met hoofdzakelijke laagopgeleide, boze blanke mannen red je het wellicht in een gefragmenteerde Republikeinse voorverkiezing, maar niet in de daadwerkelijke race.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar hij heeft toch ook de steun van heel veel andere type kiezers?[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Beide, Cruz toont nu aan dat hij de tegenstander is van Trump. En Trump weet dat Cruz hem niet kan stoppen in staten als Californie en New Yorkquote:Op zondag 6 maart 2016 14:31 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar wie is er gisteren dan meer op vooruitgegaan, Trump of Cruz?
Wat paradoxaal dan. Ik denk steeds dat alleen Cruz een kans heft tegen Trump maar als je het zo zegt, heeft alleen Rubio een kans. Komt dat doordat Florida, Califonië en New York seculiere staten zijn, of kun je dat zo niet zeggen?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:07 schreef L3gend het volgende:
[..]
Trump, omdat Rubio de enige is die Trump eventueel kan stoppen. Als Trump Florida wint is het over. Rubio is de enige de Florida eventueel kan winnen. Cruz heeft geen kans in Florida en ook niet in staten als Californie en New York
Volgens mij wel, zeker als er een brokered convention is, wanneer geen van de kandidaten een meerderheid heeft. Maar hierover weet ik niet zoveel vanquote:Op zondag 6 maart 2016 15:04 schreef SaintOfKillers het volgende:
Mogen pledged delegates niet stemmen voor wie ze willen?
Maar dat zou bijna betekenen dat Rubio door in de race te blijven bijna garandeert dat het Trump wordt, of kun je dat zo niet zeggen? Ik bedoel, de kans lijkt me reëel dat Rubio en Cruz beide een aantal staten winnen, waardoor er niet één is die er veel gaat winnen. Als Trump af en toe een staat meepakt, stevent hij zo op de nominatie af zou je zeggen.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:08 schreef L3gend het volgende:
[..]
Beide, Cruz toont nu aan dat hij de tegenstander is van Trump. En Trump weet dat Cruz hem niet kan stoppen in staten als Californie en New York
Nu is het dom om je kiezers te negeren, maar desalniettemin toch bizar dat het volstrekt legaal zou zijn indien op een convention 100% van de delegates bijvoorbeeld voor de lol allemaal voor Kasich gaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Volgens mij mogen ze dat inderdaad. Het verschil tussen reguliere en superdelegates is dat eerstgenoemde benoemd mogen worden door de campagne van de kandidaat die ze 'wint'.
Florida, omdat dat Rubio thuisstaat is. New York en Californie omdat die staten te moderate zijn voor Cruz. New York is trouwens Trump thuisstaat, dus die gaat sowieso al naar Trumpquote:Op zondag 6 maart 2016 15:09 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Wat paradoxaal dan. Ik denk steeds dat alleen Cruz een kans heft tegen Trump maar als je het zo zegt, heeft alleen Rubio een kans. Komt dat doordat Florida, Califonië en New York seculiere staten zijn, of kun je dat zo niet zeggen?
En waarom niet?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nu is het dom om je kiezers te negeren, maar desalniettemin toch bizar dat het volstrekt legaal zou zijn indien op een convention 100% van de delegates bijvoorbeeld voor de lol allemaal voor Kasich gaan.
quote:Op zondag 6 maart 2016 15:07 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Is dit een steek onder water richting mij?Dat valt tegen. Met name over minderheden zijn de favorability ratings echte dramatisch. Maar ook als je kijkt naar independents, Democraten en vrouwen dan doet hij het niet best.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Maar hij heeft toch ook de steun van heel veel andere type kiezers?
Vaak wordt in analyses gesteld dat de enige kansrijke strategie voor Trump het overweldigend winnen van die blanke man is en zo de Rust Belt staten te winnen, maar dat wordt wel als een redelijke 'longshot' gezien.Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
In mijn ogen, Als Trump Florida wint van Rubio dan hij wint de nominatie. Als Rubio een wonder kan uitrichten in Florida, dan is er een degelijke kans op een brokered convention zeker als Kasich Ohio ook wintquote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Maar dat zou bijna betekenen dat Rubio door in de race te blijven bijna garandeert dat het Trump wordt, of kun je dat zo niet zeggen? Ik bedoel, de kans lijkt me reëel dat Rubio en Cruz beide een aantal staten winnen, waardoor er niet één is die er veel gaat winnen. Als Trump af en toe een staat meepakt, stevent hij zo op de nominatie af zou je zeggen.
?????quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef L3gend het volgende:
[..]
Florida, omdat dat Rubio thuisstaat is. New York en Californie omdat die staten te moderate zijn voor Cruz. New York is trouwens Trump thuisstaat, dus die gaat sowieso al naar Trump
klopt toch wat ik zeg, Trump is nu favoriet in Florida, en Rubio is de enige die eventueel Florida nog kan winnen van Trump en niet Cruzquote:Op zondag 6 maart 2016 15:18 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
?????
According to our latest polls-plus forecast, Donald Trump has a 69% chance of winning the Florida primary.
http://projects.fivethirt(...)/florida-republican/
Zijn er kaarten met een soort 'projections' van staten die sowieso al naar een bepaalde kandidaat gaan? Ben benieuwd hoe het dan zit met de kiesmannenaantallen van de drie kandidaten. Kasich tel ik even niet mee.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef L3gend het volgende:
[..]
Florida, omdat dat Rubio thuisstaat is. New York en Californie omdat die staten te moderate zijn voor Cruz. New York is trouwens Trump thuisstaat, dus die gaat sowieso al naar Trump
Het zijn lijsttrekkersverkiezingen hè, geen daadwerkelijke verkiezingen. Maar sterker nog, ook de electoral college mag afwijken van 'hun' kandidaat. Het komt heel incidenteel voor, de zogenaamde 'faithless elector'. Daarbij hoeft iemand dan niet per se op de andere kandidaat stemmen, maar kunnen ook president en vice-president worden omgekeerd of kan er op een hele andere persoon gestemd worden.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nu is het dom om je kiezers te negeren, maar desalniettemin toch bizar dat het volstrekt legaal zou zijn indien op een convention 100% van de delegates bijvoorbeeld voor de lol allemaal voor Kasich gaan.
Het is redelijk simpel: niemand gaat het benodigde aantal kiesmannnen halen dus word het een brokered convention.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:19 schreef L3gend het volgende:
[..]
klopt toch wat ik zeg, Trump is nu favoriet in Florida, en Rubio is de enige die eventueel Florida nog kan winnen van Trump en niet Cruz
538 geeft soort projections op basis van peilingen.tquote:Op zondag 6 maart 2016 15:20 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Zijn er kaarten met een soort 'projections' van staten die sowieso al naar een bepaalde kandidaat gaan? Ben benieuwd hoe het dan zit met de kiesmannenaantallen van de drie kandidaten. Kasich tel ik even niet mee.
Ik denk dat veel mensen die nu Trump endorsen een groot risico nemenquote:Op zondag 6 maart 2016 15:23 schreef SaintOfKillers het volgende:
En als het een brokered convention wordt en ze flikken Trump, betekent dat dan meteen ook het einde van Christie bij de republikeinen?
Dat geld ook voor de andere kant daarom staat Romney nu "opeens" op. Als Trump President word is het gebeurd met hem.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:25 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Ik denk dat veel mensen die nu Trump endorsen een groot risico nemen
(die 6 kranten die allemaal schreven dat Christie af moest treden, waren allemaal van dezelfde eigenaar)
Ik had hier al twee keer antwoord op gegeven.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:11 schreef L3gend het volgende:
[..]
Volgens mij wel, zeker als er een brokered convention is, wanneer geen van de kandidaten een meerderheid heeft. Maar hierover weet ik niet zoveel van
quote:Op zondag 6 maart 2016 15:06 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nogmaals, supergedelegeerden mogen stemmen voor wie ze willen maar ze stemmen bijna altijd voor de kandidaat die de meeste gewone gedelegeerden won. Het is een hele grote uitzondering wanneer dat niet gebeurt. Zie Obama 2008, daarin steunden ze in eerste instantie Hillary maar ze stemden uiteindelijk braaf voor Obama. Het is niet slim om de minder populaire kandidaat te steunen als je daarna de strijd moet aangaan met de genomineerde van de Republikeinen.
Supergedelegeerden, niet gedelegeerden!!quote:Op zondag 6 maart 2016 15:12 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]
Nu is het dom om je kiezers te negeren, maar desalniettemin toch bizar dat het volstrekt legaal zou zijn indien op een convention 100% van de delegates bijvoorbeeld voor de lol allemaal voor Kasich gaan.
quote:Op zondag 6 maart 2016 15:27 schreef Gambetta het volgende:
Republikeinen hebben geen superdelegates, wel unpledged delegates
quote:Op zondag 6 maart 2016 14:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gedelgeerden stemmen op een kandidaat van hun eigen partij. Supergedelegeerden (bij de Democraten, de Republikeinen hebben iets vergelijkbaars maar noemen het anders)
Het is een bezopen en aan corruptie onderhevig systeem wat de US voert.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Supergedelegeerden, niet gedelegeerden!!
Het zou normaal gesproken niet logisch zijn maar stel dat 1 kandidaat 51% van de stemmen haalt en de ander 49% maar je weet dat die kandidaat die 49% van de stemmen haalt aanzienlijk populairder is bij de independent voters en dat die stemmen kan afsnoepen van 10% van de Republikeinse stemmers of iets dergelijks.
Ik kan enkel speculeren maar ik kan me voorstellen dat ze voor zulke scenario's dit systeem hebben bedacht. En misschien om iemand die ze een ramp vinden voor het land van die post te weerhouden.
Dank je wel, interessant.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:25 schreef L3gend het volgende:
[..]
538 geeft soort projections op basis van peilingen.t
http://projects.fivethirt(...)michigan-republican/
Maar doe Kasich nog mee op te winnen? Heeft die niet net zoveel kans als een onafhankelijke partij?quote:Kasich speelt nog een belangrijke rol om Trump tegen te houden. Hij kan Ohio winnen en een aantal midwest states goed scoren
Dat gaat voor mij wat te ver maar de andere media overdrijven dan weer schromelijk door niet uit te leggen dat het zuiden sterk in Hillary haar voordeel is. We zullen het even rustig moeten afwachten. California, New York, Florida, Illinois en Pennsylvania komen er nog aan. Als het 50/50 verdeeld wordt dan maakt het weinig uit maar als je met 70% wint/verliest in zulke staten...quote:Op zondag 6 maart 2016 15:05 schreef L3gend het volgende:
[..]
Rond minuut 4, zeiden ze dat als Sanders Massachessets zou winnen, dat hij favoriet was en dat het nu 50/50 is
Romney wordt trouwens echt afgeslacht in de media nu.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:26 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Dat geld ook voor de andere kant daarom staat Romney nu "opeens" op. Als Trump President word is het gebeurd met hem.
Nee, het Nederlands systeem is geweldig, waar de partijtop beslist wie de lijsttrekker wordtquote:Op zondag 6 maart 2016 15:33 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Het is een bezopen en aan corruptie onderhevig systeem wat de US voert.
Maar ja, leg ze dat maar eens uit. Dat snappen ze toch niet...
Hoe kom je er bij dat dat een verschrikking is? Het afschaffen van Obamacare en vervangen door een systeem met marktwerking is braaf de lijn van de partij.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:34 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Romney wordt trouwens echt afgeslacht in de media nu.
Vooral Trumps healthcare plan is een verschrikking voor de establishment, die gaan echt niet opgeven tot het bittere eind.
Is dat een van de weinige zaken waarmee Trump de lijn van de partij volgt?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat dat een verschrikking is? Het afschaffen van Obamacare en vervangen door een systeem met marktwerking is braaf de lijn van de partij.
Nee, hij speculeert openlijk voor een brokered conventionquote:Op zondag 6 maart 2016 15:34 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dank je wel, interessant.
[..]
Maar doe Kasich nog mee op te winnen? Heeft die niet net zoveel kans als een onafhankelijke partij?
Dat is inderdaad ook niet echt ideaal. Gelukkig is de PvdA hiervan afgestapt, die laten tegenwoordig de lijsttrekker kiezen door de leden.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Nee, het Nederlands systeem is geweldig, waar de partijtop beslist wie de lijsttrekker wordt
Yep.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Nee, het Nederlands systeem is geweldig, waar de partijtop beslist wie de lijsttrekker wordt
Ja nou...DAT heeft ze echt geholpen zeg.....PvdA staat op 8 zetels...quote:Op zondag 6 maart 2016 15:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook niet echt ideaal. Gelukkig is de PvdA hiervan afgestapt, die laten tegenwoordig de lijsttrekker kiezen door de leden.
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat dat een verschrikking is? Het afschaffen van Obamacare en vervangen door een systeem met marktwerking is braaf de lijn van de partij.
Nee hoor, ook zijn belastingplan is braaf in de lijn van de partij. De blinde Trumpfans doen net alsof het een heel links plan is omdat de hij de carried interest loophole wil dichten, maar dat gaat gepaard met dusdanige 'tax cuts for the rich' dat de rijken er braaf flink op vooruit gaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:38 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Is dat een van de weinige zaken waarmee Trump de lijn van de partij volgt?
Yep en laat nu Clinton de grootste trekpop zijn van de Pharmaceutische Industrie.....dus geen wonder dat die 188 miljoen tot haar beschikking had.... kandidaten worden simpel weg gekocht in de US.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:40 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.
Ja, meer marktwerking dus. Overigens ook hilarisch in het licht van al zijn andere protectionistische standpunten natuurlijk.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:40 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.
Nee Bram, ook pledged delegates hebben geen enkele verplichting om op een specifieke kandidaat te stemmen, afgezien van een morele.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Supergedelegeerden, niet gedelegeerden!!
Het zou normaal gesproken niet logisch zijn maar stel dat 1 kandidaat 51% van de stemmen haalt en de ander 49% maar je weet dat die kandidaat die 49% van de stemmen haalt aanzienlijk populairder is bij de independent voters en dat die stemmen kan afsnoepen van 10% van de Republikeinse stemmers of iets dergelijks.
Ik kan enkel speculeren maar ik kan me voorstellen dat ze voor zulke scenario's dit systeem hebben bedacht. En misschien om iemand die ze een ramp vinden voor het land van die post te weerhouden.
Doelde er meer op dat gedeelte "overseas" en dat er ook tussen de states nu meer handel is.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja, meer marktwerking dus. Overigens ook hilarisch in het licht van al zijn andere protectionistische standpunten natuurlijk.
Maar leg eens uit. Welke barrières zijn er nu in die markt een hoe moeten die geslecht worden? Weg met die vervelende FDA en regeltjes omtrent het uitvoeren van klinische trials voordat je de markt op mag?
Hooguit zou je kunnen doelen op medicijnpatenten, maar dat is natuurlijk sowieso wel iets waar de meer libertaire vleugel van de partij voorstander van is.
Nee het heeft weinig weg van de 'single payer' systemen waarvan hij eerder aangaf dat ze goed werkten.
Wat volgens mij niet echt voordelig is voor de farmaceutische bedrijven.quote:Modify existing law that inhibits the sale of health insurance across state lines. As long as the plan purchased complies with state requirements, any vendor ought to be able to offer insurance in any state. By allowing full competition in this market, insurance costs will go down and consumer satisfaction will go up.
Behalve als hun een leuk baantje of sommetje geld word beloofd voor het een en ander...quote:Op zondag 6 maart 2016 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee Bram, ook pledged delegates hebben geen enkele verplichting om op een specifieke kandidaat te stemmen, afgezien van een morele.
Dacht je dat Pfizer, Novartis, Roche of GSK geen toegang hadden tot de Amerikaanse markt?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:55 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Doelde er meer op dat gedeelte "overseas" en dat er ook tussen de states nu meer handel is.
Natuurlijk gaat ze dat schaden.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dacht je dat Pfizer, Novartis, Roche of GSK geen toegang hadden tot de Amerikaanse markt?
Het effect van staatsgrensoverschrijdende verzekeringen ken ik niet precies, maar ik zie niet in hoe dat farmaceuten precies gaat schaden. Maar belangrijker nog, jij stelt dat het tegen de partijlijn in gaat. Feitelijk roept bijvoorbeeld Rubio op dit vlak in hoofdlijnen hetzelfde.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |