Is dat een van de weinige zaken waarmee Trump de lijn van de partij volgt?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat dat een verschrikking is? Het afschaffen van Obamacare en vervangen door een systeem met marktwerking is braaf de lijn van de partij.
Nee, hij speculeert openlijk voor een brokered conventionquote:Op zondag 6 maart 2016 15:34 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Dank je wel, interessant.
[..]
Maar doe Kasich nog mee op te winnen? Heeft die niet net zoveel kans als een onafhankelijke partij?
Dat is inderdaad ook niet echt ideaal. Gelukkig is de PvdA hiervan afgestapt, die laten tegenwoordig de lijsttrekker kiezen door de leden.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Nee, het Nederlands systeem is geweldig, waar de partijtop beslist wie de lijsttrekker wordt
Yep.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:36 schreef L3gend het volgende:
[..]
Nee, het Nederlands systeem is geweldig, waar de partijtop beslist wie de lijsttrekker wordt
Ja nou...DAT heeft ze echt geholpen zeg.....PvdA staat op 8 zetels...quote:Op zondag 6 maart 2016 15:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat is inderdaad ook niet echt ideaal. Gelukkig is de PvdA hiervan afgestapt, die laten tegenwoordig de lijsttrekker kiezen door de leden.
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Hoe kom je er bij dat dat een verschrikking is? Het afschaffen van Obamacare en vervangen door een systeem met marktwerking is braaf de lijn van de partij.
Nee hoor, ook zijn belastingplan is braaf in de lijn van de partij. De blinde Trumpfans doen net alsof het een heel links plan is omdat de hij de carried interest loophole wil dichten, maar dat gaat gepaard met dusdanige 'tax cuts for the rich' dat de rijken er braaf flink op vooruit gaan.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:38 schreef Federer-fan het volgende:
[..]
Is dat een van de weinige zaken waarmee Trump de lijn van de partij volgt?
Yep en laat nu Clinton de grootste trekpop zijn van de Pharmaceutische Industrie.....dus geen wonder dat die 188 miljoen tot haar beschikking had.... kandidaten worden simpel weg gekocht in de US.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:40 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.
Ja, meer marktwerking dus. Overigens ook hilarisch in het licht van al zijn andere protectionistische standpunten natuurlijk.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:40 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Remove barriers to entry into free markets for drug providers that offer safe, reliable and cheaper products. Congress will need the courage to step away from the special interests and do what is right for America. Though the pharmaceutical industry is in the private sector, drug companies provide a public service. Allowing consumers access to imported, safe and dependable drugs from overseas will bring more options to consumers.
Nee Bram, ook pledged delegates hebben geen enkele verplichting om op een specifieke kandidaat te stemmen, afgezien van een morele.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Supergedelegeerden, niet gedelegeerden!!
Het zou normaal gesproken niet logisch zijn maar stel dat 1 kandidaat 51% van de stemmen haalt en de ander 49% maar je weet dat die kandidaat die 49% van de stemmen haalt aanzienlijk populairder is bij de independent voters en dat die stemmen kan afsnoepen van 10% van de Republikeinse stemmers of iets dergelijks.
Ik kan enkel speculeren maar ik kan me voorstellen dat ze voor zulke scenario's dit systeem hebben bedacht. En misschien om iemand die ze een ramp vinden voor het land van die post te weerhouden.
Doelde er meer op dat gedeelte "overseas" en dat er ook tussen de states nu meer handel is.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:48 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja, meer marktwerking dus. Overigens ook hilarisch in het licht van al zijn andere protectionistische standpunten natuurlijk.
Maar leg eens uit. Welke barrières zijn er nu in die markt een hoe moeten die geslecht worden? Weg met die vervelende FDA en regeltjes omtrent het uitvoeren van klinische trials voordat je de markt op mag?
Hooguit zou je kunnen doelen op medicijnpatenten, maar dat is natuurlijk sowieso wel iets waar de meer libertaire vleugel van de partij voorstander van is.
Nee het heeft weinig weg van de 'single payer' systemen waarvan hij eerder aangaf dat ze goed werkten.
Wat volgens mij niet echt voordelig is voor de farmaceutische bedrijven.quote:Modify existing law that inhibits the sale of health insurance across state lines. As long as the plan purchased complies with state requirements, any vendor ought to be able to offer insurance in any state. By allowing full competition in this market, insurance costs will go down and consumer satisfaction will go up.
Behalve als hun een leuk baantje of sommetje geld word beloofd voor het een en ander...quote:Op zondag 6 maart 2016 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee Bram, ook pledged delegates hebben geen enkele verplichting om op een specifieke kandidaat te stemmen, afgezien van een morele.
Dacht je dat Pfizer, Novartis, Roche of GSK geen toegang hadden tot de Amerikaanse markt?quote:Op zondag 6 maart 2016 15:55 schreef skysherrif het volgende:
[..]
Doelde er meer op dat gedeelte "overseas" en dat er ook tussen de states nu meer handel is.
Natuurlijk gaat ze dat schaden.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:01 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dacht je dat Pfizer, Novartis, Roche of GSK geen toegang hadden tot de Amerikaanse markt?
Het effect van staatsgrensoverschrijdende verzekeringen ken ik niet precies, maar ik zie niet in hoe dat farmaceuten precies gaat schaden. Maar belangrijker nog, jij stelt dat het tegen de partijlijn in gaat. Feitelijk roept bijvoorbeeld Rubio op dit vlak in hoofdlijnen hetzelfde.
De overgrote meerderheid van de Rep afgevaardigden is 'bound delegate', en heeft wel degelijk een verplichting te stemmen op een vooraf bepaalde kandidaat. Zelfs als die kandidaat al uit de race is heb ik begrepen. Dit geldt trouwens alleen voor een eerste stemronde, als niemand een meerderheid heeft worden de meeste delegates vrijgegeven.quote:Op zondag 6 maart 2016 15:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee Bram, ook pledged delegates hebben geen enkele verplichting om op een specifieke kandidaat te stemmen, afgezien van een morele.
Leg eens even uit wat staatsgrens overschrijdende verzekeringen voor impact op de farmaceutische industrie gaan hebben. En dan hebben we het over Amerikaanse staten en niet over landen.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:06 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Natuurlijk gaat ze dat schaden.
Het is toch het mooiste ter wereld voor bedrijven als zij er zeker van zijn een afgebakende markt te hebben waar mensen GEDWONGEN hun medicijnen moet aanschaffen?
Daarom vinden ze Trump niets. Die wil een vrije open markt zodat er concurrentie ontstaat en de prijzen naar beneden gaan.
Klopt, die wel ja. Bij de Democraten kennen ze die echter niet.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:09 schreef Naqin het volgende:
[..]
De overgrote meerderheid van de Rep afgevaardigden is 'bound delegate', en heeft wel degelijk een verplichting te stemmen op een vooraf bepaalde kandidaat. Zelfs als die kandidaat al uit de race is heb ik begrepen. Dit geldt trouwens alleen voor een eerste stemronde, als niemand een meerderheid heeft worden de meeste delegates vrijgegeven.
Verzekeringen kunnen in hun paketten verschillende merken hebben die zij wel of niet vergoeden wat weer een enorme impact kan hebben op de pahrma industrie.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:09 schreef Monolith het volgende:
[..]
Leg eens even uit wat staatsgrens overschrijdende verzekeringen voor impact op de farmaceutische industrie gaan hebben. En dan hebben we het over Amerikaanse staten en niet over landen.
Zoals ik al zei is de enige échte verandering op dat gebied het afschaffen van de patenten of het drastisch reduceren van de patentduur of iets dergelijks, maar ironisch genoeg is dat nou net zo'n maatregel die Amerikaanse banen outsourcet naar bv India of China, iets waar Trump zo sterk campagne op voert.
Sorry, maar je gaat niet eens in op hetgeen ik zeg en je lijkt ook de ballen van de materie te begrijpen. Een verzekeraar kan wel van alles winnen, maar zolang er patenten zijn, zijn de alternatieven gewoon simpelweg niet toegestaan. Het echte prijsverschil in de markt zit hem tussen de medicijnen die nog gepatenteerd zijn en de zogenaamde generics. Verzekeraars kunnen concurreren wat ze willen, maar zonder concurrentie aan de aanbodkant van de medicijnen hebben ze weinig pressiemiddelen. Sterker nog, je zou ook met meer concurrentie juist een verzwakking van de positie van individuele verzekeraars kunnen krijgen ten faveure van de farmaceutische industrie.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:14 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Verzekeringen kunnen in hun paketten verschillende merken hebben die zij wel of niet vergoeden wat weer een enorme impact kan hebben op de pahrma industrie.
ik weet niet of je het opgevallen is maar de reklame spotjes tbv. de pharma geneesmiddelen is gigantisch hier. Voor elke scheet word er een pil uitgevonden. Het is de rijkste industrie van de US. Dus oppermachtig. Die willen geen veranderingen in de verzekeringen. Dat maakt hun leven weer "ingewikkelder".
Trump is een gevaar voor de gevestigde Industrie.
Vrij simpel.quote:Op zondag 6 maart 2016 16:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Sorry, maar je gaat niet eens in op hetgeen ik zeg en je lijkt ook de ballen van de materie te begrijpen. Een verzekeraar kan wel van alles winnen, maar zolang er patenten zijn, zijn de alternatieven gewoon simpelweg niet toegestaan. Het echte prijsverschil in de markt zit hem tussen de medicijnen die nog gepatenteerd zijn en de zogenaamde generics. Verzekeraars kunnen concurreren wat ze willen, maar zonder concurrentie aan de aanbodkant van de medicijnen hebben ze weinig pressiemiddelen. Sterker nog, je zou ook met meer concurrentie juist een verzwakking van de positie van individuele verzekeraars kunnen krijgen ten faveure van de farmaceutische industrie.
Maar leg het nou eens uit. Welke regelgeving met betrekking tot verzekeraars en staatsgrenzen? Hoe hindert die de verzekeraars en bevoordeelt die de farmaceutische industrie?
Dat was de hele vraag niet. Leg nou eens uit welke regels en beperkingen er zijn?quote:Op zondag 6 maart 2016 16:49 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Vrij simpel.
Als verzekeraar A een merk in zijn pakket heeft voor heartburn en verzekeraar B een ander middel en zij mogen NIET aan grensoverschrijdende concurrentie doen dan zijn zij verzekerd van een bepaalde afzet cq inkomen.
Als verzekeraar A nu opeens word toegestaan om te opereren bij B dan komt er een dubbele concurrentie: de verzekeraar EN het mediciijn.
Wat is daar zo moeilijk aan?
Welke goedkopere medicijnen zijn er precies als er sprake is van patenten?quote:Daarbij komt nog eens dat de verzekeraar opeens moet concurreren met zijn prijzen oftewel prijzen omlaag. En prijzen omlaag betekent vaak een zoektocht naar goedkopere medicijnen voor in hun pakket. Dat willen ze dus niet.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |