Afschaffen bijzonder onderwijs

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:19 schreef SillyWalks het volgende:
Ik zeg: "iedereen hetzelfde onderwijs, de rest leer je maar thuis"

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:22 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, leuk, maar wat is dan het juiste onderwijs?

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:08 schreef zwambtenaar het volgende:
Naar aanleiding van een zijdiscussie in een andere topic open ik daarvoor een eigen topic. Dient het bijzonder onderwijs te worden afgeschaft, dan wel te worden verwijderd uit het bestand van ontvangers van onderwijssubsidies?

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:25 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Openbaar onderwijs. Voor geloof ga je maar naar de kerk of naar de zondags school.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:29 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Er is meer "bijzonder onderwijs" dan onderwijs gestoeld op religieuze basis, hoor.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:31 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Allemaal afschaffen.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:32 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ah... okee... geweldige argumentatie. Ik ben om....

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:32 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ah... okee... geweldige argumentatie. Ik ben om....

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:37 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Wat is jou argumentatie om bijzonder onderwijs te behouden dan?

quote:

Op zondag 31 december 2006 21:42 schreef tactic_to het volgende:
wat noem je bijzonder onderwijs want als ik me niet vergis is bijzonder onderwijs onderwijs waar leerlingen met een achterstand of een handycap onderwijs krijgen.

dat is dus ook onderwijs voor blinden en doven. als je zoiets gaat afschaffen dan zadel je leerkrachten op met problemen waar ze niks van weten. dit betekend meer overspannen leerkrachten en dat soort problemen.

daarnaast heb je ook nog het speciaal onderwijs voor leerlingen met taal of leerproblemen. die hebben ook een andere aanpak nodig, wil je daarmee een doorsnee leerkracht mee opzadelen?

ik vind dit dus een belachelijk idee omdat iedereen andere begeleiding nodig heeft.

quote:

Op zondag 31 december 2006 21:42 schreef tactic_to het volgende:
wat noem je bijzonder onderwijs want als ik me niet vergis is bijzonder onderwijs onderwijs waar leerlingen met een achterstand of een handycap onderwijs krijgen.

dat is dus ook onderwijs voor blinden en doven. als je zoiets gaat afschaffen dan zadel je leerkrachten op met problemen waar ze niks van weten. dit betekend meer overspannen leerkrachten en dat soort problemen.

daarnaast heb je ook nog het speciaal onderwijs voor leerlingen met taal of leerproblemen. die hebben ook een andere aanpak nodig, wil je daarmee een doorsnee leerkracht mee opzadelen?

ik vind dit dus een belachelijk idee omdat iedereen andere begeleiding nodig heeft.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:19 schreef SillyWalks het volgende:
Ik zeg: "iedereen hetzelfde onderwijs, de rest leer je maar thuis"

quote:

Op zondag 31 december 2006 22:10 schreef RabarberKing het volgende:

[..]


beste anti-reli neurootjes[...]

quote:

Maar iets verder denken dan buiten je vaste vertrouwde patroontje is inderdaad niet het gemakkelijkst

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:37 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Wat is jou argumentatie om bijzonder onderwijs te behouden dan?

quote:

Op zondag 31 december 2006 22:10 schreef RabarberKing het volgende:
Onder "bijzonder onderwijs", beste anti-reli neurootjes, vallen ook LOM-scholen en scholen voor lichamelijk en geestelijk gehandicapten, zodat die een kans krijgen om niet in het uitkeringencircuit te blijven steken. Onder bijzonder onderwijs valt ook onderwijs aan kinderen die voor korte of langere tijd in het ziekenhuis liggen, zodat ze geen leerachterstand krijgen, en jaren moeten over doen.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 12:07 schreef Viking84 het volgende:
afschaffen, maar dan met een vak 'godsdienst' op openbare scholen, gegeven door een atheļst of althans iemand die de kinderen niet probeert te indoctrineren met z'n eigen geloof. En zo iemand is moeilijk te vinden, denk ik zo .

quote:

Op maandag 1 januari 2007 12:23 schreef Roönaän het volgende:
atheļsme is net zo goed een levensovertuiging met zijn/haar eigen kanttekeningen en aanmerkingen.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 12:23 schreef Roönaän het volgende:
atheļsme is net zo goed een levensovertuiging met zijn/haar eigen kanttekeningen en aanmerkingen.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 12:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Maarja, op openbare scholen wordt dan ook geen atheisme gepredikt.

Van mij mogen ze al het onderwijs wat religie als grondslag heeft afschaffen en de andere bijzondere scholen lekker laten bestaan.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 12:03 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, dat valt allemaal onder het speciaal onderwijs. Speciaal onderwijs is er in verschillende vormen. Variėrend van LOM, ZMOK tot scholen voor kinderen met autisme enz....

Onder bijzonder onderwijs vallen alle scholen die gesticht zijn op gronden als geloof, levensovertuiging enz... Dus Katholieke scholen, Islamitische scholen, Montesorry scholen en het "kinderen mogen zelf weten of ze willen leren" iederwijs.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:19 schreef SillyWalks het volgende:
Ik zeg: "iedereen hetzelfde onderwijs, de rest leer je maar thuis"

quote:

Op zondag 31 december 2006 22:28 schreef Vampier het volgende:

[..]

Je hebt duidelijk niet langer dan 1 seconde nagedacht.

Ik heb liever speciaal onderwijs... en waarom? Omdat kinderen die speciaal onderwijs nodig hebben meer tijd en aandacht van een onderwijzer vragen. Deze tijd kunnen ze niet aan 'normale' kinderen geven.

Daarbij komt ook nog eens de demotivatie en zelfvertrouwens kwesties kijken die kinderen die wat meer hulp nodig hebben.

Speciaal onderwijs moet blijven!

quote:

Op maandag 1 januari 2007 19:32 schreef spk2go het volgende:
Even over het nut van bijzonder onderwijs: Voor buitenstaanders is die er niet.

Ik ben zelf (belijdend) christen, en heb ook op een bijzonder (Protestantse) school gezeten. Ik heb dat als een meerwaarde ervaren, en ik zal kort uitleggen waarom.

Voor Religieus ingestelde mensen (Islamieten, Christenen, enz) is het belangrijk om hun kind in een omgeving op te laten groeien, zodat hun kind ook op school in aanraking komt met het geloof, en daarmee om leert gaan. Of het wenselijk is: ik heb het zelf als positief ervaren, en zie het echt als een meerwaarde. Het wordt ook niet opgedrongen.

En waarom zou je scholen willen dwingen om het geloof af te schaffen, als het resultaat van de leerlingen gewoon goed is? Ik vind het ook onzin om die scholen geen subsidie te geven. Het feit dat die subsidie gelijk is, is niet voor niets. Godsdienstonderwijs kost gewoon extra geld, en dat komt al van de ouders.

En daarbij: blijkbaar is bijzonder (christelijk) onderwijs goed voor de leerresultaten: Christelijke scholen presteren over het algemeen boven gemiddeld.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:25 schreef ub40_bboy het volgende:


Openbaar onderwijs. Voor geloof ga je maar naar de kerk of naar de zondags school.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 19:59 schreef __________ het volgende:

[..]

Meh, zelfs op een openbare school zal je nog godsdienst nodig hebben als vak. (of noem het anders als cultureel of maatschappelijke les ofzo) omdat je anders geen flauw benul hebt waarom ineens al je turken en marokanen een maand lang slaperig zijn op het werk.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 19:56 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Ik ben ervoor om gewoon les over geloof in het algemeen te geven zodat kinderen snappen wat de beweegredenen van verschillende geloven zijn. Buiten school om kan dan door de kerk/moskee les gegeven worden over een bepaald geloof.

Ik heb zelf 4 jaar op een christelijke basisschool gezeten voordat ik naar een openbare ging. En ik heb echt niet het gevoel dat ik iets gehad heb aan al die bijbel verhalen. In de tijd dat er bijbelverhalen voorgelezen worden kan er bijvoorbeeld ook rekenles worden gehouden bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 20:08 schreef spk2go het volgende:

[..]

Ik zal het duidelijker zeggen: Uit de cijfers blijkt dat het feit dat er verhalen uit de bijbel worden verteld, niet nadelig is voor de leerresultaten. In tegendeel, Christelijek scholen presteren (ondanks de 'verloren' tijd) over het algemeen boven gemiddeld. Waarom zou je het dan verbieden: Omdat je het niet eens bent met de opvattingen? Ik zou graag willen dat iedereen met het Christelijk geloof in aanraking komt, wil ik dan dat er alleen maar Christelijke scholen komen?

Er zijn momenteel geen nadelen t.o.v. Christelijke scholen, en toch zoek je ze.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:08 schreef zwambtenaar het volgende:
Naar aanleiding van een zijdiscussie in een andere topic open ik daarvoor een eigen topic. Dient het bijzonder onderwijs te worden afgeschaft, dan wel te worden verwijderd uit het bestand van ontvangers van onderwijssubsidies?

quote:

Op maandag 1 januari 2007 20:08 schreef spk2go het volgende:

Er zijn momenteel geen nadelen t.o.v. Christelijke scholen, en toch zoek je ze.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 10:57 schreef descendent1 het volgende:

[..]

1: Noem eens een voordeel dan?
2: Nadelen: christelijke kindjes die in heel hun leven met christelijk geloof en christelijk leven worden geindoctrineerd; thuis, op school in hun social omgeving etc. Heel Nederland heeft de mond vol over integratie; maar ondertussen proberen bepaalde groepen hier zich nog steeds af te scheiden van de rest; om zo krampachtig te voorkomen dat hun kindjes met die enge ongelovigen in aanraking komen. (ff in het extreme getrokken okay).
Maar waarom die scheiding? Waarom niet met zn allen op één school; komt het onderling begrip alleen maar ten goede lijkt me; en bevordert tevens de voming van een eigen mening; doordat de kindjes niet alleen in de Christelijke heilsleren worden onderwezen, maar ook de andere kant(en) van het gelijk meer te zien krijgen. Het geloof moet volgens de Bijbel toch ook uit jezelf komen en niet worden opgedrongen door anderen? Nou dan!

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 10:57 schreef descendent1 het volgende:

[..]

1: Noem eens een voordeel dan?
2: Nadelen: christelijke kindjes die in heel hun leven met christelijk geloof en christelijk leven worden geļndoctrineerd; thuis, op school in hun social omgeving etc. Heel Nederland heeft de mond vol over integratie; maar ondertussen proberen bepaalde groepen hier zich nog steeds af te scheiden van de rest; om zo krampachtig te voorkomen dat hun kindjes met die enge ongelovigen in aanraking komen. (ff in het extreme getrokken okay).
Maar waarom die scheiding? Waarom niet met z'n allen op één school; komt het onderling begrip alleen maar ten goede lijkt me; en bevordert tevens de vorming van een eigen mening; doordat de kindjes niet alleen in de Christelijke heilsleer worden onderwezen, maar ook de andere kant(en) van het gelijk meer te zien krijgen. Het geloof moet volgens de Bijbel toch ook uit jezelf komen en niet worden opgedrongen door anderen? Nou dan!

quote:

Op maandag 1 januari 2007 12:23 schreef Roönaän het volgende:
atheļsme is net zo goed een levensovertuiging

quote:

met zijn/haar eigen kanttekeningen en aanmerkingen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:35 schreef descendent1 het volgende:
Ik trek het één en ander een beetje in het extreme ja; dat klopt. Maar ik ken zelf weer voorbeelden van mensen voor wie bovenstaande min of meer wel geldt; die zijn zo overtuigd van de waarheid die ze van jongs af aan ingegoten hebben gekregen; dat als ik zelfs maar over de mogelijkheid van evolutieleer begin ze me amper meer serieus willen nemen. Dit zijn idd de wat fundamentalistischere types; op een 'normaal' christelijke school valt het best mee; maar ik vind gewoon niet dat onderwijs moet willen combineren met een bepaalde religie of ideologie. Onderwijs moet namelijk zo objectief mogelijk zijn; en dat kan mijns inziens niet wanneer je er de waarden van een bepaalde religie aan koppelt.
(niets is objectief; maar je kunt er wel proberen om er zo veel mogelijk naar te streven).

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:35 schreef descendent1 het volgende:
Ik trek het één en ander een beetje in het extreme ja; dat klopt. Maar ik ken zelf weer voorbeelden van mensen voor wie bovenstaande min of meer wel geldt; die zijn zo overtuigd van de waarheid die ze van jongs af aan ingegoten hebben gekregen; dat als ik zelfs maar over de mogelijkheid van evolutieleer begin ze me amper meer serieus willen nemen. Dit zijn idd de wat fundamentalistischere types; op een 'normaal' christelijke school valt het best mee; maar ik vind gewoon niet dat onderwijs moet willen combineren met een bepaalde religie of ideologie. Onderwijs moet namelijk zo objectief mogelijk zijn; en dat kan mijns inziens niet wanneer je er de waarden van een bepaalde religie aan koppelt.
(niets is objectief; maar je kunt er wel proberen om er zo veel mogelijk naar te streven).

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Fout. Lees je aub in voordat je dat soort uitspraken doet.
[..]

Oh? Hoeveel mensen zijn er de afgelopen 10.000 jaar vermoord uit de naam van 'geen god'?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:48 schreef spk2go het volgende:

[..]

Iedereen hangt een God aan, soms heet die god alleen Dollar/euro, of [insert naam vriend(in)] Moet je is kijken hoeveel er daarvoor afgemaakt zijn.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:50 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ok. Ik snap even niet hoe dit precies een reactie is op wat ik zeg.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:53 schreef Oblivion het volgende:
Gaat dit nu over "bijzonder" onderwijs? Of over geloof?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:55 schreef spk2go het volgende:


Bijzonder onderwijs en geloof gaan zo'n beetje hand in hand.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:47 schreef spk2go het volgende:

[..]

Ik neem jou niet serieus op het punt van de evolutieleer. Ik weet wat het inhoud, maar ik kan het niet geloven omdat ik iets totaal anders geloof. Ik heb het van jongs af aan ingegoten gekregen, maar ik ondervind er absoluut geen nadeel van.

quote:

Je zou bij jezelf is moeten afvragen waarom je wilt dat die mensen op een openbare school zitten. Is dat, omdat je wilt dat zij de evolutietheorie aan gaan hangen? Of is dat, omdat je vindt dat ze onderwezen moeten worden alle geloven, en alle theorieėn? Dat laatste lukt je niet, omdat er zo veel theorieėn zijn. Dat eerste getuigt van indoctrinatie, maar dan in de andere richting. Je moet iets van van de evolutie, want anders...

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:47 schreef spk2go het volgende:
Je zou bij jezelf is moeten afvragen waarom je wilt dat die mensen op een openbare school zitten. Is dat, omdat je wilt dat zij de evolutietheorie aan gaan hangen? Of is dat, omdat je vindt dat ze onderwezen moeten worden alle geloven, en alle theorieėn? Dat laatste lukt je niet, omdat er zo veel theorieėn zijn. Dat eerste getuigt van indoctrinatie, maar dan in de andere richting. Je moet iets van van de evolutie, want anders...

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:53 schreef Oblivion het volgende:
Gaat dit nu over "bijzonder" onderwijs? Of over geloof?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:10 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Het nadeel dat je ervan hebt ondervonden geef je zelf al aan in de eerste zin

quote:

[..]

Nee; juist niet; openbaar is niet hetzelfde als atheistisch; ik zou een vak als levensbeschouwing of 'godsdienst' een verplicht onderdeel willen maken van het lespakket. En alle geloven zul je nooit kunnen behandelen; maar je kunt wel de principes en oorsprongen van de belangrijkste (bv 3) wereldgodsdiensten uitleggen.
Het idee achter mijn pro-openbaar onderwijs is dat kinderen juist een wat gedifferetieerder wereldbeeld (of godsdienstbeeld) krijgen; dat ze niet alleen de Protestantse of de algemeen christelijke als hoofdmoot krijgen, maar gewoon een meer algeheel beeld van de verschillende godsdiensten en dat ze mede aan de hand daarvan een keuze kunnen maken die niet (minder) is bepaald door hun opvoeding; maar door een objectievere weergave van de verschillende godsdiensten (of niet godsdiensten). Een utopisch doel; dat weet ik.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:47 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ja, maar dat zouden ze ook doen als ze op een openbare school zouden zitten. Niet alle tijdverdrijf is christelijk en dan zou school daar ook onder kunnen vallen. Feit is dat er vrijheid is (niet altijd, aangezien er in sommige plaatsen geen keuze is) en die vind ik dan zwaarder wegen dan veel drogredenen.
En (hoewel de sicussie daar niet over schijnt te gaan) ideologieen (*trema niet werkt) is daar ook onderdeel van. Ieder kind is anders en iedere ouder ook. Het is naief om te denken dat ieder kind gelijk is of zelfs gelijkwaardig. Met standaard onderwijs creeer je gemiddelden, in plaats van uitschieters.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:20 schreef ub40_bboy het volgende:

Over artikel 23.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:21 schreef spk2go het volgende:

[..]

De meeste mensen die dit geloven, vinden dat geen nadeel. Niet serieus betekent voor mij niet dat ik er niet over in discussie ga, maar dat ik er nooit over ga nadenken om dat te geloven.

quote:

Ik zal je vertellen: dat wordt op bijzondere scholen al gedaan. Ik heb zelf op een reformatorische school gezeten (Christelijk in het zwaarste soort), en ik kreeg een half jaar vrij intensief onderwijs over de Islam. Ik weet nu toch wat basis dingen over de Islam, wat ik persoonlijk niet verkeerd vind. Dus dat hoeft geen reden te zijn om bijzonder onderwijs te stoppen. Dit soort dingen kunnen namelijk gewoon ernaast gegeven worden.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:29 schreef descendent1 het volgende:
waarheid (die allesbehalve bewezen is) wordt toch weer in overgrote mate behandeld.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:30 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

En wat zou daar mis mee zijn?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:38 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Eenzijdige berichtgeving; grenzend aan propaganda.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:02 schreef Five_Horizons het volgende:
Bijzonder onderwijs en onderwijs met als grondslag religie zijn totaal niet vergelijkbaar.

Grofweg kun je zeggen dat (bijv.) Protestants Christelijk onderwijs, gewoon openbaar onderwijs is, maar dan met extra's. Bijzonder onderwijs heeft echt te maken met de gebruikte leermethode.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:56 schreef freako het volgende:

[..]

In Nederland wordt elke niet-openbare school "bijzonder" genoemd. Ongeveer tweederde van alle basisscholen zijn bijzondere scholen. Hiervan heeft 90% een religieuze grondslag. De resterende 10% zijn neutraal bijzondere scholen, samenwerkingsscholen (samenwerkingen tussen openbare en bijzondere scholen, dat mag tegenwoordig), vrijescholen en montessorischolen e.d. Echter, zoals ik al eerder gezegd heb: ook montessorischolen en andere scholen met andere leermethoden (Freinet, Jenaplan etc) kunnen openbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 12:38 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Eenzijdige berichtgeving; grenzend aan propaganda.
Ik weet ook wel dat het een utopisch doel is om alle mogelijke waarheden in even grote mate te behandelen; maar ten aanzien van de vrije keuze; vrij denken etc,. van mensen zou je daar wel naar moeten streven (vind ik)

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 13:56 schreef zwambtenaar het volgende:
Ik heb een meer specifiek topic geopend over dit onderwerp, daar het woord 'bijzonder' in de context van 'bijzonder onderwijs' een wat breed karakter heeft. Het gaat mij specifiek om religieus onderwijs en vervolgens daarmee samenhangende religieuze opvoeding.

Zie daarvoor:
Religieus onderwijs en religieuze opvoeding; uw mening?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:12 schreef Genverbrander het volgende:

Hele generaties groeien nu op met het irrationele idee dat God bestaat en een hoop andere fabeltjes die in de Bijbel staan.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 13:35 schreef spk2go het volgende:

[..]

Uiteraard wordt het Christelijk geloof meer behandeld. Ik heb toentertijd al bewust voor een christelijke school gekozen, die 2 keer zover lag als de openbare school. Ik kies dus voor een bepaald soort onderwijs, en heb daar meer voor over. En dan wil jij dat verbieden, omdat jij zo nodig vind dat iedereen hetzelfde onderwijs moet hebben? Juist de verscheidenheid vindt ik een kracht van het Nederlandse onderwijs.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:15 schreef freako het volgende:

[..]

En ik voel me er heerlijk bij. Ik heb in ieder geval niet de behoefte om kruistochten tegen het openbaar onderwijs te beginnen.

.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:21 schreef descendent1 het volgende:


Het gaat mij meer om de eenzijdige indoctrinatie van kinderen met één bepaalde levensbeschouwing;

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:24 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Hoe een kind dat kan later als het groot is? Heel eenvoudig: velen hebben het gedaan en doen het nog steeds. Kijk in een willekeurig WFL topic over een geloofsonderwerp en je ziet veel users die in een religieuze omgeving zijn opgegroeid, maar zelf uit eigen vrije keus, door nadenken, van het geloof zijn afgestapt.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:24 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Hoe een kind dat kan later als het groot is? Heel eenvoudig: velen hebben het gedaan en doen het nog steeds. Kijk in een willekeurig WFL topic over een geloofsonderwerp en je ziet veel users die in een religieuze omgeving zijn opgegroeid, maar zelf uit eigen vrije keus, door nadenken, van het geloof zijn afgestapt.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:28 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Zelfde verhaal inderdaad .

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:30 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Volstrekt mee eens, de angstige verhalen die hier door de antireligiefrusties worden verteld zijn dan ook nergens op gebaseerd, behalve op hun eigen schrikbeeld. Met cijfers kunnen ze in ieder geval niet komen. Cijfers die duidelijk maken dat religieuze opvoeding en religieus onderwijs leidt tot (geestelijke) problemen of wat dan ook.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:34 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Je hoort mij niet zeggen dat een religieuze opvoeding danwel onderwijs slechter is. Wat ik wel zeg is dat het allesbehalve zeker is dat God bestaat. Als daar nu zekerheid over was dan zou een religieuze opvoeding per definitie goed zijn. Maar daar is geen zekerheid over; maar waarom doet men dan of dat wel zo is door de kinderen vooral religieus op te voeden?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:35 schreef freako het volgende:

[..]

Och, in dat geval moet je atheistisch opvoeden ook aanpakken.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:36 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Omdat sommige mensen die zekerheid wel menen te hebben en wie ben jij (if wie dan ook) om daar tegen in te gaan? Welke problemen ondervind jij van het feit dat andere mensen hun kinderen religieus opvoeden en dat er religieus onderwijs wordt gegeven? Dat jij God niet ervaart, betekent niet dat het niet mogelijk is om God te ervaren.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:41 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Lees mijn reacties hiervoor maar.
Dat je kinderen vertelt over religie is geen enkel probleem; tuurlijk doe je dat als christen zijnde.
Maar vertel hen dan ook dat er ook andere denkbeelden zijn over het ontstaan en het nut van alles enzo; en doe die denkbeelden niet af als 'minderwaardig'. Als kinderen dan voor het geloof kiezen dan hebben ze die keuze echt uit vrije wil gemaakt, zonder dat die keuze hen impliciet is opgelegd!.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:45 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Maar dat ben ik volledig met je eens, maar wat ik dan vraag is om hoeveel gezinnen het gaat waarin wčl dergelijke indoctrinatie plaatsvindt. Volgens mij zijn dat namelijk de extremen en die zijn zeker niet representatief voor alle religieuze gezinnen.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Religie opleggen aan kleine kinderen is gelijk aan hersenspoeling. Het is een vergif voor de kinderen, omdat ze door religieuze indoctrinatie minder vrij zijn om later in hun leven zelf te beslissen wat ze willen geloven. Hele generaties groeien nu op met het irrationele idee dat God bestaat en een hoop andere fabeltjes die in de Bijbel staan.

Religieus onderwijs moet dus zoveel mogelijk ontmoedigd worden, en ZEKER NIET gesubsidieerd worden door de staat zoals nu gebeurt.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:34 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Je hoort mij niet zeggen dat een religieuze opvoeding danwel onderwijs slechter is. Wat ik wel zeg is dat het allesbehalve zeker is dat God bestaat. Als daar nu zekerheid over was dan zou een religieuze opvoeding per definitie goed zijn. Maar daar is geen zekerheid over; maar waarom doet men dan of dat wel zo is door de kinderen vooral religieus op te voeden?

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 11:55 schreef spk2go het volgende:

[..]

Wat ik wil zeggen, dat iedereen een God aanhangt. Alleen weet je niet altijd dat het zo is, maar is het een aards iets. Dat kunnen goederen zijn, of een persoon. Die persoon zet je boven alles, en daar doe je alles voor. En iedereen heeft zoiets, denk maar is goed na.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:30 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Volstrekt mee eens, de angstige verhalen die hier door de antireligiefrusties worden verteld zijn dan ook nergens op gebaseerd, behalve op hun eigen schrikbeeld. Met cijfers kunnen ze in ieder geval niet komen. Cijfers die duidelijk maken dat religieuze opvoeding en religieus onderwijs leidt tot (geestelijke) problemen of wat dan ook.

quote:

Op maandag 1 januari 2007 20:08 schreef spk2go het volgende:

[..]

Ik zal het duidelijker zeggen: Uit de cijfers blijkt dat het feit dat er verhalen uit de bijbel worden verteld, niet nadelig is voor de leerresultaten. In tegendeel, Christelijek scholen presteren (ondanks de 'verloren' tijd) over het algemeen boven gemiddeld. Waarom zou je het dan verbieden: Omdat je het niet eens bent met de opvattingen?

quote:

Er zijn momenteel geen nadelen t.o.v. Christelijke scholen, en toch zoek je ze.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:35 schreef freako het volgende:

[..]

Och, in dat geval moet je atheistisch opvoeden ook aanpakken.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:25 schreef freako het volgende:

[..]

Weet je dat ik daar in de 14 jaar dat ik op RK-scholen heb gezeten helemaal niets van heb gemerkt? Zoals al door veel anderen in dit topic is opgemerkt bestaan godsdienstlessen niet (meer) uit het opdreunen van de catechismus, zoals dat in het verleden op veel RK-scholen wel de gewoonte was.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 09:42 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dat heeft niets te maken met religieus onderwijs an sich, maar met de sociale achterstand van moslims als een culturele groepering. Zaken als taal en de situatie thuis spelen daarbij een grote rol. Christelijke scholen hebben dat probleem helemaal niet.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:01 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ja, absoluut en dat geldt wat mij betreft ook voor christelijke scholen. Een eenzijdig beeld schetsen van de werkelijkheid is nooit wenselijk wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:01 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Ja, absoluut en dat geldt wat mij betreft ook voor christelijke scholen. Een eenzijdig beeld schetsen van de werkelijkheid is nooit wenselijk wat mij betreft.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:22 schreef pmb_rug het volgende:
Vrijheid van onderwijs is een groot goed.

Wat is nou een overtuigend argument om bijzonder onderwijs af te schaffen? Is er een probleem? Zo ja, wat voor probleem dan?

Volgens mij zjin Christelijke scholen excellente scholen waar jongeren buitengewoon goed worden opgeleid om in de samenleving te functioneren. Ik zou niet weten waarom dit een bezwaar is. Ik zou al helemaal niet weten waarom de overheid moet bepalen welk onderwijs de jeugd moet volgen ipv de ouders.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:30 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Je kan je natuurlijk ook afvragen of de christelijkheid van een school echt nodig is om kinderen goed te onderwijzen. Of dat het al dat privegeld en die overheidssubsudies zijn die er gewoon voor zorgen dat er goede leraren aanwezig zijn.

quote:

Op dinsdag 2 januari 2007 14:12 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Religie opleggen aan kleine kinderen is gelijk aan hersenspoeling. Het is een vergif voor de kinderen, omdat ze door religieuze indoctrinatie minder vrij zijn om later in hun leven zelf te beslissen wat ze willen geloven. Hele generaties groeien nu op met het irrationele idee dat God bestaat en een hoop andere fabeltjes die in de Bijbel staan.

Religieus onderwijs moet dus zoveel mogelijk ontmoedigd worden, en ZEKER NIET gesubsidieerd worden door de staat zoals nu gebeurt.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:59 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Is dit nu wat jouw politiek leider bedoelt met 'het kan in Nederland allemaal socialer'?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:00 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

ik ben bang van niet.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 09:35 schreef Autodidact het volgende:
Bijzonder onderwijs moedigt ouders aan om hun kind discutabele (onbewezen, onwaarschijnlijke, tribale en vaak onwenselijke) geloofsovertuigingen aan te leren waar het kind nog geen enkele keuze in kan maken. Het aanmoedigen van een geloofsovertuiging is zo onwenselijk als politiek gekleurd onderwijs, daar het een kweekvijver is van tunnelkijkers.

Het grootste bezwaar is een didactische: de vrijheid die de ouder wint door het aanmoedigen van religieus gekleurd onderwijs, gaat ten koste van de vrijheid van het kind om een gewogen keuze te maken over deze onderwerpen als het oud genoeg is erover te oordelen. Zodra er een tunnelvisie ingestampt is ("de bijbel kom van de hand gods en is onfeilbaar") wordt kritisch denken afgestompt, en dat lijkt me juist een van de doelen van onderwijs: kritisch denken.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 08:18 schreef sigme het volgende:
Ouders hebben het recht hun kinders op te voeden met de levensovertuiging die de ouders het beste achten. Ze hebben óók het recht hun kinderen te beschermen tegen mensen die die levensovertuiging proberen te ondermijnen.
Bijzonder onderwijs moet om die reden bestaan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:22 schreef pmb_rug het volgende:
Vrijheid van onderwijs is een groot goed.

Wat is nou een overtuigend argument om bijzonder onderwijs af te schaffen? Is er een probleem? Zo ja, wat voor probleem dan?

Volgens mij zjin Christelijke scholen excellente scholen waar jongeren buitengewoon goed worden opgeleid om in de samenleving te functioneren. Ik zou niet weten waarom dit een bezwaar is. Ik zou al helemaal niet weten waarom de overheid moet bepalen welk onderwijs de jeugd moet volgen ipv de ouders.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:02 schreef spk2go het volgende:
Ik krijg bij jou meer het idee dat je het Christelijk onderwijs wilt afschaffen, omdat je het een eng geloof vind, of hun standpunten niet wilt weten. Vanwaar die angst, of heb je ook nog andere (zinvolle) argumenten?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:09 schreef Gia het volgende:

[..]

Ja maar, dan vind jij dat ouders hun kinderen ook niet gelovig mogen opvoeden?

Ben het met je eens dat dit niet op school mag gebeuren, maar niet omdat kinderen niet gelovig op mogen groeien, maar gewoon omdat ik vind dat dit thuis dient te gebeuren, of in de kerk. Maar niet op school.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:15 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik denk dat hij dat ook voorstaat. Dat heeft niets met angst te maken maar met dat je kinderen niet aan een infuus van leugens wilt leggen. Kennis vergaren over religie in het algemeen: oke, goed zelfs. Maar op een school beweren dat er een god bestaat is volkomen onzinnig en beknopt de geest van een kind.
Overigens heb ik zelf op christelijke scholen gezeten en kan niet zeggen dat er veel werd geindoctrineerd. Er werd maar weinig met het christelijk geloof gedaan. (Gelukkig) En dan is de vraag: wat is de meerwaarde van zo'n school? Ik denk nul komma nul. Maar met het oog op integratie konden islamitische scholen wel eens negatief zijn.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Kinderen opvoeden met als doel ze een bepaald geloof aan te laten hangen vind ik persoonlijk onethisch omdat ze dit soort zaken beter zelf kunnen afwegen als ze oud zijn en de mogelijkheden verkend hebben, maar ouders "mogen" het wel. Taak van de school is dan juist om de verkenning mogelijk te maken. Leer kinderen over de bijbel, de koran, het Spaghettimonster, Griekse godheden, Hare Krishna, seculier humanisme....laat ze de deugden en ondeugden ervan zien en laat ze zelf kiezen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:20 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Kinderen opvoeden met als doel ze een bepaald geloof aan te laten hangen vind ik persoonlijk onethisch omdat ze dit soort zaken beter zelf kunnen afwegen als ze oud zijn en de mogelijkheden verkend hebben, maar ouders "mogen" het wel. Taak van de school is dan juist om de verkenning mogelijk te maken. Leer kinderen over de bijbel, de koran, het Spaghettimonster, Griekse godheden, Hare Krishna, seculier humanisme....laat ze de deugden en ondeugden ervan zien en laat ze zelf kiezen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef spk2go het volgende:
Evenzo geldt het voor de ouders. Als jij gelooft dat jij naar een hele mooie wereld na deze aarde gaat, dan wil je toch ook dat je kind daar heen gaat?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef spk2go het volgende:
Dat doen scholen ook, ook Christelijke scholen. Nogmaals: natuurlijk wordt het Christelijk geloof voorgetrokken, waar het hart vol van is stroom de mond tenslotte van over.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef spk2go het volgende:

[..]

Dat doen scholen ook, ook Christelijke scholen. Nogmaals: natuurlijk wordt het Christelijk geloof voorgetrokken, waar het hart vol van is stroom de mond tenslotte van over.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef spk2go het volgende:
Evenzo geldt het voor de ouders. Als jij gelooft dat jij naar een hele mooie wereld na deze aarde gaat, dan wil je toch ook dat je kind daar heen gaat?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:38 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En dat is nu juist het probleem. Jezus voor en Jezus na, terwijl dat niets van doen heeft met het doel van onderwijs, slechts met indoctrinatie.
Wanneer ouders hun kinderen willen laten opgroeien met religieuze nonsens is dat al erg genoeg, een overheid hoeft dat te gaan lopen sponsoren.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:41 schreef Five_Horizons het volgende:
Jij hebt er echt niets van begrepen of wilt het niet begrijpen.

Dit soort posts storen mij net zo erg als posts van reli-fanaten. Jij weet dus to-taal niet hoe het er op een protestant-christelijke school aan toe gaat. Geeft niet, ik kom er ook niet dagelijks, net zoals mijn kinderen er nooit komen, maar zoals je het hier schetst, is het gewoon onzin.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:45 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ik heb 15 jaar lang protestants-christelijk onderwijs genoten.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:46 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Ik ook... en nu?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:59 schreef spk2go het volgende:

[..]

Die is helemaal niet nodig, en ik ben de laatste die dat beweert. Maar andersom kun je je ook afvragen: Kun je kinderen alleen juist onderwijzen als ze op een openbare school zitten? Ik denk het niet, en het argument dat je alleen dan een objectief beeld krijgt, geldt wat mij betreft ook niet:

quote:

ouders, en vaak de kinderen zelf kiezen bewust voor een Christelijke school. Mocht een kind uiteindelijk vinden de het Christendom niet het juiste geloof is, wordt het in haar waarde gelaten.

quote:

Het feit dat Christelijke scholen goed presteren, is niet toevallig. tenslotte staat er in de Bijbel dat mensen hun (van God gekregen) talenten moeten benutten, tot eer van God. Dat is dan ook exact wat die mensen doen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:58 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Misschien dat je opmerking over to-taal niet weten hoe het er op een prot-chr school toegaat nu niet bepaald grond heeft?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:40 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Op bijzondere onderwijs waar "bijzonder" nog meer is dan retoriek, zal wel degelijk getracht worden een geloof als waarheid en de overigen als dwalingen te verkondigen. "Moslims geloven dit, vroeger geloofde men in Zeus....hahaha, dat geloven jullie toch niet hč? Nee." en met een of ander boekje wordt de historiciteit van De Ark van Noach gepropageerd. Dat is geen evenwicht.

quote:

[..]

Vast wel. Maar ze hoeven van mij niet te verwachten dat ik hun geloof ga sponsoren natuurlijk.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Jawel, aangezien jouw beeld van het onderwijs (zoals diverse posts al hebben laten zien, maar dat terzijde) een verkeerde is. Jij hebt blijkbaar op een zwarte-kousen-school gezeten waarbij de leraar voor in de klas stond te preken "GIJ ZULT LUISTEREN EN GELOVEN!!!!", terwijl dat toch echt niet het onderwijs is dat wordt gegeven op dergelijke scholen.

quote:

Nogmaals: dat onderwijs is exact hetzelfde als openbaar onderwijs, met als verschil dat er misschien een dagelijkse "opening" is (gebed) en dat er misschien een uurtje (of 2) in de week onderwezen wordt in godsdienstlessen.(expliciet zeg ik godsdienst, aangezien het dan (in de hogere klassen) gaat om de grotere religies in de wereld).

Dus waar de "indoctrinatie" en ander hysterisch geblaat (niet perse van jou) vandaan komen is me een volledig raadsel. Blijkbaar zijn mensen zo tegen geloof an sich, dat ze alles dat er ook maar naar ruikt, direct zien als "slecht". Ik heb helemaal niets met geloof, integendeel, maar dit is gewoon schoppen om het schoppen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:26 schreef spk2go het volgende:
*knip*

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Jawel, aangezien jouw beeld van het onderwijs (zoals diverse posts al hebben laten zien, maar dat terzijde) een verkeerde is. Jij hebt blijkbaar op een zwarte-kousen-school gezeten waarbij de leraar voor in de klas stond te preken "GIJ ZULT LUISTEREN EN GELOVEN!!!!", terwijl dat toch echt niet het onderwijs is dat wordt gegeven op dergelijke scholen.

Nogmaals: dat onderwijs is exact hetzelfde als openbaar onderwijs, met als verschil dat er misschien een dagelijkse "opening" is (gebed) en dat er misschien een uurtje (of 2) in de week onderwezen wordt in godsdienstlessen.(expliciet zeg ik godsdienst, aangezien het dan (in de hogere klassen) gaat om de grotere religies in de wereld).

Dus waar de "indoctrinatie" en ander hysterisch geblaat (niet perse van jou) vandaan komen is me een volledig raadsel. Blijkbaar zijn mensen zo tegen geloof an sich, dat ze alles dat er ook maar naar ruikt, direct zien als "slecht". Ik heb helemaal niets met geloof, integendeel, maar dit is gewoon schoppen om het schoppen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:26 schreef spk2go het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 10:22 schreef pmb_rug het volgende:
Ik zou niet weten waarom dit een bezwaar is. Ik zou al helemaal niet weten waarom de overheid moet bepalen welk onderwijs de jeugd moet volgen ipv de ouders.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:39 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En waarom zou dit op school moeten gebeuren?

quote:

Want ik zou graag willen weten hoe jullie biologieles er uitzag.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

De overheid moet dat ook niet bepalen, maar zeker niet BETALEN. Daar gaat het hier om.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef spk2go het volgende:


Evolutietheorie is ook behandeld, en er is 1 les aan gewijd hoe we bijvoorbeeld de prehistorische botten kunnen verklaren (7 dagen schepping, gecombineerd met de bijbeltekst '1 dag is als 1000 jaar, en 1000 jaar is 1 dag', oftewel God kent zijn eigen tijd), dit na vragen van leerlingen (!).

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef spk2go het volgende:
Omdat zowel ouders als leerlingen daar behoefte aan hebben? Waarom wil je het antwoord op die behoefte wegnemen? Ik vind het bijna censuur de andere richting op: evolutietheorie moet vooral veel geleerd worden, en de schepping niet, of wel, maar dan alle theorieėn. Weet je wel hoeveel variaties er tussen, en naast de evolutietheorie en het creationisme bestaan? Als je die allemaal wilt behandelden, ben je jaren bezig. Dan kun je beter zeggen dat je ouders en leerlingen mogen beslissen waarin ze onderwijs willen hebben.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:51 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Schadalig, de manier waarop godsdienstige overtuigingen een invloed gaan hebben op de inhoud van wetenschappelijke vakken.

Ik schrik hier heel erg van.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:36 schreef en_door_slecht het volgende:
Van mij mogen bijzondere scholen best bestaan, alleen twijfel ik aan hun nut.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:55 schreef spk2go het volgende:
Let wel: het werd behandeld na vragen van leerlingen, anders werd het niet eens behandeld. Daarnaast: je hebt het hier over 1 les (!) in 2 jaar, en dan 2 uur per week. Dat betekent dat iets meer als 1% van de tijd besteed wordt aan de religie, die door meer als 95% van de leerlingen min of meer actief beleden wordt. Waar wil je heen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef speknek het volgende:

Wel vind ik het frappant dat de enige hoogopgeleide mensen die ik ken die twijfelen aan de evolutietheorie allemaal toevalligerwijs ook als enigen Christelijk onderwijs hebben gehad.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef speknek het volgende:

[..]

Als het op vraag van de leerlingen is, vind ik het ook totaal geen probleem, je kunt dan niet zeggen dat je een mening opdringt ofzo. Wel vind ik het frappant dat de enige hoogopgeleide mensen die ik ken die twijfelen aan de evolutietheorie allemaal toevalligerwijs ook als enigen Christelijk onderwijs hebben gehad.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef zwambtenaar het volgende:
Dat lijkt mij niet, aangezien niet iedereen evenveel waarde hecht aan die wetenschappelijke consensus. Ik krijg een beetje de kriebels van mensen die net doen alsof de wetenschap een soort universeel gegeven is als ijkpunt waar alles zich naar moet schikken. Accepteer nu gewoon eens, dat sommige mensen gewoon schijt hebben aan de wetenschap. Als je echt wilt dat de wetenschap een universele status krijgt, dan zul je het empirisme moeten bewijzen. Vooralsnog is het empirisme niet meer dan een axioma.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:58 schreef Five_Horizons het volgende:
Het een hoeft zeker niet met het ander samen te hangen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:55 schreef spk2go het volgende:

[..]

Let wel: het werd behandeld na vragen van leerlingen, anders werd het niet eens behandeld. Daarnaast: je hebt het hier over 1 les (!) in 2 jaar, en dan 2 uur per week. Dat betekent dat iets meer als 1% van de tijd besteed wordt aan de religie, die door meer als 95% van de leerlingen min of meer actief beleden wordt. Waar wil je heen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef spk2go het volgende:
Vind ik niet raar. Op openbare school wordt het Christelijk geloof niet behandeld, of er wordt lacherig over gedaan. Het idee dat er een hogere macht achter zit, is nog niet eens zo gek. Anders zou het Christelijk geloof ook geen 2000 jaar hebben bestaan, en het Joodse geloof al 4000 jaar langer. Als het niet waar zou zijn, waren dat soort geloven al lang uitgestorven.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Absoluut niet, daar onderwijs (zeker basis en middelbaar niet) niet enkel als doel heeft om kennis bij te brengen, maar vooral ook om maatschappelijk te vormen. En ik zeg toch niet dat we de evolutietheorie niet moeten onderwijzen? Ik zeg alleen dat je iets dergelijks niet moet onderwijzen als zijnde de absolute waarheid. Daarvoor zul je namelijk eerst moeten bewijzen dat de kentheoretische fundamenten van het empirisme waar zijn.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef spk2go het volgende:
Omdat zowel ouders als leerlingen daar behoefte aan hebben? Waarom wil je het antwoord op die behoefte wegnemen? Ik vind het bijna censuur de andere richting op: evolutietheorie moet vooral veel geleerd worden, en de schepping niet, of wel, maar dan alle theorieėn. Weet je wel hoeveel variaties er tussen, en naast de evolutietheorie en het creationisme bestaan? Als je die allemaal wilt behandelden, ben je jaren bezig. Dan kun je beter zeggen dat je ouders en leerlingen mogen beslissen waarin ze onderwijs willen hebben.

quote:

Evolutietheorie is ook behandeld, en er is 1 les aan gewijd hoe we bijvoorbeeld de prehistorische botten kunnen verklaren (7 dagen schepping, gecombineerd met de bijbeltekst '1 dag is als 1000 jaar, en 1000 jaar is 1 dag', oftewel God kent zijn eigen tijd), dit na vragen van leerlingen (!).

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee. Dat hoeft niet. Maar er zijn weinig redenen om de evolutietheorie te wantrouwen anders dan een conflicterende openbaring.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dat lijkt mij niet, aangezien niet iedereen evenveel waarde hecht aan die wetenschappelijke consensus. Ik krijg een beetje de kriebels van mensen die net doen alsof de wetenschap een soort universeel gegeven is als ijkpunt waar alles zich naar moet schikken. Accepteer nu gewoon eens, dat sommige mensen gewoon schijt hebben aan de wetenschap. Als je echt wilt dat de wetenschap een universele status krijgt, dan zul je het empirisme moeten bewijzen. Vooralsnog is het empirisme niet meer dan een axioma.

quote:

Op zondag 31 december 2006 20:19 schreef SillyWalks het volgende:
Ik zeg: "iedereen hetzelfde onderwijs, de rest leer je maar thuis"

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef SpecialK het volgende:

De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee. Dat hoeft niet. Maar er zijn weinig redenen om de evolutietheorie te wantrouwen anders dan een conflicterende openbaring.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik ben dan wel heel erg nieuwschierig hoeveel tijd er besteed is aan evolutie lessen en op welke manier ze werden gegeven.

Graag een objectief oordeel van jouw kant dus.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef speknek het volgende:

[..]

Waarom zouden die geloven dan uitsterven?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef spk2go het volgende:
Vind ik niet raar. Op openbare school wordt het Christelijk geloof niet behandeld, of er wordt lacherig over gedaan. Het idee dat er een hogere macht achter zit, is nog niet eens zo gek. Anders zou het Christelijk geloof ook geen 2000 jaar hebben bestaan, en het Joodse geloof al 4000 jaar langer. Als het niet waar zou zijn, waren dat soort geloven al lang uitgestorven.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef zwambtenaar het volgende:
Voor veel mensen heeft religieus onderwijs nut. Al was het alleen maar om bevestigd te worden in hetgeen men gelooft.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:

[..]

Nee, iedereen die op een christelijk school zit, wil ook geen evenwicht. Ik zie het al voor me: op een Christelijke school roepen dat Allah het ware geloof is.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:

Weet je waarom ik op een Christelijke school zat? Omdat op openbare school inderdaad werd gezegd: "Haha, Jezus, dat geloof je toch niet, hea? Een man uit een boekje, waarin staat dat hij wijn maakte. Zou hij ook bier kunnen maken, het is de laatste tijd zo duur in de kroeg..." En ja, dat wordt letterlijk gezegd. Daar zou ik als ouder mijn kind niet naartoe willen sturen, en als (gelovig) kind ook niet. Dat is geen objectief mening geven, maar iets bespotten. En dan roep jij dat dat evenwicht is?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
En nogmaals: zowel ouders, als leerlingen vinden dit wenselijk. Wie ben jij dan om dit te willen veranderen? Omdat je het zelf niet gelooft, of wilt geloven?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:

Jij sponsort het godsdienstige gedeelte ook niet. Jij sponsort het objectieve gedeelte van het onderwijs, de vakken natuurkunde, scheikunde, wiskunde, Nederlands, Duits, Engels, enz. Godsdienst wordt in de meeste gevallen betaalt vanuit de ouderbijdrage.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het feit dat ze christelijk onderwijs op een christelijke school hebben gezeten genoten wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is van het feit dat ze twijfelen aan de evolutietheorie.(sterker: het heet niet voor niets een theorie.... als het als een geschiedkundig feit kan worden gepresenteerd, had het wel "de evolutie" geheten )

*disclaimer: hiermee geen discussie wil opstarten over de evolutietheorie, de schepping of de laatste nieuwe hype...

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:12 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Dus jij ziet het verschil niet tussen wetenschap met een praktische toepassing en wetenschap dat zich richt op kentheorie en existentiėle filosofie? De wetenschap is niet één monoliet, maar een verzameling van allerlei vakgebieden, waarbij je gerust het ene gebied kunt aanhangen en het andere verwerpen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:13 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Waarom is de Amish niet hypocriet? Ze weten toch dat dergelijke technologische snufjes zijn voortgebracht door de wetenschap? Het maakt in deze niet uit of je ze wel of niet gebruikt, als we jouw redenering volgen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Het is niet voor niets zo, dat men de missing link zoekt. Het blijft een theorie

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Maar het feit dat ze christelijk onderwijs op een christelijke school hebben gezeten genoten wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is van het feit dat ze twijfelen aan de evolutietheorie.(sterker: het heet niet voor niets een theorie.... als het als een geschiedkundig feit kan worden gepresenteerd, had het wel "de evolutie" geheten )

*disclaimer: hiermee geen discussie wil opstarten over de evolutietheorie, de schepping of de laatste nieuwe hype...

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Het is niet voor niets zo, dat men de missing link zoekt. Het blijft een theorie

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:21 schreef speknek het volgende:

[..]

. Lees je voortaan eerst even in.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:23 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wįt? Missing link?

Zoals Speknek zegt, lees je even in .

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat is geen evenwicht. Dat is precies hetzeldfde...

quote:

[..]

Huh? Dat heb ik werkelijk nog nooit gehoord op een openbare school. Alleen informatie over dat Christenen de leer van Jezus trachten te volgen, zonder spot. Je verzint het gewoon waar je bijstaat.

quote:

[..]

Leerlingen vinden niks tot op zekere leeftijd, die volgen. Als ze een leeftijd hebben bereikt waar ze genoeg kennis hebben om een keuze te maken, mogen ze doen wat ze willen. Tot dan moeten ze uit handen blijven van mensen met een discutabele mening en intentie. Ik zou bijvoorbeeld ook niet willen dat een economieleraar Keynes propageert boven Hayek. Hij moet ze uitleggen.

quote:

[..]

Ik heb op een basisschool eigenlijk nog nooit vakken gekregen van verschillende docenten. De godsdienst kwam op allerlei manieren ter sprake. Bij een lesje over roestvorming werd me verteld dat wijwater nooit bedorven raaktje, omdat een god daarover waakte .

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:

[..]

Nah, als je het Christelijk geloof als waar betiteld, krijg je alleen een evenwicht als je het andere geloof ook als waar betiteld. Het is een evenwicht, alleen dan extremer.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Ik heb anders vaak genoeg door leerlingen horen zeggen. Ik zeg niet dat leraren dat doen, maar de sfeer tussen leerlingen telt ook mee bij de keuze van een school.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Daarom zijn de ouders ook verantwoordelijk voor hun keuzes. En ik heb heel weinig leerlingen gehoord die achteraf niet voor mijn school zouden keizen, met de kennis die ze achteraf van die school hadden. Ook mensen die niet voor het geloof kozen. En als het al zo was, was het meer om bepaalde uiterlijke dingen, (rokken e.d.) ipv het godsdienstonderwijs op zich.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Ik heb het hier dan ook over de middelbare school.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
... Het blijft een theorie

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:31 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Auw. Zoek eens even goed na wat een theorie in de wetenschap is.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:24 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee... dat is niet zo boeiend. Het gaat erom wat theorie in het Nederlands betekent.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Als je een geloof als waar betiteld, is alle kans op evenwicht verloren omdat niet alle geloven even waar kunnen zijn, in dit specifieke geval: je kunt niet zeggen dat Jezus een zoon is van een god én dat hij een gewone profeet is. De enige evenwicht is er dus als men geen geloof waar noemt.

quote:

[..]

Je verzint het, of het was gewoon een slechte school.

quote:

[..]

Ik ken jou school niet, maar als men achteraf positief is, kan het erop duiden dat de indoctrinatie goed is geslaagd.

quote:

[..]

Ik heb het over bijzonder onderwijs.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:37 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Dat is wel boeiend, omdat het woord evolutietheorie zijn oorsprong vindt in de wetenschap, niet in Koos bij de Hema. Daarom moet je voorzichtig zijn in discussies met het gebruik van het woord theorie. Jij kan daar wel je eigen invulling aan gegeven, maar je zult beamen dat dat ernstig afbreuk doet aan een discussie.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 08:18 schreef sigme het volgende:
Ouders hebben het recht hun kinders op te voeden met de levensovertuiging die de ouders het beste achten. Ze hebben óók het recht hun kinderen te beschermen tegen mensen die die levensovertuiging proberen te ondermijnen.
Bijzonder onderwijs moet om die reden bestaan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:39 schreef spk2go het volgende:

Nah, valt mee. Niet iedereen heeft uiteindelijk gekozen voor het Christelijk geloof, maar toch zijn de ervaringen goed. Niet iedereen is geļndoctrineerd, en wie dat volgens jou wel is, heeft bewust een eigen keuze gemaakt t.o.v. het geloof, afwegend naar andere geloven, en verschillen tussen het geloof. Mensen zijn overgestapt binnen de kerk, hangen soms bewust een andere levensstijl aan, dan de school ze geleerd heeft.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:45 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat is wmb opzich ook geen punt van discussie, de vraag is echter in hoeverre het bijzonder onderwijs invloed uitoefent op hoe deze theorie wordt benaderd. Je doet er tenslotte weinig aan als mensen van huis uit of vanuit de kerk een visie op schepping en evolutie krijgen aangereikt; het is dan de vraag of het soort onderwijs dat men geniet nog veel invloed daarop heeft.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:44 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

*zucht*

Nee. Theorie is een woord. Een Nederlands woord met een aantal betekenissen en dat ik daar een bepaalde (correcte) betekenis aan geef, wil niet zeggen dat ik dan onzin spreek.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:46 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ah, hoeveel zijn er moslim geworden?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:48 schreef onemangang het volgende:

[..]

Ik zou zeggen, ga eens rondkijken op christelijke jongerensites. De lieden hier volgen bijna allemaal onderwijs op evangelische of christelijke scholen. Zodra je ze iets vraagt over de evolutietheorie dan merk je al heel snel dat ze daar werkelijk niets van af weten.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:45 schreef Reya het volgende:

[..]

Dat is wmb opzich ook geen punt van discussie, de vraag is echter in hoeverre het bijzonder onderwijs invloed uitoefent op hoe deze theorie wordt benaderd. Je doet er tenslotte weinig aan als mensen van huis uit of vanuit de kerk een visie op schepping en evolutie krijgen aangereikt; het is dan de vraag of het soort onderwijs dat men geniet nog veel invloed daarop heeft.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:50 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Je kunt leerlingen er op zijn minst op wijzen dat de evolutietheorie niet "maar een theorie" is....dat schijnt niet te gebeuren .

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:

[..]

Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:11 schreef spk2go het volgende:
Omdat die dan onzin zouden zijn? De mening dat de aarde plat is, is toch ook uitgestorven?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:54 schreef spk2go het volgende:

[..]

Ik las het nu pas, maar wat een onzin! De evolutie is nog lang niet vastgesteld als feit, er zijn zo ontzettend veel theorieėn over de evolutie, dat wil je niet weten. Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt. Daarnaast zijn nog zat mensen die het creationisme als waar (of feit) betitelen. Betitel je die dan meteen als gestoord, rare denkers, of nog iets gekkers?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:56 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Mensen die niks weten over wetenschap, is dat een goede?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:54 schreef spk2go het volgende:
Ik las het nu pas, maar wat een onzin! De evolutie is nog lang niet vastgesteld als feit

quote:

er zijn zo ontzettend veel theorieėn over de evolutie, dat wil je niet weten.

quote:

Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt.

quote:

Daarnaast zijn nog zat mensen die het creationisme als waar (of feit) betitelen. Betitel je die dan meteen als gestoord, rare denkers, of nog iets gekkers?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:59 schreef spk2go het volgende:

[..]

Het is onzin, en dat weet je zelf ook. De wetenschap is er nog lang niet uit, en de wereld al helemaal niet. Om dan de evolutie hier als feit en waarheid te betitelen, klopt volgens mij niet. Dit klinkt als een 'wetenschapper' die niets van de wereld weet, maar alleen in zichzelf geloofd.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:24 schreef zwambtenaar het volgende:

[..]

Jij maakt hier een grote denkfout, SpecialK. De wetenschap is in essentie inderdaad gebaseerd op één aanname en dat is die van het verkrijgen van kennis door waarneming, meting en observatie en vervolgens dit herhalen, zodat er zekerheid ontstaat over een causale relatie enzovoort. Dit kunnen we samenvatten met het begrip: empirisme. Echter, het empirisme berust op een aanname, omdat we geen enkele zekerheid hebben dat ons waarnemingvermogen correct is.

quote:

Het verwerpen van een totaal onbewijsbare metafysische uitspraak als: er bestaat geen God, heeft geen enkele consequentie voor het toch kunnen geloven in de wetenschap als een instrument om de fysische werkelijkheid te leren kennen en daar praktisch nut uit te halen. God is een metafysisch onderwerp en dat heeft niets te maken met de fysische wetenschap. Dus probeer nu niet mensen onderuit te halen op basis van flauwekul.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 13:59 schreef spk2go het volgende:

[..]

Het is onzin, en dat weet je zelf ook. De wetenschap is er nog lang niet uit

quote:

Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:15 schreef Gia het volgende:
Het is sowieso niet zo dat je op een christelijke school niet onderwezen wordt in de leer van Darwin. Mijn kinderen hebben dit gewoon gehad op hun katholieke basisschool en weet je wat, het vloekt niet eens met het scheppingsverhaal. Alleen qua tijdsspanne dan, maar goed, tijd is betrekkelijk. We weten nu dat een mens over het algemeen niet ouder wordt dan een jaar of 100, met enkele uitschieters, toch komen er in de bijbel rare leeftijden voor. Dat kun je zonder meer voor waar aannemen, of met een flinke korrel zout nemen. Die man was gewoon heel oud. In die tijd was er nog geen Gregoriaanse kalender, dus wat was toen een jaar? Zo ook met het evolutie/scheppingsverhaal. In het scheppingsverhaal zijn de verschillende onderdelen van de evolutie ondergebracht in dagen. Toch klopt de volgorde heel aardig.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:10 schreef Apropos het volgende:

[..]


[..]

Kun jij dan ook eens uitleggen waar de wetenschap nog geen eensluidend oordeel over heeft?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:36 schreef spk2go het volgende:

[..]

Ik zoek bijvoorbeeld een bericht op Fok!, waarin stond dat er een skelet was gevonden, die vogel werd. Dit wierp een nieuw licht op de evolutietheorie, want nu werd de ontwikkeling van vis naar vogel duidelijk.

quote:

Maar sowieso: als de wetenschap het er niet over eens is, of het ID, darwinisme, of creationisme is, kan je toch nooit iets als feit uitroepen? Of ben ik raar?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:36 schreef spk2go het volgende:
Maar sowieso: als de wetenschap het er niet over eens is, of het ID, darwinisme, of creationisme is, kan je toch nooit iets als feit uitroepen? Of ben ik raar?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:18 schreef speknek het volgende:
Whehe, misschien was Adam wel 930 manen, zou nog ongeveer kloppen ook. Maar het scheppingsverhaal verschilt niet alleen in tijd met de wetenschap. De chronologie klopt ook niet helemaal.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Heeft jouw biologieleraar je nooit verteld dat de wetenschap het eens is over de evolutietheorie?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Heeft jouw biologieleraar je nooit verteld dat de wetenschap het eens is over de evolutietheorie?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet helemaal, maar ik vind toch dat de mensen het voor hun tijd, met hun beperkte middelen toch aardig goed gegokt hebben. In die zin zie ik het niet als zo'n probleem om evolutieleer een scheppingsverhaal naast elkaar te leren. Alleen vind ik dan weer wel dat op een school geleerd moet worden dat het scheppingsverhaal hetgeen is waarin sommige mensen geloven. Het mag niet als waarheid op een school verkondigd worden. Zo ook met de leer van Darwin. Je mag kinderen leren dat dit hetgeen is dat Darwin heeft onderzocht en tot welke conclusies hij gekomen is, maar zolang niets voor 100 % vaststaat mag het niet als waarheid verkondigd worden in de zin dat al het andere onzin is.

Scholen die kinderen leren dat het scheppingsverhaal het enige ware is, zouden ze meteen moeten sluiten.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:59 schreef speknek het volgende:
Nouja, het is na honderdvijftig jaar onderzoek over tientallen vakgebieden door tienduizenden wetenschappers wel iets meer dan 'iets wat Darwin onderzocht heeft', maar goed. Ik ben gevoelig voor je argument, maar vind het weinig praktisch, of je moet bij elke natuurkundige wet een disclaimer plaatsen. "Dit is de wet zoals Bernoulli dat onderzocht en beargumenteerd heeft, het is een goede wet, stevig gegrond in de empirie, maar zoals elk model correspondeert het slechts met de werkelijkheid, het hoeft dat niet te zijn. Zo zijn er ook monniken die denken te kunnen zweven enkel door te mediteren". Ik sta positief tegenover een filosofievak waarbij ze wat (basis) wetenschapsfilosofie en epistemologie krijgen, en dan hoef je dat in de wetenschappelijke vakken niet meer te behandelen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:59 schreef speknek het volgende:
Nouja, het is na honderdvijftig jaar onderzoek over tientallen vakgebieden door tienduizenden wetenschappers wel iets meer dan 'iets wat Darwin onderzocht heeft', maar goed. Ik ben gevoelig voor je argument, maar vind het weinig praktisch, of je moet bij elke natuurkundige wet een disclaimer plaatsen. "Dit is de wet zoals Bernoulli dat onderzocht en beargumenteerd heeft, het is een goede wet, stevig gegrond in de empirie, maar zoals elk model correspondeert het slechts met de werkelijkheid, het hoeft dat niet te zijn. Zo zijn er ook monniken die denken te kunnen zweven enkel door te mediteren". Ik sta positief tegenover een filosofievak waarbij ze wat (basis) wetenschapsfilosofie en epistemologie krijgen, en dan hoef je dat in de wetenschappelijke vakken niet meer te behandelen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:

Owja? Iets wat niet in jou straatje past, mag gesloten worden? Veel Nederlanders vinden evolutie niet het antwoord op het ontstaan-vraagstuk (ik noem het bewust geen scheppingsvraagstuk), en dan mogen scholen alsnog de evolutie als waarheid betitelen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:
Nee, en met reden. Binnen de wetenschap is namelijk nog veel discussie over de evolutietheorie.

quote:

Een natuurwet is altijd een vereenvoudiging, oftewel benadering van de werkelijkheid, waarin je factoren weglaat. Daarom leer je bijvoorbeeld op technische opleidingen een veiligheidsfactor in te bouwen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:08 schreef Gia het volgende:
Een proefwerkvraag kan luiden: Leg de evolutietheorie uit.
De vraag mag niet luiden: Hoe is de mens ontstaan?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:

[..]

Nee, en met reden. Binnen de wetenschap is namelijk nog veel discussie over de evolutietheorie.

quote:

Owja? Iets wat niet in jou straatje past, mag gesloten worden? Veel Nederlanders vinden evolutie niet het antwoord op het ontstaan-vraagstuk (ik noem het bewust geen scheppingsvraagstuk), en dan mogen scholen alsnog de evolutie als waarheid betitelen?

quote:

Een natuurwet is altijd een vereenvoudiging, oftewel benadering van de werkelijkheid, waarin je factoren weglaat. Daarom leer je bijvoorbeeld op technische opleidingen een veiligheidsfactor in te bouwen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:14 schreef speknek het volgende:

[..]

Dus als een religie claimt dat alles in de lucht omhoog gehouden wordt door god (dit is een minder wilde claim dan je misschien vermoed), dan mag je wel vragen: leg de zwaartekrachtheorie uit, maar niet: waarom valt een appel naar beneden?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel en ik denk dat ook iedereen zal antwoorden door de zwaartekracht.
Echter als je als biologieleraar vraagt waar de mens vandaan komt en er antwoord een diepgelovig meisje dat de god de man schiep en de vrouw maakte uit een rib van hem, mag jje dat niet fout rekenen.
Als je vraagt waarom valt een appel als je hem loslaat, zal door niemand beantwoord worden met een 'omdat god dat wil'.

Uiteraard kun je wel vragen: Hoe is, volgens de evolutietheorie, de mens ontstaan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:15 schreef en_door_slecht het volgende:
(Waar zoals gras groen is en de aarde rond)

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ah, de twee maten!

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef Apropos het volgende:
Waarom mag je dat niet fout rekenen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Gras is alleen maar groen omdat dat nu eenmaal het woord is wat men voor die kleur verzonnen heeft.
En de aarde is geen perfecte bol, en dus daarom niet rond.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.
Wat is de kleur van gras?
Geel. Vooral 's zomers.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:
Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.
Wat is de kleur van gras?
Geel. Vooral 's zomers.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Precies! Op dezelfde wijze is de evolutietheorie de waarheid. Aan de randen kun je nog wat gaan lopen emmeren, de rest is waar.
Die wereldbol is een bol niet omdat deze helemaal perfect een wiskundige bol is, maar omdat het erg dicht bij die perfecte bol zit. Ook heel veel dichter bij een bol dan bij een kubus.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:28 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En omdat volgens het vliegende spaghettimonster appels vallen omdat Hij ze een zetje geeft is 'door de zwaartekracht' ook fout.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:21 schreef Gia het volgende:

[..]


Uiteraard kun je wel vragen: Hoe is, volgens de evolutietheorie, de mens ontstaan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:28 schreef Gia het volgende:
Jawel, maar als ik de omtrek van de aarde zou tekenen, daarbij de bovenkant van elke zee, elk land en elke berg volgend, dan heb ik geen cirkel getekend.

Wb evolutietheorie zeg ik niet dat het niet op school geleerd mag worden, maar je mag kinderen die geloven in de scheppnig geen onvoldoende geven als je zelf de vraag niet juist stelt.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:32 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Om vervolgens honderden mythologische verklaring als concurrerend aan te halen? Ginnungagap, Aztlan, Xenu en Yahweh?

Met tovenarij kun je alles proberen te verklaren, maar het verklaart niks.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:30 schreef Gia het volgende:
Door de zwaartekracht is niet fout. Als je echter alleen dit als antwoord wilt, moet je de vraag zodanig stellen dat kinderen geen andere antwoorden als 'goed' kunnen zien.
Als je vraagt: hoe is de mens ontstaan, of je vraagt: hoe is, volgens Darwin, de mens ontstaan, is er slechts een kleine toevoeging, maar het sluit discussies uit.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Bedoel dus volgens Darwin. Heb dit later wel zo gepost.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:33 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nu heb je net een vervelende vraag gesteld, omdat de evolutietheorie over van alles een uitspraak doet, behalve over het ontstaan van leven.

Nu ben ik er van overtuigd dat je nooit een cirkel hebt getekend en ook nooit zal tekenen, waar het om gaat is dat als een ding bij benadering rond is je het rond kan noemen, omdat anders bij elke bewering 85 velletjes disclaimer moeten staan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:26 schreef Apropos het volgende:

[..]

Het is een biologieleraar die een vraag stelt. Die verwacht net zo'n wetenschappelijk antwoord als de leraar natuurkunde.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat snap ik. Nu is de evolutietheorie verder gekomen dan Darwin en ronduit bewezen, maar goed, je wil de evolutietheorie onderwezen zien naast alle mythische verklaringen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:42 schreef spk2go het volgende:

[..]

Dan had hij een wetenschappelijk vraag moeten stellen. Iets als: Waar komen volgens de evolutietheorie mensen vandaan?

Je kunt als school twee dingen doen: je vragen sluitend stellen, en één antwoord goed rekenen, of meerder antwoorden goed rekenen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:40 schreef Gia het volgende:
Maar goed, we dwalen af.
Het gaat hier om bijzonder onderwijs en het niet acceptabel vinden als het scheppingsverhaal op school wordt verkondigd als zijnde de absolute waarheid. En dat vind ik dus ook zo.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:40 schreef Gia het volgende:
Maar goed, we dwalen af.
Het gaat hier om bijzonder onderwijs en het niet acceptabel vinden als het scheppingsverhaal op school wordt verkondigd als zijnde de absolute waarheid. En dat vind ik dus ook zo.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:
Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:43 schreef Gia het volgende:
Je mag kinderen niet afrekenen op het feit dat ze thuis dit als waarheid hebben geleerd. Daarom is het beter bij dit soort vragen er even bij te zetten 'volgens Darwin'.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:42 schreef spk2go het volgende:
Je kunt als school twee dingen doen: je vragen sluitend stellen, en één antwoord goed rekenen, of meerder antwoorden goed rekenen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:53 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Daar ben ik het met je eens, maar ik vind je voorbeelden niet erg sterk. Ik zeik dus misschien wat teveel door. Waar het mij om gaat is dat door gelovigen de wetenschap in mijn ogen veel te vaak gelijkstellen aan hun persoonlijke religie, puur uit (bewust) onwetendheid.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 16:20 schreef spk2go het volgende:
Mag ik het nog sterker (en misschien voor jou schokkender) neerzetten? Ik zet mijn geloof boven de wetenschap. Alles wat in de Bijbel staat, hoeft wat mij betreft niet uitgezocht te worden, want het is zo. Ik twijfel geen moment aan de Bijbel, en dus ook niet aan het scheppingsverhaal, en dat itt de wetenschap.
...
Ik ben er ook voor om de resultaten van de wetenschap, objectief te onderwijzen. Dat deed mijn school ook. Maar daar voegen hun, en ik aan toe dat wij geloven in iets wat veel mooier in elkaar zit, dat de wetenschap ooit wil begrijpen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 16:30 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Niet schokkender, tenenkrommerder.
Zodra mensen maar wat in het wilde weg gaan lopen beweren, zoals Jonas die in een grote vis zat of Allah die in de zandbak zat te spelen, ben ik weg. Elke discussie is ook zinloos, omdat men dan niet meer binnen hetzelfde kader praat. Er is dan tenminste 1 partij die steeds de spelregels in zijn voordeel bijstelt.
En dat is erg frustrerend. Temeer omdat die onzin wel over een volgende generatie uitgestort wordt. Dat moet dus ook niet op scholen gebeuren. Althans, niet in de reguliere schooltijd en zeker niet met belastinggeld.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 08:18 schreef sigme het volgende:
Ouders hebben het recht hun kinders op te voeden met de levensovertuiging die de ouders het beste achten. Ze hebben óók het recht hun kinderen te beschermen tegen mensen die die levensovertuiging proberen te ondermijnen.
Bijzonder onderwijs moet om die reden bestaan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 16:40 schreef spk2go het volgende:
Dat je het Christelijk geloof als onzin betiteld, doet mij pijn, en miljoenen mensen met mij. Ik heb respect voor de evolutietheorie, omdat er zeker juiste elementen inzitten. Alleen de conclusies zijn naar mijn mening bijzonder, zo niet absurd. Dat is mijn mening. Jullie hebben een hele andere mening. Ik (wij) respecteer dat, en zouden graag willen dat jullie dat doen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat het Christelijk geloof klopt, alleen bewijzen hebben wij niet. Geloof valt ook niet te bewijzen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 17:00 schreef zwambtenaar het volgende:
@spk2go

Hoe kun je nu in godsnaam beweren dat je het christelijke geloof boven de wetenschap stelt, terwijl je het bij het christelijke geloof moet doen met subjectieve aanwijzingen en aannames en de wetenschap je bedient met een enorme schat aan bewijsmateriaal die je zelf desgewenst ook kunt controleren? En mag ik vragen wat jij precies over de evolutieleer weet en hebt gelezen, dat je de conclusie denkt te kunnen trekken dat de conclusies ervan absurd zijn?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 17:33 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ondanks dat ik je geloof respecteer kan ik er met de beste wil van de wereld niet bij dat je durft te stellen dat er zoveel aanwijzingen zijn dat het Christelijk geloof klopt. En naar voorbeelden vragen is wat teveel off topic vrees ik.

quote:

Maar wat ik nog steeds niet goed begrijp is waarom nu uitgerekend scholen nodig zijn om kinderen religieus te onderwijzen. Dat kan toch ook gewoon met catechisatie?

quote:

De natuur, met zo veel mutaties, kan gewoon niet willekeurig geschapen zijn

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 17:47 schreef spk2go het volgende:


[..]

Voor allebei kort: Zolang de wetenschap beweert dat de mutaties, die willekeurig zijn, een mens kunnen creėren, wil ik het niet eens geloven.

...

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:42 schreef spk2go het volgende:

[..]

Dan had hij een wetenschappelijk vraag moeten stellen. Iets als: Waar komen volgens de evolutietheorie mensen vandaan?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 17:47 schreef spk2go het volgende:
Zoals je weet is een kind, en een puber beļnvloedbaar door zijn omgeving. Het heeft voor ouders een meerwaarde om hun kinderen in een omgeving neer te zetten,waarin ze weten dat hun kind positief beļnvloed wordt. Let wel: Dit betekent niet, dat als je een Christelijk kind op een openbare school zet, dat hij er zonder geloof afkomt. Sommigen komen er juist sterker uit. Ik vind persoonlijk het dan ook een goed idee als je als kind een aantal jaar op een openbare school hebt gezeten. Ikzelf doe dat bijvoorbeeld op de Hogeschool.

Maar voor veel ouders (en kinderen) geldt ook: hoe meer je erover leert, hoe beter je het snapt, hoe beter je kan geloven. En dan kan je maar beter in zo veel mogelijke omgevingen (thuis, kerk, catechisatie, en dus ook school) onderwezen worden in het Christelijk geloof.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:16 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Positief?? Is de waarheid van het christendom onweerlegbaar bewezen? Allesbehalve. Dus het is alleen vanuit een bepaalde positie positief. En inderdaad; een kind is erg beinvloedbaar door zijn omgeving; juist daarom zou het een meerwaarde moeten zijn om kinderen zo objectief mogelijk op te voeden / naar school te laten gaan, zodat ze van alles wat meekrijgen en later (als ze ouder en wijzer zijn) zelfstandig een eigen keuze kunnen maken dat ze al dan niet een geloof (of een bepaald geloof) aanhangen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 19:19 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Iets zegt me dat jouw definitie van objectief best wel subjectief is.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 17:30 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Proberen openbare scholen de religieuze levensovertuiging te ondermijnen dan? Misschien in China; maar niet hier.