Afschaffen bijzonder onderwijs

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 08:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee hoor, de rechten van het kind gaan voor de rechten van het ouderschap. Zou wat zijn als dat niet zo was.

Maar dat was helemaal niet je vraag, speknek. Je vroeg met welk recht een ouder een en ander voor een kind invult. Het alternatief voor die invulling daarvan door de ouder is niet het kind, maar een andere volwassene.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 08:57 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Ouders kunnen ook met bijzonder onderwijs niet kiezen wat zij hun kind op school willen laten horen. Ook kindjes van katholieke ouders zullen de Spaanse Inquisitie aan moeten horen bij geschiedenis. Of ze nou willen of niet: het hoort in het curriculum.

Maar de invulling ervan niet. Als een school wil uitdragen dat die inquisitie juist handelde dan kan dat.

quote:

[..]

Een kind is te jong om te weten wat zijn theokosmologie is, dus van "wij" is geen sprake.

En? Waarvoor is dat van belang?

quote:

[..]

Nu verzin je een waardeoordeel in mijn post: "zoals". Van zoals is helemaal geen sprake als je geen waardeoordeel geeft. Als je zelf overtuigd fascist ben wil je misschien ook dat je kind op school hoort dat joden inferieur zijn en dat zigeuners stelende ziekteverspreiders zijn. Op school is dat niet hun goed recht, omdat dit soort waardeoordelen niet aan een school zijn om te verkondigen.

Dat is nou net het punt. Dergelijke waardeoordelen worden wél op scholen overgedragen, alleen vind jij jouw waardeoordeel zoveel beter dan andere dat jij het jouwe vér boven andere verheven acht. Zo ver, dat je het aanziet voor de enige juiste waarheid, die alle kindertjes moeten leren. Dat mag jij vinden, maar ik zie niet in waarom jouw waarheid aan andermans kinderen mag worden opgedrongen, als ouders een ander oordeel aanhangen. Bijvoorbeeld dat je alleen kans op redding maakt als je in god gelooft.

quote:

[..]

"Geen enkele boodschap" is natuurlijk niet het karakter van een openbare school, ze hebben heel veel boodschap. Kennisoverdracht is voor de school, waardenoverdracht voor de ouders. Daarmee laat je zowel de ouder als het kind in maximale vrijheid.

Als je kinderen nu juist met kracht probeert bij te brengen dat iedereen gelijk of gelijkwaardig is, dan is dat een enorme waardenoverdracht. Lieten scholen het bij rekenen & schrijven, dan zou één soort onderwijs volstaan, al zou het dan minder uren in beslag moeten nemen opdat kinderen ook ergens kennis opdoen van maatschappij & geschiedenis etc.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:13 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar de invulling ervan niet. Als een school wil uitdragen dat die inquisitie juist handelde dan kan dat.

Dat gaat er niet aan voorbij, nogmaals, dat een ouder nu niet bepaalt wat er op een bijzondere school gezegd kan worden. Blijf je wel vasthouden aan het centrale curriculum?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
En? Waarvoor is dat van belang?

Semantiek.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
Dat is nou net het punt. Dergelijke waardeoordelen worden wél op scholen overgedragen, alleen vind jij jouw waardeoordeel zoveel beter dan andere dat jij het jouwe vér boven andere verheven acht. Zo ver, dat je het aanziet voor de enige juiste waarheid, die alle kindertjes moeten leren. Dat mag jij vinden, maar ik zie niet in waarom jouw waarheid aan andermans kinderen mag worden opgedrongen, als ouders een ander oordeel aanhangen. Bijvoorbeeld dat je alleen kans op redding maakt als je in god gelooft.

Onzin. Ik pleit er juist voor geen waardeoordelen te geven en nu probeer je te claimen dat ik een waardeoordeel verhef . Je hebt mijn punt in zijn geheel niet begrepen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
Als je kinderen nu juist met kracht probeert bij te brengen dat iedereen gelijk of gelijkwaardig is, dan is dat een enorme waardenoverdracht.

Nou ja, dit is deels een wetenschappelijke vraag: genetisch is er geen reden tot onderscheid op basis van geografie, ras, formaat etc.. Sociaal misschien wel, maar dat is een politieke uitspraak. Onwenselijk op school dus.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:13 schreef sigme het volgende:
Lieten scholen het bij rekenen & schrijven, dan zou één soort onderwijs volstaan, al zou het dan minder uren in beslag moeten nemen opdat kinderen ook ergens kennis opdoen van maatschappij & geschiedenis etc.

Ik zie niet waarom rekenen en schrijven verschilt van maatschappijleer en geschiedenis. Beide zijn volgens mij even subjectief en objectief te behandelen. Is het Witte Boekje nou beter dan het Groene Boekje?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:23 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat gaat er niet aan voorbij, nogmaals, dat een ouder nu niet bepaalt wat er op een bijzondere school gezegd kan worden. Blijf je wel vasthouden aan het centrale curriculum?

Het curriculum bevat weinig waardeoordelen. Het gaat er niet om dat een ouder bepaalt wat er precies gezegd wordt, wel dat een ouder ervoor kan kiezen de school de gewenste opvoeding te laten versterken of niet te laten ondermijnen.

quote:

[..]

Semantiek.

Ik begrijp werkelijk niet wat je punt hier is. Is het belangrijk?

quote:

[..]

Onzin. Ik pleit er juist voor geen waardeoordelen te geven en nu probeer je te claimen dat ik een waardeoordeel verhef . Je hebt mijn punt in zijn geheel niet begrepen.

Geen waardeoordeel bestaat niet. Uitdragen dat alle mensen éven waardevol zijn is niet geen waardeoordeel, het is bij uitstek wél een waardeoordeel.

quote:

[..]

Nou ja, dit is deels een wetenschappelijke vraag: genetisch is er geen reden tot onderscheid. Sociaal misschien wel, maar dat is een politieke uitspraak. Onwenselijk op school dus.

Dat genetica de waarde van mensen bepaalt is een levenovertuiging en een waardeoordeel. Onwenselijk om als vaststaand uitgangspunt door de overheid aan de burger (burgertjes) op te leggen. Het staat de burgers vrij te menen dat er maar één uitverkoren volk is, o.i.d., en om deze overtuiging aan hun kinderen te leren én om deze overtuiging niet te laten ondermijnen door een staatsleer.

quote:

[..]

Ik zie niet waarom rekenen en schrijven verschil van maatschappij en geschiedenis. Beide zijn volgens mij even subjectief en objectief te behandelen. Is het Witte Boekje nou beter dan het Groene Boekje?

Wat leer je over de kerstening? Over de reformatie? Die zaken zijn voor sommigen niet neutraal te maken, en zeker niet op zo'n wijze dat ze voior verschillende overtuigingen tegelijkertijd neutraal zijn. En je kan niet de reformatie, de beeldenstorm etc schrappen.
Maatschappijleer, stel dat het je gewenste maatschappijleer is dat de paus onfeilbaar is, of dat de statenvertaling het uitgangspunt voor moreel oordeel is? Dat kan, en dat dient dan als uitgangspunt genomen kunnen worden. Het is niet mijn uitgangspunt, dus ik wil dat mijn kinderen iets anders te horen krijgen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:33 schreef sigme het volgende:

[..]

Het curriculum bevat weinig waardeoordelen. Het gaat er niet om dat een ouder bepaalt wat er precies gezegd wordt, wel dat een ouder ervoor kan kiezen de school de gewenste opvoeding te laten versterken of niet te laten ondermijnen.

Dat is toch iets anders dan:

quote:

de ouders kunnen kiezen welke boodschap zij hun kind op school willen laten horen

Dat kunnen ze in zeer beperkte mate. Maar laten we een voorbeeld geven: volgens sommige gristenen en moslims is de evolutietheorie een ondermijning van een gedegen opvoeding. Geeft dat ze recht de evolutietheorie uit het curriculum te halen en Michael Behe als lesmateriaal aan te bieden?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:33 schreef sigme het volgende:
Geen waardeoordeel bestaat niet.

Jawel hoor, je moet er iets voor laten, niet iets voor doen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:33 schreef sigme het volgende:
Uitdragen dat alle mensen éven waardevol zijn is niet geen waardeoordeel, het is bij uitstek wél een waardeoordeel.

Dat zeg ik toch ook . Je begrijpt mijn punt nog steeds niet: uitdragen dat mensen even waardevol zijn, is niet aan de school om te bepalen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:33 schreef sigme het volgende:
Dat genetica de waarde van mensen bepaalt is een levenovertuiging en een waardeoordeel.

Ik zeg niet dat genetica de waarde van mensen bepaalt, ik geef aan dat er genetisch geen aanleiding is tot onderscheid.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:33 schreef sigme het volgende:
Het staat de burgers vrij te menen dat er maar één uitverkoren volk is, o.i.d., en om deze overtuiging aan hun kinderen te leren én om deze overtuiging niet te laten ondermijnen door een staatsleer.

Tuurlijk staat ze dat vrij, kun je een voorbeeld noemen waaruit blijkt dat een openbare school dit ondermijnt?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:33 schreef sigme het volgende:
Wat leer je over de kerstening? Over de reformatie? Die zaken zijn voor sommigen niet neutraal te maken, en zeker niet op zo'n wijze dat ze voior verschillende overtuigingen tegelijkertijd neutraal zijn. En je kan niet de reformatie, de beeldenstorm etc schrappen.

Uiteraard moet je ze niet schrappen. Dit soot zaken kun je prima neutraal maken: kijk maar hoe encyclopedieën dat doen.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 09:33 schreef sigme het volgende:
Maatschappijleer, stel dat het je gewenste maatschappijleer is dat de paus onfeilbaar is, of dat de statenvertaling het uitgangspunt voor moreel oordeel is? Dat kan, en dat dient dan als uitgangspunt genomen kunnen worden. Het is niet mijn uitgangspunt, dus ik wil dat mijn kinderen iets anders te horen krijgen.

Dan heb ik een ander soort maatschappijleer gehad. Het ging voornamelijk over subculturen, politieke machtsverhoudingen, debatteren. Het kan best dat er een hoofdstukje over moraliteit bij zat, maar de school doceerde mij niet welke moraliteit beter is dan welke andere. Dat is weer een waardeoordeel, geen kennis. Een ouder die betrokken is bij de vorming van zijn kind laat dat ook niet over aan een school.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 11:14 schreef Gia het volgende:

[..]

De meeste scholen zijn alleen nog in naam christelijk. Er wordt gewoon zeer weinig aan het geloof gedaan.
Mijn kids hebben op een katholieke basisschool gezeten. De voorbereiding voor de communie en het vormsel mogen de ouders mooi zelf doen. Bij mijn jongste was bij de kerkelijke bijeenkomst voor de voorbereiding van het vormsel niet eens een leerkracht aanwezig. Bij de andere scholen wel. Vond ik sowieso schandalig. Op de hele school was één leerkracht die nog een ochtendgebed deed. Dus wat dat betreft mag op die gevel gewoon 'openbaar' staan, want er is weinig christelijk aan.
'ja maar, ze staan voor christelijke zaken als klaar staan voor elkaar, lief zijn voor elkaar enz...'
Openbare scholen ook hoor.

in dat geval verwijs ik naar de paar reformatorische en evangelische scholen in Nederland die wel ECHT Christelijk zijn en ook prima onderwijs geven. Je kunt natuurlijk ook nog naar de VS kijken waar Christelijke scholen sowieso gemiddeld beter zijn dan openbare scholen en dat terwijl leraren op die scholen minder betaald krijgen (want alles moet door de ouders worden opgehoest).
Het blijkt in de praktijk dus wel degelijk dat Christelijke scholen goed onderwijs geven, wat is dan nog je argument om het bijzonder onderwijs af te schaffen?

De overheid moet kwaliteit subsidieren en niet een bepaald label.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 12:43 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

De overheid moet dat ook niet bepalen, maar zeker niet BETALEN. Daar gaat het hier om.

dat is principieel identiek.
als je iets voor mensen betaald stimuleer je het en maak je dus een principiele keuze dat DIE keuze 'beter' is dan de andere alternatieven.
nogmaals, overheid moet kwaliteit subsidieren en niets anders.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 08:53 schreef speknek het volgende:

[..]

Nee hoor, de rechten van het kind gaan voor de rechten van het ouderschap. Zou wat zijn als dat niet zo was.

Binnen zekere kaders kun je zowel het recht van ouders om kinderen naar eigen inzicht op te voeden als algemene rechten van kinderen waarborgen; juist door de huidige constructie met bijzonder onderwijs wordt een prudent evenwicht geschapen tussen deze twee rechten, doordat zowel er min of meer vrije schoolkeuze voor ouders is, maar tegelijkertijd er ook zekere eisen van overheidswege worden gesteld aan de kwaliteit van gesubsidieerd onderwijs.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 08:10 schreef sigme het volgende:

Het is niet aan de staat te bepalen welke boodschap die kinderen krijgen in hun opvoeding. Als je geen enkele boodschap wil uitdragen in het staatsbekostigde onderwijs, moet je dat onderwijs terugbrengen tot aanleren van wat vaardigheden als lezen & schrijven.

Eigelijk is DIT je belangrijkste punt tegen het afschaffen van bijzonder onderwijs is het niet?
Maar zijn scholen een opvoedende instelling?? Hooguit voor een klein deel; de hoofdverantwoordelijkheid voor de opvoeding van de kinderen ligt bij de ouders; en at zal (hoop ik) altijd zo blijven.
De staat echter wordt geacht neutraal te zijn; en een zo neutrale en objectief mogelijke manier van onderwijs mogelijk te maken. En dat gebeurt niet wanneer je alles in grotere mate (vanwege de overtuiging van de school) vanuit één standpunt beziet. Dat veel christelijke scholen heden ten dage vrij objectief zijn doet daar niets aan af.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 11:23 schreef Reya het volgende:

[..]

Binnen zekere kaders kun je zowel het recht van ouders om kinderen naar eigen inzicht op te voeden als algemene rechten van kinderen waarborgen; juist door de huidige constructie met bijzonder onderwijs wordt een prudent evenwicht geschapen tussen deze twee rechten, doordat zowel er min of meer vrije schoolkeuze voor ouders is, maar tegelijkertijd er ook zekere eisen van overheidswege worden gesteld aan de kwaliteit van gesubsidieerd onderwijs.

Maar die kwaliteitseisen gelden vrijwel alleen maar voor de inhoud van het curriculum; en het PTA. En als ik me niet vergis is godsdienst geen verplicht onderdeel van het curriculum; en wordt het door scholen in grotere mate zelf ingevuld, naar eigen inzicht (of zit ik nu verkeerd? )

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 01:16 schreef onemangang het volgende:

[..]

Die maffe apologisten weer... Zoals gewoonlijk een hele lange 'verklaring' met mistige rondedansjes en gekronkel om iets goed te praten wat klinkklaar onjuist is. Dit soort ontkennende teksten kan je ook vinden over 'nee, het is niet waar dat de bijbel zegt dat de aarde plat is' (wat wel degelijk het geval is) of 'ja, jezus kan zowel afstammeling van David zijn als een maagdelijke moeder hebben'..

En dat alles om het voor zichzelf maar vol te kunnen houden dat 'alles in de bijbel klopt'.

Ik vond deze uitleg juist wel weer best ok. Het komt er op neer dat de ronding zonder rand 30 cubits is en de diameter met rand 10 cubits is. De rand wordt ook vrij duidelijk beschreven in de versen.

don't get me wrong, ik sta altijd voorin de rij om te fundi christenen rond de oren te slaan met bijbelcitaten die van geen kant kloppen maar bij deze kan ik eigenlijk niet zo heel erg veel aanmerkingen vinden.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 11:17 schreef pmb_rug het volgende:

[..]


De overheid moet kwaliteit subsidieren en niet een bepaald label.

De overheid moet op wetenschap gebaseerd onderwijs subsidieren. Creationisme is onwetenschappelijk en dus dient onderwijs hierin niet gesubsidieerd te worden totdat er wetenschappelijke steun voor bestaat.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 21:42 schreef sigme het volgende:
Ja en? Als je je kind wil leren dat de paus de plaatsvervanger van god op aarde is, dan heb je het recht een school waar geleerd wordt dat de paus ook maar een meneer in een jurk is, en/ of dat anderen met evenveel recht Mohammed als minstens zo heilig zien, te ontlopen.

Als je dat je kinderen leert, ben je toch echt heel fout bezig.
Ben geschokt door zoveel onwetendheid.

quote:

De paus is volgens de katholieke kerk de rechtmatige opvolger van Petrus. Dat wordt echter ontkend door de kerken die ontstaan zijn uit de reformatie (lutheranisme, calvinisme, doopsgezinden). De paus wordt door de katholieken gezien als discipel van Christus en eerste leider van de Kerk, als de plaatsbekleder (niet: plaatsvervanger) van Christus op aarde. Het woord plaatsvervanger suggereert een gelijkschakeling met Christus die er nooit kan zijn. De paus "bekleedt" slechts de plaats van Christus.

En Christus is niet God, maar de zoon van God.

[ Bericht 2% gewijzigd door Gia op 04-01-2007 12:31:39 ]

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 20:08 schreef sigme het volgende:

Als openbare scholen onderwijzen dat alle geloven gelijkwaardig zijn, is het voor gelovigen belangrijk hun kinderen van die boodschap weg te kunnen houden.

Jij vindt het beter dat kinderen leren dat andersgelovigen als minderwaardig (niet-gelijkwaardig) gezien worden?
Jij vindt het prima als moslimkinderen leren dat Joden en Christenen minderwaardig zijn?

Ik vind het beter als kinderen leren dat alle mensen iets anders geloven, maar dat ze daardoor niet minder zijn dan wij. En ja, het is prima als jij als moeder je kind vertelt dat jij het onzin vindt dat die moslims verkondigen dat Mohammed in de woestijn door God zelf werd ingefluisterd. Je mag zelfs zeggen dat je denkt dat hij misschien een aanval van een of andere enge ziekte had. Mag je allemaal zelf weten. Maar een leerkracht op een school mag zoiets niet tegen kinderen zeggen. Ook een katholieke leraar op een katholieke school niet.
Zo vind ik dus ook dat een islamitische leraar niet mag zeggen dat Jezus niet de zoon van God is.

Elke mens moet worden beschouwd als gelijkwaardig. Een school die kinderen anders leert is in mijn ogen fout bezig.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:15 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

De overheid moet op wetenschap gebaseerd onderwijs subsidieren. Creationisme is onwetenschappelijk en dus dient onderwijs hierin niet gesubsidieerd te worden totdat er wetenschappelijke steun voor bestaat.

welke Nederlandse school onderwijst creationisme?

wat heeft deze opmerking uberhaupt met de discussie te maken?

Nogmaals, ik stel vast dat Christelijke scholen uitstekend onderwijs verzorgen. Je opmerking slaat dan ook werkelijk nergens op.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:39 schreef pmb_rug het volgende:
Nogmaals, ik stel vast dat Christelijke scholen uitstekend onderwijs verzorgen. Je opmerking slaat dan ook werkelijk nergens op.

En jij denkt dat diezelfde school dat niet meer kan doen als de naam "algmene basisschool" op de gevel staat?
Die scholen hoeven niet te sluiten!! Ze mogen ook de christelijke grondslag handhaven, alleen dient het geloofsonderwijs wat algemener van toon te worden. Niet het ene geloof als waar bestempelen en alle andere geloven als zijnde niet gelijkwaardig (zoals Sigme dat noemt)
Ik denk dat een katholieke leerkracht die nu les geeft op een openbare school ook kinderen 'opvoedt' met zijn christelijke normen en waarden, zoals iedereen in zijn waarde laten en mensen zien als gelijken.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:15 schreef Gia het volgende:
En Christus is niet God, maar de zoon van God.

Christus IS God, de Zoon van God.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:45 schreef Gia het volgende:

[..]

En jij denkt dat diezelfde school dat niet meer kan doen als de naam "algmene basisschool" op de gevel staat?

nee, maar waar maak je je dan druk over?
de waarde ligt niet in de kwaliteit van het concrete onderwijs, maar in het impliciete onderwijs. Daarin hoort de overheid geen positie in te nemen, daar bestaat namelijk geen objectieve waarheid in. Laat het dan ook met rust. De ouders kiezen er bewust voor, wie ben jij dan om dat te verbieden of als minderwaardig te bestempelen?

quote:

Die scholen hoeven niet te sluiten!! Ze mogen ook de christelijke grondslag handhaven,

blijkbaar niet.

quote:

alleen dient het geloofsonderwijs wat algemener van toon te worden. Niet het ene geloof als waar bestempelen en alle andere geloven als zijnde niet gelijkwaardig

volgens mij moet je dit soort zaken niet aan de overheid overlaten. In Nederland zijn geen problemen met Christelijke scholen, wat is dan de noodzaak voor ingrijpen?

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:47 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Christus IS God, de Zoon van God.

Ben ik het niet mee eens. Jezus is niet de schepper van hemel en aarde, maar God is dat. Ik zie God als hoger dan Christus.

De paus wordt dan ook niet gezien als de plaatsvervanger van God, zoals Sigme zegt, maar als de opvolger van Petrus en de plaatsbekleder van Jezus.

De paus gelijkwaardig zien aan God lijkt me nogal fout.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:55 schreef pmb_rug het volgende:

volgens mij moet je dit soort zaken niet aan de overheid overlaten. In Nederland zijn geen problemen met Christelijke scholen, wat is dan de noodzaak voor ingrijpen?

Omdat er wel problemen zijn met sommige andere bijzondere scholen. Zo is er onderzoek gedaan naar de zogenaamde 'iederwijs' school, waar kinderen zelf mogen bepalen of ze wat willen leren of niet. En uiteraard zijn er problemen met zaken die op een islamitische school worden onderwezen.

Daaruit vloeit voort dat er gerust bepaalde regels mogen komen omtrent wat wel en wat niet onderwezen mag worden. En die regels gelden dan meteen voor ALLE scholen. Dus ook Christelijke.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Jezus is niet de schepper van hemel en aarde, maar God is dat. Ik zie God als hoger dan Christus.

De paus wordt dan ook niet gezien als de plaatsvervanger van God, zoals Sigme zegt, maar als de opvolger van Petrus en de plaatsbekleder van Jezus.

De paus gelijkwaardig zien aan God lijkt me nogal fout.

Dan zit je er toch vrij hard naast aangezien het christelijke geloof de 3-eenheid ziet als een inwisselbare entiteit. Jezus = god = de heilige geest.

Jezus is de belichaming van god op aarde enzo.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:55 schreef Gia het volgende:

[..]

Ben ik het niet mee eens. Jezus is niet de schepper van hemel en aarde, maar God is dat. Ik zie God als hoger dan Christus.

prima dat jij een prive versie van de Christelijke leer hanteert, maar dat is niet de visie van zowel de katholieke als de protestantse kerk.

quote:

De paus wordt dan ook niet gezien als de plaatsvervanger van God, zoals Sigme zegt, maar als de opvolger van Petrus en de plaatsbekleder van Jezus.

De paus gelijkwaardig zien aan God lijkt me nogal fout.

de paus

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:59 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dan zit je er toch vrij hard naast aangezien het christelijke geloof de 3-eenheid ziet als een inwisselbare entiteit. Jezus = god = de heilige geest.

Jezus is de belichaming van god op aarde enzo.

Boeie, vooralsnog is de paus niet gelijk aan God.
Als iemand mij een vers in de bijbel kan aanduiden waarin staat dat Jezus= God, Graag.

[ Bericht 8% gewijzigd door Gia op 04-01-2007 13:05:18 ]

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 13:00 schreef Gia het volgende:

[..]

Boeie, vooralsnog is de paus niet gelijk aan God.

Nee maar dat claim ik ook niet.

quote:

Op donderdag 4 januari 2007 12:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Omdat er wel problemen zijn met sommige andere bijzondere scholen. Zo is er onderzoek gedaan naar de zogenaamde 'iederwijs' school, waar kinderen zelf mogen bepalen of ze wat willen leren of niet. En uiteraard zijn er problemen met zaken die op een islamitische school worden onderwezen.

dat is een didactisch probleem, een probleem met KWALITEIT.

quote:

Daaruit vloeit voort dat er gerust bepaalde regels mogen komen omtrent wat wel en wat niet onderwezen mag worden. En die regels gelden dan meteen voor ALLE scholen. Dus ook Christelijke.

wat zouden die regels dan moeten inhouden? dat je niet mag zeggen dat Jezus de enige verlossing is van zonde?

verder bestaan dit soort regels al lang, wat is je punt?