POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat ligt eraan. Als de werkelijkheid is dat je "ik word" zonder T schrijft, is een eenzijdig beeld wel nodig.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:01 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Ja, absoluut en dat geldt wat mij betreft ook voor christelijke scholen. Een eenzijdig beeld schetsen van de werkelijkheid is nooit wenselijk wat mij betreft.
Vrijheid van onderwijs is een groot goed.
Wat is nou een overtuigend argument om bijzonder onderwijs af te schaffen? Is er een probleem? Zo ja, wat voor probleem dan?
Volgens mij zjin Christelijke scholen excellente scholen waar jongeren buitengewoon goed worden opgeleid om in de samenleving te functioneren. Ik zou niet weten waarom dit een bezwaar is. Ik zou al helemaal niet weten waarom de overheid moet bepalen welk onderwijs de jeugd moet volgen ipv de ouders.
Wat is nou een overtuigend argument om bijzonder onderwijs af te schaffen? Is er een probleem? Zo ja, wat voor probleem dan?
Volgens mij zjin Christelijke scholen excellente scholen waar jongeren buitengewoon goed worden opgeleid om in de samenleving te functioneren. Ik zou niet weten waarom dit een bezwaar is. Ik zou al helemaal niet weten waarom de overheid moet bepalen welk onderwijs de jeugd moet volgen ipv de ouders.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Je kan je natuurlijk ook afvragen of de christelijkheid van een school echt nodig is om kinderen goed te onderwijzen. Of dat het al dat privegeld en die overheidssubsudies zijn die er gewoon voor zorgen dat er goede leraren aanwezig zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:22 schreef pmb_rug het volgende:
Vrijheid van onderwijs is een groot goed.
Wat is nou een overtuigend argument om bijzonder onderwijs af te schaffen? Is er een probleem? Zo ja, wat voor probleem dan?
Volgens mij zjin Christelijke scholen excellente scholen waar jongeren buitengewoon goed worden opgeleid om in de samenleving te functioneren. Ik zou niet weten waarom dit een bezwaar is. Ik zou al helemaal niet weten waarom de overheid moet bepalen welk onderwijs de jeugd moet volgen ipv de ouders.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Die is helemaal niet nodig, en ik ben de laatste die dat beweert. Maar andersom kun je je ook afvragen: Kun je kinderen alleen juist onderwijzen als ze op een openbare school zitten? Ik denk het niet, en het argument dat je alleen dan een objectief beeld krijgt, geldt wat mij betreft ook niet: ouders, en vaak de kinderen zelf kiezen bewust voor een Christelijke school. Mocht een kind uiteindelijk vinden de het Christendom niet het juiste geloof is, wordt het in haar waarde gelaten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Je kan je natuurlijk ook afvragen of de christelijkheid van een school echt nodig is om kinderen goed te onderwijzen. Of dat het al dat privegeld en die overheidssubsudies zijn die er gewoon voor zorgen dat er goede leraren aanwezig zijn.
Het feit dat Christelijke scholen goed presteren, is niet toevallig. tenslotte staat er in de Bijbel dat mensen hun (van God gekregen) talenten moeten benutten, tot eer van God. Dat is dan ook exact wat die mensen doen.
Third Day roelt!
Is dit nu wat jouw politiek leider bedoelt met 'het kan in Nederland allemaal socialer'?quote:Op dinsdag 2 januari 2007 14:12 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Religie opleggen aan kleine kinderen is gelijk aan hersenspoeling. Het is een vergif voor de kinderen, omdat ze door religieuze indoctrinatie minder vrij zijn om later in hun leven zelf te beslissen wat ze willen geloven. Hele generaties groeien nu op met het irrationele idee dat God bestaat en een hoop andere fabeltjes die in de Bijbel staan.
Religieus onderwijs moet dus zoveel mogelijk ontmoedigd worden, en ZEKER NIET gesubsidieerd worden door de staat zoals nu gebeurt.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
ik ben bang van niet.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:59 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Is dit nu wat jouw politiek leider bedoelt met 'het kan in Nederland allemaal socialer'?
Ik krijg bij jou meer het idee dat je het Christelijk onderwijs wilt afschaffen, omdat je het een eng geloof vind, of hun standpunten niet wilt weten. Vanwaar die angst, of heb je ook nog andere (zinvolle) argumenten?quote:
Third Day roelt!
Ja maar, dan vind jij dat ouders hun kinderen ook niet gelovig mogen opvoeden?quote:Op woensdag 3 januari 2007 09:35 schreef Autodidact het volgende:
Bijzonder onderwijs moedigt ouders aan om hun kind discutabele (onbewezen, onwaarschijnlijke, tribale en vaak onwenselijke) geloofsovertuigingen aan te leren waar het kind nog geen enkele keuze in kan maken. Het aanmoedigen van een geloofsovertuiging is zo onwenselijk als politiek gekleurd onderwijs, daar het een kweekvijver is van tunnelkijkers.
Het grootste bezwaar is een didactische: de vrijheid die de ouder wint door het aanmoedigen van religieus gekleurd onderwijs, gaat ten koste van de vrijheid van het kind om een gewogen keuze te maken over deze onderwerpen als het oud genoeg is erover te oordelen. Zodra er een tunnelvisie ingestampt is ("de bijbel kom van de hand gods en is onfeilbaar") wordt kritisch denken afgestompt, en dat lijkt me juist een van de doelen van onderwijs: kritisch denken.
Ben het met je eens dat dit niet op school mag gebeuren, maar niet omdat kinderen niet gelovig op mogen groeien, maar gewoon omdat ik vind dat dit thuis dient te gebeuren, of in de kerk. Maar niet op school.
Kom ik meteen op het volgende:
Ja, ouders hebben dus inderdaad dat recht. Maar ouders behoren ZELF hun kinderen op te voeden. Dit moet een school niet hoeven te doen. Ik ken ouders die vinden dat de school hun kinderen maar moet leren strikken. Schijnbaar zijn er ook ouders die vinden dat de school hun kinderen maar moet leren bidden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 08:18 schreef sigme het volgende:
Ouders hebben het recht hun kinders op te voeden met de levensovertuiging die de ouders het beste achten. Ze hebben óók het recht hun kinderen te beschermen tegen mensen die die levensovertuiging proberen te ondermijnen.
Bijzonder onderwijs moet om die reden bestaan.
Nee, opvoeden doe je thuis. De school is om kennis te vergaren.
De meeste scholen zijn alleen nog in naam christelijk. Er wordt gewoon zeer weinig aan het geloof gedaan.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:22 schreef pmb_rug het volgende:
Vrijheid van onderwijs is een groot goed.
Wat is nou een overtuigend argument om bijzonder onderwijs af te schaffen? Is er een probleem? Zo ja, wat voor probleem dan?
Volgens mij zjin Christelijke scholen excellente scholen waar jongeren buitengewoon goed worden opgeleid om in de samenleving te functioneren. Ik zou niet weten waarom dit een bezwaar is. Ik zou al helemaal niet weten waarom de overheid moet bepalen welk onderwijs de jeugd moet volgen ipv de ouders.
Mijn kids hebben op een katholieke basisschool gezeten. De voorbereiding voor de communie en het vormsel mogen de ouders mooi zelf doen. Bij mijn jongste was bij de kerkelijke bijeenkomst voor de voorbereiding van het vormsel niet eens een leerkracht aanwezig. Bij de andere scholen wel. Vond ik sowieso schandalig. Op de hele school was één leerkracht die nog een ochtendgebed deed. Dus wat dat betreft mag op die gevel gewoon 'openbaar' staan, want er is weinig christelijk aan.
'ja maar, ze staan voor christelijke zaken als klaar staan voor elkaar, lief zijn voor elkaar enz...'
Openbare scholen ook hoor.
Ik denk dat hij dat ook voorstaat. Dat heeft niets met angst te maken maar met dat je kinderen niet aan een infuus van leugens wilt leggen. Kennis vergaren over religie in het algemeen: oke, goed zelfs. Maar op een school beweren dat er een god bestaat is volkomen onzinnig en beknopt de geest van een kind.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:02 schreef spk2go het volgende:
Ik krijg bij jou meer het idee dat je het Christelijk onderwijs wilt afschaffen, omdat je het een eng geloof vind, of hun standpunten niet wilt weten. Vanwaar die angst, of heb je ook nog andere (zinvolle) argumenten?
Overigens heb ik zelf op christelijke scholen gezeten en kan niet zeggen dat er veel werd geindoctrineerd. Er werd maar weinig met het christelijk geloof gedaan. (Gelukkig) En dan is de vraag: wat is de meerwaarde van zo'n school? Ik denk nul komma nul. Maar met het oog op integratie konden islamitische scholen wel eens negatief zijn.
Kinderen opvoeden met als doel ze een bepaald geloof aan te laten hangen vind ik persoonlijk onethisch omdat ze dit soort zaken beter zelf kunnen afwegen als ze oud zijn en de mogelijkheden verkend hebben, maar ouders "mogen" het wel. Taak van de school is dan juist om de verkenning mogelijk te maken. Leer kinderen over de bijbel, de koran, het Spaghettimonster, Griekse godheden, Hare Krishna, seculier humanisme....laat ze de deugden en ondeugden ervan zien en laat ze zelf kiezen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja maar, dan vind jij dat ouders hun kinderen ook niet gelovig mogen opvoeden?
Ben het met je eens dat dit niet op school mag gebeuren, maar niet omdat kinderen niet gelovig op mogen groeien, maar gewoon omdat ik vind dat dit thuis dient te gebeuren, of in de kerk. Maar niet op school.
Daarom bestaat er ook de keuzevrijheid tussen een openbare school, of een bijzondere school. Dus van dat 'probleem' hoeft hij geen last te hebben. Wat hij wel in gedachte moet houden is dat veel ouders, en leerlingen dit soort onderwijs graag willen, en hij niet mag beslissen wat een ander wil.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:15 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik denk dat hij dat ook voorstaat. Dat heeft niets met angst te maken maar met dat je kinderen niet aan een infuus van leugens wilt leggen. Kennis vergaren over religie in het algemeen: oke, goed zelfs. Maar op een school beweren dat er een god bestaat is volkomen onzinnig en beknopt de geest van een kind.
Overigens heb ik zelf op christelijke scholen gezeten en kan niet zeggen dat er veel werd geindoctrineerd. Er werd maar weinig met het christelijk geloof gedaan. (Gelukkig) En dan is de vraag: wat is de meerwaarde van zo'n school? Ik denk nul komma nul. Maar met het oog op integratie konden islamitische scholen wel eens negatief zijn.
Voor de leerlingen (en veel leerlingen zeggen dat ook achteraf) heeft zo'n school wel degelijk meerwaarde. Maar ik snap dat we niet kunnen discrimineren op geloof, dwz wel Christelijke, maar geen islamitische scholen. Maar volgens mij hoeft dat ook niet.
Zoals iedereen afgelopen weken heeft kunnen lezen, had 1 van de weinige islamitische scholen grote problemen met de kwaliteit van het onderwijs. Blijkbaar 'kan' het islamitisch onderwijs nog niet fatsoenlijk lesgeven (op grote schaal). Ik heb ook niets tegen islamitisch onderwijs, zolang de kwaliteit van onderwijs geven maar goed is.
Third Day roelt!
Dat doen scholen ook, ook Christelijke scholen. Nogmaals: natuurlijk wordt het Christelijk geloof voorgetrokken, waar het hart vol van is stroom de mond tenslotte van over. Evenzo geldt het voor de ouders. Als jij gelooft dat jij naar een hele mooie wereld na deze aarde gaat, dan wil je toch ook dat je kind daar heen gaat?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Kinderen opvoeden met als doel ze een bepaald geloof aan te laten hangen vind ik persoonlijk onethisch omdat ze dit soort zaken beter zelf kunnen afwegen als ze oud zijn en de mogelijkheden verkend hebben, maar ouders "mogen" het wel. Taak van de school is dan juist om de verkenning mogelijk te maken. Leer kinderen over de bijbel, de koran, het Spaghettimonster, Griekse godheden, Hare Krishna, seculier humanisme....laat ze de deugden en ondeugden ervan zien en laat ze zelf kiezen.
Third Day roelt!
Ben het helemaal met je eens.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Kinderen opvoeden met als doel ze een bepaald geloof aan te laten hangen vind ik persoonlijk onethisch omdat ze dit soort zaken beter zelf kunnen afwegen als ze oud zijn en de mogelijkheden verkend hebben, maar ouders "mogen" het wel. Taak van de school is dan juist om de verkenning mogelijk te maken. Leer kinderen over de bijbel, de koran, het Spaghettimonster, Griekse godheden, Hare Krishna, seculier humanisme....laat ze de deugden en ondeugden ervan zien en laat ze zelf kiezen.
De voorstanders van christelijk onderwijs snappen niet dat kinderen alles geloven wat de meester zegt.
Heb eens bijna ruzie gehad met mijn zoon, omdat de meester had gezegd dat 'pyramide' met een y-grek moest en ik zei met een 'i'. "ja maar de meneer heeft het zelf gezegd"
Bij die kids is het zo dat wat de meneer zegt op school, dát is waar.
Daarom vind ik al dit onderwijs slecht voor kinderen, en mag er van mij een soort basisonderwijs komen dat voor alle kinderen hetzelfde is. Er mag uiteraard geen God ontkend worden, maar ook niet gepromoot. Gewoon alles algemeen.
Wat mij betreft vieren ze er kerst, chanoeka, suikerfeest met de hele klas, maar liever gewoon niets. Dat soort zaken hoort thuis te gebeuren en in de kerk, moskee, enz.. Ook mag er dan dus niet gebeden worden, door niemand, geen religieuze kleding en geen zichtbare religieuze symbolen. Met slechts één uitzondering: Een Turks meisje mag uiteraard wel naar school als het een bruiloft heeft gehad, en haar handen zijn nog niet schoon. Dat soort zaken is iets waar je niets aan kan doen en waar naar mijn mening wel begrip voor mag zijn.
Maar daarvoor hoeft het kind niet naar een christelijke school. Dat zijn zaken die je prima als ouders over kunt brengen op je kind.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef spk2go het volgende:
Evenzo geldt het voor de ouders. Als jij gelooft dat jij naar een hele mooie wereld na deze aarde gaat, dan wil je toch ook dat je kind daar heen gaat?
En dat is nu juist het probleem. Jezus voor en Jezus na, terwijl dat niets van doen heeft met het doel van onderwijs, slechts met indoctrinatie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef spk2go het volgende:
Dat doen scholen ook, ook Christelijke scholen. Nogmaals: natuurlijk wordt het Christelijk geloof voorgetrokken, waar het hart vol van is stroom de mond tenslotte van over.
Wanneer ouders hun kinderen willen laten opgroeien met religieuze nonsens is dat al erg genoeg, een overheid hoeft dat te gaan lopen sponsoren.
Op bijzondere onderwijs waar "bijzonder" nog meer is dan retoriek, zal wel degelijk getracht worden een geloof als waarheid en de overigen als dwalingen te verkondigen. "Moslims geloven dit, vroeger geloofde men in Zeus....hahaha, dat geloven jullie toch niet hè? Nee." en met een of ander boekje wordt de historiciteit van De Ark van Noach gepropageerd. Dat is geen evenwicht.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef spk2go het volgende:
[..]
Dat doen scholen ook, ook Christelijke scholen. Nogmaals: natuurlijk wordt het Christelijk geloof voorgetrokken, waar het hart vol van is stroom de mond tenslotte van over.
Vast wel. Maar ze hoeven van mij niet te verwachten dat ik hun geloof ga sponsoren natuurlijk.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:31 schreef spk2go het volgende:
Evenzo geldt het voor de ouders. Als jij gelooft dat jij naar een hele mooie wereld na deze aarde gaat, dan wil je toch ook dat je kind daar heen gaat?
Jij hebt er echt niets van begrepen of wilt het niet begrijpen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:38 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En dat is nu juist het probleem. Jezus voor en Jezus na, terwijl dat niets van doen heeft met het doel van onderwijs, slechts met indoctrinatie.
Wanneer ouders hun kinderen willen laten opgroeien met religieuze nonsens is dat al erg genoeg, een overheid hoeft dat te gaan lopen sponsoren.
Dit soort posts storen mij net zo erg als posts van reli-fanaten. Jij weet dus to-taal niet hoe het er op een protestant-christelijke school aan toe gaat. Geeft niet, ik kom er ook niet dagelijks, net zoals mijn kinderen er nooit komen, maar zoals je het hier schetst, is het gewoon onzin.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Ik heb 15 jaar lang protestants-christelijk onderwijs genoten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:41 schreef Five_Horizons het volgende:
Jij hebt er echt niets van begrepen of wilt het niet begrijpen.
Dit soort posts storen mij net zo erg als posts van reli-fanaten. Jij weet dus to-taal niet hoe het er op een protestant-christelijke school aan toe gaat. Geeft niet, ik kom er ook niet dagelijks, net zoals mijn kinderen er nooit komen, maar zoals je het hier schetst, is het gewoon onzin.
Ik ook... en nu?quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:45 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik heb 15 jaar lang protestants-christelijk onderwijs genoten.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Misschien dat je opmerking over to-taal niet weten hoe het er op een prot-chr school toegaat nu niet bepaald grond heeft?quote:
beargumenteer dat eens voor de grap. Of wil je claimen dat christelijke scholen geen moeite hebben om bepaalde biologielessen compleet neutraal en objectief te brengen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:59 schreef spk2go het volgende:
[..]
Die is helemaal niet nodig, en ik ben de laatste die dat beweert. Maar andersom kun je je ook afvragen: Kun je kinderen alleen juist onderwijzen als ze op een openbare school zitten? Ik denk het niet, en het argument dat je alleen dan een objectief beeld krijgt, geldt wat mij betreft ook niet:
Indoctrinatie hoort niet thuis in een instituut dat een enorm groot onderdeel is van mensen in een impressionele fase van hun leven. Dat ouders hun geloofjes en bijgeloofjes opdringen is al erg genoeg, daarbij hoeven ze niet te worden gesteunt door een officieel instituut.quote:ouders, en vaak de kinderen zelf kiezen bewust voor een Christelijke school. Mocht een kind uiteindelijk vinden de het Christendom niet het juiste geloof is, wordt het in haar waarde gelaten.
De arrogantie. Ik heb op een montessori lyceum gezeten, de leerlingen daar presteerde beter dan die op de gemiddelde christenschool. Het is natuurlijk ook een bijzondere school maar het toont mij aan dat het gewoon geld en moeite en het niet de christelijke indoctrinatie is dat ten grondslag ligt aan een -goede- opleiding.quote:Het feit dat Christelijke scholen goed presteren, is niet toevallig. tenslotte staat er in de Bijbel dat mensen hun (van God gekregen) talenten moeten benutten, tot eer van God. Dat is dan ook exact wat die mensen doen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Jawel, aangezien jouw beeld van het onderwijs (zoals diverse posts al hebben laten zien, maar dat terzijde) een verkeerde is. Jij hebt blijkbaar op een zwarte-kousen-school gezeten waarbij de leraar voor in de klas stond te preken "GIJ ZULT LUISTEREN EN GELOVEN!!!!", terwijl dat toch echt niet het onderwijs is dat wordt gegeven op dergelijke scholen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:58 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Misschien dat je opmerking over to-taal niet weten hoe het er op een prot-chr school toegaat nu niet bepaald grond heeft?
Nogmaals: dat onderwijs is exact hetzelfde als openbaar onderwijs, met als verschil dat er misschien een dagelijkse "opening" is (gebed) en dat er misschien een uurtje (of 2) in de week onderwezen wordt in godsdienstlessen.(expliciet zeg ik godsdienst, aangezien het dan (in de hogere klassen) gaat om de grotere religies in de wereld).
Dus waar de "indoctrinatie" en ander hysterisch geblaat (niet perse van jou) vandaan komen is me een volledig raadsel. Blijkbaar zijn mensen zo tegen geloof an sich, dat ze alles dat er ook maar naar ruikt, direct zien als "slecht". Ik heb helemaal niets met geloof, integendeel, maar dit is gewoon schoppen om het schoppen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Nee, iedereen die op een christelijk school zit, wil ook geen evenwicht. Ik zie het al voor me: op een Christelijke school roepen dat Allah het ware geloof is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 11:40 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Op bijzondere onderwijs waar "bijzonder" nog meer is dan retoriek, zal wel degelijk getracht worden een geloof als waarheid en de overigen als dwalingen te verkondigen. "Moslims geloven dit, vroeger geloofde men in Zeus....hahaha, dat geloven jullie toch niet hè? Nee." en met een of ander boekje wordt de historiciteit van De Ark van Noach gepropageerd. Dat is geen evenwicht.
Weet je waarom ik op een Christelijke school zat? Omdat op openbare school inderdaad werd gezegd: "Haha, Jezus, dat geloof je toch niet, hea? Een man uit een boekje, waarin staat dat hij wijn maakte. Zou hij ook bier kunnen maken, het is de laatste tijd zo duur in de kroeg..." En ja, dat wordt letterlijk gezegd. Daar zou ik als ouder mijn kind niet naartoe willen sturen, en als (gelovig) kind ook niet. Dat is geen objectief mening geven, maar iets bespotten. En dan roep jij dat dat evenwicht is?
En nogmaals: zowel ouders, als leerlingen vinden dit wenselijk. Wie ben jij dan om dit te willen veranderen? Omdat je het zelf niet gelooft, of wilt geloven?
Jij sponsort het godsdienstige gedeelte ook niet. Jij sponsort het objectieve gedeelte van het onderwijs, de vakken natuurkunde, scheikunde, wiskunde, Nederlands, Duits, Engels, enz. Godsdienst wordt in de meeste gevallen betaalt vanuit de ouderbijdrage.quote:[..]
Vast wel. Maar ze hoeven van mij niet te verwachten dat ik hun geloof ga sponsoren natuurlijk.
Third Day roelt!
Ik heb zelf op een zwarte'kousen-school gezeten, en was het er lang niet altijd mee eens. Ik mocht ook mijn mening geven, en mensen die niet geloofden ook. Als je voor de rest je werk deed, werd je gewoon gerespecteerd, hoor.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jawel, aangezien jouw beeld van het onderwijs (zoals diverse posts al hebben laten zien, maar dat terzijde) een verkeerde is. Jij hebt blijkbaar op een zwarte-kousen-school gezeten waarbij de leraar voor in de klas stond te preken "GIJ ZULT LUISTEREN EN GELOVEN!!!!", terwijl dat toch echt niet het onderwijs is dat wordt gegeven op dergelijke scholen.
Even een toelichting: bij mij op school deden wij op de volgende momenten aan 'godsdienst'.quote:Nogmaals: dat onderwijs is exact hetzelfde als openbaar onderwijs, met als verschil dat er misschien een dagelijkse "opening" is (gebed) en dat er misschien een uurtje (of 2) in de week onderwezen wordt in godsdienstlessen.(expliciet zeg ik godsdienst, aangezien het dan (in de hogere klassen) gaat om de grotere religies in de wereld).
Dus waar de "indoctrinatie" en ander hysterisch geblaat (niet perse van jou) vandaan komen is me een volledig raadsel. Blijkbaar zijn mensen zo tegen geloof an sich, dat ze alles dat er ook maar naar ruikt, direct zien als "slecht". Ik heb helemaal niets met geloof, integendeel, maar dit is gewoon schoppen om het schoppen.
2 uur in de week, in elke klas/groep/niveau. Van VWO6 tot LWOO1 dus. De inhoud werd afgestemd op het niveau. Dit waren lessen waar je in principe niet veel voor hoefde te doen. Er zijn in totaal 2 werkstukken gemaakt, waarvan 1 zware (waar ik het ook niet mee eens was, maar goed). In de hogere klassen wordt ook een half jaar lang kennis gemaakt met de islam, waarbij vooral veel feiten worden gegeven. Daarnaast werden er enkele lessen besteed om ons te leren wat de verschillen zijn met het Christendom, en waarom het Christendom wel waar is, en waarom niet. Hier mocht ook kritiek op gegeven worden, en dat werd regelmatig gedaan.
Daarnaast werd er na het (gezamenlijk) eten bijbel gelezen, en er wordt gebeden met de leerlingen. Dit varieert per leraar: sommige lieten onszelf bidden, en sommigen "gingen ons voor". Elke ochtend is er dagopening in de klas, en als de leerlingen uitwaren, werd er gedankt. Aan het begin is er een korte week opening, waarin het thema waar vanuit wij die week bijbel lezen toegelicht wordt. Soms wer d daar ook de godsdienstles aan besteed, als het een interessant (discussie)onderwerp was.
Wat ik vooral probeer duidelijk te maken, is dat wij niet gesloten zijn voor andere religies. De school stond ook open voor andere meningen, en dat wordt ook duidelijk naar ons toegebracht. Dit komt ook doordat er nogal verschillende meningen waren op onze school, op bepaalde principiële punten.
Third Day roelt!
En dan is dit nog een school die valt onder de noemer "zwaar christelijk". Ik vind het nog wel meevallen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:26 schreef spk2go het volgende:
*knip*
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Het is een erkend recht van ouders om hun kinderen op te voeden naar hun eigen religieuze en levensbeschouwelijke inzichten; in mijn ogen strekt dit recht zich ook - binnen zekere kaders - uit naar de keuze van ouders met betrekking tot het onderwijs dat hun kinderen genieten. Dat laat echter onverlet dat kinderen evenwichtig en pluriform onderwijs dienen te genieten, en in het waarborgen van een dergelijke kwaliteit is zeker een rol voor de overheid weggelegd; onderwijs dient bijvoorbeeld nooit een instrument te zijn voor politieke doeleinden, zoals het bewust tegen elkaar opzetten van bevolkingsgroepen. Hiervan is in de huidige Nederlandse situatie echter - op wellicht een enkele uitzondering na - absoluut geen sprake. Zolang die situatie gehandhaaft blijft, volstaat de overheid wat mij betreft met het toezien op de algemene kwaliteitswaarborgen voor onderwijs, en kan bijzonder onderwijs gewoon blijven voortbestaan.
[ Bericht 86% gewijzigd door Reya op 03-01-2007 12:42:44 ]
[ Bericht 86% gewijzigd door Reya op 03-01-2007 12:42:44 ]
Ik zou je willen vragen beter te lezen. (En ik zal proberen duidelijker te zijn.)quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:06 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Jawel, aangezien jouw beeld van het onderwijs (zoals diverse posts al hebben laten zien, maar dat terzijde) een verkeerde is. Jij hebt blijkbaar op een zwarte-kousen-school gezeten waarbij de leraar voor in de klas stond te preken "GIJ ZULT LUISTEREN EN GELOVEN!!!!", terwijl dat toch echt niet het onderwijs is dat wordt gegeven op dergelijke scholen.
Nogmaals: dat onderwijs is exact hetzelfde als openbaar onderwijs, met als verschil dat er misschien een dagelijkse "opening" is (gebed) en dat er misschien een uurtje (of 2) in de week onderwezen wordt in godsdienstlessen.(expliciet zeg ik godsdienst, aangezien het dan (in de hogere klassen) gaat om de grotere religies in de wereld).
Dus waar de "indoctrinatie" en ander hysterisch geblaat (niet perse van jou) vandaan komen is me een volledig raadsel. Blijkbaar zijn mensen zo tegen geloof an sich, dat ze alles dat er ook maar naar ruikt, direct zien als "slecht". Ik heb helemaal niets met geloof, integendeel, maar dit is gewoon schoppen om het schoppen.
Ik heb op christelijk scholen gezeten die niet veel aan het geloof deden. Mijn basisschool deed er nog het meest aan door b.v. met Kerst een kerkdienst te organiseren. (Onder schooltijd) Met andere woorden: geen enkele meerwaarde tov van een openbare school. Maar zouden die scholen werkelijk christelijk zijn, en daar slaat je idee van hysterisch geblaat w.s. op, dan zouden er op school dingen worden verkondigd over De Verlosser in plaats van de verlosser. En dat is pure indoctrinatie en in mijn ogen zeer verwerpelijk. Dat is heel wat anders dan schoppen om het schoppen.
Maargoed, ik weet ook wel dat de soep niet zo heet wordt gegeten als ze wordt opgediend en het allemaal wel een beetje losloopt. Van mij mogen bijzondere scholen best bestaan, alleen twijfel ik aan hun nut.
En waarom zou dit op school moeten gebeuren? Want ik zou graag willen weten hoe jullie biologieles er uitzag.quote:
De overheid moet dat ook niet bepalen, maar zeker niet BETALEN. Daar gaat het hier om.quote:Op woensdag 3 januari 2007 10:22 schreef pmb_rug het volgende:
Ik zou niet weten waarom dit een bezwaar is. Ik zou al helemaal niet weten waarom de overheid moet bepalen welk onderwijs de jeugd moet volgen ipv de ouders.
Omdat zowel ouders als leerlingen daar behoefte aan hebben? Waarom wil je het antwoord op die behoefte wegnemen? Ik vind het bijna censuur de andere richting op: evolutietheorie moet vooral veel geleerd worden, en de schepping niet, of wel, maar dan alle theorieën. Weet je wel hoeveel variaties er tussen, en naast de evolutietheorie en het creationisme bestaan? Als je die allemaal wilt behandelden, ben je jaren bezig. Dan kun je beter zeggen dat je ouders en leerlingen mogen beslissen waarin ze onderwijs willen hebben.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:39 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En waarom zou dit op school moeten gebeuren?
De biologieles: ik heb twee jaar biologie gehad, waarin ook gewoon verteld is hoe bevruchting plaatsvindt, met foto's en al. SOA's werden ook behandeld, en hoe je daar aan komt, evenals voorbehoedsmiddelen. Deze heb ik daar niet in het echt gezien, maar foto's en dergelijke zeker wel. Het voordoen van bijvoorbeeld het omdoen van een condoom werd niet gedaan.quote:Want ik zou graag willen weten hoe jullie biologieles er uitzag.
Evolutietheorie is ook behandeld, en er is 1 les aan gewijd hoe we bijvoorbeeld de prehistorische botten kunnen verklaren (7 dagen schepping, gecombineerd met de bijbeltekst '1 dag is als 1000 jaar, en 1000 jaar is 1 dag', oftewel God kent zijn eigen tijd), dit na vragen van leerlingen (!).
Third Day roelt!
Waarom niet? Als een christelijke school zich houdt aan de voorschriften en door de inspectie wordt goedgekeurd, waarom verdienen zij dan geen subsidie? Omdat ze christelijk zijn? Scholen krijgen geld om het aanbieden van een standaard programma te financieren en voor de rest hebben ze ook vrijheid om zaken zelf vrij in te vullen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
De overheid moet dat ook niet bepalen, maar zeker niet BETALEN. Daar gaat het hier om.
Dan doen ze dan ook niet speciaal voor het godsdienstonderwijs. De overheid betaalt aan elke school per leerling hetzelfde, misschien aangevuld met een premie voor allochtonen, op een korting vanwege slecht onderwijs. Maar er wordt NIET, ik herhaal NIET, voor godsdienstlessen betaald.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:43 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
De overheid moet dat ook niet bepalen, maar zeker niet BETALEN. Daar gaat het hier om.
Bij onze school kwam het geld van godsdienstonderwijs bijvoorbeeld uit giften, sponsoring, en mensen die een gedeelte van hun erfenis schonken aan de school. Ook kerken betaalden mee. Vergeet niet dat de streng christelijke gemeenschap verschrikkelijk rijk is. Zie bijvoorbeeld het wagenpark bij een 'zwarte kousen kerk'.
Third Day roelt!
Vroeger op mijn basisschool kregen we wekelijks een uurtje volksdansen. Ik zelf heb dat altijd als heel leuk ervaren, maar ik kan mij voorstellen dat er mensen zijn die vinden dat volksdansen niet thuishoort op een basisschool. Moeten dergelijke scholen ook hun subsidie verliezen?
Schadalig, de manier waarop godsdienstige overtuigingen een invloed gaan hebben op de inhoud van wetenschappelijke vakken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef spk2go het volgende:
Evolutietheorie is ook behandeld, en er is 1 les aan gewijd hoe we bijvoorbeeld de prehistorische botten kunnen verklaren (7 dagen schepping, gecombineerd met de bijbeltekst '1 dag is als 1000 jaar, en 1000 jaar is 1 dag', oftewel God kent zijn eigen tijd), dit na vragen van leerlingen (!).
Ik schrik hier heel erg van.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Nee je kunt beter zeggen dat de wetenschappelijke consensus beslist wat onderwezen wordt. Zeker in het voorbereidend WETENSCHAPPELIJK onderwijs heb je daar wat aan.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef spk2go het volgende:
Omdat zowel ouders als leerlingen daar behoefte aan hebben? Waarom wil je het antwoord op die behoefte wegnemen? Ik vind het bijna censuur de andere richting op: evolutietheorie moet vooral veel geleerd worden, en de schepping niet, of wel, maar dan alle theorieën. Weet je wel hoeveel variaties er tussen, en naast de evolutietheorie en het creationisme bestaan? Als je die allemaal wilt behandelden, ben je jaren bezig. Dan kun je beter zeggen dat je ouders en leerlingen mogen beslissen waarin ze onderwijs willen hebben.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Let wel: het werd behandeld na vragen van leerlingen, anders werd het niet eens behandeld. Daarnaast: je hebt het hier over 1 les (!) in 2 jaar, en dan 2 uur per week. Dat betekent dat iets meer als 1% van de tijd besteed wordt aan de religie, die door meer als 95% van de leerlingen min of meer actief beleden wordt. Waar wil je heen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:51 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Schadalig, de manier waarop godsdienstige overtuigingen een invloed gaan hebben op de inhoud van wetenschappelijke vakken.
Ik schrik hier heel erg van.
En lieg niet dat je schrikt, want daar wilde je heen. Hooguit schrik je omdat het Christelijk geloof al zo ver uit het wetenschappelijke lokaal is verdrongen. Omdat er 1 lesuur wordt besteed aan iets toepassen vanuit het christelijk geloof, wil jij Christelijke scholen sluiten? Je kan gewoon niets meer vinden, en Christelijke scholen zijn ondertussen aardig 'ingeburgerd'.
Third Day roelt!
En dat is de essentie. Voor mij ook geen meerwaarde, maar voor veel mensen die eraan hechten wel.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:36 schreef en_door_slecht het volgende:
Van mij mogen bijzondere scholen best bestaan, alleen twijfel ik aan hun nut.
Het hysterische geblaat ging over users als genverbrander, die gewoon echt niet weten waar ze over praten en dan gewoon echt het geloof gaan schoppen, alleen om daar tegenaan te schoppen.
Prima, maar ga dat ergens anders doen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Als het op vraag van de leerlingen is, vind ik het ook totaal geen probleem, je kunt dan niet zeggen dat je een mening opdringt ofzo. Wel vind ik het frappant dat de enige hoogopgeleide mensen die ik ken die twijfelen aan de evolutietheorie allemaal toevalligerwijs ook als enigen Christelijk onderwijs hebben gehad.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:55 schreef spk2go het volgende:
Let wel: het werd behandeld na vragen van leerlingen, anders werd het niet eens behandeld. Daarnaast: je hebt het hier over 1 les (!) in 2 jaar, en dan 2 uur per week. Dat betekent dat iets meer als 1% van de tijd besteed wordt aan de religie, die door meer als 95% van de leerlingen min of meer actief beleden wordt. Waar wil je heen?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat lijkt mij niet, aangezien niet iedereen evenveel waarde hecht aan die wetenschappelijke consensus. Ik krijg een beetje de kriebels van mensen die net doen alsof de wetenschap een soort universeel gegeven is als ijkpunt waar alles zich naar moet schikken. Accepteer nu gewoon eens, dat sommige mensen gewoon schijt hebben aan de wetenschap. Als je echt wilt dat de wetenschap een universele status krijgt, dan zul je het empirisme moeten bewijzen. Vooralsnog is het empirisme niet meer dan een axioma.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee je kunt beter zeggen dat de wetenschappelijke consensus beslist wat onderwezen wordt. Zeker in het voorbereidend WETENSCHAPPELIJK onderwijs heb je daar wat aan.
Het een hoeft zeker niet met het ander samen te hangen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef speknek het volgende:
Wel vind ik het frappant dat de enige hoogopgeleide mensen die ik ken die twijfelen aan de evolutietheorie allemaal toevalligerwijs ook als enigen Christelijk onderwijs hebben gehad.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
En wat insinueer je daarmee? De arrogantie!quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef speknek het volgende:
Wel vind ik het frappant dat de enige hoogopgeleide mensen die ik ken die twijfelen aan de evolutietheorie allemaal toevalligerwijs ook als enigen Christelijk onderwijs hebben gehad.
Vind ik niet raar. Op openbare school wordt het Christelijk geloof niet behandeld, of er wordt lacherig over gedaan. Het idee dat er een hogere macht achter zit, is nog niet eens zo gek. Anders zou het Christelijk geloof ook geen 2000 jaar hebben bestaan, en het Joodse geloof al 4000 jaar langer. Als het niet waar zou zijn, waren dat soort geloven al lang uitgestorven.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef speknek het volgende:
[..]
Als het op vraag van de leerlingen is, vind ik het ook totaal geen probleem, je kunt dan niet zeggen dat je een mening opdringt ofzo. Wel vind ik het frappant dat de enige hoogopgeleide mensen die ik ken die twijfelen aan de evolutietheorie allemaal toevalligerwijs ook als enigen Christelijk onderwijs hebben gehad.
Third Day roelt!
Schattig.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef zwambtenaar het volgende:
Dat lijkt mij niet, aangezien niet iedereen evenveel waarde hecht aan die wetenschappelijke consensus. Ik krijg een beetje de kriebels van mensen die net doen alsof de wetenschap een soort universeel gegeven is als ijkpunt waar alles zich naar moet schikken. Accepteer nu gewoon eens, dat sommige mensen gewoon schijt hebben aan de wetenschap. Als je echt wilt dat de wetenschap een universele status krijgt, dan zul je het empirisme moeten bewijzen. Vooralsnog is het empirisme niet meer dan een axioma.
Onderwijs maar afschaffen dan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee. Dat hoeft niet. Maar er zijn weinig redenen om de evolutietheorie te wantrouwen anders dan een conflicterende openbaring.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:58 schreef Five_Horizons het volgende:
Het een hoeft zeker niet met het ander samen te hangen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik ben dan wel heel erg nieuwschierig hoeveel tijd er besteed is aan evolutie lessen en op welke manier ze werden gegeven.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:55 schreef spk2go het volgende:
[..]
Let wel: het werd behandeld na vragen van leerlingen, anders werd het niet eens behandeld. Daarnaast: je hebt het hier over 1 les (!) in 2 jaar, en dan 2 uur per week. Dat betekent dat iets meer als 1% van de tijd besteed wordt aan de religie, die door meer als 95% van de leerlingen min of meer actief beleden wordt. Waar wil je heen?
Graag een objectief oordeel van jouw kant dus.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Absoluut niet, daar onderwijs (zeker basis en middelbaar niet) niet enkel als doel heeft om kennis bij te brengen, maar vooral ook om maatschappelijk te vormen. En ik zeg toch niet dat we de evolutietheorie niet moeten onderwijzen? Ik zeg alleen dat je iets dergelijks niet moet onderwijzen als zijnde de absolute waarheid. Daarvoor zul je namelijk eerst moeten bewijzen dat de kentheoretische fundamenten van het empirisme waar zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Schattig.
Onderwijs maar afschaffen dan?
Waarom zouden die geloven dan uitsterven?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef spk2go het volgende:
Vind ik niet raar. Op openbare school wordt het Christelijk geloof niet behandeld, of er wordt lacherig over gedaan. Het idee dat er een hogere macht achter zit, is nog niet eens zo gek. Anders zou het Christelijk geloof ook geen 2000 jaar hebben bestaan, en het Joodse geloof al 4000 jaar langer. Als het niet waar zou zijn, waren dat soort geloven al lang uitgestorven.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Onderwijs wordt gegeven omdat het nuttig is. Je kunt pas stellen dat iets nuttig is met de wetten van de empirie. Als je die verwerpt heeft onderwijs geen nut, en is het geldverspilling.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef zwambtenaar het volgende:
Absoluut niet, daar onderwijs (zeker basis en middelbaar niet) niet enkel als doel heeft om kennis bij te brengen, maar vooral ook om maatschappelijk te vormen. En ik zeg toch niet dat we de evolutietheorie niet moeten onderwijzen? Ik zeg alleen dat je iets dergelijks niet moet onderwijzen als zijnde de absolute waarheid. Daarvoor zul je namelijk eerst moeten bewijzen dat de kentheoretische fundamenten van het empirisme waar zijn.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een beetje vrijheid is prima, maar het mag niet zo zijn dat in NL er scholen zijn die geen Nederlands aanbieden omdat de ouders liever die uren aan, laten we zeggen, yogales besteden. En zo is het evengoed waanzin om de evolutietheorie naast het creationisme te leggen op school.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:47 schreef spk2go het volgende:
Omdat zowel ouders als leerlingen daar behoefte aan hebben? Waarom wil je het antwoord op die behoefte wegnemen? Ik vind het bijna censuur de andere richting op: evolutietheorie moet vooral veel geleerd worden, en de schepping niet, of wel, maar dan alle theorieën. Weet je wel hoeveel variaties er tussen, en naast de evolutietheorie en het creationisme bestaan? Als je die allemaal wilt behandelden, ben je jaren bezig. Dan kun je beter zeggen dat je ouders en leerlingen mogen beslissen waarin ze onderwijs willen hebben.
En juist die les had bij Godsdienst of buiten de lesuren om gegeven moeten worden.quote:Evolutietheorie is ook behandeld, en er is 1 les aan gewijd hoe we bijvoorbeeld de prehistorische botten kunnen verklaren (7 dagen schepping, gecombineerd met de bijbeltekst '1 dag is als 1000 jaar, en 1000 jaar is 1 dag', oftewel God kent zijn eigen tijd), dit na vragen van leerlingen (!).
Maargoed, zolang de evolutietheorie maar als uitgangspunt wordt genomen en niet iets als ID en er daarmee recht wordt gedaan aan de wetenschap, heb ik niet veel problemen met ergens een verloren uurtje.
Voor veel mensen heeft religieus onderwijs nut. Al was het alleen maar om bevestigd te worden in hetgeen men gelooft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Onderwijs wordt gegeven omdat het nuttig is. Je kunt pas stellen dat iets nuttig is met de wetten van de empirie. Als je die verwerpt heeft onderwijs geen nut, en is het geldverspilling.
Maar het feit dat ze christelijk onderwijs op een christelijke school hebben gezeten genoten wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is van het feit dat ze twijfelen aan de evolutietheorie.(sterker: het heet niet voor niets een theorie.... als het als een geschiedkundig feit kan worden gepresenteerd, had het wel "de evolutie" geheten )quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Dat hoeft niet. Maar er zijn weinig redenen om de evolutietheorie te wantrouwen anders dan een conflicterende openbaring.
*disclaimer: hiermee geen discussie wil opstarten over de evolutietheorie, de schepping of de laatste nieuwe hype...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zijn diezelfde mensen die fijn achter hun computertje zitten, mobieltjes gebruiken en aandahctig naar het weerbericht luisteren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, aangezien niet iedereen evenveel waarde hecht aan die wetenschappelijke consensus. Ik krijg een beetje de kriebels van mensen die net doen alsof de wetenschap een soort universeel gegeven is als ijkpunt waar alles zich naar moet schikken. Accepteer nu gewoon eens, dat sommige mensen gewoon schijt hebben aan de wetenschap. Als je echt wilt dat de wetenschap een universele status krijgt, dan zul je het empirisme moeten bewijzen. Vooralsnog is het empirisme niet meer dan een axioma.
De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op zondag 31 december 2006 20:19 schreef SillyWalks het volgende:
Ik zeg: "iedereen hetzelfde onderwijs, de rest leer je maar thuis"
Wacht even: jij gelooft alles wat de wetenschap zegt/vindt dat alles wat de wetenschap doet, goed?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef SpecialK het volgende:
De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De vraag is echter of dat conflict veroorzaakt wordt door de onderwijs die is genoten, of door de levensbeschouwing die mensen van huis uit hebben meegekregen en daardoor hun eigen geloof is geworden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Dat hoeft niet. Maar er zijn weinig redenen om de evolutietheorie te wantrouwen anders dan een conflicterende openbaring.
Sowieso worden tijdens de godsdienstlessen zeker een blok (10 weken) actief besteed aan het ontstaan van de aarde, tot en met de zondvloed zeg maar. Dit zijn ongeveer 20 lessen. Daarnaast wordt er af en toe een godsdienstles aan gewijd, omdat dat in een ander thema past.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben dan wel heel erg nieuwschierig hoeveel tijd er besteed is aan evolutie lessen en op welke manier ze werden gegeven.
Graag een objectief oordeel van jouw kant dus.
In biologie werd dus in mijn geval kort stilgestaan bij het creationisme, na vragen van leerlingen. Waarschijnlijk was het anders misschien een halve les, of nog minder bekeken. Dit komt uiteraard omdat het tijdens godsdienst al behandeld werd.
Over de evolutietheorie was in ieder geval een hoofdstuk aan gewijd. Er zijn een aantal video's over bekeken, over hoe evolutionisten denken. Vergeet niet dat de kennis en vooroordelen over de evolutie resp. erg klein, en enorm groot zijn. Ik schat (maar weet niet dit meer zeker) dat er totaal een stuk of 6 lessen aan de evolutie gewijd waren, waar de les over de verschillen ook in zat.
Omdat die dan onzin zouden zijn? De mening dat de aarde plat is, is toch ook uitgestorven?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom zouden die geloven dan uitsterven?
Third Day roelt!
Dus jij ziet het verschil niet tussen wetenschap met een praktische toepassing en wetenschap dat zich richt op kentheorie en existentiële filosofie? De wetenschap is niet één monoliet, maar een verzameling van allerlei vakgebieden, waarbij je gerust het ene gebied kunt aanhangen en het andere verwerpen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zijn diezelfde mensen die fijn achter hun computertje zitten, mobieltjes gebruiken en aandahctig naar het weerbericht luisteren.
De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.
Waarom is de Amish niet hypocriet? Ze weten toch dat dergelijke technologische snufjes zijn voortgebracht door de wetenschap? Het maakt in deze niet uit of je ze wel of niet gebruikt, als we jouw redenering volgen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef SpecialK het volgende:
De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.
Er wordt helemaal niet lacherig gedaan over religie en het wordt ook gewoon onderwezen. Er wordt alleen niet zo dogmatisch vastgehouden aan 1 god. Alleszins redelijk lijkt me.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef spk2go het volgende:
Vind ik niet raar. Op openbare school wordt het Christelijk geloof niet behandeld, of er wordt lacherig over gedaan. Het idee dat er een hogere macht achter zit, is nog niet eens zo gek. Anders zou het Christelijk geloof ook geen 2000 jaar hebben bestaan, en het Joodse geloof al 4000 jaar langer. Als het niet waar zou zijn, waren dat soort geloven al lang uitgestorven.
En omdat er al 6000 jaar mensen zijn die dezelfde onzin geloven moet er wel een god bestaan?
Maar onderwijs wordt collectief gefinancierd omdat het een collectief nut dient te hebben. Zelfbevestiging is inderdaad nuttig voor sommige mensen, maar we subsidieren ook Emile Ratelband niet. De vraag doet zich dan voor of de maatschappij nut heeft bij religieus onderwijs. Dit zou wellicht zo zijn wanneer het overgrote deel van de bevolking gelovig is, maar dat is niet zo, of wanneer het nut van georganiseerde religie opweegt tegen een seculiere staatsinrichting, in welk geval ik vermoed dat we aan twee verschillende kanten staan en we kunnen redetwisten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef zwambtenaar het volgende:
Voor veel mensen heeft religieus onderwijs nut. Al was het alleen maar om bevestigd te worden in hetgeen men gelooft.
Wetenschap daarentegen, is nou juist iets waar iedereen van kan zien dat het de afgelopen driehonderd jaar bewezen zeer nuttig is geweest voor de samenleving, de economie en de gezondheidszorg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is geen evenwicht. Dat is precies hetzeldfde...quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
[..]
Nee, iedereen die op een christelijk school zit, wil ook geen evenwicht. Ik zie het al voor me: op een Christelijke school roepen dat Allah het ware geloof is.
Huh? Dat heb ik werkelijk nog nooit gehoord op een openbare school. Alleen informatie over dat Christenen de leer van Jezus trachten te volgen, zonder spot. Je verzint het gewoon waar je bijstaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
Weet je waarom ik op een Christelijke school zat? Omdat op openbare school inderdaad werd gezegd: "Haha, Jezus, dat geloof je toch niet, hea? Een man uit een boekje, waarin staat dat hij wijn maakte. Zou hij ook bier kunnen maken, het is de laatste tijd zo duur in de kroeg..." En ja, dat wordt letterlijk gezegd. Daar zou ik als ouder mijn kind niet naartoe willen sturen, en als (gelovig) kind ook niet. Dat is geen objectief mening geven, maar iets bespotten. En dan roep jij dat dat evenwicht is?
Leerlingen vinden niks tot op zekere leeftijd, die volgen. Als ze een leeftijd hebben bereikt waar ze genoeg kennis hebben om een keuze te maken, mogen ze doen wat ze willen. Tot dan moeten ze uit handen blijven van mensen met een discutabele mening en intentie. Ik zou bijvoorbeeld ook niet willen dat een economieleraar Keynes propageert boven Hayek. Hij moet ze uitleggen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
En nogmaals: zowel ouders, als leerlingen vinden dit wenselijk. Wie ben jij dan om dit te willen veranderen? Omdat je het zelf niet gelooft, of wilt geloven?
Ik heb op een RK-basisschool eigenlijk nog nooit vakken gekregen van verschillende docenten. De godsdienst kwam op allerlei manieren ter sprake. Bij een lesje over roestvorming werd me verteld dat wijwater nooit bedorven raaktje, omdat een god daarover waakte .quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
Jij sponsort het godsdienstige gedeelte ook niet. Jij sponsort het objectieve gedeelte van het onderwijs, de vakken natuurkunde, scheikunde, wiskunde, Nederlands, Duits, Engels, enz. Godsdienst wordt in de meeste gevallen betaalt vanuit de ouderbijdrage.
.[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 03-01-2007 13:25:41 ]
Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het feit dat ze christelijk onderwijs op een christelijke school hebben gezeten genoten wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is van het feit dat ze twijfelen aan de evolutietheorie.(sterker: het heet niet voor niets een theorie.... als het als een geschiedkundig feit kan worden gepresenteerd, had het wel "de evolutie" geheten )
*disclaimer: hiermee geen discussie wil opstarten over de evolutietheorie, de schepping of de laatste nieuwe hype...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, we financieren het basisprogramma van de school. Bijvoorbeeld dat een kind op een gegeven leeftijd de tafel van tien moet kennen en vervolgens moet kunnen schrijven en dergelijke. Dat is waar de subsidie voor is bedoeld en dat leren kinderen net zo goed op een christelijke school. Iedere school is daarnaast ook vrij om zelf een invulling te geven. Ik ben het er natuurlijk wel mee eens dat we er voor moeten waken dat scholen niet al te dogmatisch zijn en daarmee polarisatie in de hand kunnen werken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar onderwijs wordt collectief gefinancierd omdat het een collectief nut dient te hebben. Zelfbevestiging is inderdaad nuttig voor sommige mensen, maar we subsidieren ook Emile Ratelband niet. De vraag doet zich dan voor of de maatschappij nut heeft bij religieus onderwijs. Dit zou wellicht zo zijn wanneer het overgrote deel van de bevolking gelovig is, maar dat is niet zo, of wanneer het nut van georganiseerde religie opweegt tegen een seculiere staatsinrichting, in welk geval ik vermoed dat we aan twee verschillende kanten staan en we kunnen redetwisten.
Wetenschap daarentegen, is nou juist iets waar iedereen van kan zien dat het de afgelopen driehonderd jaar bewezen zeer nuttig is geweest voor de samenleving, de economie en de gezondheidszorg.
Het is niet voor niets zo, dat men de missing link zoekt. Het blijft een theoriequote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Alle wetenschap is gebaseerd op hetzelfde filosofische principe. Dat 'serendipity' en reverse-engineering ook bijdragen doen en niet per se dat principe ondersteunen doet niet af aan het feit dat wetenschap deze vindingen later kan inlijven en gebruiken om haar eigen theorien aan te passen. De wetenschap is wat dan aangaat zeker wel een monolithisch informatie dragend lichaam en staat aan de basis van elke goede educatie voor ingenieurs, onderzoekers, putjesscheppers desnoods.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:12 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dus jij ziet het verschil niet tussen wetenschap met een praktische toepassing en wetenschap dat zich richt op kentheorie en existentiële filosofie? De wetenschap is niet één monoliet, maar een verzameling van allerlei vakgebieden, waarbij je gerust het ene gebied kunt aanhangen en het andere verwerpen.
De wetenschap aanvallen of ofdoen op de wetenschap daar waar het botst met je geloof is (vooral tijdens EXACTE WETENSCHAPPELIJKE vakken) ongeveer de grootste fout die je maar kan begaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ze weten ervan, ze gebruiken het niet.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom is de Amish niet hypocriet? Ze weten toch dat dergelijke technologische snufjes zijn voortgebracht door de wetenschap? Het maakt in deze niet uit of je ze wel of niet gebruikt, als we jouw redenering volgen.
Met andere woorden. Ze bekritiseren niet datgene waar ze afhankelijk van zijn. Dat zou namelijk hypokriet zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
. Lees je voortaan eerst even in.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Het is niet voor niets zo, dat men de missing link zoekt. Het blijft een theorie
. Lees je voortaan eerst even in.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een theorie is een manier om een feit (evolutie) te beschrijven. De wetenschappelijke betekenis van "theorie" is wat anders dan de betekenis die we er dagelijks aan geven (als in "mogelijkheid").quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar het feit dat ze christelijk onderwijs op een christelijke school hebben gezeten genoten wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is van het feit dat ze twijfelen aan de evolutietheorie.(sterker: het heet niet voor niets een theorie.... als het als een geschiedkundig feit kan worden gepresenteerd, had het wel "de evolutie" geheten )
*disclaimer: hiermee geen discussie wil opstarten over de evolutietheorie, de schepping of de laatste nieuwe hype...
Wát? Missing link?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is niet voor niets zo, dat men de missing link zoekt. Het blijft een theorie
Zoals Speknek zegt, lees je even in .
Nou... leg het eens uit... (en win een Nobel-prijs voor de Biologie en de Vrede, omdat je direct alle religie de nek hebt omgedraaid...)quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wát? Missing link?
Zoals Speknek zegt, lees je even in .
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jij maakt hier een grote denkfout, SpecialK. De wetenschap is in essentie inderdaad gebaseerd op één aanname en dat is die van het verkrijgen van kennis door waarneming, meting en observatie en vervolgens dit herhalen, zodat er zekerheid ontstaat over een causale relatie enzovoort. Dit kunnen we samenvatten met het begrip: empirisme. Echter, het empirisme berust op een aanname, omdat we geen enkele zekerheid hebben dat ons waarnemingvermogen correct is. Het verwerpen van een totaal onbewijsbare metafysische uitspraak als: er bestaat geen God, heeft geen enkele consequentie voor het toch kunnen geloven in de wetenschap als een instrument om de fysische werkelijkheid te leren kennen en daar praktisch nut uit te halen. God is een metafysisch onderwerp en dat heeft niets te maken met de fysische wetenschap. Dus probeer nu niet mensen onderuit te halen op basis van flauwekul.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alle wetenschap is gebaseerd op hetzelfde filosofische principe. Dat 'serendipity' en reverse-engineering ook bijdragen doen en niet per se dat principe ondersteunen doet niet af aan het feit dat wetenschap deze vindingen later kan inlijven en gebruiken om haar eigen theorien aan te passen. De wetenschap is wat dan aangaat zeker wel een monolithisch informatie dragend lichaam en staat aan de basis van elke goede educatie voor ingenieurs, onderzoekers, putjesscheppers desnoods.
De wetenschap aanvallen of ofdoen op de wetenschap daar waar het botst met je geloof is (vooral tijdens EXACTE WETENSCHAPPELIJKE vakken) ongeveer de grootste fout die je maar kan begaan.
Nah, als je het Christelijk geloof als waar betiteld, krijg je alleen een evenwicht als je het andere geloof ook als waar betiteld. Het is een evenwicht, alleen dan extremer.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is geen evenwicht. Dat is precies hetzeldfde...
Ik heb anders vaak genoeg door leerlingen horen zeggen. Ik zeg niet dat leraren dat doen, maar de sfeer tussen leerlingen telt ook mee bij de keuze van een school.quote:[..]
Huh? Dat heb ik werkelijk nog nooit gehoord op een openbare school. Alleen informatie over dat Christenen de leer van Jezus trachten te volgen, zonder spot. Je verzint het gewoon waar je bijstaat.
Daarom zijn de ouders ook verantwoordelijk voor hun keuzes. En ik heb heel weinig leerlingen gehoord die achteraf niet voor mijn school zouden keizen, met de kennis die ze achteraf van die school hadden. Ook mensen die niet voor het geloof kozen. En als het al zo was, was het meer om bepaalde uiterlijke dingen, (rokken e.d.) ipv het godsdienstonderwijs op zich.quote:[..]
Leerlingen vinden niks tot op zekere leeftijd, die volgen. Als ze een leeftijd hebben bereikt waar ze genoeg kennis hebben om een keuze te maken, mogen ze doen wat ze willen. Tot dan moeten ze uit handen blijven van mensen met een discutabele mening en intentie. Ik zou bijvoorbeeld ook niet willen dat een economieleraar Keynes propageert boven Hayek. Hij moet ze uitleggen.
Ik heb het hier dan ook over de middelbare school.quote:[..]
Ik heb op een basisschool eigenlijk nog nooit vakken gekregen van verschillende docenten. De godsdienst kwam op allerlei manieren ter sprake. Bij een lesje over roestvorming werd me verteld dat wijwater nooit bedorven raaktje, omdat een god daarover waakte .
Third Day roelt!
Er is ook geen gelovige die bijvoorbeeld de werktuigbouwkunde bekritiseert in het licht van God. Gelovigen bekritiseren wel de stelligheid waarmee hardcore wetenschapsfundamentalisten beweren dat er geen God bestaat. En daar hebben ze groot gelijk in.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ze weten ervan, ze gebruiken het niet.
Met andere woorden. Ze bekritiseren niet datgene waar ze afhankelijk van zijn. Dat zou namelijk hypokriet zijn.
Als je een geloof als waar betiteld, is alle kans op evenwicht verloren omdat niet alle geloven even waar kunnen zijn, in dit specifieke geval: je kunt niet zeggen dat Jezus een zoon is van een god én dat hij een gewone profeet is. De enige evenwicht is er dus als men geen geloof waar noemt.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
[..]
Nah, als je het Christelijk geloof als waar betiteld, krijg je alleen een evenwicht als je het andere geloof ook als waar betiteld. Het is een evenwicht, alleen dan extremer.
Je verzint het, of het was gewoon een slechte school.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Ik heb anders vaak genoeg door leerlingen horen zeggen. Ik zeg niet dat leraren dat doen, maar de sfeer tussen leerlingen telt ook mee bij de keuze van een school.
Ik ken jou school niet, maar als men achteraf positief is, kan het erop duiden dat de indocrinatie goed is geslaagd.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Daarom zijn de ouders ook verantwoordelijk voor hun keuzes. En ik heb heel weinig leerlingen gehoord die achteraf niet voor mijn school zouden keizen, met de kennis die ze achteraf van die school hadden. Ook mensen die niet voor het geloof kozen. En als het al zo was, was het meer om bepaalde uiterlijke dingen, (rokken e.d.) ipv het godsdienstonderwijs op zich.
Ik heb het over bijzonder onderwijs.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Ik heb het hier dan ook over de middelbare school.
Auw. Zoek eens even goed na wat een theorie in de wetenschap is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
... Het blijft een theorie
Nee... dat is niet zo boeiend. Het gaat erom wat theorie in het Nederlands betekent. Wetenschap is namelijk niet zo interessant als het lijkt, wat mij betreft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:31 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Auw. Zoek eens even goed na wat een theorie in de wetenschap is.
Maar goed: het is mijn eigen schuld... het is een verkeerde discussie geworden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is wel boeiend, omdat het woord evolutietheorie zijn oorsprong vindt in de wetenschap, niet in Koos bij de Hema. Daarom moet je voorzichtig zijn in discussies met het gebruik van het woord theorie. Jij kan daar wel je eigen invulling aan gegeven, maar je zult beamen dat dat ernstig afbreuk doet aan een discussie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee... dat is niet zo boeiend. Het gaat erom wat theorie in het Nederlands betekent.
Moraal: evenwicht op een Christelijke school is niet mogelijk. Gelukkig maar, want een evenwicht op een Christelijke school is ook niet wenselijk. Dan kan je er net zo goed openbaar, of Chrislamdistisch op zetten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je een geloof als waar betiteld, is alle kans op evenwicht verloren omdat niet alle geloven even waar kunnen zijn, in dit specifieke geval: je kunt niet zeggen dat Jezus een zoon is van een god én dat hij een gewone profeet is. De enige evenwicht is er dus als men geen geloof waar noemt.
Blijkbaar een slechte school.quote:[..]
Je verzint het, of het was gewoon een slechte school.
Nah, valt mee. Niet iedereen heeft uiteindelijk gekozen voor het Christelijk geloof, maar toch zijn de ervaringen goed. Niet iedereen is geïndoctrineerd, en wie dat volgens jou wel is, heeft bewust een eigen keuze gemaakt t.o.v. het geloof, afwegend naar andere geloven, en verschillen tussen het geloof. Mensen zijn overgestapt binnen de kerk, hangen soms bewust een andere levensstijl aan, dan de school ze geleerd heeft.quote:[..]
Ik ken jou school niet, maar als men achteraf positief is, kan het erop duiden dat de indoctrinatie goed is geslaagd.
ik dus over bijzonder middelbaar onderwijs. Bijzonder onderwijs omvat niet alleen basisscholen, maar ook middelbare scholen, en beroepsonderwijs, al zou je dat misschien niet op het eerste gezicht zeggen.quote:[..]
Ik heb het over bijzonder onderwijs.
Third Day roelt!
*zucht*quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:37 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is wel boeiend, omdat het woord evolutietheorie zijn oorsprong vindt in de wetenschap, niet in Koos bij de Hema. Daarom moet je voorzichtig zijn in discussies met het gebruik van het woord theorie. Jij kan daar wel je eigen invulling aan gegeven, maar je zult beamen dat dat ernstig afbreuk doet aan een discussie.
Nee. Theorie is een woord. Een Nederlands woord met een aantal betekenissen en dat ik daar een bepaalde (correcte) betekenis aan geef, wil niet zeggen dat ik dan onzin spreek.
Verder staat in het door Autodidact gepostte stukje (een erg eenzijdig verhaal overigens), precies wat het uiteindelijk een theorie maakt: "this is true to the best of our knowledge". En dat is in principe correct, want dat is de reden dat wij, simpel gezegd, weten dat 1+1 geen 3 is, maar 2. Omdat het anders niet klopt.
Het is een wetenschappelijk algemeen aanvaard principe en nog steeds niet gepresenteerd als daadwerkelijk feit. Dat kan niet, aangezien daar *niet* alle bewijzen voor gevonden zijn.(wel de bewijzen die ons tot nu toe bekend zijn)
*disclaimer: ik geloof (en ik gebruik dat woord niet voor niets) in de evolutietheorie en het daarop gebaseerde ontstaan van de aarde en haar soorten. Juist omdat ik er geen andere logische verklaring voor kan vinden/accepteren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is wmb opzich ook geen punt van discussie, de vraag is echter in hoeverre het bijzonder onderwijs invloed uitoefent op hoe deze theorie wordt benaderd. Je doet er tenslotte weinig aan als mensen van huis uit of vanuit de kerk een visie op schepping en evolutie krijgen aangereikt; het is dan de vraag of het soort onderwijs dat men geniet nog veel invloed daarop heeft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.
Openbaar onderwijs ondermijnt geen levensovertuiging, het richt zich uitsluitend op het onderwijzen van kennis. Rekenen, geschiedenis, Nederlands, biologie, dat soort dingen. Een openbare school doet geen enkele uitspraak over geloof, en dat is maar goed ook. Ouders hebben daarnaast wel al alle vrijheid om hun kinderen naar de kerk te sleuren en thuis te laten bidden voor het eten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 08:18 schreef sigme het volgende:
Ouders hebben het recht hun kinders op te voeden met de levensovertuiging die de ouders het beste achten. Ze hebben óók het recht hun kinderen te beschermen tegen mensen die die levensovertuiging proberen te ondermijnen.
Bijzonder onderwijs moet om die reden bestaan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ah, hoeveel zijn er moslim geworden?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:39 schreef spk2go het volgende:
Nah, valt mee. Niet iedereen heeft uiteindelijk gekozen voor het Christelijk geloof, maar toch zijn de ervaringen goed. Niet iedereen is geïndoctrineerd, en wie dat volgens jou wel is, heeft bewust een eigen keuze gemaakt t.o.v. het geloof, afwegend naar andere geloven, en verschillen tussen het geloof. Mensen zijn overgestapt binnen de kerk, hangen soms bewust een andere levensstijl aan, dan de school ze geleerd heeft.
Ik zou zeggen, ga eens rondkijken op christelijke jongerensites. De lieden hier volgen bijna allemaal onderwijs op evangelische of christelijke scholen. Zodra je ze iets vraagt over de evolutietheorie dan merk je al heel snel dat ze daar werkelijk niets van af weten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is wmb opzich ook geen punt van discussie, de vraag is echter in hoeverre het bijzonder onderwijs invloed uitoefent op hoe deze theorie wordt benaderd. Je doet er tenslotte weinig aan als mensen van huis uit of vanuit de kerk een visie op schepping en evolutie krijgen aangereikt; het is dan de vraag of het soort onderwijs dat men geniet nog veel invloed daarop heeft.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jawel, jij kunt niet vrij wat betekenissen gaan geven aan een woord. Als ik naar de bank ga voor een lening, kan ik ook niet gaan lopen beweren dat het slechts een Klippan van de Ikea was.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
*zucht*
Nee. Theorie is een woord. Een Nederlands woord met een aantal betekenissen en dat ik daar een bepaalde (correcte) betekenis aan geef, wil niet zeggen dat ik dan onzin spreek.
Geen. Maar is het ultieme bewijs van een goede school, dat er iemand als moslim afkomt? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ah, hoeveel zijn er moslim geworden?
Maar nu ook richting jou: Hoeveel niet moslims zijn er op jou school als moslim afgekomen, en dan vooral dankzij school?
Third Day roelt!
Ik heb onderwijs gevolgd op een openbare school, en ook ik heb daar amper ooit iets gehad over de evolutietheorie, dus dat zegt opzich weinig.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ga eens rondkijken op christelijke jongerensites. De lieden hier volgen bijna allemaal onderwijs op evangelische of christelijke scholen. Zodra je ze iets vraagt over de evolutietheorie dan merk je al heel snel dat ze daar werkelijk niets van af weten.
Je kunt leerlingen er op zijn minst op wijzen dat de evolutietheorie niet "maar een theorie" is....dat schijnt niet te gebeuren .quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is wmb opzich ook geen punt van discussie, de vraag is echter in hoeverre het bijzonder onderwijs invloed uitoefent op hoe deze theorie wordt benaderd. Je doet er tenslotte weinig aan als mensen van huis uit of vanuit de kerk een visie op schepping en evolutie krijgen aangereikt; het is dan de vraag of het soort onderwijs dat men geniet nog veel invloed daarop heeft.
Iets dergelijks zou je wellicht kunnen opnemen in het verplichte curriculum dat voor alle erkende (en dus gesubsidieerde) scholen dient te gelden; wmb gaat onderwijsvrijheid wel samen met een zekere verantwoordelijkheidquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je kunt leerlingen er op zijn minst op wijzen dat de evolutietheorie niet "maar een theorie" is....dat schijnt niet te gebeuren .
Ik las het nu pas, maar wat een onzin! De evolutie is nog lang niet vastgesteld als feit, er zijn zo ontzettend veel theorieën over de evolutie, dat wil je niet weten. Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt. Daarnaast zijn nog zat mensen die het creationisme als waar (of feit) betitelen. Betitel je die dan meteen als gestoord, rare denkers, of nog iets gekkers?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.
Third Day roelt!
Er zijn zoveel (bij)geloven die nog steeds bestaan. Het geloof in de biostabiel is ook niet uitgestorven. En het Hindoeisme lijkt me in directe contradictie met het Christendom. Beide bestaan nog, terwijl er eentje niet waar moet zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:11 schreef spk2go het volgende:
Omdat die dan onzin zouden zijn? De mening dat de aarde plat is, is toch ook uitgestorven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mensen die niks weten over wetenschap, is dat een goede?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:54 schreef spk2go het volgende:
[..]
Ik las het nu pas, maar wat een onzin! De evolutie is nog lang niet vastgesteld als feit, er zijn zo ontzettend veel theorieën over de evolutie, dat wil je niet weten. Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt. Daarnaast zijn nog zat mensen die het creationisme als waar (of feit) betitelen. Betitel je die dan meteen als gestoord, rare denkers, of nog iets gekkers?
Het is onzin, en dat weet je zelf ook. De wetenschap is er nog lang niet uit, en de wereld al helemaal niet. Om dan de evolutie hier als feit en waarheid te betitelen, klopt volgens mij niet. Dit klinkt als een 'wetenschapper' die niets van de wereld weet, maar alleen in zichzelf geloofd.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mensen die niks weten over wetenschap, is dat een goede?
Third Day roelt!
Damn de genetici! Al die subsidie verspillen terwijl ze ons voorliegen!quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:54 schreef spk2go het volgende:
Ik las het nu pas, maar wat een onzin! De evolutie is nog lang niet vastgesteld als feit
Evolutie is allang vastgesteld als feit.
Ik wil ze wel weten, noem er eens een paar. Of bedoel je dat hij nog gefinetuned wordt? Dat klopt natuurlijk, maar het is net zoiets als zeggen dat zwaartekracht geen feit is, omdat er een foutmarge in de snelheid van het licht zit.quote:er zijn zo ontzettend veel theorieën over de evolutie, dat wil je niet weten.
Ik zei dat evolutie een feit was, genetische drift, allellen recombinatie, natuurlijk selectie, alle ons bekende factoren. Niet dat de evolutietheorie een feit was, want theorien kunnen geen feiten zijn.quote:Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt.
Onwetend.quote:Daarnaast zijn nog zat mensen die het creationisme als waar (of feit) betitelen. Betitel je die dan meteen als gestoord, rare denkers, of nog iets gekkers?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik wil er graag op ingaan. Als je je post hier even herhaalt >> Daarom Evolutie #11quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:59 schreef spk2go het volgende:
[..]
Het is onzin, en dat weet je zelf ook. De wetenschap is er nog lang niet uit, en de wereld al helemaal niet. Om dan de evolutie hier als feit en waarheid te betitelen, klopt volgens mij niet. Dit klinkt als een 'wetenschapper' die niets van de wereld weet, maar alleen in zichzelf geloofd.
Wetenschap is niet alleen maar gebaseerd op waarneming maar ook op logica en wiskunde. Jouw denkfout dus om aan te nemen dat wetenschap subjectief is. Daarnaast heeft de wetenschap ook nog eens als clausule dat bestaande theorien omver geworpen mogen worden. Een iteratief ofwel, zelfcorrigierend instituut die zo veel mogelijk een universele waarheid probeert te benaderen. Op de dag dat we die absolute waarheid kennen (en die dag zal vrij zeker nooit aanbreken) is de wetenschap overbodig geworden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:24 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Jij maakt hier een grote denkfout, SpecialK. De wetenschap is in essentie inderdaad gebaseerd op één aanname en dat is die van het verkrijgen van kennis door waarneming, meting en observatie en vervolgens dit herhalen, zodat er zekerheid ontstaat over een causale relatie enzovoort. Dit kunnen we samenvatten met het begrip: empirisme. Echter, het empirisme berust op een aanname, omdat we geen enkele zekerheid hebben dat ons waarnemingvermogen correct is.
Ik denk dat je mij of verward met iemand anders uit dit topic, of mij in een hokje probeert te proppen met mensen die geloof an sich proberen te verbieden. Ik heb nog niets hier geplaats waarmee ik zoiets zeg. Nog maar een keertje goed lezen wat ik wel heb getypt dusquote:Het verwerpen van een totaal onbewijsbare metafysische uitspraak als: er bestaat geen God, heeft geen enkele consequentie voor het toch kunnen geloven in de wetenschap als een instrument om de fysische werkelijkheid te leren kennen en daar praktisch nut uit te halen. God is een metafysisch onderwerp en dat heeft niets te maken met de fysische wetenschap. Dus probeer nu niet mensen onderuit te halen op basis van flauwekul.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 03-01-2007 14:08:52 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:59 schreef spk2go het volgende:
[..]
Het is onzin, en dat weet je zelf ook. De wetenschap is er nog lang niet uit
Kun jij dan ook eens uitleggen waar de wetenschap nog geen eensluidend oordeel over heeft?quote:Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is sowieso niet zo dat je op een christelijke school niet onderwezen wordt in de leer van Darwin. Mijn kinderen hebben dit gewoon gehad op hun katholieke basisschool en weet je wat, het vloekt niet eens met het scheppingsverhaal. Alleen qua tijdsspanne dan, maar goed, tijd is betrekkelijk. We weten nu dat een mens over het algemeen niet ouder wordt dan een jaar of 100, met enkele uitschieters, toch komen er in de bijbel rare leeftijden voor. Dat kun je zonder meer voor waar aannemen, of met een flinke korrel zout nemen. Die man was gewoon heel oud. In die tijd was er nog geen Gregoriaanse kalender, dus wat was toen een jaar? Zo ook met het evolutie/scheppingsverhaal. In het scheppingsverhaal zijn de verschillende onderdelen van de evolutie ondergebracht in dagen. Toch klopt de volgorde heel aardig.
