POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Voor veel mensen heeft religieus onderwijs nut. Al was het alleen maar om bevestigd te worden in hetgeen men gelooft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:05 schreef speknek het volgende:
[..]
Onderwijs wordt gegeven omdat het nuttig is. Je kunt pas stellen dat iets nuttig is met de wetten van de empirie. Als je die verwerpt heeft onderwijs geen nut, en is het geldverspilling.
Maar het feit dat ze christelijk onderwijs op een christelijke school hebben gezeten genoten wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is van het feit dat ze twijfelen aan de evolutietheorie.(sterker: het heet niet voor niets een theorie.... als het als een geschiedkundig feit kan worden gepresenteerd, had het wel "de evolutie" geheten )quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Dat hoeft niet. Maar er zijn weinig redenen om de evolutietheorie te wantrouwen anders dan een conflicterende openbaring.
)*disclaimer: hiermee geen discussie wil opstarten over de evolutietheorie, de schepping of de laatste nieuwe hype...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat zijn diezelfde mensen die fijn achter hun computertje zitten, mobieltjes gebruiken en aandahctig naar het weerbericht luisteren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:57 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dat lijkt mij niet, aangezien niet iedereen evenveel waarde hecht aan die wetenschappelijke consensus. Ik krijg een beetje de kriebels van mensen die net doen alsof de wetenschap een soort universeel gegeven is als ijkpunt waar alles zich naar moet schikken. Accepteer nu gewoon eens, dat sommige mensen gewoon schijt hebben aan de wetenschap. Als je echt wilt dat de wetenschap een universele status krijgt, dan zul je het empirisme moeten bewijzen. Vooralsnog is het empirisme niet meer dan een axioma.
De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op zondag 31 december 2006 20:19 schreef SillyWalks het volgende:
Ik zeg: "iedereen hetzelfde onderwijs, de rest leer je maar thuis"
Wacht even: jij gelooft alles wat de wetenschap zegt/vindt dat alles wat de wetenschap doet, goed?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef SpecialK het volgende:
De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
De vraag is echter of dat conflict veroorzaakt wordt door de onderwijs die is genoten, of door de levensbeschouwing die mensen van huis uit hebben meegekregen en daardoor hun eigen geloof is geworden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:02 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee. Dat hoeft niet. Maar er zijn weinig redenen om de evolutietheorie te wantrouwen anders dan een conflicterende openbaring.
Sowieso worden tijdens de godsdienstlessen zeker een blok (10 weken) actief besteed aan het ontstaan van de aarde, tot en met de zondvloed zeg maar. Dit zijn ongeveer 20 lessen. Daarnaast wordt er af en toe een godsdienstles aan gewijd, omdat dat in een ander thema past.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ik ben dan wel heel erg nieuwschierig hoeveel tijd er besteed is aan evolutie lessen en op welke manier ze werden gegeven.
Graag een objectief oordeel van jouw kant dus.
In biologie werd dus in mijn geval kort stilgestaan bij het creationisme, na vragen van leerlingen. Waarschijnlijk was het anders misschien een halve les, of nog minder bekeken. Dit komt uiteraard omdat het tijdens godsdienst al behandeld werd.
Over de evolutietheorie was in ieder geval een hoofdstuk aan gewijd. Er zijn een aantal video's over bekeken, over hoe evolutionisten denken. Vergeet niet dat de kennis en vooroordelen over de evolutie resp. erg klein, en enorm groot zijn. Ik schat (maar weet niet dit meer zeker) dat er totaal een stuk of 6 lessen aan de evolutie gewijd waren, waar de les over de verschillen ook in zat.
Omdat die dan onzin zouden zijn? De mening dat de aarde plat is, is toch ook uitgestorven?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:03 schreef speknek het volgende:
[..]
Waarom zouden die geloven dan uitsterven?
Third Day roelt!
Dus jij ziet het verschil niet tussen wetenschap met een praktische toepassing en wetenschap dat zich richt op kentheorie en existentiële filosofie? De wetenschap is niet één monoliet, maar een verzameling van allerlei vakgebieden, waarbij je gerust het ene gebied kunt aanhangen en het andere verwerpen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Dat zijn diezelfde mensen die fijn achter hun computertje zitten, mobieltjes gebruiken en aandahctig naar het weerbericht luisteren.
De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.
Waarom is de Amish niet hypocriet? Ze weten toch dat dergelijke technologische snufjes zijn voortgebracht door de wetenschap? Het maakt in deze niet uit of je ze wel of niet gebruikt, als we jouw redenering volgen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:09 schreef SpecialK het volgende:
De amish zijn tenminste niet zo hypokriet als het gros gelovigen die uit rethoriek en baldadigheid dingen als de wetenschap beginnen aan te vallen.
Er wordt helemaal niet lacherig gedaan over religie en het wordt ook gewoon onderwezen. Er wordt alleen niet zo dogmatisch vastgehouden aan 1 god. Alleszins redelijk lijkt me.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:00 schreef spk2go het volgende:
Vind ik niet raar. Op openbare school wordt het Christelijk geloof niet behandeld, of er wordt lacherig over gedaan. Het idee dat er een hogere macht achter zit, is nog niet eens zo gek. Anders zou het Christelijk geloof ook geen 2000 jaar hebben bestaan, en het Joodse geloof al 4000 jaar langer. Als het niet waar zou zijn, waren dat soort geloven al lang uitgestorven.
En omdat er al 6000 jaar mensen zijn die dezelfde onzin geloven moet er wel een god bestaan?
Maar onderwijs wordt collectief gefinancierd omdat het een collectief nut dient te hebben. Zelfbevestiging is inderdaad nuttig voor sommige mensen, maar we subsidieren ook Emile Ratelband niet. De vraag doet zich dan voor of de maatschappij nut heeft bij religieus onderwijs. Dit zou wellicht zo zijn wanneer het overgrote deel van de bevolking gelovig is, maar dat is niet zo, of wanneer het nut van georganiseerde religie opweegt tegen een seculiere staatsinrichting, in welk geval ik vermoed dat we aan twee verschillende kanten staan en we kunnen redetwisten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef zwambtenaar het volgende:
Voor veel mensen heeft religieus onderwijs nut. Al was het alleen maar om bevestigd te worden in hetgeen men gelooft.
Wetenschap daarentegen, is nou juist iets waar iedereen van kan zien dat het de afgelopen driehonderd jaar bewezen zeer nuttig is geweest voor de samenleving, de economie en de gezondheidszorg.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dat is geen evenwicht. Dat is precies hetzeldfde...quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
[..]
Nee, iedereen die op een christelijk school zit, wil ook geen evenwicht. Ik zie het al voor me: op een Christelijke school roepen dat Allah het ware geloof is.
Huh? Dat heb ik werkelijk nog nooit gehoord op een openbare school. Alleen informatie over dat Christenen de leer van Jezus trachten te volgen, zonder spot. Je verzint het gewoon waar je bijstaat.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
Weet je waarom ik op een Christelijke school zat? Omdat op openbare school inderdaad werd gezegd: "Haha, Jezus, dat geloof je toch niet, hea? Een man uit een boekje, waarin staat dat hij wijn maakte. Zou hij ook bier kunnen maken, het is de laatste tijd zo duur in de kroeg..." En ja, dat wordt letterlijk gezegd. Daar zou ik als ouder mijn kind niet naartoe willen sturen, en als (gelovig) kind ook niet. Dat is geen objectief mening geven, maar iets bespotten. En dan roep jij dat dat evenwicht is?
Leerlingen vinden niks tot op zekere leeftijd, die volgen. Als ze een leeftijd hebben bereikt waar ze genoeg kennis hebben om een keuze te maken, mogen ze doen wat ze willen. Tot dan moeten ze uit handen blijven van mensen met een discutabele mening en intentie. Ik zou bijvoorbeeld ook niet willen dat een economieleraar Keynes propageert boven Hayek. Hij moet ze uitleggen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
En nogmaals: zowel ouders, als leerlingen vinden dit wenselijk. Wie ben jij dan om dit te willen veranderen? Omdat je het zelf niet gelooft, of wilt geloven?
Ik heb op een RK-basisschool eigenlijk nog nooit vakken gekregen van verschillende docenten. De godsdienst kwam op allerlei manieren ter sprake. Bij een lesje over roestvorming werd me verteld dat wijwater nooit bedorven raaktje, omdat een god daarover waakte .quote:Op woensdag 3 januari 2007 12:16 schreef spk2go het volgende:
Jij sponsort het godsdienstige gedeelte ook niet. Jij sponsort het objectieve gedeelte van het onderwijs, de vakken natuurkunde, scheikunde, wiskunde, Nederlands, Duits, Engels, enz. Godsdienst wordt in de meeste gevallen betaalt vanuit de ouderbijdrage.
.[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 03-01-2007 13:25:41 ]
Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef Five_Horizons het volgende:
Maar het feit dat ze christelijk onderwijs op een christelijke school hebben gezeten genoten wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is van het feit dat ze twijfelen aan de evolutietheorie.(sterker: het heet niet voor niets een theorie.... als het als een geschiedkundig feit kan worden gepresenteerd, had het wel "de evolutie" geheten )
*disclaimer: hiermee geen discussie wil opstarten over de evolutietheorie, de schepping of de laatste nieuwe hype...
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, we financieren het basisprogramma van de school. Bijvoorbeeld dat een kind op een gegeven leeftijd de tafel van tien moet kennen en vervolgens moet kunnen schrijven en dergelijke. Dat is waar de subsidie voor is bedoeld en dat leren kinderen net zo goed op een christelijke school. Iedere school is daarnaast ook vrij om zelf een invulling te geven. Ik ben het er natuurlijk wel mee eens dat we er voor moeten waken dat scholen niet al te dogmatisch zijn en daarmee polarisatie in de hand kunnen werken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:15 schreef speknek het volgende:
[..]
Maar onderwijs wordt collectief gefinancierd omdat het een collectief nut dient te hebben. Zelfbevestiging is inderdaad nuttig voor sommige mensen, maar we subsidieren ook Emile Ratelband niet. De vraag doet zich dan voor of de maatschappij nut heeft bij religieus onderwijs. Dit zou wellicht zo zijn wanneer het overgrote deel van de bevolking gelovig is, maar dat is niet zo, of wanneer het nut van georganiseerde religie opweegt tegen een seculiere staatsinrichting, in welk geval ik vermoed dat we aan twee verschillende kanten staan en we kunnen redetwisten.
Wetenschap daarentegen, is nou juist iets waar iedereen van kan zien dat het de afgelopen driehonderd jaar bewezen zeer nuttig is geweest voor de samenleving, de economie en de gezondheidszorg.
Het is niet voor niets zo, dat men de missing link zoekt. Het blijft een theoriequote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Alle wetenschap is gebaseerd op hetzelfde filosofische principe. Dat 'serendipity' en reverse-engineering ook bijdragen doen en niet per se dat principe ondersteunen doet niet af aan het feit dat wetenschap deze vindingen later kan inlijven en gebruiken om haar eigen theorien aan te passen. De wetenschap is wat dan aangaat zeker wel een monolithisch informatie dragend lichaam en staat aan de basis van elke goede educatie voor ingenieurs, onderzoekers, putjesscheppers desnoods.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:12 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Dus jij ziet het verschil niet tussen wetenschap met een praktische toepassing en wetenschap dat zich richt op kentheorie en existentiële filosofie? De wetenschap is niet één monoliet, maar een verzameling van allerlei vakgebieden, waarbij je gerust het ene gebied kunt aanhangen en het andere verwerpen.
De wetenschap aanvallen of ofdoen op de wetenschap daar waar het botst met je geloof is (vooral tijdens EXACTE WETENSCHAPPELIJKE vakken) ongeveer de grootste fout die je maar kan begaan.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ze weten ervan, ze gebruiken het niet.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:13 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Waarom is de Amish niet hypocriet? Ze weten toch dat dergelijke technologische snufjes zijn voortgebracht door de wetenschap? Het maakt in deze niet uit of je ze wel of niet gebruikt, als we jouw redenering volgen.
Met andere woorden. Ze bekritiseren niet datgene waar ze afhankelijk van zijn. Dat zou namelijk hypokriet zijn.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
. Lees je voortaan eerst even in.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
Het is niet voor niets zo, dat men de missing link zoekt. Het blijft een theorie
. Lees je voortaan eerst even in.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Een theorie is een manier om een feit (evolutie) te beschrijven. De wetenschappelijke betekenis van "theorie" is wat anders dan de betekenis die we er dagelijks aan geven (als in "mogelijkheid").quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Maar het feit dat ze christelijk onderwijs op een christelijke school hebben gezeten genoten wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is van het feit dat ze twijfelen aan de evolutietheorie.(sterker: het heet niet voor niets een theorie.... als het als een geschiedkundig feit kan worden gepresenteerd, had het wel "de evolutie" geheten )
*disclaimer: hiermee geen discussie wil opstarten over de evolutietheorie, de schepping of de laatste nieuwe hype...
Wát? Missing link?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Het is niet voor niets zo, dat men de missing link zoekt. Het blijft een theorie
Zoals Speknek zegt, lees je even in .
Nou... leg het eens uit... (en win een Nobel-prijs voor de Biologie en de Vrede, omdat je direct alle religie de nek hebt omgedraaid...)quote:
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:23 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wát? Missing link?
Zoals Speknek zegt, lees je even in .
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Jij maakt hier een grote denkfout, SpecialK. De wetenschap is in essentie inderdaad gebaseerd op één aanname en dat is die van het verkrijgen van kennis door waarneming, meting en observatie en vervolgens dit herhalen, zodat er zekerheid ontstaat over een causale relatie enzovoort. Dit kunnen we samenvatten met het begrip: empirisme. Echter, het empirisme berust op een aanname, omdat we geen enkele zekerheid hebben dat ons waarnemingvermogen correct is. Het verwerpen van een totaal onbewijsbare metafysische uitspraak als: er bestaat geen God, heeft geen enkele consequentie voor het toch kunnen geloven in de wetenschap als een instrument om de fysische werkelijkheid te leren kennen en daar praktisch nut uit te halen. God is een metafysisch onderwerp en dat heeft niets te maken met de fysische wetenschap. Dus probeer nu niet mensen onderuit te halen op basis van flauwekul.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:19 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Alle wetenschap is gebaseerd op hetzelfde filosofische principe. Dat 'serendipity' en reverse-engineering ook bijdragen doen en niet per se dat principe ondersteunen doet niet af aan het feit dat wetenschap deze vindingen later kan inlijven en gebruiken om haar eigen theorien aan te passen. De wetenschap is wat dan aangaat zeker wel een monolithisch informatie dragend lichaam en staat aan de basis van elke goede educatie voor ingenieurs, onderzoekers, putjesscheppers desnoods.
De wetenschap aanvallen of ofdoen op de wetenschap daar waar het botst met je geloof is (vooral tijdens EXACTE WETENSCHAPPELIJKE vakken) ongeveer de grootste fout die je maar kan begaan.
Nah, als je het Christelijk geloof als waar betiteld, krijg je alleen een evenwicht als je het andere geloof ook als waar betiteld. Het is een evenwicht, alleen dan extremer.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is geen evenwicht. Dat is precies hetzeldfde...
Ik heb anders vaak genoeg door leerlingen horen zeggen. Ik zeg niet dat leraren dat doen, maar de sfeer tussen leerlingen telt ook mee bij de keuze van een school.quote:[..]
Huh? Dat heb ik werkelijk nog nooit gehoord op een openbare school. Alleen informatie over dat Christenen de leer van Jezus trachten te volgen, zonder spot. Je verzint het gewoon waar je bijstaat.
Daarom zijn de ouders ook verantwoordelijk voor hun keuzes. En ik heb heel weinig leerlingen gehoord die achteraf niet voor mijn school zouden keizen, met de kennis die ze achteraf van die school hadden. Ook mensen die niet voor het geloof kozen. En als het al zo was, was het meer om bepaalde uiterlijke dingen, (rokken e.d.) ipv het godsdienstonderwijs op zich.quote:[..]
Leerlingen vinden niks tot op zekere leeftijd, die volgen. Als ze een leeftijd hebben bereikt waar ze genoeg kennis hebben om een keuze te maken, mogen ze doen wat ze willen. Tot dan moeten ze uit handen blijven van mensen met een discutabele mening en intentie. Ik zou bijvoorbeeld ook niet willen dat een economieleraar Keynes propageert boven Hayek. Hij moet ze uitleggen.
Ik heb het hier dan ook over de middelbare school.quote:[..]
Ik heb op een basisschool eigenlijk nog nooit vakken gekregen van verschillende docenten. De godsdienst kwam op allerlei manieren ter sprake. Bij een lesje over roestvorming werd me verteld dat wijwater nooit bedorven raaktje, omdat een god daarover waakte .
Third Day roelt!
Er is ook geen gelovige die bijvoorbeeld de werktuigbouwkunde bekritiseert in het licht van God. Gelovigen bekritiseren wel de stelligheid waarmee hardcore wetenschapsfundamentalisten beweren dat er geen God bestaat. En daar hebben ze groot gelijk in.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Ze weten ervan, ze gebruiken het niet.
Met andere woorden. Ze bekritiseren niet datgene waar ze afhankelijk van zijn. Dat zou namelijk hypokriet zijn.
Als je een geloof als waar betiteld, is alle kans op evenwicht verloren omdat niet alle geloven even waar kunnen zijn, in dit specifieke geval: je kunt niet zeggen dat Jezus een zoon is van een god én dat hij een gewone profeet is. De enige evenwicht is er dus als men geen geloof waar noemt.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
[..]
Nah, als je het Christelijk geloof als waar betiteld, krijg je alleen een evenwicht als je het andere geloof ook als waar betiteld. Het is een evenwicht, alleen dan extremer.
Je verzint het, of het was gewoon een slechte school.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Ik heb anders vaak genoeg door leerlingen horen zeggen. Ik zeg niet dat leraren dat doen, maar de sfeer tussen leerlingen telt ook mee bij de keuze van een school.
Ik ken jou school niet, maar als men achteraf positief is, kan het erop duiden dat de indocrinatie goed is geslaagd.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Daarom zijn de ouders ook verantwoordelijk voor hun keuzes. En ik heb heel weinig leerlingen gehoord die achteraf niet voor mijn school zouden keizen, met de kennis die ze achteraf van die school hadden. Ook mensen die niet voor het geloof kozen. En als het al zo was, was het meer om bepaalde uiterlijke dingen, (rokken e.d.) ipv het godsdienstonderwijs op zich.
Ik heb het over bijzonder onderwijs.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:25 schreef spk2go het volgende:
Ik heb het hier dan ook over de middelbare school.
Auw. Zoek eens even goed na wat een theorie in de wetenschap is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:18 schreef Five_Horizons het volgende:
... Het blijft een theorie
Nee... dat is niet zo boeiend. Het gaat erom wat theorie in het Nederlands betekent. Wetenschap is namelijk niet zo interessant als het lijkt, wat mij betreft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:31 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Auw. Zoek eens even goed na wat een theorie in de wetenschap is.
Maar goed: het is mijn eigen schuld... het is een verkeerde discussie geworden
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is wel boeiend, omdat het woord evolutietheorie zijn oorsprong vindt in de wetenschap, niet in Koos bij de Hema. Daarom moet je voorzichtig zijn in discussies met het gebruik van het woord theorie. Jij kan daar wel je eigen invulling aan gegeven, maar je zult beamen dat dat ernstig afbreuk doet aan een discussie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:33 schreef Five_Horizons het volgende:
Nee... dat is niet zo boeiend. Het gaat erom wat theorie in het Nederlands betekent.
Moraal: evenwicht op een Christelijke school is niet mogelijk. Gelukkig maar, want een evenwicht op een Christelijke school is ook niet wenselijk. Dan kan je er net zo goed openbaar, of Chrislamdistisch op zetten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als je een geloof als waar betiteld, is alle kans op evenwicht verloren omdat niet alle geloven even waar kunnen zijn, in dit specifieke geval: je kunt niet zeggen dat Jezus een zoon is van een god én dat hij een gewone profeet is. De enige evenwicht is er dus als men geen geloof waar noemt.
Blijkbaar een slechte school.quote:[..]
Je verzint het, of het was gewoon een slechte school.
Nah, valt mee. Niet iedereen heeft uiteindelijk gekozen voor het Christelijk geloof, maar toch zijn de ervaringen goed. Niet iedereen is geïndoctrineerd, en wie dat volgens jou wel is, heeft bewust een eigen keuze gemaakt t.o.v. het geloof, afwegend naar andere geloven, en verschillen tussen het geloof. Mensen zijn overgestapt binnen de kerk, hangen soms bewust een andere levensstijl aan, dan de school ze geleerd heeft.quote:[..]
Ik ken jou school niet, maar als men achteraf positief is, kan het erop duiden dat de indoctrinatie goed is geslaagd.
ik dus over bijzonder middelbaar onderwijs. Bijzonder onderwijs omvat niet alleen basisscholen, maar ook middelbare scholen, en beroepsonderwijs, al zou je dat misschien niet op het eerste gezicht zeggen.quote:[..]
Ik heb het over bijzonder onderwijs.
Third Day roelt!
*zucht*quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:37 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat is wel boeiend, omdat het woord evolutietheorie zijn oorsprong vindt in de wetenschap, niet in Koos bij de Hema. Daarom moet je voorzichtig zijn in discussies met het gebruik van het woord theorie. Jij kan daar wel je eigen invulling aan gegeven, maar je zult beamen dat dat ernstig afbreuk doet aan een discussie.
Nee. Theorie is een woord. Een Nederlands woord met een aantal betekenissen en dat ik daar een bepaalde (correcte) betekenis aan geef, wil niet zeggen dat ik dan onzin spreek.
Verder staat in het door Autodidact gepostte stukje (een erg eenzijdig verhaal overigens), precies wat het uiteindelijk een theorie maakt: "this is true to the best of our knowledge". En dat is in principe correct, want dat is de reden dat wij, simpel gezegd, weten dat 1+1 geen 3 is, maar 2. Omdat het anders niet klopt.
Het is een wetenschappelijk algemeen aanvaard principe en nog steeds niet gepresenteerd als daadwerkelijk feit. Dat kan niet, aangezien daar *niet* alle bewijzen voor gevonden zijn.(wel de bewijzen die ons tot nu toe bekend zijn)
*disclaimer: ik geloof (en ik gebruik dat woord niet voor niets) in de evolutietheorie en het daarop gebaseerde ontstaan van de aarde en haar soorten. Juist omdat ik er geen andere logische verklaring voor kan vinden/accepteren.
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
Dat is wmb opzich ook geen punt van discussie, de vraag is echter in hoeverre het bijzonder onderwijs invloed uitoefent op hoe deze theorie wordt benaderd. Je doet er tenslotte weinig aan als mensen van huis uit of vanuit de kerk een visie op schepping en evolutie krijgen aangereikt; het is dan de vraag of het soort onderwijs dat men geniet nog veel invloed daarop heeft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.
Openbaar onderwijs ondermijnt geen levensovertuiging, het richt zich uitsluitend op het onderwijzen van kennis. Rekenen, geschiedenis, Nederlands, biologie, dat soort dingen. Een openbare school doet geen enkele uitspraak over geloof, en dat is maar goed ook. Ouders hebben daarnaast wel al alle vrijheid om hun kinderen naar de kerk te sleuren en thuis te laten bidden voor het eten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 08:18 schreef sigme het volgende:
Ouders hebben het recht hun kinders op te voeden met de levensovertuiging die de ouders het beste achten. Ze hebben óók het recht hun kinderen te beschermen tegen mensen die die levensovertuiging proberen te ondermijnen.
Bijzonder onderwijs moet om die reden bestaan.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ah, hoeveel zijn er moslim geworden?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:39 schreef spk2go het volgende:
Nah, valt mee. Niet iedereen heeft uiteindelijk gekozen voor het Christelijk geloof, maar toch zijn de ervaringen goed. Niet iedereen is geïndoctrineerd, en wie dat volgens jou wel is, heeft bewust een eigen keuze gemaakt t.o.v. het geloof, afwegend naar andere geloven, en verschillen tussen het geloof. Mensen zijn overgestapt binnen de kerk, hangen soms bewust een andere levensstijl aan, dan de school ze geleerd heeft.
Ik zou zeggen, ga eens rondkijken op christelijke jongerensites. De lieden hier volgen bijna allemaal onderwijs op evangelische of christelijke scholen. Zodra je ze iets vraagt over de evolutietheorie dan merk je al heel snel dat ze daar werkelijk niets van af weten.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is wmb opzich ook geen punt van discussie, de vraag is echter in hoeverre het bijzonder onderwijs invloed uitoefent op hoe deze theorie wordt benaderd. Je doet er tenslotte weinig aan als mensen van huis uit of vanuit de kerk een visie op schepping en evolutie krijgen aangereikt; het is dan de vraag of het soort onderwijs dat men geniet nog veel invloed daarop heeft.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Jawel, jij kunt niet vrij wat betekenissen gaan geven aan een woord. Als ik naar de bank ga voor een lening, kan ik ook niet gaan lopen beweren dat het slechts een Klippan van de Ikea was.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:44 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
*zucht*
Nee. Theorie is een woord. Een Nederlands woord met een aantal betekenissen en dat ik daar een bepaalde (correcte) betekenis aan geef, wil niet zeggen dat ik dan onzin spreek.
Geen. Maar is het ultieme bewijs van een goede school, dat er iemand als moslim afkomt? Lijkt me niet.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:46 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ah, hoeveel zijn er moslim geworden?
Maar nu ook richting jou: Hoeveel niet moslims zijn er op jou school als moslim afgekomen, en dan vooral dankzij school?
Third Day roelt!
Ik heb onderwijs gevolgd op een openbare school, en ook ik heb daar amper ooit iets gehad over de evolutietheorie, dus dat zegt opzich weinig.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:48 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik zou zeggen, ga eens rondkijken op christelijke jongerensites. De lieden hier volgen bijna allemaal onderwijs op evangelische of christelijke scholen. Zodra je ze iets vraagt over de evolutietheorie dan merk je al heel snel dat ze daar werkelijk niets van af weten.
Je kunt leerlingen er op zijn minst op wijzen dat de evolutietheorie niet "maar een theorie" is....dat schijnt niet te gebeuren .quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:45 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat is wmb opzich ook geen punt van discussie, de vraag is echter in hoeverre het bijzonder onderwijs invloed uitoefent op hoe deze theorie wordt benaderd. Je doet er tenslotte weinig aan als mensen van huis uit of vanuit de kerk een visie op schepping en evolutie krijgen aangereikt; het is dan de vraag of het soort onderwijs dat men geniet nog veel invloed daarop heeft.
Iets dergelijks zou je wellicht kunnen opnemen in het verplichte curriculum dat voor alle erkende (en dus gesubsidieerde) scholen dient te gelden; wmb gaat onderwijsvrijheid wel samen met een zekere verantwoordelijkheidquote:Op woensdag 3 januari 2007 13:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Je kunt leerlingen er op zijn minst op wijzen dat de evolutietheorie niet "maar een theorie" is....dat schijnt niet te gebeuren .
Ik las het nu pas, maar wat een onzin! De evolutie is nog lang niet vastgesteld als feit, er zijn zo ontzettend veel theorieën over de evolutie, dat wil je niet weten. Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt. Daarnaast zijn nog zat mensen die het creationisme als waar (of feit) betitelen. Betitel je die dan meteen als gestoord, rare denkers, of nog iets gekkers?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:17 schreef speknek het volgende:
[..]
Het heet ook de evolutie, want het is vastgesteld als feit. De gezamenlijke oorsprong is de evolutietheorie.
Third Day roelt!
Er zijn zoveel (bij)geloven die nog steeds bestaan. Het geloof in de biostabiel is ook niet uitgestorven. En het Hindoeisme lijkt me in directe contradictie met het Christendom. Beide bestaan nog, terwijl er eentje niet waar moet zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:11 schreef spk2go het volgende:
Omdat die dan onzin zouden zijn? De mening dat de aarde plat is, is toch ook uitgestorven?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Mensen die niks weten over wetenschap, is dat een goede?quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:54 schreef spk2go het volgende:
[..]
Ik las het nu pas, maar wat een onzin! De evolutie is nog lang niet vastgesteld als feit, er zijn zo ontzettend veel theorieën over de evolutie, dat wil je niet weten. Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt. Daarnaast zijn nog zat mensen die het creationisme als waar (of feit) betitelen. Betitel je die dan meteen als gestoord, rare denkers, of nog iets gekkers?
Het is onzin, en dat weet je zelf ook. De wetenschap is er nog lang niet uit, en de wereld al helemaal niet. Om dan de evolutie hier als feit en waarheid te betitelen, klopt volgens mij niet. Dit klinkt als een 'wetenschapper' die niets van de wereld weet, maar alleen in zichzelf geloofd.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Mensen die niks weten over wetenschap, is dat een goede?
Third Day roelt!
Damn de genetici! Al die subsidie verspillen terwijl ze ons voorliegen!quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:54 schreef spk2go het volgende:
Ik las het nu pas, maar wat een onzin! De evolutie is nog lang niet vastgesteld als feit
Evolutie is allang vastgesteld als feit.
Ik wil ze wel weten, noem er eens een paar. Of bedoel je dat hij nog gefinetuned wordt? Dat klopt natuurlijk, maar het is net zoiets als zeggen dat zwaartekracht geen feit is, omdat er een foutmarge in de snelheid van het licht zit.quote:er zijn zo ontzettend veel theorieën over de evolutie, dat wil je niet weten.
Ik zei dat evolutie een feit was, genetische drift, allellen recombinatie, natuurlijk selectie, alle ons bekende factoren. Niet dat de evolutietheorie een feit was, want theorien kunnen geen feiten zijn.quote:Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt.
Onwetend.quote:Daarnaast zijn nog zat mensen die het creationisme als waar (of feit) betitelen. Betitel je die dan meteen als gestoord, rare denkers, of nog iets gekkers?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik wil er graag op ingaan. Als je je post hier even herhaalt >> Daarom Evolutie #11quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:59 schreef spk2go het volgende:
[..]
Het is onzin, en dat weet je zelf ook. De wetenschap is er nog lang niet uit, en de wereld al helemaal niet. Om dan de evolutie hier als feit en waarheid te betitelen, klopt volgens mij niet. Dit klinkt als een 'wetenschapper' die niets van de wereld weet, maar alleen in zichzelf geloofd.
Wetenschap is niet alleen maar gebaseerd op waarneming maar ook op logica en wiskunde. Jouw denkfout dus om aan te nemen dat wetenschap subjectief is. Daarnaast heeft de wetenschap ook nog eens als clausule dat bestaande theorien omver geworpen mogen worden. Een iteratief ofwel, zelfcorrigierend instituut die zo veel mogelijk een universele waarheid probeert te benaderen. Op de dag dat we die absolute waarheid kennen (en die dag zal vrij zeker nooit aanbreken) is de wetenschap overbodig geworden.quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:24 schreef zwambtenaar het volgende:
[..]
Jij maakt hier een grote denkfout, SpecialK. De wetenschap is in essentie inderdaad gebaseerd op één aanname en dat is die van het verkrijgen van kennis door waarneming, meting en observatie en vervolgens dit herhalen, zodat er zekerheid ontstaat over een causale relatie enzovoort. Dit kunnen we samenvatten met het begrip: empirisme. Echter, het empirisme berust op een aanname, omdat we geen enkele zekerheid hebben dat ons waarnemingvermogen correct is.
Ik denk dat je mij of verward met iemand anders uit dit topic, of mij in een hokje probeert te proppen met mensen die geloof an sich proberen te verbieden. Ik heb nog niets hier geplaats waarmee ik zoiets zeg. Nog maar een keertje goed lezen wat ik wel heb getypt dusquote:Het verwerpen van een totaal onbewijsbare metafysische uitspraak als: er bestaat geen God, heeft geen enkele consequentie voor het toch kunnen geloven in de wetenschap als een instrument om de fysische werkelijkheid te leren kennen en daar praktisch nut uit te halen. God is een metafysisch onderwerp en dat heeft niets te maken met de fysische wetenschap. Dus probeer nu niet mensen onderuit te halen op basis van flauwekul.
[ Bericht 0% gewijzigd door SpecialK op 03-01-2007 14:08:52 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op woensdag 3 januari 2007 13:59 schreef spk2go het volgende:
[..]
Het is onzin, en dat weet je zelf ook. De wetenschap is er nog lang niet uit
Kun jij dan ook eens uitleggen waar de wetenschap nog geen eensluidend oordeel over heeft?quote:Dan wil ik ook wel precies weten welk 'type' evolutietheorie als feit betiteld wordt.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Het is sowieso niet zo dat je op een christelijke school niet onderwezen wordt in de leer van Darwin. Mijn kinderen hebben dit gewoon gehad op hun katholieke basisschool en weet je wat, het vloekt niet eens met het scheppingsverhaal. Alleen qua tijdsspanne dan, maar goed, tijd is betrekkelijk. We weten nu dat een mens over het algemeen niet ouder wordt dan een jaar of 100, met enkele uitschieters, toch komen er in de bijbel rare leeftijden voor. Dat kun je zonder meer voor waar aannemen, of met een flinke korrel zout nemen. Die man was gewoon heel oud. In die tijd was er nog geen Gregoriaanse kalender, dus wat was toen een jaar? Zo ook met het evolutie/scheppingsverhaal. In het scheppingsverhaal zijn de verschillende onderdelen van de evolutie ondergebracht in dagen. Toch klopt de volgorde heel aardig.
