Afschaffen bijzonder onderwijs

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef Gia het volgende:

[..]

Gras is alleen maar groen omdat dat nu eenmaal het woord is wat men voor die kleur verzonnen heeft.
En de aarde is geen perfecte bol, en dus daarom niet rond.

Precies! Op dezelfde wijze is de evolutietheorie de waarheid. Aan de randen kun je nog wat gaan lopen emmeren, de rest is waar.
Die wereldbol is een bol niet omdat deze helemaal perfect een wiskundige bol is, maar omdat het erg dicht bij die perfecte bol zit. Ook heel veel dichter bij een bol dan bij een kubus.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.
Wat is de kleur van gras?
Geel. Vooral 's zomers.

Het is een biologieleraar die een vraag stelt. Die verwacht net zo'n wetenschappelijk antwoord als de leraar natuurkunde.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:
Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.
Wat is de kleur van gras?
Geel. Vooral 's zomers.

En omdat volgens het vliegende spaghettimonster appels vallen omdat Hij ze een zetje geeft is 'door de zwaartekracht' ook fout.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Precies! Op dezelfde wijze is de evolutietheorie de waarheid. Aan de randen kun je nog wat gaan lopen emmeren, de rest is waar.
Die wereldbol is een bol niet omdat deze helemaal perfect een wiskundige bol is, maar omdat het erg dicht bij die perfecte bol zit. Ook heel veel dichter bij een bol dan bij een kubus.

Jawel, maar als ik de omtrek van de aarde zou tekenen, daarbij de bovenkant van elke zee, elk land en elke berg volgend, dan heb ik geen cirkel getekend.

Wb evolutietheorie zeg ik niet dat het niet op school geleerd mag worden, maar je mag kinderen die geloven in de scheppnig geen onvoldoende geven als je zelf de vraag niet juist stelt.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:28 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

En omdat volgens het vliegende spaghettimonster appels vallen omdat Hij ze een zetje geeft is 'door de zwaartekracht' ook fout.

Door de zwaartekracht is niet fout. Als je echter alleen dit als antwoord wilt, moet je de vraag zodanig stellen dat kinderen geen andere antwoorden als 'goed' kunnen zien.
Als je vraagt: hoe is de mens ontstaan, of je vraagt: hoe is, volgens Darwin, de mens ontstaan, is er slechts een kleine toevoeging, maar het sluit discussies uit.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:21 schreef Gia het volgende:

[..]


Uiteraard kun je wel vragen: Hoe is, volgens de evolutietheorie, de mens ontstaan.

Om vervolgens honderden mythologische verklaring als concurrerend aan te halen? Ginnungagap, Aztlan, Xenu en Jahweh?

Met tovenarij kun je alles proberen te verklaren, maar het verklaart niks.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:28 schreef Gia het volgende:
Jawel, maar als ik de omtrek van de aarde zou tekenen, daarbij de bovenkant van elke zee, elk land en elke berg volgend, dan heb ik geen cirkel getekend.

Wb evolutietheorie zeg ik niet dat het niet op school geleerd mag worden, maar je mag kinderen die geloven in de scheppnig geen onvoldoende geven als je zelf de vraag niet juist stelt.

Nu heb je net een vervelende vraag gesteld, omdat de evolutietheorie over van alles een uitspraak doet, behalve over het ontstaan van leven.

Nu ben ik er van overtuigd dat je nooit een cirkel hebt getekend en ook nooit zal tekenen, waar het om gaat is dat als een ding bij benadering rond is je het rond kan noemen, omdat anders bij elke bewering 85 velletjes disclaimer moeten staan.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:32 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Om vervolgens honderden mythologische verklaring als concurrerend aan te halen? Ginnungagap, Aztlan, Xenu en Yahweh?

Met tovenarij kun je alles proberen te verklaren, maar het verklaart niks.

Bedoel dus volgens Darwin. Heb dit later wel zo gepost.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:30 schreef Gia het volgende:
Door de zwaartekracht is niet fout. Als je echter alleen dit als antwoord wilt, moet je de vraag zodanig stellen dat kinderen geen andere antwoorden als 'goed' kunnen zien.
Als je vraagt: hoe is de mens ontstaan, of je vraagt: hoe is, volgens Darwin, de mens ontstaan, is er slechts een kleine toevoeging, maar het sluit discussies uit.

Ik geloof dat je je toch iets beter moet gaan inlezen waar de zwaartekracht en de evolutietheorie staan in de wetenschap.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:35 schreef Gia het volgende:

[..]

Bedoel dus volgens Darwin. Heb dit later wel zo gepost.

Dat snap ik. Nu is de evolutietheorie verder gekomen dan Darwin en ronduit bewezen, maar goed, je wil de evolutietheorie onderwezen zien naast alle mythische verklaringen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:33 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Nu heb je net een vervelende vraag gesteld, omdat de evolutietheorie over van alles een uitspraak doet, behalve over het ontstaan van leven.

Nu ben ik er van overtuigd dat je nooit een cirkel hebt getekend en ook nooit zal tekenen, waar het om gaat is dat als een ding bij benadering rond is je het rond kan noemen, omdat anders bij elke bewering 85 velletjes disclaimer moeten staan.

Heb je gelijk in, maar je kunt niet zomaar iets als waarheid bestempelen. Neem dat gras. Jij zegt dat iets net zo waar is als dat gras groen is. Gras is niet altijd groen.

Het gaat me niet om die ronde wereldbol of om het groene gras, maar om iets als waarheid te verkopen als het niet zo is.
Zeg tegen kinderen dat de aarde een bijna volmaakte bolvorm heeft of ongeveer rond is, wat is daar mis mee.

Maar goed, we dwalen af.
Het gaat hier om bijzonder onderwijs en het niet acceptabel vinden als het scheppingsverhaal op school wordt verkondigd als zijnde de absolute waarheid. En dat vind ik dus ook zo.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:26 schreef Apropos het volgende:

[..]

Het is een biologieleraar die een vraag stelt. Die verwacht net zo'n wetenschappelijk antwoord als de leraar natuurkunde.

Dan had hij een wetenschappelijk vraag moeten stellen. Iets als: Waar komen volgens de evolutietheorie mensen vandaan?

Je kunt als school twee dingen doen: je vragen sluitend stellen, en één antwoord goed rekenen, of meerder antwoorden goed rekenen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Dat snap ik. Nu is de evolutietheorie verder gekomen dan Darwin en ronduit bewezen, maar goed, je wil de evolutietheorie onderwezen zien naast alle mythische verklaringen?

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik liever niet zie dat kinderen op school leren dat het scheppingsverhaal het enige ware verhaal is, maar er zijn kinderen die dit wel zo leren.
Als je dan als biologieleraar aan die kinderen vraagt: Hoe is de mens ontstaan? Dan kun je dus als antwoord verwachten adam, eva enz.... terwijl dat niet is wat je bedoelde. Je mag kinderen niet afrekenen op het feit dat ze thuis dit als waarheid hebben geleerd. Daarom is het beter bij dit soort vragen er even bij te zetten 'volgens Darwin'.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:42 schreef spk2go het volgende:

[..]

Dan had hij een wetenschappelijk vraag moeten stellen. Iets als: Waar komen volgens de evolutietheorie mensen vandaan?

Je kunt als school twee dingen doen: je vragen sluitend stellen, en één antwoord goed rekenen, of meerder antwoorden goed rekenen.

Hèhè, iemand die het begrijpt.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:40 schreef Gia het volgende:
Maar goed, we dwalen af.
Het gaat hier om bijzonder onderwijs en het niet acceptabel vinden als het scheppingsverhaal op school wordt verkondigd als zijnde de absolute waarheid. En dat vind ik dus ook zo.

Allereerst worden op school meerdere theorieën behandeld. Daar wordt bij gezegd dat een deel van de wetenschap dat ook aanhangt. Vervolgens wordt het creationisme behandeld, en daarbij wordt gezegd: als Christelijke school betitelen wij deze als waar, en we leven hier ook uit. Wat is daar raar aan?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:40 schreef Gia het volgende:
Maar goed, we dwalen af.
Het gaat hier om bijzonder onderwijs en het niet acceptabel vinden als het scheppingsverhaal op school wordt verkondigd als zijnde de absolute waarheid. En dat vind ik dus ook zo.

Zolang de evolutietheorie onderwezen wordt als de absolute waarheid en niet de hypothesen die dicht bij de evolutietheorie, zie ik niet in waarom dat niet zou mogen. Alleen omdat er dan een deel van de religieuzen (waaronder de Christenen die de bijbel letterlijk nemen) hun geloof zien verworden tot een nieuw spaghettimonster?

Voor alle duidelijkheid: de evolutietheorie heeft een god niet uitgesloten, het heeft er slechts toe geleid dat de bijbel niet letterlijk te nemen valt. Maar dat is niets nieuws/

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:
Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.

Ik sta ook sympathiek tegenover deze stelling, maar denk dat ie weer niet erg praktisch is. Waarom een appel naar beneden valt is namelijk een verkeerd gestelde vraag. De appel valt helemaal niet naar beneden, maar beweegt in een geodescisch rechte baan door de door de aarde verbogen ruimtetijd.
Ik weet alleen dondersgoed wat de natuurkunde docent bedoelt met "waarom valt de appel naar beneden", en als ik zeg "hij valt niet" ben ik terecht een zeikerd die het antwoord fout heeft.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:43 schreef Gia het volgende:
Je mag kinderen niet afrekenen op het feit dat ze thuis dit als waarheid hebben geleerd. Daarom is het beter bij dit soort vragen er even bij te zetten 'volgens Darwin'.

Tuurlijk wel. Leren is vallen en opstaan.
Ik vind dat een kind het recht heeft op de waarheid. Wat hij er dan mee doet, moet hij zelf weten.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:42 schreef spk2go het volgende:
Je kunt als school twee dingen doen: je vragen sluitend stellen, en één antwoord goed rekenen, of meerder antwoorden goed rekenen.

Daar ben ik het met je eens, maar ik vind je voorbeelden niet erg sterk. Ik zeik dus misschien wat teveel door. Waar het mij om gaat is dat door gelovigen de wetenschap in mijn ogen veel te vaak gelijkstellen aan hun persoonlijke religie, puur uit (bewust) onwetendheid.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:53 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Daar ben ik het met je eens, maar ik vind je voorbeelden niet erg sterk. Ik zeik dus misschien wat teveel door. Waar het mij om gaat is dat door gelovigen de wetenschap in mijn ogen veel te vaak gelijkstellen aan hun persoonlijke religie, puur uit (bewust) onwetendheid.

Mag ik het nog sterker (en misschien voor jou schokkender) neerzetten? Ik zet mijn geloof boven de wetenschap. Alles wat in de Bijbel staat, hoeft wat mij betreft niet uitgezocht te worden, want het is zo. Ik twijfel geen moment aan de Bijbel, en dus ook niet aan het scheppingsverhaal, en dat itt de wetenschap.

Dat neemt niet weg dat de wetenschap heel erg interessant is, en op bepaalde punten heel goed samengaat met geloof. Natuurkundige wetten bijvoorbeeld, ik zal ze niet tegenspreken. DNA? Goed, onderzoek het, doe er je voordeel mee! God heeft ons de wetenschap gegeven om ons, en de aarde te onderzoeken. Wie ben ik om dat tegen te houden?

Ik ben er ook voor om de resultaten van de wetenschap, objectief te onderwijzen. Dat deed mijn school ook. Maar daar voegen hun, en ik aan toe dat wij geloven in iets wat veel mooier in elkaar zit, dat de wetenschap nooit wil begrijpen.