POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Whehe, misschien was Adam wel 930 manen, zou nog ongeveer kloppen ook. Maar het scheppingsverhaal verschilt niet alleen in tijd met de wetenschap. De chronologie klopt ook niet helemaal.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Neen. Deze denkbeelden vloeken met wetenschappelijke concensus en hebben dus geen plek bij exacte (lees: wetenschappelijke) vakken.quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:15 schreef Gia het volgende:
Het is sowieso niet zo dat je op een christelijke school niet onderwezen wordt in de leer van Darwin. Mijn kinderen hebben dit gewoon gehad op hun katholieke basisschool en weet je wat, het vloekt niet eens met het scheppingsverhaal. Alleen qua tijdsspanne dan, maar goed, tijd is betrekkelijk. We weten nu dat een mens over het algemeen niet ouder wordt dan een jaar of 100, met enkele uitschieters, toch komen er in de bijbel rare leeftijden voor. Dat kun je zonder meer voor waar aannemen, of met een flinke korrel zout nemen. Die man was gewoon heel oud. In die tijd was er nog geen Gregoriaanse kalender, dus wat was toen een jaar? Zo ook met het evolutie/scheppingsverhaal. In het scheppingsverhaal zijn de verschillende onderdelen van de evolutie ondergebracht in dagen. Toch klopt de volgorde heel aardig.
Een jaar is altijd al een jaar geweest, een ritje om de zon heen. Heeft niks met kalenders temaken.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Ik zoek bijvoorbeeld een bericht op Fok!, waarin stond dat er een skelet was gevonden, die vogel werd. Dit wierp een nieuw licht op de evolutietheorie, want nu werd de ontwikkeling van vis naar vogel duidelijk.quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:10 schreef Apropos het volgende:
[..]
[..]
Kun jij dan ook eens uitleggen waar de wetenschap nog geen eensluidend oordeel over heeft?
Maar sowieso: als de wetenschap het er niet over eens is, of het ID, darwinisme, of creationisme is, kan je toch nooit iets als feit uitroepen? Of ben ik raar?
Ik denk dat het niet slim is om hier verder op in te gaan, puur omdat dit een andere discussie is. Laten we on-topic gaan. Ik ga ook niet in het evolutie-topic reageren, puur omdat ik daar te weinig kennis voor heb. Misschien doe ik dat nog wel is, maar nu zeker niet.
Third Day roelt!
En wat is daaraan het geschilpunt?quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:36 schreef spk2go het volgende:
[..]
Ik zoek bijvoorbeeld een bericht op Fok!, waarin stond dat er een skelet was gevonden, die vogel werd. Dit wierp een nieuw licht op de evolutietheorie, want nu werd de ontwikkeling van vis naar vogel duidelijk.
Waarom zou de wetenschap daar niet over uit zijn? Omdat een handvol wetenschappers het op ID houdt? Zoiets is pas interessant wanneer beide kampen gelijkwaardige argumenten hebben.quote:Maar sowieso: als de wetenschap het er niet over eens is, of het ID, darwinisme, of creationisme is, kan je toch nooit iets als feit uitroepen? Of ben ik raar?
_ Ik lees nu je toevoeging en ik ben het daar mee eens. Verder over het bijzonder onderwijs op zich.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Heeft jouw biologieleraar je nooit verteld dat de wetenschap het eens is over de evolutietheorie?quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:36 schreef spk2go het volgende:
Maar sowieso: als de wetenschap het er niet over eens is, of het ID, darwinisme, of creationisme is, kan je toch nooit iets als feit uitroepen? Of ben ik raar?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zeg ook niet helemaal, maar ik vind toch dat de mensen het voor hun tijd, met hun beperkte middelen toch aardig goed gegokt hebben. In die zin zie ik het niet als zo'n probleem om evolutieleer een scheppingsverhaal naast elkaar te leren. Alleen vind ik dan weer wel dat op een school geleerd moet worden dat het scheppingsverhaal hetgeen is waarin sommige mensen geloven. Het mag niet als waarheid op een school verkondigd worden. Zo ook met de leer van Darwin. Je mag kinderen leren dat dit hetgeen is dat Darwin heeft onderzocht en tot welke conclusies hij gekomen is, maar zolang niets voor 100 % vaststaat mag het niet als waarheid verkondigd worden in de zin dat al het andere onzin is.quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:18 schreef speknek het volgende:
Whehe, misschien was Adam wel 930 manen, zou nog ongeveer kloppen ook. Maar het scheppingsverhaal verschilt niet alleen in tijd met de wetenschap. De chronologie klopt ook niet helemaal.
Scholen die kinderen leren dat het scheppingsverhaal het enige ware is, zouden ze meteen moeten sluiten.
Op die manier mag het aan kinderen verteld worden. Kunnen ze nog zelf weten of ze hun pastoor geloven of hun biologieleraar.quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Heeft jouw biologieleraar je nooit verteld dat de wetenschap het eens is over de evolutietheorie?
Nouja, het is na honderdvijftig jaar onderzoek over tientallen vakgebieden door tienduizenden wetenschappers wel iets meer dan 'iets wat Darwin onderzocht heeft', maar goed. Ik ben gevoelig voor je argument, maar vind het weinig praktisch, of je moet bij elke natuurkundige wet een disclaimer plaatsen. "Dit is de wet zoals Bernoulli dat onderzocht en beargumenteerd heeft, het is een goede wet, stevig gegrond in de empirie, maar zoals elk model correspondeert het slechts met de werkelijkheid, het hoeft dat niet te zijn. Zo zijn er ook monniken die denken te kunnen zweven enkel door te mediteren". Ik sta positief tegenover een filosofievak waarbij ze wat (basis) wetenschapsfilosofie en epistemologie krijgen, en dan hoef je dat in de wetenschappelijke vakken niet meer te behandelen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Nee, en met reden. Binnen de wetenschap is namelijk nog veel discussie over de evolutietheorie.quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:51 schreef speknek het volgende:
[..]
Heeft jouw biologieleraar je nooit verteld dat de wetenschap het eens is over de evolutietheorie?
Owja? Iets wat niet in jou straatje past, mag gesloten worden? Veel Nederlanders vinden evolutie niet het antwoord op het ontstaan-vraagstuk (ik noem het bewust geen scheppingsvraagstuk), en dan mogen scholen alsnog de evolutie als waarheid betitelen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet helemaal, maar ik vind toch dat de mensen het voor hun tijd, met hun beperkte middelen toch aardig goed gegokt hebben. In die zin zie ik het niet als zo'n probleem om evolutieleer een scheppingsverhaal naast elkaar te leren. Alleen vind ik dan weer wel dat op een school geleerd moet worden dat het scheppingsverhaal hetgeen is waarin sommige mensen geloven. Het mag niet als waarheid op een school verkondigd worden. Zo ook met de leer van Darwin. Je mag kinderen leren dat dit hetgeen is dat Darwin heeft onderzocht en tot welke conclusies hij gekomen is, maar zolang niets voor 100 % vaststaat mag het niet als waarheid verkondigd worden in de zin dat al het andere onzin is.
Scholen die kinderen leren dat het scheppingsverhaal het enige ware is, zouden ze meteen moeten sluiten.
Een natuurwet is altijd een vereenvoudiging, oftewel benadering van de werkelijkheid, waarin je factoren weglaat. Daarom leer je bijvoorbeeld op technische opleidingen een veiligheidsfactor in te bouwen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:59 schreef speknek het volgende:
Nouja, het is na honderdvijftig jaar onderzoek over tientallen vakgebieden door tienduizenden wetenschappers wel iets meer dan 'iets wat Darwin onderzocht heeft', maar goed. Ik ben gevoelig voor je argument, maar vind het weinig praktisch, of je moet bij elke natuurkundige wet een disclaimer plaatsen. "Dit is de wet zoals Bernoulli dat onderzocht en beargumenteerd heeft, het is een goede wet, stevig gegrond in de empirie, maar zoals elk model correspondeert het slechts met de werkelijkheid, het hoeft dat niet te zijn. Zo zijn er ook monniken die denken te kunnen zweven enkel door te mediteren". Ik sta positief tegenover een filosofievak waarbij ze wat (basis) wetenschapsfilosofie en epistemologie krijgen, en dan hoef je dat in de wetenschappelijke vakken niet meer te behandelen.
Third Day roelt!
Over het algemeen staat er ook bij wie de ontdekker van een of ander wetenschappelijk gegeven is. Als er mensen zijn die daar anders over denken, hoeft dat niet per se bij dat vak verteld te worden, maar het kan op dezelfde school bij een ander vak wel aan bod komen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 14:59 schreef speknek het volgende:
Nouja, het is na honderdvijftig jaar onderzoek over tientallen vakgebieden door tienduizenden wetenschappers wel iets meer dan 'iets wat Darwin onderzocht heeft', maar goed. Ik ben gevoelig voor je argument, maar vind het weinig praktisch, of je moet bij elke natuurkundige wet een disclaimer plaatsen. "Dit is de wet zoals Bernoulli dat onderzocht en beargumenteerd heeft, het is een goede wet, stevig gegrond in de empirie, maar zoals elk model correspondeert het slechts met de werkelijkheid, het hoeft dat niet te zijn. Zo zijn er ook monniken die denken te kunnen zweven enkel door te mediteren". Ik sta positief tegenover een filosofievak waarbij ze wat (basis) wetenschapsfilosofie en epistemologie krijgen, en dan hoef je dat in de wetenschappelijke vakken niet meer te behandelen.
Als de biologieleraar vertelt over de evolutietheorie, hoeft hij niet uit te gaan weiden over de schepping. Dat kan dan weer bij godsdienst aan bod komen.
Zolang geen van beiden claimen dat dit het enige ware verhaal is, is er niks mis mee.
De biologieleraar kan prima zeggen dat de hele wetenschap het er mee eens is, maar hij kan kinderen niet opdringen niet meer te geloven in het scheppingsverhaal, als dat hetgeen is wat ze van thuis uit geleerd hebben.
Een proefwerkvraag kan luiden: Leg de evolutietheorie uit.
De vraag mag niet luiden: Hoe is de mens ontstaan?
Zeg ik dat dan?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:
Owja? Iets wat niet in jou straatje past, mag gesloten worden? Veel Nederlanders vinden evolutie niet het antwoord op het ontstaan-vraagstuk (ik noem het bewust geen scheppingsvraagstuk), en dan mogen scholen alsnog de evolutie als waarheid betitelen?
Nee.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:
Nee, en met reden. Binnen de wetenschap is namelijk nog veel discussie over de evolutietheorie.
Ja dus?quote:Een natuurwet is altijd een vereenvoudiging, oftewel benadering van de werkelijkheid, waarin je factoren weglaat. Daarom leer je bijvoorbeeld op technische opleidingen een veiligheidsfactor in te bouwen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Dus als een religie claimt dat alles in de lucht omhoog gehouden wordt door god (dit is een minder wilde claim dan je misschien vermoed), dan mag je wel vragen: leg de zwaartekrachtheorie uit, maar niet: waarom valt een appel naar beneden?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:08 schreef Gia het volgende:
Een proefwerkvraag kan luiden: Leg de evolutietheorie uit.
De vraag mag niet luiden: Hoe is de mens ontstaan?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Omdat er over kleine delen binnen de zeer omvangrijke evolutietheorie nog geen duidelijkheid is, wil niet zeggen dat dat wat wel bekend is niet voor waar zou mogen worden aangenomen. (Waar zoals gras groen is en de aarde rond)quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:
[..]
Nee, en met reden. Binnen de wetenschap is namelijk nog veel discussie over de evolutietheorie.
Wat veel Nederlanders vinden is irrelevant als het gaat om aantoonbare werkelijkheid. Het antwoord is dus volmondig: ja.quote:Owja? Iets wat niet in jou straatje past, mag gesloten worden? Veel Nederlanders vinden evolutie niet het antwoord op het ontstaan-vraagstuk (ik noem het bewust geen scheppingsvraagstuk), en dan mogen scholen alsnog de evolutie als waarheid betitelen?
Nee, een natuurwet is helemaal geen vereenvoudiging. Een model is een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Daar gebruik je dan dus ook veiligheidsfactoren, in natuurwetten niet.quote:Een natuurwet is altijd een vereenvoudiging, oftewel benadering van de werkelijkheid, waarin je factoren weglaat. Daarom leer je bijvoorbeeld op technische opleidingen een veiligheidsfactor in te bouwen.
Jawel en ik denk dat ook iedereen zal antwoorden door de zwaartekracht.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:14 schreef speknek het volgende:
[..]
Dus als een religie claimt dat alles in de lucht omhoog gehouden wordt door god (dit is een minder wilde claim dan je misschien vermoed), dan mag je wel vragen: leg de zwaartekrachtheorie uit, maar niet: waarom valt een appel naar beneden?
Echter als je als biologieleraar vraagt waar de mens vandaan komt en er antwoord een diepgelovig meisje dat de god de man schiep en de vrouw maakte uit een rib van hem, mag jje dat niet fout rekenen.
Als je vraagt waarom valt een appel als je hem loslaat, zal door niemand beantwoord worden met een 'omdat god dat wil'.
Uiteraard kun je wel vragen: Hoe is, volgens Darwin, de mens ontstaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Gia op 03-01-2007 15:36:23 ]
Ah, de twee maten!quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Jawel en ik denk dat ook iedereen zal antwoorden door de zwaartekracht.
Echter als je als biologieleraar vraagt waar de mens vandaan komt en er antwoord een diepgelovig meisje dat de god de man schiep en de vrouw maakte uit een rib van hem, mag jje dat niet fout rekenen.
Als je vraagt waarom valt een appel als je hem loslaat, zal door niemand beantwoord worden met een 'omdat god dat wil'.
Uiteraard kun je wel vragen: Hoe is, volgens de evolutietheorie, de mens ontstaan.
Gras is alleen maar groen omdat dat nu eenmaal het woord is wat men voor die kleur verzonnen heeft.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:15 schreef en_door_slecht het volgende:
(Waar zoals gras groen is en de aarde rond)
En de aarde is geen perfecte bol, en dus daarom niet rond.
Niks twee maten.quote:
Vraagstelling mag gewoon niet voor tweeerlei uitleg vatbaar zijn. Want een andere antwoord kan dan ook goed zijn.
Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef Apropos het volgende:
Waarom mag je dat niet fout rekenen?
Wat is de kleur van gras?
Geel. Vooral 's zomers.
Precies! Op dezelfde wijze is de evolutietheorie de waarheid. Aan de randen kun je nog wat gaan lopen emmeren, de rest is waar.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef Gia het volgende:
[..]
Gras is alleen maar groen omdat dat nu eenmaal het woord is wat men voor die kleur verzonnen heeft.
En de aarde is geen perfecte bol, en dus daarom niet rond.
Die wereldbol is een bol niet omdat deze helemaal perfect een wiskundige bol is, maar omdat het erg dicht bij die perfecte bol zit. Ook heel veel dichter bij een bol dan bij een kubus.
Het is een biologieleraar die een vraag stelt. Die verwacht net zo'n wetenschappelijk antwoord als de leraar natuurkunde.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.
Wat is de kleur van gras?
Geel. Vooral 's zomers.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
En omdat volgens het vliegende spaghettimonster appels vallen omdat Hij ze een zetje geeft is 'door de zwaartekracht' ook fout.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:
Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.
Wat is de kleur van gras?
Geel. Vooral 's zomers.
Jawel, maar als ik de omtrek van de aarde zou tekenen, daarbij de bovenkant van elke zee, elk land en elke berg volgend, dan heb ik geen cirkel getekend.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Precies! Op dezelfde wijze is de evolutietheorie de waarheid. Aan de randen kun je nog wat gaan lopen emmeren, de rest is waar.
Die wereldbol is een bol niet omdat deze helemaal perfect een wiskundige bol is, maar omdat het erg dicht bij die perfecte bol zit. Ook heel veel dichter bij een bol dan bij een kubus.
Wb evolutietheorie zeg ik niet dat het niet op school geleerd mag worden, maar je mag kinderen die geloven in de scheppnig geen onvoldoende geven als je zelf de vraag niet juist stelt.
Door de zwaartekracht is niet fout. Als je echter alleen dit als antwoord wilt, moet je de vraag zodanig stellen dat kinderen geen andere antwoorden als 'goed' kunnen zien.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:28 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
En omdat volgens het vliegende spaghettimonster appels vallen omdat Hij ze een zetje geeft is 'door de zwaartekracht' ook fout.
Als je vraagt: hoe is de mens ontstaan, of je vraagt: hoe is, volgens Darwin, de mens ontstaan, is er slechts een kleine toevoeging, maar het sluit discussies uit.
Om vervolgens honderden mythologische verklaring als concurrerend aan te halen? Ginnungagap, Aztlan, Xenu en Jahweh?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:21 schreef Gia het volgende:
[..]
Uiteraard kun je wel vragen: Hoe is, volgens de evolutietheorie, de mens ontstaan.
Met tovenarij kun je alles proberen te verklaren, maar het verklaart niks.
Nu heb je net een vervelende vraag gesteld, omdat de evolutietheorie over van alles een uitspraak doet, behalve over het ontstaan van leven.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:28 schreef Gia het volgende:
Jawel, maar als ik de omtrek van de aarde zou tekenen, daarbij de bovenkant van elke zee, elk land en elke berg volgend, dan heb ik geen cirkel getekend.
Wb evolutietheorie zeg ik niet dat het niet op school geleerd mag worden, maar je mag kinderen die geloven in de scheppnig geen onvoldoende geven als je zelf de vraag niet juist stelt.
Nu ben ik er van overtuigd dat je nooit een cirkel hebt getekend en ook nooit zal tekenen, waar het om gaat is dat als een ding bij benadering rond is je het rond kan noemen, omdat anders bij elke bewering 85 velletjes disclaimer moeten staan.
Bedoel dus volgens Darwin. Heb dit later wel zo gepost.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:32 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Om vervolgens honderden mythologische verklaring als concurrerend aan te halen? Ginnungagap, Aztlan, Xenu en Yahweh?
Met tovenarij kun je alles proberen te verklaren, maar het verklaart niks.
Ik geloof dat je je toch iets beter moet gaan inlezen waar de zwaartekracht en de evolutietheorie staan in de wetenschap.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:30 schreef Gia het volgende:
Door de zwaartekracht is niet fout. Als je echter alleen dit als antwoord wilt, moet je de vraag zodanig stellen dat kinderen geen andere antwoorden als 'goed' kunnen zien.
Als je vraagt: hoe is de mens ontstaan, of je vraagt: hoe is, volgens Darwin, de mens ontstaan, is er slechts een kleine toevoeging, maar het sluit discussies uit.
Dat snap ik. Nu is de evolutietheorie verder gekomen dan Darwin en ronduit bewezen, maar goed, je wil de evolutietheorie onderwezen zien naast alle mythische verklaringen?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:35 schreef Gia het volgende:
[..]
Bedoel dus volgens Darwin. Heb dit later wel zo gepost.
Heb je gelijk in, maar je kunt niet zomaar iets als waarheid bestempelen. Neem dat gras. Jij zegt dat iets net zo waar is als dat gras groen is. Gras is niet altijd groen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:33 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Nu heb je net een vervelende vraag gesteld, omdat de evolutietheorie over van alles een uitspraak doet, behalve over het ontstaan van leven.
Nu ben ik er van overtuigd dat je nooit een cirkel hebt getekend en ook nooit zal tekenen, waar het om gaat is dat als een ding bij benadering rond is je het rond kan noemen, omdat anders bij elke bewering 85 velletjes disclaimer moeten staan.
Het gaat me niet om die ronde wereldbol of om het groene gras, maar om iets als waarheid te verkopen als het niet zo is.
Zeg tegen kinderen dat de aarde een bijna volmaakte bolvorm heeft of ongeveer rond is, wat is daar mis mee.
Maar goed, we dwalen af.
Het gaat hier om bijzonder onderwijs en het niet acceptabel vinden als het scheppingsverhaal op school wordt verkondigd als zijnde de absolute waarheid. En dat vind ik dus ook zo.
Dan had hij een wetenschappelijk vraag moeten stellen. Iets als: Waar komen volgens de evolutietheorie mensen vandaan?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:26 schreef Apropos het volgende:
[..]
Het is een biologieleraar die een vraag stelt. Die verwacht net zo'n wetenschappelijk antwoord als de leraar natuurkunde.
Je kunt als school twee dingen doen: je vragen sluitend stellen, en één antwoord goed rekenen, of meerder antwoorden goed rekenen.
Third Day roelt!
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat ik liever niet zie dat kinderen op school leren dat het scheppingsverhaal het enige ware verhaal is, maar er zijn kinderen die dit wel zo leren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:37 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat snap ik. Nu is de evolutietheorie verder gekomen dan Darwin en ronduit bewezen, maar goed, je wil de evolutietheorie onderwezen zien naast alle mythische verklaringen?
Als je dan als biologieleraar aan die kinderen vraagt: Hoe is de mens ontstaan? Dan kun je dus als antwoord verwachten adam, eva enz.... terwijl dat niet is wat je bedoelde. Je mag kinderen niet afrekenen op het feit dat ze thuis dit als waarheid hebben geleerd. Daarom is het beter bij dit soort vragen er even bij te zetten 'volgens Darwin'.
Hèhè, iemand die het begrijpt.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:42 schreef spk2go het volgende:
[..]
Dan had hij een wetenschappelijk vraag moeten stellen. Iets als: Waar komen volgens de evolutietheorie mensen vandaan?
Je kunt als school twee dingen doen: je vragen sluitend stellen, en één antwoord goed rekenen, of meerder antwoorden goed rekenen.
Allereerst worden op school meerdere theorieën behandeld. Daar wordt bij gezegd dat een deel van de wetenschap dat ook aanhangt. Vervolgens wordt het creationisme behandeld, en daarbij wordt gezegd: als Christelijke school betitelen wij deze als waar, en we leven hier ook uit. Wat is daar raar aan?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:40 schreef Gia het volgende:
Maar goed, we dwalen af.
Het gaat hier om bijzonder onderwijs en het niet acceptabel vinden als het scheppingsverhaal op school wordt verkondigd als zijnde de absolute waarheid. En dat vind ik dus ook zo.
Third Day roelt!
Zolang de evolutietheorie onderwezen wordt als de absolute waarheid en niet de hypothesen die dicht bij de evolutietheorie, zie ik niet in waarom dat niet zou mogen. Alleen omdat er dan een deel van de religieuzen (waaronder de Christenen die de bijbel letterlijk nemen) hun geloof zien verworden tot een nieuw spaghettimonster?quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:40 schreef Gia het volgende:
Maar goed, we dwalen af.
Het gaat hier om bijzonder onderwijs en het niet acceptabel vinden als het scheppingsverhaal op school wordt verkondigd als zijnde de absolute waarheid. En dat vind ik dus ook zo.
Voor alle duidelijkheid: de evolutietheorie heeft een god niet uitgesloten, het heeft er slechts toe geleid dat de bijbel niet letterlijk te nemen valt. Maar dat is niets nieuws/
Ik sta ook sympathiek tegenover deze stelling, maar denk dat ie weer niet erg praktisch is. Waarom een appel naar beneden valt is namelijk een verkeerd gestelde vraag. De appel valt helemaal niet naar beneden, maar beweegt in een geodescisch rechte baan door de door de aarde verbogen ruimtetijd.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:25 schreef Gia het volgende:
Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.
Ik weet alleen dondersgoed wat de natuurkunde docent bedoelt met "waarom valt de appel naar beneden", en als ik zeg "hij valt niet" ben ik terecht een zeikerd die het antwoord fout heeft.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Tuurlijk wel. Leren is vallen en opstaan.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:43 schreef Gia het volgende:
Je mag kinderen niet afrekenen op het feit dat ze thuis dit als waarheid hebben geleerd. Daarom is het beter bij dit soort vragen er even bij te zetten 'volgens Darwin'.
Ik vind dat een kind het recht heeft op de waarheid. Wat hij er dan mee doet, moet hij zelf weten.
Daar ben ik het met je eens, maar ik vind je voorbeelden niet erg sterk. Ik zeik dus misschien wat teveel door. Waar het mij om gaat is dat door gelovigen de wetenschap in mijn ogen veel te vaak gelijkstellen aan hun persoonlijke religie, puur uit (bewust) onwetendheid.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:42 schreef spk2go het volgende:
Je kunt als school twee dingen doen: je vragen sluitend stellen, en één antwoord goed rekenen, of meerder antwoorden goed rekenen.
Mag ik het nog sterker (en misschien voor jou schokkender) neerzetten? Ik zet mijn geloof boven de wetenschap. Alles wat in de Bijbel staat, hoeft wat mij betreft niet uitgezocht te worden, want het is zo. Ik twijfel geen moment aan de Bijbel, en dus ook niet aan het scheppingsverhaal, en dat itt de wetenschap.quote:Op woensdag 3 januari 2007 15:53 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Daar ben ik het met je eens, maar ik vind je voorbeelden niet erg sterk. Ik zeik dus misschien wat teveel door. Waar het mij om gaat is dat door gelovigen de wetenschap in mijn ogen veel te vaak gelijkstellen aan hun persoonlijke religie, puur uit (bewust) onwetendheid.
Dat neemt niet weg dat de wetenschap heel erg interessant is, en op bepaalde punten heel goed samengaat met geloof. Natuurkundige wetten bijvoorbeeld, ik zal ze niet tegenspreken. DNA? Goed, onderzoek het, doe er je voordeel mee! God heeft ons de wetenschap gegeven om ons, en de aarde te onderzoeken. Wie ben ik om dat tegen te houden?
Ik ben er ook voor om de resultaten van de wetenschap, objectief te onderwijzen. Dat deed mijn school ook. Maar daar voegen hun, en ik aan toe dat wij geloven in iets wat veel mooier in elkaar zit, dat de wetenschap nooit wil begrijpen.
Third Day roelt!
Niet schokkender, tenenkrommerder.quote:Op woensdag 3 januari 2007 16:20 schreef spk2go het volgende:
Mag ik het nog sterker (en misschien voor jou schokkender) neerzetten? Ik zet mijn geloof boven de wetenschap. Alles wat in de Bijbel staat, hoeft wat mij betreft niet uitgezocht te worden, want het is zo. Ik twijfel geen moment aan de Bijbel, en dus ook niet aan het scheppingsverhaal, en dat itt de wetenschap.
...
Ik ben er ook voor om de resultaten van de wetenschap, objectief te onderwijzen. Dat deed mijn school ook. Maar daar voegen hun, en ik aan toe dat wij geloven in iets wat veel mooier in elkaar zit, dat de wetenschap ooit wil begrijpen.
Zodra mensen maar wat in het wilde weg gaan lopen beweren, zoals Jonas die in een grote vis zat of Allah die in de zandbak zat te spelen, ben ik weg. Elke discussie is ook zinloos, omdat men dan niet meer binnen hetzelfde kader praat. Er is dan tenminste 1 partij die steeds de spelregels in zijn voordeel bijstelt.
En dat is erg frustrerend. Temeer omdat die onzin wel over een volgende generatie uitgestort wordt. Dat moet dus ook niet op scholen gebeuren. Althans, niet in de reguliere schooltijd en zeker niet met belastinggeld.
Je slaat de spijker op zijn kop, en toen ik met een vriend over deze discussie zat te praten, viel al na 3 zinnen het woord 'zinloos'. Niet-gelovigen zullen religieuze scholen als niet nodig beschouwen, en sommigen willen ze weg hebben, omdat het iets verkeerds onderwijst. religieuzen daarentegen zullen zeggen dat dit scholen scholen een meerwaarde hebben tov openbare scholen, omdat zij geloven dat er een andere waarheid is, dan sommige wetenschappers op dit moment beweren.quote:Op woensdag 3 januari 2007 16:30 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Niet schokkender, tenenkrommerder.
Zodra mensen maar wat in het wilde weg gaan lopen beweren, zoals Jonas die in een grote vis zat of Allah die in de zandbak zat te spelen, ben ik weg. Elke discussie is ook zinloos, omdat men dan niet meer binnen hetzelfde kader praat. Er is dan tenminste 1 partij die steeds de spelregels in zijn voordeel bijstelt.
En dat is erg frustrerend. Temeer omdat die onzin wel over een volgende generatie uitgestort wordt. Dat moet dus ook niet op scholen gebeuren. Althans, niet in de reguliere schooltijd en zeker niet met belastinggeld.
Dat je het Christelijk geloof als onzin betiteld, doet mij pijn, en miljoenen mensen met mij. Ik heb respect voor de evolutietheorie, omdat er zeker juiste elementen inzitten. Alleen de conclusies zijn naar mijn mening bijzonder, zo niet absurd. Dat is mijn mening. Jullie hebben een hele andere mening. Ik (wij) respecteer dat, en zouden graag willen dat jullie dat doen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat het Christelijk geloof klopt, alleen bewijzen hebben wij niet. Geloof valt ook niet te bewijzen.
En nogmaals: als je in jou ogen objectiever onderwijs wilt, kun je naar een openbare school. Ik hoor graag de Waarheid, en ga naar een Christelijke school. Ze krijgen allebei evenveel belastinggeld, voor normale lessen. Godsdienstlessen worden niet door de overheid betaald....
Third Day roelt!
@spk2go
Hoe kun je nu in godsnaam beweren dat je het christelijke geloof boven de wetenschap stelt, terwijl je het bij het christelijke geloof moet doen met subjectieve aanwijzingen en aannames en de wetenschap je bedient met een enorme schat aan bewijsmateriaal die je zelf desgewenst ook kunt controleren? En mag ik vragen wat jij precies over de evolutieleer weet en hebt gelezen, dat je de conclusie denkt te kunnen trekken dat de conclusies ervan absurd zijn?
Hoe kun je nu in godsnaam beweren dat je het christelijke geloof boven de wetenschap stelt, terwijl je het bij het christelijke geloof moet doen met subjectieve aanwijzingen en aannames en de wetenschap je bedient met een enorme schat aan bewijsmateriaal die je zelf desgewenst ook kunt controleren? En mag ik vragen wat jij precies over de evolutieleer weet en hebt gelezen, dat je de conclusie denkt te kunnen trekken dat de conclusies ervan absurd zijn?
Proberen openbare scholen de religieuze levensovertuiging te ondermijnen dan? Misschien in China; maar niet hier.quote:Op woensdag 3 januari 2007 08:18 schreef sigme het volgende:
Ouders hebben het recht hun kinders op te voeden met de levensovertuiging die de ouders het beste achten. Ze hebben óók het recht hun kinderen te beschermen tegen mensen die die levensovertuiging proberen te ondermijnen.
Bijzonder onderwijs moet om die reden bestaan.
Het beste argument tegen de democratie is een gesprek van 5 minuten met een gemiddelde stemgerechtigde...
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Geyl online landjesspel: http://www.fokalliance.com/forum/viewtopic.php?f=16&t=7686
Ondanks dat ik je geloof respecteer kan ik er met de beste wil van de wereld niet bij dat je durft te stellen dat er zoveel aanwijzingen zijn dat het Christelijk geloof klopt. En naar voorbeelden vragen is wat teveel off topic vrees ik.quote:Op woensdag 3 januari 2007 16:40 schreef spk2go het volgende:
Dat je het Christelijk geloof als onzin betiteld, doet mij pijn, en miljoenen mensen met mij. Ik heb respect voor de evolutietheorie, omdat er zeker juiste elementen inzitten. Alleen de conclusies zijn naar mijn mening bijzonder, zo niet absurd. Dat is mijn mening. Jullie hebben een hele andere mening. Ik (wij) respecteer dat, en zouden graag willen dat jullie dat doen. Er zijn zoveel aanwijzingen dat het Christelijk geloof klopt, alleen bewijzen hebben wij niet. Geloof valt ook niet te bewijzen.
Maar wat ik nog steeds niet goed begrijp is waarom nu uitgerekend scholen nodig zijn om kinderen religieus te onderwijzen. Dat kan toch ook gewoon met catechisatie?
quote:Op woensdag 3 januari 2007 17:00 schreef zwambtenaar het volgende:
@spk2go
Hoe kun je nu in godsnaam beweren dat je het christelijke geloof boven de wetenschap stelt, terwijl je het bij het christelijke geloof moet doen met subjectieve aanwijzingen en aannames en de wetenschap je bedient met een enorme schat aan bewijsmateriaal die je zelf desgewenst ook kunt controleren? En mag ik vragen wat jij precies over de evolutieleer weet en hebt gelezen, dat je de conclusie denkt te kunnen trekken dat de conclusies ervan absurd zijn?
Voor allebei kort: Zolang de wetenschap beweert dat de mutaties, die willekeurig zijn, een mens kunnen creëren, wil ik het niet eens geloven. De mens, en de natuur zijn zo ontzettend mooi, en uniek geschapen,dat dat het grootste bewijs is van God. De natuur, met zo veel mutaties, kan gewoon niet willekeurig geschapen zijn. Daar zit een hogere macht achter, en die macht heet voor mij God.quote:Op woensdag 3 januari 2007 17:33 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ondanks dat ik je geloof respecteer kan ik er met de beste wil van de wereld niet bij dat je durft te stellen dat er zoveel aanwijzingen zijn dat het Christelijk geloof klopt. En naar voorbeelden vragen is wat teveel off topic vrees ik.
Dit is mijn mening, en het lijkt me zinloos om over zo'n fundamenteel verschil te gaan discussiëren. Laten we het dan ook houden op de eigenlijke discussie.
Zoals je weet is een kind, en een puber beïnvloedbaar door zijn omgeving. Het heeft voor ouders een meerwaarde om hun kinderen in een omgeving neer te zetten,waarin ze weten dat hun kind positief beïnvloed wordt. Let wel: Dit betekent niet, dat als je een Christelijk kind op een openbare school zet, dat hij er zonder geloof afkomt. Sommigen komen er juist sterker uit. Ik vind persoonlijk het dan ook een goed idee als je als kind een aantal jaar op een openbare school hebt gezeten. Ikzelf doe dat bijvoorbeeld op de Hogeschool.quote:Maar wat ik nog steeds niet goed begrijp is waarom nu uitgerekend scholen nodig zijn om kinderen religieus te onderwijzen. Dat kan toch ook gewoon met catechisatie?
Maar voor veel ouders (en kinderen) geldt ook: hoe meer je erover leert, hoe beter je het snapt, hoe beter je kan geloven. En dan kan je maar beter in zo veel mogelijke omgevingen (thuis, kerk, catechisatie, en dus ook school) onderwezen worden in het Christelijk geloof.
Third Day roelt!
De natuur is zo mooi en dus bestaat God? Dat is de grootste drogreden die er bestaat!quote:Op woensdag 3 januari 2007 17:47 schreef spk2go het volgende:
Voor allebei kort: Zolang de wetenschap beweert dat de mutaties, die willekeurig zijn, een mens kunnen creëren, wil ik het niet eens geloven. De mens, en de natuur zijn zo ontzettend mooi, en uniek geschapen,dat dat het grootste bewijs is van God. De natuur, met zo veel mutaties, kan gewoon niet willekeurig geschapen zijn. Daar zit een hogere macht achter, en die macht heet voor mij God.
Mja, mijn fiets is ook mooi. Dat heeft god niet gemaakt hoor. Daar is geen mening over te hebben en iedereen die dat wel claimt moet dat, net als ik, kunnen bewijzen. Je zegt het zelf al: je wil het niet geloven. Dat is geen probleem van de evolutietheorie, maar van jou.
Evolutie is dan ook geen proces van willekeur.quote:De natuur, met zo veel mutaties, kan gewoon niet willekeurig geschapen zijn
En dit geeft maar weer eens prima aan op welk niveau biologieleraren op een christenlijke school de evolutietheorie uitleggen.quote:Op woensdag 3 januari 2007 17:47 schreef spk2go het volgende:
[..]
Voor allebei kort: Zolang de wetenschap beweert dat de mutaties, die willekeurig zijn, een mens kunnen creëren, wil ik het niet eens geloven.
...
Vol met minachting en spot de meest belachelijke omschrijving aan de kinderen presenteren waarschijnlijk gevolgd door het zinnetje: "... dus daar geloven we niet in want wij weten wel beter".
En dat is dus ook meteen de reden waarom veel mensen (waaronder ikzelf) er niets in zien in die christelijk, joods of islamitisch georienteerde scholen.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
