Afschaffen bijzonder onderwijs

Whehe, misschien was Adam wel 930 manen, zou nog ongeveer kloppen ook. Maar het scheppingsverhaal verschilt niet alleen in tijd met de wetenschap. De chronologie klopt ook niet helemaal.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:15 schreef Gia het volgende:
Het is sowieso niet zo dat je op een christelijke school niet onderwezen wordt in de leer van Darwin. Mijn kinderen hebben dit gewoon gehad op hun katholieke basisschool en weet je wat, het vloekt niet eens met het scheppingsverhaal. Alleen qua tijdsspanne dan, maar goed, tijd is betrekkelijk. We weten nu dat een mens over het algemeen niet ouder wordt dan een jaar of 100, met enkele uitschieters, toch komen er in de bijbel rare leeftijden voor. Dat kun je zonder meer voor waar aannemen, of met een flinke korrel zout nemen. Die man was gewoon heel oud. In die tijd was er nog geen Gregoriaanse kalender, dus wat was toen een jaar? Zo ook met het evolutie/scheppingsverhaal. In het scheppingsverhaal zijn de verschillende onderdelen van de evolutie ondergebracht in dagen. Toch klopt de volgorde heel aardig.

Neen. Deze denkbeelden vloeken met wetenschappelijke concensus en hebben dus geen plek bij exacte (lees: wetenschappelijke) vakken.

Een jaar is altijd al een jaar geweest, een ritje om de zon heen. Heeft niks met kalenders temaken.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:10 schreef Apropos het volgende:

[..]


[..]

Kun jij dan ook eens uitleggen waar de wetenschap nog geen eensluidend oordeel over heeft?

Ik zoek bijvoorbeeld een bericht op Fok!, waarin stond dat er een skelet was gevonden, die vogel werd. Dit wierp een nieuw licht op de evolutietheorie, want nu werd de ontwikkeling van vis naar vogel duidelijk.

Maar sowieso: als de wetenschap het er niet over eens is, of het ID, darwinisme, of creationisme is, kan je toch nooit iets als feit uitroepen? Of ben ik raar?

Ik denk dat het niet slim is om hier verder op in te gaan, puur omdat dit een andere discussie is. Laten we on-topic gaan. Ik ga ook niet in het evolutie-topic reageren, puur omdat ik daar te weinig kennis voor heb. Misschien doe ik dat nog wel is, maar nu zeker niet.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:36 schreef spk2go het volgende:

[..]

Ik zoek bijvoorbeeld een bericht op Fok!, waarin stond dat er een skelet was gevonden, die vogel werd. Dit wierp een nieuw licht op de evolutietheorie, want nu werd de ontwikkeling van vis naar vogel duidelijk.

En wat is daaraan het geschilpunt?

quote:

Maar sowieso: als de wetenschap het er niet over eens is, of het ID, darwinisme, of creationisme is, kan je toch nooit iets als feit uitroepen? Of ben ik raar?

Waarom zou de wetenschap daar niet over uit zijn? Omdat een handvol wetenschappers het op ID houdt? Zoiets is pas interessant wanneer beide kampen gelijkwaardige argumenten hebben.


_ Ik lees nu je toevoeging en ik ben het daar mee eens. Verder over het bijzonder onderwijs op zich.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:36 schreef spk2go het volgende:
Maar sowieso: als de wetenschap het er niet over eens is, of het ID, darwinisme, of creationisme is, kan je toch nooit iets als feit uitroepen? Of ben ik raar?

Heeft jouw biologieleraar je nooit verteld dat de wetenschap het eens is over de evolutietheorie?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:18 schreef speknek het volgende:
Whehe, misschien was Adam wel 930 manen, zou nog ongeveer kloppen ook. Maar het scheppingsverhaal verschilt niet alleen in tijd met de wetenschap. De chronologie klopt ook niet helemaal.

Ik zeg ook niet helemaal, maar ik vind toch dat de mensen het voor hun tijd, met hun beperkte middelen toch aardig goed gegokt hebben. In die zin zie ik het niet als zo'n probleem om evolutieleer een scheppingsverhaal naast elkaar te leren. Alleen vind ik dan weer wel dat op een school geleerd moet worden dat het scheppingsverhaal hetgeen is waarin sommige mensen geloven. Het mag niet als waarheid op een school verkondigd worden. Zo ook met de leer van Darwin. Je mag kinderen leren dat dit hetgeen is dat Darwin heeft onderzocht en tot welke conclusies hij gekomen is, maar zolang niets voor 100 % vaststaat mag het niet als waarheid verkondigd worden in de zin dat al het andere onzin is.

Scholen die kinderen leren dat het scheppingsverhaal het enige ware is, zouden ze meteen moeten sluiten.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Heeft jouw biologieleraar je nooit verteld dat de wetenschap het eens is over de evolutietheorie?

Op die manier mag het aan kinderen verteld worden. Kunnen ze nog zelf weten of ze hun pastoor geloven of hun biologieleraar.

Nouja, het is na honderdvijftig jaar onderzoek over tientallen vakgebieden door tienduizenden wetenschappers wel iets meer dan 'iets wat Darwin onderzocht heeft', maar goed. Ik ben gevoelig voor je argument, maar vind het weinig praktisch, of je moet bij elke natuurkundige wet een disclaimer plaatsen. "Dit is de wet zoals Bernoulli dat onderzocht en beargumenteerd heeft, het is een goede wet, stevig gegrond in de empirie, maar zoals elk model correspondeert het slechts met de werkelijkheid, het hoeft dat niet te zijn. Zo zijn er ook monniken die denken te kunnen zweven enkel door te mediteren". Ik sta positief tegenover een filosofievak waarbij ze wat (basis) wetenschapsfilosofie en epistemologie krijgen, en dan hoef je dat in de wetenschappelijke vakken niet meer te behandelen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:51 schreef speknek het volgende:

[..]

Heeft jouw biologieleraar je nooit verteld dat de wetenschap het eens is over de evolutietheorie?

Nee, en met reden. Binnen de wetenschap is namelijk nog veel discussie over de evolutietheorie.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik zeg ook niet helemaal, maar ik vind toch dat de mensen het voor hun tijd, met hun beperkte middelen toch aardig goed gegokt hebben. In die zin zie ik het niet als zo'n probleem om evolutieleer een scheppingsverhaal naast elkaar te leren. Alleen vind ik dan weer wel dat op een school geleerd moet worden dat het scheppingsverhaal hetgeen is waarin sommige mensen geloven. Het mag niet als waarheid op een school verkondigd worden. Zo ook met de leer van Darwin. Je mag kinderen leren dat dit hetgeen is dat Darwin heeft onderzocht en tot welke conclusies hij gekomen is, maar zolang niets voor 100 % vaststaat mag het niet als waarheid verkondigd worden in de zin dat al het andere onzin is.

Scholen die kinderen leren dat het scheppingsverhaal het enige ware is, zouden ze meteen moeten sluiten.

Owja? Iets wat niet in jou straatje past, mag gesloten worden? Veel Nederlanders vinden evolutie niet het antwoord op het ontstaan-vraagstuk (ik noem het bewust geen scheppingsvraagstuk), en dan mogen scholen alsnog de evolutie als waarheid betitelen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:59 schreef speknek het volgende:
Nouja, het is na honderdvijftig jaar onderzoek over tientallen vakgebieden door tienduizenden wetenschappers wel iets meer dan 'iets wat Darwin onderzocht heeft', maar goed. Ik ben gevoelig voor je argument, maar vind het weinig praktisch, of je moet bij elke natuurkundige wet een disclaimer plaatsen. "Dit is de wet zoals Bernoulli dat onderzocht en beargumenteerd heeft, het is een goede wet, stevig gegrond in de empirie, maar zoals elk model correspondeert het slechts met de werkelijkheid, het hoeft dat niet te zijn. Zo zijn er ook monniken die denken te kunnen zweven enkel door te mediteren". Ik sta positief tegenover een filosofievak waarbij ze wat (basis) wetenschapsfilosofie en epistemologie krijgen, en dan hoef je dat in de wetenschappelijke vakken niet meer te behandelen.

Een natuurwet is altijd een vereenvoudiging, oftewel benadering van de werkelijkheid, waarin je factoren weglaat. Daarom leer je bijvoorbeeld op technische opleidingen een veiligheidsfactor in te bouwen.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 14:59 schreef speknek het volgende:
Nouja, het is na honderdvijftig jaar onderzoek over tientallen vakgebieden door tienduizenden wetenschappers wel iets meer dan 'iets wat Darwin onderzocht heeft', maar goed. Ik ben gevoelig voor je argument, maar vind het weinig praktisch, of je moet bij elke natuurkundige wet een disclaimer plaatsen. "Dit is de wet zoals Bernoulli dat onderzocht en beargumenteerd heeft, het is een goede wet, stevig gegrond in de empirie, maar zoals elk model correspondeert het slechts met de werkelijkheid, het hoeft dat niet te zijn. Zo zijn er ook monniken die denken te kunnen zweven enkel door te mediteren". Ik sta positief tegenover een filosofievak waarbij ze wat (basis) wetenschapsfilosofie en epistemologie krijgen, en dan hoef je dat in de wetenschappelijke vakken niet meer te behandelen.

Over het algemeen staat er ook bij wie de ontdekker van een of ander wetenschappelijk gegeven is. Als er mensen zijn die daar anders over denken, hoeft dat niet per se bij dat vak verteld te worden, maar het kan op dezelfde school bij een ander vak wel aan bod komen.
Als de biologieleraar vertelt over de evolutietheorie, hoeft hij niet uit te gaan weiden over de schepping. Dat kan dan weer bij godsdienst aan bod komen.
Zolang geen van beiden claimen dat dit het enige ware verhaal is, is er niks mis mee.
De biologieleraar kan prima zeggen dat de hele wetenschap het er mee eens is, maar hij kan kinderen niet opdringen niet meer te geloven in het scheppingsverhaal, als dat hetgeen is wat ze van thuis uit geleerd hebben.

Een proefwerkvraag kan luiden: Leg de evolutietheorie uit.
De vraag mag niet luiden: Hoe is de mens ontstaan?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:

Owja? Iets wat niet in jou straatje past, mag gesloten worden? Veel Nederlanders vinden evolutie niet het antwoord op het ontstaan-vraagstuk (ik noem het bewust geen scheppingsvraagstuk), en dan mogen scholen alsnog de evolutie als waarheid betitelen?

Zeg ik dat dan?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:
Nee, en met reden. Binnen de wetenschap is namelijk nog veel discussie over de evolutietheorie.

Nee.

quote:

Een natuurwet is altijd een vereenvoudiging, oftewel benadering van de werkelijkheid, waarin je factoren weglaat. Daarom leer je bijvoorbeeld op technische opleidingen een veiligheidsfactor in te bouwen.

Ja dus?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:08 schreef Gia het volgende:
Een proefwerkvraag kan luiden: Leg de evolutietheorie uit.
De vraag mag niet luiden: Hoe is de mens ontstaan?

Dus als een religie claimt dat alles in de lucht omhoog gehouden wordt door god (dit is een minder wilde claim dan je misschien vermoed), dan mag je wel vragen: leg de zwaartekrachtheorie uit, maar niet: waarom valt een appel naar beneden?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:06 schreef spk2go het volgende:

[..]

Nee, en met reden. Binnen de wetenschap is namelijk nog veel discussie over de evolutietheorie.

Omdat er over kleine delen binnen de zeer omvangrijke evolutietheorie nog geen duidelijkheid is, wil niet zeggen dat dat wat wel bekend is niet voor waar zou mogen worden aangenomen. (Waar zoals gras groen is en de aarde rond)

quote:

Owja? Iets wat niet in jou straatje past, mag gesloten worden? Veel Nederlanders vinden evolutie niet het antwoord op het ontstaan-vraagstuk (ik noem het bewust geen scheppingsvraagstuk), en dan mogen scholen alsnog de evolutie als waarheid betitelen?

Wat veel Nederlanders vinden is irrelevant als het gaat om aantoonbare werkelijkheid. Het antwoord is dus volmondig: ja.

quote:

Een natuurwet is altijd een vereenvoudiging, oftewel benadering van de werkelijkheid, waarin je factoren weglaat. Daarom leer je bijvoorbeeld op technische opleidingen een veiligheidsfactor in te bouwen.

Nee, een natuurwet is helemaal geen vereenvoudiging. Een model is een vereenvoudiging van de werkelijkheid. Daar gebruik je dan dus ook veiligheidsfactoren, in natuurwetten niet.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:14 schreef speknek het volgende:

[..]

Dus als een religie claimt dat alles in de lucht omhoog gehouden wordt door god (dit is een minder wilde claim dan je misschien vermoed), dan mag je wel vragen: leg de zwaartekrachtheorie uit, maar niet: waarom valt een appel naar beneden?

Jawel en ik denk dat ook iedereen zal antwoorden door de zwaartekracht.
Echter als je als biologieleraar vraagt waar de mens vandaan komt en er antwoord een diepgelovig meisje dat de god de man schiep en de vrouw maakte uit een rib van hem, mag jje dat niet fout rekenen.
Als je vraagt waarom valt een appel als je hem loslaat, zal door niemand beantwoord worden met een 'omdat god dat wil'.

Uiteraard kun je wel vragen: Hoe is, volgens Darwin, de mens ontstaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door Gia op 03-01-2007 15:36:23 ]

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:21 schreef Gia het volgende:

[..]

Jawel en ik denk dat ook iedereen zal antwoorden door de zwaartekracht.
Echter als je als biologieleraar vraagt waar de mens vandaan komt en er antwoord een diepgelovig meisje dat de god de man schiep en de vrouw maakte uit een rib van hem, mag jje dat niet fout rekenen.
Als je vraagt waarom valt een appel als je hem loslaat, zal door niemand beantwoord worden met een 'omdat god dat wil'.

Uiteraard kun je wel vragen: Hoe is, volgens de evolutietheorie, de mens ontstaan.

Ah, de twee maten!

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:15 schreef en_door_slecht het volgende:
(Waar zoals gras groen is en de aarde rond)

Gras is alleen maar groen omdat dat nu eenmaal het woord is wat men voor die kleur verzonnen heeft.
En de aarde is geen perfecte bol, en dus daarom niet rond.

Waarom mag je dat niet fout rekenen?

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef en_door_slecht het volgende:

[..]

Ah, de twee maten!

Niks twee maten.
Vraagstelling mag gewoon niet voor tweeerlei uitleg vatbaar zijn. Want een andere antwoord kan dan ook goed zijn.

quote:

Op woensdag 3 januari 2007 15:23 schreef Apropos het volgende:
Waarom mag je dat niet fout rekenen?

Omdat het volgens het scheppingsverhaal juist is. Als je de vraag niet duidelijk stelt dan kunnen er meerdere antwoorden goed zijn.
Wat is de kleur van gras?
Geel. Vooral 's zomers.