[09/11] Hier je mening en argumenten #01
[09/11] Hier je mening en argumenten #02
[09/11] Hier je mening en argumenten #03
[09/11] Hier je mening en argumenten #04
[09/11] Hier je mening en argumenten #05
[9/11] Meningen en Argumenten #06
[9/11] meningen en argumenten deel # 7
[9/11] meningen en argumenten deel # 8
[9/11] meningen en argumenten deel #9
[9/11] Meningen en Argumenten deel #10
[9/11] Meningen en Argumenten deel #11
Topic geschiedenis - NWS
9/11-complot of *-->niet<--*? #01 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #02 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #03 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #04 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #05 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #06 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #07 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #08 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #09 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #10 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]
9/11-complot of *-->niet<--*? #13 [NWS]
Het vervolg op [9/11] Meningen en Argumenten deel #11
quote:En nu verwacht je van mij precies wat?Op maandag 6 november 2006 02:14 schreef gorgg het volgende:
[..]
Wat een onzin. Vind je dat het NIST raport geen bewijzen bevat?
Zegt het feit dat op dit ogenblik er bij mijn weten nog niemand een duidelijke fout in het 9/11 commissieraport heeft gevonden (terwijl er een ongelooflijk groot aantal potentieel weerlegbare dingen instaan) niets?
Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?
[..]
Welk geknoei met bewijs?
Wat bedoel je als je zegt "zogenaamde 'Al Qaeda'"?
Bron?
quote:Hier wil ik nog wel op reageren.Vind je het normaal om mensen te beschuldigen van massamoord terwijl je blijkbaar toegeeft dat er daar geen enkel bewijs voor is?
Ik vind het normaal dat iedereen een oordeel vormt, ook al is het met mitsen en maaren, over wat er die dag gebeurd is. We zijn in feite gedwongen vanwege de impact ervan, het is tè bepalend voor ieders wereldbeeld.
Een oordeel dien je vrij te vormen en zonder "thoughtcrimes" als die jij hier inbrengt.
De mensen die vóór zijn keuren dus het 911 "onderzoek" af. bv. www.patriotsquestion911.com
En voor het hoogste onderzoek orgaan met ongelimiteerde toegang tot alle "expertise" die voor het volk de waarheid dient te achterhalen is dat nogal wat....
Verder moet je bij het begin beginnen, want als je nieuw (lees; echt) onderzoek niet afgedwongen krijgt word de rest helemaal moeilijk, hoe factueel correct het ook is.
Dus of je wilt nieuw onderzoek(9-11 truth), of je vind het 9-11 commission "onderzoek" goed... ( nou vooruit, "goed genoeg" )
In beide gevallen van "goedkeuring" ga je dus tegen alle onafhankelijke, brandschone topexperts/klokkenluiders, slachtoffers en +- 86% van de U.S. in. bv. Louis Freeh- 8 jaar hoofd FBI.
Verder is het heel raar om de "gelovers" om bewijs te zien vragen terwijl voor 9-11 en de daaruit voortgekomen oorlogen geen enkel bewijs is, integendeel zelfs, alles blijken groffe groffe groffe leugens te zijn.
Om over het afschaffen van de constitutie nog maar te zwijgen...
quote:Ja, wanneer je aannames doet en suggestief te werk gaat en alleen informatie wat in je eigen straatje tot je neemt, dan lijken zaken inderdaad leugens. Maar dat is enkel in jouw wereld.Op maandag 6 november 2006 03:58 schreef pietje77 het volgende:
Verder is het heel raar om de "gelovers" om bewijs te zien vragen terwijl voor 9-11 en de daaruit voortgekomen oorlogen geen enkel bewijs is, integendeel zelfs, alles blijken groffe groffe groffe leugens te zijn.
ik ben tegen de complottheorie. Ik denk dat de complottheorie als basis een wantrouwen naar de us overheid heeft. Er wordt vanuit die basis gezocht naar verklaringen voor bv 9/11. Die gebeurtenissen moeten wel in scene gezet zijn volgens de gelovers want de us overheid liegt, en vanuit die insteek worden naar verklaringen en technieken voor de gebeurtenissen gezocht. Dus bv niet zozeer het 'vreemd' instorten van de wtc is reden om verklaringen te zoeken, de wantrouwende insteek in de us overheid is reden om te zoeken.
quote:Ho eens even. Pietje heeft al tig keer gezegd dat er overduidelijke bewijzen zijn dat 9/11 een complot is.Op maandag 6 november 2006 00:42 schreef NorthernStar het volgende:
Zoals al tig keer is gezegd, als er duidelijke en objectieve bewijzen (openbaar) waren zaten Bush&Co nu net als Saddam achter tralies in afwachting van hun executie.
Je vraagt dus iets onmogelijks.
Het is allemaal overduidelijk voor hem en voor anderen. Als je er niet in gelooft ben je maar dom, onwetend etc. Dus dan mag ik van Pietje toch wel verwachten dat die met duidelijke bewijzen aankomt
quote:Dan moet dit onderzoek toch wel goed zijn?Net zo onmogelijk als ik jou zou vragen de officiele versie te bewijzen met duidelijke en objectieve bewijzen.
Een onderzoek door een stel explosieven experts die zeggen dat er geen explosieven zijn gebruikt bij de WTC torens.
Maar dat wordt door Pietje en anderen dan weer afgeserveerd als "niet onafhankelijk"
quote:Als je mijn hele reactie had gequote, dan had daar ook nog bijgestaan dat ik vroeg naar bewijzen waarom dat NIST rapport niet klopte. Maar ook daarvoor bewijs leveren is niet mogelijk.Dan moet je ook terugvallen op bijvoorbeeld de '9/11 Commission Report" en andere halfbakken stukken die aantoonbaar onbetrouwbaar zijn.
We moeten het vooral doen met één site www.patriotsquestion911.com daar zou alles op staan
quote:Heb je mij dan ooit zien quoten uit dat commission report?Op maandag 6 november 2006 01:32 schreef NorthernStar het volgende:
Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.
Nee.
Ik weet amper wat er in dat officiele onderzoek staat...
Ik maar vooral bezwaar tegen de complot theorien hier die vaak al met boerenverstand aan flarden kunnen worden geschoten.
Het gaat hier helemaal niet over een simpele cover up om een paar fouten te verdoezelen, het gaat er om dat een aantal mensen hier Bush en co van massamoord beschuldigen of sugereren dat ze een gebouw op hebben laten blazen.
[ Bericht 2% gewijzigd door calvobbes op 06-11-2006 10:11:22 ]
quote:Die laatste zin van jou is ook een sterk staaltje selectief quoten. Hoevaak moet ik het nou nog herhalen dat je niet alle theorieen op een hoop moet gooien en dus ook niet alle forumleden en hun overtuigingen op iedereen moet projecteren.Op maandag 6 november 2006 09:54 schreef calvobbes het volgende:
Als je mijn hele reactie had gequote, dan had daar ook nog bijgestaan dat ik vroeg naar bewijzen waarom dat NIST rapport niet klopte. Maar ook daarvoor bewijs leveren is niet mogelijk.
We moeten het vooral doen met één site www.patriotsquestion911.com daar zou alles op staan
Die website is gewoon een verzameling van aan overheid gerelateerde personen die zich uitspreken tegen het 9/11 onderzoek. Dit is een selectie gemaakt door iemand die dacht dat dit wel handig en overtuigend zou zijn (autoriteits argument). Hij maakt hierbij geen onderscheidt tussen verschillende theorieen, hij vermeld alleen de personen. Daarom alleen al zou je zijn website op zichzelf niet als bewijs moeten zien. Je zou van daaruit de verschillende beweringen van deze personen kunnen opzoeken en bekijken hoeveel waarheid er in zit en wat dit betekend voor het officiele verhaal.
Je moet echter wel eerst op de hoogte zijn van het officiele verhaal om te kunnen aantonen dat er iets niet klopt. Het zelfde geldt voor de meer ingewikkelde theorieen over voorkennis en mogelijk medewerking van de inlichtingendiensten. Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
quote:Als je goed zou lezen, dan zou je zien dat ik die hele post op Pietje "projecteer"....Op maandag 6 november 2006 11:38 schreef OpenYourMind het volgende:
Die laatste zin van jou is ook een sterk staaltje selectief quoten. Hoevaak moet ik het nou nog herhalen dat je niet alle theorieen op een hoop moet gooien en dus ook niet alle forumleden en hun overtuigingen op iedereen moet projecteren.
Pietje draagt die website aan in de meeste van zijn post alsof daar de absolute waarheid op staat. Maar wat daar op staat zijn vooral beweringen, vermoedens en aannames zoals die hier ook door anderen worden gedaan. Het enige verschil is dat ze door hooggeplaatsten worden geuit. Dat maakt het voor mij echt niet overtuigender.
quote:Mwoah... Volgens mij kun je zonder beide kanten te kennen ook wel inschatten of het wel of niet mogelijk is dat er binnen een paar uur mensen worden gevonden om een brandend en instabiel gebouw op te blazen en dat dat ook daadwerkelijk gebeurd.Je moet echter wel eerst op de hoogte zijn van het officiele verhaal om te kunnen aantonen dat er iets niet klopt. Het zelfde geldt voor de meer ingewikkelde theorieen over voorkennis en mogelijk medewerking van de inlichtingendiensten. Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
De meeste punten die hier worden aangedragen, voor zover duidelijk, zijn over het algemeen ook wel met een beetje boerenverstand of simpel onderzoek te weerleggen.
Bij andere punten gaat dat wat lastiger omdat er tegenstrijdige info is. En dat is ook niet zo gek bij een dergelijke zaak waarbij allerlei verschillende instanties bij zijn betrokken en allerlei verschillende belangen spelen. Maar dat op een aantal punten geen antwoord gegeven kan worden, wil nog niet zeggen dat er (bijvoorbeeld) sprake was van voorkennis oid.
quote:Ik stel een paar vragen, ik denk dat het vrij duidelijk is dat ik dan graag zou hebben dat je daarop antwoordt.Op maandag 6 november 2006 02:45 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En nu verwacht je van mij precies wat?
quote:Voor wat?Bron?
quote:Dat wantrouwen is inderdaad de basis!! zeker weten . Nu ga ik je geen site voorschotelen ,maar vraag je wel om zelf eens te gaan achterhalen wat het OSI is en wat het doet . Ik suggereer dus niets en ik geef je geen informatie die in mijn straatje past ,stel je alleen die vraag . Zou je dan eens een keer inhoudelijk willen reageren a.u.b.?Op maandag 6 november 2006 08:02 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja, wanneer je aannames doet en suggestief te werk gaat en alleen informatie wat in je eigen straatje tot je neemt, dan lijken zaken inderdaad leugens. Maar dat is enkel in jouw wereld.
ik ben tegen de complottheorie. Ik denk dat de complottheorie als basis een wantrouwen naar de us overheid heeft. Er wordt vanuit die basis gezocht naar verklaringen voor bv 9/11. Die gebeurtenissen moeten wel in scene gezet zijn volgens de gelovers want de us overheid liegt, en vanuit die insteek worden naar verklaringen en technieken voor de gebeurtenissen gezocht. Dus bv niet zozeer het 'vreemd' instorten van de wtc is reden om verklaringen te zoeken, de wantrouwende insteek in de us overheid is reden om te zoeken.
quote:mooie zin ,en erg waar !!Je kan pas inschatten hoe waarschijnlijk dit is als je beide kanten van het verhaal kent.
quote:Hoezo weet je dat zo zeker? In het interview is Jowenko er anders héél stellig in dat WTC 1 en 2 geen C.D. is.Op maandag 6 november 2006 00:27 schreef pietje77 het volgende:
Zo weet ik ook 100% zeker dat Jowenko WTC1+2 niet uitsluit, HIJ zou het alleen nooit zo doen, teveel tijd, teveel werk, teveel kosten etc etc maar het KAN wel!
quote:Daar heb ik helemaal geen zin in man. Als ik eerlijk moet zijn, de 9/11 discussie zal nooit veranderen en altijd hetzelfde blijven en heb ik in die discussies al zooo vaaaak de linkjes en filmpjes en teksten op verzoek van complotgelovers bekeken/gelezen, elke keer verbaasde me het weer dat men in zulke onzin kan geloven. Het hele complotgeloven staat me niet aan, op basis van die 9/11 discussies waaraan ik heb meegedaan. Die basis waar ik het over had, dat wantrouwen in de us overheid, die kun je doortrekken in alles. Met zo'n basis/insteek zal alles wat de us overheid doet in een negatief daglicht stellen.Op maandag 6 november 2006 14:05 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat wantrouwen is inderdaad de basis!! zeker weten . Nu ga ik je geen site voorschotelen ,maar vraag je wel om zelf eens te gaan achterhalen wat het OSI is en wat het doet . Ik suggereer dus niets en ik geef je geen informatie die in mijn straatje past ,stel je alleen die vraag . Zou je dan eens een keer inhoudelijk willen reageren a.u.b.?
Het 9/11 complot wordt gedragen door figuren als pietje77 die ala de bekende loosechange filmpjes met veel geschreeuw en poespas de complottheorie verkondigen en op aannames hele conclusies trekken en dat als feit of waarheid zien.
Men had ook kunnen achterhalen hoeveel puin er van de torens tussen het puin van WTC 7 lag.
Ook vind ik het best gek dat er puin van de torens doordrong tot het centrum van WTC 7 en daar ook nog dragende stalen kolommen vernietigde . foto's van dat centrale gat zijn er niet zover ik weet .
quote:Ik geef je de kans op je eigen manier een omschrijving van die overheids instelling te geven , ik geef geen enkele link naar een site of filmpje .Op maandag 6 november 2006 18:01 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Daar heb ik helemaal geen zin in man. Als ik eerlijk moet zijn, de 9/11 discussie zal nooit veranderen en altijd hetzelfde blijven en heb ik in die discussies al zooo vaaaak de linkjes en filmpjes en teksten op verzoek van complotgelovers bekeken/gelezen, elke keer verbaasde me het weer dat men in zulke onzin kan geloven. Het hele complotgeloven staat me niet aan, op basis van die 9/11 discussies waaraan ik heb meegedaan. Die basis waar ik het over had, dat wantrouwen in de us overheid, die kun je doortrekken in alles. Met zo'n basis/insteek zal alles wat de us overheid doet in een negatief daglicht stellen.
Het 9/11 complot wordt gedragen door figuren als pietje77 die ala de bekende loosechange filmpjes met veel geschreeuw en poespas de complottheorie verkondigen en op aannames hele conclusies trekken en dat als feit of waarheid zien.
Je kunt niet beweren dat het niet bestaan heeft en dat de taken nog steeds worden volbracht , want dan ga je gigantisch op je bek !!!
Je zegt de discussies al zo vaak gevoerd te hebben en toch weet je niet wat het OSI is ????
je bent gewoon niet bereid om zelf onderzoek te doen , zodat je helemaal niet de kennis in huis hebt een een goed oordeel te kunnen vormen . Is je mening dan nergens op gebaseerd?
Wat doe je nog in dit topic als je vind dat alles een herhaling is en jouw oordeel toch volledig vastgeroest zit ?
[ Bericht 0% gewijzigd door atmosphere1 op 06-11-2006 19:18:46 ]
Tegengas? Im.o. kun je beter de officiele versie tegengas geven, maar ik lees tot mijn schrik dat sommigen die niet eens gelezen hebben. Da's lekker discuseren zo...
quote:Tegen wat eigenlijk?? ,je weet niet eens waar ik het over heb.Op maandag 6 november 2006 20:15 schreef haaahaha het volgende:
tegengas geven
Je houding doet me denken aan een geloof , het onvoorwaardelijk steunen van iets zonder argumentatie .
quote:Het grappige is dat je dat van anderen in dit topic net zo hard kunt zeggen.Op maandag 6 november 2006 20:43 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Tegen wat eigenlijk?? ,je weet niet eens waar ik het over heb.
Je houding doet me denken aan een geloof , het onvoorwaardelijk steunen van iets zonder argumentatie .
Karel van Wolferen krijgt zijn gelijk : De VS gaan hun hegenomie juist verliezen op deze manier .
quote:Je zal het toch met me eens zijn dat hij werkelijk nergens op in gaat , ook niet op feiten ,Op maandag 6 november 2006 20:45 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Het grappige is dat je dat van anderen in dit topic net zo hard kunt zeggen.
quote:De laatste tijd niet meer idd, maar je zult met me eens zijn dat hij daarin niet de enige isOp maandag 6 november 2006 20:53 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Je zal het toch met me eens zijn dat hij werkelijk nergens op in gaat , ook niet op feiten ,
quote:Gar Smith, "America's Ministry of Propaganda -- Part Four: Black Programs and the Future of Propaganda," The Edge (envirosagainstwar.org), December 23, 2003.
[edit]2004
David Miller, "The Domination Effect," Guardian (UK), January 8, 2004: "The Pentagon is reportedly coordinating an 'information operations road map', drafted by the Information Operations Office of the Joint Chiefs of Staff. ... information operations would be directed against an 'adversary'."
Thomas Donnelly, Summary: "Winning Hearts and Minds: Information Warfare in the Global War on Terror," American Enterprise Institute, December 2004.
"Pentagon Propaganda Shop Lives on, 'LA Times' Reports," Editor & Publisher, (Global Policy), December 1, 2004.
Mark Mazzetti, "PR Meets Psy-Ops in War on Terror," Los Angeles Times (TruthOut), December 1, 2004.
"Pentagon debate rages over 'information operations' in Iraq," CNN, December 2, 2004.
Joseph L. Galloway, "Truth be told, lies are part of Pentagon strategy," Knight Ridder Newspapers (Military.com), December 9, 2004.
Thom Shanker and Eric Schmitt, "Hearts and Minds: Pentagon Weighs Use of Deception in a Broad Arena," New York Times (backup posted by Global Exchange), December 13, 2004.
Charles Adlinger, "Pentagon Wants to Polish U.S. Image Abroad," Capitol Hill Blue, December 14, 2004.
Ehsan Ahrari, "Odds are even in the 'information' war," Asia Times, December 16, 2004.
[edit]2005
Maj. Norman Emery, U.S. Army; Maj. Jason Werchan, U.S. Air Force; and Maj. Donald G. Mowles Jr., U.S. Air Force, "Fighting Terrorism and Insurgency: Shaping the Information Environment," Military Review, January/February 2005.
Pamela Hess, "Analysis: Zarqawi target of info-ops campaign," UPI (Middle East Times), May 10, 2005.
James Bamford, "The Man Who Sold the War. Meet John Rendon, Bush's general in the propaganda war," Rolling Stone, November 17, 2005.
Mark Mazzetti and Borzou Daragahi, "U.S. Military Covertly Pays to Run Stories in Iraqi Press: Troops write articles presented as news reports. Some officers object to the practice," Los Angeles Times, November 30, 2005.
"Pentagon looking into report military paid to plant news in Iraqi press," Agence France Presse, November 30, 2005.
Jonathan S. Landay, "U.S. military pays Iraqis for positive news stories on war," Knight Ridder Newspapers, November 30, 2005.
"US Military plants propaganda in Iraq - FOX News Contributor Bill Cowan advisor," News Hounds, November 30, 2005.
Josh White, "Military Planting Articles in Iraq Papers. U.S. Officers Defend Program as Response to 'Information War' by Insurgents," Washington Post, December 1, 2005.
Jeff Gerth and Scott Shane, "U.S. Is Said to Pay to Plant Articles in Iraq Papers," New York Times, December 1, 2005.
Jonathan S. Landay, "White House expresses concern about paid-for news in Iraq," Knight Ridder Newspapers, December 1, 2005.
Richard Edelman, "Pay for Play Back for A Second Run in Baghdad," Edelman.com, December 1, 2005.
"Planted Propaganda," Washington Post, December 2, 2005.
Kate Randall, "Made in the USA 'free press' in Iraq. US military covertly pays to plant stories in Iraqi media," WSWS, December 2, 2005.
Clay Waters, "NYT: U.S. Defying 'Freedom of the Press' in Iraq," NewsBusters, December 2, 2005.
Tim Leslie, "The U.S. Military and the Age of 'Perception Management'," Common Dreams, December 2, 2005.
Lolita C. Baldor, "Pentagon to brief senators on propaganda program," Associated Press (Seattle Times), December 2, 2005. Also posted by Boston Globe.
"Update 4: Military Explains News Propaganda in Iraq," Associated Press (Forbes.com), December 2, 2005.
"Sparse coverage of Iraq-aganda-gate," News Hounds, December 2, 2005.
Editorial: "All the News That's Fit to Plant," Denver Post, December 2, 2005.
Eric Schmitt and David Cloud, "Senate Summons Pentagon to Explain Effort to Plant News Stories in Iraqi Media," New York Times, December 2, 2005.
Walter Jajko, "It's propaganda time," Los Angeles Times, December 2, 2005.
Paul McLeary, "When Spooks Were Reporters and Reporters Were Spooks," CJR Daily, December 2, 2005.
Jason Vest, "And Now, the Fake News From Iraq. Our top 10 suggested headlines for the Pentagon's new, new journalism," Village Voice, December 2, 2005.
Eric Schmitt, "Military Admits Planting News in Iraq," New York Times, December 3, 2005.
Mark Mazzetti, "Planted stories scandal sets off furore," The Age, December 3, 2005.
Mark Mazzetti, "Secret Program May Have Erred, Pentagon Says: Officials say they'll look into any violations in placement of pro-U.S. articles in Iraqi papers," Los Angeles Times, December 3, 2005.
David Isenberg, "It's propaganda (shock, horror)!" Asia Times, December 3, 2005.
Les Payne, "Truth is First Casualty of War Reporting," Newsday (Common Dreams), December 4, 2005.
William Fisher, "The Unintended Consequences of Fake News," Common Dreams, December 5, 2005.
Christopher Hitchens, "Secrets and Lies: The DoD's disgraceful plot to plant rosy stories in the Iraqi press," Slate, December 5, 2005.
Peter Preston, "Propaganda and Bribery. The Bush Administration Will Pay Both at Home and in Iraq for Buying Puff Pieces in the Media," Guardian (UK) (Common Dreams), December 5, 2005.
Syed Saleem Shahzad, "Media wars: Weapons of choice," Asia Times, December 7, 2005.
Jonathan Alter, "The Real Price of Propaganda. Exporting a bunch of budding Jayson Blairs simply feeds the unhelpful image of Americans as inept and hypocritical puppetmasters," Newsweek, December 12, 2005 (issue).
Matt Kelley, "Pentagon rolls out stealth PR. $300M effort aims to spread pro-U.S. messages in foreign media," USA Today, December 14, 2005: "The three companies handling the campaign include the Lincoln Group, the company being investigated by the Pentagon for paying Iraqi newspapers to run pro-U.S. stories. ... Military officials involved with the campaign say they're not planning to place false stories in foreign news outlets clandestinely. But the military won't always reveal its role in distributing pro-American messages."
Mark Mazzetti and Kevin Sack"Planted PR Stories Not News to Military. U.S. officials in Iraq knew that a contractor was paying local papers. Discretion was the key," Los Angeles Times, December 18, 2005.
quote:Het complot was als verzamelnaam bedoeld.Op maandag 6 november 2006 01:32 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Nee dat zeg ik niet. Calvobbes vraagt Pietje te bewijzen dat een en ander zo gegaan is, ik zeg dat dit net zo onmogelijk is als aan Calvobbes vragen de officiele theorie te bewijzen. Daarbij ging ik er, wat ik van hem lees, idd vanuit dat hij die aanhangt.
Vervolgens kom jij met een heel andere vraag, over "de houding dat als iemand niet in het complot gelooft dan wel de officiele versie moet geloven".
Geen spraakverwarring.
Daarover zijn we het eens. Maar het zou voor 'de sceptici' wel aardig zijn om te onderkennen dat een cover-up, in welke vorm dan ook, òòk een complot is. Bijvoorbeeld de veilige optie waar schijnbaar veel voor kiezen, waarin de Bush-regering het "heeft laten gebeuren", is niks anders dan een complot waarin de Bush regering keihard verantwoordelijk is voor 3000+ doden.
quote:De media was toch niet te vertrouwen?Op maandag 6 november 2006 21:30 schreef atmosphere1 het volgende:
Reden genoeg om de Bush administration te wantrouwen . Gelukkig is de pers in Amerika nog vrij genoeg om daarover te kunnen schrijven :
[..]
quote:Trouwens, gisteren "American Blackout"(torrent) gezien van Congresswoman Cynthia McKinney (ongeloofelijk moedige vrouw !! niet normaal).Some 10-15 years from now, this movie, along with some others, such as TerrorStorm and Loose Change, will be considered classics, which gave birth to the movement that ignited the New American Revolution. Then, your compatriots, and of course, your children, will ask you, where were you, and what did you do during that crucial time in order to save your country, to support the true American patriots like Aaron Russo and Alex Jones? Will you have an answer? Will you be honest with yourself?
How do I know this? Simple. Because we are living in a surreal world that is based on a monumental lie everywhere: in politics, economy, mass media, culture, you name it. And of course, historically, all lies ultimately fell apart. The above-mentioned movies are eye-openers as they expose different aspects of these interconnected lies and pose an inevitable question of what to do next? Now, it is up to you, folks, whether you prefer to distant yourself from the big lie, to live with it, or to demolish it, shred it into pieces, in the name of the future of your country, your children, the humanity, if you will. The "Freedom to Fascism" goes straight to the heart of the problem as it exposes its driving force, the engine of the new world order machine. Hats off to Aaron Russo for his bravery and courage!
Don't be hypocritical. It's not just about non-paying taxes. It's about American Liberty that has been sold to and is being raped by a private bank cartel, in a violation of the very Constitution of this country, as the worst insult to its Founding Fathers. Don't trust this movie if you wish and do your own unbiased research. I bet you will soon realize that the Liberty ends once you allow accepting out of thin air-created, backed by nothing (but a promise of corrupt bankers) paper "money" for your hard work.
Freedom is expensive; you have to deserve it, and you have to fight for it, just like your Forefathers did. But the clash is inevitable, because there will be more than plenty of us willing to sacrifice whatever it takes for the noble cause of Freedom; because the instinct of Freedom (if it is present) is the most powerful of human instincts. Watch this movie, draw your own conclusions, and make up your mind: it might be crucial for the outcome of the upcoming clash.
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.
quote:Sinds wanneer ben jij objectief?Op maandag 6 november 2006 22:33 schreef pietje77 het volgende:
Even een heel treffend betoog van een "Freedom to Fascism" reviewerop AMAZON, die net als velen inmiddels beseft dat de leugen gigantisch verstrekkend en allesoverheersend is, en dat 9-11 slechts de Reichstagfire voor een veel oudere en grotere agenda is.
[..]
Trouwens, gisteren "American Blackout"(torrent) gezien van Congresswoman Cynthia McKinney (ongeloofelijk moedige vrouw !! niet normaal).
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.
quote:Hou toch eens op met die rookgordijnen... Het gaat over wel of niet een complot rond 9/11. Niet over de verkiezingen daarnaOp maandag 6 november 2006 22:33 schreef pietje77 het volgende:
helemaal onderaan op deze site: http://belowgroundsurface.org/ kun je nog meer gedocumenteerde overduidelijke verkiezingsfraude zien.
Dus ook verkiezing 2000+2004 zijn 100% gestolen, ook dat ziet iedereen die objectief de feiten onder ogen durft te zien/ gaat bekijken.
En een recensie van een film... Nee dat is ook zeer overtuigend.... Als dat het duidelijke bewijs is waar jij het over hebt, dan kun je maar beter niks zeggen...
Ook grappig dat je niet achter 9-11 commission staat? maar ook niet achter de ontelbare onafhankelijk top experts / klokkenluiders...
Eigenlijk een soort amateur mening dus, gebaseerd op geloof.
Alle officieele "onderzoeken" zijn totale IQ tartende gedrochten, misschien dat daarom iedereen die geen geld verdient aan de regering nieuw onderzoek wil...
Verder hebben jullie geen feitenkennis, zowel officieel als van de critici.
Het klopt van geen kanten en van de 16% die het 9-11 verhaal nog gelooft zullen er maar heel weinig het nog durven verdedigen.( lemme clash
)De prioriteit is immers de waarheid, en niets anders.
Dat je als complete non-expert www.patriotsquestion911.com met je "boerenverstand" durft te ontkennen is al lachwekkend, laat staan dat je dat met anonieme sites durft te "weerleggen".
Als je het hele plaatje kent kan er geen enkele twijfel bestaan.
Verkiezing gestolen 100% ----:>9-11---> patriot act aka ermachtigungsgesetz----->military act.
JFKII, Gulf of tonkin, operation Gladio, WTC1993 etc
De enige manier om het te kunnen ontkennen is het niet weten/geloven.
Maar het komt wel uit hoor, nets als altijd, uiteindelijk.
Wel frustrerend om mensen zonder gedegen kennis/onderzoek de waarheid publiekelijk vol overtuiging te zien verkrachten.
Die denken echt dat ze in een hele speciale tijd leven waar ze voor het eerst ooit de waarheid verteld zal worden door de macht. En dat er heus geen hele machtige enge mensen bestaan hoor.
En let maar niet op al die mensen die vermoord, geintimideerd zijn en alle moedige klokkenluiders met oneindig meer kennis van zaken dan jullie. Jullie "geloof" is betrouwbaarder.. Dat de geschiedenis zich exact herhaald maakt ook niet uit joh.
American Blackout is echt een must see. vooral als Rumsfeld publiekelijk antwoord moet geven op vragen van Congressleden. Gruwelijk, ook die 2.3Trillion die hij op 8-11-2001 "kwijt" is. 4x wat Iraq oorlog kost. En verkiezingsfraude is zo immens gruwelijk, het valt bijna niet bij te houden..
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 06-11-2006 23:30:16 ]
quote:Kom eens een keer met wat nieuws. Dat gezeik hebben we nu wel al gehoord....Op maandag 6 november 2006 23:16 schreef pietje77 het volgende:
[geblaat wat al 298173982713987 keer is langsgekomen.]
Trouwens wel grappig om te zien dat je wel veel leest van wat ik zeg, maar daar nooit echt een reactie op geeft maar telkens weer het standaardriedeltje begint op te dreunen....
explosiewereld was jouw bewijs he?
Ik heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen. En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is 
quote:Je blijft een mooie beschrijving geven van wat je zelf doet heOp maandag 6 november 2006 23:24 schreef pietje77 het volgende:
Je hebt nog nooit iets gepresenteerd, je reageerd puur met je "boerenverstand" en bent ook nog eens extreem slecht ingelezen van beide kanten. Factuele documentaires kijken is er al niet bij want na 2 minuten moet je van je denial stoppen, altijd om allerlei redenen behalve de inhoud.
explosiewereld was jouw bewijs he?
Hoevaak moeten we je er nog op wijzen dat ze de hypthese onderzoeken? (om maar een voorbeeld te noemen)quote:Ik zag jouw vraag of beter eis "kom met bewijzen" en daar haakte ik op in, meer niet.Op maandag 6 november 2006 09:54 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ho eens even. Pietje heeft al tig keer gezegd dat er overduidelijke bewijzen zijn dat 9/11 een complot is.
Het is allemaal overduidelijk voor hem en voor anderen. Als je er niet in gelooft ben je maar dom, onwetend etc. Dus dan mag ik van Pietje toch wel verwachten dat die met duidelijke bewijzen aankomt
[..]
Als er bewijzen (openbaar) waren bestond dit hele topic niet.
quote:Tja dat is een beetje typerend voor een aantal 'sceptici' geloof ik.Op maandag 6 november 2006 10:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Heb je mij dan ooit zien quoten uit dat commission report?
Nee.
Ik weet amper wat er in dat officiele onderzoek staat...
Begin bijvoorbeeld eens met David Griffin (hier op google video)
quote:Misschien moet je interviewer worden?Op maandag 6 november 2006 11:55 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ik stel een paar vragen, ik denk dat het vrij duidelijk is dat ik dan graag zou hebben dat je daarop antwoordt.
quote:Goed idee. Ik zal nog wat oefenen met het stellen van vragen waar ik zeer waarschijnlijk alweer geen antwoord op zal krijgen:Op dinsdag 7 november 2006 01:51 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Misschien moet je interviewer worden?
quote:Ik heb het rapport wel grotendeels gelezen.Op dinsdag 7 november 2006 01:49 schreef NorthernStar het volgende:
Tja dat is een beetje typerend voor een aantal 'sceptici' geloof ik.
Begin bijvoorbeeld eens met David Griffin (hier op google video)
Het is altijd gemakkelijk om maar naar een lange saaie video te verwijzen en te hopen dat niemand erop reageert. Je verwijst naar deze video met een bepaalde reden mag ik aannemen. Ik heb een minuut of 15 gekeken en ben alleen maar allang weerlegde rommel tegen gekomen.
- kapers leven nog
- Atta en Amanda Keller
- flight manifests niet vrijgegeven
- Hanjour kon niet vliegen
- de commissie verklaart niet waarom de gebouwen vallen (hij moet toch weten dat de commissie hier niets mee te maken heeft)
- Marvin Bush hoofd van security
Denk je dat een van deze argumenten waar zijn? Welke andere argumenten in deze video denk je dat hij aanbrengt die enigzins valide zijn?
quote:Het is nog gemakkelijker om elke post met een salvo aan vragen te beantwoorden.Op dinsdag 7 november 2006 02:16 schreef gorgg het volgende:
[..]
Het is altijd gemakkelijk om maar naar een lange saaie video te verwijzen en te hopen dat niemand erop reageert.
Ik geef die link aan Calvobbes omdat hij schrijft dat hij amper weet wat er in het rapport staat. Dan weet hij dus ook amper waar we het over hebben als we dat rapport naar de prullebak verwijzen. Als ik moet opschrijven wat er schort aan het rapport ben ik tig keer meer tijd kwijt dan iemand kwijt is met het kijken naar een presentatie waar een aantal van die punten langskomen. Het is een tip, als Calvobbes er in geinteresseerd is kan hij het kijken en anders doet hij het niet.
quote:In jouw ogen wellicht weerlegt. Jouw oordeel is niet dè waarheid.Ik heb een minuut of 15 gekeken en ben alleen maar allang weerlegde rommel tegen gekomen.
Griffins argument is dat de 9/11 commission report al de voorbeelden die hij noemt niet heeft behandeld. En dat is het grote manco. Alles wat niet in het plaatje paste is weggelaten. Omission - Definition: something forgotten or excluded.
Wellicht omdat Philip Zelikow, iemand die onder Bush had gediend, aangesteld was als executive director van de 9/11 commissie?
quote:Misschien kun jij het eens uitleggen.Op dinsdag 7 november 2006 01:49 schreef NorthernStar het volgende:
Begin bijvoorbeeld eens met David Griffin (hier op google video)
Waarom "moeten" die complot gelovers zich allemaal presenteren via langdradige docu's? Daarbij is het nog zo dat er meer verklaringen zijn dan alleen het dat commission repport.
Waarom kan het niet gewoon zoals bij die explosieven experts (die ook jij negeert) via een duidelijk onderzoek?
Het is ook wel typerend voor mensen die in een complot geloven dat ze zeer selectief reageren. Jij roept ook dat er aantoonbare fouten zijn in diverse onderzoeken. Maar als daar dan om gevraagd wordt, dan reageer je daar niet op.
Ze behandelen wel de juiste dingen naar mijn idee. Ze beginnen met 1993 bombing. O'neill is bezig met Osama eind jaren 90. Ambasade bombings.
Denk dat voor een hoop mensen het wel een beter beeld geeft over het geheel. ?!
quote:Jawel hoor vaak zat. Maar telkens veegde jij dat klakkeloos de prullebak in omdat het niet in jouw straatjes paste.Op maandag 6 november 2006 23:24 schreef pietje77 het volgende:
Je hebt nog nooit iets gepresenteerd
quote:Als je die inhoud op een andere manier aan mij geeft, dan wil ik die best wel inzien.Factuele documentaires kijken is er al niet bij want na 2 minuten moet je van je denial stoppen, altijd om allerlei redenen behalve de inhoud.
Ik ga geen docu's kijken van 2 uur waar het meeste wat gezegd word, hier allang voorbij is gekomen.
quote:Achja... Ow, van mij verwacht je wel bronnen waar een ander onderzoek op is gebasseerd, maar we moeten jouw docu's en patriots maar klakkeloos gelovenIk heb daar al eens vanalles over gezegd na het helaas even gelezen te hebben. Daar volgt natuurlijk nooit een reactie op maar hooguit weer een ongefundeerde: "amerikaanse experts" hebben het onderzocht en ook altijd vanalles 'bewezen', uiteraard zonder bronnen.
Jij bent wel heel erg simpel he...
quote:Pietje, jij hebt nog NOOIT mijn ongelijk bewezen....En dat je achteraf keer op keer je ongelijk bewezen krijgt, dan reageer je hoohuit met iets in de trend van "o geloof je ze nu wel" als NIST zelf explosieven aan het onderzoeken is
quote:Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.Op dinsdag 7 november 2006 09:42 schreef Lambiekje het volgende:
Wie kijkt er eigenlijk naar de mini-serie Path to 9/11 ?!!?
Ze behandelen wel de juiste dingen naar mijn idee. Ze beginnen met 1993 bombing. O'neill is bezig met Osama eind jaren 90. Ambasade bombings.
Denk dat voor een hoop mensen het wel een beter beeld geeft over het geheel. ?!
quote:http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.htmlUiteindelijk heeft de Amerikaanse omroep ABC besloten een paar van de meest controversiële passages te schrappen en voegde het aan het begin en het einde van de film gesproken commentaar toe waarin verklaard wordt dat de film geen documentaire is, maar ook gefingeerde (verzonnen) scènes bevat.
quote:Omdat het niet pas in het vertelde sprookje van Bush zeker ?Op dinsdag 7 november 2006 09:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.
[..]
http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.html
Tuurlijk is het wel wat geromaniceerd ... maar ergens is er wel een kern van waarheid.
Keitel .. dat is volgens my diegene Die John O'Neill speelt...
quote:Maar als het dus controversieel is dan is er toch wel iets wat de vinger op een zere plek legt. ?!Op dinsdag 7 november 2006 09:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat is een serie waarvan zelfs een van de hoofdrolspelers heeft gezegd dat die het niet eens is met het verhaal.
[..]
http://medialog.blogspot.(...)1-met-verzonnen.html
Dus wat er nu echt speelt is weer niet duidelijk. Media bespeelt wel de boel.
quote:Idd. Er is ergens wel een kern van waarheid. Namelijk dat er op 9/11 een vliegtuig in de WTC gebouwen is gevlogenOp dinsdag 7 november 2006 10:48 schreef Lambiekje het volgende:
Omdat het niet pas in het vertelde sprookje van Bush zeker ?
Tuurlijk is het wel wat geromaniceerd ... maar ergens is er wel een kern van waarheid.
Keitel .. dat is volgens my diegene Die John O'Neill speelt...
Ow en gewoon die serie niet als feitenrelaas gebruiken, gewoon negeren dus. Dan hoef je ook niet te zeveren dat de media de boel bespeelt.
quote:Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik ben iig geen wandelende encyclopedie. Een discussie waarbij je gewoon 'converseert' en meningen uitwisselt kan hier eigenlijk niet want dan wordt je direct bedolven onder vragen (waar staaat dat? Wie zegt dat? Bron? etc.). Bovendien kun je vaak niet je mening geven zonder dat elke zin wordt uitgeplozen en afzondelijk wordt beantwoord met nieuwe vragen.Op dinsdag 7 november 2006 09:42 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Misschien kun jij het eens uitleggen.
Waarom "moeten" die complot gelovers zich allemaal presenteren via langdradige docu's? Daarbij is het nog zo dat er meer verklaringen zijn dan alleen het dat commission repport.
Zoveel moeite wil ik niet in een post steken, ieder woord afgewogen en alles met bronvelmelding, en belangrijker, ik heb de tijd er niet eens voor. Ik doe mijn best mijn posts te voorzien van materiaal en voor sommigen is dat niet genoeg en voor anderen teveel. Het zal allemaal wel.
Die link die ik je gaf naar aanleiding van het '9/11 Commission report', puur voor wat achtergrondinfo, hoef je zelfs niet eens op te reageren. Nee zelfs dat wordt weer een punt van kritiek.
In mijn eigen woorden? "Het 9/11 Commission Report is waardeloos omdat het alles wat niet in het plaatje pastte weggelaten heeft"
Wie zegt dat? Waar staat dat? Bron?
Ad Infinitum
quote:'Diverse onderzoeken' lijkt me sterk want buiten het "Commission Report" hecht ik weinig waarde aan onderzoeken aangezien ze niet over alle relevante informatie kunnen beschikken. En ik heb ergens geschreven dat imo alles wat vijf jaar na dato uitkomt sowieso onbetrouwbaar is. De 9/11 Commissie zou overnieuw moeten (en dan nu wel onafhankelijk) maar de kans dat dat gebeurd is kleiner dan dat de paus zich morgen tot het boedhisme bekeert. Geen illusies hier.Waarom kan het niet gewoon zoals bij die explosieven experts (die ook jij negeert) via een duidelijk onderzoek?
Het is ook wel typerend voor mensen die in een complot geloven dat ze zeer selectief reageren. Jij roept ook dat er aantoonbare fouten zijn in diverse onderzoeken. Maar als daar dan om gevraagd wordt, dan reageer je daar niet op.
Dus als je wilt weten hoe ik ergens over denk geef ik je met genoegen antwoord. Ik ben ook geinteresseerd in hoe anderen er over denken en wat de belangrijkste redenen zijn waarom iemand tot dat persoonlijk oordeel is gekomen. Of het delen van informatie, zo van "Hey kijk eens wat ik tegenkwam, wat denk je ervan?" vind ik ook leuke posts. Maar ik ga geen energie steken in het soort van verdedigen of onderbouwen van dingen die al op tig sites veel beter gedocumenteerd en beschreven zijn in een soort eindeloze welles/nietes discussie. Net zomin als ik dat van anderen hoef te lezen.
Misschien zouden we eens moeten proberen uit te vinden waar "beide partijen" het wel over eens zijn.
quote:Ophef over landing Bush in botanische tuinen Java
Uitgegeven: 7 november 2006 11:24
Laatst gewijzigd: 7 november 2006 11:27
JAKARTA - In Indonesië is opnieuw onrust ontstaan over het aanstaande bezoek van de Amerikaanse president George W. Bush. Ditmaal is het geen anti-Amerikaanse betoging, maar de aanleg van een helikopterlandingsplaats in de beroemde botanische tuinen van Bogor die voor ophef zorgt.
Oppositiepartij PDI-P is bang dat de wentelwiek van Bush de beschermde plantensoorten in de toeristische trekpleister op het eiland Java zal beschadigen. Bush doet de stad vermoedelijk kort aan op 20 november.
Wat een wrede man, na het moedwillig vermoorden van duizenden mensen door het opblazen van de wtc torens gaat hij nu ook eigenhandig beschermde planten uitroeien!! Ik zie het complot er nog niet helemaal in maar dat komt nog wel, dit moet wel ergens mee te maken hebben, ik ga zoeken!!de lul
quote:En nog gemakkelijker om nergens op in te gaan, je positie niet duidelijk te maken en eigenlijk over niks wilenl discussiëren maar wel wil duidelijk maken zonder enige onderbouwing dat het even rationeel is te denken dat het een inside job is dan andersom en vragen tot verduidelijking gewoonweg te negeren.Op dinsdag 7 november 2006 02:56 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is nog gemakkelijker om elke post met een salvo aan vragen te beantwoorden.
quote:Ik heb net nog eens willekeurig een paar korte fragmenten uit de video bekeken. En er staat volgens mij niets in wat hier nog niet is voorbijgekomen. Die paar puntjes die ik hierboven zette en die de eerste 15 minuten vullen zijn hier al ontelbaar keer voorbijgekomen. Lijkt mij dus niet dat iemand die hier al even meedraait hier veel aan heeft.Ik geef die link aan Calvobbes omdat hij schrijft dat hij amper weet wat er in het rapport staat. Dan weet hij dus ook amper waar we het over hebben als we dat rapport naar de prullebak verwijzen. Als ik moet opschrijven wat er schort aan het rapport ben ik tig keer meer tijd kwijt dan iemand kwijt is met het kijken naar een presentatie waar een aantal van die punten langskomen. Het is een tip, als Calvobbes er in geinteresseerd is kan hij het kijken en anders doet hij het niet.
Blijkbaar ben je niet in geïnteresseerd om zelfs maar één argument aan te brengen of er op in te gaan, dus ik ga hem zeker niet helemaal kijken.
quote:Dat hoeft ook niet. Daar hebben we internet voor. Daar is naar mijn mening alles wel te vinden. Het zou in mijn ogen niet nodig moeten zijn om een documentaire van een uur of langer te gaan kijken. De info die daar in voorkomt moet ongetwijfeld ook wel ergens op het internet te vinden zijn.Op dinsdag 7 november 2006 11:49 schreef NorthernStar het volgende:
Ik kan alleen voor mezelf spreken en ik ben iig geen wandelende encyclopedie.
En dat die docu zelf punt van kritiek wordt is ook niet zo vreemd. Zoals iemand hierboven al zei, in die dingen worden zaken besproken die hier allang besproken zijn. Dus echt overtuigend zal zo'n discussie niet worden.
quote:Maar je vertrouwd wel op een documentaire van iemand anders'Diverse onderzoeken' lijkt me sterk want buiten het "Commission Report" hecht ik weinig waarde aan onderzoeken aangezien ze niet over alle relevante informatie kunnen beschikken.
quote:Je spreekt jezelf tegen. Ene moment zeg je dat alles wat na 5 jaara uitkomt onbetrouwbaar is, wat geeft jou de garantie dat een nieuw onderzoek dan wel betrouwbaar is?En ik heb ergens geschreven dat imo alles wat vijf jaar na dato uitkomt sowieso onbetrouwbaar is. De 9/11 Commissie zou overnieuw moeten (en dan nu wel onafhankelijk) maar de kans dat dat gebeurd is kleiner dan dat de paus zich morgen tot het boedhisme bekeert. Geen illusies hier.
quote:Laten we gelijk beginnen.Misschien zouden we eens moeten proberen uit te vinden waar "beide partijen" het wel over eens zijn.
WTC7, gecontroleerde sloop of niet?
Ik zeg van niet.
A. Het is totaal niet logisch dat ze dat gebouw laten slopen, op die manier en het dan ook nog geheim kunnen houden.
B. Een onderzoek van Amerikaanse sloop experts die op Ground Zero zijn geweest, bouwtekeningen, foto's video's etc hebben onderzocht, zijn ook van mening dat het geen gecontroleerde sloop was.
quote:Klopt al die dingen zijn al bekend. Ook zijn het allemaal dingen die niet door de 9/11 Commission behandeld, onderzocht of zelfs maar genoemd zijn. Terwijl dit de pretentie en doelstelling had een volledig onderzoek te zijn. In de eerste minuten krijg je bovendien te horen wie leiding gaf aan de commissie. Kijk eens naar wat voor figuur dat is en dan nog eens naar de bewering dat dit een onafhankelijk onderzoek was.Op dinsdag 7 november 2006 11:59 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Dat hoeft ook niet. Daar hebben we internet voor. Daar is naar mijn mening alles wel te vinden. Het zou in mijn ogen niet nodig moeten zijn om een documentaire van een uur of langer te gaan kijken. De info die daar in voorkomt moet ongetwijfeld ook wel ergens op het internet te vinden zijn.
En dat die docu zelf punt van kritiek wordt is ook niet zo vreemd. Zoals iemand hierboven al zei, in die dingen worden zaken besproken die hier allang besproken zijn. Dus echt overtuigend zal zo'n discussie niet worden.
Maar goed, ik kan het punt dat de basis van de officiele lezing, het rapport van de commissie, het papier waarop het geschreven is nog niet waard is en waarom vele mensen dat vinden toch niet overbrengen, dus laat maar zitten.
quote:Ik vertrouw op mijn eigen oordeel.Maar je vertrouwd wel op een documentaire van iemand anders
quote:Het lijkt me logisch dat dit wel een onafhankelijk onderzoek zou moeten worden, met verregaande bevoegdheden. Dat is er tot op heden niet geweest.Je spreekt jezelf tegen. Ene moment zeg je dat alles wat na 5 jaara uitkomt onbetrouwbaar is, wat geeft jou de garantie dat een nieuw onderzoek dan wel betrouwbaar is?
quote:En dan kies je iets waarvan je weet dat we het nooit in meerderheid over eens zullen worden.Laten we gelijk beginnen.
WTC7, gecontroleerde sloop of niet?
Ik zeg van niet.
A. Het is totaal niet logisch dat ze dat gebouw laten slopen, op die manier en het dan ook nog geheim kunnen houden.
B. Een onderzoek van Amerikaanse sloop experts die op Ground Zero zijn geweest, bouwtekeningen, foto's video's etc hebben onderzocht, zijn ook van mening dat het geen gecontroleerde sloop was.
Iets simpeler:
A. Is het belang van een onafhankelijk onderzoek, dat beschikking heeft over de relevante informatie (dus ook alles wat classified is) crusiaal om tot waarheidsvinding te komen?
en
B. Kunnen we het eens worden dat er nooit zo'n onderzoek is geweest?
quote:Neem het hem niet kwalijk joh, het komt door drank en drugsOp dinsdag 7 november 2006 11:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
de lul
quote:Federal law enforcement agents have at different times witnessed President Bush doing lines of cocaine in the early morning hours at the White House and drinking straight shots of whiskey in the evening hours on other occasions, according to U.S. intelligence sources who confirm multiple stories appearing in the tabloid press which say the First Lady is assigned to “keep an eye on him.”
http://tomflocco.com/fs/SecretServIntelSay.htm
quote:Bush Administration Record on Public Lands:
Irresponsible Management of the People's Land
http://www.wilderness.org/Library/Documents/BushRecord.cfm#mining
Dit is een document dat hierover behoorlijk veel gegevens bevat en ook een gedetailleerde tijdlijn over de kapers van de dag zelf bevat. Het werd in september 2005 vrijgegeven (na het commission report dus):
http://www.archives.gov/l(...)-report-sept2005.pdf (6 mb)
quote:Dat heb ik nooit beweerd , er is immers nog genoeg onafhankelijke journalistiek daar waar mogelijk . In het Midden Oosten is het haast onmogelijk onafhankelijk te zijn als journalist ,daar zit je vast aan perscentra waar je berichtgeving als eerste naar toe moet.Op maandag 6 november 2006 21:55 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
De media was toch niet te vertrouwen?
De VS is onder Bush jr vele plaatsen gezakt op de wereld ranglijst van landen met de meeste persvrijheid . Dit is onder andere veroorzaakt door het feit dat neoconservatieven enkele grote tv station hebben opgekocht . Ook liepen en lopen er een hoop rechtzaken tegen journalisten welke bepaalde info niet openbaar mochten maken .
Ik haal dit van Freedomhouse.com , een bron die ik niet op partijdigheid kan betrappen . Door de manier waarop zij onderzoeken vormen zij een zeer betrouwbare bron .
quote:Daar gaat het hier juist niet over , het gaat over meningen en argumenten rond 9/11Op maandag 6 november 2006 22:44 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Hou toch eens op met die rookgordijnen... Het gaat over wel of niet een complot rond 9/11.
quote:Ok, Freedomhouse.com vind ik ook wel een behoorlijk betrouwbare bron.Op dinsdag 7 november 2006 14:43 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat heb ik nooit beweerd , er is immers nog genoeg onafhankelijke journalistiek daar waar mogelijk . In het Midden Oosten is het haast onmogelijk onafhankelijk te zijn als journalist ,daar zit je vast aan perscentra waar je berichtgeving als eerste naar toe moet.
De VS is onder Bush jr vele plaatsen gezakt op de wereld ranglijst van landen met de meeste persvrijheid . Dit is onder andere veroorzaakt door het feit dat neoconservatieven enkele grote tv station hebben opgekocht . Ook liepen en lopen er een hoop rechtzaken tegen journalisten welke bepaalde info niet openbaar mochten maken .
Ik haal dit van Freedomhouse.com , een bron die ik niet op partijdigheid kan betrappen . Door de manier waarop zij onderzoeken vormen zij een zeer betrouwbare bron .
Maar wat ik daar zie is toch iets heel anders dan wat jij beschrijft. De VS krijgt slechte punten door zaken als Plame ed. En terecht imo. Maar toch staan ze nog ongeveer op dezelfde plaats als waar ze vroeger stonden. Ze staan boven een heel deel westerse landen btw. (Canada, UK, Australië, Japan, Oostenrijk, Frankrijk, Spanje en Italië (duhuh)). FreedomHouse heeft een behoorlijk positief verdict over de persvrijheid in de VS.
2006
2002
quote:Het gaat om de persvrijheid van voor 9/11 2001 :Op dinsdag 7 november 2006 15:29 schreef gorgg het volgende:
[..]
Ok, Freedomhouse.com vind ik ook wel een behoorlijk betrouwbare bron.
Maar wat ik daar zie is toch iets heel anders dan wat jij beschrijft. De VS krijgt slechte punten door zaken als Plame ed. En terecht imo. Maar toch staan ze nog ongeveer op dezelfde plaats als waar ze vroeger stonden. Ze staan boven een heel deel westerse landen btw. (Canada, UK, Australië, Japan, Oostenrijk, Frankrijk, Spanje en Italië (duhuh)). FreedomHouse heeft een behoorlijk positief verdict over de persvrijheid in de VS.
2006
2002
Dit vind je ook op diezelfde site :
The Bush administration came under fire when it was revealed that several political commentators had received grants from agencies of the federal government. In one case, Armstrong Williams, a conservative columnist and television commentator, received over $200,000 from the Department of Education to promote the administration's educational policies. The administration was also criticized for providing prepackaged television spots that promoted its policies. The production of the television segments made it appear that an independent news reporter was covering a story about a particular program when in fact the "reporter" was hired by the government. A number of television stations throughout the country aired these segments, usually without informing viewers that the material had been provided by the government. Although the use of government-generated television segments originated during previous presidential administrations, the Bush administration is believed to have made more extensive use of the practice.
quote:http://www.freedomhouse.o(...)ical/DDSAmericas.xlsOp dinsdag 7 november 2006 17:34 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het gaat om de persvrijheid van voor 9/11 2001 :
Dit vind je ook op diezelfde site :
The Bush administration came under fire when it was revealed that several political commentators had received grants from agencies of the federal government. In one case, Armstrong Williams, a conservative columnist and television commentator, received over $200,000 from the Department of Education to promote the administration's educational policies. The administration was also criticized for providing prepackaged television spots that promoted its policies. The production of the television segments made it appear that an independent news reporter was covering a story about a particular program when in fact the "reporter" was hired by the government. A number of television stations throughout the country aired these segments, usually without informing viewers that the material had been provided by the government. Although the use of government-generated television segments originated during previous presidential administrations, the Bush administration is believed to have made more extensive use of the practice.
http://www.freedomhouse.org/uploads/fop/historical/DDSEurope.xls
Scores van landen in Amerika + W-Europa van 1994 - 2006 (daavoor ook, maar zonder enig detail).
De VS gaan er iets op achter uit. Maar verontrustend kun je die ontwikkeling imo niet noemen aangezien de achteruitgang minimaal is (van gemiddeld 13-14 naar gemiddeld 15-16 ofzo). Vele westerse landen scoren slechter dan de VS. Freedomhouse schat de persvrijheid in de VS bijna even goed/slecht als in Nederland.
Zeggen dat de persvrijheid in de VS onder Bush er veel op achteruit gegaan is en vele plaatsen gezakt is, gebaseerd op FreedomHouse is de waarheid imo geweld aan doen.
The Bush administration itself drew sharp criticism for having paid several political commentators who supported certain domestic policy initiatives through grants from agencies of the federal government. A report by federal auditors concluded that the administration had disseminated "covert propaganda" by paying columnist Armstrong Williams through grants from the Department of Education for columns that praised Bush's education policies. It was also revealed that the Department of Defense had hired a public relations firm to place stories with media outlets in Iraq that were written by U.S. military officers and depicted conditions in the country in a favorable light.
quote:En de mening is bij veel mensen dat het een complot is, maar die komen niet met overtuigende argumenten....Op dinsdag 7 november 2006 14:54 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Daar gaat het hier juist niet over , het gaat over meningen en argumenten rond 9/11
quote:Dergelijke onderzoeken zullen nooit compleet onafhankelijk zijn. Dat wil nog niet zeggen dat het onderzoek niet deugd.Op dinsdag 7 november 2006 12:43 schreef NorthernStar het volgende:
Klopt al die dingen zijn al bekend. Ook zijn het allemaal dingen die niet door de 9/11 Commission behandeld, onderzocht of zelfs maar genoemd zijn. Terwijl dit de pretentie en doelstelling had een volledig onderzoek te zijn. In de eerste minuten krijg je bovendien te horen wie leiding gaf aan de commissie. Kijk eens naar wat voor figuur dat is en dan nog eens naar de bewering dat dit een onafhankelijk onderzoek was.
Maar goed, ik kan het punt dat de basis van de officiele lezing, het rapport van de commissie, het papier waarop het geschreven is nog niet waard is en waarom vele mensen dat vinden toch niet overbrengen, dus laat maar zitten.
quote:WTC7 is tenminste iets wat uitgebreid onderzocht is. Door verschillende mensen. Dus daar kun je makkelijk het tegenover het ander zetten.En dan kies je iets waarvan je weet dat we het nooit in meerderheid over eens zullen worden.
quote:Nu gaat het dus over de onderzoeken, en niet over 9/11 zelf....A. Is het belang van een onafhankelijk onderzoek, dat beschikking heeft over de relevante informatie (dus ook alles wat classified is) crusiaal om tot waarheidsvinding te komen?
B. Kunnen we het eens worden dat er nooit zo'n onderzoek is geweest?
quote:2 argumenten: middelen en motieven, die zijn voor mij overtuigend genoeg om 'n complot zeer waarschijnlijk te vinden. Veel waarschijnlijker dan dat Bin Laden (alleen) erachter zit.Op dinsdag 7 november 2006 18:51 schreef calvobbes het volgende:
En de mening is bij veel mensen dat het een complot is, maar die komen niet met overtuigende argumenten....
Je kunt toch niet ontkennen dat de CIA/FBIA/US.SS/Pentagon alle middelen in handen hadden om 9-11 te laten gebeuren (of zelf uit te voeren).
Motieven? Bezoek de site van het PNAC eens, of CARLYLE of Halliburton, of Exxon, of Mobile, of Fluor, Of Bechtel, etc..
Motieven? Guantanamo, Patriot Act, Global Cia black ops, martelingen, etc, allemaal werkelijkheid geworden door 9-11.
quote:Ja, ik zou het bijna verdacht vinden.It now seems as though America is using the pretext of WTC attacks in order to fulfill its economic aims
http://www.crescentlife.c(...)hanistan_and_oil.htm
quote:http://www.halliburtonwatch.org/AFGHAN PUPPET GOVERNMENT LED BY FORMER OIL COMPANY ADVISOR
The leader of the new US-controlled interim government in Afghanistan, Hamid Karzai, was a key collaborator in the conspiracy to construct the major gas and oil pipe-line in the region, which was the hidden agenda of the US-led invasion. Mr Karzai was involved with the American oil company that planned to build the pipeline through Afghanistan, and now he holds the highest job in the country.
"The interim chief, Hamid Karzai has been an advisor to UNOCAL. He has been involved in negotiations of UNOCAL with Taliban."
http://www.thedebate.org/thedebate/afghanistan.asp
http://www.iraqdevelopmentprogram.org/idp/news/new873.htm
http://www.globalpolicy.org/security/oil/2002/08jim.htm
Hier 'n gedeelte van het tuig gezellie bij elkaar, samen met een van de founding fathers van de iron triangle; Carlucci.
http://www.hereinreality.com/carlyle.html
Rovers zijn het, leve de VOC gedachte, ja JEEPEE , de Shell pikt ook zijn graantje mee.
quote:This report reveals how an oil policy with origins in the US State Department is on course to be adopted in Iraq, soon after the December elections, with no public debate and at enormous potential cost. The policy allocates the majority[1] of Iraq's oilfields -- accounting for at least 64% of the country's oil reserves -- for development by multinational oil companies.
Iraqi public opinion is strongly opposed to handing control over oil development to foreign companies. But with the active involvement of the US and British governments a group of powerful Iraqi politicians and technocrats is pushing for a system of long term contracts with foreign oil companies which will be beyond the reach of Iraqi courts, public scrutiny or democratic control.
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=9198
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 07-11-2006 19:57:27 ]
Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller
http://www.apfn.org/APFN/WTC_whistleblower1.htm
http://www.apfn.org/apfn/WTC_whistleblower.htm
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
quote:Ja lol, maar ik heb je al zo lang meegemaakt in de 9/11 discussie om te kunnen zeggen dat die 2 argumenten van jouw gebaseerd zijn op aannames, slechte kennis van zaken en een nog bedroevendere gebrek aan logisch inzicht. Daarnaast vind ik dat je kijk op de realiteit verre van gezond is, maar dat heb ik je al eerder gezegd.Op dinsdag 7 november 2006 19:37 schreef Resonancer het volgende:
[..]
2 argumenten: middelen en motieven,
quote:Op dinsdag 7 november 2006 20:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja lol, maar ik heb je al zo lang meegemaakt in de 9/11 discussie om te kunnen zeggen dat die 2 argumenten van jouw gebaseerd zijn op aannames, slechte kennis van zaken en een nog bedroevendere gebrek aan logisch inzicht. Daarnaast vind ik dat je kijk op de realiteit verre van gezond is, maar dat heb ik je al eerder gezegd.
copy pasten van eigen post. Ga toch weg met je slechte kennis van zaken. PNAC?Aannames, ze zitten toch echt in Iraq, Afghanistan.
[ Bericht 2% gewijzigd door Resonancer op 07-11-2006 21:15:53 ]
quote:En hoe zou het komen dat veel mensen die mening hebben dan ?Op dinsdag 7 november 2006 18:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En de mening is bij veel mensen dat het een complot is, maar die komen niet met overtuigende argumenten....
Ik geloof niet in het zelf uitvoeren van 9/11 door de VS ,want dat strookt niet met de periode voor 9/11 wat betreft terrorisme en de waarschuwingen . WTC 7 staat voor mij los van aanslagen door wie dan ook .
Op een ander forum heb ik lange tijd het officiële verhaal verdedigd ,tot ik mij ging verdiepen in de neo-cons visie . een groot deel van de officiële versie is ook op waarheid gebaseerd . Ik zie alleen wel in dat het niet reageren op waarschuwingen een strategische zet is geweest met desastreuze gevolgen .
[ Bericht 11% gewijzigd door atmosphere1 op 07-11-2006 21:11:03 ]
quote:Weer gebrul langs de zijlijn, lekker makkelijk .Op dinsdag 7 november 2006 20:19 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja lol, maar ik heb je al zo lang meegemaakt in de 9/11 discussie om te kunnen zeggen dat die 2 argumenten van jouw gebaseerd zijn op aannames, slechte kennis van zaken en een nog bedroevendere gebrek aan logisch inzicht. Daarnaast vind ik dat je kijk op de realiteit verre van gezond is, maar dat heb ik je al eerder gezegd.
quote:Waarschijnlijk omdat een paar vragen niet helemaal goed zijn beantwoord en een aantal mensen al sowieso hun bedenkingen hebben over alles wat Bush en co zeggen.Op dinsdag 7 november 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:
En hoe zou het komen dat veel mensen die mening hebben dan ?
quote:En hoe zou dat dan komen ?Op dinsdag 7 november 2006 21:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Waarschijnlijk omdat een paar vragen niet helemaal goed zijn beantwoord en een aantal mensen al sowieso hun bedenkingen hebben over alles wat Bush en co zeggen.
quote:Omdat tegenwoordig iedereen denkt overal verstand van te moeten hebben en iedereen elkaar napapagaait. Daarom zijn filmpjes als loose change zo wervend gemaakt, het gaat ze niet zozeer om de inhoudelijke boodschap, die is toch zo lek als een mandje, het gaat om mensen om te krijgen en tegen bush en de us overheid op te zetten. Zo ook figuren als pietje77 die zo hard mogelijk proberen te schreeuwen dat de us overheid verkeerd is en dat 9/11 door de us overheid opgezet is terwijl z'n argumentatie zo lek als een mandje is.Op dinsdag 7 november 2006 21:03 schreef atmosphere1 het volgende:
En hoe zou het komen dat veel mensen die mening hebben dan ?
quote:Dit komt van tijd tot tijd voorbij.Op dinsdag 7 november 2006 20:06 schreef Resonancer het volgende:
Nog wat linkjes over voorkennis:
Coleen Rowley's Memo to FBI Director Robert Mueller
http://www.apfn.org/APFN/WTC_whistleblower1.htm
http://www.apfn.org/apfn/WTC_whistleblower.htm
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
Wat bewijst het? Rowley zelf gelooft blijkbaar niet in een inside job, enkel in incompetentie, ongeschikte procedures en de poging om dit enigzins te verdoezelen. Rowley is volgens mij zeker ook niet zonder zonden. Ze opteerde blijkbaar voor de verkeerde optie die eigenlijk geen kans op slagen had en niet de voorgeschreven was.
Het werd trouwens behoorlijk grondig onderzocht (p. 101-223)
http://www.usdoj.gov/oig/special/s0606/final.pdf
Dat lijkt me toch het belangrijkste lek van allen.
Kun je zien hoe denial ook prioriteiten aantast.
quote:Wat is er dan allemaal mis met dat onderzoek?Op dinsdag 7 november 2006 23:05 schreef pietje77 het volgende:
Het 9-11 "onderzoek" is een IQ tartend gedrocht naar mijn mening of zeg maar zo lek als een vergiet.
Dat lijkt me toch het belangrijkste lek van allen.
En probeer eens een keer om NIET dat www.patriotsquestion911.com te noemen, maar echt duidelijk aan te geven wat er nou allemaal mis is.
Het liefst ook nog met echte bronnen ipv Youtube docu's van 2 uur.
Kom eens met duidelijk punten aan die niet kloppen aan dat onderzoek!
Of vraag ik nu teveel van je?
quote:Nou, in de normale wereld word er eerst bewijs gepresenteerd voordat je landen binnen gaat vallen...
of de constitutie opheft en martelen legaal en iedereen rechtenloos maakt........
Aangezien niemand voor al die onmenselijke, onconstitutionele ook maar een druppel bewijs heeft geleverd..... en aangezien jij niks gelezen hebt, dus ook eigenlijk geen fatsoenlijk oordeel kan vormen, is het eigenlijk weer verspeelde moeite, maar vooruit maar weer....
Ik vind deze opbouw wel goed voor de 9-11 "gelovers":
Myth Number 1: Our political and military leaders simply would not do such a thing.
Myth Number 2: Our political and military leaders would have had no motive for orchestrating the 9/11 attacks.
Myth Number 3: Such a big operation, involving so many people, could not have been kept a secret, because someone involved in it would have talked by now.
Myth Number 4: The 9/11 Commission, which has endorsed the official account, was an independent, impartial commission and hence can be believed.
Myth Number 5: The Bush administration provided proof that the attacks were carried out by al-Qaeda terrorists under the direction of Osama bin Laden.
Myth Number 6: The 9/11 attacks came as a surprise to the Bush administration.
Myth Number 7: US officials have explained why the hijacked airliners were not intercepted.
Myth Number 8: Official Reports have explained why the Twin Towers and Building 7 of the World Trade Center collapsed.
Myth Number 9: There is no doubt that Flight 77, under the control of al-Qaeda hijacker Hani Hanjour, struck the Pentagon.
quote:http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm Zo, kun je de Myths waar je nog in "gelooft" rustig per alinea even nakijkenI have pointed out, is that it cannot be rationally defended, and the official story has never been publicly defended against informed criticism by any member of NIST, the 9/11 Commission, or the Bush administration
Ook een leuke:
Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.
quote:Zo kan iedereen die zich er in verdiept heeft letterlijk uren doorgaan met al het non-onderzoek ( lees; witwas onderzoek) aan te tonen"Even the most junior investigator would immediately know that the name and photo ID of Atta in 2000 is precisely the kind of tactical intelligence the FBI has many times employed to prevent attacks and arrest terrorists. Yet the 9/11 Commission inexplicably concluded that it "was not historically significant." This astounding conclusion--in combination with the failure to investigate Able Danger and incorporate it into its findings--raises serious challenges to the commission's credibility and, if the facts prove out, might just render the commission historically insignificant itself. … No wonder the 9/11 families were outraged by these revelations and called for a "new" commission to investigate."
edit: a.u.b. wel even de uitleg van de Professor zelf lezen he! voordat je er meteen je fantasie weer op loslaat.
quote:Ik denk dat dat een probleem zou worden omdat we allen een eigen kijk hebben op wat nou "echte bronnen" zijn, het officiele rapport is overigens inderdaad zo lek als een mandje, degenen die het moesten onderzoeken, buiten het feit dat ze erg close met de republikeinen zijn, kregen bijna geen bewijsmateriaal voor ogen en hadden veel te weinig geld voorhanden, ze kregen namelijk niet de hoeveelheid die hun toegezegd werd.Op dinsdag 7 november 2006 23:11 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Wat is er dan allemaal mis met dat onderzoek?
En probeer eens een keer om NIET dat www.patriotsquestion911.com te noemen, maar echt duidelijk aan te geven wat er nou allemaal mis is.
Het liefst ook nog met echte bronnen ipv Youtube docu's van 2 uur.
Kom eens met duidelijk punten aan die niet kloppen aan dat onderzoek!
Of vraag ik nu teveel van je?
quote:Verschillende media die onafhankelijk hetzelfde verhaal vertellen. Wetenschappelijk onderbouwde conlcusies.Op dinsdag 7 november 2006 23:41 schreef TaLoN.NL het volgende:
Ik denk dat dat een probleem zou worden omdat we allen een eigen kijk hebben op wat nou "echte bronnen" zijn
quote:Oke, het onderzoek is niet zo grondig als gewenst. Dat geloof ik best. Maar zijn er ook echte fouten conclusies uit dat onderzoek getrokken?het officiele rapport is overigens inderdaad zo lek als een mandje, degenen die het moesten onderzoeken, buiten het feit dat ze erg close met de republikeinen zijn, kregen bijna geen bewijsmateriaal voor ogen en hadden veel te weinig geld voorhanden, ze kregen namelijk niet de hoeveelheid die hun toegezegd werd.
En zo ja welke.
quote:Goh. Voor het eerste een soort van duidelijk antwoord!Op dinsdag 7 november 2006 23:38 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Nou, in de normale wereld word er eerst bewijs gepresenteerd voordat je landen binnen gaat vallen...
of de constitutie opheft en martelen legaal en iedereen rechtenloos maakt........
Aangezien niemand voor al die onmenselijke, onconstitutionele ook maar een druppel bewijs heeft geleverd..... en aangezien jij niks gelezen hebt, dus ook eigenlijk geen fatsoenlijk oordeel kan vormen, is het eigenlijk weer verspeelde moeite, maar vooruit maar weer....
Ik vind deze opbouw wel goed voor de 9-11 "gelovers":
Myth Number 1: Our political and military leaders simply would not do such a thing.
Myth Number 2: Our political and military leaders would have had no motive for orchestrating the 9/11 attacks.
Myth Number 3: Such a big operation, involving so many people, could not have been kept a secret, because someone involved in it would have talked by now.
Myth Number 4: The 9/11 Commission, which has endorsed the official account, was an independent, impartial commission and hence can be believed.
Myth Number 5: The Bush administration provided proof that the attacks were carried out by al-Qaeda terrorists under the direction of Osama bin Laden.
Myth Number 6: The 9/11 attacks came as a surprise to the Bush administration.
Myth Number 7: US officials have explained why the hijacked airliners were not intercepted.
Myth Number 8: Official Reports have explained why the Twin Towers and Building 7 of the World Trade Center collapsed.
Myth Number 9: There is no doubt that Flight 77, under the control of al-Qaeda hijacker Hani Hanjour, struck the Pentagon.
[..]
http://www.mindfully.org/(...)y-Griffin30mar06.htm Zo, kun je de Myths waar je nog in "gelooft" rustig per alinea even nakijken
Ook een leuke:
Louis Freeh – Director of the FBI, 1993-2001. Former U.S. District Court Judge for the Southern District of New York, appointed by President George H.W. Bush. Former Deputy United States Attorney in New York. Former FBI agent. Former officer in the United States Army JAG Corps Reserve.
[..]
Zo kan iedereen die zich er in verdiept heeft letterlijk uren doorgaan met al het non-onderzoek ( lees; witwas onderzoek) aan te tonen
edit: a.u.b. wel even de uitleg van de Professor zelf lezen he! voordat je er meteen je fantasie weer op loslaat.
Ik bewaar het even voor morgen (of later), want als ik het nu allemaal moet gaan lezen, dan gaan de lettertjes door mijn hoofd dansen
quote:Editor's note: Despite the many public statements by 9/11 Commissioners and staff members acknowledging they were repeatedly lied to, not a single person has ever been charged, tried, or even reprimanded for lying to the 9/11 Commission.Essay 9/30/06: "A mixture of shock, anger, and sadness overcame me when I read about revelations in Bob Woodward’s new book about a special surprise visit that George Tenet and his counterterrorism chief Cofer Black made to Condi Rice, also on July 10, 2001 ...
If true, it is shocking that the administration failed to heed such an overwhelming alert from the two officials in the best position to know. Many, many questions need to be asked and answered about this revelation — questions that the 9/11 Commission would have asked, had the Commission been told about this significant meeting. Suspiciously, the Commissioners and the staff investigating the administration’s actions prior to 9/11 were never informed of the meeting.
The Commission interviewed Condoleezza Rice privately and during public testimony; it interviewed George Tenet three times privately and during public testimony; and Cofer Black was also interviewed privately and publicly. All of them were obligated to tell the truth. Apparently, none of them described this meeting, the purpose of which clearly was central to the Commission’s investigation. Moreover, document requests to both the White House and to the CIA should have revealed the fact that this meeting took place. Now, more than two years after the release of the Commission’s report, we learn of this meeting from Bob Woodward.
Was it covered up? It is hard to come to a different conclusion. ... At a minimum, the withholding of information about this meeting is an outrage. Very possibly, someone committed a crime. And worst of all, they failed to stop the plot."
Bio: http://www.americanprogress.orgl
Timothy J. Roemer, PhD, 9/11 Commissioner - Former 6-term Congressman from Indiana (1991-2003). Former member of the Permanent Select Committee on Intelligence. Currently President of the Center for National Policy.
quote:John J. Farmer, Jr., Senior Counsel, 9/11 Commission - Former Attorney General of the State of New Jersey. Former Chief Counsel to former New Jersey Governor Christine Todd Whitman. Former Commissioner of the State Commission of Investigations. Former Assistant U.S. Attorney for the District of New Jersey."None of this was shared with us in hours of private interviews, including interviews under oath; nor do we have any paper on this," said Timothy Roemer, a Democratic member of the commission and a former congressman from Indiana. "I'm deeply disturbed by this. I'm furious."
quote:www.patriotsquestion911.com is ook al aan het uitbreidenI was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. ... This is not spin. This is not true."
, en de 9-11 commission maken hun eigen "onderzoek" belachelijk, maar Calvobbes zijn ontkenning verslaat dit ook wel weer denk ik.Ontkenning kan zelfs hele volksvernietigingen weg fantaseren, zal dit ook wel weer lukken
Al zou je de ontkenners bijna gaan helpen met ontkennen, het was al lachwekkend, het word erg zielig....
Erg weinig over 9/11 zelf en de schuldvraag ;
1.1 Inside the Four Flights
1.2 Improvising a Homeland Defense
1.3 National Crisis Management
2. The Foundation of the New Terrorism
2.1 A Declaration of War
2.2 Bin Ladin's Appeal in the Islamic World
2.3 The Rise of Bin Ladin and al Qaeda (1988-1992)
2.4 Building an Organization, Declaring War on the United States (1992-1996)
2.5 Al Qaeda's Renewal in Afghanistan (1996-1998)
3. Counterterrorism Evolves
3.1 From the Old Terrorism to the New: The First World Trade Center Bombing
3.2 Adaptation--and Nonadaptation--in the Law Enforcement Community
3.3 ... and in the Federal Aviation Administration
3.4 ... and in the Intelligence Community
3.5 ... and in the State Department and the Defense Department
3.6 ... and in the White House
3.7 ... and in the Congress
4. Responses to Al Qaeda's Initial Assaults
4.1 Before the Bombings in Kenya and Tanzania
4.2 Crisis: August 1998
4.3 Diplomacy
4.4 Covert Action
4.5 Searching for Fresh Options
5. Al Qaeda Aims at the American Homeland
5.1 Terrorist Entrepreneurs
5.2 The "Planes Operation"
5.3 The Hamburg Contingent
5.4 A Money Trail?
6. From Threat To Threat
6.1 The Millennium Crisis
6.2 Post-Crisis Reflection: Agenda for 2000
6.3 The Attack on the USS Cole
6.4 Change and Continuity
6.5 The New Administration's Approach
7. The Attack Looms
7.1 First Arrivals in California
7.2 The 9/11 Pilots in the United States
7.3 Assembling the Teams
7.4 Final Strategies and Tactics
8. "The System Was Blinking Red"
8.1 The Summer of Threat
8.2 Late Leads--Mihdhar, Moussaoui, and KSM
9. Heroism and Horror
9.1 Preparedness as of September 11
9.2 September 11, 2001
9.3 Emergency Response at the Pentagon
9.4 Analysis
10. Wartime
10.1 Immediate Responses at Home
10.2 Planning for War
10.3 "Phase Two" and the Question of Iraq
11. Foresight--and Hindsight
11.1 Imagination
11.2 Policy
11.3 Capabilities
11.4 Management
12. What To Do? A Global Strategy
12.1 Reflecting on a Generational Challenge
12.2 Attack Terrorists and Their Organizations
12.3 Prevent the Continued Growth of Islamist Terrorism
12.4 Protect against and Prepare for Terrorist Attacks
13. How To Do It? A Different Way of Organizing the Government
13.1 Unity of Effort across the Foreign-Domestic Divide
13.2 Unity of Effort in the Intelligence Community
13.3 Unity of Effort in Sharing Information
13.4 Unity of Effort in the Congress
13.5 Organizing America's Defenses in the United States
quote:en waarom willen ze dat dan ?Op dinsdag 7 november 2006 21:34 schreef haaahaha het volgende:
[..]
het gaat ze niet zozeer om de inhoudelijke boodschap, die is toch zo lek als een mandje, het gaat om mensen om te krijgen en tegen bush en de us overheid op te zetten.
quote:Bedankt voor de links. Bij mijn analyses (voor zover je het analyses kan noemen) ben ik uitgegaan van het het 9/11 commission report (official government edition). Die extra staff statements zitten daar niet bij. Deze zien er op het eerste gezicht redelijk gedetailleerd uit en vormen elk eigenlijk een compleet eigen rapport. Ik wil de onderstaande documenten nog doornemen, maar ik heb hier voorlopig nog geen tijd voor.Op dinsdag 7 november 2006 13:54 schreef gorgg het volgende:
OYM vroeg een tijdje geleden waarom er niet grondig onderzocht was waarom de kapers door de luchthavenscreening geraakten. (of iets dergelijks)
Dit is een document dat hierover behoorlijk veel gegevens bevat en ook een gedetailleerde tijdlijn over de kapers van de dag zelf bevat. Het werd in september 2005 vrijgegeven (na het commission report dus):
http://www.archives.gov/l(...)-report-sept2005.pdf (6 mb)
Ik blijf er echter bij dat ik de DOD en een groot deel in het witte huis, bedrijfsleven en inlichtingen sector (zowel prive als overheid), met name de connecties van inlichtingen, defensie, media, bio-industrie, pharmacy en technologie en softwarebedrijven wantrouw. ik geloof daadwerkelijk dat een groot deel hiervan door en door corrupt is en dat er plannen bestaan om een surveillance en controle wereld zoals bijvoorbeeld in Ghost in the Shell en Brave New World beschreven worden te realiseren. En dat de strijd en corruptie zoals in Ghost in the Shell (series) beschreven wordt al redelijk realiteit is, zij het in minder extreme mate.
Onderzoek naar 9/11 heeft voor mij op dit moment geen prioriteit. Ik acht het nog steeds mogelijk dat het plan van de terroristen gehijacked is of zelfs is opgezet door delen van deze schaduwmachten. Motieven en middelen hebben ze in ieder geval.
quote:Zie? Het typische complotgelover-denken. Enkel en alleen de us overheid is de badguy. Alleen de us overheid doet dingen die niet mag en is verkeerd bezig in de wereld. Andere landen zijn slachtoffer van de daden en grillen van de us overheid. Dit typische denken laat eenzijdigheid zien, en vormt de basis voor alle complotten. Het laat geen goede kijk op de werkelijkheid zien, er wordt enkel en alleen gefocused op de us overheid met altijd in achterhoofd dat deze overheid fout is. Sneu denken noem ik dat.Op dinsdag 7 november 2006 23:38 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Nou, in de normale wereld word er eerst bewijs gepresenteerd voordat je landen binnen gaat vallen...
of de constitutie opheft en martelen legaal en iedereen rechtenloos maakt........
Aangezien niemand voor al die onmenselijke, onconstitutionele ook maar een druppel bewijs heeft geleverd..... en aangezien jij niks gelezen hebt, dus ook eigenlijk geen fatsoenlijk oordeel kan vormen, is het eigenlijk weer verspeelde moeite, maar vooruit maar weer....
quote:Omdat ze hun frustraties uit het gewone leven kwijt moeten. Vaak proef ik een soort van niet goed kunnen functioneren in de maatschappij bij complotgelovers. Mensen die gebeurtenissen vanaf een bepaald standpunt bekijken die niet helemaal gezond is. Vandaaruit worden hele frustraties in de complotten gegooid. Goed voorbeeld is de reactie van bush in de klas. Die reactie wordt zo opgeblazen dat dit voorval alleen al voor veel complotgelovers als HET bewijs dient. Sneu.Op woensdag 8 november 2006 00:48 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
en waarom willen ze dat dan ?
quote:Op woensdag 8 november 2006 07:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Omdat ze hun frustraties uit het gewone leven kwijt moeten.
, zo dat ben ik ff kwijt.quote:Schrijf ik straks wat over, nu ff me kraakpand uit om methadon en heroine te halen want de uitkering is binnen, n paar autoradio's jatten, die snol van n zus aftuigen omdat ze weer niet genoeg verdiend had op de wallen... Drukke dag.Vaak proef ik een soort van niet goed kunnen functioneren in de maatschappij bij complotgelovers.
quote:Zijn gedrag is i.d.d. n goed v.b. om aan te tonen dat zijn uitspraken niet kloppen en hij zijn taak niet uitvoerde.
Goed voorbeeld is de reactie van bush in de klas. Die reactie wordt zo opgeblazen dat dit voorval alleen al voor veel complotgelovers als HET bewijs dient. Sneu.
' n incompetente leugenaar is het!
quote:Ga alsjeblieft zo door, dan hoeven anderen je niet belachelijk te maken.Op woensdag 8 november 2006 09:52 schreef haaahaha het volgende:
uhhuh, en alle al queda strijders zijn lieverds. Complotgelovers zijn al queda-knuffelaars. Ze zijn ALTIJD anti-us overheid, ongeacht de situatie.
quote:Mijn pogingen in een ander topic om dit te verhelderen:Op dinsdag 7 november 2006 18:51 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En de mening is bij veel mensen dat het een complot is, maar die komen niet met overtuigende argumenten....
Motieven
Wie heeft 9/11 gepland en uitgevoerd?
De terroristen misleid, geinspireerd en gefinancierd door onderdelen van de westerse inlichtingendiensten in opdracht van de shaduw wereld elite.
Waarom (wat was het doel dat die persoon of groepering wilde bereiken)?
Het creeren van een nieuwe dreiging, "terrorisme", om de publieke opinie te richten op angst en veiligheid om zo vrijheidsbeperkende wetten door te voeren en om de bezetting van de regio met 's werelds grootste natuurlijke grondstofreserves te verantwoorden.
Onderwerpen:
- Grand Chessboard
- PNAC
- Cheney's Energy Task Force
- Peak Oil
- Petrodollar
Samenvatting + bronnen
Overzichtje van betrouwbare bronnen
Bekijk in ieder geval de volgende filmpjes uit die bronnen.
- PBS - Bill Moyers - The Secret Government: The Constitution in Crisis (22 min)
- De BBC documentaire The War for Oil
- Drie korte stukjes uit de documentaire "The Oil Factor".
Uitvoering 9/11
Hoe (hoe hebben ze het gedaan en geheim gehouden)?
Door infiltratie of opzetten van Al Qaeda en gebruik te maken van gerecruteerde agenten en gehersenspoelde moslims.
[9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Groter "complot"
New World Order
Websites met de beste informatie
http://cooperativeresearch.org/project.jsp?project=911_project
http://www.oilempire.us/911.html
www.fromthewilderness.com
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door OpenYourMind op 08-11-2006 11:16:50 ]
Er wordt dus wat mij betreft door complotgelovers verkeerd om geredeneerd, met altijd de basis gedachte/insteek, world domination/us overheid liegt.
En elke keer zie je bij de 9/11 discussie, de beweringen kunnen niet hard gemaakt worden. Simpelweg omdat het een theorie is, een theorie die enkel in de hoofden van enkelen bestaat en via schreeuwerige wervende boodschappen verspreid wordt.
quote:uhm, men wil toch echt World Domination, meer actueler, ook Space domination.Op woensdag 8 november 2006 12:27 schreef haaahaha het volgende:
Niet de gebeurtenissen opzich zijn basis om tot conclusie 'world domination' te komen, nee, er wordt uitgegaan van 'world domination' en vandaaruit worden gebeurtissen bekeken en oorzaken/motieven/drijvende krachten ingevuld.
Je doet net of mensen dit zelf verzinnen, maar... nee hoor staat allemaal op de PNAC site die jij weigert te lezen.
quote:Jij misrepresenteerd wat ik schrijf en verdraaid het zodat jij je standaard riedeltje weer af kan draaien. Verder neem ik jouw mening niet serieus omdat jij totaal geen idee hebt waar ik het over heb. Jij grijpt mijn stukje over de new world order aan om de rest te ridiculiseren zonder kennis van zaken te hoeven hebben.Op woensdag 8 november 2006 12:27 schreef haaahaha het volgende:
Schitterend hoor, dat wordl domination, maar de invulling daarvan, de bouwblokken om tot die eind-label 'world domination' te komen kloppen van geen kant. In ieder geval niet bij 9/11. Ook hier weer, er wordt andersom geredeneerd. Niet de gebeurtenissen opzich zijn basis om tot conclusie 'world domination' te komen, nee, er wordt uitgegaan van 'world domination' en vandaaruit worden gebeurtissen bekeken en oorzaken/motieven/drijvende krachten ingevuld.
Er wordt dus wat mij betreft door complotgelovers verkeerd om geredeneerd, met altijd de basis gedachte/insteek, world domination/us overheid liegt.
En elke keer zie je bij de 9/11 discussie, de beweringen kunnen niet hard gemaakt worden. Simpelweg omdat het een theorie is, een theorie die enkel in de hoofden van enkelen bestaat en via schreeuwerige wervende boodschappen verspreid wordt.
Ik zie 9/11 in princiepe los van de plannen voor een new world order. Ik haal de plannen om een new world order te realiseren dan ook niet aan als argumentatie voor 9/11 als een inside job. Ik presenteer het slechts als een beweging in het groter geheel wat onafhankelijk van, en voor 9/11 ook al aan de gang was.
Waar ik het bij 9/11 over heb zijn de plannen van de VS om vanwege geopolitieke en geostrategische redenen zuid oost Azie te controleren. Deze plannen zijn beschreven in het boek The Grand Chessboard en het PNAC document.
Als je mijn post ook daadwerkelijk gelezen en begrepen had dan zou je bovenstaande generalisaties en misrepresentaties niet geschreven hebben. of misschien toch wel?
“One should never argue with a fool or a liar because people might not be able to tell the difference.”
[ Bericht 6% gewijzigd door OpenYourMind op 08-11-2006 12:56:37 ]
quote:Op woensdag 8 november 2006 12:49 schreef OpenYourMind het volgende:
Ik zie 9/11 in princiepe los van de plannen voor een new world order.
2. De aanslagen op 11 september 2001.
Punt 1 constateerde ik al voor 9/11. 9/11 kan je wel proberen te plaatsen vanuit de context van punt 1, maar dan doe je inderdaad wat jij beschrijft in jouw posts. Wat ik zeg is dat er duidelijk plannen en motieven zijn geschreven door strategen van het buitenlandse beleid van de VS die een aantal problemen beschrijven voor het voortbestaan van de VS en een aantal maatregelen opperen die de VS moet nemen om hun machtspositie, maar ook de welvaart, levensstandaard en economische positie van de VS te handhaven. Dit is onder andere beschreven in de documenten die ik genoemd heb.
Dit kan je onafhankelijk analyseren zonder gelijk de new world order theorie erbij te halen. Echter zie ik 9/11 wel degelijk als een onderdeel van de veranderingen richting een new world order. Waaronder ik trouwens geen global domination van de VS versta. Dat zijn jouw eigen termen. Ook zie ik de VS als land niet verantwoordelijk voor al het onrecht in de wereld, corruptie is wereldwijd en ook andere regeringen en bedrijven maken zich hier op grote schaal schuldig aan. Die anti Amerika bullshit is dan ook domme retoriek die gebruikt wordt om vooral maar niet na te hoeven denken. Ook kan een new world order natuurlijk nooit alleen door de VS tot stand komen, bijna alle westerse landen en sommige niet westerse landen lijken hier aan mee te werken.
En natuurlijk zijn dit theorieen... hoe wil je anders deze niet tastbare of wetenschappelijk te bewijzen analyses noemen? Het is geen exacte wetenschap!
quote:We gaan inderdaad uit van worlddomination !!Op woensdag 8 november 2006 12:27 schreef haaahaha het volgende:
Schitterend hoor, dat wordl domination, maar de invulling daarvan, de bouwblokken om tot die eind-label 'world domination' te komen kloppen van geen kant. In ieder geval niet bij 9/11. Ook hier weer, er wordt andersom geredeneerd. Niet de gebeurtenissen opzich zijn basis om tot conclusie 'world domination' te komen, nee, er wordt uitgegaan van 'world domination' en vandaaruit worden gebeurtissen bekeken en oorzaken/motieven/drijvende krachten ingevuld.
Hoe kun je nu ontkennen dat de neo-cons in de Bush regering world domination willen , dat is hetzelfde als beweren dat Beatrix onze koningin niet is . Het is niet zomaar een verzonnen document ,ze hebben het zelfs nog steeds op hun website staan !!!
De droge feiten van wiki hierover :
Het Project for the New American Century (PNAC, Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw) is een Amerikaanse, neoconservatieve denktank. PNAC werd in 1997 opgericht door het New Citizenship Project als een organisatie die zich het wereldwijde Amerikaanse leiderschap tot doel stelt. Leden van het PNAC zijn goed vertegenwoordigd in de Amerikaanse regeringen onder George W. Bush.
[bewerk] Kernpunten
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
-Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld;
-Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes;
-Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
-De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
-Het Amerikaanse thuisland beschermen;
-Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogen overtuigend winnen;
-Politietaken uitvoeren
-Hervorming van de krijgsmacht
[ Bericht 19% gewijzigd door atmosphere1 op 08-11-2006 15:56:43 ]
quote:Ontken jij maar lekker dat ze liegen hoor:Op woensdag 8 november 2006 12:27 schreef haaahaha het volgende:
Er wordt dus wat mij betreft door complotgelovers verkeerd om geredeneerd, met altijd de basis gedachte/insteek, world domination/us overheid liegt.
quote:De basis is voor mij i.d.d. dat het leugenaars zijn, die geen middel ongebruikt laten om hun doelstellingen te realiseren.“I saw the Iraqi soldiers come into the hospital with guns, and go into the room where 15 babies were in incubators. They took the babies out of the incubators, took the incubators, and left the babies on the cold floor to die.”
No congressperson, no journalist took the trouble to probe the identity of “Nayirah,” who was said to be an escapee from Kuwait but was later revealed to be the daughter of the Kuwaiti ambassador in Washington. With consummate skill, the story had been manufactured out of whole cloth and the 15 year-old coached by the PR firm Hill & Knowlton, which has a rich history of being “imbedded” in Republican administrations. Similar unsubstantiated yarns made their debut several weeks later at the UN, where a team of seven “witnesses,” also coached by Hill & Knowlton, testified about atrocities in Iraq. (It was later learned that the seven had used false names.) And in an unprecedented move, the UN Security Council allowed the US to show a video created by Hill & Knowlton.
On September 11, 1990, President George H. W. Bush, addressing a joint session of Congress, claimed “120,000 Iraqi troops with 850 tanks have poured into Kuwait and moved south to threaten Saudi Arabia.” But an enterprising journalist, Jean Heller, reported in the St. Petersburg Times on January 6, 1991 (a bare ten days before the Gulf War began) that commercial satellite photos taken on September 11, the day the president spoke, showed no sign of a massive buildup of Iraqi forces in Kuwait. When the Pentagon was asked to provide evidence to support the president’s claim, it refused to do so—and continues to refuse to this day.
http://www.commondreams.org/views03/0425-11.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 08-11-2006 16:42:14 ]
Wat ik nog minder snap is dat er mensen zijn die zich afvragen waarom de intellectuelen zich niet bezighouden met hoe 9/11 is gebeurd.
Wat mij ook opvalt is dat de aanhangers van deze theorieen meer beginnen te redeneren als gelovigen in plaats van als rationele wezens.
Geen enkele van die complottheorieen zou het ook maar 1 minuut uithouden als het wordt gepresenteerd aan een wetenschappelijk team die de argumenten op correctheid gaat beoordelen. Ook als je de zogenaamde 'bewijzen' zou presenteren aan een jury zou het volgens mij al snel afgewezen worden als circumstancial evidence (mijn gebied is de wetenschap dus laatstgenoemde zou ik niet met zekerheid kunnen zeggen)
Dat mensen Loose Change en Michael Ruppert als sources gebruiken voor wat technisch wel en niet mogelijk is met vliegtuigen en gebouwen slaat mij ook. Het klinkt misschien erg interessant dat Michael Ruppert een FBI narcotics agent is geweest, maar dat zegt helemaal niks over zijn kennis over zijn kennis over gebouwen en vliegtuigen.
Een theorie is over het algemeen een grote collectie van observaties, die vervolgens geanalyseerd worden waarna men er een model voor omschrijft die de observaties kunnen verklaren. Als er in zo een theorie 1 van die observaties, of een deel van de analyse niet correct blijkt te zijn, dan houd zo een theorie al onmiddelijk op in de ogen van een wetenschapper.
Laten we even kijken naar het volgende argument waar het WTC theorie op is gebasseerd.
"Brandend jet fuel kan geen staal tot smelten brengen. Hierdoor is het niet mogelijk geweest dat het WTC is ingestort door het brandend Jet fuel"
Ik analyseer dit als volgt. Brandend jet fuel kan een maximale temperatuur bereiken van 980 graden celsius. Staal smelt bij ongeveer 1535 graden celsius. De conclusie dat staal niet kan smelten door brandend jet fuel is dus correct.
Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat het gebouw niet kon zijn ingestort door het brandende jet fuel. Hierbij wordt zonder vermelding ook aangenomen dat het gebouw pas kan instorten als het staal smelt.
Deze aanname is volledig incorrect, aangezien staal zijn kracht geleidelijk verliest bij verhoogde temperaturen. Gebouwen, net zoals alle structuren werden in die tijd gebouwd volgens het 'fail safe' principe. Dit houd in dat als er een dragende balk bezweikt, dan kunnen de overige balken het structuur nog in stand houden. Wanneer echter meerdere balken tegelijk geleidelijk aan verzwakken, komt er een punt dat de eerste balk het begeeft. ALS en alleen ALS de overige balken totaal niet aangetast zouden zijn, was dit geen probleem geweest. Echter, analyses uitgevoerd door mijn eigen universiteit (TUDelft) tot aan de Yingyang universiteit in Shanghai hebben aangetoond dat door de impact van de vlietguigen meerdere balken blootgesteld werden aan hogere temperaturen.
Het gevolg van deze gebeurtenis is dat zodra 1 of enkele balken het begeven, de rest ineens veel meer stress ondervinden. Als deze balken ook al verzwakt zijn leid dit tot een kettingreactie van structural failures waarbij alle balken het begeven omdat de overige balken niet gebouwd zijn om de verhoogde kracht te dragen.
Dit verschijnsel leid tot een failure mode die volledig overeenkomt met in het geval er een demolition aan te pas kwam. Ik zal hier enige duidelijkheid bij verschaffen.
Bij een demolition wordt normaal gesproken aan de voet van het gebouw de dragende balken vernietigd door middel van een explosie. Niet alle balken hoeven perse vernietigd te worden, zolang je maar zodanig veel balken vernietigd dat de overige balken niet meer in staat zijn het gebouw te dragen. Hierdoor desintegreert het gehele gebouw vanaf de voet.
Er is geen wezenlijk verschil tussen deze gebeurtenis en de gebeurtenis dat er een kettingreactie ontstaat in de dragende balken gestart door de verzwakking van een kritiek aantal balken.
Ik hoop dat het voor mensen nu wat duidelijker is dat de instorting van het WTC gebouw volledig verklaarbaar is door de impact van de vliegtuigen, gevolgd door blootstelling van de dragende ballken aan verhoogde temperaturen.
In principe is hierdoor elke conspiracty theorie die bovenstaand argument gebruikt al null geworden, als het getoetst wordt aan waar een theorie aan moet voldoen. Geen enkele theorie zal serieus worden genomen als 1 van de argumenten vals blijkt te zijn.
Ik zal nog enkele extra vragen proberen te beantwoorden die mensen eventueel hierbij zouden kunnen stellen.
1) Wie ben jij en waarom denk je dat je hier wat van afweet?
- Ik ben een afstuderende student aan de faculteit lucht&ruimtevaart TUDelft. Ik heb genoeg vakken gehad zoals Mechanics of Materials, Materials, Materials & Manufacturing, FEM analysis, Stress Analysis, Mechanics en Dynamics om vrij veel vragen te kunnen beantwoorden die hier betrekking op hebben.
2) Er was gesmolten staal gevonden op ground zero.
- In de eerste instantie had men vermeld dat het gesmolten staal was. Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.
3) Konden het geen explosieven zijn geweest?
- In principe zou dat kunnen. Deze mogelijkheid is ook onderzocht maar werd al gauw van de hand gedaan wegens de volgende redenen:
* De logistieke problemen om grote hoeveelheden termiet naar boven te krijgen in een gebouw dat constant bewoond is is erg onwaarschijnlijk
* De dragende balken zitten niet verscholen achter muurtjes in een gebouw. Ze zitten echter gewoon door het hele gebouw heen. Het is zeer(!) onwaarschijnlijk dat een kritiek aantal balken werden omgeven door ladingen termiet zonder dat mensen op die verdiepingen er erg in hadden
* Om zo een plan te laten slagen zou inhouden dat de vliegtuigen op precies die verdieping inslaan waar de termiet is bevestigt, tenzij er voor alle zekerheid op verschillende verdiepingen termiet is geplaatst, wat bovenstaand argument nog sterker maakt.
4) Wat zorgde voor de 'explosie' die men zag vlak voordat het WTC instortte?
- De explosie die in dit geval was waargenomen was geen chemische explosie, maar een explosie veroorzaakt door het ontsnappen van een spontaan verhoogde druk door het in elkaar klappen van de verdieping die het als eerste begaf. Dit verschijnsel kan overigens vrij simpel nagebootst worden thuis. Pak 2 strakke platen, leg eentje op de grond, strooi hier wat zand o.i.d overheen en vervolgens laat je de 2e plaat zodanig snel neerkomen dat overeenkomt met de snelheid dat een object zou hebben na ongeveer 3 meter gevallen te hebben onder aardse zwaartekracht.
In het wtc is dit effect nog wat extra zwaar omdat het een wat minder open omgeving was waardoor drukopbouw in grotere mate kon plaatsvinden
5) wat zijn je sources?
- mijn eigen kennis
- Mechanics of Materials - Timoshenko
- http://en.wikipedia.org/wiki/Demolition
- http://en.wikipedia.org/w(...)e_World_Trade_Center
- http://wtc.nist.gov/
- http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf
betrouwbaarheid van mijn sources:
wikipedia wordt door meerdere research centers vaak genoeg gebruikt om snel belangrijke gegevens op te zoeken.
mit is de nr1 techniek universiteit in de wereld
nist is een research team die vele universiteiten en research centra over de hele wereld data heeft laten onderzoeken om tot conclusies te kunnen komen
verder kun je gelijksoortige conclusies vinden van andere technologische instituten of journals
- http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
- http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
ik, als aankomend wetenschapper hecht eerlijk gezegd veel meer waarde aan artikelen die geschreven zijn door mensen die zich ook daadwerkelijk bezighouden met datgene waar het om gaat. sources die vaak worden gebruikt door conspiracy theories zijn over het algemeen van mensen die helemaal niet in het engineering gebied zitten, laat staan er iets zinnigs over kunnen zeggen.
Nogmaals, ik wil niemand beledigen, ik vind het zelf interessant om vragen te beantwoorden. Ik wil het even bij het WTC houden, of de Pentagon crash, aangezien ik me in die 2 gevallen het meest heb verdiept, gezien mijn studie natuurlijk.
Als je vragen hebt, die ertoe zouden moeten leiden in het gelijk van de conspiracy theorie, zet er dan ook duidelijk je alternatieve mogelijkheid bij. Het is namelijk niet zo dat je 1000 vragen kunt stellen en als ik ze niet alle 1000 kan beantwoorden dat dat jouw gelijk bewijst.
Verder wil ik mensen erop wijzen dat je erg voorzichtig moet zijn met conclusies trekken. Je kan niet een stelling presenteren, die stelling bewijzen en dan meteen een conclusie trekken die losstaat van de stelling.
ik hoop dat dit uit bovenstaande voorbeeld duidelijk is. de link tussen het wel of niet smelten van staal en de theorie dat de CIA het WTC heeft opgeblazen is vergezocht.
Zelfs AL zou het blijken dat er bommen aan te pas waren gekomen dan nog is dat geen bewijs dat de CIA die bommen heeft geplaatst.
Verder is mijn persoonlijke mening, die ik niet hoef te bewijzen verder, over dat de regering geheimzinnig doet over het Pentagon, WTC verhaal en die black boxes als volgt:
- een black box in een vliegtuig is niet zomaar een casettebandje waarop je de stemmen kan horen van de piloten in de cockpit. er zit namelijk nog iets veeeel belangrijkers bij. de flight data recorder.
op dit gevaarte staan alle variabelen van het vliegtuig per tijdsstap over de afgelopen x hoeveelheid uren (x variabel)
je moet voor jezelf bepalen of jij als regering het fijn vind dat het volledige traject van een vliegtuig die net 2 van je belangrijkste gebouwen zijn binnengevlogen, publiek wordt gemaakt aan de hele wereld.
mijn antwoord zou zijn 'nee, laten we dit voorlopig maar niet publiek maken'.
voor mij is het dan ook geen wonder dat de enige black box met FDR die publiek zijn gemaakt, die van de mislukte kaping is, aangezien dat natuurlijk minder gevaarlijk is.
verder is een gebouw zoals het pentagon natuurlijk ook geen kermis, waar iedereen maar naar binnen mag lopen om een kijkje te nemen. en natuurlijk gaat de regering niet al je vragen beantwoorden zoals 'wat is dat wat je zo goed probeert te verbergen?'
als iemand vragen heeft, hou het liever bij technische vragen. ik ga het liefst niet in op speculatieve vragen die nergens naar toe leiden.
ik hoop dat bovenstaande interessant was
[ Bericht 0% gewijzigd door Cyclonis op 08-11-2006 19:04:10 ]
quote:Precies, dat zeg ik. Lekker paranoia overal iets achter zoeken, helemaal des complotgelovers.Op woensdag 8 november 2006 17:23 schreef atmosphere1 het volgende:
Je zou bijna gaan denken dat hij hier commentaar plaats in opdracht van .....
quote:Michael Ruppert gebruiken als bron voor wat technisch wel en niet mogelijk is met gebuwen en vliegtuigen?.... Ik kan me niet herinneren dat Ruppert ook maar 1 woord heeft geschreven over dat technische aspect van 9/11. Als je deze presentatie van hem eens bekijkt legt hij ook nog voor je uit waarom hij zich daar niet mee bezighoud. Zeg eens..wie zijn dat allemaal die die Ruppert als bron voor technische zaken gebruiken?Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
Ik snap niet echt dat er nog steeds zoveel mensen zijn die in die complottheorieen geloven.
Wat ik nog minder snap is dat er mensen zijn die zich afvragen waarom de intellectuelen zich niet bezighouden met hoe 9/11 is gebeurd.
Wat mij ook opvalt is dat de aanhangers van deze theorieen meer beginnen te redeneren als gelovigen in plaats van als rationele wezens.
Geen enkele van die complottheorieen zou het ook maar 1 minuut uithouden als het wordt gepresenteerd aan een wetenschappelijk team die de argumenten op correctheid gaat beoordelen. Ook als je de zogenaamde 'bewijzen' zou presenteren aan een jury zou het volgens mij al snel afgewezen worden als circumstancial evidence (mijn gebied is de wetenschap dus laatstgenoemde zou ik niet met zekerheid kunnen zeggen)
Dat mensen Loose Change en Michael Ruppert als sources gebruiken voor wat technisch wel en niet mogelijk is met vliegtuigen en gebouwen slaat mij ook. Het klinkt misschien erg interessant dat Michael Ruppert een FBI narcotics agent is geweest, maar dat zegt helemaal niks over zijn kennis over zijn kennis over gebouwen en vliegtuigen.
[.......]
quote:Ik zei het al eerder, iedereen denkt tegenwoordig overal verstand van te moeten hebben. Vooral de complotgelovers, die denken ov-er-al verstand van te hebben. Voor hun is er maar 1 waarheid, de us overheid liegt en bedriegt, en elke gebeurtenis wordt in dat straatje gepraat.Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
1) Wie ben jij en waarom denk je dat je hier wat van afweet?
- Ik ben een afstuderende student aan de faculteit lucht&ruimtevaart TUDelft.
quote:Duidelijke post met 'n duidelijke mening, zal me beperken tot i.m.o technische vragen.Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
als iemand vragen heeft, hou het liever bij technische vragen. ik ga het liefst niet in op speculatieve vragen die nergens naar toe leiden.
Heb je er 'n verklaring voor waarom:
Er 'n flits te zien was voor impact van de vliegtuigen,
het zo lang heet bleef NA de instorting?
Wat vind je hier van?
quote:En dit?The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
quote:In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.
Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html
[ Bericht 14% gewijzigd door Resonancer op 08-11-2006 19:43:20 ]
quote:Zoals al eerder gepost, nergens blijkt dat al het beton tot een dergelijk kleine deeltjesgrote werd verpulverd.Op woensdag 8 november 2006 19:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Duidelijke post met 'n duidelijke mening, zal me beperken tot i.m.o technische vragen.
Heb je er 'n verklaring voor waarom:
Er 'n flits te zien was voor impact van de vliegtuigen,
het zo lang heet bleef NA de instorting?
Wat vind je hier van?
[..]
quote:aangezien het voor mij niet nodig is om dit te verdedigen, ga ik met je mee dat ik het mis heb dat michael ruppert zich niet heeft beziggehouden met technische aspecten. ik meende zijn naam vaker te hebben gelezen in artikelen, maar die hadden inderdaad meer te maken met amerikaanse buitenlandse politiek en de CIA coverups. ik weet het niet zeker, maar volgens mij had ik wel een artikel gelezen waarin hij beweert dat de CIA veel te maken had met sept. 11.Op woensdag 8 november 2006 19:27 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Michael Ruppert gebruiken als bron voor wat technisch wel en niet mogelijk is met gebuwen en vliegtuigen?.... Ik kan me niet herinneren dat Ruppert ook maar 1 woord heeft geschreven over dat technische aspect van 9/11. Als je deze presentatie van hem eens bekijkt legt hij ook nog voor je uit waarom hij zich daar niet mee bezighoud. Zeg eens..wie zijn dat allemaal die die Ruppert als bron voor technische zaken gebruiken?
het zou kunnen dat ik dit heb verwart met dat hij er ook technisch op inging.
verder is dit stukje wat je hebt gequote natuurlijk niet de core van de inhoud van mijn verhaal maar meer een blijk van verbaasdheid dat mensen dubieuze artikelen en mensen als sources gebruiken.
het liefst heb ik dat men ingaat op mijn technische verhalen ipv de rest.
ik zal het verder ook laten bij het technische gedeelte vanaf nu en zal al het andere in het midden laten of er expliciet bij zetten dat het mijn persoonlijke mening/observatie is.
quote:ik wil niet beweren dat ik overal verstand van heb. de hele analyse van de WTC crash haalt vele disciplines bij elkaar. wel denk ik genoeg kennis te hebben om veel vragen te kunnen beantwoorden over het structurele aspect en de crash aspecten.Op woensdag 8 november 2006 19:28 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ik zei het al eerder, iedereen denkt tegenwoordig overal verstand van te moeten hebben. Vooral de complotgelovers, die denken ov-er-al verstand van te hebben. Voor hun is er maar 1 waarheid, de us overheid liegt en bedriegt, en elke gebeurtenis wordt in dat straatje gepraat.
quote:Nergens?Op woensdag 8 november 2006 19:46 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zoals al eerder gepost, nergens blijkt dat al het beton tot een dergelijk kleine deeltjesgrote werd verpulverd.
quote:The particles were separated into size classifications by gravimetric and aerodynamic methods. Material < 2.5 µm in aerodynamic diameter was 0.88-1.98% of the total mass. The largest mass concentrations were > 53 µm in diameter.
http://www.ehponline.org/docs/2002/110p703-714lioy/abstract.html
quote:Ik denk dat dit een zeer interessant artikel voor je is:Op woensdag 8 november 2006 19:30 schreef Resonancer het volgende:
Wat vind je hier van?
quote:The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
The Pulverization of Concrete in WTC 1 During the Collapse Events of 9-11”
In this report we address these questions and after considering the available evidence conclude that the pulverization of WTC concrete by gravitational collapse of each tower was indeed quite possible. Furthermore, we show that the predicted concrete particle size distribution is consistent with observations of the concrete debris at, and adjacent to, ground zero.
http://www.911myths.com/WTCONC1.pdf
Er wordt ook gekeken of explosieven konden bijdragen:
Without the help of gravitational collapse, the degree of pulverization observed during the collapse of WTC 1 would have required over 600 tonnes of high explosive pre-placed in hundreds of boreholes in the concrete!
quote:Goeie post.Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
Ik snap niet echt dat er nog steeds zoveel mensen zijn die in die complottheorieen geloven.
Bij dit stukje heb ik wel mijn bedenkingen:
quote:De logica van het niet willen vrijgeven van de FDR data ontgaat mij een beetje. Wat zouden eventueel kwaadwilligen ermee kunnen aanvangen?- een black box in een vliegtuig is niet zomaar een casettebandje waarop je de stemmen kan horen van de piloten in de cockpit. er zit namelijk nog iets veeeel belangrijkers bij. de flight data recorder.
op dit gevaarte staan alle variabelen van het vliegtuig per tijdsstap over de afgelopen x hoeveelheid uren (x variabel)
je moet voor jezelf bepalen of jij als regering het fijn vind dat het volledige traject van een vliegtuig die net 2 van je belangrijkste gebouwen zijn binnengevlogen, publiek wordt gemaakt aan de hele wereld.
mijn antwoord zou zijn 'nee, laten we dit voorlopig maar niet publiek maken'.
voor mij is het dan ook geen wonder dat de enige black box met FDR die publiek zijn gemaakt, die van de mislukte kaping is, aangezien dat natuurlijk minder gevaarlijk is.
Verder dacht ik dat alles wat men had, eigenlijk was vrijgegeven, inclusief een flight path study voor de 4 vluchten. In het WTC-puin heeft men dacht ik geen zwarte dozen gevonden (of alleszins niet bruikbaar). Van de andere twee zijn de FDR data vrijgegeven (die bruikbaar was).
Zie bv.: (De CSV-files met de data zijn ook wel ergens te vinden)
http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm
quote:Dat gaat niet over de samenstelling van het stof. Alleen het formaat.
quote:ik doel hier mee op de complottheorieen die het dus vreemd vinden dat die black boxes nooit zijn vrijgegeven. ik ben er verder niet op zoek naar gegaan of dit waar was of niet. maar in het geval dat het waar zou zijn is dat mijn persoonlijke(!) mening waarom ik denk dat het niet is vrijgegegen.Op woensdag 8 november 2006 20:30 schreef gorgg het volgende:
[..]
Goeie post.
Bij dit stukje heb ik wel mijn bedenkingen:
[..]
De logica van het niet willen vrijgeven van de FDR data ontgaat mij een beetje. Wat zouden eventueel kwaadwilligen ermee kunnen aanvangen?
Verder dacht ik dat alles wat men had, eigenlijk was vrijgegeven, inclusief een flight path study voor de 4 vluchten. In het WTC-puin heeft men dacht ik geen zwarte dozen gevonden (of alleszins niet bruikbaar). Van de andere twee zijn de FDR data vrijgegeven (die bruikbaar was).
Zie bv.: (De CSV-files met de data zijn ook wel ergens te vinden)
http://www.ntsb.gov/info/foia_fri.htm
mocht het waar zijn dat al die FDRs zijn vrijgegeven dan is mijn stukje outdated en overbodig en is dat stukje conspiracy theory al helemaal van de grond geveegd
quote:Op woensdag 8 november 2006 19:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Duidelijke post met 'n duidelijke mening, zal me beperken tot i.m.o technische vragen.
Heb je er 'n verklaring voor waarom:
Er 'n flits te zien was voor impact van de vliegtuigen,
het zo lang heet bleef NA de instorting?
Wat vind je hier van?
[..]
En dit?
[..]
ten eerste, de vragen die je nu stelt liggen wat buiten mijn specialiteit (vliegsimulatie is mijn afstudeerrichting)
toch zal ik je vragen zo goed mogelijk proberen te antwoordende flits is te verklaren door de samenwerking van de zon-aluminium-reflecterend glas als ik er niet te diep op inga. nooit bij stilgestaan eigenlijk
als ik er wel wat meer stil bij wil staan zou ik denken dat het komt doordat vlak voor de impact is er een grote drukopbouw tussen de neus van het vliegtuig en het gebouw, omdat lucht namelijk tijd nodig heeft om zich te verplaatsen. bij verhoogde druk neemt de luchtdichtheid impliciet ook toe. bij verhoogde luchtdichtheid neemt de wrijving impliciet ook toe. als de wrijving toeneemt neemt de temperatuur toe, hetgeen er toe ZOU KUNNEN leiden dat de voorkant gaat gloeien.
nogmaals, dit zou ik wel kunnen uitrekenen voor je als het idd zou gaan gloeien hierdoor. dit valt te berekenen, maar ik hoop dat bovenstaande op zichzelf al een verklaring is zodat ik niet hoef te gaan duiken in materiaaleigenschappen om dit te gaan uitrekenen
met de gelimiteerde kennis die ik toch heb van thermodynamics en conductie, zou ik denken dat het komt doordat het hele puin als een goede warmte isolator diende waardoor warmte niet snel kon ontsnappen.
staal is sowieso een erg slechte geleider (kun je nagaan op wikipedia als het goed is) en zal dus erg traag warmte afstaan of opnemen, zeker als de omgeving al heet is, en er geen goede stroming is om de warmte aan af te staan.
quote:Sorry maar dit heb ik de afgelopen dagen te vaak gelezen...Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
Ik snap niet echt dat er nog steeds zoveel mensen zijn die in die complottheorieen geloven.
Wat ik nog minder snap is dat er mensen zijn die zich afvragen waarom de intellectuelen zich niet bezighouden met hoe 9/11 is gebeurd.
Wat mij ook opvalt is dat de aanhangers van deze theorieen meer beginnen te redeneren als gelovigen in plaats van als rationele wezens.
quote:Zoals al aangegeven, Michael Ruppert houdt zich verre van de fysieke vraagstukken rond 9/11.Geen enkele van die complottheorieen zou het ook maar 1 minuut uithouden als het wordt gepresenteerd aan een wetenschappelijk team die de argumenten op correctheid gaat beoordelen. Ook als je de zogenaamde 'bewijzen' zou presenteren aan een jury zou het volgens mij al snel afgewezen worden als circumstancial evidence (mijn gebied is de wetenschap dus laatstgenoemde zou ik niet met zekerheid kunnen zeggen)
Dat mensen Loose Change en Michael Ruppert als sources gebruiken voor wat technisch wel en niet mogelijk is met vliegtuigen en gebouwen slaat mij ook. Het klinkt misschien erg interessant dat Michael Ruppert een FBI narcotics agent is geweest, maar dat zegt helemaal niks over zijn kennis over zijn kennis over gebouwen en vliegtuigen.
quote:Helemaal mee eens. Ik zou zelfs nog kunnen bedenken dat het vuur niet eens hele grote invloed gehad heeft moeten hebben, de grote panelen aan de buitenkanten van het WTC stonden onder grote druk van de bovenliggende verdiepingen, dit deed ze buigen (zowel inwaarts als naar buiten) waardoor de vloerdelen los konden komen....Verhaal over WTC...
Ik hoop dat het voor mensen nu wat duidelijker is dat de instorting van het WTC gebouw volledig verklaarbaar is door de impact van de vliegtuigen, gevolgd door blootstelling van de dragende ballken aan verhoogde temperaturen.
In principe is hierdoor elke conspiracty theorie die bovenstaand argument gebruikt al null geworden, als het getoetst wordt aan waar een theorie aan moet voldoen. Geen enkele theorie zal serieus worden genomen als 1 van de argumenten vals blijkt te zijn.
quote:Ten slotte wil ik nog even zeggen dat ik ook aanwezig was bij jullie presentatie op de universiteit twente 14 september. Dit was zeker interessant, maar ik was toch al van mening dat de speculaties omtrent het instorten van het WTC en de no plane theorieen onzin waren. Als je verder kijkt naar sommige mensen die dit steunen en met welke argumentatie ze komen is het overduidelijk dat er disinformatie de wereld in geholpen wordt.Ik zal nog enkele extra vragen proberen te beantwoorden die mensen eventueel hierbij zouden kunnen stellen.
1) Wie ben jij en waarom denk je dat je hier wat van afweet?
- Ik ben een afstuderende student aan de faculteit lucht&ruimtevaart TUDelft. Ik heb genoeg vakken gehad zoals Mechanics of Materials, Materials, Materials & Manufacturing, FEM analysis, Stress Analysis, Mechanics en Dynamics om vrij veel vragen te kunnen beantwoorden die hier betrekking op hebben.
2) Er was gesmolten staal gevonden op ground zero.
- In de eerste instantie had men vermeld dat het gesmolten staal was. Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.
3) Konden het geen explosieven zijn geweest?
- In principe zou dat kunnen. Deze mogelijkheid is ook onderzocht maar werd al gauw van de hand gedaan wegens de volgende redenen:
* De logistieke problemen om grote hoeveelheden termiet naar boven te krijgen in een gebouw dat constant bewoond is is erg onwaarschijnlijk
* De dragende balken zitten niet verscholen achter muurtjes in een gebouw. Ze zitten echter gewoon door het hele gebouw heen. Het is zeer(!) onwaarschijnlijk dat een kritiek aantal balken werden omgeven door ladingen termiet zonder dat mensen op die verdiepingen er erg in hadden
* Om zo een plan te laten slagen zou inhouden dat de vliegtuigen op precies die verdieping inslaan waar de termiet is bevestigt, tenzij er voor alle zekerheid op verschillende verdiepingen termiet is geplaatst, wat bovenstaand argument nog sterker maakt.
4) Wat zorgde voor de 'explosie' die men zag vlak voordat het WTC instortte?
- De explosie die in dit geval was waargenomen was geen chemische explosie, maar een explosie veroorzaakt door het ontsnappen van een spontaan verhoogde druk door het in elkaar klappen van de verdieping die het als eerste begaf. Dit verschijnsel kan overigens vrij simpel nagebootst worden thuis. Pak 2 strakke platen, leg eentje op de grond, strooi hier wat zand o.i.d overheen en vervolgens laat je de 2e plaat zodanig snel neerkomen dat overeenkomt met de snelheid dat een object zou hebben na ongeveer 3 meter gevallen te hebben onder aardse zwaartekracht.
In het wtc is dit effect nog wat extra zwaar omdat het een wat minder open omgeving was waardoor drukopbouw in grotere mate kon plaatsvinden
5) wat zijn je sources?
- mijn eigen kennis
- Mechanics of Materials - Timoshenko
- http://en.wikipedia.org/wiki/Demolition
- http://en.wikipedia.org/w(...)e_World_Trade_Center
- http://wtc.nist.gov/
- http://www-math.mit.edu/~bazant/WTC/WTC-asce.pdf
betrouwbaarheid van mijn sources:
wikipedia wordt door meerdere research centers vaak genoeg gebruikt om snel belangrijke gegevens op te zoeken.
mit is de nr1 techniek universiteit in de wereld
nist is een research team die vele universiteiten en research centra over de hele wereld data heeft laten onderzoeken om tot conclusies te kunnen komen
verder kun je gelijksoortige conclusies vinden van andere technologische instituten of journals
- http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html
- http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml
ik, als aankomend wetenschapper hecht eerlijk gezegd veel meer waarde aan artikelen die geschreven zijn door mensen die zich ook daadwerkelijk bezighouden met datgene waar het om gaat. sources die vaak worden gebruikt door conspiracy theories zijn over het algemeen van mensen die helemaal niet in het engineering gebied zitten, laat staan er iets zinnigs over kunnen zeggen.
Nogmaals, ik wil niemand beledigen, ik vind het zelf interessant om vragen te beantwoorden. Ik wil het even bij het WTC houden, of de Pentagon crash, aangezien ik me in die 2 gevallen het meest heb verdiept, gezien mijn studie natuurlijk.
Als je vragen hebt, die ertoe zouden moeten leiden in het gelijk van de conspiracy theorie, zet er dan ook duidelijk je alternatieve mogelijkheid bij. Het is namelijk niet zo dat je 1000 vragen kunt stellen en als ik ze niet alle 1000 kan beantwoorden dat dat jouw gelijk bewijst.
Kortom goed onderzoek. Eindelijk eens die bulshit theorieen onderuit gehaald.
Toch wel jammer dat die theorieen 99% van de aandacht gekregen hebben waardoor er nooit echt onafhankelijk onderzoek van de grond gekomen is. Vooral de voorkennis en mogelijk medeweten van de inlichtingendiensten zijn zwaar onderbelicht. Ik houd het zeker mogelijk dat 9/11 een inside job was.
Als je wilt weten waarom moet je deze post (+ verwijzingen en bronnen) maar eens lezen.
ps: het boek van Ruppert is misschien een aanrader om ook eens de andere kant te lezen...
quote:met jou heb ik minder te discussieren denk ik. het is namelijk aan te tonen dat de CIA ooit de bereidwillendheid had om zo een cover up in elkaar te zetten om toendertijd Cuba legaal binnen te mogen vallen. dit is gepubliceerd door de amerikaanse overheid. ik weet even niet meer wat de titel van het document was, maar het staat ergens ook op wikipedia. ik weet nog dat JFK dat plan van de tafel had gegooid.Op woensdag 8 november 2006 21:12 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Sorry maar dit heb ik de afgelopen dagen te vaak gelezen...
[..]
Zoals al aangegeven, Michael Ruppert houdt zich verre van de fysieke vraagstukken rond 9/11.
[..]
Helemaal mee eens. Ik zou zelfs nog kunnen bedenken dat het vuur niet eens hele grote invloed gehad heeft moeten hebben, de grote panelen aan de buitenkanten van het WTC stonden onder grote druk van de bovenliggende verdiepingen, dit deed ze buigen (zowel inwaarts als naar buiten) waardoor de vloerdelen los konden komen.
[..]
Ten slotte wil ik nog even zeggen dat ik ook aanwezig was bij jullie presentatie op de universiteit twente 14 september. Dit was zeker interessant, maar ik was toch al van mening dat de speculaties omtrent het instorten van het WTC en de no plane theorieen onzin waren. Als je verder kijkt naar sommige mensen die dit steunen en met welke argumentatie ze komen is het overduidelijk dat er disinformatie de wereld in geholpen wordt.
Kortom goed onderzoek. Eindelijk eens die bulshit theorieen onderuit gehaald.
Toch wel jammer dat die theorieen 99% van de aandacht gekregen hebben waardoor er nooit echt onafhankelijk onderzoek van de grond gekomen is. Vooral de voorkennis en mogelijk medeweten van de inlichtingendiensten zijn zwaar onderbelicht. Ik houd het zeker mogelijk dat 9/11 een inside job was.
Als je wilt weten waarom moet je deze post (+ verwijzingen en bronnen) maar eens lezen.
ps: het boek van Ruppert is misschien een aanrader om ook eens de andere kant te lezen...
hoe het ook zei, er valt verder niet aan te tonen dat de CIA achter 9/11 zit. de FBI en de CIA hebben wel gefaald, omdat ze al veel dingen wisten vantevoren maar geen actie hebben ondernomen. ik kan het op zich wel begrijpen dat als je regelmatig allemaal leads binnenkrijgt, dat het moeilijk wordt achter de juiste te gaan.
wat betreft us foreign politics, ik zie het meer als 'het ijzer smeden als het heet is', en niet 'het heet maken zodat we het ijzer kunnen smeden'
ik denk gewoon dat de vs goed gebruk hebben gemaakt van 9/11 om hun greep op het MO te vergroten en niet dat zij heel 9/11 hebben georganiseerd om deze reden.
ik zie eerlijk gezegd geen kritieke tegenstrijdigheden/onjuistheden in de analyses die tot nu toe gepresenteerd zijn. al quaeda bestaat gewoon echt, tenzij ik echt alle media op de wereld moet gaan wantrouwen, maar in dat geval is het einde al helemaal zoek, omdat je dan geen touw meer kan vastknopen aan wat nou wel en niet waar is. ik ga ervan uit als allemaal onafhankelijke nieuwszenders en documentaires aangeven dat al quaeda echt bestaat en aanslagen pleegt dat dat wel zo is.
verder heb ik ook genoeg videotjes gezien naast de eerste dubieuze waarin je de kapers in een video ziet op zo een al quaeda kamp met bin laden erbij (er was enkele weken terug zo eentje uitgekomen), wat nog meer twijfel bij mij weghaalt dat al quaeda achter de aanslagen zat.
naar mijns inziens is dit wel totaal en volledig mislukt en ik denk zelfs dat de US macht over de wereld zal verkleinen na Irak, aangezien de hele wereld nu kan zien dat zo een enorme macht als de US zoooveel moeite heeft met een stel terroristen die een arsenaal hebben dat echt in het niet valt vergeleken met die van de US.
minder landen gaan nu nog bang zijn van de US, zoals we al hebben kunnen zien met Noord Korea en Iran, die nu lekker hun kernprogramma hebben opgevoerd omdat ze weten dat de US in principe wel sterk genoeg is om ze kapot te krijgen, maar in de praktijk gaan falen tegen guerillia tactieken.
dit bovenstaande is mijn persoonlijke mening en wil ik liever los laten staan van mijn eerdere posts
quote:Daar ben ik het helemaal mee eens.Op woensdag 8 november 2006 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
hoe het ook zei, er valt verder niet aan te tonen dat de CIA achter 9/11 zit. de FBI en de CIA hebben wel gefaald, omdat ze al veel dingen wisten vantevoren maar geen actie hebben ondernomen. ik kan het op zich wel begrijpen dat als je regelmatig allemaal leads binnenkrijgt, dat het moeilijk wordt achter de juiste te gaan.
quote:Ruppert heeft inderdaad nogal wat geschreven over de rol van de CIA bij 9/11 (zijn website heet ook www.copvcia.com).Op woensdag 8 november 2006 19:53 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
aangezien het voor mij niet nodig is om dit te verdedigen, ga ik met je mee dat ik het mis heb dat michael ruppert zich niet heeft beziggehouden met technische aspecten. ik meende zijn naam vaker te hebben gelezen in artikelen, maar die hadden inderdaad meer te maken met amerikaanse buitenlandse politiek en de CIA coverups. ik weet het niet zeker, maar volgens mij had ik wel een artikel gelezen waarin hij beweert dat de CIA veel te maken had met sept. 11.
het zou kunnen dat ik dit heb verwart met dat hij er ook technisch op inging.
verder is dit stukje wat je hebt gequote natuurlijk niet de core van de inhoud van mijn verhaal maar meer een blijk van verbaasdheid dat mensen dubieuze artikelen en mensen als sources gebruiken.
het liefst heb ik dat men ingaat op mijn technische verhalen ipv de rest.
ik zal het verder ook laten bij het technische gedeelte vanaf nu en zal al het andere in het midden laten of er expliciet bij zetten dat het mijn persoonlijke mening/observatie is.
Wat het technische aspect betreft zou je best gelijk kunnen hebben. Ik heb er te weinig kennis van om daar iets zinnigs over te zeggen. Echt veel wetenschappelijk onderbouwde artikelen heb ik niet gezien die erop wijzen dat WTC1 en 2 met C.D. is neergehaald (enkel van Stephen Jones en nog een enkeling misschien). Dat houdt echter niet in dat er van een complot geen sprake is (wat mij betreft dan). Kijk bijvoorbeeld deze video's eens om een overzicht te krijgen van een aantal zeer dubieuze aspecten van 9/11:
Everybody's Gotta Learn Sometime
Michael Chossudovsky: The Truth Behind 9/11
quote:Wat dat betreft hebben we inderdaad niet veel om over te discussieren. Ik wilde alleen even aangeven dat er toch nog genoeg rede voor twijfel is naast al die populaire complot theorieen.Op woensdag 8 november 2006 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
met jou heb ik minder te discussieren denk ik. het is namelijk aan te tonen dat de CIA ooit de bereidwillendheid had om zo een cover up in elkaar te zetten om toendertijd Cuba legaal binnen te mogen vallen. dit is gepubliceerd door de amerikaanse overheid. ik weet even niet meer wat de titel van het document was, maar het staat ergens ook op wikipedia. ik weet nog dat JFK dat plan van de tafel had gegooid.
hoe het ook zei, er valt verder niet aan te tonen dat de CIA achter 9/11 zit. de FBI en de CIA hebben wel gefaald, omdat ze al veel dingen wisten vantevoren maar geen actie hebben ondernomen. ik kan het op zich wel begrijpen dat als je regelmatig allemaal leads binnenkrijgt, dat het moeilijk wordt achter de juiste te gaan.
wat betreft us foreign politics, ik zie het meer als 'het ijzer smeden als het heet is', en niet 'het heet maken zodat we het ijzer kunnen smeden'
ik denk gewoon dat de vs goed gebruk hebben gemaakt van 9/11 om hun greep op het MO te vergroten en niet dat zij heel 9/11 hebben georganiseerd om deze reden.
ik zie eerlijk gezegd geen kritieke tegenstrijdigheden/onjuistheden in de analyses die tot nu toe gepresenteerd zijn. al quaeda bestaat gewoon echt, tenzij ik echt alle media op de wereld moet gaan wantrouwen, maar in dat geval is het einde al helemaal zoek, omdat je dan geen touw meer kan vastknopen aan wat nou wel en niet waar is. ik ga ervan uit als allemaal onafhankelijke nieuwszenders en documentaires aangeven dat al quaeda echt bestaat en aanslagen pleegt dat dat wel zo is.
verder heb ik ook genoeg videotjes gezien naast de eerste dubieuze waarin je de kapers in een video ziet op zo een al quaeda kamp met bin laden erbij (er was enkele weken terug zo eentje uitgekomen), wat nog meer twijfel bij mij weghaalt dat al quaeda achter de aanslagen zat.
naar mijns inziens is dit wel totaal en volledig mislukt en ik denk zelfs dat de US macht over de wereld zal verkleinen na Irak, aangezien de hele wereld nu kan zien dat zo een enorme macht als de US zoooveel moeite heeft met een stel terroristen die een arsenaal hebben dat echt in het niet valt vergeleken met die van de US.
minder landen gaan nu nog bang zijn van de US, zoals we al hebben kunnen zien met Noord Korea en Iran, die nu lekker hun kernprogramma hebben opgevoerd omdat ze weten dat de US in principe wel sterk genoeg is om ze kapot te krijgen, maar in de praktijk gaan falen tegen guerillia tactieken.
dit bovenstaande is mijn persoonlijke mening en wil ik liever los laten staan van mijn eerdere posts
Ik ben erg kritisch richting de media. Al Qeada bestaat inderdaad echt, wie er wel en niet bijhoort, wie de werkelijke macht erover heeft en dergelijke vragen worden bijna nergens voldoende beantwoord. En als ze beantwoord worden komt dit vaak uit louge inlichtingenbronnen waar men verder geen zicht op heeft. De media neemt het nieuws slechts over op woord van de enkele deskundigen op dit gebied. Daarnaast is het goed mogelijk om een terroristische organisatie te leiden zonder dat de terroristen zelf bewust zijn van de werkelijke motieven van de leiders.
Voor de rest is er een strijdt voor de wereld hegemonie van de VS die inderdaad na de acties van de Bush regering waarschijnlijk voorgoed onmogelijk gemaakt is. (ik gok met opzet (misleiding en breken van de Amerikaanse spirrit) Bush heeft er voor gezorgd dat privacy en grondrechten in de VS op zwakke poten staat, evenals de economie. Ze zijn er echter wel goed in geslaagd om een nieuwe vijand te creeeren. terrorisme is groter en aantrekkelijker dan ooit tevoren!
Met de kennis die ik heb kan ik het toch echt niet laten om alle punten te verbinden en voorlopig te concluderen dat er een grote kans is dat dit alles met opzet zo gelopen is. Irak straks opdelen, olie in handen van de Amerikanen en de Engelsen. Terrorisme vergroten om legitiem het Midden Oosten en Zuid Oost Azie te bezetten. Straks the endgame tussen de VS en GB vs China en Rusland, met Europa ergens ertussen in vanwege de afhankelijkheid van de olie en gas uit Rusland. Gelukkig hebben we tegen die tijd allemaal een paspoort en ID kaart met chip en biometrische gegevens, en gekoppelde databases, en camera's in de grote steden en speciale politieeenheden om onrusten hard de grond in te slaan.
Dit bovenstaande is een theorie, niet 100% mijn overtuiging, maar wel een theorie die ik mogelijk werkelijkheid zie worden in de komende 10-20 jaar.
Quote uit de film Three Days of the Condor
quote:Higgins: It's simple economics. Today it's oil, right? In ten or fifteen years, food. Plutonium. Maybe even sooner. Now, what do you think the people are gonna want us to do then?
Joe Turner: Ask them?
Higgins: Not now - then! Ask 'em when they're running out. Ask 'em when there's no heat in their homes and they're cold. Ask 'em when their engines stop. Ask 'em when people who have never known hunger start going hungry. You wanna know something? They won't want us to ask 'em. They'll just want us to get it for 'em!
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 08-11-2006 22:12:04 ]
quote:het liefst ga ik meer in op posts die zich houden aan een overzichtelijke methode zoals logical reasoningOp woensdag 8 november 2006 21:58 schreef 6833-228 het volgende:
[..]
Ruppert heeft inderdaad nogal wat geschreven over de rol van de CIA bij 9/11 (zijn website heet ook www.copvcia.com).
Wat het technische aspect betreft zou je best gelijk kunnen hebben. Ik heb er te weinig kennis van om daar iets zinnigs over te zeggen. Echt veel wetenschappelijk onderbouwde artikelen heb ik niet gezien die erop wijzen dat WTC1 en 2 met C.D. is neergehaald (enkel van Stephen Jones en nog een enkeling misschien). Dat houdt echter niet in dat er van een complot geen sprake is (wat mij betreft dan). Kijk bijvoorbeeld deze video's eens om een overzicht te krijgen van een aantal zeer dubieuze aspecten van 9/11:
Everybody's Gotta Learn Sometime
Michael Chossudovsky: The Truth Behind 9/11
bijv:
-observatie -> hypothese -> sources, onderzoek -> analyse -> conclusie
in plaats van zoals veel conspiracy theories doen:
CONCLUSIEEEEEEEE->1000 vragen stellen->zolang er een paar vragen onbeantwoord blijven->conclusie correct
op die manier van redeneren kan iedereen wel allemaal theorieen verzinnen he
gewoon een conclusie presenteren, vervolgens veel vragen stellen, waarvan een aantal losstaande en misschien wel erg moeilijk beantwoordbaar. negeren dat het grootste deel van je vragen/argumenten de grond in zijn geslagen en je conclusie volledig laten rusten op de incapciteit van mensen om de laatste paar vragen te beantwoorden. ik heb veel van die zogenaamd dubieuze gevallen gelezen (nog niet jouw links)
zoaals dat paspoort dat gevonden werd, dat er mensen in andere landen werden gevonden met dezelfde namen als de kapers (dat iemand hier in trapt, laat me huilen: stel er staat in de krant dat een zekere achmed [arabische achternaam] een aanslag heeft gepleegd, hoeveel mensen op deze wereld zullen dan wel niet zoiets hebben van He, ik heet ook zo!), vliegtuigen die te laat opstegen etc
dit zijn allemaal losstaande dingen die echt nergens toe leiden, tenzij je me kan duidelijk maken dat ze en waar ze ergens naar toe zouden moeten leiden
Verder welkom aan de nieuwe 911 "gelover". of is het slechts een nieuwe alias?
Bij de echte interessante vraagstukken en corruptie zaken die je wil onderzoeken kom je vaak deze antwoorden tegen.
Observatie: voorkennis/corruptie -> hypothese: namen betrokkenen + aantijgingen -> Bron: Medewerker inlichtingendienst -> Onderzoek: Niet mogelijk, al het materiaal is classified, deels verwijderd en de bron heeft een gag order (zwijgplicht) -> analyse: opsomming van de hiervoor genoemde -> conclusie: er zijn claims die wijzen op corruptie, informatie ontbreekt, meer onderzoek is nodig maar het is erg onwaarschijnlijk dat dit ooit nog uitgevoert wordt.
Probeert u het over 50 jaar nog eens, als u dan de juiste keywords raad en uw request voor freedom of information wordt gehonoreerd krijgt u misschien een klein stukje van de puzzle te zien.
Verder heb ik inhoudelijk niks meer over 9/11 toe te voegen. Dit gaat mijn research capaciteiten en toegang tot informatie ver te boven. Succes bij het overtuigen van sommige koppige mensen hier dat het WTC niet is opgeblazen en dat er wel degelijk een vliegtuig in het Pentagon is gecrasht.
ps: WTC 7 is een appart geval, geen idee wat ik ervan moet denken.
[ Bericht 1% gewijzigd door OpenYourMind op 08-11-2006 22:40:30 ]
quote:ik denk dat je nog iets te ver in de toekomst probeert te kijken dan realistisch is. de wereld is in feite een vrij chaotisch systeem, vooral internationale politiek. een beetje teveel v for vendetta gekeken?Op woensdag 8 november 2006 22:03 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Wat dat betreft hebben we inderdaad niet veel om over te discussieren. Ik wilde alleen even aangeven dat er toch nog genoeg rede voor twijfel is naast al die populaire complot theorieen.
Ik ben erg kritisch richting de media. Al Qeada bestaat inderdaad echt, wie er wel en niet bijhoort, wie de werkelijke macht erover heeft en dergelijke vragen worden bijna nergens voldoende beantwoord. En als ze beantwoord worden komt dit vaak uit louge inlichtingenbronnen waar men verder geen zicht op heeft. De media neemt het nieuws slechts over op woord van de enkele deskundigen op dit gebied. Daarnaast is het goed mogelijk om een terroristische organisatie te leiden zonder dat de terroristen zelf bewust zijn van de werkelijke motieven van de leiders.
Voor de rest is er een strijdt voor de wereld hegemonie van de VS die inderdaad na de acties van de Bush regering waarschijnlijk voorgoed onmogelijk gemaakt is. (ik gok met opzet (misleiding en breken van de Amerikaanse spirrit) Bush heeft er voor gezorgd dat privacy en grondrechten in de VS op zwakke poten staat, evenals de economie. Ze zijn er echter wel goed in geslaagd om een nieuwe vijand te creeeren. terrorisme is groter en aantrekkelijker dan ooit tevoren!
Met de kennis die ik heb kan ik het toch echt niet laten om alle punten te verbinden en voorlopig te concluderen dat er een grote kans is dat dit alles met opzet zo gelopen is. Irak straks opdelen, olie in handen van de Amerikanen en de Engelsen. Terrorisme vergroten om legitiem het Midden Oosten en Zuid Oost Azie te bezetten. Straks the endgame tussen de VS en GB vs China en Rusland, met Europa ergens ertussen in vanwege de afhankelijkheid van de olie en gas uit Rusland. Gelukkig hebben we tegen die tijd allemaal een paspoort en ID kaart met chip en biometrische gegevens, en gekoppelde databases, en camera's in de grote steden en speciale politieeenheden om onrusten hard de grond in te slaan.
Dit bovenstaande is een theorie, niet 100% mijn overtuiging, maar wel een theorie die ik mogelijk werkelijkheid zie worden in de komende 10-20 jaar.
Quote uit de film Three Days of the Condor
[..]
ik heb een hele goede vriend in de marine zitten (officier) en die houd zich ook veel bezig met de politiek achter het terrorisme. van wat ik van hem heb geleerd is het idd zo dat het erg moeilijk is voor terroristen te weten wie hun werkelijke leider is. MAAR, het is nog moeilijker voor ons om dat precies te weten. dus dat "wie er wel en niet bijhoort, wie de werkelijke macht erover heeft en dergelijke vragen worden bijna nergens voldoende beantwoord" weet ik niet echt wat je ermee wilt bereiken.
ik zou op zich wel je analyse willen zien waarom jij een endgame inziet tussen de VS, China en GB.
Die bezetting van het MO valt ook wel mee, met de huidige dodental denk ik dat dat ook snel ophoud.
Overigens zullen bovengenoemde landen echt geen oorlog met elkaar gaan voeren. Wanneer het op landelijke gevechten aankomt, wint de US al erg snel
quote:Klopt ivm. het WTC weinig van maar dat komt zometeen ter sprake, verder heeft Jet-Fuel een hitte generatie van 280-315 graden. 980 graden is alleen haalbaar onder gecontroleerde omstandigheden/laboratoria.Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
Laten we even kijken naar het volgende argument waar het WTC theorie op is gebasseerd.
"Brandend jet fuel kan geen staal tot smelten brengen. Hierdoor is het niet mogelijk geweest dat het WTC is ingestort door het brandend Jet fuel"
Ik analyseer dit als volgt. Brandend jet fuel kan een maximale temperatuur bereiken van 980 graden celsius. Staal smelt bij ongeveer 1535 graden celsius. De conclusie dat staal niet kan smelten door brandend jet fuel is dus correct.
quote:klopt, waar je echter aan voorbij gaat is dat het gesmolten staal onomstreden is. bv. http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal of video / NASA thermale metingen.Het hoofdargument is dat de enrgie voor gesmolten staal gewoon ontbreekt, net als de meeste kenmerken alleen met CD(logisch) te verklaren zijn.Vervolgens wordt de conclusie getrokken dat het gebouw niet kon zijn ingestort door het brandende jet fuel. Hierbij wordt zonder vermelding ook aangenomen dat het gebouw pas kan instorten als het staal smelt.
Deze aanname is volledig incorrect, aangezien staal zijn kracht geleidelijk verliest bij verhoogde temperaturen. Gebouwen, net zoals alle structuren werden in die tijd gebouwd volgens het 'fail safe' principe.
quote:niet dus. http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm (halverwege staan de metaal kleuren bij verschillende temperaturen.Dit houd in dat als er een dragende balk bezweikt, dan kunnen de overige balken het structuur nog in stand houden. Wanneer echter meerdere balken tegelijk geleidelijk aan verzwakken, komt er een punt dat de eerste balk het begeeft. ALS en alleen ALS de overige balken totaal niet aangetast zouden zijn, was dit geen probleem geweest. Echter, analyses uitgevoerd door mijn eigen universiteit (TUDelft) tot aan de Yingyang universiteit in Shanghai hebben aangetoond dat door de impact van de vlietguigen meerdere balken blootgesteld werden aan hogere temperaturen.
Het gevolg van deze gebeurtenis is dat zodra 1 of enkele balken het begeven, de rest ineens veel meer stress ondervinden. Als deze balken ook al verzwakt zijn leid dit tot een kettingreactie van structural failures waarbij alle balken het begeven omdat de overige balken niet gebouwd zijn om de verhoogde kracht te dragen.
Dit verschijnsel leid tot een failure mode die volledig overeenkomt met in het geval er een demolition aan te pas kwam. Ik zal hier enige duidelijkheid bij verschaffen.
Bij een demolition wordt normaal gesproken aan de voet van het gebouw de dragende balken vernietigd door middel van een explosie. Niet alle balken hoeven perse vernietigd te worden, zolang je maar zodanig veel balken vernietigd dat de overige balken niet meer in staat zijn het gebouw te dragen. Hierdoor desintegreert het gehele gebouw vanaf de voet.
Er is geen wezenlijk verschil tussen deze gebeurtenis en de gebeurtenis dat er een kettingreactie ontstaat in de dragende balken gestart door de verzwakking van een kritiek aantal balken.
Ik hoop dat het voor mensen nu wat duidelijker is dat de instorting van het WTC gebouw volledig verklaarbaar is door de impact van de vliegtuigen, gevolgd door blootstelling van de dragende ballken aan verhoogde temperaturen.
In principe is hierdoor elke conspiracty theorie die bovenstaand argument gebruikt al null geworden, als het getoetst wordt aan waar een theorie aan moet voldoen. Geen enkele theorie zal serieus worden genomen als 1 van de argumenten vals blijkt te zijn.
2) Er was gesmolten staal gevonden op ground zero.
- In de eerste instantie had men vermeld dat het gesmolten staal was. Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.
quote:je bedoelt de vrije val snelhden waar o.a. volgens NIST het WTC mee neerkwam. Verder heeft professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical3) Konden het geen explosieven zijn geweest?
- In principe zou dat kunnen. Deze mogelijkheid is ook onderzocht maar werd al gauw van de hand gedaan wegens de volgende redenen:
* De logistieke problemen om grote hoeveelheden termiet naar boven te krijgen in een gebouw dat constant bewoond is is erg onwaarschijnlijk
* De dragende balken zitten niet verscholen achter muurtjes in een gebouw. Ze zitten echter gewoon door het hele gebouw heen. Het is zeer(!) onwaarschijnlijk dat een kritiek aantal balken werden omgeven door ladingen termiet zonder dat mensen op die verdiepingen er erg in hadden
* Om zo een plan te laten slagen zou inhouden dat de vliegtuigen op precies die verdieping inslaan waar de termiet is bevestigt, tenzij er voor alle zekerheid op verschillende verdiepingen termiet is geplaatst, wat bovenstaand argument nog sterker maakt.
4) Wat zorgde voor de 'explosie' die men zag vlak voordat het WTC instortte?
- De explosie die in dit geval was waargenomen was geen chemische explosie, maar een explosie veroorzaakt door het ontsnappen van een spontaan verhoogde druk door het in elkaar klappen van de verdieping die het als eerste begaf. Dit verschijnsel kan overigens vrij simpel nagebootst worden thuis. Pak 2 strakke platen, leg eentje op de grond, strooi hier wat zand o.i.d overheen en vervolgens laat je de 2e plaat zodanig snel neerkomen dat overeenkomt met de snelheid dat een object zou hebben na ongeveer 3 meter gevallen te hebben onder aardse zwaartekracht.
Specialty: Metal-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy
) WTC metaal samples in bezit waar het waarschijnlijk om therMATE gaat.( factor 5 op thermiet).
Verder zou ik het (flink gepropagandeerde) vooroordeel tegen Loose Change etc en de associatie met alle critici even loslaten voor het gemak.
Bv. de documentaires "9-11 mysteries" of "improbable collapse" zullen naast heel veel duidelijk maken ook aantonen dat ze dik 6 weken tijd hebben gehad om het WTC op hun gemak, buiten alle zicht, te verbouwen. Wat ze volgens vele getuigen en documentatie ook onomstreden gedaan hebben.
Verder zijn er nog veel meer uiterst zorgvuldige documentaires (dus niet niveau van LC) die eigenlijk onweerlegbaar zijn.
Verder wil ik je van alle bronnen of gebieden waar je nog interesse voor hebt wel voorzien, op verzoek.
edit: ow ja, NIST en UL laboratories hebben vooraf en achteraf het WTC staal (astm e119 gecertificeerd) uitgebreid getest en het voldeed ruimschoots aan de eisen en behield +- 2 uur draagkracht onder maximale verhitting.
edit : het wereldrecord asbest, wat per WTC +-1.5 jaar duurt om te verwijderen voordat het uberhaupt afgebroken mag worden, even achterwege latend.
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 08-11-2006 23:32:16 ]
quote:Hier klopt er iets niet . Aluminium geeft erg weinig oranje licht als het gesmolten is. Ook kun je de tijdsduur en de warmte capaciteit en geleiding van aluminium niet weglaten in deze analyse . Probeer maar eens een cm³ Aluminium te smelten met het vuur van een onvolledige verbranding van een organische brandstof , dat wordt verdomd lastig .Op woensdag 8 november 2006 18:56 schreef Cyclonis het volgende:
2) Er was gesmolten staal gevonden op ground zero.
- In de eerste instantie had men vermeld dat het gesmolten staal was. Naderhand bleek het gesmolten aluminium te zijn. Staal kan namelijk niet smelten bij brandend jet fuel. Aluminium, wat opeens in het gebouw aanwezig was in de vorm van het ingestortte vliegtuig, heeft een smeltpunt van 660 graden celsius, hetgeen dus ruimschoots binnen de brandtemperatuur ligt van jet fuel.
Ik beweer overigens niet dat er explosieven zijn gebruikt of exotherme reacties hebben plaatgevonden .
[ Bericht 5% gewijzigd door atmosphere1 op 09-11-2006 02:54:48 ]
quote:hahaha ik wist dat deze reactie kwam , je bent erg voorspelbaarOp woensdag 8 november 2006 19:26 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Precies, dat zeg ik. Lekker paranoia overal iets achter zoeken, helemaal des complotgelovers.
quote:Dat lijkt me niet daar is de tijdsduur veel te kort voor . Als je een kogel ergens inschiet ,zie je dan een flits ? Hoe het dan wel is veroorzaakt daar heb ik geen verklaring voor .de flits is te verklaren door de samenwerking van de zon-aluminium-reflecterend glas als ik er niet te diep op inga. nooit bij stilgestaan eigenlijk
als ik er wel wat meer stil bij wil staan zou ik denken dat het komt doordat vlak voor de impact is er een grote drukopbouw tussen de neus van het vliegtuig en het gebouw, omdat lucht namelijk tijd nodig heeft om zich te verplaatsen. bij verhoogde druk neemt de luchtdichtheid impliciet ook toe. bij verhoogde luchtdichtheid neemt de wrijving impliciet ook toe. als de wrijving toeneemt neemt de temperatuur toe, hetgeen er toe ZOU KUNNEN leiden dat de voorkant gaat gloeien.
quote:Op woensdag 8 november 2006 21:37 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
de FBI en de CIA hebben wel gefaald, omdat ze al veel dingen wisten vantevoren maar geen actie hebben ondernomen. ik kan het op zich wel begrijpen dat als je regelmatig allemaal leads binnenkrijgt, dat het moeilijk wordt achter de juiste te gaan.
Niet alleen de CIA en de FBI wisten ervan maar ook de regering zelf, omdat zijn van buitenlandse geheime diensten concrete informatie hadden gekregen . Verschillende geheime diensten die met hetzelfde aankwamen zetten.
quote:het enige wat je hiermee aantoont is dat de CIA, FBI en de regering gefaald hebben correcte actie te nemen, hetgeen ze ook hebben toegegeven. hiermee leg je de link naar een directe inbreng van eerdergenoemde instanties in het complot bij verre na nietOp donderdag 9 november 2006 03:17 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Niet alleen de CIA en de FBI wisten ervan maar ook de regering zelf, omdat zijn van buitenlandse geheime diensten concrete informatie hadden gekregen . Verschillende geheime diensten die met hetzelfde aankwamen zetten.
quote:Geen verklaring, maar ondertussen wordt het wel gebruikt als 'bewijs' dat de us overheid achter de aanslagen zit.Op donderdag 9 november 2006 03:12 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet daar is de tijdsduur veel te kort voor . Als je een kogel ergens inschiet ,zie je dan een flits ? Hoe het dan wel is veroorzaakt daar heb ik geen verklaring voor .
En zo gaat dat met de complottheorie, ergens geen verklaring voor hebben maar toch als bewijs voor de complottheorie gebruiken.
quote:dat hangt af van hoe onvolledig die verbranding is. hoe heet dat vuur precies was valt niet meer aan te tonen. maar aangezien er gesmolten metaal net uit die verdieping begon te stromen waar de crash heeft plaatsgevonden, en gegeven het feit dat aluminium kan smelten bij temperaturen die brandend jet fuel kan bereiken, en aangezien het feit dat gesmolten aluminium gemengd met allerlei organisch materiaal weldegelijk een oranje gloed kan afgeven, wordt het ineens erg aannemelijk dat die temperaturen hoog genoeg waren om dit te bereikenOp donderdag 9 november 2006 02:29 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Hier klopt er iets niet . Aluminium geeft erg weinig oranje licht als het gesmolten is. Ook kun je de tijdsduur en de warmte capaciteit en geleiding van aluminium niet weglaten in deze analyse . Probeer maar eens een cm³ Aluminium te smelten met het vuur van een onvolledige verbranding van een organische brandstof , dat wordt verdomd lastig .
Ik beweer overigens niet dat er explosieven zijn gebruikt of exotherme reacties hebben plaatgevonden .
dus even volgens mijn eerder aangegeven definitie analyseren:
observaties:
- er was gesmolten materiaal aanwezig bij de WTC crash
- dit materiaal had een oranje gloed
- dit materiaal vloeide net uit de verdieping waar de vliegtuigen waren ingestort
hypothese:
- er waren zodanig hoge temperaturen ontstaan dat aluminium kon smelten
onderzoek:
- brandend jet fuel kan op zijn best branden tegen de 980 graden celsius. gewoonlijk brand het echter lager. uit data van brandende gebouwen blijkt echter dat de temperaturen kunnen oplopen tot 1100 graden celsius. aluminium alloys die gebruikt worden in vliegtuigen smelten tussen de 450 en 650 graden celsius, ruimschoots beneden de berekende temperaturen in het WTC
- gesmolten aluminium gemengd met brandende organische materialen zoals tapijt, gordijnen etc hebben kan een oranje gloed afgeven
conclusie:
- het brandende jet fuel heeft de omgeving in het gebouw aangestoken waardoor de temperaturen konden oplopen tot maximaal 1100 graden
- al ver onder deze temperaturen kunnen aluminium alloys in het vliegtuig smelten
- organisch materiaal dat brand vat en mee vloeit met het aluminium geeft de oranje gloed af die men waarnam op de video opnames
sources:
- http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
- http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/NIST_TN_1474.pdf
quote:als jij er geen verklaring voor hebt, kan je het het beste ook maar liever niet gebruiken in welke theorie dan ook.Op donderdag 9 november 2006 03:12 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet daar is de tijdsduur veel te kort voor . Als je een kogel ergens inschiet ,zie je dan een flits ? Hoe het dan wel is veroorzaakt daar heb ik geen verklaring voor .
de vergelijking met een kogel is trouwens absurd. heb jij ooit een kogel afgevuurd op een object en vlak voor de impact gekeken of die kogel ging gloeien?
ik heb bovenstaande verklaring gegeven uit eigen intuitie. ik kan niet garanderen dat het klopt. ik weet dat aluminium een van de hoogste thermal conductivity constants heeft, en ik weet dat vlak voor impact er een drukverhoging optreedt, en ik weet dat dit als gevolg heeft dat er meer wrijving optreedt, en daarvan weet ik dat verhoogde wrijving tot een behoorlijke temperatuursverhoging kan leiden. of deze temperatuur hoog genoeg is om aluminium iets te laten gloeien heb ik niet berekend.
verder kan ik als bewijs aandragen dat die flits zich precies voordeed op de plek waar het vliegtuig naar binnen dringt.
desalniettemin doe je er een beetje makkelijk over door mijn verklaring af te doen met "dat lijkt me niet daar is de tijdsduur veel te kort voor" gevolgd door een vergelijking die blijk geeft van dat je mijn verklaring niet goed snapte. ik heb het namelijk niet over een flits, maar over een gloed in het metaal die door de weerspiegeling in het wtc raamwerk als een flits overkwam
quote:zo erg onomstreden is de aanwezigheid van gesmolten staal niet. het enige wat je vind op internet is allemaal conspiracy websites die allemaal uitspraken citeren van mensen die observaties deden vlak na de instorting. er staat in jouw source ook incorrect vermeld dat NIST geen uitspraak doet over het zogenaamde gesmolten 'staal'. NIST heeft dit wel beantwoord in een vraag-antwoord pagina.Op woensdag 8 november 2006 23:11 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Klopt ivm. het WTC weinig van maar dat komt zometeen ter sprake, verder heeft Jet-Fuel een hitte generatie van 280-315 graden. 980 graden is alleen haalbaar onder gecontroleerde omstandigheden/laboratoria.
[..]
klopt, waar je echter aan voorbij gaat is dat het gesmolten staal onomstreden is. bv. http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal of video / NASA thermale metingen.Het hoofdargument is dat de enrgie voor gesmolten staal gewoon ontbreekt, net als de meeste kenmerken alleen met CD(logisch) te verklaren zijn.
[..]
niet dus. http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm (halverwege staan de metaal kleuren bij verschillende temperaturen.
[..]
je bedoelt de vrije val snelhden waar o.a. volgens NIST het WTC mee neerkwam. Verder heeft professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: Metal-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy
) WTC metaal samples in bezit waar het waarschijnlijk om therMATE gaat.( factor 5 op thermiet).
Verder zou ik het (flink gepropagandeerde) vooroordeel tegen Loose Change etc en de associatie met alle critici even loslaten voor het gemak.
Bv. de documentaires "9-11 mysteries" of "improbable collapse" zullen naast heel veel duidelijk maken ook aantonen dat ze dik 6 weken tijd hebben gehad om het WTC op hun gemak, buiten alle zicht, te verbouwen. Wat ze volgens vele getuigen en documentatie ook onomstreden gedaan hebben.
Verder zijn er nog veel meer uiterst zorgvuldige documentaires (dus niet niveau van LC) die eigenlijk onweerlegbaar zijn.
Verder wil ik je van alle bronnen of gebieden waar je nog interesse voor hebt wel voorzien, op verzoek.
edit: ow ja, NIST en UL laboratories hebben vooraf en achteraf het WTC staal (astm e119 gecertificeerd) uitgebreid getest en het voldeed ruimschoots aan de eisen en behield +- 2 uur draagkracht onder maximale verhitting.
edit : het wereldrecord asbest, wat per WTC +-1.5 jaar duurt om te verwijderen voordat het uberhaupt afgebroken mag worden, even achterwege latend.
uit latere analyses is juist gebleken dat dit geen staal was, maar aluminium.
zie mijn vorige post. ik weet zelf ook goed hoe gesmolten aluminium eruit ziet, zilverkleuring, met eigen ogen gezien. ik was toen niet ondeugend genoeg om op de uni er ook nog kleding tussen te gooien ofzo, maar de verklaring dat indien men het gesmolten aluminium doet mengen met organische materialen zoals tapijt, gordijnen etc, het dan een oranje gloed kan afgeven is voor mij heel aannemelijk.
ik heb tot nu toe nog geen documenten gelezen van onderzoekscentra/universiteiten die hebben vastgesteld dat er daadwerkelijk thermate is gevonden
ik zou graag de source willen zien, waarop beweert wordt dat op de verdieping waar het vliegtuig stortte, allemaal thermate vrolijk tussen iedereen aan de muren geplakt zaten
ik ben verder niet echt geinteresseerd in documentaires. ik heb in mijn leven genoeg documentaires gezien die erg misleidend zijn en over het algemeen een duidelijke agenda hebben in hun verhaal. ik heb nog enkele andere documentaires toegestuurd gekregen van vrienden van mij die idd wat serieuzer overkwamen dan LC, maar wat betreft inhoud er niet veel op vooruit gingen.
als je mij sources wilt toesturen, laat het even bij de technische aspecten van waarom de vliegtuigcrash niet verantwoordelijk kan zijn voor de instorting van het WTC, waarom het gesmolten materiaal geen aluminium kon zijn geweest volgens de verklaringen van NIST.
stuur mij a.u.b. ook het liefst sources van technische universiteiten en/of instituten. eventuele wetenschappelijke artikels of websites die verbonden zijn aan een technologisch instituut accepteer ik ook graag.
documentaires lap ik aan mijn laars, tenzij het een documentaire is die uitgevoerd is door een technologische universiteit/instituut.
de personen achter de sources moeten ook verifieerbaar zijn dat ze genoeg afweten over het onderwerp waar het om draait, OF de source moet een erkend orgaan zijn die zich bezighoud met technologische kwesties waar het hier ook om draait.
als voorbeeld:
een source zoals http://911research.wtc7.net/ kan ik niet serieus nemen aangezien de mensen achter deze informatie totaal buiten hun vakgebied zitten als het om structurele techniek gaat
http://911research.wtc7.net/re911/about.html#who
een software engineer? een psychologist en social worker? een architect / psycholoog? een graphic designer? laat me niet lachen...
of bijvoorbeeld http://www.911truth.org
executive director een social worker?? een media specialist??? een environmental activist??? een filosoof??? een socioloog??
als ik hun woord belangrijker ga vinden dan het woord van mensen uit mijn eigen universiteit dan kan ik maar liever stoppen met studeren, als blijkt dat dit soort figuren meer afweten van structuren, materialen dan mijn proffessoren die zich vaak al tientallen jaren bezighouden met materialen (en die overigens ook veel advies hebben gegeven aan het team van mijn medestudenten die 9/11 conspiracies hebben afgekraakt)
even serieus hoor. je hebt aan de ene kant allemaal wetenschappers, engineers van allemaal verschillende landen van allemaal verschillende universiteiten die allemaal tot vrijwel dezelfde conclusie komen na nader onderzoek.
ik weet niet als jij o.a. gebruik maakt van sites zoals bovenstaande sources, maar als jij hun geblaat serieuzer neemt dan die van mensen die hun hele leven wijden aan wat er hier van belang is, dan zou ik graag van je willen weten hoe je dat verantwoord, als je dat zou willen doen voor me dan
[ Bericht 11% gewijzigd door Cyclonis op 09-11-2006 08:56:05 ]
[ Bericht 99% gewijzigd door Cyclonis op 09-11-2006 08:54:59 ]
quote:Dat is inderdaad precies hoe complottheorieen ontstaan, iedereen papagaait elkaar na en gebruikt elkaar als bron. Heb je een bron, dan heb je je argument bewezen. Dat die bron de plank totaal mis slaat wordt dan genegeerd, de 'waarheid' is belangrijker.Op donderdag 9 november 2006 08:29 schreef Cyclonis het volgende:
een source zoals http://911research.wtc7.net/ kan ik niet serieus nemen aangezien de mensen achter deze informatie totaal buiten hun vakgebied zitten als het om structurele techniek gaat
http://911research.wtc7.net/re911/about.html#who
een software engineer? een psychologist en social worker? een architect / psycholoog? een graphic designer? laat me niet lachen...
of bijvoorbeeld http://www.911truth.org
executive director een social worker?? een media specialist??? een environmental activist??? een filosoof??? een socioloog??
als ik hun woord belangrijker ga vinden dan het woord van mensen uit mijn eigen universiteit dan kan ik maar liever stoppen met studeren, als blijkt dat dit soort figuren meer afweten van structuren, materialen dan mijn proffessoren die zich vaak al tientallen jaren bezighouden met materialen (en die overigens ook veel advies hebben gegeven aan het team van mijn medestudenten die 9/11 conspiracies hebben afgekraakt)
even serieus hoor. je hebt aan de ene kant allemaal wetenschappers, engineers van allemaal verschillende landen van allemaal verschillende universiteiten die allemaal tot vrijwel dezelfde conclusie komen na nader onderzoek.
ik weet niet als jij o.a. gebruik maakt van sites zoals bovenstaande sources, maar als jij hun geblaat serieuzer neemt dan die van mensen die hun hele leven wijden aan wat er hier van belang is, dan zou ik graag van je willen weten hoe je dat verantwoord, als je dat zou willen doen voor me dan
Mensen als pietje77, resonancer etc maken hun denkwijze op zo'n manier tot waarheid, en ik zeg het nog maar een keer, bij de complottheorie wordt andersom geredeneerd. Niet zozeer de gebeurtenissen zijn basis voor het complotdenken, de gefrustreerde en onjuist negatieve insteek in de us overheid is basis, vanuit die basis worden gebeurtenissen bekeken.
ik wil dat graag nog even extra naar voren brengen.
echt vrijwel al die complot theorie websites/documentaires zijn geschreven door lui die de ballen verstand hebben van gebouwen, failure modes, impact van vliegtuigen in structuren, FEM modellen, materiaaleigenschappen, structuureigenschappen.
verder gebruiken ze voornamelijk elkaar als sources, of gaan ze daadwerkelijk de moeite nemen een specialist te citeren en vervolgens dat citaat op een zodanige wijze gebruiken dat het mooi in hun straatje past. de gemiddelde persoon heeft er geen erg in, maar een ieder die thuis is op het gebied van techniek ziet al snel in dat er grote fouten in de redenatie worden gemaakt.
er is volgens mij inderdaad sprake van een complottheorie weet je? deze theorie is dat er een groot aantal media-geile jongetjes/meisjes zijn, die van de gelegenheid mooi gebruik hebben gemaakt om ongelooflijk veel aanhang te krijgen door websites/documentaires te maken die door veels te veel mensen bekeken wordt en hier lekker veel aandacht door krijgen en het zou me niet verbazen ook nog eens bakken met geld.
als ik zo kijk naar wie er allemaal achter al die theorieen zitten zijn dat altijd van die movie director wannabe's of van die figuren die in de media zitten (net de media, waar ze zelf op zitten te hameren dat die het volk misleid...). op zijn best zijn het op zich slimme mensen, maar die slim zijn op een totaal ander gebied dan waar ze proberen hele belangrijke analyses op te verrichten.
ik zal een voorbeeld geven
stel ik, een aankomend ingenieur op het gebied van lucht&ruimtevaarttechniek ga een documentaire maken over de onderwaterwereld.
ergens in het begin van die documentaire stel ik dat de blauwe vinvis de grootste vis is in de zee. vervolgens interview ik een bioloog en vraag ik hem wat het grootste dier is in de zee, en hij bevestigd dat de blauwe vinvis het grootste wezen is in de zee.
een ieder die er verstand van heeft zet deze documentaire meteen uit. anderen die geen flauw benul hebben van onderwater leven zullen gerust doorkijken, onwetend dat de blauwe vinvis geen vis is, maar een zoogdier.
ik heb een specialist een vraag gesteld die zogenaamd mijn stelling moet bewijzen en het ook bijna lijkt te doen. mijn conclusie is toch nog misleidend.
mijn conclusie is als volgt. als je geen verstand hebt van gebouwen, failure modes, impact van vliegtuigen in structuren, FEM modellen, materiaaleigenschappen, structuureigenschappen, moet je jezelf af gaan vragen bij wie je het beste om advies kunt vragen. bij een technisch specialist, of bij een socioloog/psycholoog/graphic designer etc etc...
quote:Een gruwelijke manco aan je betoog. Je gebruilt government sites, dat staat bol van de feitelijk onjuistheden.Op donderdag 9 november 2006 07:51 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat hangt af van hoe onvolledig die verbranding is. hoe heet dat vuur precies was valt niet meer aan te tonen. maar aangezien er gesmolten metaal net uit die verdieping begon te stromen waar de crash heeft plaatsgevonden, en gegeven het feit dat aluminium kan smelten bij temperaturen die brandend jet fuel kan bereiken, en aangezien het feit dat gesmolten aluminium gemengd met allerlei organisch materiaal weldegelijk een oranje gloed kan afgeven, wordt het ineens erg aannemelijk dat die temperaturen hoog genoeg waren om dit te bereiken
dus even volgens mijn eerder aangegeven definitie analyseren:
observaties:
- er was gesmolten materiaal aanwezig bij de WTC crash
- dit materiaal had een oranje gloed
- dit materiaal vloeide net uit de verdieping waar de vliegtuigen waren ingestort
hypothese:
- er waren zodanig hoge temperaturen ontstaan dat aluminium kon smelten
onderzoek:
- brandend jet fuel kan op zijn best branden tegen de 980 graden celsius. gewoonlijk brand het echter lager. uit data van brandende gebouwen blijkt echter dat de temperaturen kunnen oplopen tot 1100 graden celsius. aluminium alloys die gebruikt worden in vliegtuigen smelten tussen de 450 en 650 graden celsius, ruimschoots beneden de berekende temperaturen in het WTC
- gesmolten aluminium gemengd met brandende organische materialen zoals tapijt, gordijnen etc hebben kan een oranje gloed afgeven
conclusie:
- het brandende jet fuel heeft de omgeving in het gebouw aangestoken waardoor de temperaturen konden oplopen tot maximaal 1100 graden
- al ver onder deze temperaturen kunnen aluminium alloys in het vliegtuig smelten
- organisch materiaal dat brand vat en mee vloeit met het aluminium geeft de oranje gloed af die men waarnam op de video opnames
sources:
- http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
- http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/NIST_TN_1474.pdf
quote:ik hoop alleen dat het een discussie kan blijven. mijn ervaring is dat dit soort discussies vaak uitlopen tot een wel of niet geloven, zoals een discussie over of god wel of niet bestaat.Op donderdag 9 november 2006 09:20 schreef haaahaha het volgende:
Wederom ben ik het helemaal met Cyclonis eens. Goede posts, Cyclonis! Ik vind ze een aanvulling voor deze discussie.
uiteindelijk zul je merken dat de conspiracy theory aanhangers zo een beetje alle wetenschappelijke documenten die het officiele rapport van NIST bevestigen, als onbetrouwbaar gaan afstempelen omdat de amerikaanse regering hun zogenaamd heeft omgekocht/valse informatie heeft toegespeeld/bedreigd
en zullen ze daarom hun theorie volledig basseren op de woorden van mensen die niet binnen dit vakgebied horen.
hoogstens blijven alleen de speculatieve 'bewijzen' overeind die in een normale rechtszaak volgens mij als 'circumstancial evidence' zullen worden afgewezen. hiervoor zouden we liever een rechtsgeleerde mee willen hebben in deze discussie want dat is weer niet mijn gebied.
quote:lol, zoals je in je post boven je kan lezen....Op donderdag 9 november 2006 09:39 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik hoop alleen dat het een discussie kan blijven. mijn ervaring is dat dit soort discussies vaak uitlopen tot een wel of niet geloven, zoals een discussie over of god wel of niet bestaat.
uiteindelijk zul je merken dat de conspiracy theory aanhangers zo een beetje alle wetenschappelijke documenten die het officiele rapport van NIST bevestigen, als onbetrouwbaar gaan afstempelen omdat de amerikaanse regering hun zogenaamd heeft omgekocht/valse informatie heeft toegespeeld/bedreigd
quote:interessante stelling... ik heb die sources gebruikt voor het punt betreffende het zogenaamde gesmolten staal en of het instorten wel of niet verklaard kon worden door de verhoogde temperaturenOp donderdag 9 november 2006 09:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gruwelijke manco aan je betoog. Je gebruilt government sites, dat staat bol van de feitelijk onjuistheden.
kun jij naast die aantijging die je gaf ook nog aangeven waar die zogenaamde feitelijke onjuistheden zitten?
het is voor mij ook makkelijk om te zeggen tegen alle conspiracy aanhangers 'jullie gebruiken alleen conspiracy theorie sites, dat staat bol van feitelijke onjuistheden' en dan denken dat ik gelijk heb. op die manier is een discussie natuurlijk snel afgelopen he?
je mag best twijfelen aan mijn sources, maar dan moet je wel eerst de onjuistheden kunnen aantonen.
quote:Op donderdag 9 november 2006 09:41 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, zoals je in je post boven je kan lezen....
quote:Toon ze dan eens aanOp donderdag 9 november 2006 09:37 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een gruwelijke manco aan je betoog. Je gebruilt government sites, dat staat bol van de feitelijk onjuistheden.
Het enige wat jij doet is zeggen dat er fouten in zitten. Maar niet welke en waarom dat fout is
quote:Wel deze theorie basseer ik op basis van een aantal veronderstellingen.Op woensdag 8 november 2006 23:09 schreef Cyclonis het volgende:
ik zou op zich wel je analyse willen zien waarom jij een endgame inziet tussen de VS, China en GB.
Die bezetting van het MO valt ook wel mee, met de huidige dodental denk ik dat dat ook snel ophoud.
Overigens zullen bovengenoemde landen echt geen oorlog met elkaar gaan voeren. Wanneer het op landelijke gevechten aankomt, wint de US al erg snel
Peak oil:
1. Olie is een finite resource, de meeste grote oliebronnen zijn al over hun piek productie heen, dit betekent dat de productiecapacitiet van deze velden met ongeveer 3% tot in sommige gevallen 6% daalt per jaar.
2. Er worden al sinds de jaren 80 geen grote olievelden meer gevonden, alle olievelden zijn nu z'n beetje wel ontdekt.
3. De rest van de grote olievelden die nog niet hun piek productie bereikt hebben zullen dit doen in de komende 10 jaar (optimistisch).
4. Onze levenswijze is zwaar afhankelijk van olie, denk aan de landbouw, transport, pharmacy en eigenlijk alle producten om je heen waar olie gebruikt is bij de vervaardiging of transport om bij jou te komen.
5. Economische groei is een vereiste om niet in een neerwaartse spiraal te komen. Economische groei vereist dat er meer geld in omloop komt elk jaar. We hebben met ons allen namelijk veel meer schulden dan dat er geld in de economie zit. Onze maatschappij wordt gedragen op deze schulden. Dit systeem werkt vooralsnog redelijk goed, het maakt je wel afhankelijk (slaaf) van het economische systeem, maar zolang je het goed doet in de maatschappij en de economie blijft groeien is er niks aan de hand.
6. Bedenk je nu eens in dat over een aantal jaar de olieprijs blijvend stijgt naar minimaal $100 per vat. Dit omdat onze economieen nog steeds groeien, dus mede onze vraag naar olie. Reken daarbij de opkomst van China en India en hun behoefte naar olie en de dalende productie van de grote olievelden en je hebt een tekort aan de aanbod zijde terwijl de vraag naar olie ongemoeid door blijft stijgen.
7. Alternatieven: natuurlijk zijn er dan alternatieven, er zullen nieuwe olievelden open gaan voor productie, kleine olievelden zullen economisch rendabel worden, olie uit teerzanden, en ontwikkeling van duurzame energie en waterstof zullen wat versneld gaan. Dit gebeurd echter pas als we de problemen gaan ondervinden, wanneer bedrijven minder winst maken of zelfs faillliet gaan. Een hoge olieprijs zal de economische groei sterk doen afnemen.
8. Dit was tot nu toe nog een vrij optimistische kijk. Neem hierbij nog ongeveer hetzelfde verhaaltje voor natural gas en kijk dan welke landen de grootste reserves hebben en waar wij onze olie en gas vandaan halen en je ziet dat meer dan 60% van de resterende olie en gas uit het Midden Oosten komt.
De verwachte piek in wereldproductie verschilt per onderzoeker, iedereen werkt met eigen data en modellen. De pessimisten zeggen tussen 2005 en 2010 en de "optimisten" nemen 2010 tot 2020 als uitgangsdatum.
Een aantal bronnen:
BBC - Is the world's oil running out fast?
Peakoil.nl - Wat is Peak Oil
Boeken
Richard Heinberg - The Party's Over
Kenneth Deffeyes - Hubbert's Peak
En nog vele anderen. Zoek op Peak oil
Geopolitiek
De VS verbruikt 25% van 's wereld olie, terwijl dit slechts 5% van de wereldpopulatie is. Azie (India en China) zijn samen goed voor 1 derde van de wereldpopulatie. Deze landen maken een extreme economische groei door en hebben op dit moment nauwelijks genoeg energie en andere grondstoffen om de groei bij te kunnen houden. Deze beide landen hebben bijna geen eigen energiebronnen en zijn compleet afhankelijk van olie en gas uit andere landen. Voornamelijk Iran. De VS was vroeger zelfvoorzienend in olie, evenals Engeland. Tegenwoordig importeren zij een groot deel van hun olie en gas. De toenemende vraag naar olie en gas drijft de prijs ver op. Van een gemiddelde prijs voor een vat olie van 10-20 Dollar in het begin van deze eeuw is de prijs gestegen tot 50-80 Dollar per vat. Natuurlijk zit hier ook heel wat speculatie in maar een prijs van onder $50 per vat zullen we waarschijnlijk niet meer zien.
Nou zijn onze wereldleiders niet dom. Dit hebben ze natuurlijk al lang zien aankomen. De CIA heeft in de jaren 70 al een study gedaan genaamd "Oil Fields as Military Objectives: A Feasibility Study" waarin overwogen werd om andere landen aan te vallen, te bezetten, puppet regeringen aan te stellen en sluipmoorden uit te voeren. Nog verder terug in de tijd zien we dat olie ook al een grote rol speelde bij de eerste wereldoorlog. Duitsland wilde een spoorlijn aanleggen naar Irak om zo toegang te krijgen tot de olie van het land. Dit wordt door velen gezien als een reden voor de eerste wereldoorlog. In feite begon de oorlog in Irak. (ottomaanse rijk) Een stuk later in 1953 werd de democratisch gekozen leider van Iran met behulp van de CIA en steun van de VS en GB afgezet nadat hij besloot de olie te nationaliseren. Het geld moest gebruikt worden voor eigen land en daarom moest de olie een nationaal goed worden. Big mistake.
In 1997 werd het boek The Grand Chessboard gepubliceerd, geschreven door Zbigniew Brzezinski voormalig National Security Advisor van President Jimmy Carter. In dit boek schrijft hij:
quote:In 2000 Werd het rapport van The Poject for the New American Century gepubliceerd. Ik copy paste even als je het niet erg vind anders duurt het mij te lang om alles uit te leggen.- "The last decade of the twentieth century has witnessed a tectonic shift in world affairs. For the first time ever, a non-Eurasian power has emerged not only as a key arbiter of Eurasian power relations but also as the world's paramount power. The defeat and collapse of the Soviet Union was the final step in the rapid ascendance of a Western Hemisphere power, the United States, as the sole and, indeed, the first truly global power." (p. xiii)
- "But in the meantime, it is imperative that no Eurasian challenger emerges, capable of dominating Eurasia and thus of also challenging America. The formulation of a comprehensive and integrated Eurasian geostrategy is therefore the purpose of this book." (p. xiv)
- "For America, the chief geopolitical prize is Eurasia" Now a non-Eurasian power is preeminent in Eurasia - and America's global primacy is directly dependent on how long and how effectively its preponderance on the Eurasian continent is sustained." (p.30)
- "America's withdrawal from the world or because of the sudden emergence of a successful rival - would produce massive international instability. It would prompt global anarchy." (p. 30)
- "In that context, how America manages' Eurasia is critical. Eurasia is the globe's largest continent and is geopolitically axial. A power that dominates Eurasia would control two of the world's three most advanced and economically productive regions. A mere glance at the map also suggests that control over Eurasia would almost automatically entail Africa's subordination, rendering the Western Hemisphere and Oceania geopolitically peripheral to the world's central continent. About 75 per cent of the world's people live in Eurasia, and most of the world's physical wealth is there as well, both in its enterprises and underneath its soil. Eurasia accounts for 60 per cent of the world's GNP and about three-fourths of the world's known energy resources." (p.31)
- Referring to an area he calls the "Eurasian Balkans" and a 1997 map in which he has circled the exact location of the current conflict - describing it as the central region of pending conflict for world dominance - Brzezinski writes: "Moreover, they [the Central Asian Republics] are of importance from the standpoint of security and historical ambitions to at least three of their most immediate and more powerful neighbors, namely Russia, Turkey and Iran, with China also signaling an increasing political interest in the region. But the Eurasian Balkans are infinitely more important as a potential economic prize: an enormous concentration of natural gas and oil reserves is located in the region, in addition to important minerals, including gold." (p.124) [Emphasis added]
- "The world's energy consumption is bound to vastly increase over the next two or three decades. Estimates by the U.S. Department of energy anticipate that world demand will rise by more than 50 percent between 1993 and 2015, with the most significant increase in consumption occurring in the Far East. The momentum of Asia's economic development is already generating massive pressures for the exploration and exploitation of new sources of energy and the Central Asian region and the Caspian Sea basin are known to contain reserves of natural gas and oil that dwarf those of Kuwait, the Gulf of Mexico, or the North Sea." (p.125)
- "It follows that America's primary interest is to help ensure that no single power comes to control this geopolitical space and that the global community has unhindered financial and economic access to it." (p148)
- "China's growing economic presence in the region and its political stake in the area's independence are also congruent with America's interests." (p.149)
- "America is now the only global superpower, and Eurasia is the globe's central arena. Hence, what happens to the distribution of power on the Eurasian continent will be of decisive importance to America's global primacy and to America's historical legacy." (p.194)
- "Without sustained and directed American involvement, before long the forces of global disorder could come to dominate the world scene. And the possibility of such a fragmentation is inherent in the geopolitical tensions not only of today's Eurasia but of the world more generally." (p.194)
- "With warning signs on the horizon across Europe and Asia, any successful American policy must focus on Eurasia as a whole and be guided by a Geostrategic design." (p.197)
- "That puts a premium on maneuver and manipulation in order to prevent the emergence of a hostile coalition that could eventually seek to challenge America's primacy." (p. 198)
- "The most immediate task is to make certain that no state or combination of states gains the capacity to expel the United States from Eurasia or even to diminish significantly its decisive arbitration role." (p. 198)
- "In the long run, global politics are bound to become increasingly uncongenial to the concentration of hegemonic power in the hands of a single state. Hence, America is not only the first, as well as the only, truly global superpower, but it is also likely to be the very last." (p.209)
- "Moreover, as America becomes an increasingly multi-cultural society, it may find it more difficult to fashion a consensus on foreign policy issues, except in the circumstance of a truly massive and widely perceived direct external threat." (p. 211) [Emphasis added]
Bron: A War in the Planning for Four Years
ps: ja ik het het boek ook zelf gelezen
Het Project for the New American Century (PNAC, Project voor de Nieuwe Amerikaanse Eeuw) is een Amerikaanse, neoconservatieve denktank. PNAC werd in 1997 opgericht door het New Citizenship Project als een organisatie die zich het wereldwijde Amerikaanse leiderschap tot doel stelt. Leden van het PNAC zijn goed vertegenwoordigd in de Amerikaanse regeringen onder George W. Bush.
PNAC draagt de volgende kernpunten uit:
- Amerikaans leiderschap is goed voor zowel Amerika als de rest van de wereld;
- Zulk leiderschap vereist militaire kracht, diplomatieke energie en overtuiging aan morele principes;
- Te weinig leiders maken zich tegenwoordig sterk voor wereldwijd leiderschap.
- De inleiding van het PNAC-rapport "Rebuilding America's Defenses" (2000) noemt vier militaire kerndoelen:
- Het Amerikaanse thuisland beschermen;
- Tegelijkertijd meerdere belangrijke oorlogen overtuigend winnen;
- Politietaken uitvoeren
- Hervorming van de krijgsmacht
Wanneer je heel het document leest zie je dat ze de focus leggen op het Midden Oosten en Eurasia.
quote:De Bush administratie heeft in het begin van 2001 een onderzoek gedaan naar energy security (Cheney's Energy Task Force) en ziet de energievoorziening als een van de grootste bedreigingen voor het voortbestaan van de VS en de wereldeconomie. Het grootste deel van dit onderzoek is nog steeds classified.One of the possible strategic reasons for the USA to attack Iraq in 2003 was securing future oil supplies. Iraq has the world's second largest oil reserves, and much of it is also relatively cheap to extract and refine.
This strategy was designed by the organisation "Project for the New American Century”, among their members are Jeb Bush, Dick Cheney, Dan Quayle, Donald Rumsfeld and Paul Wolfowitz.
The attack upon Iraq is seen by some as part of a wider post 2001 redeployment of American forces, organised by Donald Rumsfeld to the Middle East and the oil rich Caspian basin.
However, the effectiveness of this military strategy has yet to be demonstrated, since the rate of rebuilding oil infrastructure has not greatly outpaced internal sabotage in Iraq.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_policy_of_the_United_States
quote:De VS en GB worden steeds afhankelijker van de olie in Eurasia. Europa is hier in mindere mata afhankelijk van maar weer meer afhankelijk van Rusland. India, maar voornamelijk China is desperate op zoek naar leveranciers van grondstoffen. Dit is wat een mogelijk conflict tussen deze landen mogelijk maakt. Vergeet niet dat China de grootste afnemer van Dollars is, zij kan letterlijk de Amerikaanse economie breken als ze wil. Op dit moment is economische oorlogsvoering een veel grotere dreiging en door middel van de informatie oorlog van tegenwoordig worden we afgeleid en weggeleid van wat er werkelijk speelt. Over enkele jaren zijn we waarschijnlijk afhankelijk van enkele bedrijven en een klein groepje elite die bepaald welke richting we opgaan.The Energy Task Force is commonly known as the Cheney Energy Task Force after Vice President of the United States of America and former CEO of Halliburton, Dick Cheney.
In his second week in office George W. Bush created the task force, officially known as the National Energy Policy Development Group (NEPDG) with Dick Cheney as chairman. This group was supposed to develop an energy policy for the Bush administration. With both Bush and Cheney coming from the energy industry, which had contributed heavily to their campaign, and with the group proceeding in extreme secrecy, critics charged that the energy industry was exercising undue influence over national policy.
Congressmen Henry Waxman and John Dingell prompted the General Accounting Office (GAO), the investigative arm of Congress, to pursue Congress's oversight authority. Eventually the GAO filed a lawsuit known as Walker v. Cheney against the administration. This represented a power struggle between the legislative and executive branches. Judge John D. Bates, a recent Bush appointee, dismissed the case.
The activities of the Energy Task Force remain classified, even though Freedom of Information Act (FOIA) requests (since 19 April 2001) have sought to gain access to its materials. The organisations Judicial Watch and Sierra Club launched a law suit (U.S. District Court for the District of Columbia: Judicial Watch Inc. v. Department of Energy, et al., Civil Action No. 01-0981) under the FOIA to gain access to the task force's materials. On 5 March 2002 the US Government was ordered to make a full disclosure; this has not happened, pending appeal. In the Summer of 2003 a partial disclosure of these materials was made by the Commerce Department.
What was obtained were maps and charts, dated March 2001, of Iraq's, Saudi Arabia's and United Arab Emirates' oil fields, pipelines, refineries, tanker terminals and development projects.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_task_force
Op de map van Eurasia kan je goed zien dat de VS zowel China en Rusland buitensluit van het Midden Oosten en dat ze tegelijkertijd 's werelds grootste voorraad grondstoffen omsingeld hebben.
Dit is heel in het kort waar ik mijn mening op basseer en waarom ik het heel goed mogelijk acht dat 9/11 een inside job was. Van hieruit kan je verschillende scenario's bedenken, maar dat blijft in alle gevallen speculeren.
Als je hier nog eens de vorming van een new world order bijhaalt dan kan je helemaal je lol op met het bedenken van scenario's. De toekomst is onzeker, maar hoe meer informatie je verzamelt hoe beter je kan voorzien wat de wereld beweegd. Waarom ik dit mogelijk acht? Zie [9/11]Wie? Waarom? Hoe?
Bronnen:
Boeken:
Filmpjes:
De Amerikaanse strategische planner Thomas Barnett. (torrents of p2p)
CSPAN - Thomas Barnett - Pentagon's New Map (2 uur 45 min)
CSPAN - Thomas Barnett - National Security Strategy (1 uur 15 min)
Analyse van het boek "The Grand Chessboard" door Michael Ruppert.
Michael Ruppert - The Grand Chessboard.avi (14 min)
BBC Documentaire "The War For Oil".
BBC Money Programme - The War For Oil Part 1 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 2 (10 min)
BBC Money Programme - The War For Oil Part 3 (9 min)
Stukjes uit de documentaire The Oil Factor.
The Oil Factor Part 1 (4 min)
The Oil Factor Part 2 (3 min)
The Oil Factor Part 3 (4 min)
Edit:
De stukjes van the oil factor zijn verwijderd. Je kan de volledige documentaire hier kijken. (wel jammer want die korte stukjes waren perfect de rest is niet echt nodig voor deze theorie)
Video google
Youtube
Beste stuk vanaf 8 minuten t/m 22 minuten
Documentaire van PBS gericht op de geschiedenis van de schaduw regering van de VS.
PBS - Bill Moyers - The Secret Government: The Constitution in Crisis (22 min)
[ Bericht 0% gewijzigd door OpenYourMind op 09-11-2006 13:22:26 ]
The people with the endless bios: An introduction to the world we live in
http://home.planet.nl/~reijd050/introduction.htm
Unacknowledged Special Access Programs
http://home.planet.nl/~reijd050/organisations/USAPs.htm
quote:Die link leg ik helemaal niet !! De CIA en de FBI waren zelfs nog niet eens zo slechts bezig , het gaat mij alleen om de verantwoordelijke leden van de Bush administration . Verdiep je eens in de aard van de waarschuwingen en de neo-conservatieve visie . Terwijl men in 2000 de mond nog volhad van homeland security en Bin Laden , negeren ze alle waarschuwingen vanuit het buitenland welke rechtstreeks aa nhen gericht warenhttp://www.newamericancentury.org/defense-20010730.pdfOp donderdag 9 november 2006 07:15 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
het enige wat je hiermee aantoont is dat de CIA, FBI en de regering gefaald hebben correcte actie te nemen, hetgeen ze ook hebben toegegeven. hiermee leg je de link naar een directe inbreng van eerdergenoemde instanties in het complot bij verre na niet
neo-con artikel van voor 9/11 :
Men had de paraatheid moeten verhogen en de bevolking moeten informeren .
Interessant ook wat politiek deskundigen over de Bush regering te zeggen hebben , zoals hoogleraar vergelijking politiek een economische instituties en schrijver Karel van Wolferen. Deze man heeft zich al bewezen als het gaat om realistische analyses . Zijn boek over Japan is daar het bewijs van .
quote:Euh, mss. een ander topic over openen omdat het erg off-topic wordt als je erover wilt doorgaan, maar dit lijkt mij simpelweg verkeerd.Op donderdag 9 november 2006 11:14 schreef OpenYourMind het volgende:
De verwachte piek in wereldproductie verschilt per onderzoeker, iedereen werkt met eigen data en modellen. De pessimisten zeggen tussen 2005 en 2010 en de "optimisten" nemen 2010 tot 2020 als uitgangsdatum.
Optimisten schatten dat niet-opec, conventionele olie kan pieken binnen die termijnen. Als alle olie (zeker wanneer teerzanden + olieschalie (oil shale) etc.) worden meegeteld schat men de peak oil eerder naar het einde van deze eeuw of zelf later.
quote:Ten eerste is het verhaal van een kant lezen dat is per definitie al fout.Op donderdag 9 november 2006 10:52 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Toon ze dan eens aan
Het enige wat jij doet is zeggen dat er fouten in zitten. Maar niet welke en waarom dat fout is
je moet dus ook debunkssites er bij pakken en sites waarbij de off.theorien aan de kaak worden gesteld.
Neem aan dat bij jullie bekend is dat NIST/FEMA geknutseld heeft met de cijfertjes om een rapport te kunnen tonen waarbij het mogelijk zou kunnen zijn dat de torens door vuur. Maar er zijn daarbij wel natuurkundige/scheikundige wetten overtreden. Maar ach gros van de mensen geloofd ook nog in de trieste magic bullit die JFK gekilled zou hebben.
De mens is te treurig voor woorden dat al dat soort kul voor zoete koek wordt geslikt.
quote:Ik heb het inderdaad over conventionele olie ja, daarbij zit ook de olie van de OPEC. En die optimisten waar jij over hebt zijn sprookjes vertellers want die alternatieven kosten meer energie om te winnen en kunnen (nog) niet op de snelheid gewonnen worden wat met conventionele olie mogelijk is/was. Einde deze eeuw... door wie laat jij je informeren? Zelfs de meest optimistische econoom die geen eens verstand heeft van olie komt nog niet eens met z'n uitspraak.Op donderdag 9 november 2006 12:14 schreef gorgg het volgende:
[..]
Euh, mss. een ander topic over openen omdat het erg off-topic wordt als je erover wilt doorgaan, maar dit lijkt mij simpelweg verkeerd.
Optimisten schatten dat niet-opec, conventionele olie kan pieken binnen die termijnen. Als alle olie (zeker wanneer teerzanden + olieschalie (oil shale) etc.) worden meegeteld schat men de peak oil eerder naar het einde van deze eeuw of zelf later.
De BBC Documentaire "The War For Oil" beschrijft het probleem zeer goed.
Ik was trouwens niet van plan om erover door te gaan, ik reageerde slechts op de vraag van Cyclonis.
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 09-11-2006 12:53:54 ]
quote:Je gaat 0,0 in op zijn post. Ook jammer dat je niet op Cyclonis reageert. Het maakt je nog minder geloofwaardig dan je al was.Op donderdag 9 november 2006 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ten eerste is het verhaal van een kant lezen dat is per definitie al fout.
je moet dus ook debunkssites er bij pakken en sites waarbij de off.theorien aan de kaak worden gesteld.
Neem aan dat bij jullie bekend is dat NIST/FEMA geknutseld heeft met de cijfertjes om een rapport te kunnen tonen waarbij het mogelijk zou kunnen zijn dat de torens door vuur. Maar er zijn daarbij wel natuurkundige/scheikundige wetten overtreden. Maar ach gros van de mensen geloofd ook nog in de trieste magic bullit die JFK gekilled zou hebben.
De mens is te treurig voor woorden dat al dat soort kul voor zoete koek wordt geslikt.
quote:offtopic gezeikOp dinsdag 7 november 2006 23:38 schreef pietje77 het volgende:
Nou, in de normale wereld word er eerst bewijs gepresenteerd voordat je landen binnen gaat vallen...
of de constitutie opheft en martelen legaal en iedereen rechtenloos maakt........
Aangezien niemand voor al die onmenselijke, onconstitutionele ook maar een druppel bewijs heeft geleverd..... en aangezien jij niks gelezen hebt, dus ook eigenlijk geen fatsoenlijk oordeel kan vormen, is het eigenlijk weer verspeelde moeite, maar vooruit maar weer....
Voor de rest zal ik even op de titels van de mythes reageren. Ik lees ook wel de argumenten die de man daarvoor heeft gebruikt.
quote:Hierbij haalt die andere zaken zoals Vietnam aan. Maar in geen van die zaken heeft de Amerikaanse overheid een aanslag gepleegd op eigen bodem waarbij ook nog eens een paar duizend amerikanen zijn gedood.Myth Number 1: Our political and military leaders simply would not do such a thing.
Daarnaast haalt die plannen aan die gemaakt zouden zijn om een Amerikaans schip op te blazen om Cuba daarvan de schuld te geven. Dat is nooit gebeurd.
Niet vergelijkbaar dus.
quote:Weinig overtuigend argument om de schuld bij Bush en Co te leggen.Myth Number 2: Our political and military leaders would have had no motive for orchestrating the 9/11 attacks.
Het komt jou goed uit, dus heb je die aanslag gepleegd, is veel te makkelijk.
quote:Daar heeft die ook wel erg makkelijk conclusies getrokken. In 1957 was er nog geen internet en waren er geen 10tallen TV zenders per land.Myth Number 3: Such a big operation, involving so many people, could not have been kept a secret, because someone involved in it would have talked by now.
Watergate is ook uitgekomen. De misstanden in Abu Graib zijn ook uitgekomen. Dat Powel verkeerd bewijs heeft geleverd is ook uitgekomen. Dat soort dingen kun je niet geheim houden.
Er moeten zoveel mensen bij zijn betrokken geweest. En dan niet alleen maar mensen die bewezen hun mond dicht kunnen houden.
Gaan roepen dat er nu misschien ook wel een ander iets geheim wordt gehouden en dat de pers niet wil luisteren naar niemand die uit de school wilt klappen, is ook wel erg makkelijk.
quote:Zoals al gezegd, ik heb dat onderzoek amper gelezen. En zoals ik ook al had gezegd, er zullen vast wel dingen in staan die niet helemaal kloppen of elkaar tegenspreken of niet goed genoeg uitgelegd zijn, maar dat toont niet aan dat Bush er op een bepaalde manier bij betrokken is.Myth Number 4: The 9/11 Commission, which has endorsed the official account, was an independent, impartial commission and hence can be believed.
quote:Gaat die man nou echt ontkennen dat Osama Bin Laden dergelijke aanslagen zou kunnen plegen?Myth Number 5: The Bush administration provided proof that the attacks were carried out by al-Qaeda terrorists under the direction of Osama bin Laden.
Soorry hoor, maar vanaf hier ik neem die man echt niet serieus. Het enige wat die doet is twijfel zaaien. Hij komt nergens met duidelijke bewijzen. Het zijn de zoveelste vermoedens, aannames, interpretaties...
Hij roept dat Bush en Co geen bewijs hebben, maar hij heeft helemaal NIKS! Omdat het verhaal niet 100% duidelijk is, concludeert deze man dat wat Bush en Co zeggen allemaal maar bij elkaar verzonnen of gewoon gelogen is.
Hij haalt er onvergelijkbare zaken uit het verleden bij en geeft daar zijn eigen wending aan. Eigenlijk doet deze man precies hetzelfde dat die Bush verwijt....
quote:Flikker toch op idiootOp donderdag 9 november 2006 12:23 schreef Lambiekje het volgende:
De mens is te treurig voor woorden dat al dat soort kul voor zoete koek wordt geslikt.
Wij moeten jouw beweringen dat NIST heeft geklooid met cijfers maar meteen voor waar aan nemen, je komt met GEEN ENKEL bewijs daarvoor. Maar je gaat wel lopen miepen dat mensen zomaar het officiele verhaal geloven, en dat terwijl ik en anderen wel degelijk ook de andere kant van het verhaal lezen
quote:Welke verwarring ?Op donderdag 9 november 2006 09:09 schreef haaahaha het volgende:
ah, ik zat even met m'n verkeerde account te posten, excuus voor de verwarring!
quote:In feite gaan alle complotgelovers op die manier te werk. Ook resonancer die door z'n vele gequote denkt te weten waar hij over praat. Het zijn beweringen die door derden getoetst lijken te zijn, maar het blijven altijd beweringen en vermoedens. Nooit zie je echte feiten. Ik denk dat de hele complottheorie, niet alleen 9/11 maar ook world domination opzich grote onzin zijn. Puur omdat wat er geroepen wordt niet hard gemaakt kan worden. Het zijn verzinsels, nagepraat, vermoedens, aannames en zoals cyclops al aangeeft gebrek aan kennis etc etc. En het wordt allemaal gebracht alsof het de waarheid en feiten zijn.Op donderdag 9 november 2006 12:35 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Flikker toch op idioot
Wij moeten jouw beweringen dat NIST heeft geklooid met cijfers maar meteen voor waar aan nemen, je komt met GEEN ENKEL bewijs daarvoor. Maar je gaat wel lopen miepen dat mensen zomaar het officiele verhaal geloven, en dat terwijl ik en anderen wel degelijk ook de andere kant van het verhaal lezen
Dat is ook het lastige aan deze discussie. Complotgelovers presenteren hun complot als waarheid vol feiten. Maar dat zijn het niet.
quote:Bush is de eindverantwoordelijke voor dit onderzoek, op die manier is hij erbij betrokken.Op donderdag 9 november 2006 12:32 schreef calvobbes het volgende:
Zoals al gezegd, ik heb dat onderzoek amper gelezen. En zoals ik ook al had gezegd, er zullen vast wel dingen in staan die niet helemaal kloppen of elkaar tegenspreken of niet goed genoeg uitgelegd zijn, maar dat toont niet aan dat Bush er op een bepaalde manier bij betrokken is.
.
En dat is mooi makkelijk, er zullen vast dingen niet instaan (Pakistan/Saudie-CIA connectie), die aantonen dat de US govt er tot over zijn oren in zit, en dus toont het report niet aan dat Bush en Co er bij betrokken zijn, zo kan ik zelfs 'n onderzoek doen.
Die zaken (Able Danger, Boijnka, Rice/Tennet Briefing) die uit het report zijn gehouden tonen 'n onweerlegbare betrokkenheid aan van de vuiligheidsdiensten.
Het feit dat die zaken uit het report zijn gehouden maakt het report tot 'n nietszeggend document. Nou ja het zegt wel iets natuurlijk.....
quote:Aangezien je zeer selectief reageert, neem ik aan dat je het voor de rest van mijn reactie wel eens bent dat die man alleen maar vermoedens en aannames uit en geen duidelijk bewijs heeft?Op donderdag 9 november 2006 13:05 schreef Resonancer het volgende:
Bush is de eindverantwoordelijke voor dit onderzoek, op die manier is hij erbij betrokken.
En dat is mooi makkelijk, er zullen vast dingen niet instaan (Pakistan/Saudie-CIA connectie), die aantonen dat de US govt er tot over zijn oren in zit, en dus toont het report niet aan dat Bush en Co er bij betrokken zijn, zo kan ik zelfs 'n onderzoek doen.
Die zaken (Able Danger, Boijnka, Rice/Tennet Briefing) die uit het report zijn gehouden tonen 'n onweerlegbare betrokkenheid aan van de vuiligheidsdiensten.
Het feit dat die zaken uit het report zijn gehouden maakt het report tot 'n nietszeggend document. Nou ja het zegt wel iets natuurlijk.....
quote:Teerzanden worden nu al op grote schaal ontgonnen (Athabasca Oil Sands bv.). Ze zijn rendabel vanaf 30-40$ per vat. Shale oil is economisch rendabel vanaf ongeveer 50$ per vat. Andere alternatieven zoals ethanol zitten ook in die regio.Op donderdag 9 november 2006 12:24 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Ik heb het inderdaad over conventionele olie ja, daarbij zit ook de olie van de OPEC. En die optimisten waar jij over hebt zijn sprookjes vertellers want die alternatieven kosten meer energie om te winnen en kunnen (nog) niet op de snelheid gewonnen worden wat met conventionele olie mogelijk is/was. Einde deze eeuw... door wie laat jij je informeren?
De USGS plaatst de peak oil van enkel conventionele olie na 2025. Alternatieven als teer zanden erbij tellen verlaten die peak significant. BBC world laat vrij frequent een grafiekje zien waarop peak oil bij olieprijzen van rond de 60$ (ofzo) wordt geschat rond 2080. Vorige peak oil schattingen gingen veelal uit van lagere prijzen. Maar die zijn waarschijnlijk niet voor morgen. (Alhoewel het volgens mij goed zou kunnen dat de investeringen die de logge staatbedrijven nu toch eens uitvoeren, ertoe zullen leiden dat de prijs binnen 5 jaar weer lager ligt.)
quote:Afhankelijk van je definitie van econoom (volgens sommigen val ik daar onder (universitair diploma in een economische richting van 5 jaar)) is dat al direct verkeerd.Zelfs de meest optimistische econoom die geen eens verstand heeft van olie komt nog niet eens met z'n uitspraak.
quote:Uhm, ik weet niet wie je nu weer bent, n hoop alliasen.Op donderdag 9 november 2006 13:00 schreef Redux het volgende:
In feite gaan alle complotgelovers op die manier te werk. Ook resonancer die door z'n vele gequote denkt te weten waar hij over praat. Het zijn beweringen die door derden getoetst lijken te zijn, maar het blijven altijd beweringen en vermoedens. Nooit zie je echte feiten. Ik denk dat de hele complottheorie, niet alleen 9/11 maar ook world domination opzich grote onzin zijn. Puur omdat wat er geroepen wordt niet hard gemaakt kan worden. Het zijn verzinsels, nagepraat, vermoedens, aannames en zoals cyclops al aangeeft gebrek aan kennis etc etc. En het wordt allemaal gebracht alsof het de waarheid en feiten zijn.
Dat is ook het lastige aan deze discussie. Complotgelovers presenteren hun complot als waarheid vol feiten. Maar dat zijn het niet.
Geen echte feiten is onzin, voor de duizenste keer, hoe kun je oordelen over het PNAC als je de inhoud niet kent. Ik weet dan volgens jouw niet waar ik over praat, maar ben i.i.g wel op de hoogte van de inhoud van het PNAC en Global Leadership is toch echt één van hun doelstellingen.
Dat dit soort zaken te moeilijk voor je zijn heb je al eerder gemeld, maar ga er dan niet vanuit dat dat voor iedereen geld. Dat dit soort zaken niet meegenomen worden in jouw mening m.b.t 9-11 dat moet jij lekker zelf weten, maar ik neem middelen en motieven wel mee in mijn mening, en die mening is dat de US.govt één van de hoofdverdachten is.
Nergens presenteer ik mijn mening als waarheid. Maar waarheden zitten er wel degelijk in mijn posten. Steun aan terroristische organistaties van de US govt is n feit, leugens over de couvesue kinderen in Koeweit is n feit, leugens over de WMD's in Irak, etc. Die onweerlegbare leugens negeeer jij steevast en blijft vol blind vertrouwen in de US govt. Dit is geen Bord voor je kop meer, maar n complete servieskast!
Ik geef verder alleen mijn mening over wat ik waarschijnlijk acht en probeer met anderen info te delen.
Voor de zoveelste keer, jij generaliseert, legt mij woorden in de mond.
quote:Nee.Op donderdag 9 november 2006 13:15 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Aangezien je zeer selectief reageert, neem ik aan dat je het voor de rest van mijn reactie wel eens bent dat die man alleen maar vermoedens en aannames uit en geen duidelijk bewijs heeft?
quote:ag, het is wachten op alias natte flamoes die hetzelfde nog een keer herhaald .Uhm, ik weet niet wie je nu weer bent, n hoop alliasen.
quote:Ben je het in ieder geval al met me eens dat Jet-Fuel A slechts temperaturen genereerd van 280-315 graden ipv de door jouw gesuggereerde 980 graden?Op donderdag 9 november 2006 08:29 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
zo erg onomstreden is de aanwezigheid van gesmolten staal niet. het enige wat je vind op internet is allemaal conspiracy websites die allemaal uitspraken citeren van mensen die observaties deden vlak na de instorting. er staat in jouw source ook incorrect vermeld dat NIST geen uitspraak doet over het zogenaamde gesmolten 'staal'. NIST heeft dit wel beantwoord in een vraag-antwoord pagina.
uit latere analyses is juist gebleken dat dit geen staal was, maar aluminium.
zie mijn vorige post. ik weet zelf ook goed hoe gesmolten aluminium eruit ziet, zilverkleuring, met eigen ogen gezien. ik was toen niet ondeugend genoeg om op de uni er ook nog kleding tussen te gooien ofzo, maar de verklaring dat indien men het gesmolten aluminium doet mengen met organische materialen zoals tapijt, gordijnen etc, het dan een oranje gloed kan afgeven is voor mij heel aannemelijk.
ik heb tot nu toe nog geen documenten gelezen van onderzoekscentra/universiteiten die hebben vastgesteld dat er daadwerkelijk thermate is gevonden
ik zou graag de source willen zien, waarop beweert wordt dat op de verdieping waar het vliegtuig stortte, allemaal thermate vrolijk tussen iedereen aan de muren geplakt zaten
ik ben verder niet echt geinteresseerd in documentaires. ik heb in mijn leven genoeg documentaires gezien die erg misleidend zijn en over het algemeen een duidelijke agenda hebben in hun verhaal. ik heb nog enkele andere documentaires toegestuurd gekregen van vrienden van mij die idd wat serieuzer overkwamen dan LC, maar wat betreft inhoud er niet veel op vooruit gingen.
als je mij sources wilt toesturen, laat het even bij de technische aspecten van waarom de vliegtuigcrash niet verantwoordelijk kan zijn voor de instorting van het WTC, waarom het gesmolten materiaal geen aluminium kon zijn geweest volgens de verklaringen van NIST.
stuur mij a.u.b. ook het liefst sources van technische universiteiten en/of instituten. eventuele wetenschappelijke artikels of websites die verbonden zijn aan een technologisch instituut accepteer ik ook graag.
documentaires lap ik aan mijn laars, tenzij het een documentaire is die uitgevoerd is door een technologische universiteit/instituut.
de personen achter de sources moeten ook verifieerbaar zijn dat ze genoeg afweten over het onderwerp waar het om draait, OF de source moet een erkend orgaan zijn die zich bezighoud met technologische kwesties waar het hier ook om draait.
als voorbeeld:
een source zoals http://911research.wtc7.net/ kan ik niet serieus nemen aangezien de mensen achter deze informatie totaal buiten hun vakgebied zitten als het om structurele techniek gaat
http://911research.wtc7.net/re911/about.html#who
een software engineer? een psychologist en social worker? een architect / psycholoog? een graphic designer? laat me niet lachen...
of bijvoorbeeld http://www.911truth.org
executive director een social worker?? een media specialist??? een environmental activist??? een filosoof??? een socioloog??
als ik hun woord belangrijker ga vinden dan het woord van mensen uit mijn eigen universiteit dan kan ik maar liever stoppen met studeren, als blijkt dat dit soort figuren meer afweten van structuren, materialen dan mijn proffessoren die zich vaak al tientallen jaren bezighouden met materialen (en die overigens ook veel advies hebben gegeven aan het team van mijn medestudenten die 9/11 conspiracies hebben afgekraakt)
even serieus hoor. je hebt aan de ene kant allemaal wetenschappers, engineers van allemaal verschillende landen van allemaal verschillende universiteiten die allemaal tot vrijwel dezelfde conclusie komen na nader onderzoek.
ik weet niet als jij o.a. gebruik maakt van sites zoals bovenstaande sources, maar als jij hun geblaat serieuzer neemt dan die van mensen die hun hele leven wijden aan wat er hier van belang is, dan zou ik graag van je willen weten hoe je dat verantwoord, als je dat zou willen doen voor me dan
Verder hebben inmiddels NIST/FEMA etc al ontzettend vaak hun verhaal veranderd/aangepast.
Nu beginnen ze na 5 jaar en 16+ miljoen met onderzoek naar explosieven..... zoals alle "onderzoeks"organen letterlijk achteraf aanpassen aan wat de critici ontdekken.
Ook hebben ze tot dan toe ALLEEN brand als oorzaak "onderzocht" ( erg wetenschappelijk...) en zeggen dan notabene zelf dat brand zeeeer onwaarschijnlijk is. ( "very low probability").
Ook is voor jou "the magic bullet" theorie die kennedy officieel vermoord heeft misschien interessant.
Dat is geverifieerd, aantoonbaar complete onzin maar destijds "bewezen" door "1000 den experts gesteund door de beste laboratoria ter wereld". Dat soort zinnen doen eigenlijk alleen een beroep op autoriteit voor mensen om in te trappen en niet de eiten.
Zo lijkt het of door sommige mensen NIST etc etc als "Gospel Truth" aangenomen word, net als de uitspraken van de verdachten. Buiten dat er door Bush& co GEEN bewijs geleverd is, voor 9-11, oorlogen, ermachtigungsgesetz etc etc
Als je geinteresseerd bent in mensen met onovertrefbare expertise op het gebied van Government sponsored terrorisme, klokkenluiders, cia, fbi, ministers etc etc etc etc etc , kijk dan hier je ogen uit : www.patriotsquestion911.com
of bv.
quote:Ik heb inmiddels 100+ documentaires gezien en 3+ jaar research en er is letterlijk een overweldigende,onweerlegbare berg informatie over."In my opinion WTC7 was with the utmost probability brought down by controlled demolition done by experts" says Hugo Bachmann, Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH*. And also Jörg Schneider, another Professor emeritus for structural analysis and construction at ETH, interprets the small number of existing videos as indices that "WTC7 was with the utmost probability brought down by explosives".
http://www.911blogger.com/node/2925
Tuurlijk zijn er ook vele miljarden des-info, psy-ops en propaganda tegeaan gegooid maar daar houd ik me ook verre van.
Zo kijk ik liever naar de inhoud en begin nooit met negatieve associaties of vooroordelen aan superzorgvuldige factuele documentaires. zoals bv. "Improbable Collapse" of om alle corrupte namen en bedrijven en motieven langs te zien komen "Who killed John O'Neill" - google.video.( een excellente documentaire/film,een beetje cult achtig en absoluut brilliant en ongeloofelijk wat daar aan droge feiten langskomt!)
quote:De laatste 10 topics of zo, is er nog amper sprake van een discussie.Op donderdag 9 november 2006 09:39 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
ik hoop alleen dat het een discussie kan blijven. mijn ervaring is dat dit soort discussies vaak uitlopen tot een wel of niet geloven, zoals een discussie over of god wel of niet bestaat.
uiteindelijk zul je merken dat de conspiracy theory aanhangers zo een beetje alle wetenschappelijke documenten die het officiele rapport van NIST bevestigen, als onbetrouwbaar gaan afstempelen omdat de amerikaanse regering hun zogenaamd heeft omgekocht/valse informatie heeft toegespeeld/bedreigd
en zullen ze daarom hun theorie volledig basseren op de woorden van mensen die niet binnen dit vakgebied horen.
hoogstens blijven alleen de speculatieve 'bewijzen' overeind die in een normale rechtszaak volgens mij als 'circumstancial evidence' zullen worden afgewezen. hiervoor zouden we liever een rechtsgeleerde mee willen hebben in deze discussie want dat is weer niet mijn gebied.
Meestal hoef je trouwens ook niet al te lang te wachten op de vraag "of je niet post met een reden en niet betaald wordt door de CIA (of anderszins in het complot zit)"
En idd, alles wat dan nog overeind blijft is hooguit circumstancial evidence.
quote:Weer negeer je de tijdsfactor , voor het smelten van bv een kilo aluminium heb je aardig wat tijd nodig ,ook al gebruik je een warmte bron van 1100 graden . Trouwens bij die temperatuur zou aluminium verbranden ! en Magnesium al helemaal . Dat er 1100 graden is gemeten bij gebouwen waar brand was zegt niet dat dit hier ook het geval was .Op donderdag 9 november 2006 07:51 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
dat hangt af van hoe onvolledig die verbranding is. hoe heet dat vuur precies was valt niet meer aan te tonen. maar aangezien er gesmolten metaal net uit die verdieping begon te stromen waar de crash heeft plaatsgevonden, en gegeven het feit dat aluminium kan smelten bij temperaturen die brandend jet fuel kan bereiken, en aangezien het feit dat gesmolten aluminium gemengd met allerlei organisch materiaal weldegelijk een oranje gloed kan afgeven, wordt het ineens erg aannemelijk dat die temperaturen hoog genoeg waren om dit te bereiken
quote:Waarom zou het afwijken?Op donderdag 9 november 2006 18:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Weer negeer je de tijdsfactor , voor het smelten van bv een kilo aluminium heb je aardig wat tijd nodig ,ook al gebruik je een warmte bron van 1100 graden . Trouwens bij die temperatuur zou aluminium verbranden ! en Magnesium al helemaal . Dat er 1100 graden is gemeten bij gebouwen waar brand was zegt niet dat dit hier ook het geval was .
Hier wordt trouwens aangegeven (op pagina 4) dat de temperatuur van de WTC-brand tussen de 1.000 en 1.100 graden Celsius lag.
quote:Voorafgaande, Jowenko weet niets van de WTC verbouwingen 6 weken voor 9-11. En zoals wij allemaal, geloofden op 9-11 iedereen Bush&co op basis van de media en het totale gebrek aan alternatieve informatie bv. WTC7.( dit is Jowenko zijn WTC7 debuutOp donderdag 9 november 2006 18:15 schreef Wombcat het volgende:
Piejte, kun je de vraag die ik hier stel beantwoorden?
)Uit mijn hoofd:
Jowenko uitspraken: +-"het is niet logisch om van bovenaf te beginnen met CD, je gebruikt het gewicht van het gebouw, das een kadootje"(dus het KAN wel),
"des te minder hoef je te springen" (dus het KAN wel)
Brandweermannen beelden uit en zeggen: "Boom, Boom, Boom, Boom, verdieping voor verdieping van boven naar beneden alsof het gepland was met explosieven" Jowenko: "ja dat is ook zo,en dat lijkt ook wel zo en zo ziet het er ook uit maar niemand maakt mij wijs dat ze dat gedaan hebben, het is een jaar werk, met zijn kennis, budget, team, ervaring etc etc "(dus het KAN wel")
"dan zouden er een hoop kabels lopen"(dus het KAN wel).
De verbouwingen 6 weken lang maken het wegwerken van de (nano-)explosieven icm. thermate makkelijk mogelijk en zeer aanemelijk gezien de WTC werknemers getuigen/documentatie.
Ook denk ik dat Jowenko nog nooit heeft getracht een pancake met demolitie na te bootsen en verder staat het buiten kijf dat de top demolitie bedrijven slechts een slap aftreksel zijn van het leger/cia, waar alle technologie vandaan komt en waar de CD bedrijven hopeloos op achterliggen.
WTC7 valt zelfs in alle onwetendheid over "government sponsored terrorisme" niet te ontkennen voor hem. De enige ontkenning die hem te binnenschiet is "dan hebben ze hard gewerkt", wederom compleet onwetend over het feit dat er vele weken tijd voor was onder onder supervisie van Marvin Bush en Larry Silverstein die WTC 1+2+7 net 8 weken in bezit had.
Zembla:
quote:http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htmuitgebreid bespreken we alle mogelijkheden met Jowenko maar hij blijft erbij, WTC7=CD
Hij blijft echter (publiekelijk) wel koste wat kost proberen het "normaal" te verklaren, niet wetende dat false flag terrorisme nog veel normaler is. ( bv. Terrorstorm video of Ludicrous diversion, operation Gladio, WTC1993 100%inside job, klein voorbeeldje: http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem etc etc etc etc
als je motieven kan vinden is dat over het algemeen alleen genoeg om een nader onderzoek in te stellen. ik wacht nog steeds op een wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door een wetenschappelijk instituut die concludeert dat er met een grote mate van zekerheid explosieven zijn gebruikt in het WTC crash
ik hoef hier niet perse verder over te discussieren in deze topic, misschien in een andere. voor mij meer uit interesse dan en niet zozeer omdat ik het oneens ben met hoe buitenlandse politiek in elkaar zit, maar wel in welke conclusies je eruit trekt
@atmosphere1: mee eens voor een goed deel, alleen weet ik niet zeker als ik ook de bevolking moet informeren over alle leads van mogelijke terreuraanslagen die je binnenkrijgt. het volk klaagt al zo enorm veel dat de regering ze bang probeert te maken met al die dreigingen. ik speculeer hier maar ik denk dat de CIA echt elke dag de hele dag bezig is met mogelijke leads opvolgen en terreuraanslagen proberen te voorkomen
nogmaals ik speculeer hier, dus niet te serieus nemen
@lambiekje: volgens mij ben jij nog vrij jong, gezien het nivo van je posts. maar sowieso als je wilt dat ik er toch serieus op inga, moet je toch eerst aantonen waar mijn sources fout zitten. NIST is gewoon een wetenschappelijk erkend orgaan, die is ingezet om de 9/11 crash te onderzoeken. alleen omdat de regering hun heeft ingezet om 9/11 te onderzoeken maakt ze nog niet onbetrouwbaar. overigens heb ik meer sources gegeven in mijn eerdere posts.
tot dusver heb ik overigens alleen stukken uit het NIST document gehaald met vrij simpele berekeningen en gegevens waarvan je de cijfertjes overal kunt terugvinden.
@pietje77: ik had volgens mij toch echt duidelijk gezegd dat jet fuel kan branden tot 980 graden. ik de source die ik presenteerde staat erg duidelijk wat de open air burning temperature was. ik had nog wat dieper er op in moeten gaan zoals in een van mijn laatste posts waarin ik heb aangegeven dat vuur in gebouwen over het algemeen kan oplopen tot 1100 graden. NIST is ervan uitgegaan dat de temperaturen op zijn gelopen tot hooguit 1000 graden.
dat temperaturen van vuur in gebouwen kan oplopen tot 1100 graden kun je vrij moeilijk terugvinden, maar met wat moeite kom je toch wel op redelijk betrouwbare sources die dit aangeven
http://www.doctorfire.com/flametmp.html (Dr. Babrauskas was the first person to ever receive a Ph.D. degree in Fire Protection Engineering (University of California, Berkeley, 1976)
http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html (ook onderschreven door ingenieurs van bekende research instituten)
je argument dat het verhaal regelmatig verandert is alleen relevant als het verhaal totaal omgegooid zou worden. zelfs dan is het nog geen aanwijzing dat er iets verborgen wordt, maar hooguit dat er in de eerste instantie fouten zijn gemaakt in de analyse. zo gaat dat nou eenmaal in wetenschap.
als er ergens een fout blijkt te zijn in je analyse, begin je weer bij het begin.
toon mij even de link aan waar NIST beweerd dat brand zeer onwaarschijnlijk was?
ik heb mij nooit verdiept in de JFK case, dus daar ga ik liever niet op in. wel zou het interessant zijn als je mij een link kan sturen met een source (wetenschappelijk erkend instituut) die bewijst dat de analyse van toenmalige wetenschappers incorrect bleek te zijn
ik neem het NIST report niet als gospel of truth aan, maar ik zie er tot nu toe geen fouten in, gebasseerd op mijn eigen kennis, en nader onderzoek van hun analyse m.b.t. het instorten van het WTC gebouw, getoetst aan analyses en gegevens van andere wetenschappelijk erkende instituten.
ik zie aan de andere kant wel fouten in jouw sources die incorrecte aannames maken over de mogelijke temperaturen en al snel concluderen dat de temperaturen in het wtc gebouw onmogelijk hoog genoeg konden zijn om aluminium te smelten en die al heel snel concluderen dat er gesmolten staal is gevonden, volledig gebasseerd op initiele uitspraken van mensen op het moment, en vlak na de instorting van het WTC, terwijl na nader onderzoek bleek dat dat gesmolten materiaal gewoon aluminium, gemengd met brandend organische materie was.
ze basseren hun argumenten over het algemeen altijd op die plaatjes die je ziet van een stuk gloieiend materiaal, er niet bij aangevend dat staal al binnen de aangenomen temperaturen kan gloeien. hiebrij wil ik niet zeggen dat dat stuk gloeiend materiaal perse staal was, maar onmogelijk is het in ieder geval zeker niet. maar om dat plaatje als 'onweerlegbaar' argument te gebruiken terwijl het in principe gewoon gloeiend staal kan zijn
on a side note, dat van de invasie van iraq gaat hier een beetje te langs. ik wil het houden bij de wetenschappelijke argumenten die gebruikt worden door conspiracy theories en die toetsen. als blijkt dat die niet kloppen, moet de theorie maar weer hervormd worden
leuk dat je 100+ documentaires hebt gezien. maar wijs mij plz 1 wetenschappelijk artikel or een onderzoek van een wetenschappelijk instituut die de bevindingen van conspiracy theories kan onderschrijven.
de link van patriots questions zou een interessante link kunnen zijn als je mij kan aanwijzen waar er een technisch ingenieur een analyse uitvoert die jouw bevindingen onderstreept.
hou er rekening mee dat als een theorie serieus genomen wilt worden, moet het zeker zijn analyses, argumenten, observaties en conclusies kunnen verantwoorden. als er ergens een onderdeel niet blijkt te kloppen dan moet de theorie weer van voren af aan ontwikkeld worden
tot nu toe zie ik eerlijk gezegd geen echt samenhangende conspiracy theorie, alleen een 1000-tal websites die allemaal onjuiste technische (zie al mijn vorige posts en de daarin geplaatste sources) informatie verstrekken, onjuiste observaties doen (er was geen gesmolten staal, of de observatie dat het smelten van staal als oorzaak is genoemd voor het instorten van WTC), aan de hand van die onjuiste observaties (hier ga je natuurlijk helemaal de mist in) analyses uitvoeren en aan de hand van die analyses die op onjuiste observaties zijn gebasseerd een conclusie trekken die dan ook nog eens losstaat van wat de analyse zou kunnen uitwijzen
uitleg: STEL(!!!) dat de analyse correct zou aanwijzen dat het NIST report fouten bevat, dan is dat nog geen bewijs om te concluderen dat het een inside job was. het had net zo goed bijvoorbeeld hollywood kunnen zijn geweest zodat ze weer wat leuk materiaal hebben om films over te maken
al die websites gebruiken elkaar alleen als source, en geen enkele ben ik tot nu toe tegengekomen die ook maar de kleinste moeite heeft gedaan om een technologisch instituut te benaderen waar dan ook in de ontwikkelde wereld om hun bevindingen proberen te bekrachtigen
dus nogmaals, jij bent er al jaren mee bezig en hebt al 100+ documentaires gezien. er moet denk ik in ieder geval wel ergens eentje tussen zitten die gebasseerd is op een wetenschappelijk onderzoek die correct kan concluderen dat het WTC onmogelijk kon zijn ingestort als gevolg van de vliegtuig impacts, gevolgd door de brand die de dragende columns dusdanig hebben verzwakt. een theorie die overigens ook door mijn eigen faculteit onderschreven wordt.
quote:kun je mij aangeven hoe lang dat zou duren volgens jou? in mijn bevindingen en expirimenten kun je aluminium echt heel snel in temperatuur laten stijgen/dalen hoor. daar staat aluminium juist om bekendOp donderdag 9 november 2006 18:32 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Weer negeer je de tijdsfactor , voor het smelten van bv een kilo aluminium heb je aardig wat tijd nodig ,ook al gebruik je een warmte bron van 1100 graden . Trouwens bij die temperatuur zou aluminium verbranden ! en Magnesium al helemaal . Dat er 1100 graden is gemeten bij gebouwen waar brand was zegt niet dat dit hier ook het geval was .
je maakt hier naar mijn inziens de volgende fouten:
- je negeert het feit dat aluminium heel snel warmte kan opnemen
- je gaat uit van de preciese maximale temperatuur die er plaats kon hebben gevonden, in plaats van dat getal als een maximum beschouwen (verwachte temp ligt op de 1000 graden)
- aluminium heeft geen verbrandingstemperatuur. verbranden heeft te maken met zuurstofconcentratie en temperatuur samen.
- er wordt nergens beweerd dat er niet een deel van aluminium verbrand kan zijn
- je gaat er van uit dat al het aluminium verbrand zou zijn
- je gaat er van uit dat als er 1100 graden is gemeten bij gebouwen waar brand was, dat het hier niet het geval kan zijn
- je verwacht dat het WTC een veel lagere temperatuur zou hebben bij de brand dan die andere gebouwen, zonder aan te geven waarom je dat denkt. ik ga uit van een gemiddelde temperatuur die is gemeten bij soortgelijke gebouwbranden, simulaties en een wetenschappelijk erkend rapport.
waar haal jij de informatie vandaan dat de temperaturen in het WTC niet 1100 graden konden zijn geweest, of dat al het aluminium verbrand moest zijn geweest?
hiermee wil ik alleen aangeven dat aluminium inderdaad goed warmte kan afstaan en dus ook opnemen. gebruik deze source niet om verkeerd te interpreteren dat aluminium zodanig goed geleid dat hij niet smelt bij deze temperaturen. het aluminium is hier namelijk niet omgeven door hitte, maar krijgt een flux binnen die het ook meteen weer kan afstaan. als aluminium omringd is door hitte, kan hij het natuurlijk niet afstaan, en neemt hij het ook erg snel weer op.
http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium
Verder hebben vele Professoren de complete onderzoeken gelezen en het zijn gewoon slechte copietjes van de Warren Commison - "magic bullet" variant.
"l'histoire ce repete" zegt je dat iets?
Zo stammen alle oorlogen af van 9-11 waar Bush &co niet eens onderzoek naar wilden, sterker nog dat hebben nabestaanden af moeten dwingen.( Press for Truth video)
Verder zal ik wel eens wat gaan verzamelen ja, want je zit echt tot over je oren in de psy-ops/propaganda/des-info. (daar is me nogal een budget voor in de U.S.)
Of je bent wanhopig slecht of eenzijdig geinformeerd of je hebt last van het J. Edgar Hoover syndroom hieronder. Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen.
Maar ik zal wel aantonen middels Professoren/experts/insiders dat NIST/fema/9-11 commission gewoon standaard het regeringsverhaal witwassen en eigenlijk IQ tartend zijn.
Maar zoals NIST 10.000 paginas volgooid met goed geformuleerde des-info/non-onderzoek, zo gooide de Warren Commission 12 boeken vol met de meest ingewikkelde onwaarschijnlijke theorien om het onmogelijke te bewijzen. JFKII is voor iemand met enig historisch besef al genoeg om "the magic bullet" tot absoluut onmogelijk te verklaren(ja er komen experts in de documentaire die publiekelijk het debat aandurven in tegenstelling to NIST/fema/9-11 commission, het is zelfs de ballistische expert gekozen door de experts) Hij is alleen niet afhankelijk van regerings financieën, ik hoop niet dat dat erg is..
quote:met welke conclusie ben je het dan niet eens:Op donderdag 9 november 2006 19:23 schreef Cyclonis het volgende:
@resonancer: ik ben wel al aardig op de hoogte van buitenlandse politiek, en weet ook wel dat buitenlandse politiek voor een goed deel draait om olie. ik ben het voor een goed deel eens met wat je allemaal voor informatie weergeeft, alleen ben ik wat voorzichtiger met voorspellen hoe het zal aflopen en ik gebruik het niet om aan te tonen dat de CIA/FBI/USGOV medeplichtig is aan 9/11
als je motieven kan vinden is dat over het algemeen alleen genoeg om een nader onderzoek in te stellen. ik wacht nog steeds op een wetenschappelijk onderzoek uitgevoerd door een wetenschappelijk instituut die concludeert dat er met een grote mate van zekerheid explosieven zijn gebruikt in het WTC crash
ik hoef hier niet perse verder over te discussieren in deze topic, misschien in een andere. voor mij meer uit interesse dan en niet zozeer omdat ik het oneens ben met hoe buitenlandse politiek in elkaar zit, maar wel in welke conclusies je eruit trekt
a; heropen het 9-11 onderzoek.
b; de US govt is 1 van de verdachte partijen.
Medeplichtigheid komt in vele gradaties, in het kader van vuiligheidsdiensten kan het geen actie ondernemen, of ondergeschikten opdragen geen actie te ondernemen al medeplichtigheid inhouden.
En precies dat is er voor 9-11 gebeurt.
ik weet dat er veel meer informatie is dan ik gezien heb. daarom hou ik me ook binnen mijn vakgebied
ik doe dit voornamelijk om me er zelf ook goed in te verdiepen.
je maakt hierboven weer een denkfout trouwens.
je stelt dat er maar 2 mogelijkheden zijn waarom ik deze discussie aanga. ik ben of wanhopig of ik leid aan een syndroom. hieruit stel jij impliciet dat alleen jij gelijk kan hebben en iedereen anders is wanhopig of leid aan een syndroom.
heb je er ooit bij stilgestaan dat er genoeg mensen in de wetenschap zich bezighouden met deze kwestie omdat er in al die conspiracy theorieen gewoon inwaarheden staan en teveel mensen deze onwaarheden als echt aannemen?
je stelt verder dat ik tot over mijn orgen in verkeerde informatie verkeer, maar je ziet over het ook dat ik mijn domein voorlopig heb gelimiteert tot 2 punten waar ik het niet mee eens ben met conspiracy theories
- het gebouw kon niet zijn ingestort door de combinatie impact + hitte
- het vloeibare metaal was zeker weten staal
deze discussie wordt heel flauw als ik ook ga zeggen dat al jouw sources psy-ops/propaganda/des-info is van conspiracy nutcracks
op die manier kunnen we deze topic maar meteen sluiten
daareentegen, zou ik toch graag van jou een paar goede documenten willen, die zich uitsluitend bezig houden met mijn bovenstaande 2 puntjes
deze documenten hoeven niet perse afhankelijk te zijn van regeringsfinancien, maar ze moeten wel wetenschappelijk erkend zijn, of uitgevoerd zijn door een wetenschappelijk erkend instituut. de betrouwbaarheid van je sources neemt wel erg toe als het bijvoorbeeld door een universiteit is uitgevoerd.
ik neem niet aan dat je gaat stellen dat Bush alle universiteiten of research centra heeft omgekocht om foutieve technische gegevens te gaan rondstrooien
als dat zo is, is mijn eigen technische kennis ook wel ver genoeg om dit er snel uit te filteren.
quote:die 2 conclusies vind ik prima. je mag best het onderzoek heropenen en de us govt als verdachte stellen.Op donderdag 9 november 2006 19:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
met welke conclusie ben je het dan niet eens:
a; heropen het 9-11 onderzoek.
b; de US govt is 1 van de verdachte partijen.
Medeplichtigheid komt in vele gradaties, in het kader van vuiligheidsdiensten kan het geen actie ondernemen, of ondergeschikten opdragen geen actie te ondernemen al medeplichtigheid inhouden.
En precies dat is er voor 9-11 gebeurt.
begin maar eerst met het officiele rapport zodanig af te kraken, dat het erkend wordt in de wetenschappelijke wereld als een foutief document.
quote:Dat hebben anderen reeds meer dan voldoende duidelijkgemaakt, en ik zei de gek, heb dat hier al heel vaak gepost.Op donderdag 9 november 2006 19:57 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
die 2 conclusies vind ik prima. je mag best het onderzoek heropenen en de us govt als verdachte stellen.
begin maar eerst met het officiele rapport zodanig af te kraken, dat het erkend wordt in de wetenschappelijke wereld als een foutief document.
De hoeveelheid Professoren en werknemers die op "non-ectief" zijn gesteld of ontslagen zijn ook nog niet bekend zie ik.
Verder kan ik mezelf in alle bescheidenheid een expert noemen en er is geen enkele twijfel, al ben ik dan een slap aftreksel van de echte onafhankelijke researchers insiders, klokkenluiders.
Verder ben ik communicatief/analystisch officieel ingeschaald bij de beste 10% van Nederland.( dat is de gehanteerde gradatie)
Niet echt belangrijk voor de argumenten maarja "appeal to authority" schijnt populair te zijn..
Dus het komt eraan hoor, het complete des-info, wan-onderzoek.
Weet je trouwens wie de hoofd reggiseur van het onderzoek was?
Zelikow
quote:Het rapport houd zich niet bezig met wetenschappelijke feiten (en terrecht). Wie de kapers precies waren en hoe de inlichtingendiensten reageerden, daar zou eventueel een nieuw onderzoek naar moeten komen. Dit is niet echt een exacte wetenschap te noemen, dit komt voort uit getuigenverklaringen en documenten. Ik heb ook niet het gevoel dat er met een nieuw onderzoek veel nieuwe dingen naar boven zouden komen. Er komt vast wel weer een cover-up en wat er wel naar buiten komt en aangepakt wordt is gecontroleerd, damage control.Op donderdag 9 november 2006 19:57 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
die 2 conclusies vind ik prima. je mag best het onderzoek heropenen en de us govt als verdachte stellen.
begin maar eerst met het officiele rapport zodanig af te kraken, dat het erkend wordt in de wetenschappelijke wereld als een foutief document.
Without Precedent, a book about the 9/11 Commission authored by Chairman Thomas Kean and Vice-Chairman Lee Hamilton 8/4/06:
quote:Timothy J. Roemer, PhD, 9/11 Commissioner - Former 6-term Congressman from Indiana (1991-2003). Former member of the Permanent Select Committee on Intelligence. Currently President of the Center for National Policy."Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11, but it could not explain why all of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue."
New York Times Article 10/2/06: Regarding recent revelations of a July 10, 2001 meeting between Condoleezza Rice, George Tenet, and Cofer Black "In interviews Saturday and Sunday, commission members said they were never told about the meeting despite hours of public and private questioning with Rice, Tenet and Black, much of it focused specifically on how the White House had dealt with terrorist threats in the summer of 2001.
quote:John J. Farmer, Jr., Senior Counsel, 9/11 Commission - Former Attorney General of the State of New Jersey. Former Chief Counsel to former New Jersey Governor Christine Todd Whitman. Former Commissioner of the State Commission of Investigations. Former Assistant U.S. Attorney for the District of New Jersey."None of this was shared with us in hours of private interviews, including interviews under oath; nor do we have any paper on this," said Timothy Roemer, a Democratic member of the commission and a former congressman from Indiana. "I'm deeply disturbed by this. I'm furious."
quote:Peter Rundlet, Counsel for the 9/11 Commission - Former Associate Counsel to President Clinton. Former White House Fellow, serving in the Office of the Chief of Staff to President Clinton. Currently Vice President for National Security and International Affairs, Center for American Progress."I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. ... This is not spin. This is not true."
quote:en een korte geschiedenisles: http://www.youtube.com/watch?v=hutR9yqb8QY&mode=related&search=Essay 9/30/06: "A mixture of shock, anger, and sadness overcame me when I read about revelations in Bob Woodward’s new book about a special surprise visit that George Tenet and his counterterrorism chief Cofer Black made to Condi Rice, also on July 10, 2001 .
Was it covered up? It is hard to come to a different conclusion. ... At a minimum, the withholding of information about this meeting is an outrage. Very possibly, someone committed a crime. And worst of all, they failed to stop the plot."
en 1 van de wat meer onafhankelijke Anchormen: http://www.youtube.com/watch?v=sUXxrmwZ7bo
Gezien operation Mockingbird en Rupert Murdoch en Ted Turner hun macht vrij speciaal. (al gaat dit ook veel verder als je je ooit had kunnen voorstellen.
bv. David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Speaking at the June, 1991 Bilderberg meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle)
quote:en bv."We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
quote:David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' [pp 405]
"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."
Uiteraard is het slechts weer een druppeltje vocht van de sneeuw van het topje van de ijsberg, onweerlegbare "openbare" feiten natuurlijk wederom.
Of dacht je dat je in een hele speciale tijd leefde waarin de braaave brugers de waarheid verteld word?
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 09-11-2006 20:29:40 ]
quote:Ik moest echt keihard lachen.Op donderdag 9 november 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
Verder kan ik mezelf in alle bescheidenheid een expert noemen
quote:Gaat dit, om vloeibaar metaal voor of na de instorting:Op donderdag 9 november 2006 19:54 schreef Cyclonis het volgende:
2 punten waar ik het niet mee eens ben met conspiracy theories:
- het vloeibare metaal was zeker weten staal
Over vloeibaar metaal na de instorting bestaan wel oogetuigen verslagen:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html
En deze zal je ook wel kennen:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html
quote:Hierna houdt de inhoudelijke argumentatie op, maar krijg je een bak intens slappe retoriek over je heen, en wordt het menselijk onvermogen in al zijn tragiek genadeloos blootgelegd.Op donderdag 9 november 2006 19:23 schreef Cyclonis het volgende:
quote:Mooiste opmerking vind ik toch wel die van pietje77 die zich een expert noemtOp donderdag 9 november 2006 20:40 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Hierna houdt de inhoudelijke argumentatie op, maar krijg je een bak intens slappe retoriek over je heen, en wordt het menselijk onvermogen in al zijn tragiek genadeloos blootgelegd.
quote:1) ik had al eerder naar voren gebracht dat alleen de initiele observaties van getuigen aangaven dat het staal was, terwijl latere analyses naar voren brachten dat het aluminium wasOp donderdag 9 november 2006 20:32 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Gaat dit, om vloeibaar metaal voor of na de instorting:
Over vloeibaar metaal na de instorting bestaan wel oogetuigen verslagen:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html
En deze zal je ook wel kennen:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/rubblefires.html
2) de plaatjes die vaak gebruik werden zijn plaatjes van een gloeiend stuk metaal, en niet die van een gesmolten metaal
3) de plaatjes die men naar voren bracht van wel degelijk vloeibaar metaal, blijken plaatjes van gesmolten aluminium te zijn
4) de website die je mij toont hier moet je even goed kijken naar http://911research.wtc7.net/re911/about.html
kijk maar even waar hun expertise gebied ligt en vraag je af waarom ik deze source niet serieus kan nemen, tegenover materiaalgeleerden op o.a. mijn eigen faculteit
5) breng liever een source naar voren van een technologisch instituut o.i.d.
quote:mooie uitspraak maar ik volg even niet tegen wie je het hebtOp donderdag 9 november 2006 20:40 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Hierna houdt de inhoudelijke argumentatie op, maar krijg je een bak intens slappe retoriek over je heen, en wordt het menselijk onvermogen in al zijn tragiek genadeloos blootgelegd.
quote:ik hou het liever even bij de exacte wetenschap. daar ben ik namelijk meer een expert in.Op donderdag 9 november 2006 20:05 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Het rapport houd zich niet bezig met wetenschappelijke feiten (en terrecht). Wie de kapers precies waren en hoe de inlichtingendiensten reageerden, daar zou eventueel een nieuw onderzoek naar moeten komen. Dit is niet echt een exacte wetenschap te noemen, dit komt voort uit getuigenverklaringen en documenten. Ik heb ook niet het gevoel dat er met een nieuw onderzoek veel nieuwe dingen naar boven zouden komen. Er komt vast wel weer een cover-up en wat er wel naar buiten komt en aangepakt wordt is gecontroleerd, damage control.
quote:Hij bedoelt dat jouw post zinnig is, en de rest daarna dikke onzin isOp donderdag 9 november 2006 20:44 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
mooie uitspraak maar ik volg even niet tegen wie je het hebt
waar ik wel moeite mee heb is dat er direct wordt geconcludeerd dat ik mezelf laat leiden door vooroordelen.
ik ben tot nu toe heel erg goed binnen mijn domein gebleven.
tot nu toe heb ik nog steeds geen goed wetenschappelijk onderbouwde reactie gekregen over:
- de WTC kon niet zijn ingestort door de combinatie impact + brand
- het gesmolten materiaal was zeker weten staal
ik heb tot nu toe deze 2 stellingen die 1 van de fundamenten vormen van het complottheorie aangevallen met argumenten die worden onderbouwd door mijn eigen kennis, gegevens van materiaaleigenschappen die op sites zoals wikipedia gevonden kunnen worden, gegevens over branden door een erkend instituut die onderzoek doet naar brand en natuurlijk het NIST report.
je kunt nu mijn argumenten op een paar manieren onderuit vegen:
- je komt met wetenschappelijk onderbouwde logica die mijn argumenten tegenspreekt
- je komt met keihard bewijs dat mijn opleiding niet deugt
- je geeft duidelijk aan op welke plaatsen mijn sources foutieve observaties/veronderstellingen hebben gemaakt waar mijn argumenten op zijn gebasseerd
als je mijn argumenten alleen nog maar kunt aanvallen door te zeggen dat ik partijdig bent, of dat mijn sources vol onzin zitten zonder te zeggen waar, of door te zeggen dat ikgebraindwashed ben, of iets in die geest, dan is mijn taak volbracht volgens mij en kan ik met een gerust hart concluderen dat de conspiracy theorieen bestaan uit allemaal losstaande feitjes, die niet goed getoetst zijn aan de hand van de wetenschap en daarmee dus inderdaad nooit serieus genomen zal worden door de technologische intellectuelen
quote:Is dit beter?Op donderdag 9 november 2006 20:43 schreef Cyclonis het volgende:
5) breng liever een source naar voren van een technologisch instituut o.i.d.
quote:Analysis of the data indicates temperatures greater than 800oF. Over 3 dozen hot spots appear in the core zone. By September 23, only 4, or possibly 5, hot spots are apparent, with temperatures cooler than those on September 16
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html
quote:Doe mij ff 'n bron bij deze beweringen svp. Want ik kan dit ff niet terugvinden.1) ik had al eerder naar voren gebracht dat alleen de initiele observaties van getuigen aangaven dat het staal was, terwijl latere analyses naar voren brachten dat het aluminium was
2) de plaatjes die vaak gebruik werden zijn plaatjes van een gloeiend stuk metaal, en niet die van een gesmolten metaal
3) de plaatjes die men naar voren bracht van wel degelijk vloeibaar metaal, blijken plaatjes van gesmolten aluminium te zijn
- je geeft mij een goede reden waarom de brand in het WTC geen 1000 graden kan worden, terwijl het in soortgelijke branden wel die temperatuur wordt
- je komt met bewijs dat delftse ingenieurs heel moeilijk een baan krijgen na hun studie omdat hun kennis niet deugt
- je vind een incorrect gebruikte waarde in 1 van mijn sources
@resonancer: ik stuur je later mijn bronnen. punt 2 is wel makkelijk te zien in die plaatjes waarbij zo een hijskraan een stuk gloeiend metaal vastpakt. als het vloeibaar was, dan zou hij hem niet hebben kunnen vastpakken he?
Pure liquid aluminum would be expected to appear silvery. However, the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned, solid organic materials (e.g., furniture, carpets, partitions and computers) which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. The apparent color also would have been affected by slag formation on the surface.
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm voor punt 1 en 3
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm voor een grotere analyse
debunking911 wordt onderschreven door o.a.
http://www.mace.mancheste(...)/professors/baileyc/
http://www.mace.mancheste(...)reCurves/default.htm
http://stephenchastain.com/metaltalk.htm
http://outreach.atnf.csir(...)spectroscopyhow.html
mocht het je interesseren waarom de laatstgenoemde site wordt genoemd als een serieuze source
is overigens een acceptabele source, maar wat wil je er mee zeggen? er staat in feite niks bijzonders in, alleen dat er een stel hot spots waren met temperaturen boven de 800F
quote:Inderdaad, maar bedoel natuurlijk maar één user.Op donderdag 9 november 2006 20:46 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat jouw post zinnig is, en de rest daarna dikke onzin is
quote:nee, maar ik geloof wel dat we in een tijd wonen dat als er een officieel rapport wordt vrijgegeven die onderschreven en geaccepteerd is door meerdere technologische instituten waaronder mijn eigen uni, en wordt bekritiseerd door psychologen, sociologen en graphic designers, dat elk weldenkend mens wel snapt wie hier het meest verstand van heeft
Uiteraard is het slechts weer een druppeltje vocht van de sneeuw van het topje van de ijsberg, onweerlegbare "openbare" feiten natuurlijk wederom.
Of dacht je dat je in een hele speciale tijd leefde waarin de braaave brugers de waarheid verteld word?
quote:Ik zeg niet dat alle aluminium verbrand moet zijn aangezien de temperatuuren zeer verschillend waren . Bij 1100 graden en in combinatie met koolstof (organisch materiaal) zou het gaan verbranden.Op donderdag 9 november 2006 19:33 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
kun je mij aangeven hoe lang dat zou duren volgens jou? in mijn bevindingen en expirimenten kun je aluminium echt heel snel in temperatuur laten stijgen/dalen hoor. daar staat aluminium juist om bekend
je maakt hier naar mijn inziens de volgende fouten:
- je negeert het feit dat aluminium heel snel warmte kan opnemen
- je gaat uit van de preciese maximale temperatuur die er plaats kon hebben gevonden, in plaats van dat getal als een maximum beschouwen (verwachte temp ligt op de 1000 graden)
- aluminium heeft geen verbrandingstemperatuur. verbranden heeft te maken met zuurstofconcentratie en temperatuur samen.
- er wordt nergens beweerd dat er niet een deel van aluminium verbrand kan zijn
- je gaat er van uit dat al het aluminium verbrand zou zijn
- je gaat er van uit dat als er 1100 graden is gemeten bij gebouwen waar brand was, dat het hier niet het geval kan zijn
- je verwacht dat het WTC een veel lagere temperatuur zou hebben bij de brand dan die andere gebouwen, zonder aan te geven waarom je dat denkt. ik ga uit van een gemiddelde temperatuur die is gemeten bij soortgelijke gebouwbranden, simulaties en een wetenschappelijk erkend rapport.
waar haal jij de informatie vandaan dat de temperaturen in het WTC niet 1100 graden konden zijn geweest, of dat al het aluminium verbrand moest zijn geweest?
De kerosinebrand was van korte duur en de daarop volgende interieur brand was gezien de rookontwikkeling en de donkere gele vlammen niet erg heet . Het interieur was vervaardigd van brandvertragende brandwerende stoffen.
Deze factoren spelen in elk geval mee in de volledigheid va de verbranding .
quote:En de aanwezigheid van zuren of basen of een oxidator als Zwavel ( kan zowel brandstof als oxidator zijn )- aluminium heeft geen verbrandingstemperatuur. verbranden heeft te maken met zuurstofconcentratie en temperatuur samen.
Trouwens, we kunnen niet over een smeltpunt spreken omdat we waarschijnlijk met uitsluitend Aluminium legeringen te maken hebben.
Vraagje : Is het niet zo dat legeringen in een vliegtuig aan bepaalde eisen moeten voldoen in verband met het smeltings of ontbrandingsgevaar ?
quote:Iedereen heeft een bepaald beeld van wat er die dag gebeurd is maar Cyclonis geeft prima aan wanneer het eigen speculatie is of wetenschappelijk onderbouwd. Jij roept alleen maar heel hard en negeert daarbij al z'n vragen, ook nu weer kan je je claim van vooroordelen en irrelevante vergelijkingen niet onderbouwen. En weer zeg je iets wat voornamelijk op jezelf slaat.Op donderdag 9 november 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
De eerste "9-11 onderzoeks" verdedige hier zonder vooroordeel moet ik nog tegenkomen en eerlijk gezegt zitten jouw posts ook vol met vooroordelen en irrelevante (v for vendetta) vergelijkingen.
quote:Kom eens met bewijzen daarvoor, als die professoren er zijn hebben ze vast ook iets uitgegeven dus laat dat dan zien en dan kunnen de mensen met de echte kennis op dat gebied daar kritisch naar kijken. Je roept wel dat die er zijn maar op vragen om bronnen en bewijzen/conclusies ga je weer niet in. Dit is je kans om te laten zien dat je gelijk hebt maar negeert die kans volkomen en gaat gelijk al in de verdediging. Net als een klein kind dat net betrapt is op het stelen van snoepjes ga je er nu compleet omheen lullen. Cyclonis vraagt om bewijzen waarop jij je mening hebt gebaseerd geef die dan gewoon.De hoeveelheid Professoren en werknemers die op "non-ectief" zijn gesteld of ontslagen zijn ook nog niet bekend zie ik.
Verder kan ik mezelf in alle bescheidenheid een expert noemen en er is geen enkele twijfel, al ben ik dan een slap aftreksel van de echte onafhankelijke researchers insiders, klokkenluiders.
Je bent vooral een expert in het ontwijken van kritische en inhoudelijke vragen.
quote:Ojee deze claim weer die totaal niet overeen komt met wat je hiet constant laat zien. Je negeert constant vragen en feiten om dan even later weer hetzelfde verhaal neer te zetten dus je communicatie is nogal eenrichtingsverkeer. Daarnaast mis je meerdere malen de kern van bepaalde onderzoeken of zit je naast wat betreft feitelijke informatie, je haalt feiten en meningen door elkaar en laat je je heel makkelijk meeslepen door misinformatie. Iemand die analytisch zo hoog ingeschaald zou zijn zou dat niet doen die zou het kaf van het koren kunnen scheiden. Je valt continu door de mand alleen ben ik bang dat je het zelf geeneens door hebt.Verder ben ik communicatief/analystisch officieel ingeschaald bij de beste 10% van Nederland.( dat is de gehanteerde gradatie)
Niet echt belangrijk voor de argumenten maarja "appeal to authority" schijnt populair te zijn..
Ik kan ook wel hier roepen dat ik een expert ben en dat ik veel autoriteit bezit in mijn functie maar als ik dat zou doen moet ik ook kunnen aantonen dat het echt zo is en van toepassing is in de discussie hier. Bijv.door het tonen van die vakkennis in goed onderbouwde posts waaruit de kennis en inzicht blijkt. Jij laat steeds het tegenovergestelde zien van wat je roept. Je roept om bewijzen nu krijg je ze erg duidelijk onderbouwd en begrijpbaar geschreven voorgeschoteld en je negeert de inhoud en gaat op de man spelen. Ga gewoon op z'n vragen in en laat dit soort posts voortaan achterwegen als je nog serieus genomen wilt worden in de discussie hier.
quote:Cyclonis vraagt om bronnen en conclusies waarop jij je mening baseert, zeg je nu dat je mening gebaseerd is opdes-info en een wanonderzoek isDus het komt eraan hoor, het complete des-info, wan-onderzoek.
Weet je trouwens wie de hoofd reggiseur van het onderzoek was?
Zelikow
Maar kom op dit is je kans om aan te tonen dat je wel gelijk hebt dus durf de inhoudelijke discussie aan te gaan en sta vooral open voor wat er gezegd wordt. Ga niet gelijk roepen het is een .gov site dus wat er staat is niet waar want die kunnen in het complot zitten, als dat zo zou zijn dan zouden er nu miljoenen mensen in het complot moeten zitten. Vergeet niet dat er wereldwijd ook miljoenen mensen zijn met de kennis om die .gov sites met de grond gelijk te maken, vraag je je wel eens af waarom het niet gebeurd? Misschien spreken ze wel gewoon de waarheid (ik heb het hier dan over de wetenschappelijke kijk op wat er op 9/11 gebeurd is.)Voor de rest wil ik zeggen Cyclonis dank je voor je inbreng, je posts zijn erg interessant om te lezen. En mocht je het nog niet gedaan hebben kijk eens naar het onderzoek van professor Steven Jones, zijn onderzoek is voor de wat verdergaande conspirancy aanhangers het bewijs van een complot waarbij o.a.de torens met explosieven zijn neergehaald. Zijn werkgever (Brigham Young University ) stond niet achter zijn onderzoek (wat ook nog niet door peer review gekomen is) en had hem met betaald verlof gestuurd en is inmiddels een ontslagregeling overeen gekomen.
Zijn onderzoek staat hier: http://scholarsfor911trut(...)mpletelyCollapse.pdf
(De nieuwe aflevering van Jericho is binnen dus ik ben weer weg hier
) quote:Nooit zie je echte feiten. Ik denk dat de hele complottheorie, niet alleen 9/11 maar ook world domination opzich grote onzin zijn
Dan ben je slecht op de hoogte van de feiten
Dat een groot aantal leden van de Bush admin. streeft naar world domination is een keihard feit , omdat zij deze visie zelf hebben uitgedragen en vast hebben gelegd in vorm van een document
quote:The beste hypthese durven ze het ook nog te noemenThe specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse [“official theory”] remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis [fire/debris-damage-caused collapse] has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue. (FEMA, 2002, chapter 5; emphasis added.)
Gesmoltem staal is gevonden bij WTC1 + 2 +7, bovendien zijn er ontelbare getuigen en video van. bv. http://video.google.nl/videoplay?docid=545886459853896774&q=molten+metal
en http://www.checktheevidence.com/911/Thermite2.htm
Bovendien kun o.a. bij de brandschone leraar van de professoren Prof. Steven Jones bv. alles eens even nalezen zodat je op zijn expertise ook weer even op de hoogte bent: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm
Buiten de zeer indrukwekkende C.V van Dr. Jones, liegen zijn specialiteiten er ook niet om:
quote:Verder barst het echt van de getuigen waar geen enkele reden is om aan ze te twijfelen, ook vele werknemers in het WTC*/ bouwvakkers in de kelder, brandweerman, ontwerper WTC - Frank demartini, die zegt trouwens wel meer over de enorme constructie en draagkracht van het WTC. etc etcResearch Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: Metal-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy
quote:(trouwens ook klasse 1 veiligheids zowel interieur als exterieur, alles moest brandveilig zijn, buiten het wereldrecord asbest om)"But it is very difficult to reach [even] this maximum temperature with a diffuse flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the best ratio... This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to 650 °C range [Cote, 1992]. It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse flame as evidenced by the copious black smoke. . . It is known that structural steel begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote, 1992]. This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable. . . Even with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses imposed by a 650 °C fire." (Eagar and Musso, 2001; emphasis added.)
Trouwens zegt NIST dat de torens stabiel waren na de inslag en dat het staal vooraf en achteraf aan de astm e119 standaard voldeed waarbij de temperauren van het WTC staal 1000 graden extra kon verdragen uren lang. Trouwens fantaseert NIST letterlijk de halve kern van het WTC weg. bv. http://infowars.com/artic(...)imation_wtc_core.htm
Maar zo negeren ze ook verdieping 1 t/m 8 bij WTC7, toevallig waar de CD het omvangrijkst "zou zijn".
Zolas Prof Griffin het geloof ik zei.
quote:volgens mij zijn ze in Italie ook niet blind: http://www.youtube.com/watch?v=6_czyNCNhDI (het loopt als een eend, het klinkt als een eend, het ziet eruit als een eend, misschien is het wel een eend...after i read it all it was incredible that they ignored 99% of what was important and the other 1% was spinned
Het heeft letterlijk alle kenmerken van CD, tot aan de meest onmogelijke aan toe...
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
quote:Vind je global leadership hetzelfde als world domination? Want dat is wat er in het PNAC document staat.Op donderdag 9 november 2006 21:58 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Dan ben je slecht op de hoogte van de feiten
Dat een groot aantal leden van de Bush admin. streeft naar world domination is een keihard feit , omdat zij deze visie zelf hebben uitgedragen en vast hebben gelegd in vorm van een document
quote:bovenstaande klopt, maar is geen bewijs dat de temperaturen niet de hoogte konden hebben bereikt die normaalgesproken zich ook in andere brandende gebouwen voordoenOp donderdag 9 november 2006 21:46 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat alle aluminium verbrand moet zijn aangezien de temperatuuren zeer verschillend waren . Bij 1100 graden en in combinatie met koolstof (organisch materiaal) zou het gaan verbranden.
De kerosinebrand was van korte duur en de daarop volgende interieur brand was gezien de rookontwikkeling en de donkere gele vlammen niet erg heet . Het interieur was vervaardigd van brandvertragende brandwerende stoffen.
Deze factoren spelen in elk geval mee in de volledigheid va de verbranding .
[..]
En de aanwezigheid van zuren of basen of een oxidator als Zwavel ( kan zowel brandstof als oxidator zijn )
Trouwens, we kunnen niet over een smeltpunt spreken omdat we waarschijnlijk met uitsluitend Aluminium legeringen te maken hebben.
Vraagje : Is het niet zo dat legeringen in een vliegtuig aan bepaalde eisen moeten voldoen in verband met het smeltings of ontbrandingsgevaar ?
we kunnen inderdaad niet over een vast smeltpunt spreken. puur aluminium heeft een smeltpunt van 660 graden.
aluminium alloys die in vliegtuigen worden gebruikt smelten als ik het me goed herinner tussen de 450 en 650 graden, afhankelijk van de alloy. ik zou dit eventueel voor je kunnen opzoeken voor de zekerheid, of kan je zelf doen of mijn woord ervoor nemen
legeringen in een vliegtuig moeten idd aan bepaalde voorwaarden voldoen. het is echter zo dat alleen in de motoren zich temperaturen voordoen die hoog genoeg zijn om het aluminium te doen smelten/verzwakken. in de motoren wordt daarom dus ook liever titanium gebruikt ipv aluminium
de legeringen worden voornamelijk beoordeeld op hoe makkelijk ze te fabriceren zijn, hun vermoeingskarakteristieken, hoe makkelijk ze te gebruiken zijn in de bouw van het vliegtuig
quote:Ik wel, als je dit militair en economisch wil afdwingen (en dat gebeurt) , dan is het geen leadership meer maar domination.Op donderdag 9 november 2006 22:04 schreef gorgg het volgende:
[..]
Vind je global leadership hetzelfde als world domination? Want dat is wat er in het PNAC document staat.
quote:The map, created by the U.S. Geological Survey on 16 sept , shows hotspots on the surface of the rubble that were above 700 CelsiusOp donderdag 9 november 2006 21:20 schreef Cyclonis het volgende:
http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html
is overigens een acceptabele source, maar wat wil je er mee zeggen? er staat in feite niks bijzonders in, alleen dat er een stel hot spots waren met temperaturen boven de 800F
Na 5 dagen, wat kan daar de oorzaak van zijn?
Ik twijfel niet 9bij voorbaat) aan je bronnen, maar de grote vraag is, hebben deze onderzoekers wel kunnen onderzoeken wat ze wilden. Nee, zeggen sommigen.
En waarom niet:
quote:En over dat gesmolten metaal , ik dacht dat je met n analyse zou komen waarbij onderzoekers monsters hadden genomen...maar helaas... n.a.v. plaatjes.. I.m.o. bewijst deze techniek niets en ontkracht het ook niets.During the official investigation controlled by FEMA, One hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 4 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
In February, there were several press reports about the Bush administration exercising message control on the subject of climate change. The New Republic cited numerous instances in which top officials at the National Oceanic and Atmospheric Administration and scientists at the National Hurricane Center sought to downplay links between more-intense hurricanes and global warming. NOAA scientist Thomas Knutson told the Wall Street Journal he'd been barred from speaking to CNBC because his research suggested just such a link.
At the time, Bush administration officials denied that they did any micromanaging of media requests for interviews. But a large batch of e-mails obtained by Salon through a Freedom of Information Act request shows that the White House was, in fact, controlling access to scientists and vetting reporters. (The e-mails were provided to several members of Congress for comment; Rep. Henry Waxman's office has now published them here.
Rondom orkaan Katrina is er ook veel gelogen zoals in heel vele media terug te vinden is .
We weten dan in ieder geval zeker dat er ook bewust desinfo wordt verspreid ter ondersteuning van de war on terror.
Ik denk dat je dit vergelijk heel goed kunt trekken. De nederlandse overheid had misschien die brand kunnen voorkomen wanneer het signalen goed had opgevangen en op tijd had opgetreden. Achteraf is het niet goed handelen desastreus gebleken, maar betekent dat automatisch dat die overheid zelf de brand heeft aangestoken?
Dat laatste denken complotgelovers in geval 9/11 van wel. Ik denk van niet. Complotgelovers lijken op de 1 of andere manier niet het onderscheid te kunnen maken of de nuance aan te kunnen brengen in schuld van een overheid. Had ingeval de us overheid eerder had gehandeld 9/11 kunnen voorkomen en is die us overheid schuldig aan de 9/11 ramp omdat het niet op tijd heeft gehandeld? Het lijkt bij complotgelovers wel of het niet handelen 1 op 1 staat met het zelf bedenken en er zelf achterzitten van 9/11.
quote:Het staat beide in het PNAC documentOp donderdag 9 november 2006 22:04 schreef gorgg het volgende:
[..]
Vind je global leadership hetzelfde als world domination? Want dat is wat er in het PNAC document staat.
quote:Ik heb in ieder geval nog nooit beweerd dat men 'de brand' zelf heeft aangestoken .Op donderdag 9 november 2006 22:26 schreef haaahaha het volgende:
Tuurlijk is het niet raar om een overheid in twijfel te trekken. Neem een voorbeeld dichter bij huis. De schiphol brand. Ook daar kun je de overheid in twijfel trekken: had het de ramp (brand) kunnen voorkomen, wist het van te voren af van de brandonveiligheid? Die vragen kun je stellen en daarmee stel je de overheid in twijfel. Maar betekent dat ook dat die overheid er achter zit? Heeft die overheid moedwillig de brand aangestoken of aan laten steken, met bepaalde bijbedoelingen.
Ik denk dat je dit vergelijk heel goed kunt trekken. De nederlandse overheid had misschien die brand kunnen voorkomen wanneer het signalen goed had opgevangen en op tijd had opgetreden. Achteraf is het niet goed handelen desastreus gebleken, maar betekent dat automatisch dat die overheid zelf de brand heeft aangestoken?
Dat laatste denken complotgelovers in geval 9/11 van wel. Ik denk van niet. Complotgelovers lijken op de 1 of andere manier niet het onderscheid te kunnen maken of de nuance aan te kunnen brengen in schuld van een overheid. Had ingeval de us overheid eerder had gehandeld 9/11 kunnen voorkomen en is die us overheid schuldig aan de 9/11 ramp omdat het niet op tijd heeft gehandeld? Het lijkt bij complotgelovers wel of het niet handelen 1 op 1 staat met het zelf bedenken en er zelf achterzitten van 9/11.
Het in twijfel trekken komt voort uit de leugens van de Bush admin. dat is heel wat anders als de schipholbrand.
Denk aan de Aluminium tubes voor de vervaardiging van WMD's .
Dat is wel zo ongelofelijk onacceptabel , om daarmee je zin door te drijven en een oorlog te starten.
Wat velen niet begrjpen is dat het verdraaien van de waarheid gewoon een onderdeel van het beleid van de Bush admin. is . Zij grijpen alle middelen om 'het onrecht 'wat hen is aangedaan te rechtvaardigen , dus ook leugens .
Bewijs hiervoor zijn de officiële overheidsinstanties die zich strategisch met de media bezig houden
De werkelijke redenen hebben natuurlijk met machtspolitiek te maken .
[ Bericht 18% gewijzigd door atmosphere1 op 09-11-2006 22:48:46 ]
quote:Nee, maar er wordt hier wel beweerd dat de us overheid zelf achter 9/11 zit. Van het opzetten van de hele ramp tot aan 'inhuren' van terroristen. Het is precies zo te vergelijken met de schipholbrand, precies zelfde situatie, had de overheid de ramp kunnen verkomen als het eerder adequaat had gehandeld en betekent het niet adequaat handelen dat de overheid OF baat bij de ramp had OF de ramp zelf heeft uitgevoerd.Op donderdag 9 november 2006 22:29 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik heb in ieder geval nog nooit beweerd dat men 'de brand' zelf heeft aangestoken .
quote:dat bovenstaande gaat eigenlijk al een beetje buiten het domein waar ik het over wil hebben, maar dat is een vraag waarbij ik eerlijk gezegd misschien niet een bevredigend antwoord kan geven.Op donderdag 9 november 2006 22:17 schreef Resonancer het volgende:
[..]
The map, created by the U.S. Geological Survey on 16 sept , shows hotspots on the surface of the rubble that were above 700 Celsius
Na 5 dagen, wat kan daar de oorzaak van zijn?
Ik twijfel niet 9bij voorbaat) aan je bronnen, maar de grote vraag is, hebben deze onderzoekers wel kunnen onderzoeken wat ze wilden. Nee, zeggen sommigen.
En waarom niet:
[..]
En over dat gesmolten metaal , ik dacht dat je met n analyse zou komen waarbij onderzoekers monsters hadden genomen...maar helaas... n.a.v. plaatjes.. I.m.o. bewijst deze techniek niets en ontkracht het ook niets.
mijn gelimiteerde kennis over thermodynamica en wat verdere kennis over materialen laat mij hierbij speculeren dat die temperatuur zo lang hoog bleef doordat er geen echt goede warmtegeleiding naar de buitenlucht aanwezig was. als warmte nergens heen kan, dan blijft het ook lokaal aanwezig. warme is een vorm van energie en kan niet zomaar verdwijnen.
ik waardeer het dat je vragen stelt, maar hierbij moet ik voor mijn eigen standpunt toch zeggen van, dit is echt zo een vrag waarbij je zoiets hebt van: tja, wat moet ik hier eigenlijk mee? het bewijst nog dat er een controlled demolition heeft plaatsgevonden, noch bewijst het dat dat het NIST report fouten bevat.
het probleem hier is dat teveel conspiracy theory aanhangers dit soort vragen gaan stellen en als je hier geen antwoord op geeft dan concluderen ze meteen dat je iets verbergt. maar dit is zo iets losstaand en de vraag leid in feite nergens toe toch?
ook over dat gesmolten staal. dit is sowieso ook iets wat niks bewijst, noch ontkracht. dat stuk gloeiend metaal wat je zag in die plaatjes zou best wel eens staal kunnen zijn. de laagste waarde die ik heb kunnen vinden waarbij staal kan gloeien is 800 graden celsius.
het vloeibare metaal wat waargenomen werd, dat stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig instortte, kan je ook moeilijk achteraf achterhalen wat het nou was. er is in ieder geval een logische verklaring voor dat het aluminium moet zijn geweest. deze stelling wordt bevestigd door o.a.
- het stroomde vanuit de verdieping waar het vliegtuig is ingestort
- vliegtuigen bestaan voornamelijk uit Aluminium
- temperaturen in brandende gebouwen kunnen waarden aannemen die aluminium kan doen smelten
- het is bekend dat gesmolten aluminium vermengd met andere organische materialen een oranje gloed kan afstaan
- het is bekend dat aluminium zelf boven zijn smelttemperatuur ook kan gaan gloeien (aluminium smelt voordat het gaat gloeien, een bijzondere eigenschap voor een metaal)
dat het onwaarschijnlijk (niet onmogelijk) wordt geacht dat het om thermate ging, kun je vinden uit het feit dat:
- het gesmolten metaal al werd waargenomen voordat het gebouw begon in te storten
- bij een CD met bijv. thermite (een vorm van thermate) het gebouw vrijwel onmiddelijk begint in te storten, aangezien thermite ontzettend hoge temperaturen kan bewerkstelligen
- als dat gesmolten metaal daadwerkelijk de stalen support beams waren geweest, dan zou het gebouw al tijden geleden zijn ingestort, aangezien die support beams hun dragende werking allang verloren zouden hebben voordat het begon te smelten
wanneer de overheid niet de waarheid spreekt komt dat over het algemeen wel aan het licht, zoals nu ook al bekend is geworden met iraq etc.
vandaar dat het niet meer dan logisch is dat men ook het officiele rapport van NIST in twijfel kan trekken.
echter, wanneer dat rapport openbaar is gemaakt, getoetst door allemaal verschillende onderzoekscentra en technologische instituten dan leg ik me als techneut neer bij de conclusies die door mijn mede techneuten worden getrokken, aangezien ik niet geloof dat alle universiteiten in de wereld die zich hiermee hebben beziggehouden ook deel uitmaken van dit zogenaamde complot
quote:Domination komt geen enkele keer voor. World domination dus ook niet.Op donderdag 9 november 2006 22:27 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Het staat beide in het PNAC document
In welk document staat het dan?
als je even goed leest voor jezelf kun je al snel inzien dat deze man nergens conclusies trekt of iemand beschuldigt
hij trekt het officiele rapport in twijfel (zijn goed recht)
hij heeft observaties gedaan (gesmolten metaal)
hij stelt een hypothese op (CD)
hij stelt dat hier nader onderzoek naar moet worden gedaan
hij verricht zijn eigen klein onderzoekje
hij trekt nog geen conclusies
zijn enige conclusie is dat er gronden zijn voor een nieuw onderzoek naar de mogelijkheid van CD
een prima stuk, dat teveel wordt gebruikt door gelovers als bewijs, terwijl het helemaal niet als enig bewijs bedoelt is
vooral aangezien zijn stukje al op de grote lijnen is ontkracht door NIST
quote:Kijk nog maar eens hier wat Jowenko ziet: http://www.youtube.com/watch?v=EkZMQAC95kI&mode=related&search=Op donderdag 9 november 2006 19:18 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Voorafgaande, Jowenko weet niets van de WTC verbouwingen 6 weken voor 9-11. En zoals wij allemaal, geloofden op 9-11 iedereen Bush&co op basis van de media en het totale gebrek aan alternatieve informatie bv. WTC7.( dit is Jowenko zijn WTC7 debuut
Uit mijn hoofd:
Jowenko uitspraken: +-"het is niet logisch om van bovenaf te beginnen met CD, je gebruikt het gewicht van het gebouw, das een kadootje"(dus het KAN wel),
"des te minder hoef je te springen" (dus het KAN wel)
Brandweermannen beelden uit en zeggen: "Boom, Boom, Boom, Boom, verdieping voor verdieping van boven naar beneden alsof het gepland was met explosieven" Jowenko: "ja dat is ook zo,en dat lijkt ook wel zo en zo ziet het er ook uit maar niemand maakt mij wijs dat ze dat gedaan hebben, het is een jaar werk, met zijn kennis, budget, team, ervaring etc etc "(dus het KAN wel")
"dan zouden er een hoop kabels lopen"(dus het KAN wel).
De verbouwingen 6 weken lang maken het wegwerken van de (nano-)explosieven icm. thermate makkelijk mogelijk en zeer aanemelijk gezien de WTC werknemers getuigen/documentatie.
Ook denk ik dat Jowenko nog nooit heeft getracht een pancake met demolitie na te bootsen en verder staat het buiten kijf dat de top demolitie bedrijven slechts een slap aftreksel zijn van het leger/cia, waar alle technologie vandaan komt en waar de CD bedrijven hopeloos op achterliggen.
WTC7 valt zelfs in alle onwetendheid over "government sponsored terrorisme" niet te ontkennen voor hem. De enige ontkenning die hem te binnenschiet is "dan hebben ze hard gewerkt", wederom compleet onwetend over het feit dat er vele weken tijd voor was onder onder supervisie van Marvin Bush en Larry Silverstein die WTC 1+2+7 net 8 weken in bezit had.
Zembla:
[..]
http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Hij blijft echter (publiekelijk) wel koste wat kost proberen het "normaal" te verklaren, niet wetende dat false flag terrorisme nog veel normaler is. ( bv. Terrorstorm video of Ludicrous diversion, operation Gladio, WTC1993 100%inside job, klein voorbeeldje: http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem etc etc etc etc
Hij is er volstrekt helder in, dat hij er geen enkele aanleiding in ziet om te denken dat het gesprongen is. Niet alleen omdat het van bovenaf instort, ook omdat het precies instort van het punt waar de vliegtuigen binnen zijn gevlogen. Hij vind het logisch dat het gebouw dat als tweede geraakt is als eerste instort. Het zou teveel werk kosten (zeker een jaar) om het gebouw op die manier te laten springen (dat doe je dus niet in 6 weken tijd). Hij geeft aan dat er geen explosieven hadden kunnen zitten op de punten waar de vliegtuigen zijn binnen gevlogen, omdat die dan bij de brand waren afgegaan.
Hij gelooft op geen enkel moment dat het gebouw is gesprongen.
quote:En waarin dan?Op donderdag 9 november 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:
Verder kan ik mezelf in alle bescheidenheid een expert noemen
Communicatie? Heldere overtuigende uitleg geven? Discussie voeren? Simpele vragen en opmerkingen negeren? In je eigen straatje praten?
http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4
quote:NIST is ten dele afhankelijk van de informatie en materiaal dat de US government hen verstrekt, daar zit de twijfel in .Op donderdag 9 november 2006 22:45 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb ook nooit beweerd dat de overheid altijd de waarheid vertelt. het is ieder burger's recht om te onderzoeken als de overheid wel/niet de waarheid spreekt.
wanneer de overheid niet de waarheid spreekt komt dat over het algemeen wel aan het licht, zoals nu ook al bekend is geworden met iraq etc.
vandaar dat het niet meer dan logisch is dat men ook het officiele rapport van NIST in twijfel kan trekken.
echter, wanneer dat rapport openbaar is gemaakt, getoetst door allemaal verschillende onderzoekscentra en technologische instituten dan leg ik me als techneut neer bij de conclusies die door mijn mede techneuten worden getrokken, aangezien ik niet geloof dat alle universiteiten in de wereld die zich hiermee hebben beziggehouden ook deel uitmaken van dit zogenaamde complot
Dat wat er wordt opgeschreven in zo'n rapport is uiteraard wetenschappelijk onderbouwd.
quote:Omdat de uitslag je niet aanstaat?Op vrijdag 10 november 2006 12:05 schreef merlin693 het volgende:
wat een trieste pol
quote:Totaal 13 stemmen. 1tje van Redux, 1tje van Hahahahaaa, 1tje van natte Flamoes..Op vrijdag 10 november 2006 12:05 schreef merlin693 het volgende:
wat een trieste pol
quote:NIST heeft geknutseld met input parameters op hun modelen om de boel te kunnen laten instorten. Maar dat is dus totaal niet de werkelijkheid. Bij een proefopstelling van een verdieping van WTC kon men het niet voor elkaar om de boel te laten instorten met de duur (56 minuten) van het vuur.Op donderdag 9 november 2006 19:23 schreef Cyclonis het volgende:
@lambiekje: volgens mij ben jij nog vrij jong, gezien het nivo van je posts. maar sowieso als je wilt dat ik er toch serieus op inga, moet je toch eerst aantonen waar mijn sources fout zitten. NIST is gewoon een wetenschappelijk erkend orgaan, die is ingezet om de 9/11 crash te onderzoeken. alleen omdat de regering hun heeft ingezet om 9/11 te onderzoeken maakt ze nog niet onbetrouwbaar. overigens heb ik meer sources gegeven in mijn eerdere posts.
tot dusver heb ik overigens alleen stukken uit het NIST document gehaald met vrij simpele berekeningen en gegevens waarvan je de cijfertjes overal kunt terugvinden.
Met dat soort cijfertjesverdraaiingen staat het rapport vol.
Maar gelukkig staat NIST niet geheel meer achter hun eerste stelling en ga ze nu CD onderzoeken.
Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt
quote:Whaa!! Mensen die het officiele rapport van NIST aanhangen zijn : 50% naiefOp vrijdag 10 november 2006 10:09 schreef Cyclonis het volgende:
even wat meningen pollen
http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4
quote:Ik vermoed dat de meesten hier je een jaar of dertien, veertien schatten.Op vrijdag 10 november 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt
quote:en nu de echte leeftijd ...Op vrijdag 10 november 2006 13:40 schreef NoSigar het volgende:
[..]
Ik vermoed dat de meesten hier je een jaar of dertien, veertien schatten.
quote:edit:
28?
ps: Wat kan ik winnen?
quote:Op vrijdag 10 november 2006 14:17 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
edit:
28?
ps: Wat kan ik winnen?
quote:Heb je daar ook bewijs voor of is dit slechts je eigen mening? Hoe weet je dat het niet de werkelijkheid is?Op vrijdag 10 november 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
NIST heeft geknutseld met input parameters op hun modelen om de boel te kunnen laten instorten. Maar dat is dus totaal niet de werkelijkheid.
quote:Heb je ook een link waaruit dit blijkt?Bij een proefopstelling van een verdieping van WTC kon men het niet voor elkaar om de boel te laten instorten met de duur (56 minuten) van het vuur.
Was de proefopstelling een realistische weergave van een WTC verdieping op 9/11, dus beschadigd door de impact van het vliegtuig? Of wilde ze gewoon testen hoe een normale niet beschadigde verdieping zich zou gedragen in geval van brand? Ik weet namelijk dat je continu de schade aan de torens door de impact van de vliegtuigen negeert en je volledig richt op de brand in de toren. Alle rapporten wijzen er namelijk op dat het een combinatie van factoren is geweest waardoor de torens vielen.
quote:Tot nu toe heb je geen enkel bewijs gegeven waaruit blijkt dat er cijfertjes worden verdraaid, als het rapport er vol mee staat dan moet het heel makkelijk voor je zijn om even een link te geven waaruit dat allemaal blijkt. En wel graag een link waarin het uitgelegd wordt door iemand met vakkennis op die gebieden.Met dat soort cijfertjesverdraaiingen staat het rapport vol.
quote:Weer een verkeerde analyse en verdraaiing van de waarheid. NIST staat nog geheel achter hun conclusies. Ze gaan de hypothese van CD onderzoeken, dat is toch even wat anders dan dat ze niet meer geheel achter conclusie staan (zie de recent uitgegeven FAQ daarover).Maar gelukkig staat NIST niet geheel meer achter hun eerste stelling en ga ze nu CD onderzoeken.
quote:Gezien je reacties had ik je op 15 geschat.Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt
quote:-Klinkt als thermate ja.... net als het beeld.... en de getuigen..... en de foto'sOp donderdag 9 november 2006 22:41 schreef Cyclonis het volgende:
dat het onwaarschijnlijk (niet onmogelijk) wordt geacht dat het om thermate ging, kun je vinden uit het feit dat:
- het gesmolten metaal al werd waargenomen voordat het gebouw begon in te storten
- bij een CD met bijv. thermite (een vorm van thermate) het gebouw vrijwel onmiddelijk begint in te storten, aangezien thermite ontzettend hoge temperaturen kan bewerkstelligen
- als dat gesmolten metaal daadwerkelijk de stalen support beams waren geweest, dan zou het gebouw al tijden geleden zijn ingestort, aangezien die support beams hun dragende werking allang verloren zouden hebben voordat het begon te smelten
-Gokje? hangt dat niet af van de verdeling en de krachtberekening en de hoeveelheid strategisch geplaatste explosieven icm. themate.
-Volgens mij had jij het zelf over het feit dat het WTC berekent was op alternatieve draagkracht, trouwens heeft het ruimschoots voldaan aan alle tests, waren de torens volgens NIST na de aanslag stabiel en is de "oorzaak" idd een combinatie van de meest onwaarschijnlijke combinatie oorzaken, wat tevens het enige is wat ze onderzocht hebben.
Terwijl vele vele totaal onafhankelijke experts tot een veel meer plausibele oorzak zijn gekomen volgens de wetenschappelijke manier.
De overheidsorganen werken dus aantoonbaar via de politieke manier
Trouwens zijn er ook wetenschappelijke polls hoor.............. en veeel ook: bv. http://www.infowars.com/a(...)lieve_gov_on_911.htm (het sneeuwballetje van de waarheid begint nu wel erg veel snelheid op te pikken.
Het heeft 40 jaar geduurd voordat 92% denkt dat JFK niet vermoord is door Oswald.
Het heeft 5 jaar geduurd voordat 86% Bush&co niet meer gelooft
Long live the internet! www.savetheinternet.com
edit, cartoon is trouwens van Prof en held Steven Jones, bij zijn docu/presentatie "revealing the truth" kun je genieten van deze heerlijk eerlijke man. (Zo'n beetje alles gezien nogmaals en jouw analayse over Dr. Jones klopt net als het meeste van je maar half)
Trouwens waren het volgens mij ook jouw woorden die zeiden als iets niet klopt moet je helemaal overnieuw beginnen want dan is de rest van het onderzoek ook niets meer waard.... ( hou je daaraan zou ik zeggen , ook al ben ik het er totaal niet mee eens behalve als het discutabel gestelde feit de fundering voor de rest is, anders niet natuurlijk...)
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 10-11-2006 18:43:19 ]
quote:Ik zag het niet letterlijk in RAD staan inderdaad. Maar wat maakt dat uit , dat ze het willen is wel duidelijk .Op donderdag 9 november 2006 22:52 schreef gorgg het volgende:
[..]
Domination komt geen enkele keer voor. World domination dus ook niet.
In welk document staat het dan?
quote:Op vrijdag 10 november 2006 18:38 schreef pietje77 het volgende:
[..]
-Klinkt als thermate ja.... net als het beeld.... en de getuigen..... en de foto's
* getuigenissen over iets technsich waarvan het overgrote deel van de getuigen niks van snappen kun je niet op uit gaan. als ik bijvoorbeeld een stuk titanium wijs aan de willekeurige voorbijganger in de stad, hoeveel procent verwacht je dat correct zal antwoorden dat het titanium is?
de foto's tonen alleen een gesmolten metaal aan. ik zou graag je analyse willen zien hoe vanaf het ontsteken van het thermate, tot het smelten van de balken, tot het vertraagd instorten van het WTC gebouw. verder zou ik ook graag je analyse willen zien waarom de verklaring die ik eerder angaf inccorect zou zijn.
-Gokje? hangt dat niet af van de verdeling en de krachtberekening en de hoeveelheid strategisch geplaatste explosieven icm. themate.
* dat klopt. maar dan moet je in dit geval wel beweren dat die thermate ontstekingen stapsgewijs verliepen gedurende die +- 50 minuten. ik heb daar tot nu toe geen aanwijzingen voor gezien. jouw theorie basseert zich op het feit dat de thermate ontstekingen plaatsvonden vlak voor het instorten van het gebouw, terwijl het gesmolten metaal al waargenomen werd voor het instorten.
hier zit dus een inconsistency in jouw theorie. hoe kan het staal van de balken al smelten, voordat het thermate tot ontsteking is gebracht? ik ben benieuwd naar die uitleg
mocht je beweren dat het thermate al vantevoren is ontstoken, hoe verklaar je dan dat er toen geen zogenaamde ontploffingen zijn waargenomen, zoals de zogenaamde 'ontploffingen' vlak voor het instorten van het WTC, waar een goed deel van de CD theorie op is gebasseerd?
-Volgens mij had jij het zelf over het feit dat het WTC berekent was op alternatieve draagkracht, trouwens heeft het ruimschoots voldaan aan alle tests, waren de torens volgens NIST na de aanslag stabiel en is de "oorzaak" idd een combinatie van de meest onwaarschijnlijke combinatie oorzaken, wat tevens het enige is wat ze onderzocht hebben.
* elke dragende structuur, is berekend op een bepaalde draagkracht, vermenigvuldigd met een veiligheidsfactor en over het algemeen met het 'fail safe' principe zijn er dan een paar extra balken aan toegevoegd zodat mochten een paar dragende balken het begeven, dan kunnen de anderen het nog opvangen. dit is op geen manier tegenstrijdig met de conclusies van NIST die duidelijk aangaf dat meerdere balken in die verdieping werden blootgelegd aan dusdanige temperaturen dat de draagkracht/veiligheidsfactor beneden de benodigde draagkracht kwam te liggen om het gebouw in stand te houden.
dus ja, alles voldeed aan de eisen. maar je gaat er in je berekeningen van een gebouw ook niet van uit dat er een passsagiersvliegtuig naar binnen ramt en vervolgens de hele verdieping in brand steekt
het gebouw was berekend op de impact van een kleiner passagiersvliegtuig dan de 767, volgens oude modellen (die allang obsolete zijn), en op een grote brand. het verslag beweert nergens dat of de impact of de brand verantwoordelijk is geweest voor het instorten, maar dat de impact ervoor heeft gezorgd dat een kritiek aantal dragende balken werden blootgelegd aan te hoge temperaturen.
Terwijl vele vele totaal onafhankelijke experts tot een veel meer plausibele oorzak zijn gekomen volgens de wetenschappelijke manier.
* voordat je meteen conclusies weer gaat trekken, kan je eerst even wachten op mijn reacties. tot nu toe is nog helemaal niks gebleken dat de verklaringen van o.a. NIST niet plausibel zijn, of dat de thermate verklaring meer plausibel is. zoals ik boven heb beschreven zitten er nog steeds een aantal haken en ogen aan die theorie die je eerst nog even mag utileggen
De overheidsorganen werken dus aantoonbaar via de politieke manier
[afbeelding]
leuke foto, maar zoals ik al eerder aangaf: eerst je eigen theorie bewijzen, de andere theorie kunnen afwijzen voordat je conclusies trekt
Trouwens zijn er ook wetenschappelijke polls hoor.............. en veeel ook: bv. http://www.infowars.com/a(...)lieve_gov_on_911.htm (het sneeuwballetje van de waarheid begint nu wel erg veel snelheid op te pikken.
Het heeft 40 jaar geduurd voordat 92% denkt dat JFK niet vermoord is door Oswald.
Het heeft 5 jaar geduurd voordat 86% Bush&co niet meer gelooft
Long live the internet! www.savetheinternet.com
een poll onder een stel website bezoekers van bovendien al een conspiracy theorie website zoals de site van alex jones kan je sowieso al niet als wetenschappelijk beschouwen
trouwens, wat hier van belang is is als je kan aantonen dat je theorie klopt en de ander niet, en niet in hoeveel burgers wel of niet in iets geloven. als 90% van het volk gelooft dat god bestaat, betekent nog niet dat hij werkelijk bestaat, om maar even een flauw voorbeeld te noemen.
tot dusver heb ik nog geen erkend wetenschappelijk instituut gevonden die de thermate theorie als feit heeft bewezen, enkel een semi-wetenschappelijke groepering die pleit voor een nader onderzoek omdat ze kritiek hebben op het officiele rapport en vinden dat bepaalde aanwijzingen over het hoofd zijn gezien die zouden kunnen leiden tot de thermate theorie
in geen geval bewijst dit nog dat het officiele rapport incorrect is, noch dat de thermate theorie bewezen is
edit, cartoon is trouwens van Prof en held Steven Jones, bij zijn docu/presentatie "revealing the truth" kun je genieten van deze heerlijk eerlijke man. (Zo'n beetje alles gezien nogmaals en jouw analayse over Dr. Jones klopt net als het meeste van je maar half)
Trouwens waren het volgens mij ook jouw woorden die zeiden als iets niet klopt moet je helemaal overnieuw beginnen want dan is de rest van het onderzoek ook niets meer waard.... ( hou je daaraan zou ik zeggen , ook al ben ik het er totaal niet mee eens behalve als het discutabel gestelde feit de fundering voor de rest is, anders niet natuurlijk...)
quote:En in aanvulling daarop: er werd weliswaar rekening gehouden met de impact van een 707, maar wel eentje waar bijna geen brandstof meer inzat.Op vrijdag 10 november 2006 21:24 schreef Cyclonis het volgende:
dus ja, alles voldeed aan de eisen. maar je gaat er in je berekeningen van een gebouw ook niet van uit dat er een passsagiersvliegtuig naar binnen ramt en vervolgens de hele verdieping in brand steekt
het gebouw was berekend op de impact van een kleiner passagiersvliegtuig dan de 767, volgens oude modellen (die allang obsolete zijn), en op een grote brand. het verslag beweert nergens dat of de impact of de brand verantwoordelijk is geweest voor het instorten, maar dat de impact ervoor heeft gezorgd dat een kritiek aantal dragende balken werden blootgelegd aan te hoge temperaturen.
Wat een essentieel verschil is, want juist die brandstof zorgde er voor dat het vuur zich véél sneller verspreidde dan een normale kantoorbrand (en niet zozeer dat er hogere temperaturen bereikt werden dan een normale kantoorbrand). Tel daarbij op dat door de impact een deel van de brandwerende bekleding (van de stalen structuur) is weggeslagen, de sprinklers gedeeltelijk zijn uitgeschakeld. En dan is het niet zo vreemd meer dat het instort.
Wetenschappelijke poll is het dus, dat infowars( de cia term voor propaganda/psy-op/des-info verspreiden) de poll plaatst wil niet zeggen dat ze hem gehouden hebben, zoals na een paar regels al duidelijk word.......
Verder ben je echt hopeloos eenzijdig geinformeerd, kijk bv. alleen deze http://video.google.nl/videoplay?docid=1616267950324433289 of bv. improbable collapse.
Zo zijn er vele documentaires die onweerlegbaar de claims aantonen adh. van experts, fysica en ontelbare getuigen.
Dat NIST / fema / 911 commission de politieke "onderzoeks" methode hanteren is makkelijk aantoonbaar, al zul je dat nooit ontdekken door alleen op die instituten te vertrouwen natuurlijk, wat je niet weet, bestaat niet is hier een veel gebruikte gedachtengang.
(nano)-explosieven icm. met Thermate kan zo'n beetje op iedere denkbare manier gebruikt worden, vertraagt, afzonderlijk, stapsgewijs en zelfs op ieder gewenst punt startend waarbij een "pancake" gesimuleerd word. ( al is de valsnelheid en de typische CD kenmerken verbergen moeilijker zoals gebleken
)Of wilde hier iemand beweren dat het onmogelijk is?? (Bv. volgens Jowenko zijn de hoofd argumenten, tijd, kabels, zijn budget en beperkte team, "onlogisch, omdat je veel minder hoeft te springen") + de bijna 100% kenmerken van een CD.)
Wel een tikje lastig om 3 jaar research zonder inhoudsopgave in mijn hoofd te hebben, maar het aantonen dat al het "onderzoek" (lees; "witwassen") complete bagger is, word vrij snel duidelijk zodra je je er onbevooroordeeld in verdiept.
Zo kan ik heel simpel aan de hand van een aantal van je eigen zinnen aantonen dat jouw conclusie vooral gebaseerd is op "geloof" en vertrouwen.
Bewijs voor de daders van 9-11??. oorlogen daarna?? enige Bin Laden bekentenis video ooit is lachwekkend slecht cia tape-je), patriot act (lees; ermachtigungsgesetz kopie), de splinternieuwe military act( weg 9 van de 10 bill of rights). kortom jij mag rechtenloos gemarteld veroordeeld en gedood worden; geen probleem voor de machtigste westerse dictator ooit op papier; Bush - zwart op wit - Hitler durfde dit niet op papier te zetten. ( er is veel te veel "interconnected" en aantoonbaar deel van een decennia oud plan. bv. http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII (wat je hier zult leren is onbeschrijfelijk)
Verder zal ik zelf zel eens kijken wat nu de belachelijkste "onderzoeken" (lees; tunnelvisie) van de officieele organen zijn, al hebben anderen dat in dit topic ook al uitvoerig aangegeven( feiten van mijn mede-renegades welkom op dit punt !) en is Prof. Steven Jones zijn presentatie al afdoende eigenlijk, of die van Dr. Griffin. ( 9-11 Myths and reality)
er is gewoon teveel.....
edit: trouwens is het ook onweerlegbaar dat Al-Ciaeda letterlijk een cia orgaan is, in bijna alle opzichten.
Voor die informatie zijn er ook zat vermoord: bv. Who killed John O'neill ( R.I.P.-held)
Of Terrorstorm om te leren dat de regering standaard al ontelbare keren false flag terrorisme tegen hun eigen burgers hebben uitgevoerd.
de-classified.....
ook de 7/7 londen bombing is makkelijk aantoonbaar een 100% inside job, dat is ook zo'n beetje de enige die nog niet de-classified is maar daardoor niet minder duidelijk.( komt ook in Terrorstorm ter sprake, die overigens 6+ miljoen keer gedownload is, nr.8 op AMAZON top sellers gestaan, 2x door Google gereset (lees; uit de top 10 gehouden) etc etc etc
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 11-11-2006 03:21:16 ]
quote:Ik heb even wat verder gekeken naar bovenstaande claim en vond iets opvallends:Op woensdag 8 november 2006 19:30 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wat vind je hier van?
quote:The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
As of August 2006, even Hoffman doesn't seem to be serious, as he has now reached version four of his analysis, which is supposed to replace his previous versions, but which he chooses not to place on the internet (version four is at: http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev4.html and has withdrawn all his estimates and calculations). There is no indication that his research has been submitted for publication and hence peer review by scientists competent to assess his estimates and calculations
All we can do at this stage is point out that his claim of the ten-fold disparity in energy requirements, as a conservative disparity, would require the conspirators to hide of the order of five thousand tonnes of TNT equivalent in the Twin Towers, an equivalent of more than a third of the Hiroshima bomb. It is more likely however that his train of assumptions is faulty, perhaps even his starting point in attempting to model the immense complexity of the dust cloud as the expansion of a discrete volume of gas.
http://www.jnani.org/mrki(...)11.htm#_Toc144446004
Om even op je quote terug te komen:
‘The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.’
This assessment that the dust cloud alone required ten times the North Tower’s gravitational energy (mgh energy) to produce is widely cited by the CD theorists, including Griffin, and is of course startling. But they do not point out that the mgh energy of the North Tower is alone equivalent to about 270 tonnes of high-explosive TNT, and for both towers together 540 tonnes. If Hoffman's calculations are to be taken seriously, this requires a total of 5,400 tonnes of TNT or equivalent explosives, less the 540 mgh equivalent. Hoffman's calculations would therefore require nearly 5,000 tonnes of high explosive to be packed into the two towers (5 kilotonnes of TNT equivalent). By way of comparison, the nuclear bomb dropped on Hiroshima is estimated at between 12 and 14 kilotonnes of TNT equivalent.
http://www.jnani.org/mrki(...)11.htm#_Toc144446004
quote:De overheid had geen baat bij de schiphol brand .Op donderdag 9 november 2006 22:40 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt hier wel beweerd dat de us overheid zelf achter 9/11 zit. Van het opzetten van de hele ramp tot aan 'inhuren' van terroristen. Het is precies zo te vergelijken met de schipholbrand, precies zelfde situatie, had de overheid de ramp kunnen verkomen als het eerder adequaat had gehandeld en betekent het niet adequaat handelen dat de overheid OF baat bij de ramp had OF de ramp zelf heeft uitgevoerd.
Osama B Laden was voor 9/11 al de 'most wanted' terrorist voor Amerika. Vervolgen skrijg je concrete aanwijzingen van buitenlandse diensten maar ook de eigen geheime diensten en je doet daar helemaal niets mee .
Vergeet daarbij niet dat de neocons al voor 9/11 echt op zoek waren naar redenen voor het binnen vallen van Irak, Onder Clinton al was men hiervoor aan het lobbyen. Wel denk ik dat 9/11 onverwachts een grotere ramp was dan men had verwacht van een terreur aanslag
Hoeveel ton buskruit zou er nodig zijn?
Verder komt in de mgh volgens hun "berekening" wederom naar voren dat de energie simpelweg ontbreekt volgens het orginele Bush&co theorietje.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 11-11-2006 02:51:08 ]
quote:Eerst roepen dat het er duidelijk instaat nu blijkt dat het er niet instaat is het opeens duidelijk dat ze het willen. Ja zo kan ik ook wel blijven draaien, lees dit bijv. eens over het PNAC document:Op vrijdag 10 november 2006 20:02 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Ik zag het niet letterlijk in RAD staan inderdaad. Maar wat maakt dat uit , dat ze het willen is wel duidelijk .
http://www.jod911.com/The_PNAC_and_Other_Myths.pdf
Hierin wordt simpel en duidelijk aangegeven dat het PNAC document door conspirancy aanhangers misbruikt wordt en de inhoud verdraaid.
njani aka Mike King = tja....( dit zegt ie over zichzelf:
quote:Het word echt steeds lachwekkender, helemaal die "TNT post".career | education, teaching, research
publications | art, science and the spiritual
Wel eens gehoord van "double think"?? (Alles is al gebeurd in de historie, vandaar het al oude gezegde : Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen.)
Cyclonis:
Wetenschappelijke poll is het dus, dat infowars( de cia term voor propaganda/psy-op/des-info verspreiden) de poll plaatst wil niet zeggen dat ze hem gehouden hebben, zoals na een paar regels al duidelijk word.......
-> zoals ik ook al had vermeld, hoeveel mensen iets geloven bewijst nog niet dat mijn originele standpunten niet kloppend zijn
Verder ben je echt hopeloos eenzijdig geinformeerd, kijk bv. alleen deze http://video.google.nl/videoplay?docid=1616267950324433289 of bv. improbable collapse.
Zo zijn er vele documentaires die onweerlegbaar de claims aantonen adh. van experts, fysica en ontelbare getuigen.
-> ook deze punten die hierin staan vermeld hier zijn al ouderwets en heb ik al eerder weerlegd. zo maken ze incorrecte vergelijking tussen de WTC crash en andere gebouwen die simpelweg in brand stonden. ik heb nooit beweerd dat het WTC door alleen de brand is ingestort, maar doordat de impact de fire protective coating heeft beschadigd waardoor een kritiek aantal balken werden blootgesteld aan dusdanige temperaturen dat ze verzwakten tot een zodanig punt dat ze hun taak niet meer konden uitvoeren
ik ben trouwens niet slechts geinformeerd, het overgrote deel van wat ik hier schrijf is uit eigen kennis opgedaan tijdens mijn opleiding en verschillende medestudenten die zich zijn gaan specialiseren in materialen en FEM modellen. (Finite Element Method) dat zijn modellen die tegenwoordig gebruikt worden om in complexe structuren het effect goed te kunnen analyseren die een impact/kracht kan hebben op die structuur.
Dat NIST / fema / 911 commission de politieke "onderzoeks" methode hanteren is makkelijk aantoonbaar, al zul je dat nooit ontdekken door alleen op die instituten te vertrouwen natuurlijk, wat je niet weet, bestaat niet is hier een veel gebruikte gedachtengang.
-> dit moet je of goed kunnen aantonen, wat je nog niet hebt gedaan, of je kan dit argument beter achterwege laten. ik heb het tot nu toe over slechts 2 punten gehad.
1) dat het WTC is ingestort door de combinatie impact+brand is een volledig plausibele verklaring
2) het gesmolten metaal wat werd waargenomen moet aluminium zijn geweest
je hebt me tot nu toe nog geen wetenschappelijke analyse gewezen die dit heeft ontkracht. zolang je dat niet hebt gedaan, kan je zoveel het originele rapport zwart maken als je wilt, je maakt het daar nog geen foutief rapport van
(nano)-explosieven icm. met Thermate kan zo'n beetje op iedere denkbare manier gebruikt worden, vertraagt, afzonderlijk, stapsgewijs en zelfs op ieder gewenst punt startend waarbij een "pancake" gesimuleerd word. ( al is de valsnelheid en de typische CD kenmerken verbergen moeilijker zoals gebleken
)-> het probleem zoals ik vertelde in deze theorie, is ten eerste dat je nog geen wetenschappelijke analyse hebt getoond die aangeeft dat het thermate was. ten tweede zit ik nog met het dilemma dat als het thermate was, hoe verklaar je dan dat er al gesmolten materiaal waargenomen werd lang voordat het gebouw zogenaamd 'tot ontploffing' werd gebracht?
een pancake collapse is een karakteristiek van een CD. wat je hier over het hoofd ziet is dat het slechts een effect is. elke manier waarop je ervoor kan zorgen dat een kritiek aantal dragende balken wordt verzwakt, gevolgd door een kettingreactie van failure modes kan dit effect bewerkstelligen.
het officiele rapport heeft dit duidelijk gerapporteerd en meerdere onderzoekscentra, waaronder mijn eigen faculteit, hebben dit onderbouwd als plausibel
Of wilde hier iemand beweren dat het onmogelijk is?? (Bv. volgens Jowenko zijn de hoofd argumenten, tijd, kabels, zijn budget en beperkte team, "onlogisch, omdat je veel minder hoeft te springen") + de bijna 100% kenmerken van een CD.)
-> ik heb nooit beweerd dat het onmogelijk is. de rest van die zin volg ik niet?
Wel een tikje lastig om 3 jaar research zonder inhoudsopgave in mijn hoofd te hebben, maar het aantonen dat al het "onderzoek" (lees; "witwassen") complete bagger is, word vrij snel duidelijk zodra je je er onbevooroordeeld in verdiept.
-> ik hoef ook niet een heel uitgebreide discussie aan te gaan in principe. de reden dat ik dit doe is omdat ik mij eraan stoor dat een heel groot stel mensen, die bijna allemaal buiten dit hele vakgebied staan, allemaal technische analyses doen die van alle kanten niet kloppen doordat ten eerste de observaties verkeerd zijn (concluderen dat het gesmolten metaal staal was, gebasseerd op initiele ooggetuigen verklaringen), de analyse is verkeerd (stellen dat het gebouw niet kon zijn ingestort omdat het staal niet gesmolten kon zijn, iets wat helemaal nooit is beweerd) en vanzelfsprekend zijn conclusies die gebasseerd zijn op een foute observatie en een foute analyse al helemaal van de baan.
verder erger ik mij er nog meer aan dat deze lui (psychologen, sociologen, journalisten, graphic designers, webdesigners, software developers etc etc) allemaal denken dat zij met zogenaamde 'basic physics' alle analyses uitgevoerd door tientallen universiteite, research centra, technologische instituten kunnen ontkrachten.
en wat mij nog meer verbaasd is dat er zoveel mensen zijn die aan deze lui hun woord over technische zaken meer waarde hechten dan aan technici zelf.
dus laten we liever ophouden met dat hele 'jij bent eenzijdig geinformeerd' gedoe, want ik ben geinformeerd door mijn eigen kennis en door mensen die verstand hebben van hoe krachtdragende structuren in elkaar zitten, door mensen die hun leven lang met metalen bezig zijn, door mensen die hun dag verslijten in laboratoria om krachten te analyseren in beam structures, door mensen die hun leven ervan maken met elke dag energieberekeningen uit te voeren op explosies, vliegtuigcrashes etc. en jij vind dat ik me schuldig maak aan mezelf eenzijdig te laten informeren, nou, het spijt me dat ik mij liever laat informeren door deskundigen dan door een stel media geile oellewappers die de ballen verstand hebben van al het bovenstaande, en zich maar beter kunnen bezighouden met het ontwerpen van websites, psychische hulp verlenen aan probleemmensen in plaats van allemaal mensen op te stoken, gebasseerd op incorrecte berekeningen, incorrecte aannames, en incorrecte informatie met betrekking tot al debovenstaande disciplines.
als jikj zo graag de waarheid wil weten, zou ik ophouden met allemaal websites verzamelen, en aangezien jij tot de top 10% van de intellectuelen behoord, zou ik een paar boeken oppakken over statica, dynamica, materiaalkunde en complexe structuren. wat mij betreft hoe je helemaal niet naar NIST te kijken, kijk gewoon in wetenschappelijke boeken en je zult al snel vinden dat de technische aspecten waar al die conspiracy theory's op zijn gebouwd door onkundige mensen is uitgevoerd.
Zo kan ik heel simpel aan de hand van een aantal van je eigen zinnen aantonen dat jouw conclusie vooral gebaseerd is op "geloof" en vertrouwen.
-> ga je gang, ik ben benieuwd.
Bewijs voor de daders van 9-11??. oorlogen daarna?? enige Bin Laden bekentenis video ooit is lachwekkend slecht cia tape-je), patriot act (lees; ermachtigungsgesetz kopie), de splinternieuwe military act( weg 9 van de 10 bill of rights). kortom jij mag rechtenloos gemarteld veroordeeld en gedood worden; geen probleem voor de machtigste westerse dictator ooit op papier; Bush - zwart op wit - Hitler durfde dit niet op papier te zetten. ( er is veel te veel "interconnected" en aantoonbaar deel van een decennia oud plan. bv. http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII (wat je hier zult leren is onbeschrijfelijk)
-> hier hou ik me nu niet mee bezig, ik wil het houden bij de technische aspecten van al deze conpiracy theories, die incorrect zijn
Verder zal ik zelf zel eens kijken wat nu de belachelijkste "onderzoeken" (lees; tunnelvisie) van de officieele organen zijn, al hebben anderen dat in dit topic ook al uitvoerig aangegeven( feiten van mijn mede-renegades welkom op dit punt !) en is Prof. Steven Jones zijn presentatie al afdoende eigenlijk, of die van Dr. Griffin. ( 9-11 Myths and reality)
er is gewoon teveel.....
-> stephen jones zijn artikel staat vol met punten die ik al eerder weerlegd heb. hij heeft deze punten overigens alleen naar voren gebracht om een nieuw onderzoek te laten instellen.
verder is de wetenschappelijke meerderheid het niet met hem eens, en tussen alle andere wetenschappers die verstand hebben van zaken staat hij er alleen voor. daar komt nog bij dat sructuren en materialen niet zijn specialiteit zijn. desalniettemin neem ik zijn artikelen wel serieus, en ik erken sources van hem die je naar voren brengt, aangezien dit wel een technisch erkend iemand is.
edit: trouwens is het ook onweerlegbaar dat Al-Ciaeda letterlijk een cia orgaan is, in bijna alle opzichten.
Voor die informatie zijn er ook zat vermoord: bv. Who killed John O'neill ( R.I.P.-held)
Of Terrorstorm om te leren dat de regering standaard al ontelbare keren false flag terrorisme tegen hun eigen burgers hebben uitgevoerd.
de-classified.....
-> kan me ook niet schelen. je bewijst hiermee nog steeds niet dat
1) er thermate is gebruikt bij het neerhalen van het WTC
2) dat het officiele rapport fouten bevat
ook de 7/7 londen bombing is makkelijk aantoonbaar een 100% inside job, dat is ook zo'n beetje de enige die nog niet de-classified is maar daardoor niet minder duidelijk.( komt ook in Terrorstorm ter sprake, die overigens 6+ miljoen keer gedownload is, nr.8 op AMAZON top sellers gestaan, 2x door Google gereset (lees; uit de top 10 gehouden) etc etc etc
-> daar heb ik me nog niet in verdiept dus ga ik ook geen domme uitspraken over proberen te doen. bovendien is hier niks technisch aan dus het zal me een worst wezen als het Tony Blair zelf was die de aanslagen heeft geplanned
toon liever bovenstaande 2 punten voor mij aan.
quote:Het non-onderzoek zal ik nog wel eens induiken, zoals de vele getuigen van "gesmolten staal rivieren", "vulkanisch", "Laarzen smelten", vele werkers die niet achterlijk zijn, zelfs WTC constructeur, Foto's, videos, en NASA thermale metingen. Gewoon belachelijk veel getuigen en feiten.According to reports by NIST[25] and the Federal Emergency Management Agency (FEMA),[26] molten material (visible on video[27]) streamed out of the south tower just before it collapsed. Having analyzed the color of the molten material, Steven E. Jones believes the material was at least 1000°C.
The presence of molten metal at 1000°C, Jones says, would contradict the mainstream collapse hypothesis, according to which the fires in the buildings reached temperatures high enough to weaken the steel but not melt it.
NIST says the molten material may simply have been aluminum alloys from the aircraft, which melt at between 475 and 650°C (depending on the particular alloy). Jones has rejected that theory; molten aluminum, he says, is a poor emitter of black body radiation and should appear silvery-gray under daylight conditions.[28] (The material in the video is bright yellow.)
NIST answers that the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned solid organic materials (for example, from furniture, carpets, partitions and computers), which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. According to NIST, the apparent color could also have been affected by slag formation on the surface.[23]
Dr. Jones says he conducted experiments to test NIST's "orange glow" hypothesis. Using several different approaches to mixing organics into molten aluminum, he says, he found that the organic material refused to mix and instead floated to the top. When the mixture was poured, he says, the molten aluminum remained silvery, not orange (with the exception of rouge embers). The outcome of these experiments, he says, directly contradicts NIST's theory that the molten metal seen pouring from the World Trade Center consisted of aluminum alloys.[29]
Jones believes this molten material was actually molten iron, a byproduct of a thermite reaction.[30] Thermite reactions can reach temperatures of up to 4500°F (2500°C), well beyond the temperature (approximately 1500°C) required to melt structural steel. Jones says that thermite, a metallic agent used in incendiary munitions, could explain the presence of the aforementioned molten metal seen dripping out of the south tower and the characteristic plumes of white smoke going up from the place of melting.
Apart from the molten material seen during the collapse, in the weeks and months after the collapse there were reports of workers pulling steel beams from the burning rubble of the WTC, dripping with molten steel.[31] NIST didn't address the issue in their report but later dismissed it by saying, "The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."[23]
The initial FEMA investigation team found sulfur on parts of the structural steel in the towers and 7 WTC.[32] FEMA was unable to find the source of sulfur, and the NIST report does not mention it. Researchers like Steven Jones believe this sulfide may have been caused by the use of a thermite reaction to melt and destroy the steel within the structure
Daar tegenover staan alleen de immer vergezochte samenkomst van omstandigheden, zolang het maar bij het initiele regeringstheorietje aansluit, altijd volop verkocht door de media, optimaal gebruik makend van het psychologische feit dat tijdens post traumatische stress, ten gevolge van moord, springers, nabestaanden, herhaling herhaling herhaling, de menselijke psyche ERG ontvankelijk is voor SUGGESTIE, waar ze dan via de media en 1 van Goebbel's laws wel voor zorgen.
Het filter dunne bewijs later allemaal intrekkend.
Voor de Reichstag was immers ook geen bewijs nodig, alleen angst en een ongrijpbare vijand.
Zelikow, Bernays( Goebbels grote voorbeeld en Goebbels en mindere mate zouden ape trots op je zijn.
Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.(alleenrecht over ALLES, de andere mochten niet eens meekijken EN daarna censureerde Bush daar nog 22+ bladzijdes van, dit is standaard in de geschiedenis van witwas "onderzoek" maar dat terzijde
)quote:Maar we gaan het aantonen hoor......Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs (1) thought to be true (although not necessarily known to be true with certainty), and (2) shared in common within the relevant political community."
edit: ik word er zo kotsmisselijk van dat bv. NIST de ene na de andere meest vergezochte theorie er (achteraf) bijhaalt ZOLANG die maar aansluit bij het Bush&co theorietje, waar geen bewijs voor is...
edit:
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml
De bedreigingen in bv. "revealing the truth", deze keer aan het adres van Prof. Jones liegen er ook niet om.
[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 11-11-2006 07:49:21 ]
Persoon: Jim Hoffman
Beroep: software engineer
Locatie: Alameda, California
Specialiteit: mathematical visualization
Trivia: Heeft een paar versies van berekeningen op internet geplaatst die aantonen dat er te weinig energie was om de grote stofwolken te veroorzaken die te zien waren na het instorten. zijn nieuwe versie is offline gehaald omdat er naar eigen zeggen fouten waren aangewezen door critics
Mijn initiele reactie tot hier toe:
- hij geeft nergens aan hoe deze enorme stofwolken wel door thermate zouden kunnen zijn ontstaan
- hij is een computer wiskundige, en niks toont aan dat hij erg veel weet over energieberekeningen, fysica of structuren
De onvergeeflijke fouten in zijn berekeningen:
"Jerry Russell estimated that the amount of energy required to crush concrete to 60 micron powder is about 1.5 KWH/ton"
als je de links volgt zie je waar dit getal vandaan komt. dit getal is als een vergelijking gebruikt om beton te verbrijzelen, tegenover een andere methode om beton te verbrijzelen. dit is de energie die nodig is om een mechanisme aan te drijven tot het verbrijzelen van beton, en niet voor het verbrijzelen van beton zelf. bij het aandrijven van de concrete crusher gaat er, zoals in alle mechanische processen, veel energie verloren in de vorm van warmte door verbranding en frictie http://www.impactcrusher.com/
de ware waarde om beton te verbrijzelen is dus 1.5*(1-percentage kwijt aan inefficientie), hetgeen dus een stuk lager uit komt dan 1.5
zijn waarde van 135.000 KWH klopt dus ook niet
"The cloud was a suspension of fine particles of concrete and other solids in gasses consisting mostly of air. Since concrete was the dominant solid, I will ignore the others"
http://www.epa.gov/wtc/panel/pdfs/meeker-20041115.pdf hierin vind je de compositie van het puin,
schijnbaar bestaat alleen (als ik de bovenste waardes neem) 30.8% en 21% outdoor en indoor respectievelijk, van het puin uit cement. zijn hele observatie en aannames waarop zijn analyse is gebasseerd, klopt dus niet. geen wonder dat hij zijn nieuwe versie niet wilt publiceren
verder maakt hij nog meer fouten
- hij neemt wel in zijn berekening mee dat water zodanig opgewarmd moet worden, maar neemt niet in rekening dat het water in het gebouw, waarvan hij zelf zegt dat dat het overgrote deel was van al het verdampte water, ook potentiele energie heeft omgezet in kinetische energie. neem al die kilos aan water, vermenigvuldig het met 9.8 * integraal van hoogte van elk deeltje water en dat komt ook nog aan de + kant
- hij neemt niet de potentiele energie mee van alle andere spullen die in het gebouw zitten
al met al, zitten er teveel fouten in zijn stuk om het nog serieus te kunnen nemen, iets wat hij gelukkig zelf ook al heeft ingezien
we maken allemaal wel eens een foutje he...
en vaak zien we die dan niet eens zelf... (denkt aan aardig wat fouten in jouw korte post verleden)
Trouwens ook wel een tikje overbodig om als iemand iets zelf toegeeft er zo uitgebreid op in te gaan, maarja
Trowuens moet ik ook eens kijken naar de stof analyse van de publieke organen, waaruit volgens mij duidelijk bleek waarom alle reddingshonden dood zijn aan neuskanker e.d., en waarom 1000 den politie/reddingswerkers zwaar ziek en of dood zijn.
Terwijl het "onderzoek" van de regering "aantoonde" dat het helemaal veilig was, zodat Giuliani(voormalig advocaat die al het staal pronto verscheepte naar China onder de staalprijs tegen alle wetten in, nadat hij even 146 stukken geselecteerde stukjes liet afleveren bij FEMA aan de andere kant van de stad op een vuilnisbelt voor "onderzoek") Wallstreet kon opengooien.
Misschien om de put options wat te verdoezelen...
Of de 200 miljoen die minuten voor de instorting weggesluisd werd?
[ Bericht 32% gewijzigd door pietje77 op 11-11-2006 09:19:43 ]
ik kreeg vandaag een van mijn medestudenten te pakken die aan het afstuderen is in advanced materials op mijn faculteit. het is bevestigd, aluminium kan gewoon oranje gloeien bij temperaturen tussen de 900 en 1100 graden
http://www.world-aluminium.org/production/processing/casting.html
aluminium heeft de vrij bijzondere eigenschap dat het smelt voordat het begint te gloeien. maar gloeien doet ie wel, als de temperatuur nog verder verhoogd wordt boven zijn smeltpunt.
er is dus niks mis met de analyse dat het gesmolten, gloeiende metaal dat waargenomen werd, aluminium kan zijn.
ik heb volgens mij nog geen bijzondere fouten gemaakt die ik niet onmiddelijk heb gecorrigeerd. zowel dan zou ik het echt waarderen als je die aanwees
ik heb op zich geen enkel probleem ermee als zou blijken dat heel 911 een complot was, maar ik krijg momenteel alleen maar onzin te zien van al die documentaires, vooral in het technische aspect. de rest is meer iets om met een rechtsgeleerde over te praten, of dat soort gevallen hard bewijs zijn of circumstancial evidence/speculation
ik was vooral ontzettend verbaasd erover dat er helemaal geen eenheid is onder al die conspiracy theories. het enige waar ze het over eens lijken te zijn is dat het een complot was.
de een vind dat het Bush was, de ander de CIA, de ander Silverstein en de ander een combinatie van al deze. de een is een aanhanger van de no-plane theorie, de ander vind dat het pentagon is geraakt door een missile (
) , en de andere die spreekt dit weer tegen en zegt dat dit soort fabeltjes de zogenaamd ware theorie overschaduwt.mijn bezwaar is dus dat er in feite geen goed samenhangende, wetenschappelijk onderbouwde theorie is, van het nivo van NIST, die het rapport van NIST niet alleen kan tegenspreken, maar zelfs een eigen gestructureerde theorie waterdicht weet te maken.
tot nu toe is er nog geen bewijs geweest tegen de mogelijkheid dat dat gesmolten metaal aluminium was, of dat de combinatie impact/hitte het WTC heeft kunnen laten instorten
als uiteindelijk een goede theorie komt, waar ik u tegen zeg, dan vind ik dat prima, en mogen de verantwoordelijken op het matje geroepen worden. ik vind het alleen een kwade zaak dat er nu zoooo veel mensen een incomplete theorie zodanig serieus nemen dat het bijna een cult begint te worden waar van rationele denkwijze geen sprake meer is.
ik heb me expres gelimiteerd (voorlopig) tot zaken waar ik zelf verstand van heb. ik ga niet lopen discussieren over dat gedoe met die honden, want dat word een heen en weer gegooi van sources, want ik heb daar geen verstand van.
ik wil niemand beledigen verder, en ik vind het prima dat jij voor een bepaalde theorie bent, maar graag verzoek ik toch iedereen om op te letten dat je met vragen over rechten naar een advocaat/jurist stapt, en met vragen over techniek naar een inginieur. als je met vragen over materialen etc. het woord van sociologen,psychologen enzo boven het woord van talloze wetenschappelijk onderzoekers van over heel de wereld gaat nemen dan ben je naar mijn mening niet goed bezig in je denkwijze.
wanneer er ook deskundigen zijn die ook de andere kant aanhangen moet je een afweging gaan maken, of zelf ook verstand hebben van zaken. Ik heb foute aannames gevonden in het document van die ene professor (even zn naam kwijt) en gezien het feit dat hij op zijn site referenties maakt naar een fabeltjes film zoals loose change, die echt nog grotere fouten maken op technisch gebied dan de sources die ik in onze discussie ben tegengekomen, moet ik hem toch helaas in twijfel trekken
eventueel wil ik nog wel ingaan op het pentagon verhaal. de vliegtuigkarakteristieken die zogenaamd niet mogelijk waren, de motoronderdelen die zogenaamd geen deel uitmaakten van een boeing 757, het ontbreken van scrap material, en de lantaarnpalen fabeltjes, daar heb ik ook goede verklaringen voor.
ik heb zelf ook vrienden die voorstander zijn van complottheorieen. deze vrienden zijn gelukkig geen technici en ik troost me ermee dat ze onwetend zijn op dit gebied.
ik geloof zelf heus niet dat bush et Co. brave jongens zijn hoor. ik geloof heus wel dat de CIA in staat is erg smerige streken uit te halen en over mensenlevens gaat. iets van 50 jaar terug hadden ze zelf een paar lugubere plannen samengesteld als ik me goed kan herinneren.
ik lig er heus niet wakker van als ik morgen opsta en het blijkt dat de US overheid allemaal leugens heeft verteld.
waar ik wel wakker van lig, en wat mij teveel bezig houd deze dagen, is dat ik niet kan omvatten dat er mensen dus zijn die hun informatie echt van sources pakken die er de ballen verstand van hebben, en hier een bijna goddelijke waarde aan hechten.
daareentegen zie ik het NIST rapport gewoon als een net rapport, waarvan je de inhoud kan verifieren met je eigen kennis, bij mijn eigen faculteit, bij literatuur uit onze technische bibliotheek en ik kan tot nu toe geen tegenstrijdigheden vinden
van al die complottheorieen daareentegen wel.
ik probeer gewoon vragen te beantwoorden en 2 technische stellingen te verdedigen tegen allemaal onjuiste informatie die rondzwerft op het internet en de geest van teveel mensen verziekt
*** mijn persoonlijke mening hieronder, geen feiten ofzo dus ***
het ware complot achter 9/11 is een stel mislukte, media-geile malloten die hun kans schoonzagen om met hun kennis van media, films maken, websites opzetten etc zichzelf te profileren als erg slimme en alwetende lieden, die de nobele taak hebben het volk in te lichten tegen de zogenaamde duistere plannen die de CIA heeft ontwikkeld om haar eigen volk te pijnigen voor een groter doel. Daarbij gaan deze aan grootsheidswaanzin leidende mensen zover, dat ze via slimme zinspelingen en feitenverdraaiingen, een ontzettend groot deel van het volk wijsmaken dat alle technisch ingestelde mensen blind en naief zijn, of geen verstand hebben van datgene waar ze voor gestudeerd hebben, en dat mensen maar beter naar hun 'deskundige' visie kunnen luisteren, die ze in de afgelopen jaren hebben 'opgebouwd' door films te maken en psycholoog te zijn.
Dit allemaal met de geheime agenda om lekker de door hun geschreven boeken, en de door hun gemaakte films te kunnen verkopen of op internet te zetten, lekker veel traffic genereren op hun websites zodat ze met banners lekker geld kunnen verdienen.
quote:Met een hoop gebakken lucht over ''ontkenningsmechanismen'' en ''psy-ops'' en de onpartijdige grootheid Geschiedenis die hen altijd gelijk geeft, inderdaad.Op zaterdag 11 november 2006 09:48 schreef Cyclonis het volgende:
Daarbij gaan deze aan grootsheidswaanzin leidende mensen zover, dat ze via slimme zinspelingen en feitenverdraaiingen, een ontzettend groot deel van het volk wijsmaken dat alle technisch ingestelde mensen blind en naief zijn, of geen verstand hebben van datgene waar ze voor gestudeerd hebben, en dat mensen maar beter naar hun 'deskundige' visie kunnen luisteren, die ze in de afgelopen jaren hebben 'opgebouwd' door films te maken en psycholoog te zijn.
quote:Ja, dat zeg ik ook al tijden overigens niet als enige, ook Coolguy en mouzzer bv.. Er wordt dan geroepen dat in "het officiële rappot zoveel gaten zitten", maar dan wordt er aan voorbijgegaan dat de gaten die in de meeste complottheorieën zitten, geen gaten zijn , maar Grand Canyons.Op zaterdag 11 november 2006 09:39 schreef Cyclonis het volgende:
waar ik wel wakker van lig, en wat mij teveel bezig houd deze dagen, is dat ik niet kan omvatten dat er mensen dus zijn die hun informatie echt van sources pakken die er de ballen verstand van hebben, en hier een bijna goddelijke waarde aan hechten.
daareentegen zie ik het NIST rapport gewoon als een net rapport, waarvan je de inhoud kan verifieren met je eigen kennis, bij mijn eigen faculteit, bij literatuur uit onze technische bibliotheek en ik kan tot nu toe geen tegenstrijdigheden vinden
van al die complottheorieen daareentegen wel.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2006 10:49:11 ]
quote:http://www.patriotsquestion911.com/Op zaterdag 11 november 2006 09:48 schreef Cyclonis het volgende:
het ware complot achter 9/11 is een stel mislukte, media-geile malloten die hun kans schoonzagen om met hun kennis van media, films maken, websites opzetten etc zichzelf te profileren als erg slimme en alwetende lieden, die de nobele taak hebben het volk in te lichten tegen de zogenaamde duistere plannen die de CIA heeft ontwikkeld om haar eigen volk te pijnigen voor een groter doel.
http://www.scholarsfortruth911.org/
http://www.reopen911.org/index.htm
http://www.wanttoknow.info/911information
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.pentagonresearch.com/
http://pilotsfor911truth.org/
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project
Het stikt daar i.d.d van de reclame,
Ik heb voor de dvd's die ik thuis gestuurd gekregen heb nog nooit 1 $ betaald, bij al deze dvd's zat ook de oproep deze te kopieeren en te verspreiden.
Allemaal publiciteitsgeile mensen? zal best, maar ondeskundig durf ik ze niet zomaar te noemen.
Michael Meacher MP, John Pilger (journalist), Richard Clarke, Republican Congressman Curt Weldon, Sibel Edmonds (FBI interpreter), Josef Bodansky, (director of the Congressional Task Force on Terrorism and Unconventional Warfare), David Shayler (former MI5 officer), Morgan Reynolds (economist in GW Bush administration), Scott Ritter (UN Weapons Inspector), Republican Congressman Ron Paul (2, 3), Andreas von Buelow (2) (German government minister), Indira Singh (whistleblower), Max Cleland (Former 9/11 Commissioner), US Green Party (2), Fire Engineering Magazine, Greg Palast (BBC journalist), Catherine Austin Fitts, Charles Grassley (Republican Senator), David Schippers (Attorney), Peter Dale Scott (1),William Rodriguez, Gore Vidal (journalist), Cynthia McKinney (US Congress), former ISI director-general Lt-Gen Mahmud Ahmad, Dan Ellsberg (Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense (ISA), DOD), over 100 family members (1,2, 3),
Je begon met technische zaken te bediscuseren, maar nu komt er 'n gekleurde niet onderbouwde mening door je posts heen.
quote:Doet dat af aan zijn technische verklaring?Op zaterdag 11 november 2006 11:21 schreef Resonancer het volgende:
Je begon met technische zaken te bediscuseren, maar nu komt er 'n gekleurde niet onderbouwde mening door je posts heen.
Hier zie trouwens bijvoorbeeld wel flink wat reclame.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2006 11:24:51 ]
Musicus?
Waarom zouden ''meer dan honderd familieleden (1,2,3)'' niet onbekwaam zijn?
quote:Deze Indira Singh dus...Op zaterdag 11 november 2006 11:26 schreef Apropos het volgende:
Indira Singh (whistleblower)
Musicus?
Waarom zouden ''meer dan honderd familieleden (1,2,3)'' niet onbekwaam zijn?
http://www.gunsandbutter.net/bio/indira_singh_bio.pdf
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=indira_singh
Zie ook de volgende filmpjes:
Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)
[ Bericht 18% gewijzigd door OpenYourMind op 11-11-2006 12:04:10 ]
quote:Nogmaals, het zit in de manier waarop.Op donderdag 9 november 2006 22:52 schreef gorgg het volgende:
[..]
Domination komt geen enkele keer voor. World domination dus ook niet.
In welk document staat het dan?
Leadership afgedwongen door militair/economisch ingrijpen is i.m.o domination.
Dit afdwingen op 'n manier die de regels van de VN/Geneve (Guantanamo) aan zijn laars lapt idem.
quote:Plans by U.S. to Dominate Space Raising Concerns
http://www.washingtonpost(...)r28?language=printer
It was the Persian Gulf war that convinced the US military that "Space dominance and space control" are necessary. And it was the war in Kosovo/a that they used to show the world that they have achieved their goal.
http://www.resistinc.org/(...)SpaceDomination.html
[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 11-11-2006 13:37:17 ]
quote:Ja, ik wist wel wie Indira Singh was. Het is alleen een beetje raar om ''whistleblower'' als beroepsomschrijving aan te treffen.Op zaterdag 11 november 2006 11:56 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Deze Indira Singh dus...
http://www.gunsandbutter.net/bio/indira_singh_bio.pdf
http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=indira_singh
Zie ook de volgende filmpjes:
Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)
quote:Ik was te serieus en miste de grap.Op zaterdag 11 november 2006 13:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, ik wist wel wie Indira Singh was. Het is alleen een beetje raar om ''whistleblower'' als beroepsomschrijving aan te treffen.
Gelukkig is hij na de uitleg nog wel leuk.
quote:Wel als die technische verklaring gebaseerd is op wat de FEMA ons aanlevert, (heb ik al eerder op gewezen, ik twijfel niet bij voorbaat aan de deskundigheid/motieven van de NIST onderzoekers maar aan het materiaal waar ze mee moeten werken) De basis van alle onderzoek is dus gebasserd op vertrouwen in de FEMA. Prima dat je daar op vertrouwt maar je bent dan dus verre van onafhankelijk.Op zaterdag 11 november 2006 11:22 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Doet dat af aan zijn technische verklaring?
Hier zie trouwens bijvoorbeeld wel flink wat reclame.
Cyclonis mag natuurlijk helemaal zelf weten hoe hij reageert, ik lees echter verschillende malen dat hij zich richt op de technische aspecten m.b.t 9-11 en niet over andere aspecten wil discuseren.
quote:Ik vind het inconsequent om in je posten dan insinuerende/generaliserende opmerkingen te maken en de motieven van 9-11 onderzoekers die afwijken van het NIST raport ter discussie te stellen. M.b.t tot het technische aspect zou je dat voor de motieven van de FEMA dan ook moeten doen wil je op mij geloofwaardig overkomen, zeker als hij als onderzoeker moet teruggrijpen op aannames en mate van waarschijnlijkheden.Op zaterdag 11 november 2006 06:53 schreef Cyclonis het volgende:
-> hier hou ik me nu niet mee bezig, ik wil het houden bij de technische aspecten van al deze conpiracy theories, die incorrect zijn
-> daar heb ik me nog niet in verdiept dus ga ik ook geen domme uitspraken over proberen te doen. bovendien is hier niks technisch aan dus het zal me een worst wezen als het Tony Blair zelf was die de aanslagen heeft geplanned
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 11-11-2006 15:07:12 ]
quote:misschien is hij scheidsrechter van beroep?Op zaterdag 11 november 2006 13:12 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, ik wist wel wie Indira Singh was. Het is alleen een beetje raar om ''whistleblower'' als beroepsomschrijving aan te treffen.
quote:Tis een zij... misschien toch maar eens kijken wat ze te melden heeft? Het is zeer interessant in ieder geval, niet dat je er echt wat mee kan, maar het toont de corruptie wel weer aan.Op zaterdag 11 november 2006 15:00 schreef mouzzer het volgende:
[..]
misschien is hij scheidsrechter van beroep?
quote:Nee, de basis van alle onderzoek is niet gebaseerd op vertrouwen van de FEMA, het is gebaseerd op kennis van de materialen, natuurkundige wetten etc.Op zaterdag 11 november 2006 14:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Wel als die technische verklaring gebaseerd is op wat de FEMA ons aanlevert, (heb ik al eerder op gewezen, ik twijfel niet bij voorbaat aan de deskundigheid/motieven van de NIST onderzoekers maar aan het materiaal waar ze mee moeten werken) De basis van alle onderzoek is dus gebasserd op vertrouwen in de FEMA. Prima dat je daar op vertrouwt maar je bent dan dus verre van onafhankelijk.
De kleur van aluminium bv. heeft niets te maken met vertrouwen in de FEMA.
quote:Ik meen van wel, en wel hierom:Op zaterdag 11 november 2006 16:05 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, de basis van alle onderzoek is niet gebaseerd op vertrouwen van de FEMA, het is gebaseerd op kennis van de materialen, natuurkundige wetten etc.
De kleur van aluminium bv. heeft niets te maken met vertrouwen in de FEMA.
quote:En op het materiaal wat wel vrijgegeven werd laat men i.d.d. kennis van de materialen, natuurkundige wetten etc. los.During the official investigation controlled by FEMA, One hundred fifty pieces of steel were saved for future study. 4 One hundred fifty pieces out of hundreds of thousands of pieces! Moreover it is not clear who made the decision to save these particular pieces. It is clear that the volunteer investigators were doing their work at the Fresh Kills dump, not at Ground Zero, so whatever steel they had access to was first picked over by the people running the cleanup operation.
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/cleanup.html
While the steel was being removed from the site of the three largest and most mysterious structural failures in history, even the team FEMA had assembled to investigate the failures -- the Building Performance Assessment Team (BPAT) -- was denied access to the evidence. 1 The Science Committee of the House of Representatives later identified several aspects of the FEMA-controlled operation that prevented the conduct of an adquate investigation: 2
* The BPAT did not control the steel. "The lack of authority of investigators to impound pieces of steel for investigation before they were recycled led to the loss of important pieces of evidence."
* FEMA required BPAT members to sign confidentiality agreements that "frustrated the efforts of independent researchers to understand the collapse."
* The BPAT was not granted access to "pertinent building documents."
* "The BPAT team does not plan, nor does it have sufficient funding, to fully analyze the structural data it collected to determine the reasons for the collapse of the WTC buildings."
http://911research.wtc7.net/wtc/groundzero/restrictions.html
Abolhassan Astaneh-Asl, Ph.D., P.E.
Professor Department of Civil and Environmental Engineering:
I wish I had more time to inspect steel structure and save more pieces before the steel was recycled. However, given the fact that other teams such as NIST, SEAONY and FEMA-BPAT have also done inspection and have collected the perishable data, it seems to me that collectively we may have been able to collect sufficient data. The main impediments to my work were and still are:
1. Not having a copy of the engineering drawings and design and construction documents.
2. Not having copies of the photographs and videotapes that various agencies might have taken during and immediately after the collapse.
I have not been provided with the information made available to the FEMA Building Performance Assessment Team. This includes, videotapes and photographs taken on 9/11and the following days and copies of the engineering drawings. At this time, having the videotapes, photographs and copies of the drawings not only is useful, but also is essential in enabling us to conduct any analysis of the collapse and to formulate conclusions from our effort.
http://www.house.gov/science/full02/mar06/astaneh.htm
[ Bericht 20% gewijzigd door Resonancer op 11-11-2006 17:09:16 ]
quote:Blijven draaien ?? ik dacht eerst dat het woord erin stond , maar dat is niet het geval , meer niet. Maar dat doet er totaal niet toe . Ik heb het document goed gelezen en interpreteer het op mijn manier daar hoef ik niet voor naar conspiracy of non-conspiracy sites te gaan .Op zaterdag 11 november 2006 02:08 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Eerst roepen dat het er duidelijk instaat nu blijkt dat het er niet instaat is het opeens duidelijk dat ze het willen. Ja zo kan ik ook wel blijven draaien, lees dit bijv. eens over het PNAC document:
http://www.jod911.com/The_PNAC_and_Other_Myths.pdf
Hierin wordt simpel en duidelijk aangegeven dat het PNAC document door conspirancy aanhangers misbruikt wordt en de inhoud verdraaid.
quote:Als je het document leest staat er ook in de de VS multiple theatre wars moet gaan voeren en nog wel meer van dit soort beleid waarop o.a. de transformaties van het leger gebasseerd zijn. Waar dat artikel van jou de meest basale theorie omtrent die quote onderuit probeerd te halen faalt het om de rest te behandelen. Evenals bij de wargames blijft het bij speculaties en heeft de auteur nergens uitgezocht wat de werkelijke claim en bewijslast ervoor is. Hij haalt slechts zijn kennis ervan aan en probeert er dan een andere verklaring voor te vinden.Op zaterdag 11 november 2006 02:08 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Eerst roepen dat het er duidelijk instaat nu blijkt dat het er niet instaat is het opeens duidelijk dat ze het willen. Ja zo kan ik ook wel blijven draaien, lees dit bijv. eens over het PNAC document:
http://www.jod911.com/The_PNAC_and_Other_Myths.pdf
Hierin wordt simpel en duidelijk aangegeven dat het PNAC document door conspirancy aanhangers misbruikt wordt en de inhoud verdraaid.
Hoewel ik het met je eens ben dat veel van de theorieen van de "conspiracy aanhanger" zaken verdraaien en verkeerd weergeven gebeurd dit bij de "debunkers" net zo.
ik had toch wel heel duidelijk een paar sterretjes gezet van dat dat mijn persoonlijke mening is, en geen feiten ofzo. ik doelde er idd mee op http://911research.wtc7.net/re911/register.html http://www.cooperativeresearch.org/911_press_for_truth.jsp
http://www.tvnewslies.org/html/9_11_facts.html
bijvoorbeeld.
ik heb al verschillende malen erg duidelijk uitgelegd waarom ik me binnen een bepaald domein houd van de discussie. in het kort is dat omdat ik me erger aan dat veel mensen meer waarde hechten aan technisch incorrecte analyses, en de analyses die zijn uitgevoerd door deskundigen aan hun laars lappen.
je mag twijfelen aan de motieven van het NIST rapport, maar intussen zijn er genoeg andere universiteiten op deze wereld die zich hebben aangesloten bij dat rapport, van mijn eigen TUDelft tot aan de Ying yang universiteit in Shanghai,
de geloofwaardigheid van een technisch document neemt pas af als je kan aantonen dat ze fouten hebben gemaakt in hun analyse. op dit moment heb ik dat even over
- het gebouw is ingestort door een combinatie impact+hitte
- het gesmolten metaal dat is waargenomen was aluminium
conspiracy theoristen beweren dat ze deze twee analyses kunnen afkraken. ik heb ze in de afgelopen posts bestudeerd en heb voornamelijk met mijn eigen kennis kunnen gebruiken om de fouten aan te tonen die deze conspiracy theoristen hebben gemaakt in hun analyses
als je van voren af aan wilt beginnen heb ik daar geen bezwaar tegen. ik leer hier zelf ook veel van en het dwingt mij weer te duiken in sommige vakken die ik weer een tijdje niet heb gehad.
ik wil 2 van je genoemde argumenten aan de kaak stellen:
1) je twijfelt aan het kunnen gloeien van aluminium
* in die conspiracy theorie analyses wordt er aangenomen dat gesmolten aluminium een zilveren kleur heeft als het smelt. hieruit concluderen ze dat het gloeiende metaal dat is waargenomen geen aluminium kan zijn geweest.
de grote en ontzettend misleidende fout, die ze (speculeermode on) volgens mij expres hebben gemaakt (speculeermode off), hebben gemaakt is er niet bij vermelden dat aluminium alleen zilverkleurig is bij temperaturen dat het smelt, tot aan een nog wat hogere temperatuur.
het is ALGEMEEN BEKEND van aluminium, en nee, dit is niet alleen een NIST bevinding, maar een bevinding van iedereen die zich bezighoud met aluminium, dat aluminium eerst smelt voordat het gaat gloeien. aluminium bij een temperatuur van 900-1100 graden, een temperatuur die in het algemeen voorkomt bij brandende gebouwen, kan wel degelijk een oranje gloed afgeven.
http://www.world-aluminium.org/production/processing/casting.html
als je echt nieuwsgierig bent, kan je de materiaalafdeling op de TUDelft bellen en vragen als aluminium bij de genoemde temperaturen gaat gloeien. ik neem niet aan dat je gelooft dat de professoren op de TUDelft hun opleidingen bij NIST hebben gevolgd?
2) je noemt je zogenaamde deskundigen op, maar tussen die hele lijst zie ik geen figuren staan die naar hun beroep kijkend, verstand zouden hebben van metalen of structuren
nog belangrijker, ik heb van geen van die personen een document gezien waarin ze bewijzen dat het NIST rapport fouten bevat die ertoe zouden kunnen leiden dat de theorie dat het gebouw instortte door impact+hitte, niet correct blijkt te zijn
tot nu toe hebben ze alleen argumenten gegeven zoals:
- initiele ooggetuigen hadden het over gesmolten staal
---> alleen door te kijken kun je niet zo snel zien dat een gesmolten metaal staal is.
- aluminium gloeit niet als het gesmolten is
---> zoals hierboven beschreven een erg misleidende analyse waar niks van klopt
- berekeningen tonen uit dat er geen energie was om de grote stofwolken te doen ontstaan
---> al aangetoond dat er zodanig ernstige fouten in die berekeningen zitten dat de berekening overnieuw moest worden gedaan. men wacht nog steeds op een nieuwe versie
de onkunde van deze persoon is met zijn fouten wel getoond, door wat ik in een van mijn vorige posts al had beschreven
- jet fuel brand kan de stalen balken niet doen smelten
---> er is nooit beweerd dat de stalen balken waren gesmolten. verder is het absurd om te stellen dat de balken eerst moeten smelten alvorens er structural failure optreedt. staal, zoals alle metalen verliest haar kracht bij verhoogde temperaturen. conspiracy onderzoekers stellen dat zelfs bij 50% residual strength de balken nog steeds in staat waren om het gebouw te kunnen dragen. waar ze die 50% vandaan haalden is nergens verantwoord. bij 900 graden heeft staal nog slechts 10% van haar originele kracht over. dit wordt zelfs al onderbouwd door complot sites zoals wt7research
hier maken ze echte de fout door te stellen dat ...
- staal niet desintegreerd tot puin bij die temperaturen.
---> dit is weer zo een misleidende conclusie die door complot analysten wordt gemaakt. waarbij de fout hem niet zit in de conclusie of het argument zelf, maar de relatie tussen de conclusie en wat er werkelijk is gebeurd.
er is namelijk nooit beweerd dat de temperatuur het puin heeft veroorzaakt. het puin is veroorzaakt omdat er een failure mode in werking is getreden. dit kun je ook terugvinden in bijvoorbeeld controlled demolitions. hierbij wordt het puin ook niet veroorzaakt door de hoge temperaturen van thermate, maar doordat er een structural failure optreed die een niet te stabiliseren effect als gevolg heeft. om het duidelijker te maken, op 1 punt begaf de structuur het, waardoor het fail-safe principe niet meer in stand kon worden gehouden. het gevolg hiervan is dat de bovenste verdiepingen een val naar beneden maakten op de verdieping eronder. deze verdieping is niet ontworpen om de impact van meerdere verdiepingen erboven op te kunnen vangen die met vrije val naar beneden komen.
ik spreek hier uit ervaring voornamelijk op structuren in de lucht en ruimtevaart, maar de boeken die wij gebruiken vormen netzogoed de basis voor alle krachtdragende structuren.
elke structuur wordt namelijk berekend op een bepaalde maximale kracht en maximale impact (energie absorberingsvermogen). als deze waardes worden overschreden zal een totale vernietiging van de volledige dragende structuur in werking treden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Structural_steel is een interessant artikel
- er wordt gesteld dat de failure mode die werd waargenomen een eigenschap is van controlled demolition
---> dit klopt. dat wil echter niet zeggen dat deze failure mode een eigenschap is uitsluitend van controlled demolition. deze failure mode, is puur theoretisch gezien, een gevolg van een plotselinge afname van de dragende kracht eigenschappen van een kritiek aantal dragende balken.
of je deze balken nou doet ontploffen, ze door midden snijd of wat dan ook, het effect is hetzelfde.
de analyse dat er een kritiek aantal balken hun draagkracht verloren, tot aan het punt dat de laatste balk die de fail-safe structuur nog in stand hield het ook begaf, is volledig verantwoord naar de observaties toe.
alle commentaal op het officiele rapport heeft nog niet geleid tot een alternatief.
veel effecten die worden beschreven of vragen die worden gesteld, zijn net zo moeilijk te verklaren met een thermate theorie
ik heb namelijk nog geen analyse gelezen waardoor thermate wel voor de grote stofwolken zou kunnen zorgen. zo een analyse maakt nu sowieso niet echt meer uit, omdat die stofwolken door beide theorieen zouden verklaard kunnen worden, aangezien potentiele energie wel degelijk in staat was tot het veroorzaken van de stofwolken.
ik heb wel een interessante analyse gelezen dat het mogelijk zou zijn om met een team van iets van 30 mensen voldoende thermate naar boven te brengen.
ik heb eerlijk gezegd nooit getwijfeld aan het mogelijk zijn van het omhoog brengen van al dat thermate. voor mijn part waren het een paar honderd mensen die dat deden.
wat ik mij meer afvraag is hoe deze mensen tussen al die werknemers op die verdieping rustig hun gang kunnen gaan door explosieven te plakken tegen de muren. ik zou me als werknemer volgens mij best wel ongemakkelijk voelen als er opeens allemaal mannetjes op mijn verdieping komen en explosieven gaan plakken tegen allemaal muren. vergeet niet dat de dragende balken in principe gewoon in de muren zitten die tussen iedereen doorloopt.
verder is het zo dat thermate in direct contact moet worden gebracht met het staal wil het effect hebben. dat houd in dat niet alleen moeten al die kwaadwillende personen het thermate omhoog krijgen, ze moeten dan ook nog gaan boren door de muren heen, door de fireprotective coating en het dan op de balken plakken.
graag zou ik een analyse zien die goed aangeeft hoe tientallen personen, in de loop van een of enkel dagen, tussen allemaal werkende mensen gaten hebben lopen boren, en dan thermate tegen de murene hebben geplakt.
verder vraag ik me af dat indien dit is gedaan tijdens nachturen (is het wtc niet 24/7 open?), hoe kan het zijn dat dan al die werknemers de volgende dag op hun werk niks hebben gemerkt, dat er op een aantla verdiepingen allemaal stukken muur weg waren, met daaronder explosieven tegen de muur geplakt?
het kan namelijk niet zo zijn dat ze de muur daarna weer dicht hebben geplakt, aangezien ook thermate zuurstof nodig heeft voor verbranding, en over het algemeen wordt aangestoken door magnesium of een dergelijk metaal zoals natrium als ik het goed heb.
m.a.w. de logistieke problemen waar ik het over had, zijn niet zozeer het omhoog kunnen brengen van al het thermate, maar het onopvallend plaatsen van al dat thermate in direct contact met de balken, daarbij door beton moeten boren, zonder dat het ook maar iemand is opgevallen.
ik ben tot nu toe alleen geinteresseerd in een antwoord hierop. voorlopig wil ik me nog bij mijn eerdere discussie houden, voordat ik me hiermee bezig houd
quote:Als dat zo is .. kan aliminium dan voor 100 dagen nasmeulen ?!Op zaterdag 11 november 2006 19:29 schreef Cyclonis het volgende:
- het gebouw is ingestort door een combinatie impact+hitte
- het gesmolten metaal dat is waargenomen was aluminium
En wat zou dan het aantal graden zijn als aluminium oranje brandt?
quote:Beter lezen.Op zaterdag 11 november 2006 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als dat zo is .. kan aliminium dan voor 100 dagen nasmeulen ?!
En wat zou dan het aantal graden zijn als aluminium oranje brandt?
quote:uh als je een van die demolition videos bekijkt dan wordt er verteld dat er op leegstaande verdiepingen vaak erg vreemde geluiden worden gehoord. Waarbij je bureau dus staat te trillen. En dat was dus niet gebleven bij een incident.Op zaterdag 11 november 2006 19:49 schreef Cyclonis het volgende:
m.a.w. de logistieke problemen waar ik het over had, zijn niet zozeer het omhoog kunnen brengen van al het thermate, maar het onopvallend plaatsen van al dat thermate in direct contact met de balken, daarbij door beton moeten boren, zonder dat het ook maar iemand is opgevallen.
ik ben tot nu toe alleen geinteresseerd in een antwoord hierop. voorlopig wil ik me nog bij mijn eerdere discussie houden, voordat ik me hiermee bezig houd
Dus het zou wel wat verklaren wat je zegt over thermate ??!
[ Bericht 0% gewijzigd door Lambiekje op 11-11-2006 22:10:32 ]
quote:1) deze vraag heeft hetzelfde antwoord of het nou een CD was, of als het is ingestort zoals NIST heeft beschreven.Op zaterdag 11 november 2006 21:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Als dat zo is .. kan aliminium dan voor 100 dagen nasmeulen ?!
En wat zou dan het aantal graden zijn als aluminium oranje brandt?
dit valt niet echt zeker te bepalen, maar er zijn een paar studies naar gedaan. mijn eigen kennis doet mij neigen naar de verklaring dat zowel cement, gips, en natuurlijk al het puin en staal slechte warmte geleiders zijn. als warmte niet wordt weggeleid, dan blijft het natuurlijk bestaan. warmte is een vorm van energie, en kan niet zomaar verdwijnen. als je ergens een punt warm houd, en je isoleert het perfect (onmogelijk natuurlijk, maar theoretisch) dan zou het voor eeuwig warm blijven.
in het geval van het puin, was er zeer goede isolatie, wat ervoor zou kunnen zorgen dat het erg lang heet bleef, tot aan het punt dat het puin werd ontruimt
sowieso vraag ik me af waarom mensen zoveel waarde hechten aan die vraag
het staat helemaal los van op wat voor manier het WTC is ingestort. als die dragende structuur was vernietigd door thermate, is er heus geen andere verklaring voor dat het zo lang heet bleef onder het puin.
dit lijkt mij meer zo een voorbeeld van laten we lekker vragen stellen, en als er geen antwoord op wordt gegeven, dan houden ze iets verborgen. er niet bij stilstaand dat deze vraag helemaal niks bijdraagt aan de oorzaak van instorten
2)het aantal graden dat aluminium begint te gloeien ligt tussen de 900 en 1100 graden. lees een van mijn eerdere posts die linked naar een aluminium research center
quote:aangezien het gesmolten staal werd waargenomen op de verdieping waar het vliegtuig is ingestort, en ik weet dat je de verticale positie van een vliegtuig vaak niet nauwkeurig kan controleren als piloot, maar dat er een marge zit van enkele tientallen voet, neem ik aan dat om zo een plan te laten slagen, er op enkele verdiepingen boven en onder plaats van impact bommen moeten zijn aangebracht.Op zaterdag 11 november 2006 21:57 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
uh als je een van die demolition videos bekijkt dan wordt er verteld dat er op leegstaande verdiepingen vaak erg vreemde geluiden worden gehoord. Waarbij je bureau dus staat te trillen. En dat was dus niet gebleven bij een incident.
Dus het zou wel wat verklaren wat je zegt over thermate ??!
een aangezien het instorten begon ook op de plek waar het vliegtuig is ingestort, betekend dat dat die verdieping waar het vliegtuig is ingestort en enkele verdiepingen boven en onder die verdieping hebben leeggestaan gedurende het bevestigen van bommen en ook ontoegankelijk moesten zijn geweest.
heb je daar bewijzen voor dat op zijn minst de gedoemde verdieping leegstond en dat hij ook ontoegangkelijk was?
ik ben benieuwd
wat je daar tot nu toe schrijft suggereert nog niks tenzij die verdiepingen de verdiepingen op en rondom de verdieping was van de crash site.
quote:Thx, dit vind ik nou 'n mooie goed onderbouwde post, ben wel benieuwd of je de input kunt verbeteren en n meer reeel scenario kunt schrijven.Op zaterdag 11 november 2006 08:43 schreef Cyclonis het volgende:
Reactie op de berekeningen van Jim Hoffman
Het is en blijft n enorme stofwolk die ook naar boven beweegt. Heat driven dus.
Iets wat ik zelf niet onwaarschijnlijk vind.
Mini Nukes:
http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm
Ik weet men praat over molten steel (niet aan te tonen) maar kijk ook 's naar de andere verschijnselen.
[ Bericht 47% gewijzigd door Resonancer op 11-11-2006 23:04:14 ]
quote:Van WTC is door één getuige gemeld dat het weekend voor 9/11 een aantal verdiepingen waren afgesloten http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.htmlOp zaterdag 11 november 2006 22:47 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
heb je daar bewijzen voor dat op zijn minst de gedoemde verdieping leegstond en dat hij ook ontoegangkelijk was?
Maar dat zou hooguit voor één van de torens iets kunnen verklaren (en er is maar één bron van, dus erg betrouwbaar is het niet).
quote:Even een reactie op punt 2. Die temperatuur hoeft toch niet zo hoog zijn? Lijkt me dat de organische materialen al bij lagere temperaturen een dergelijke gloed op kunnen leveren. Voor de duidelijkheid, ik betwijfel het niet voor het gloeien van aluminium op zichzelf.Op zaterdag 11 november 2006 22:41 schreef Cyclonis het volgende:
[..]
1) deze vraag heeft hetzelfde antwoord of het nou een CD was, of als het is ingestort zoals NIST heeft beschreven.
dit valt niet echt zeker te bepalen, maar er zijn een paar studies naar gedaan. mijn eigen kennis doet mij neigen naar de verklaring dat zowel cement, gips, en natuurlijk al het puin en staal slechte warmte geleiders zijn. als warmte niet wordt weggeleid, dan blijft het natuurlijk bestaan. warmte is een vorm van energie, en kan niet zomaar verdwijnen. als je ergens een punt warm houd, en je isoleert het perfect (onmogelijk natuurlijk, maar theoretisch) dan zou het voor eeuwig warm blijven.
in het geval van het puin, was er zeer goede isolatie, wat ervoor zou kunnen zorgen dat het erg lang heet bleef, tot aan het punt dat het puin werd ontruimt
sowieso vraag ik me af waarom mensen zoveel waarde hechten aan die vraag
het staat helemaal los van op wat voor manier het WTC is ingestort. als die dragende structuur was vernietigd door thermate, is er heus geen andere verklaring voor dat het zo lang heet bleef onder het puin.
dit lijkt mij meer zo een voorbeeld van laten we lekker vragen stellen, en als er geen antwoord op wordt gegeven, dan houden ze iets verborgen. er niet bij stilstaand dat deze vraag helemaal niks bijdraagt aan de oorzaak van instorten
2)het aantal graden dat aluminium begint te gloeien ligt tussen de 900 en 1100 graden. lees een van mijn eerdere posts die linked naar een aluminium research center
quote:Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.(alleenrecht over ALLES, de andere mochten niet eens meekijken EN daarna censureerde Bush daar nog 22+ bladzijdes van, dit is standaard in de geschiedenis van witwas "onderzoek" maar dat terzijdeAccording to reports by NIST[25] and the Federal Emergency Management Agency (FEMA),[26] molten material (visible on video[27]) streamed out of the south tower just before it collapsed. Having analyzed the color of the molten material, Steven E. Jones believes the material was at least 1000°C.
The presence of molten metal at 1000°C, Jones says, would contradict the mainstream collapse hypothesis, according to which the fires in the buildings reached temperatures high enough to weaken the steel but not melt it.
NIST says the molten material may simply have been aluminum alloys from the aircraft, which melt at between 475 and 650°C (depending on the particular alloy). Jones has rejected that theory; molten aluminum, he says, is a poor emitter of black body radiation and should appear silvery-gray under daylight conditions.[28] (The material in the video is bright yellow.)
NIST answers that the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned solid organic materials (for example, from furniture, carpets, partitions and computers), which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. According to NIST, the apparent color could also have been affected by slag formation on the surface.[23]
Dr. Jones says he conducted experiments to test NIST's "orange glow" hypothesis. Using several different approaches to mixing organics into molten aluminum, he says, he found that the organic material refused to mix and instead floated to the top. When the mixture was poured, he says, the molten aluminum remained silvery, not orange (with the exception of rouge embers). The outcome of these experiments, he says, directly contradicts NIST's theory that the molten metal seen pouring from the World Trade Center consisted of aluminum alloys.[29]
Jones believes this molten material was actually molten iron, a byproduct of a thermite reaction.[30] Thermite reactions can reach temperatures of up to 4500°F (2500°C), well beyond the temperature (approximately 1500°C) required to melt structural steel. Jones says that thermite, a metallic agent used in incendiary munitions, could explain the presence of the aforementioned molten metal seen dripping out of the south tower and the characteristic plumes of white smoke going up from the place of melting.
Apart from the molten material seen during the collapse, in the weeks and months after the collapse there were reports of workers pulling steel beams from the burning rubble of the WTC, dripping with molten steel.[31] NIST didn't address the issue in their report but later dismissed it by saying, "The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."[23]
The initial FEMA investigation team found sulfur on parts of the structural steel in the towers and 7 WTC.[32] FEMA was unable to find the source of sulfur, and the NIST report does not mention it. Researchers like Steven Jones believe this sulfide may have been caused by the use of a thermite reaction to melt and destroy the steel within the structure
)quote:Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs (1) thought to be true (although not necessarily known to be true with certainty), and (2) shared in common within the relevant political community."
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml
De bedreigingen in bv. "revealing the truth", deze keer aan het adres van Prof. Jones liegen er ook niet om.
en ik verzuip letterlijk in de quotes over gesmolten staal van live getuigen, beeld, video, NASA thermale metingen, Guliani, WTC constructeurs etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc.
daartegenover staat NIST, jaren later.. geen enkele andere hypothese ooit onderzocht hebbend behalve de regerings theorie, ondersteund door FOX, CNN etc
Daarna komen ze keer op keer achteraf met de meest vergezochte theorietjes met de meest onwaarschijnlijke samenkomst van omstandigheden ZOLANG het maar aansluit bij de regerings theorie.
Magic bullet, magic buildings, magic kerosine, magic aluminium, warren commission etc etc
Zoals gewoonlijk niks nieuws onder de zon....
l'histoire ce repete
[ Bericht 3% gewijzigd door pietje77 op 12-11-2006 00:44:34 ]
ik denk wel dat ik me er een van deze dagen mee bezig houd.
ik heb er trouwens niet verder niet naar gekeken, maar een mininuke, zou dat niet een behoorlijk eexplosie hebben meegebracht?
quote:Dringen er ooit wel eens feiten tot je door? Dat dergelijke gesmolten aluminium niet puur is maar vervuild met organische materialen bijvoorbeeld?Op zondag 12 november 2006 00:28 schreef pietje77 het volgende:
wiki:
[..]
Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.(alleenrecht over ALLES, de andere mochten niet eens meekijken EN daarna censureerde Bush daar nog 22+ bladzijdes van, dit is standaard in de geschiedenis van witwas "onderzoek" maar dat terzijde
[..]
[afbeelding]
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml
De bedreigingen in bv. "revealing the truth", deze keer aan het adres van Prof. Jones liegen er ook niet om.
en ik verzuip letterlijk in de quotes over gesmolten staal van live getuigen, beeld, video, NASA thermale metingen, Guliani, WTC constructeurs etc etc etc etc etc etc etc etc etc etc.
daartegenover staat NIST, jaren later.. geen enkele andere hypothese ooit onderzocht hebbend behalve de regerings theorie, ondersteund door FOX, CNN etc
Daarna komen ze keer op keer achteraf met de meest vergezochte theorietjes met de meest onwaarschijnlijke samenkomst van omstandigheden ZOLANG het maar aansluit bij de regerings theorie.
Magic bullet, magic buildings, magic kerosine, magic aluminium, warren commission etc etc
Zoals gewoonlijk niks nieuws onder de zon....
l'histoire ce repete
quote:Ze hebben zeker iets geleerd van de Anthrax die bij de 2 zeldzame politieke Bush tegenstanders terecht kwam, 100% getraceerd naar de cia natuurlijk, lieve jongens daar. (insignificant detail)thermite/thermate can be made of basic industrical chemicals, it can be made "tracerless"--i.e., avoid all signature tracer chemicals that the U.S. Govt requires be mixed in very small amounts in all highly powerful and highly monitored explosives to keep track of every batch's origin
edit: even de post waar je op reageerd lezen tuinhek, onafhankelijke expert legt het uit...
P.S. de Prescott Bush, George H. W. Bush, en de rest zijn dus 100% keiharde nazies verantwoordelijk voor WOI en WOII en de grootste financieers, verdieners etc etc etc.
100% vuiler dan Hitler, zwart op wit
Hitler was een engeltje, hun poppetje...
Nog wat onweerlegbare feiten...
Alles is aantoonbaar interconnected en zeer oud, al denken sommige hier dat het onmogelijk is dat er al complotten gesmeed en uitgevoerd worden voordat ze geboren waren.
Sommige mensen zijn te goed van binnen en naief en kunnen zich niet voorstellen dat JUIST de monsters de macht grijpen... altijd en overal, geen uitzonderingen, uiteindelijk.
Ook komt de waarheid uiteindelijk altijd boven, de mate waarin varierend.
de punten uit je quote had ik al eerder weerlegd
ik herhaal:
"The presence of molten metal at 1000°C, Jones says, would contradict the mainstream collapse hypothesis, according to which the fires in the buildings reached temperatures high enough to weaken the steel but not melt it."
Er wordt nergens iets tegengesproken. 1000 graden wordt juist duidelijk genoemd wat de aanwezige temperaturen waren. En 1000 graden zou het staal niet hebben doen smelten hetgeen ook nergens en nooit is beweerd, dus van tegenstrijdigheid is hier geen sprake
Jones has rejected that theory; molten aluminum, he says, is a poor emitter of black body radiation and should appear silvery-gray under daylight conditions.[28] (The material in the video is bright yellow.)
"volgens links die ik al eerder heb gepost, en mensen vna mijn eigen faculteit die zich bezighouden met materialen, is gesmolten aluminium van 1000 graden wel degelijk een source van oranje gloed, ook bij daglicht
dat het een zilveren kleur heeft geld alleen voor gesmolten aluminium tot aan +/- 900 graden celsius.
Zoals ik ook al eerder aangaf, aluminium smelt voordat het begint te gloeien, maar gloeien doet het wel, net zoals alle andere metalen bij hogere temperaturen.
er is geen wet die zegt dat alle metalen gloeien voor ze gaan smelten.
gloeien is gewoon een verschijnsel dat optreedt bij materialen bij bepaalde hittes
Dr. Jones says he conducted experiments to test NIST's "orange glow" hypothesis. Using several different approaches to mixing organics into molten aluminum, he says, he found that the organic material refused to mix and instead floated to the top. When the mixture was poured, he says, the molten aluminum remained silvery, not orange (with the exception of rouge embers). The outcome of these experiments, he says, directly contradicts NIST's theory that the molten metal seen pouring from the World Trade Center consisted of aluminum alloys.[29]
ik heb plaatjes gezien van zijn zogenaamde expiriment. een klein kooitje in het open met een fikkie eronder gestoken. nergens een indicatie dat de temperaturen overeenkwamen met de temperaturen die zich voordeden in het WTC
wil Jones soms beweren dat aluminium niet gloeit bij temperaturen tussen de 900 en 1100 graden? als dat zo is mag hij dat komen uitleggen op elke universiteit die zich bezig houd met metalen, blijkbaar is iedereen hiet op mijn faculteit blind ofzo.
ga zelf maar es een stuk aluminium verhitten tot 1000 graden, en wijs me de resultaten
Jones says that thermite, a metallic agent used in incendiary munitions, could explain the presence of the aforementioned molten metal seen dripping out of the south tower and the characteristic plumes of white smoke going up from the place of melting.
mooie theorie. deze theorie mag hij wel goed uitwerken eerst, en uitleggen hoe al dat thermiet naar boven is gebracht, en op verschillend everdiepingen rondom de cfrash site in beide gebouwen is aangebracht, tussen alle werknemers, waarbij eerst geboord moet worden om het thermiet direct tegen het staal aan te kunnen plaatsen, zonder hierbij te worden opgemerkt. wil Jones soms zeggen dat precies die verdiepingen waar het vliegtuig in is getort waren ontruimd voor de crash? heeft hij bewijs ervoor dat net die verdiepingen ontruimd waren, zodat men ongemerkt door de muren kon boren om het thermiet aan te brengen? heeft hij verder nog bewijzen dat het gesmolten metaal geen aluminium kon zijn, aangezien zijn argumenten daarvoor blijkbaar gebasseerd zijn op verkeerde veronderstellingen zoals ik hier al aangaf.
tenzij jij mij kan aantonen dat het bewijs dat ik hier heb geleverd incorrect is, waar ik wel benieuwd naar ben
zoals ik ook al meerdere keren heb gezegd, lever mij een wetenschappelijk onderbouwd bewijs dat er idd gesmolten staal is aangetroffen, in plaats van telkens te herhalen dat je zwemt in het bewijs, maar mij tot nu toe niks anders kan aantonen dan een stel quotes van mensen die vlak na de crash als ooggetuigen hebben gediend, en initiele waarnemingen van deskundigen dat het waarschijnlijk staal was.
om je thermate theorie verder te onderbouwen mag je eerst ook goed wetenschappelijk onderbouwde analyses aantonen dat er inderdaad zwavel is gevonden, en vervolgens bewijzen dat dat zwavel van geen enkele andere source kan zijn dan van thermate. tot die tijd speculeer je alleen maar dat er zwavel is gevonden dat van thermate afkomstig is
"magic buildings, magic kerosine, magic aluminium"
verklaar je nader a.u.b.
leg eens uit waarom het zo onwaarschijnlijk is dat het kerosine de brand heeft veroorzaakt, waardoor temperaturen uiteindelijk niet konden oplopen tot 1000 graden zoals vaker gebeurt in gebouwbranden, en waarom aluminium niet kan smelten bij die temperaturen en geen oranje gloed kan afgeven bij die temperaturen
tot dat moment bewijs je nog niet veel van dat je bij de 10% meest intellectuele nederlanders zit, door alleen maar sources te quoten en hier te posten,. waarvan ik het meerendeel al heb tegengesproken
leg mij uit waar ik fout zit met mijn stellingen dat aluminium oranje kan gloeien bij 1000 graden.
dus voordat je weet 1000 sources gaat quoten, leg mij de volgende puntjes uit
1) waarom zou aluminium niet oranje kunnen gloeien bij 1000 graden, terwijl aluminium experts over heel de wereld beweren van wel, en terwijl mijn eigen professoren boeken hebben geschreven waarin duidelijk staat dat dat wel kan. je kan dit zelfs terugvinden op wikipedia
2) leg uit waarom een temperatuur van 1000 graden niet in staat is om de dragende columns van het gebouw tot een dusdanig kritiek nivo te verzwakken dat het gebouw als gevolg eenzelfde failure mode ingaat als bij een controlled demolition?
3)bewijs dat er zwavel aanwezig was in het puin, en dat er geen andere source van zwavel mogelijk kon zijn in het gebouw. hierbij denk ik op eerste intuitie aan. voordat je allemaal quotes gaat aanhalen, hou er rekening mee dat er genoeg typen beton bestaan op de wereld waarvan zwavel een INGREDIENT is.
4) en verder ben ik erg benieuwd naar d elogistiek naar hoe al het thermiet is aangebracht op de dragende stalen balken. nee, niet naar hoe het oomhoog is gebracht, maar hoe ze ongemerkt hebben kunnen boren door de muren, hier explosieven aan hebben gebracht, en deze verdiepingen off limits gehouden voor iedereen.
leg me hierbij ook uit hoe die vliegtuigen zo precies in net die verdiepingen zijn gecrasht waar het thermies is aangebracht, aangezien het uit de film duidelijk is dat de failure mode precies begon waar het vliegtuig is ingestort.
5) verder ben ik benieuwd naar hoe het thermiet is aangestoken. volgens jou. gebruikelijk is hierbij om magnesium te laten branden, aangezien die heet genoege temperaturen kan ontwikkelen om het thermite te laten ontsteken. het probleem hierbij zit hem erin, dat magnesium al bij 473 graden in de fik vliegt. hoe heeft dit magnesium de vuurzee overleeft al die tijd zonder zelf in de fik te vliegen?
kijk, ik wil hier gewoon een discussie openen, jij begint meteen te praten over magic dit, magic dat, terwijl jij nergens aantoont waarom de officiele theorie zo vreemd is, en er zitten op de koop toe nog genoeg haken en ogen aan de theorie die jij aanhangt.
ik heb tot nu toe nog nergens een goede thermate theorie gezien die geen rekening houd met wat ik hierboven heb beschreven
dus ik kan ook makkelijk gaan praten over magic thermate en magic magnesium o.i.d. dat zich op wonderbaarlijke wijze in stand heeft gehouden in de vuurzee, dat op wonderbaarlijke wijze ongemerkt is aangebracht in PRECIES die verdiepingen waar de vliegtuigen PRECIES in zijn gevlogen, met het feit in rekening houdende, dat de verticale positie van een vliegtuig vrij onnauwkeurig is vast te houden.
geef mij maar een goede reden waarom thermate onderzocht zou moeten worden. alleen om al die conspiracy mensen een plezier te doen? straks zijn er nog mensen die willen onderzoeken als het geen mininuke was, of TNT, of bijtend zuur of weet ik veel wat nog meer. de officiele theorie is erkend door vrijwel elke technologisch instituut die de moeite heeft genomen zich ermee bezig te houden, dus voordat jij dit allemaal gaat tegenspreken, zou ik me eerst gaan afvragen waarom een stel journalisten, documentaireschrijvers, psychologen, sociologen meer verstand hebben van zaken
je hebt het steeds over de regeringstheorie. hierbij impliceer je dus dat alle technologische instituten in de wereld die zich met deze analyse hebben beziggehouden ook in dit complot zitten? of dat ze geen verstand hebben van zaken? dat een stel lui die niet engineering als hun specialiteit meer snappen van engineering dan engineers zelf?
quote:als alles zo onweerlegbaar interconnected is, waarom kan dan nog steeds niemand de vragen beantwoorden die ik al tig keer heb gesteld? waarom krijg ik steeds precies dezelfde antwoorden die ik al keer op keer heb weerlegd?Op zondag 12 november 2006 01:17 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/70288#3062661
Nog wat onweerlegbare feiten...
Alles is aantoonbaar interconnected en zeer oud, al denken sommige hier dat het onmogelijk is dat er al complotten gesmeed en uitgevoerd worden voordat ze geboren waren.
Sommige mensen zijn te goed van binnen en naief en kunnen zich niet voorstellen dat JUIST de monsters de macht grijpen... altijd en overal, geen uitzonderingen, uiteindelijk.
Ook komt de waarheid uiteindelijk altijd boven, de mate waarin varierend.
waarom leg je me niet even nogmaals de volgende punten uit?
1) waarom zou aluminium niet oranje kunnen gloeien bij 1000 graden, terwijl aluminium experts over heel de wereld beweren van wel, en terwijl mijn eigen professoren boeken hebben geschreven waarin duidelijk staat dat dat wel kan. je kan dit zelfs terugvinden op wikipedia
2) leg uit waarom een temperatuur van 1000 graden niet in staat is om de dragende columns van het gebouw tot een dusdanig kritiek nivo te verzwakken dat het gebouw als gevolg eenzelfde failure mode ingaat als bij een controlled demolition?
3)bewijs dat er zwavel aanwezig was in het puin, en dat er geen andere source van zwavel mogelijk kon zijn in het gebouw. hierbij denk ik op eerste intuitie aan. voordat je allemaal quotes gaat aanhalen, hou er rekening mee dat er genoeg typen beton bestaan op de wereld waarvan zwavel een INGREDIENT is.
4) en verder ben ik erg benieuwd naar d elogistiek naar hoe al het thermiet is aangebracht op de dragende stalen balken. nee, niet naar hoe het oomhoog is gebracht, maar hoe ze ongemerkt hebben kunnen boren door de muren, hier explosieven aan hebben gebracht, en deze verdiepingen off limits gehouden voor iedereen.
leg me hierbij ook uit hoe die vliegtuigen zo precies in net die verdiepingen zijn gecrasht waar het thermies is aangebracht, aangezien het uit de film duidelijk is dat de failure mode precies begon waar het vliegtuig is ingestort.
5) verder ben ik benieuwd naar hoe het thermiet is aangestoken. volgens jou. gebruikelijk is hierbij om magnesium te laten branden, aangezien die heet genoege temperaturen kan ontwikkelen om het thermite te laten ontsteken. het probleem hierbij zit hem erin, dat magnesium al bij 473 graden in de fik vliegt. hoe heeft dit magnesium de vuurzee overleeft al die tijd zonder zelf in de fik te vliegen?
Of dat de politie aan de verdachte om een alibi vraagt:
-verdachte: ik was bij de bakker.
-politie: bakker zegt van niet...
-verdachte: ow ja, ik was bij de slager.
-politie: die heeft u niet gezien.
-verdachte: ow ja, ik was bij de garage met de auto.
-politie, die was dicht.
-verdachte: owja, wacht, mijn vrouwe was naar de bakker en de slager met de auto terwijl ik thuid de bijbel zat te lezen....
Dit is wat nu door de 9-11 "gelovers" als plausibel en geloofwaardig en vooral "betrouwbaar" gezien word.
Misschien is de historische kennis op relevant gebied wel noodzakelijk voordat iemand de feiten onder ogen durft/kan zien.
De formule van Prof. Hegeliaan word al sinds +-1600 succesvol toegepast - Problem(zij) - Reaction(wij) - Solution(zij weer), uiteraard bijna altijd in de vorm van false flag terrorisme, dat werkt het beste...
Maar om dat te herkennen moet je het wederom wel weten natuurlijk..
Verder gaat het over aluminium in DAGLICHT, waarom zie ik de essentieele context steeds niet terug in de repliek?
Ook lijkt het me, zoals word bevestigd in bv. 9-11 mysteries, dat dingen bijvoorbeeld afgeschermd kunnen worden of in k a b e l s weggewerkt.
Ik hoop toch niet dat hier weer geimpliceerd word dat het niet zou kunnen? oftewel onmogelijk??
P.S. ga nu toch eens alle getuigenissen verzamelen, als dan iemand rivieren van aluminium maandenlang durft te verdedigen en stalen aluminium balken zeker waar het vanaf druipt, en aluminium platen die toch heel blijven etc etc, tevens zijn er ook voorbeelden dat, mocht het aluminium zijn, dat allang vloeibaar en afgevloeid had moeten zijn.
ik ben heus niet bang om in te zien dat de CIA achter een complot zit hoor. ik zit in de EU en ben een trotse EU bewoner. het boeit mij niet zoveel als de amerikaanse regering een stel criminelen zijn, wat ze sowieso zijn, maar om andere redenen dan wat jij probeer te bewijzen. ik vind ze crimineel omdat ze zomaar irak zijn binnengevallen onder valse voorwendselen en daarmee de hele wereld een puinhoop hebben gemaakt.
als ze ook nog eens verantwoordelijk zouden zijn voor 9/11 zou me dat niet eens heel erg verbazen, maar dan wil ik wel goed ondersteunend materiaal zien, en niet al die lariekoek die ik tot nu toe voorgeschoteld krijg
quote:Dat wil er bij sommige mensen nu eenmaal niet in. Je kunt honderdmaal zeggen dat er voor het bestaan van andere complotten wel bewijs is gevonden, het wordt gewoon genegeerd en men blijft je afschilderen als grenzeloos naief burger die denkt dat de brave overheid zoiets nooit zou doen. Erg vermoeiend.Op zondag 12 november 2006 01:35 schreef Cyclonis het volgende:
ik ben heus niet bang om in te zien dat de CIA achter een complot zit hoor. ik zit in de EU en ben een trotse EU bewoner. het boeit mij niet zoveel als de amerikaanse regering een stel criminelen zijn, wat ze sowieso zijn, maar om andere redenen dan wat jij probeer te bewijzen. ik vind ze crimineel omdat ze zomaar irak zijn binnengevallen onder valse voorwendselen en daarmee de hele wereld een puinhoop hebben gemaakt.
als ze ook nog eens verantwoordelijk zouden zijn voor 9/11 zou me dat niet eens heel erg verbazen, maar dan wil ik wel goed ondersteunend materiaal zien, en niet al die lariekoek die ik tot nu toe voorgeschoteld krijg
Kun je eigenlijk eens accepteren dat de Reichstag gepland is, de magic bullet onmogelijk etc etc etc
Zo'n beetje alle punten waarbij jij 100% in de regering vertrouwd en ze quote, en dat bij alle essentiele punten geloof ik zo..
ik heb al een aantal documentaires gezien, allemaal hetzelfde liedje, allemaal sociologen, psychologne die denken dat ze ergens verstand van hebben. zoals ik je al eerder ook zei, ik hecht niet zoveel waarde aan een documentaire, tenzij je mij een documentaire kan wijzen die inderdaad door structural engineers, materiaal specialisten is onderschreven en niet door mensen die een poging wagen te laten blijken er iets van te snappen
als je me niet gelooft m.b.t. dat aluminium niet kan gloeien bij daglicht onder hoge temperaturen wil ik dit wel in een email vragen aan een van mijn professoren. je mag ze zelf ook emailen wat mij betreft. stel de vraag wel goed dan en vraag als aluminiun kan gloeien bij temperaturen tussen de 900 en 1100 graden, lang voorbij zijn smeltpunt
dingen kunnen idd afgeschermd worden, alleen moet je mij dan wel kunnen aantonen dat dus precies die verdiepingen eerst leegeruimd werden om dan rustig te gaan boren, explosieven aanbrengen, en daarna mensen weer toe laten in die verdiepingen, en mij uitleggen met wat voor methodes ze dit buiten het zicht van mensen kunnen laten, wetende dat die balken gewoon tussen de muren zitten waar mensen naast werken.
vergeet niet dat er zuurstof bij moet komen, dus hij kan niet helemaal afgesloten worden.
http://home.hccnet.nl/sterren.stof/fluor.htm (alles is een leugen)
Rumsfeld kadootje: ASPARTAAM
vaccins- the hidden truth- 1998
etc etc "freedom to fascism" video
Je word net als ieder volk in heel de geschiedenis zwaaar genaaid.
Ik ga ook kijken wat ik verder terug kan vinden over je 2 "alles beslissende" "punten".
Trouwens lijkt de aluminium theorie toch het meest onwaarschijnlijk, daarom geeft NIST ook een refelectie theorie? zolang het maar aansluit bij de regering theorie he...
Had FOX het toch meteen goed gezien...
edit: 9-11 mysteries is 1 van de vele registraties van de uitgebreide mogelijkheid EN aanwijzingen van het "riggen" van heel het gebouw, wat geloof ik ook al meerdere keren aangegeven is
quote:Die komt ergens achterop mijn leeslijst te staan, bedankt.Op zondag 12 november 2006 01:40 schreef pietje77 het volgende:
Unauthorized Bush biography is iets voor jouw apropotje, gratis op internet..
quote:Dat staat in een levensbeschrijving van Bush?Kun je eigenlijk eens accepteren dat de Reichstag gepland is
quote:Dit ook al? Tiens.de magic bullet onmogelijk etc etc etc
quote:Je bent een slechte leugenaar. In welke regering vertrouw ik precies? En welke regeringen citeer ik?Zo'n beetje alle punten waarbij jij 100% in de regeringvertrouwdvertrouwt en zequote
quote:Minder geloven, meer weten.en dat bij alle essentiele punten geloof ik zo..
Kan ik die feiten trouwens ook gewoon in een historisch tijdschrift aantreffen, of is de waarheid weer voorbehouden aan gratis Internetdocumentaires?
En kun je dan ook meteen even toegeven dat je geen fluit van Hegel weet?
Verder is het het hardste non-fiction boek ooit zo'n beetje en er is geen enkele rechtszaak wegens smaad rectificatie etc etc ( ontzettend goed geresearched...)
Zij nieuwste non-fiction best seller op AMAZON is "9-11 synthetic terroR- made in the USA"
geschreven door researcher en non-fiction schrijver, Webster Tarpley en zijn nieuwste bestseller op AMAZON non fictie =
"9-11, Synthetic terror - made in the USA"
Wake up and rub the propaganda out of your eyes! They tell us nothing..
edit, dit zei deze non-fiction reviewer van AMAZON over 911 synthetic terror - made in the USA:
From wikipedia:
quote:From Strategic Strategy Research Military site:Robert David Steele Vivas (b. July 16, 1952 New York City), is a former Marine Corps infantry and intelligence officer for twenty years and was the second-ranking civilian (GS-14) in U.S. Marine Corps Intelligence from 1988-1992. Steele is a former clandestine services case officer Central Intelligence Agency.[1] He is the founder and CEO of OSS.Net, Inc. as well as the Golden Candle Society.[2] Steele also was a member of the Adjunct Faculty of Marine Corps University in the mid-1990's.
quote:From Steele's Amazon review:ROBERT D. STEELE is a retired Marine Corps infantry and intelligence officer. He is the founder and president of Open Source Solutions, Inc., and is an acknowledged expert on computer and information vulnerabilities. Mr. Steele holds graduate degrees in International Relations and Public Administration from Leigh University and the University of Oklahoma. He has also earned certificates in Intelligence Policy from Harvard University and in Defense Studies from the Naval War College.
quote:*gaapt naar apropos* ( hij weigerd de geschiedenis te erkennen en gaat alleen strawman discussies aan)It is with great sadness that I conclude that this book is the strongest of the 770+ books I have reviewed here at Amazon, almost all non-fiction. I am forced to conclude that 9/11 was at a minimum allowed to happen as a pretext for war (see my review of Jim Bamford's "Pretext for War"), and I am forced to conclude that there is sufficient evidence to indict (not necessarily convict) Dick Cheney, Karl Rove and others of a neo-conservative neo-Nazi coup d'etat and kick-off of the clash of civilizations (see my review of "Crossing the Rubicon" as well as "State of Denial"). Most fascinatingly, the author links Samuel Huntington, author of "Clash of Civilizations" with Leo Strauss, the connecting rod between Nazi fascists and the neo-cons.
This is, without question, the most important modern reference on state-sponsored terrorism, and also the reference that most pointedly suggests that select rogue elements within the US Government, most likely led by Dick Cheney with the assistance of George Tenet, Buzzy Kronguard, and others close to the Wall Street gangs, are the most guilty of state-sponsored terrorism.
quote:Ik weet niet, hoor. Als iemand mij kwam vertellen dat Prof. Darwiniaan rond het jaar 1600 leefde en vervolgens een ruwe schets van diens evolutietheorie gaf, zou ik terstond weten met een dilettant van doen te hebben. Blijkbaar ben jij clementer dan ik.Op zondag 12 november 2006 01:52 schreef pietje77 het volgende:
Ik doe het meeste uit mijn hoofd, en het essentiele is niet de datum maar de formule... *gaap*
quote:Oei, Amazon! Het non plus ultra van de menselijke kennis!Verder is het het hardste non-fiction boek ooit zo'n beetje en er is geen enkele rechtszaak wegens smaad rectificatie etc etc ( ontzettend goed geresearched...)
Zij nieuwste non-fiction best seller op AMAZON is "9-11 synthetic terroR- made in the USA"
geschreven door researcher en non-fiction schrijver, Webster Tarpley en zijn nieuwste bestseller op AMAZON non fictie =
"9-11, Synthetic terror - made in the USA"
Wake up and rub the propaganda out of your eyes! They tell us nothing..
edit, dit zei deze non-fiction reviewer van AMAZON over 911 synthetic terror - made in the USA:
From wikipedia:
[..]
From Strategic Strategy Research Military site:
[..]
From Steele's Amazon review:
quote:Kun je me eens uitleggen waar je deze krankzinnige arrogantie op baseert? Op die ''3000 uren onderzoek'' van je? Je kunt namelijk nooit fatsoenlijk antwoord geven op mijn vraag of er ook in gerespecteerde vakbladen aandacht wordt geschonken aan die geweldige historische denkbeelden van je. Die bladen ken je blijkbaar niet eens. Je bent overduidelijk amateur.*gaapt naar apropos* ( hij weigerd de geschiedenis te erkennen en gaat alleen strawman discussies aan)
En leg dan ook eens uit welke regeringen ik in de genoemde gevallen zoal geciteerd heb. Een CV overnemen kan iedereen wel.
Bush unauthorized biography*
Verder moet het in 1 van je favourite blaadjes staan voordat het kan kloppen? want het klopt namelijk
Verder begin ik te denken dat je er een kick van krijgt om over dingen te praten die je niet gezien of gelezen hebt, in "freedom to fascism" topic lulde je ook maanden mee zonder hem gezien te hebben, of was dat nu JFKII? of haal ik je helemaal in de war met gorgg?
Reichstag en JFK ontkende je in ieder geval...
hier nog wat info. over de media:
quote:enDavid Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Speaking at the June, 1991 Bilderberg meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle)
"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years.
It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."
David Rockefeller [1915~] Banker, Founder & Honorary Chairman of Trilateral Commission, Honorary Chairman of the Council on Foreign Relations. Written in his 2002 autobiography 'Memoirs' [pp 405]
"For more than a century, ideological extremists at either end of the political spectrum have seized upon well-publicized incidents to attack the Rockefeller family for the inordinate influence they claim we wield over American political and economic institutions. Some even believe we are part of a secret cabal working against the best interests of the United States, characterizing my family and me as "internationalists" and of conspiring with others around the world to build a more integrated global political and economic structure - one world, if you will. If that's the charge, I stand guilty, and I am proud of it."
Chronology:
1909. Lord Milner's secretive Round Table Group was established. Professor Quigley exposed some of the evolving ties between the global banking fraternity and these evolving "semi-secret discussion and lobbying groups," which helped foment World War I as a means to raise public support for a League of Nations.
"By 1915, Round Table Groups existed in seven countries, including England...(and) the United States.... Since 1925, there have been substantial contributions from wealthy individuals, and from foundations and firms associated with the international banking fraternity, especially... organizations associated with J. P. Morgan, the Rockefeller and Whitney families...." Quigley, 950-951.
1909. Five years after his release from a primitive "insane asylum," Clifford Beers, formed the U.S. National Committee for Mental Hygiene" and called for a network of mental hygiene societies throughout the world."1
1917. In its report published in 1954, the Reece Committee (the Special House Committee to Investigate Tax-Exempt Foundations) explained and quoted the official minutes of the Board of Trustees of the Carnegie Endowment for International Peace [See also:Wall Street and the Bolshevik Revolution]
"These trustees in a meeting about 1917 had the brashness to congratulate themselves on the wisdom of their original decision because already the impact of war had indicated it... could alter life in this country. ... they even had the brashness to ... dispatch a telegram to Mr. Wilson, cautioning him to see that the war did not end too quickly....
"The concern became, as expressed by the trustees, seeing to it that there was no reversion to life in this country as it existed prior to 1914. And they came to the conclusion that, to prevent a reversion, they must control education. and then they approached the Rockefeller Foundation and they said, 'Will you take on the acquisition of control of education as it involves subjects that re domestic in their significance? We'll take on the basis of subjects that have an international significance..' And it was agreed.... They decided the key to is the teaching of American history, and they must change that." [The Tax-Exempt Foundations, p. 60-61]
1919. With funding from the Commonwealth Fund and the Rockefeller Foundation, Clifford Beers "formed the predecessor of WFMH [World Federation for Mental Health], the International Committee for Mental Hygiene (ICMH). Other supporters were Clarence Hincks, M.D., of the Canadian Medical Association, Adolph Meyer, M.D. of Johns Hopkins Hospital; and psychologist William James of Harvard. William James, John Dewey and other socialist visionaries spread the philosophy of pragmatism, which denies Biblical truth, sees truth as relative, and tests its validity by its practical and measurable effects.
Note: Remember, almost every public step in this social revolution won public sympathy and acceptance by focusing on a real crisis. But in the hands of socialist change agents, the nice-sounding "solution" became a stepping stone to an ever expanding web of control.1
William James (father of American Psychology) founded the National Committee for Mental Hygiene, and according to B. K. Eakman in CLONING OF THE AMERICAN MIND: ERADICATING MORALITY THROUGH EDUCATION, he 'persuaded Rockefeller to contribute millions to the National Committee for Mental Hygiene....The goal of the Committee was specifically to prevent mental illness, and its focus was elementary and secondary schools. The thrust of the Committee's philosophy was that mental illness hinged on faulty personality development in childhood and that, therefore, personality development should supersede all other educational objectives. Stress was seen as the chief culprit, and parents and other authority figures as the second." Cuddy, Mental Health, Education and Social Control, Part 8
1921. The Council on Foreign Relations (CFR) was founded -- mainly through Col. House's influence. To build the needed network of globalist support groups, it would disperse tens of millions of dollars annually from the major tax-exempt foundations such as the Carnegie and Rockefeller foundations. Global Tyranny, page 54
The CFR would be the U.S. equivalent of the British RIIA, the Royal Institute of International Affairs. As Professor Quigley wrote, "...the original plans for the Royal Institute of International Affairs and the Council on Foreign Relations were drawn up at Paris." Quigley, 952.
1925. The Rockefeller Foundation funded the Kaiser Wilhelm Institute for Psychiatry in Munick, directed by Dr. Ernst Rudin. Additional funding was provided by the Harrimans, Warburg and the British Crown. It continued to sponsor the Institute and its Nazi leader throughout the devastating holocaust of World Ward II. 4?
1925. A Rockefeller Foundation's grant gives birth to the International Bureau of Education.2 Cuddy 15
1932. Rockefeller Foundation president Max Mason tells trustees that "The Social Sciences will concern themselves with the rationalization of social control... the control of human behavior." 2 Cuddy 18
1932. Dr. Ernst Rudin, the Nazi director of the Kaiser Wilhelm Institute for Psychiatry (funded by the Rockefellers) was appointed president of the global Eugenics Federation.
1934 (February). A Rockefeller "progress report" (by one of the division heads) asks, "Can we develop so sound and extensive a genetics that we can hope to breed, in the future, superior men?"2 Cuddy, 18.
1930-33. Hitler came to power and delegated Rudin to direct the Racial Hygiene Society, which called for sterilization or death of people considered "racially impure." The Rockefeller Foundation funded an anthropological survey of the eugenically correct population by Nazi eugenicists Rudin and others. 4?
1939. Rockefeller Foundation helps launch the School-Health Coordinating Service.2 Cuddy 22
1940s. "Otmar Verschuer and his assistant Dr. Joseph Mengele together wrote reports for special courts, which enforced Rudin's racial purity law against the illegal cohabitation of Aryans and non-Aryans. In the early 1940s, a large factory was built "at Auschwitz... to utilize the Standard Oil IG Farbin patents with concentration camp slave labor to make gasoline from coal. The SS guarded the Jewish and other inmates and selected for killing those who were unfit for IG Farbin slave labor.... Standard Oil and German President Emil Heilfeck testified after the war at the Nuremberg Trial that Standard Oil funds [Rockefeller]helped pay for the SS guards at Auschwitz. The Rockefeller Foundation defends its record by claiming that its funding of Nazi Germany programs during World War II was limited to psychiatric research." 4
1943: The Rockefeller Foundation helped fund the Allen Memorial Institute at McGill University in Montreal. Working with the Canadian military and the Office of Strategic Services (The OSS became the CIA in 1947), Dr. Cameron conducted torturous experiments on human guinea pigs in order to perfect the various mind control techniques. These brainwashing tactics included coercive interrogation, psychosurgery, drugs, hypnosis and "between 30 to 60 electroshocks over a short period" along with powerful tranquilizers to control anxiety. Cameron's justification: his patients, "like prisoners of Communists, tended to resist and had to be broken down." This is described in the 1989 book, Journey Into Madness: The True Story of Secret CIA Mind Control and Medical Abuse
1943. Joseph Mengele appointed medical commandant of the Auschwitz concentration camp.
1979. Supported by the Rockefeller Foundation, the National Institute of Education and the U.S. Department of Education, Schooling for A Global Age is published. In the Preface, John Goodlad wrote: "Enlightened social engineering is required to face situations that demand global action now. Education is a long-term solution.... Parents and the general public must be reached also... Otherwise, children and youth enrolled in globally oriented programs may find themselves in conflict with values assumed in the home. And then the educational institution frequently comes under scrutiny and must pull back."2 Cuddy 65.
1987. Among the notable members of the Study Commission on Global Education were (then) Governor Bill Clinton, AFT president Albert Shanker, Professor John Goodlad, CFAT (Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching) president Ernest Boyer, and Frank Newman, president of the Education Commission of the States. Together, they prepared a report titled The United States Prepares for Its Future: Global Perspectives in Education. The Rockefeller, Ford and Exxon Foundations helped fund this report. In the Foreword, New Ager Harlan Cleveland, author of The Third Try at World Order, wrote:
"A dozen years ago... teaching and learning 'in global perspective' was still exotic doctrine, threatening the orthodoxies of those who still thought of American citizenship as an amalgam of American history, American geography, American lifestyles and American ideas.... It now seems almost conventional to speak of American citizenship in the same breath with international interdependence and the planetary environment."13
1996 (December ). "A Symposium organized by The Peter F. Drucker Foundation for Nonprofit Management, sponsored by The Rockefeller Brothers Fund.... The Drucker Foundation believes that a healthy society requires three vital sectors: a public sector of effective governments; a private sector of effective businesses; and a social sector of effective community organizations [the focus is on large churches]. The mission of the social sector and its organizations is to change lives. It accomplishes this mission by addressing the needs of the spirit, the mind and the body--of individual, the community, and society....
"As government cuts back social spending, many people expect the social sector to absorb much of the anticipated need for services....
"The one million nonprofit organizations... that comprise the social sector have only one common characteristic--their tax exempt status. It is their diversity--in mission, philosophy, and community--that uniquely qualifies them to deliver effective services to the community. ... We are now talking about a true partnership to build community and produce people who are needed by healthy businesses and a healthy society." Emerging Partnerships: New Ways in a New World
Note: The large community oriented and purpose-driven churches fit right into the new communitarian model for organizing institutions and monitoring people. That's why the Rockefellers are involved.
BRON:http://www.crossroad.to/Quotes/brainwashing/rockefeller-mind-control.htm
er is gewoon teveel wat je niet weet ,of kunt geloven, maar wat wel historische feiten zijn, om over de essentieele inhoud te praten.
[ Bericht 0% gewijzigd door pietje77 op 12-11-2006 03:20:38 ]
Wat een lieve mensen toch allemaal!
Pietje steekt zijn middelvinger in de lucht en begint terug te "zwaaien" : "Hallo allemaal! hoe gaat het verder?"
[/quote]
Welterusten verder..
Trouwens ontbreken Dan Quayle, Poetin en vele andere "zwaai foto's" nog...
quote:Ga eens op argumenten in joh, ipv constant dezelfde onderuit gehaalde dingen te herhalen. Er gaat dan een wereld voor je open.Op zondag 12 november 2006 01:32 schreef pietje77 het volgende:
Kijk eens een documentaire joh, dan word het aan de hand van experts uitgelegd.
Verder gaat het over aluminium in DAGLICHT, waarom zie ik de essentieele context steeds niet terug in de repliek?
Ook lijkt het me, zoals word bevestigd in bv. 9-11 mysteries, dat dingen bijvoorbeeld afgeschermd kunnen worden of in k a b e l s weggewerkt.
Ik hoop toch niet dat hier weer geimpliceerd word dat het niet zou kunnen? oftewel onmogelijk??
P.S. ga nu toch eens alle getuigenissen verzamelen, als dan iemand rivieren van aluminium maandenlang durft te verdedigen en stalen aluminium balken zeker waar het vanaf druipt, en aluminium platen die toch heel blijven etc etc, tevens zijn er ook voorbeelden dat, mocht het aluminium zijn, dat allang vloeibaar en afgevloeid had moeten zijn.
quote:Welterusten verder..Op zondag 12 november 2006 02:16 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
Wat een lieve mensen toch allemaal!
Pietje steekt zijn middelvinger in de lucht en begint terug te "zwaaien" : "Hallo allemaal! hoe gaat het verder?"
Trouwens ontbreken Dan Quayle, Poetin en vele andere "zwaai foto's" nog...
[/quote]
Mogen ze geen fan zijn dan? Van een zekere American football club
quote:John Fitzgerald Kennedy [1917~1963] President of U.S.: 1961~1963. Columbia University, 10 days before his assassinationBenjamin Disraeli [1804~1881] British Prime Minister. Coningsby,1844
"...the world is governed by very different personages to what is imagined by those who are not themselves behind the scenes."
quote:( http://video.google.com/videoplay?docid=8274239133163006771 makkelijke super simpele samenvatting icm. JFK secret society speech)"The high office of President has been used to foment a plot to destroy the Americans' freedom, and before I leave office I must inform the citizen of his plight."
quote:Dit valt allemaal rechtsreeks naar 9-11 te herleiden en letterlijk alles is aantoonbaar "interconnected"Woodrow Wilson President of U.S.: 1913~1921, Historian and Political Scientist
"Some of the biggest men in the United States, in the field of commerce and manufacture, are afraid of something. They know that there is a power somewhere so organized, so subtle, so watchful, so interlocked, so complete, so pervasive, that they had better not speak above their breath when they speak in condemnation of it."
wijs me een source waarin deskundigen na goede analyse hebben geconcludeerd dat het inderdaad gesmolten staal was.
tot nu toe ben je er alleen in geslaagd 100 sources te wijzen van allerlei conspiracy theories, maar je hebt nog niet eens 2 analyses uit het NIST rapport kunnen weerleggen. ik ben heel consequent geweest me vrijwel alleen daarop te richten, jij begint steeds minder er op in te gaan, en je laatste posts gaan voornamelijk over totaal andere dingen.
jij bent er overduidelijk erg in geinteresseerd allemaal mensen te overtijgen van dat 911 een inside job was en dat het NIST rapport niet klopt, maar tot nu toe heb je nog niet eens 2 punten kunnen weerleggen. je komt steeds met bewijs die ik al weerlegd hebt.
ik wil op zich best geloven dat jij een slim persoon bent, maar je hebt wel duidelijk laten blijken dat je van techniek geen snars afweet en daarom is het een kwalijke zaak dat jij allemaal mensen bogus informatie laat zien die allemaal nonsense technische analyses bevatten om ze zo te overtuigen dat alle wetenschappers die achter het NIST rapport staan hun eigen vak niet verstaan,
jij beledigt daarmee de hele scientific community mee, en je neemt veel mensen mee in deze fantasiewereld van je. er is echt niemand hier op deze forums blind hoor. volgens mij snapt iedereen die deze discussie wel dat de bush administration een stelletje schurken zijn (om andere redenen), maar ik ben er tot nu toe volgens mij wel in geslaagd mensen te laten zien dat ze wel mogen oppassen met zomaar dingen aan te nemen van mensen die de ballen verstand hebben van waar ze het over hebben.
het is erg makkelijk iemand die niks snapt van materialen wijs te maken dat gesmolten aluminium niet gloeit. dit is namelijk in zekere zin waar, maar je vermeld er niet bij dat aluminium wel kan gloeien bij hogere temperaturen dan zijn smeltpunt. hiermee trek jij ontzettend misleidende conclusies die de simpele ziel voor een correct argument zal aannemen.
ik zou daarom aan iedereen die deze discussie leest willen vragen dat als ze het NIST rapport op zijn technische gegevens willen checken dat ze dat dan aan mensen gaan vragen die zelf in het vakgebied zitten dat te maken heeft met materialen, structuren, en niet zomaar afgaan op al die 10000 links die vol staat met bogus technische analyses.
je hoeft idd niet alles te geloven wat de regering zegt, maar om nou te geloven dat alle wetenschappelijk instituten in de wereld die achter het NIST rapport staan te beschuldigen van medeplichtigheid, of van onwetendheid en wel waarde te hechten aan de analyses van mensen die VER buiten hun vakgebied zijn gestapt, dat is een teken dat je je conclusie al hebt getrokken voor je ook maar op onderzoek bent gegaan.
als ik iets wil leren over vissen, ga ik dat vragen aan een marine bioloog, en niet aan een wiskunde leraar bijvoorbeeld.
als ik iets wil leren over het recht, ga ik dat vragen aan iemand die rechten heeft gestudeerd, en niet iemand die media en marketing heeft gestudeerd.
ik hoop dat ik in ieder geval wat gelovers kritischer heb gemaakt over de theorie die ze aanhangen. ik zal zo goed mogelijk meerdere technische vragen proberen te antwoorden. als je vragen hebt over het Pentagon verhaal dan kan ik dat ook tot in zekere mate.
Verder vraagt de aluminium theorie op meerdere fronten alweer een gigantisch onwaarschijnlijke, wederom unieke, samenkomst van omstandigheden en is objectief gezien erg ver gezocht.
Verder heb ik zo'n beetje het totaal plaatje in mijn hoofd, daders, motief, belangenverstrengeling, moord, intimidatie, geschiedenis etc en dat helpt om het in de overduidelijke context te zien. http://www.checktheevidence.com/911/Thermite2.htm (je ziet bijna geen verschil tussen aluminium en Thermate
zelfs de door Prof. Jones beschreven typische karakteristieken voldoet het aan....) Zoals de rechters in het oude Rome als eerste zeiden : "Qui Bono" (WIE heeft hier baat bij)
en means, motive and oppertunity.... tja, we hebben met de moeder der motieven te maken. bv. http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA
http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ (de massale campagne om negatieve associaties bij neutrale woorden zoals conspiracy te leggen is bij sommigen toch weer aardig gelukt, hoewel het wereldwijd met grote regelmaat door rechters in hun vonnis opgenomen word; erg nuttig dus, dus zelf POSITIEF.
R.I.P. george Orwell
[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 12-11-2006 05:18:52 ]
anyways. om aan te tonen aan de twijfelaars hoe misleidend die conspiracy theories zijn, wil ik ook graag ingaan op een gedeelte van het pentagon verhaal.
ik begin met een simpel punt
conspiracy theorie verzinners gebruiken graag het feit dat er zo weinig wrakstukken zijn waargenomen op fotos op de crashsite als teken dat het geen vliegtuig was, maar een raket.
om even te demonstreren hoe absurd deze hele stelling is, moet je je even het volgende voorstellen
je hebt een gebouw aan de linkerkant. er komt een vliegtuig van de rechterkant en vliegt in op het gebouw aan de linkerkant. hij eheft dus een snelheidsvector die van rechts naar links wijst. alle onderdelen in dat vliegtuig hebben een relatieve snelheid t.o.v. de grond gelijk aan die van het vliegtuig. als dat vliegtuig nu spontaan tot stilstand komt door de botsing met het gebouw, waar verwacht je de meeste wrakstukken te vinden? door het gebouw heen, of aan de rechterkant van het gebouw?
voor de duidelijkheid: een vliegtuig is geen stuiterbal. een vliegtuig is ook een complexe structuur waar dezelfde regels voor gelden als het WTC. zodra hij belast wordt boven zijn ontwerpkrachten, of wanneer hij een zodanige hoeveelheid impact energie moet verwerken dat zijn structuur niet aankan, desintegreert het structuur volledig, en zal elk onderdeel tot zover het kan doorgaan in de richting van zijn oorspronkelijke snelheid. er is TOTAAL geen reden, om aan te nemen dat er onderdelen van het vliegtuig plotseling een snelheidsvector in tegengestelde richting zouden krijgen, tenzij een vliegtuig is gemaakt van erg sterk stuiterende onderdelen, of als er sprake is van een ernstige explose. een vliegtuig explodeert over het algemeen niet zodra hij beneden een bepaalde hoogte zit waar zijn drukcabine niet meer actief hoeft te zijn.
zo zie je maar hoe misleidend al die conspiracy theorieen zijn. geloofde je al niet in de no-plane theorie? waarom dan eigenlijk wel in de rest, als deze figuren al hebben aangetoond dat ze 0,0 verstand hebben van vliegtuigen, structuren en algemene fysica?
als hier verder geen reacties meer over zijn, ga ik volgende keer graag verder over die zogenaamde lantaarnpalen theorie, die niet uit de grond gerukt zouden kunnen zijn door het vliegtuig, omdat een kleine jet op lage snelheid dat ook niet kon lol....
Pas heb ik gehoord via piloot via Prof Fetzer dat vliegtuigen in de hoek zoals beweerd word en op de photoshopped 5 frames te zien is, met de aangegeven snelheden +-450 mph? onmogelijk is gezien de aanzuiging, dat kan een boeing alleen op lagere snelheden, ik geloof op deze snelehden kom je niet onder de 60 feet.
quote:-Secretary of Defense Donald Rumsfeld, in an interview with Parade Magazine on October 12th, 2001, from inside the Pentagon"Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center."
http://www.youtube.com/watch?v=NNuosBnlw5s (Rumsfeld ays 093 is shot down - heel de dag liegen valt niet mee...)
quote:er is meer hoor, maar dit zou evt. een "trojan horse" kunnen zijn maar ik geloof dat niet.Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of the U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981-84. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.
Video: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?"
Misschien is het voor cyclonis leuk om het wereldje eens van binnen te bekijken:
Popular Mechanics zijn de enige die het publiekelijk durven verdedigen, vnml. op FOX, 1 debat kan ik me van ze herinneren tegen de jongens van loose change op youtube waar ze er slecht vanaf komen buiten al de dingen waar ze niet op ingaan.
Popular Mechanics claimed ook als enige de 84 geheime fotos van het pentagon gezien te hebben....
Popular Mechanics heeft een supervies verleden(yellow journalisme) en Hoofd researcher Benjamin Chertoff is familie van Michael Chertoff-de baas van FEMA.
Verder is "Who killed John O'Neill" voor de gevorderde waarheidszoekers een soort van plattegrond van dat soort praktijken rondom 9-11 en alle immense motieven.
www.freedomisforeverybody.org vernietigt het "onderzoek" van (un)Popular Mechanics en hun 84 geheime foto's...
Trouwens is, voordat ze zich 100% achter de regeringstheorie gingen scharen, heel de staf van (un)popular mechanics vervangen door niet ingenieurs en pro-Bush journalististen(aantoonbaar uiteraard)
trouwens zullen alle inbeslag genomen videos van de inslag wel geen belletje doen rinkelen bij de 9-11 "gelovers"
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/videoframes.html
Gezien het indrukwekkende photoshop verleden van de cia en de lachwekkende frames die ze gereleased hebben, sluit ik me aan bij de analyse daar.
De enige "bekentenis" van Bin Laden :
Die linkse 2 zijn dus van de enige "bekentenis", die rechtse de echte.
complimenten aan de cia voor de tulband, al hebben die jongens natuurlijk met wat werkdruk en beerputten te maken.( trouwens was dit ook HET bewijs voor Bush om totaal geen onderzoek in te stellen, de fbi daarentegen ziet het niet als bewijs. lijkt me duidelijk....)
Dit zegt Osama zelf :September 16, 2001: Bin Laden Denies Involvement in 9/11 Attacks Confirming earlier reports [Reuters, 9/13/2001] , bin Laden denies any involvement in the 9/11 attacks. In a statement to Al Jazeera, he states,
quote:[CNN, 9/17/2001] The US claims that he confesses his role in a video message two months later, but the contents of that video are highly disputed.“I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons.”
Entity Tags: Osama bin Laden, Al Jazeera
September 28, 2001: Bin Laden Again Denies Involvement in 9/11 Attacks Bin Laden says in an interview, “I have already said that I am not involved in the September 11 attacks in the United States (see September 16, 2001).
quote:[Daily Ummat (Karachi), 9/28/2001]As a Muslim, I try my best to avoid telling a lie. I had no knowledge of these attacks, nor do I consider the killing of innocent women, children and other human beings as an appreciable act. Islam strictly forbids causing harm to innocent women, children and other people. Such a practice is forbidden even in the course of battle. ... The United States should try to trace the perpetrators of these attacks within itself; the people who are a part of the US system but are dissenting against it. Or those who are working for some other system; persons who want to make the present century as a century of conflict between Islam and Christianity so that their own civilization, nation, country, or ideology can survive. They may be anyone, from Russia to Israel and from India to Serbia. In the US itself, there are dozens of well-organized and well-equipped groups capable of causing large-scale destruction. Then you cannot forget the American Jews, who have been annoyed with President Bush ever since the Florida elections and who want to avenge him. ... Then there are intelligence agencies in the US, which require billions of dollars worth of funds from Congress and the government every year. ... They needed an enemy. ... Is it not that there exists a government within the government in the United Sates? That secret government must be asked who carried out the attacks.”
http://www.cooperativeres(...)tity=osama_bin_laden
can you say P. A .T .S .Y ??
[ Bericht 14% gewijzigd door pietje77 op 12-11-2006 06:07:47 ]
quote:En heel veel getuigen hebben gezegd dat er wel degelijk een vliegtuig naar binnen is gevlogen. Maar dat is jou ook al 2187638723687 keer verteld.Op zondag 12 november 2006 05:35 schreef pietje77 het volgende:
hihi, ff snel nog, het pentagon exit hole, cordite geroken door getuigen, kleur van de flits bij inslag, schokgolf beschreven door getuigen, Norman mineta getuigenis dat ze allang wisten dat het eraan kwam en niets deden.
Toch jammer dat jij niet wilt luisteren naar anderen.
quote:Jup, zo'n beetje oneindig meer betrouwbaarder. Dat krijg je he als het zo goed als nul isOp zondag 12 november 2006 05:13 schreef pietje77 het volgende:
Dus de aluminium theorie is ondanks vele vele getuigen waaronder constructeurs.., video etc dus betrouwbaarder dan de Thermate theorie..(duurde best lang trouwens dat staal lekken, zijn meerdere videos van)
quote:Kan je dat onderbouwen? Er ligt een vliegtuig aan aluminium. Tis er heet genoeg om het te smelten. Veel organische materialen aanwezig. Klinkt mij nou niet echt als een gigantisch onwaarschijnlijke samenkomst van omstandigheden in de oren.Verder vraagt de aluminium theorie op meerdere fronten alweer een gigantisch onwaarschijnlijke, wederom unieke, samenkomst van omstandigheden en is objectief gezien erg ver gezocht.
quote:Nee dat zorgt er helaas voor dat je niets anders meer wilt zien.Verder heb ik zo'n beetje het totaal plaatje in mijn hoofd, daders, motief, belangenverstrengeling, moord, intimidatie, geschiedenis etc en dat helpt om het in de overduidelijke context te zien.
quote:Check je eigen link eens gozerhttp://www.checktheevidence.com/911/Thermite2.htm (je ziet bijna geen verschil tussen aluminium en Thermate
quote:Dat doet niets af aan de eerdere punten.Zoals de rechters in het oude Rome als eerste zeiden : "Qui Bono" (WIE heeft hier baat bij)
en means, motive and oppertunity.... tja, we hebben met de moeder der motieven te maken. bv. http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA
quote:Als je dat zo belangrijk vind waarom werk je er niet aan mee?http://www.youtube.com/watch?v=6K5M0xtxQVQ (de massale campagne om negatieve associaties bij neutrale woorden zoals conspiracy te leggen is bij sommigen toch weer aardig gelukt, hoewel het wereldwijd met grote regelmaat door rechters in hun vonnis opgenomen word; erg nuttig dus, dus zelf POSITIEF.
R.I.P. george Orwell
quote:Iets vaak herhalen maakt het niet plots de waarheid.
quote:er is geen zuurstof van buiten af nodig voor het ontbranden van thermate ,het bevat immers zelf al zuurstof dan aan ijzer gebonden is , ijzer (3)Oxide - FeO3 .Op zaterdag 11 november 2006 19:49 schreef Cyclonis het volgende:
verder zou ik geinteresseerd zijn in een redelijke analyse van een thermate theorie
het kan namelijk niet zo zijn dat ze de muur daarna weer dicht hebben geplakt, aangezien ook thermate zuurstof nodig heeft voor verbranding, en over het algemeen wordt aangestoken door magnesium of een dergelijk metaal zoals natrium als ik het goed heb.
Over thermiet en thermate zelf kan ik trouwens veel vertellen ,omdat ik met die spullen gewerkt heb . Ik denk nie tdat he tin de torens gebruikt is om de vlogende hele duidelijke reden . Thermiet /thermate geeft niet alleen een enorm exotherme reactie maar maar zend ook een enorme hoeveelheid licht uit !!! Je kunt er lasogen van krijgen . Dus wanneer het in de torens gebruikt was hadden we dat heel duidelijk kunnen zien .
Ik heb een maat die bij Pechiney gevraag over gesmolten Aluminium( daar waar de reusachtige hoogovens staan ) het krijgt inderdaad een rode gloed bij ongeveer 850 graden.
Het was namelijk zo heet dat mensen zonder brandverschijnselen in de opening konden staan. Dus heet was het verra van.
Waar ik dus echt gewoon weg niet wil geloven is dat er gesmolten alu diep in de kelders lag. Kom nou gauw. En het zou ook zerker voor 100 dagen nasmeulen.
En waarom zou de torens niet geCD'ed kunnen zijn in 1993 heeft CIA het plan toch ook al opgevat.Dus in mijn ogen is een CD van WTC het meest waarschijnlijke.. mede door de circumstantial evidence.
quote:Zie 850 graden voor oranje alu ... maar die temparaturen waren in WTC nooit gehaald tocH?Op zondag 12 november 2006 13:02 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
er is geen zuurstof van buiten af nodig voor het ontbranden van thermate ,het bevat immers zelf al zuurstof dan aan ijzer gebonden is , ijzer (3)Oxide - FeO3 .
Over thermiet en thermate zelf kan ik trouwens veel vertellen ,omdat ik met die spullen gewerkt heb . Ik denk nie tdat he tin de torens gebruikt is om de vlogende hele duidelijke reden . Thermiet /thermate geeft niet alleen een enorm exotherme reactie maar maar zend ook een enorme hoeveelheid licht uit !!! Je kunt er lasogen van krijgen . Dus wanneer het in de torens gebruikt was hadden we dat heel duidelijk kunnen zien .
Ik heb een maat die bij Pechiney gevraag over gesmolten Aluminium( daar waar de reusachtige hoogovens staan ) het krijgt inderdaad een rode gloed bij ongeveer 850 graden.