[9/11] Meningen en Argumenten (12)

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:26 schreef haaahaha het volgende:
Tuurlijk is het niet raar om een overheid in twijfel te trekken. Neem een voorbeeld dichter bij huis. De schiphol brand. Ook daar kun je de overheid in twijfel trekken: had het de ramp (brand) kunnen voorkomen, wist het van te voren af van de brandonveiligheid? Die vragen kun je stellen en daarmee stel je de overheid in twijfel. Maar betekent dat ook dat die overheid er achter zit? Heeft die overheid moedwillig de brand aangestoken of aan laten steken, met bepaalde bijbedoelingen.
Ik denk dat je dit vergelijk heel goed kunt trekken. De nederlandse overheid had misschien die brand kunnen voorkomen wanneer het signalen goed had opgevangen en op tijd had opgetreden. Achteraf is het niet goed handelen desastreus gebleken, maar betekent dat automatisch dat die overheid zelf de brand heeft aangestoken?
Dat laatste denken complotgelovers in geval 9/11 van wel. Ik denk van niet. Complotgelovers lijken op de 1 of andere manier niet het onderscheid te kunnen maken of de nuance aan te kunnen brengen in schuld van een overheid. Had ingeval de us overheid eerder had gehandeld 9/11 kunnen voorkomen en is die us overheid schuldig aan de 9/11 ramp omdat het niet op tijd heeft gehandeld? Het lijkt bij complotgelovers wel of het niet handelen 1 op 1 staat met het zelf bedenken en er zelf achterzitten van 9/11.

Ik heb in ieder geval nog nooit beweerd dat men 'de brand' zelf heeft aangestoken .

Het in twijfel trekken komt voort uit de leugens van de Bush admin. dat is heel wat anders als de schipholbrand.
Denk aan de Aluminium tubes voor de vervaardiging van WMD's .

Dat is wel zo ongelofelijk onacceptabel , om daarmee je zin door te drijven en een oorlog te starten.

Wat velen niet begrjpen is dat het verdraaien van de waarheid gewoon een onderdeel van het beleid van de Bush admin. is . Zij grijpen alle middelen om 'het onrecht 'wat hen is aangedaan te rechtvaardigen , dus ook leugens .
Bewijs hiervoor zijn de officiële overheidsinstanties die zich strategisch met de media bezig houden

De werkelijke redenen hebben natuurlijk met machtspolitiek te maken .

[ Bericht 18% gewijzigd door atmosphere1 op 09-11-2006 22:48:46 ]

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:29 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik heb in ieder geval nog nooit beweerd dat men 'de brand' zelf heeft aangestoken .

Nee, maar er wordt hier wel beweerd dat de us overheid zelf achter 9/11 zit. Van het opzetten van de hele ramp tot aan 'inhuren' van terroristen. Het is precies zo te vergelijken met de schipholbrand, precies zelfde situatie, had de overheid de ramp kunnen verkomen als het eerder adequaat had gehandeld en betekent het niet adequaat handelen dat de overheid OF baat bij de ramp had OF de ramp zelf heeft uitgevoerd.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:17 schreef Resonancer het volgende:

[..]

The map, created by the U.S. Geological Survey on 16 sept , shows hotspots on the surface of the rubble that were above 700 Celsius

Na 5 dagen, wat kan daar de oorzaak van zijn?


Ik twijfel niet 9bij voorbaat) aan je bronnen, maar de grote vraag is, hebben deze onderzoekers wel kunnen onderzoeken wat ze wilden. Nee, zeggen sommigen.

En waarom niet:
[..]

En over dat gesmolten metaal , ik dacht dat je met n analyse zou komen waarbij onderzoekers monsters hadden genomen...maar helaas... n.a.v. plaatjes.. I.m.o. bewijst deze techniek niets en ontkracht het ook niets.

dat bovenstaande gaat eigenlijk al een beetje buiten het domein waar ik het over wil hebben, maar dat is een vraag waarbij ik eerlijk gezegd misschien niet een bevredigend antwoord kan geven.
mijn gelimiteerde kennis over thermodynamica en wat verdere kennis over materialen laat mij hierbij speculeren dat die temperatuur zo lang hoog bleef doordat er geen echt goede warmtegeleiding naar de buitenlucht aanwezig was. als warmte nergens heen kan, dan blijft het ook lokaal aanwezig. warme is een vorm van energie en kan niet zomaar verdwijnen.

ik waardeer het dat je vragen stelt, maar hierbij moet ik voor mijn eigen standpunt toch zeggen van, dit is echt zo een vrag waarbij je zoiets hebt van: tja, wat moet ik hier eigenlijk mee? het bewijst nog dat er een controlled demolition heeft plaatsgevonden, noch bewijst het dat dat het NIST report fouten bevat.
het probleem hier is dat teveel conspiracy theory aanhangers dit soort vragen gaan stellen en als je hier geen antwoord op geeft dan concluderen ze meteen dat je iets verbergt. maar dit is zo iets losstaand en de vraag leid in feite nergens toe toch?

ook over dat gesmolten staal. dit is sowieso ook iets wat niks bewijst, noch ontkracht. dat stuk gloeiend metaal wat je zag in die plaatjes zou best wel eens staal kunnen zijn. de laagste waarde die ik heb kunnen vinden waarbij staal kan gloeien is 800 graden celsius.
het vloeibare metaal wat waargenomen werd, dat stroomde uit de verdieping waar het vliegtuig instortte, kan je ook moeilijk achteraf achterhalen wat het nou was. er is in ieder geval een logische verklaring voor dat het aluminium moet zijn geweest. deze stelling wordt bevestigd door o.a.

- het stroomde vanuit de verdieping waar het vliegtuig is ingestort
- vliegtuigen bestaan voornamelijk uit Aluminium
- temperaturen in brandende gebouwen kunnen waarden aannemen die aluminium kan doen smelten
- het is bekend dat gesmolten aluminium vermengd met andere organische materialen een oranje gloed kan afstaan
- het is bekend dat aluminium zelf boven zijn smelttemperatuur ook kan gaan gloeien (aluminium smelt voordat het gaat gloeien, een bijzondere eigenschap voor een metaal)

dat het onwaarschijnlijk (niet onmogelijk) wordt geacht dat het om thermate ging, kun je vinden uit het feit dat:
- het gesmolten metaal al werd waargenomen voordat het gebouw begon in te storten
- bij een CD met bijv. thermite (een vorm van thermate) het gebouw vrijwel onmiddelijk begint in te storten, aangezien thermite ontzettend hoge temperaturen kan bewerkstelligen
- als dat gesmolten metaal daadwerkelijk de stalen support beams waren geweest, dan zou het gebouw al tijden geleden zijn ingestort, aangezien die support beams hun dragende werking allang verloren zouden hebben voordat het begon te smelten

ik heb ook nooit beweerd dat de overheid altijd de waarheid vertelt. het is ieder burger's recht om te onderzoeken als de overheid wel/niet de waarheid spreekt.
wanneer de overheid niet de waarheid spreekt komt dat over het algemeen wel aan het licht, zoals nu ook al bekend is geworden met iraq etc.
vandaar dat het niet meer dan logisch is dat men ook het officiele rapport van NIST in twijfel kan trekken.

echter, wanneer dat rapport openbaar is gemaakt, getoetst door allemaal verschillende onderzoekscentra en technologische instituten dan leg ik me als techneut neer bij de conclusies die door mijn mede techneuten worden getrokken, aangezien ik niet geloof dat alle universiteiten in de wereld die zich hiermee hebben beziggehouden ook deel uitmaken van dit zogenaamde complot

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:27 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Het staat beide in het PNAC document

Domination komt geen enkele keer voor. World domination dus ook niet.
In welk document staat het dan?

ik zal later ingaan op het stukje van stephen jones, een beste man, die ook veel heeft gedaan met solar energy, iets waar ik in mijn vrije tijd veel over lees

als je even goed leest voor jezelf kun je al snel inzien dat deze man nergens conclusies trekt of iemand beschuldigt

hij trekt het officiele rapport in twijfel (zijn goed recht)
hij heeft observaties gedaan (gesmolten metaal)
hij stelt een hypothese op (CD)
hij stelt dat hier nader onderzoek naar moet worden gedaan
hij verricht zijn eigen klein onderzoekje
hij trekt nog geen conclusies

zijn enige conclusie is dat er gronden zijn voor een nieuw onderzoek naar de mogelijkheid van CD

een prima stuk, dat teveel wordt gebruikt door gelovers als bewijs, terwijl het helemaal niet als enig bewijs bedoelt is
vooral aangezien zijn stukje al op de grote lijnen is ontkracht door NIST

quote:

Op donderdag 9 november 2006 20:00 schreef pietje77 het volgende:

Verder kan ik mezelf in alle bescheidenheid een expert noemen

En waarin dan?
Communicatie? Heldere overtuigende uitleg geven? Discussie voeren? Simpele vragen en opmerkingen negeren? In je eigen straatje praten?

even wat meningen pollen



http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4

wat een trieste pol

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:45 schreef Cyclonis het volgende:
ik heb ook nooit beweerd dat de overheid altijd de waarheid vertelt. het is ieder burger's recht om te onderzoeken als de overheid wel/niet de waarheid spreekt.
wanneer de overheid niet de waarheid spreekt komt dat over het algemeen wel aan het licht, zoals nu ook al bekend is geworden met iraq etc.
vandaar dat het niet meer dan logisch is dat men ook het officiele rapport van NIST in twijfel kan trekken.

echter, wanneer dat rapport openbaar is gemaakt, getoetst door allemaal verschillende onderzoekscentra en technologische instituten dan leg ik me als techneut neer bij de conclusies die door mijn mede techneuten worden getrokken, aangezien ik niet geloof dat alle universiteiten in de wereld die zich hiermee hebben beziggehouden ook deel uitmaken van dit zogenaamde complot

NIST is ten dele afhankelijk van de informatie en materiaal dat de US government hen verstrekt, daar zit de twijfel in .
Dat wat er wordt opgeschreven in zo'n rapport is uiteraard wetenschappelijk onderbouwd.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 12:05 schreef merlin693 het volgende:
wat een trieste pol

Omdat de uitslag je niet aanstaat?

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 12:05 schreef merlin693 het volgende:
wat een trieste pol

Totaal 13 stemmen. 1tje van Redux, 1tje van Hahahahaaa, 1tje van natte Flamoes..

quote:

Op donderdag 9 november 2006 19:23 schreef Cyclonis het volgende:


@lambiekje: volgens mij ben jij nog vrij jong, gezien het nivo van je posts. maar sowieso als je wilt dat ik er toch serieus op inga, moet je toch eerst aantonen waar mijn sources fout zitten. NIST is gewoon een wetenschappelijk erkend orgaan, die is ingezet om de 9/11 crash te onderzoeken. alleen omdat de regering hun heeft ingezet om 9/11 te onderzoeken maakt ze nog niet onbetrouwbaar. overigens heb ik meer sources gegeven in mijn eerdere posts.
tot dusver heb ik overigens alleen stukken uit het NIST document gehaald met vrij simpele berekeningen en gegevens waarvan je de cijfertjes overal kunt terugvinden.

NIST heeft geknutseld met input parameters op hun modelen om de boel te kunnen laten instorten. Maar dat is dus totaal niet de werkelijkheid. Bij een proefopstelling van een verdieping van WTC kon men het niet voor elkaar om de boel te laten instorten met de duur (56 minuten) van het vuur.

Met dat soort cijfertjesverdraaiingen staat het rapport vol.
Maar gelukkig staat NIST niet geheel meer achter hun eerste stelling en ga ze nu CD onderzoeken.

Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 10:09 schreef Cyclonis het volgende:
even wat meningen pollen



http://www.wat-vind-je.nl/polls_custom.php?cid=6304d4

Whaa!! Mensen die het officiele rapport van NIST aanhangen zijn : 50% naief

bij de 2 de vraag gestopt met lezen dus ik zou de uitslag van deze trieste pol niet eens weten...maar ga je gang met je hokjesmentalitijd !

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt

Ik vermoed dat de meesten hier je een jaar of dertien, veertien schatten.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:40 schreef NoSigar het volgende:

[..]

Ik vermoed dat de meesten hier je een jaar of dertien, veertien schatten.

en nu de echte leeftijd ...

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 14:13 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en nu de echte leeftijd ...

edit:

28?

ps: Wat kan ik winnen?

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 14:17 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

edit:

28?

ps: Wat kan ik winnen?

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 13:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

NIST heeft geknutseld met input parameters op hun modelen om de boel te kunnen laten instorten. Maar dat is dus totaal niet de werkelijkheid.

Heb je daar ook bewijs voor of is dit slechts je eigen mening? Hoe weet je dat het niet de werkelijkheid is?

quote:

Bij een proefopstelling van een verdieping van WTC kon men het niet voor elkaar om de boel te laten instorten met de duur (56 minuten) van het vuur.

Heb je ook een link waaruit dit blijkt?

Was de proefopstelling een realistische weergave van een WTC verdieping op 9/11, dus beschadigd door de impact van het vliegtuig? Of wilde ze gewoon testen hoe een normale niet beschadigde verdieping zich zou gedragen in geval van brand? Ik weet namelijk dat je continu de schade aan de torens door de impact van de vliegtuigen negeert en je volledig richt op de brand in de toren. Alle rapporten wijzen er namelijk op dat het een combinatie van factoren is geweest waardoor de torens vielen.

quote:

Met dat soort cijfertjesverdraaiingen staat het rapport vol.

Tot nu toe heb je geen enkel bewijs gegeven waaruit blijkt dat er cijfertjes worden verdraaid, als het rapport er vol mee staat dan moet het heel makkelijk voor je zijn om even een link te geven waaruit dat allemaal blijkt. En wel graag een link waarin het uitgelegd wordt door iemand met vakkennis op die gebieden.

quote:

Maar gelukkig staat NIST niet geheel meer achter hun eerste stelling en ga ze nu CD onderzoeken.

Weer een verkeerde analyse en verdraaiing van de waarheid. NIST staat nog geheel achter hun conclusies. Ze gaan de hypothese van CD onderzoeken, dat is toch even wat anders dan dat ze niet meer geheel achter conclusie staan (zie de recent uitgegeven FAQ daarover).

quote:

Wat vind je jong. ?! ... denk dat ik ouder ben je dan je denkt

Gezien je reacties had ik je op 15 geschat.

het was ook niet echt als serieuze poll bedoelt

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:41 schreef Cyclonis het volgende:

dat het onwaarschijnlijk (niet onmogelijk) wordt geacht dat het om thermate ging, kun je vinden uit het feit dat:
- het gesmolten metaal al werd waargenomen voordat het gebouw begon in te storten
- bij een CD met bijv. thermite (een vorm van thermate) het gebouw vrijwel onmiddelijk begint in te storten, aangezien thermite ontzettend hoge temperaturen kan bewerkstelligen
- als dat gesmolten metaal daadwerkelijk de stalen support beams waren geweest, dan zou het gebouw al tijden geleden zijn ingestort, aangezien die support beams hun dragende werking allang verloren zouden hebben voordat het begon te smelten

-Klinkt als thermate ja.... net als het beeld.... en de getuigen..... en de foto's
-Gokje? hangt dat niet af van de verdeling en de krachtberekening en de hoeveelheid strategisch geplaatste explosieven icm. themate.
-Volgens mij had jij het zelf over het feit dat het WTC berekent was op alternatieve draagkracht, trouwens heeft het ruimschoots voldaan aan alle tests, waren de torens volgens NIST na de aanslag stabiel en is de "oorzaak" idd een combinatie van de meest onwaarschijnlijke combinatie oorzaken, wat tevens het enige is wat ze onderzocht hebben.
Terwijl vele vele totaal onafhankelijke experts tot een veel meer plausibele oorzak zijn gekomen volgens de wetenschappelijke manier.
De overheidsorganen werken dus aantoonbaar via de politieke manier


Trouwens zijn er ook wetenschappelijke polls hoor.............. en veeel ook: bv. http://www.infowars.com/a(...)lieve_gov_on_911.htm (het sneeuwballetje van de waarheid begint nu wel erg veel snelheid op te pikken.
Het heeft 40 jaar geduurd voordat 92% denkt dat JFK niet vermoord is door Oswald.
Het heeft 5 jaar geduurd voordat 86% Bush&co niet meer gelooft
Long live the internet! www.savetheinternet.com

edit, cartoon is trouwens van Prof en held Steven Jones, bij zijn docu/presentatie "revealing the truth" kun je genieten van deze heerlijk eerlijke man. (Zo'n beetje alles gezien nogmaals en jouw analayse over Dr. Jones klopt net als het meeste van je maar half)
Trouwens waren het volgens mij ook jouw woorden die zeiden als iets niet klopt moet je helemaal overnieuw beginnen want dan is de rest van het onderzoek ook niets meer waard.... ( hou je daaraan zou ik zeggen , ook al ben ik het er totaal niet mee eens behalve als het discutabel gestelde feit de fundering voor de rest is, anders niet natuurlijk...)

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 10-11-2006 18:43:19 ]

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:52 schreef gorgg het volgende:

[..]

Domination komt geen enkele keer voor. World domination dus ook niet.
In welk document staat het dan?

Ik zag het niet letterlijk in RAD staan inderdaad. Maar wat maakt dat uit , dat ze het willen is wel duidelijk .

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 18:38 schreef pietje77 het volgende:

[..]

-Klinkt als thermate ja.... net als het beeld.... en de getuigen..... en de foto's

* getuigenissen over iets technsich waarvan het overgrote deel van de getuigen niks van snappen kun je niet op uit gaan. als ik bijvoorbeeld een stuk titanium wijs aan de willekeurige voorbijganger in de stad, hoeveel procent verwacht je dat correct zal antwoorden dat het titanium is?
de foto's tonen alleen een gesmolten metaal aan. ik zou graag je analyse willen zien hoe vanaf het ontsteken van het thermate, tot het smelten van de balken, tot het vertraagd instorten van het WTC gebouw. verder zou ik ook graag je analyse willen zien waarom de verklaring die ik eerder angaf inccorect zou zijn.

-Gokje? hangt dat niet af van de verdeling en de krachtberekening en de hoeveelheid strategisch geplaatste explosieven icm. themate.

* dat klopt. maar dan moet je in dit geval wel beweren dat die thermate ontstekingen stapsgewijs verliepen gedurende die +- 50 minuten. ik heb daar tot nu toe geen aanwijzingen voor gezien. jouw theorie basseert zich op het feit dat de thermate ontstekingen plaatsvonden vlak voor het instorten van het gebouw, terwijl het gesmolten metaal al waargenomen werd voor het instorten.
hier zit dus een inconsistency in jouw theorie. hoe kan het staal van de balken al smelten, voordat het thermate tot ontsteking is gebracht? ik ben benieuwd naar die uitleg
mocht je beweren dat het thermate al vantevoren is ontstoken, hoe verklaar je dan dat er toen geen zogenaamde ontploffingen zijn waargenomen, zoals de zogenaamde 'ontploffingen' vlak voor het instorten van het WTC, waar een goed deel van de CD theorie op is gebasseerd?

-Volgens mij had jij het zelf over het feit dat het WTC berekent was op alternatieve draagkracht, trouwens heeft het ruimschoots voldaan aan alle tests, waren de torens volgens NIST na de aanslag stabiel en is de "oorzaak" idd een combinatie van de meest onwaarschijnlijke combinatie oorzaken, wat tevens het enige is wat ze onderzocht hebben.

* elke dragende structuur, is berekend op een bepaalde draagkracht, vermenigvuldigd met een veiligheidsfactor en over het algemeen met het 'fail safe' principe zijn er dan een paar extra balken aan toegevoegd zodat mochten een paar dragende balken het begeven, dan kunnen de anderen het nog opvangen. dit is op geen manier tegenstrijdig met de conclusies van NIST die duidelijk aangaf dat meerdere balken in die verdieping werden blootgelegd aan dusdanige temperaturen dat de draagkracht/veiligheidsfactor beneden de benodigde draagkracht kwam te liggen om het gebouw in stand te houden.
dus ja, alles voldeed aan de eisen. maar je gaat er in je berekeningen van een gebouw ook niet van uit dat er een passsagiersvliegtuig naar binnen ramt en vervolgens de hele verdieping in brand steekt
het gebouw was berekend op de impact van een kleiner passagiersvliegtuig dan de 767, volgens oude modellen (die allang obsolete zijn), en op een grote brand. het verslag beweert nergens dat of de impact of de brand verantwoordelijk is geweest voor het instorten, maar dat de impact ervoor heeft gezorgd dat een kritiek aantal dragende balken werden blootgelegd aan te hoge temperaturen.

Terwijl vele vele totaal onafhankelijke experts tot een veel meer plausibele oorzak zijn gekomen volgens de wetenschappelijke manier.

* voordat je meteen conclusies weer gaat trekken, kan je eerst even wachten op mijn reacties. tot nu toe is nog helemaal niks gebleken dat de verklaringen van o.a. NIST niet plausibel zijn, of dat de thermate verklaring meer plausibel is. zoals ik boven heb beschreven zitten er nog steeds een aantal haken en ogen aan die theorie die je eerst nog even mag utileggen

De overheidsorganen werken dus aantoonbaar via de politieke manier
[afbeelding]

leuke foto, maar zoals ik al eerder aangaf: eerst je eigen theorie bewijzen, de andere theorie kunnen afwijzen voordat je conclusies trekt

Trouwens zijn er ook wetenschappelijke polls hoor.............. en veeel ook: bv. http://www.infowars.com/a(...)lieve_gov_on_911.htm (het sneeuwballetje van de waarheid begint nu wel erg veel snelheid op te pikken.
Het heeft 40 jaar geduurd voordat 92% denkt dat JFK niet vermoord is door Oswald.
Het heeft 5 jaar geduurd voordat 86% Bush&co niet meer gelooft
Long live the internet! www.savetheinternet.com

een poll onder een stel website bezoekers van bovendien al een conspiracy theorie website zoals de site van alex jones kan je sowieso al niet als wetenschappelijk beschouwen
trouwens, wat hier van belang is is als je kan aantonen dat je theorie klopt en de ander niet, en niet in hoeveel burgers wel of niet in iets geloven. als 90% van het volk gelooft dat god bestaat, betekent nog niet dat hij werkelijk bestaat, om maar even een flauw voorbeeld te noemen.
tot dusver heb ik nog geen erkend wetenschappelijk instituut gevonden die de thermate theorie als feit heeft bewezen, enkel een semi-wetenschappelijke groepering die pleit voor een nader onderzoek omdat ze kritiek hebben op het officiele rapport en vinden dat bepaalde aanwijzingen over het hoofd zijn gezien die zouden kunnen leiden tot de thermate theorie
in geen geval bewijst dit nog dat het officiele rapport incorrect is, noch dat de thermate theorie bewezen is

edit, cartoon is trouwens van Prof en held Steven Jones, bij zijn docu/presentatie "revealing the truth" kun je genieten van deze heerlijk eerlijke man. (Zo'n beetje alles gezien nogmaals en jouw analayse over Dr. Jones klopt net als het meeste van je maar half)
Trouwens waren het volgens mij ook jouw woorden die zeiden als iets niet klopt moet je helemaal overnieuw beginnen want dan is de rest van het onderzoek ook niets meer waard.... ( hou je daaraan zou ik zeggen , ook al ben ik het er totaal niet mee eens behalve als het discutabel gestelde feit de fundering voor de rest is, anders niet natuurlijk...)

voor OYM http://www.youtube.com/watch?v=YPF4Lo4wkJ4 alszijnde ik wil niet in een hokje

Cyclonis:
Wetenschappelijke poll is het dus, dat infowars( de cia term voor propaganda/psy-op/des-info verspreiden) de poll plaatst wil niet zeggen dat ze hem gehouden hebben, zoals na een paar regels al duidelijk word.......
Verder ben je echt hopeloos eenzijdig geinformeerd, kijk bv. alleen deze http://video.google.nl/videoplay?docid=1616267950324433289 of bv. improbable collapse.
Zo zijn er vele documentaires die onweerlegbaar de claims aantonen adh. van experts, fysica en ontelbare getuigen.
Dat NIST / fema / 911 commission de politieke "onderzoeks" methode hanteren is makkelijk aantoonbaar, al zul je dat nooit ontdekken door alleen op die instituten te vertrouwen natuurlijk, wat je niet weet, bestaat niet is hier een veel gebruikte gedachtengang.
(nano)-explosieven icm. met Thermate kan zo'n beetje op iedere denkbare manier gebruikt worden, vertraagt, afzonderlijk, stapsgewijs en zelfs op ieder gewenst punt startend waarbij een "pancake" gesimuleerd word. ( al is de valsnelheid en de typische CD kenmerken verbergen moeilijker zoals gebleken )
Of wilde hier iemand beweren dat het onmogelijk is?? (Bv. volgens Jowenko zijn de hoofd argumenten, tijd, kabels, zijn budget en beperkte team, "onlogisch, omdat je veel minder hoeft te springen") + de bijna 100% kenmerken van een CD.)
Wel een tikje lastig om 3 jaar research zonder inhoudsopgave in mijn hoofd te hebben, maar het aantonen dat al het "onderzoek" (lees; "witwassen") complete bagger is, word vrij snel duidelijk zodra je je er onbevooroordeeld in verdiept.
Zo kan ik heel simpel aan de hand van een aantal van je eigen zinnen aantonen dat jouw conclusie vooral gebaseerd is op "geloof" en vertrouwen.
Bewijs voor de daders van 9-11??. oorlogen daarna?? enige Bin Laden bekentenis video ooit is lachwekkend slecht cia tape-je), patriot act (lees; ermachtigungsgesetz kopie), de splinternieuwe military act( weg 9 van de 10 bill of rights). kortom jij mag rechtenloos gemarteld veroordeeld en gedood worden; geen probleem voor de machtigste westerse dictator ooit op papier; Bush - zwart op wit - Hitler durfde dit niet op papier te zetten. ( er is veel te veel "interconnected" en aantoonbaar deel van een decennia oud plan. bv. http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII (wat je hier zult leren is onbeschrijfelijk)

Verder zal ik zelf zel eens kijken wat nu de belachelijkste "onderzoeken" (lees; tunnelvisie) van de officieele organen zijn, al hebben anderen dat in dit topic ook al uitvoerig aangegeven( feiten van mijn mede-renegades welkom op dit punt !) en is Prof. Steven Jones zijn presentatie al afdoende eigenlijk, of die van Dr. Griffin. ( 9-11 Myths and reality)
er is gewoon teveel.....

edit: trouwens is het ook onweerlegbaar dat Al-Ciaeda letterlijk een cia orgaan is, in bijna alle opzichten.
Voor die informatie zijn er ook zat vermoord: bv. Who killed John O'neill ( R.I.P.-held)
Of Terrorstorm om te leren dat de regering standaard al ontelbare keren false flag terrorisme tegen hun eigen burgers hebben uitgevoerd.
de-classified.....
ook de 7/7 londen bombing is makkelijk aantoonbaar een 100% inside job, dat is ook zo'n beetje de enige die nog niet de-classified is maar daardoor niet minder duidelijk.( komt ook in Terrorstorm ter sprake, die overigens 6+ miljoen keer gedownload is, nr.8 op AMAZON top sellers gestaan, 2x door Google gereset (lees; uit de top 10 gehouden) etc etc etc

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 11-11-2006 03:21:16 ]

Deze info. lijkt me ook wel erg onafhankelijk op hun expertise gebied: [9/11] Meningen en Argumenten (12)

quote:

Op woensdag 8 november 2006 19:30 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wat vind je hier van?
quote:The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.

The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html

Ik heb even wat verder gekeken naar bovenstaande claim en vond iets opvallends:

As of August 2006, even Hoffman doesn't seem to be serious, as he has now reached version four of his analysis, which is supposed to replace his previous versions, but which he chooses not to place on the internet (version four is at: http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev4.html and has withdrawn all his estimates and calculations). There is no indication that his research has been submitted for publication and hence peer review by scientists competent to assess his estimates and calculations

All we can do at this stage is point out that his claim of the ten-fold disparity in energy requirements, as a conservative disparity, would require the conspirators to hide of the order of five thousand tonnes of TNT equivalent in the Twin Towers, an equivalent of more than a third of the Hiroshima bomb. It is more likely however that his train of assumptions is faulty, perhaps even his starting point in attempting to model the immense complexity of the dust cloud as the expansion of a discrete volume of gas.
http://www.jnani.org/mrki(...)11.htm#_Toc144446004

Om even op je quote terug te komen:
‘The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.’

This assessment that the dust cloud alone required ten times the North Tower’s gravitational energy (mgh energy) to produce is widely cited by the CD theorists, including Griffin, and is of course startling. But they do not point out that the mgh energy of the North Tower is alone equivalent to about 270 tonnes of high-explosive TNT, and for both towers together 540 tonnes. If Hoffman's calculations are to be taken seriously, this requires a total of 5,400 tonnes of TNT or equivalent explosives, less the 540 mgh equivalent. Hoffman's calculations would therefore require nearly 5,000 tonnes of high explosive to be packed into the two towers (5 kilotonnes of TNT equivalent). By way of comparison, the nuclear bomb dropped on Hiroshima is estimated at between 12 and 14 kilotonnes of TNT equivalent.
http://www.jnani.org/mrki(...)11.htm#_Toc144446004

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:40 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Nee, maar er wordt hier wel beweerd dat de us overheid zelf achter 9/11 zit. Van het opzetten van de hele ramp tot aan 'inhuren' van terroristen. Het is precies zo te vergelijken met de schipholbrand, precies zelfde situatie, had de overheid de ramp kunnen verkomen als het eerder adequaat had gehandeld en betekent het niet adequaat handelen dat de overheid OF baat bij de ramp had OF de ramp zelf heeft uitgevoerd.

De overheid had geen baat bij de schiphol brand .

Osama B Laden was voor 9/11 al de 'most wanted' terrorist voor Amerika. Vervolgen skrijg je concrete aanwijzingen van buitenlandse diensten maar ook de eigen geheime diensten en je doet daar helemaal niets mee .

Vergeet daarbij niet dat de neocons al voor 9/11 echt op zoek waren naar redenen voor het binnen vallen van Irak, Onder Clinton al was men hiervoor aan het lobbyen. Wel denk ik dat 9/11 onverwachts een grotere ramp was dan men had verwacht van een terreur aanslag

Mouzzer:
Hoeveel ton buskruit zou er nodig zijn?
Verder komt in de mgh volgens hun "berekening" wederom naar voren dat de energie simpelweg ontbreekt volgens het orginele Bush&co theorietje.

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 11-11-2006 02:51:08 ]

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 20:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Ik zag het niet letterlijk in RAD staan inderdaad. Maar wat maakt dat uit , dat ze het willen is wel duidelijk .

Eerst roepen dat het er duidelijk instaat nu blijkt dat het er niet instaat is het opeens duidelijk dat ze het willen. Ja zo kan ik ook wel blijven draaien, lees dit bijv. eens over het PNAC document:

http://www.jod911.com/The_PNAC_and_Other_Myths.pdf

Hierin wordt simpel en duidelijk aangegeven dat het PNAC document door conspirancy aanhangers misbruikt wordt en de inhoud verdraaid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Hoffman (zeeer indrukwekkend)

njani aka Mike King = tja....( dit zegt ie over zichzelf:

quote:

career | education, teaching, research
publications | art, science and the spiritual

Het word echt steeds lachwekkender, helemaal die "TNT post".

Wel eens gehoord van "double think"?? (Alles is al gebeurd in de historie, vandaar het al oude gezegde : Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen.)

Op vrijdag 10 november 2006 22:09 schreef pietje77 het volgende:
Cyclonis:
Wetenschappelijke poll is het dus, dat infowars( de cia term voor propaganda/psy-op/des-info verspreiden) de poll plaatst wil niet zeggen dat ze hem gehouden hebben, zoals na een paar regels al duidelijk word.......

-> zoals ik ook al had vermeld, hoeveel mensen iets geloven bewijst nog niet dat mijn originele standpunten niet kloppend zijn

Verder ben je echt hopeloos eenzijdig geinformeerd, kijk bv. alleen deze http://video.google.nl/videoplay?docid=1616267950324433289 of bv. improbable collapse.
Zo zijn er vele documentaires die onweerlegbaar de claims aantonen adh. van experts, fysica en ontelbare getuigen.

-> ook deze punten die hierin staan vermeld hier zijn al ouderwets en heb ik al eerder weerlegd. zo maken ze incorrecte vergelijking tussen de WTC crash en andere gebouwen die simpelweg in brand stonden. ik heb nooit beweerd dat het WTC door alleen de brand is ingestort, maar doordat de impact de fire protective coating heeft beschadigd waardoor een kritiek aantal balken werden blootgesteld aan dusdanige temperaturen dat ze verzwakten tot een zodanig punt dat ze hun taak niet meer konden uitvoeren
ik ben trouwens niet slechts geinformeerd, het overgrote deel van wat ik hier schrijf is uit eigen kennis opgedaan tijdens mijn opleiding en verschillende medestudenten die zich zijn gaan specialiseren in materialen en FEM modellen. (Finite Element Method) dat zijn modellen die tegenwoordig gebruikt worden om in complexe structuren het effect goed te kunnen analyseren die een impact/kracht kan hebben op die structuur.

Dat NIST / fema / 911 commission de politieke "onderzoeks" methode hanteren is makkelijk aantoonbaar, al zul je dat nooit ontdekken door alleen op die instituten te vertrouwen natuurlijk, wat je niet weet, bestaat niet is hier een veel gebruikte gedachtengang.

-> dit moet je of goed kunnen aantonen, wat je nog niet hebt gedaan, of je kan dit argument beter achterwege laten. ik heb het tot nu toe over slechts 2 punten gehad.
1) dat het WTC is ingestort door de combinatie impact+brand is een volledig plausibele verklaring
2) het gesmolten metaal wat werd waargenomen moet aluminium zijn geweest

je hebt me tot nu toe nog geen wetenschappelijke analyse gewezen die dit heeft ontkracht. zolang je dat niet hebt gedaan, kan je zoveel het originele rapport zwart maken als je wilt, je maakt het daar nog geen foutief rapport van

(nano)-explosieven icm. met Thermate kan zo'n beetje op iedere denkbare manier gebruikt worden, vertraagt, afzonderlijk, stapsgewijs en zelfs op ieder gewenst punt startend waarbij een "pancake" gesimuleerd word. ( al is de valsnelheid en de typische CD kenmerken verbergen moeilijker zoals gebleken )

-> het probleem zoals ik vertelde in deze theorie, is ten eerste dat je nog geen wetenschappelijke analyse hebt getoond die aangeeft dat het thermate was. ten tweede zit ik nog met het dilemma dat als het thermate was, hoe verklaar je dan dat er al gesmolten materiaal waargenomen werd lang voordat het gebouw zogenaamd 'tot ontploffing' werd gebracht?
een pancake collapse is een karakteristiek van een CD. wat je hier over het hoofd ziet is dat het slechts een effect is. elke manier waarop je ervoor kan zorgen dat een kritiek aantal dragende balken wordt verzwakt, gevolgd door een kettingreactie van failure modes kan dit effect bewerkstelligen.
het officiele rapport heeft dit duidelijk gerapporteerd en meerdere onderzoekscentra, waaronder mijn eigen faculteit, hebben dit onderbouwd als plausibel

Of wilde hier iemand beweren dat het onmogelijk is?? (Bv. volgens Jowenko zijn de hoofd argumenten, tijd, kabels, zijn budget en beperkte team, "onlogisch, omdat je veel minder hoeft te springen") + de bijna 100% kenmerken van een CD.)

-> ik heb nooit beweerd dat het onmogelijk is. de rest van die zin volg ik niet?

Wel een tikje lastig om 3 jaar research zonder inhoudsopgave in mijn hoofd te hebben, maar het aantonen dat al het "onderzoek" (lees; "witwassen") complete bagger is, word vrij snel duidelijk zodra je je er onbevooroordeeld in verdiept.

-> ik hoef ook niet een heel uitgebreide discussie aan te gaan in principe. de reden dat ik dit doe is omdat ik mij eraan stoor dat een heel groot stel mensen, die bijna allemaal buiten dit hele vakgebied staan, allemaal technische analyses doen die van alle kanten niet kloppen doordat ten eerste de observaties verkeerd zijn (concluderen dat het gesmolten metaal staal was, gebasseerd op initiele ooggetuigen verklaringen), de analyse is verkeerd (stellen dat het gebouw niet kon zijn ingestort omdat het staal niet gesmolten kon zijn, iets wat helemaal nooit is beweerd) en vanzelfsprekend zijn conclusies die gebasseerd zijn op een foute observatie en een foute analyse al helemaal van de baan.
verder erger ik mij er nog meer aan dat deze lui (psychologen, sociologen, journalisten, graphic designers, webdesigners, software developers etc etc) allemaal denken dat zij met zogenaamde 'basic physics' alle analyses uitgevoerd door tientallen universiteite, research centra, technologische instituten kunnen ontkrachten.
en wat mij nog meer verbaasd is dat er zoveel mensen zijn die aan deze lui hun woord over technische zaken meer waarde hechten dan aan technici zelf.
dus laten we liever ophouden met dat hele 'jij bent eenzijdig geinformeerd' gedoe, want ik ben geinformeerd door mijn eigen kennis en door mensen die verstand hebben van hoe krachtdragende structuren in elkaar zitten, door mensen die hun leven lang met metalen bezig zijn, door mensen die hun dag verslijten in laboratoria om krachten te analyseren in beam structures, door mensen die hun leven ervan maken met elke dag energieberekeningen uit te voeren op explosies, vliegtuigcrashes etc. en jij vind dat ik me schuldig maak aan mezelf eenzijdig te laten informeren, nou, het spijt me dat ik mij liever laat informeren door deskundigen dan door een stel media geile oellewappers die de ballen verstand hebben van al het bovenstaande, en zich maar beter kunnen bezighouden met het ontwerpen van websites, psychische hulp verlenen aan probleemmensen in plaats van allemaal mensen op te stoken, gebasseerd op incorrecte berekeningen, incorrecte aannames, en incorrecte informatie met betrekking tot al debovenstaande disciplines.
als jikj zo graag de waarheid wil weten, zou ik ophouden met allemaal websites verzamelen, en aangezien jij tot de top 10% van de intellectuelen behoord, zou ik een paar boeken oppakken over statica, dynamica, materiaalkunde en complexe structuren. wat mij betreft hoe je helemaal niet naar NIST te kijken, kijk gewoon in wetenschappelijke boeken en je zult al snel vinden dat de technische aspecten waar al die conspiracy theory's op zijn gebouwd door onkundige mensen is uitgevoerd.

Zo kan ik heel simpel aan de hand van een aantal van je eigen zinnen aantonen dat jouw conclusie vooral gebaseerd is op "geloof" en vertrouwen.

-> ga je gang, ik ben benieuwd.

Bewijs voor de daders van 9-11??. oorlogen daarna?? enige Bin Laden bekentenis video ooit is lachwekkend slecht cia tape-je), patriot act (lees; ermachtigungsgesetz kopie), de splinternieuwe military act( weg 9 van de 10 bill of rights). kortom jij mag rechtenloos gemarteld veroordeeld en gedood worden; geen probleem voor de machtigste westerse dictator ooit op papier; Bush - zwart op wit - Hitler durfde dit niet op papier te zetten. ( er is veel te veel "interconnected" en aantoonbaar deel van een decennia oud plan. bv. http://video.google.nl/videoplay?docid=-9137354720737304741&q=JFKII (wat je hier zult leren is onbeschrijfelijk)

-> hier hou ik me nu niet mee bezig, ik wil het houden bij de technische aspecten van al deze conpiracy theories, die incorrect zijn

Verder zal ik zelf zel eens kijken wat nu de belachelijkste "onderzoeken" (lees; tunnelvisie) van de officieele organen zijn, al hebben anderen dat in dit topic ook al uitvoerig aangegeven( feiten van mijn mede-renegades welkom op dit punt !) en is Prof. Steven Jones zijn presentatie al afdoende eigenlijk, of die van Dr. Griffin. ( 9-11 Myths and reality)
er is gewoon teveel.....

-> stephen jones zijn artikel staat vol met punten die ik al eerder weerlegd heb. hij heeft deze punten overigens alleen naar voren gebracht om een nieuw onderzoek te laten instellen.
verder is de wetenschappelijke meerderheid het niet met hem eens, en tussen alle andere wetenschappers die verstand hebben van zaken staat hij er alleen voor. daar komt nog bij dat sructuren en materialen niet zijn specialiteit zijn. desalniettemin neem ik zijn artikelen wel serieus, en ik erken sources van hem die je naar voren brengt, aangezien dit wel een technisch erkend iemand is.

edit: trouwens is het ook onweerlegbaar dat Al-Ciaeda letterlijk een cia orgaan is, in bijna alle opzichten.
Voor die informatie zijn er ook zat vermoord: bv. Who killed John O'neill ( R.I.P.-held)
Of Terrorstorm om te leren dat de regering standaard al ontelbare keren false flag terrorisme tegen hun eigen burgers hebben uitgevoerd.
de-classified.....

-> kan me ook niet schelen. je bewijst hiermee nog steeds niet dat
1) er thermate is gebruikt bij het neerhalen van het WTC
2) dat het officiele rapport fouten bevat

ook de 7/7 londen bombing is makkelijk aantoonbaar een 100% inside job, dat is ook zo'n beetje de enige die nog niet de-classified is maar daardoor niet minder duidelijk.( komt ook in Terrorstorm ter sprake, die overigens 6+ miljoen keer gedownload is, nr.8 op AMAZON top sellers gestaan, 2x door Google gereset (lees; uit de top 10 gehouden) etc etc etc

-> daar heb ik me nog niet in verdiept dus ga ik ook geen domme uitspraken over proberen te doen. bovendien is hier niks technisch aan dus het zal me een worst wezen als het Tony Blair zelf was die de aanslagen heeft geplanned
toon liever bovenstaande 2 punten voor mij aan.

Gauw even een stukje quoten van wiki:

quote:

According to reports by NIST[25] and the Federal Emergency Management Agency (FEMA),[26] molten material (visible on video[27]) streamed out of the south tower just before it collapsed. Having analyzed the color of the molten material, Steven E. Jones believes the material was at least 1000°C.

The presence of molten metal at 1000°C, Jones says, would contradict the mainstream collapse hypothesis, according to which the fires in the buildings reached temperatures high enough to weaken the steel but not melt it.

NIST says the molten material may simply have been aluminum alloys from the aircraft, which melt at between 475 and 650°C (depending on the particular alloy). Jones has rejected that theory; molten aluminum, he says, is a poor emitter of black body radiation and should appear silvery-gray under daylight conditions.[28] (The material in the video is bright yellow.)

NIST answers that the molten metal was very likely mixed with large amounts of hot, partially burned solid organic materials (for example, from furniture, carpets, partitions and computers), which can display an orange glow, much like logs burning in a fireplace. According to NIST, the apparent color could also have been affected by slag formation on the surface.[23]

Dr. Jones says he conducted experiments to test NIST's "orange glow" hypothesis. Using several different approaches to mixing organics into molten aluminum, he says, he found that the organic material refused to mix and instead floated to the top. When the mixture was poured, he says, the molten aluminum remained silvery, not orange (with the exception of rouge embers). The outcome of these experiments, he says, directly contradicts NIST's theory that the molten metal seen pouring from the World Trade Center consisted of aluminum alloys.[29]

Jones believes this molten material was actually molten iron, a byproduct of a thermite reaction.[30] Thermite reactions can reach temperatures of up to 4500°F (2500°C), well beyond the temperature (approximately 1500°C) required to melt structural steel. Jones says that thermite, a metallic agent used in incendiary munitions, could explain the presence of the aforementioned molten metal seen dripping out of the south tower and the characteristic plumes of white smoke going up from the place of melting.

Apart from the molten material seen during the collapse, in the weeks and months after the collapse there were reports of workers pulling steel beams from the burning rubble of the WTC, dripping with molten steel.[31] NIST didn't address the issue in their report but later dismissed it by saying, "The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."[23]

The initial FEMA investigation team found sulfur on parts of the structural steel in the towers and 7 WTC.[32] FEMA was unable to find the source of sulfur, and the NIST report does not mention it. Researchers like Steven Jones believe this sulfide may have been caused by the use of a thermite reaction to melt and destroy the steel within the structure

Het non-onderzoek zal ik nog wel eens induiken, zoals de vele getuigen van "gesmolten staal rivieren", "vulkanisch", "Laarzen smelten", vele werkers die niet achterlijk zijn, zelfs WTC constructeur, Foto's, videos, en NASA thermale metingen. Gewoon belachelijk veel getuigen en feiten.
Daar tegenover staan alleen de immer vergezochte samenkomst van omstandigheden, zolang het maar bij het initiele regeringstheorietje aansluit, altijd volop verkocht door de media, optimaal gebruik makend van het psychologische feit dat tijdens post traumatische stress, ten gevolge van moord, springers, nabestaanden, herhaling herhaling herhaling, de menselijke psyche ERG ontvankelijk is voor SUGGESTIE, waar ze dan via de media en 1 van Goebbel's laws wel voor zorgen.
Het filter dunne bewijs later allemaal intrekkend.
Voor de Reichstag was immers ook geen bewijs nodig, alleen angst en een ongrijpbare vijand.

Zelikow, Bernays( Goebbels grote voorbeeld en Goebbels en mindere mate zouden ape trots op je zijn.

Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.(alleenrecht over ALLES, de andere mochten niet eens meekijken EN daarna censureerde Bush daar nog 22+ bladzijdes van, dit is standaard in de geschiedenis van witwas "onderzoek" maar dat terzijde )

quote:

Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs (1) thought to be true (although not necessarily known to be true with certainty), and (2) shared in common within the relevant political community."

Maar we gaan het aantonen hoor......

edit: ik word er zo kotsmisselijk van dat bv. NIST de ene na de andere meest vergezochte theorie er (achteraf) bijhaalt ZOLANG die maar aansluit bij het Bush&co theorietje, waar geen bewijs voor is...

edit:
http://portland.indymedia.org/en/2006/06/341238.shtml

De bedreigingen in bv. "revealing the truth", deze keer aan het adres van Prof. Jones liegen er ook niet om.

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 11-11-2006 07:49:21 ]

Reactie op de berekeningen van Jim Hoffman

Persoon: Jim Hoffman
Beroep: software engineer
Locatie: Alameda, California
Specialiteit: mathematical visualization

Trivia: Heeft een paar versies van berekeningen op internet geplaatst die aantonen dat er te weinig energie was om de grote stofwolken te veroorzaken die te zien waren na het instorten. zijn nieuwe versie is offline gehaald omdat er naar eigen zeggen fouten waren aangewezen door critics

Mijn initiele reactie tot hier toe:

- hij geeft nergens aan hoe deze enorme stofwolken wel door thermate zouden kunnen zijn ontstaan
- hij is een computer wiskundige, en niks toont aan dat hij erg veel weet over energieberekeningen, fysica of structuren

De onvergeeflijke fouten in zijn berekeningen:

"Jerry Russell estimated that the amount of energy required to crush concrete to 60 micron powder is about 1.5 KWH/ton"

als je de links volgt zie je waar dit getal vandaan komt. dit getal is als een vergelijking gebruikt om beton te verbrijzelen, tegenover een andere methode om beton te verbrijzelen. dit is de energie die nodig is om een mechanisme aan te drijven tot het verbrijzelen van beton, en niet voor het verbrijzelen van beton zelf. bij het aandrijven van de concrete crusher gaat er, zoals in alle mechanische processen, veel energie verloren in de vorm van warmte door verbranding en frictie http://www.impactcrusher.com/
de ware waarde om beton te verbrijzelen is dus 1.5*(1-percentage kwijt aan inefficientie), hetgeen dus een stuk lager uit komt dan 1.5
zijn waarde van 135.000 KWH klopt dus ook niet

"The cloud was a suspension of fine particles of concrete and other solids in gasses consisting mostly of air. Since concrete was the dominant solid, I will ignore the others"

http://www.epa.gov/wtc/panel/pdfs/meeker-20041115.pdf hierin vind je de compositie van het puin,
schijnbaar bestaat alleen (als ik de bovenste waardes neem) 30.8% en 21% outdoor en indoor respectievelijk, van het puin uit cement. zijn hele observatie en aannames waarop zijn analyse is gebasseerd, klopt dus niet. geen wonder dat hij zijn nieuwe versie niet wilt publiceren

verder maakt hij nog meer fouten

- hij neemt wel in zijn berekening mee dat water zodanig opgewarmd moet worden, maar neemt niet in rekening dat het water in het gebouw, waarvan hij zelf zegt dat dat het overgrote deel was van al het verdampte water, ook potentiele energie heeft omgezet in kinetische energie. neem al die kilos aan water, vermenigvuldig het met 9.8 * integraal van hoogte van elk deeltje water en dat komt ook nog aan de + kant

- hij neemt niet de potentiele energie mee van alle andere spullen die in het gebouw zitten

al met al, zitten er teveel fouten in zijn stuk om het nog serieus te kunnen nemen, iets wat hij gelukkig zelf ook al heeft ingezien

lol..
we maken allemaal wel eens een foutje he...
en vaak zien we die dan niet eens zelf... (denkt aan aardig wat fouten in jouw korte post verleden)
Trouwens ook wel een tikje overbodig om als iemand iets zelf toegeeft er zo uitgebreid op in te gaan, maarja

Trowuens moet ik ook eens kijken naar de stof analyse van de publieke organen, waaruit volgens mij duidelijk bleek waarom alle reddingshonden dood zijn aan neuskanker e.d., en waarom 1000 den politie/reddingswerkers zwaar ziek en of dood zijn.

Terwijl het "onderzoek" van de regering "aantoonde" dat het helemaal veilig was, zodat Giuliani(voormalig advocaat die al het staal pronto verscheepte naar China onder de staalprijs tegen alle wetten in, nadat hij even 146 stukken geselecteerde stukjes liet afleveren bij FEMA aan de andere kant van de stad op een vuilnisbelt voor "onderzoek") Wallstreet kon opengooien.
Misschien om de put options wat te verdoezelen...
Of de 200 miljoen die minuten voor de instorting weggesluisd werd?



[ Bericht 32% gewijzigd door pietje77 op 11-11-2006 09:19:43 ]

@pietje

ik kreeg vandaag een van mijn medestudenten te pakken die aan het afstuderen is in advanced materials op mijn faculteit. het is bevestigd, aluminium kan gewoon oranje gloeien bij temperaturen tussen de 900 en 1100 graden
http://www.world-aluminium.org/production/processing/casting.html

aluminium heeft de vrij bijzondere eigenschap dat het smelt voordat het begint te gloeien. maar gloeien doet ie wel, als de temperatuur nog verder verhoogd wordt boven zijn smeltpunt.

er is dus niks mis met de analyse dat het gesmolten, gloeiende metaal dat waargenomen werd, aluminium kan zijn.

@pietje:

ik heb volgens mij nog geen bijzondere fouten gemaakt die ik niet onmiddelijk heb gecorrigeerd. zowel dan zou ik het echt waarderen als je die aanwees

ik heb op zich geen enkel probleem ermee als zou blijken dat heel 911 een complot was, maar ik krijg momenteel alleen maar onzin te zien van al die documentaires, vooral in het technische aspect. de rest is meer iets om met een rechtsgeleerde over te praten, of dat soort gevallen hard bewijs zijn of circumstancial evidence/speculation

ik was vooral ontzettend verbaasd erover dat er helemaal geen eenheid is onder al die conspiracy theories. het enige waar ze het over eens lijken te zijn is dat het een complot was.

de een vind dat het Bush was, de ander de CIA, de ander Silverstein en de ander een combinatie van al deze. de een is een aanhanger van de no-plane theorie, de ander vind dat het pentagon is geraakt door een missile ( ) , en de andere die spreekt dit weer tegen en zegt dat dit soort fabeltjes de zogenaamd ware theorie overschaduwt.

mijn bezwaar is dus dat er in feite geen goed samenhangende, wetenschappelijk onderbouwde theorie is, van het nivo van NIST, die het rapport van NIST niet alleen kan tegenspreken, maar zelfs een eigen gestructureerde theorie waterdicht weet te maken.

tot nu toe is er nog geen bewijs geweest tegen de mogelijkheid dat dat gesmolten metaal aluminium was, of dat de combinatie impact/hitte het WTC heeft kunnen laten instorten

als uiteindelijk een goede theorie komt, waar ik u tegen zeg, dan vind ik dat prima, en mogen de verantwoordelijken op het matje geroepen worden. ik vind het alleen een kwade zaak dat er nu zoooo veel mensen een incomplete theorie zodanig serieus nemen dat het bijna een cult begint te worden waar van rationele denkwijze geen sprake meer is.

ik heb me expres gelimiteerd (voorlopig) tot zaken waar ik zelf verstand van heb. ik ga niet lopen discussieren over dat gedoe met die honden, want dat word een heen en weer gegooi van sources, want ik heb daar geen verstand van.
ik wil niemand beledigen verder, en ik vind het prima dat jij voor een bepaalde theorie bent, maar graag verzoek ik toch iedereen om op te letten dat je met vragen over rechten naar een advocaat/jurist stapt, en met vragen over techniek naar een inginieur. als je met vragen over materialen etc. het woord van sociologen,psychologen enzo boven het woord van talloze wetenschappelijk onderzoekers van over heel de wereld gaat nemen dan ben je naar mijn mening niet goed bezig in je denkwijze.
wanneer er ook deskundigen zijn die ook de andere kant aanhangen moet je een afweging gaan maken, of zelf ook verstand hebben van zaken. Ik heb foute aannames gevonden in het document van die ene professor (even zn naam kwijt) en gezien het feit dat hij op zijn site referenties maakt naar een fabeltjes film zoals loose change, die echt nog grotere fouten maken op technisch gebied dan de sources die ik in onze discussie ben tegengekomen, moet ik hem toch helaas in twijfel trekken

eventueel wil ik nog wel ingaan op het pentagon verhaal. de vliegtuigkarakteristieken die zogenaamd niet mogelijk waren, de motoronderdelen die zogenaamd geen deel uitmaakten van een boeing 757, het ontbreken van scrap material, en de lantaarnpalen fabeltjes, daar heb ik ook goede verklaringen voor.

ik heb zelf ook vrienden die voorstander zijn van complottheorieen. deze vrienden zijn gelukkig geen technici en ik troost me ermee dat ze onwetend zijn op dit gebied.

ik geloof zelf heus niet dat bush et Co. brave jongens zijn hoor. ik geloof heus wel dat de CIA in staat is erg smerige streken uit te halen en over mensenlevens gaat. iets van 50 jaar terug hadden ze zelf een paar lugubere plannen samengesteld als ik me goed kan herinneren.
ik lig er heus niet wakker van als ik morgen opsta en het blijkt dat de US overheid allemaal leugens heeft verteld.

waar ik wel wakker van lig, en wat mij teveel bezig houd deze dagen, is dat ik niet kan omvatten dat er mensen dus zijn die hun informatie echt van sources pakken die er de ballen verstand van hebben, en hier een bijna goddelijke waarde aan hechten.
daareentegen zie ik het NIST rapport gewoon als een net rapport, waarvan je de inhoud kan verifieren met je eigen kennis, bij mijn eigen faculteit, bij literatuur uit onze technische bibliotheek en ik kan tot nu toe geen tegenstrijdigheden vinden
van al die complottheorieen daareentegen wel.

btw, ik mag best een foutje maken als ik het maar snel terugtrek of verbeter. ik ben niet degene die een theorie aanvalt of probeert op te bouwen

ik probeer gewoon vragen te beantwoorden en 2 technische stellingen te verdedigen tegen allemaal onjuiste informatie die rondzwerft op het internet en de geest van teveel mensen verziekt

*** mijn persoonlijke mening hieronder, geen feiten ofzo dus ***

het ware complot achter 9/11 is een stel mislukte, media-geile malloten die hun kans schoonzagen om met hun kennis van media, films maken, websites opzetten etc zichzelf te profileren als erg slimme en alwetende lieden, die de nobele taak hebben het volk in te lichten tegen de zogenaamde duistere plannen die de CIA heeft ontwikkeld om haar eigen volk te pijnigen voor een groter doel. Daarbij gaan deze aan grootsheidswaanzin leidende mensen zover, dat ze via slimme zinspelingen en feitenverdraaiingen, een ontzettend groot deel van het volk wijsmaken dat alle technisch ingestelde mensen blind en naief zijn, of geen verstand hebben van datgene waar ze voor gestudeerd hebben, en dat mensen maar beter naar hun 'deskundige' visie kunnen luisteren, die ze in de afgelopen jaren hebben 'opgebouwd' door films te maken en psycholoog te zijn.
Dit allemaal met de geheime agenda om lekker de door hun geschreven boeken, en de door hun gemaakte films te kunnen verkopen of op internet te zetten, lekker veel traffic genereren op hun websites zodat ze met banners lekker geld kunnen verdienen.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 09:48 schreef Cyclonis het volgende:
Daarbij gaan deze aan grootsheidswaanzin leidende mensen zover, dat ze via slimme zinspelingen en feitenverdraaiingen, een ontzettend groot deel van het volk wijsmaken dat alle technisch ingestelde mensen blind en naief zijn, of geen verstand hebben van datgene waar ze voor gestudeerd hebben, en dat mensen maar beter naar hun 'deskundige' visie kunnen luisteren, die ze in de afgelopen jaren hebben 'opgebouwd' door films te maken en psycholoog te zijn.

Met een hoop gebakken lucht over ''ontkenningsmechanismen'' en ''psy-ops'' en de onpartijdige grootheid Geschiedenis die hen altijd gelijk geeft, inderdaad.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 09:48 schreef Cyclonis het volgende:
het ware complot achter 9/11 is een stel mislukte, media-geile malloten die hun kans schoonzagen om met hun kennis van media, films maken, websites opzetten etc zichzelf te profileren als erg slimme en alwetende lieden, die de nobele taak hebben het volk in te lichten tegen de zogenaamde duistere plannen die de CIA heeft ontwikkeld om haar eigen volk te pijnigen voor een groter doel.

http://www.patriotsquestion911.com/
http://www.scholarsfortruth911.org/
http://www.reopen911.org/index.htm
http://www.wanttoknow.info/911information
http://www.nineeleven.co.uk/
http://www.pentagonresearch.com/
http://pilotsfor911truth.org/
http://www.cooperativeres(...)?project=911_project

Het stikt daar i.d.d van de reclame,
Ik heb voor de dvd's die ik thuis gestuurd gekregen heb nog nooit 1 $ betaald, bij al deze dvd's zat ook de oproep deze te kopieeren en te verspreiden.


Allemaal publiciteitsgeile mensen? zal best, maar ondeskundig durf ik ze niet zomaar te noemen.

Michael Meacher MP, John Pilger (journalist), Richard Clarke, Republican Congressman Curt Weldon, Sibel Edmonds (FBI interpreter), Josef Bodansky, (director of the Congressional Task Force on Terrorism and Unconventional Warfare), David Shayler (former MI5 officer), Morgan Reynolds (economist in GW Bush administration), Scott Ritter (UN Weapons Inspector), Republican Congressman Ron Paul (2, 3), Andreas von Buelow (2) (German government minister), Indira Singh (whistleblower), Max Cleland (Former 9/11 Commissioner), US Green Party (2), Fire Engineering Magazine, Greg Palast (BBC journalist), Catherine Austin Fitts, Charles Grassley (Republican Senator), David Schippers (Attorney), Peter Dale Scott (1),William Rodriguez, Gore Vidal (journalist), Cynthia McKinney (US Congress), former ISI director-general Lt-Gen Mahmud Ahmad, Dan Ellsberg (Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense (ISA), DOD), over 100 family members (1,2, 3),


Je begon met technische zaken te bediscuseren, maar nu komt er 'n gekleurde niet onderbouwde mening door je posts heen.

Indira Singh (whistleblower)

Musicus?
Waarom zouden ''meer dan honderd familieleden (1,2,3)'' niet onbekwaam zijn?

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:26 schreef Apropos het volgende:
Indira Singh (whistleblower)

Musicus?
Waarom zouden ''meer dan honderd familieleden (1,2,3)'' niet onbekwaam zijn?

Deze Indira Singh dus...
http://www.gunsandbutter.net/bio/indira_singh_bio.pdf

http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=indira_singh


Zie ook de volgende filmpjes:

Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)

[ Bericht 18% gewijzigd door OpenYourMind op 11-11-2006 12:04:10 ]

quote:

Op donderdag 9 november 2006 22:52 schreef gorgg het volgende:

[..]

Domination komt geen enkele keer voor. World domination dus ook niet.
In welk document staat het dan?

Nogmaals, het zit in de manier waarop.
Leadership afgedwongen door militair/economisch ingrijpen is i.m.o domination.
Dit afdwingen op 'n manier die de regels van de VN/Geneve (Guantanamo) aan zijn laars lapt idem.

quote:

Plans by U.S. to Dominate Space Raising Concerns
http://www.washingtonpost(...)r28?language=printer

It was the Persian Gulf war that convinced the US military that "Space dominance and space control" are necessary. And it was the war in Kosovo/a that they used to show the world that they have achieved their goal.
http://www.resistinc.org/(...)SpaceDomination.html

[ Bericht 1% gewijzigd door Resonancer op 11-11-2006 13:37:17 ]

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:56 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Deze Indira Singh dus...
http://www.gunsandbutter.net/bio/indira_singh_bio.pdf

http://www.cooperativeresearch.org/entity.jsp?entity=indira_singh


Zie ook de volgende filmpjes:

Indira Singh - Sibel's Letter PTECH (31 min.)
Indira Singh and Michael Ruppert - Questions and Answers (23 min.)

Ja, ik wist wel wie Indira Singh was. Het is alleen een beetje raar om ''whistleblower'' als beroepsomschrijving aan te treffen.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 13:12 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ja, ik wist wel wie Indira Singh was. Het is alleen een beetje raar om ''whistleblower'' als beroepsomschrijving aan te treffen.

Ik was te serieus en miste de grap.

Gelukkig is hij na de uitleg nog wel leuk.