POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het is overduidelijk....
If (strCrimineel = \\\\\\\"Holleeder\\\\\\\") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Binnen de vvd ontstaan ook al geluiden over geleidelijke afschaffing van de HRA en huurtoeslag, maar die moeten dan natuurlijk wel gepaard gaan met flinke belastingverlichting voor hogere inkomens. Dus in hoeverre dat uiteindelijk wat oplevert is maar de vraag. Die VVD'ers hechten toch altijd zo'n waarde aan het terugdringen van onze staatsschuld ? Zie hier een uitgelezen kans om ook een steentje bij te dragen. Huurtoeslag afschaffen en tegelijkertijd de huurmarkt liberaliseren lijkt me nou ook niet direct een strak plan.
Ook binnen VVD hypotheekrenteaftrek niet meer onaantastbaar.
http://www.gatago.com/nl/politiek/22851473.html
Ook binnen VVD hypotheekrenteaftrek niet meer onaantastbaar.
http://www.gatago.com/nl/politiek/22851473.html
KutVVD ik hoop voor je dat je geen Windows (Rechtser kan bijna niet)gebruikt, anders pleeg je verraad aan jouwzelf!.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lies & Statistics..quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is. De HRA is immers niets meer of minder dan een belastingkorting, het zou idioot zijn om te verwachten dat deze opeens volkomen ten goede zou vallen aan de overheidsinkomsten (wat de pvda doet)..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.quote:Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lies & Statistics..
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is.
-edit-
[ Bericht 7% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:17:08 ]
Je plaatje verziekt de layout en is nutteloosquote:Op zondag 5 november 2006 15:45 schreef SjonLok het volgende:
[..]
De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.
Dan nog kan je je afvragen of dat wel nodig is. Wellciht is het voldoende als de groei in belastingopbrengsten wegvalt tegen de groei van de HRA.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.quote:Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lies & Statistics..
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is. De HRA is immers niets meer of minder dan een belastingkorting, het zou idioot zijn om te verwachten dat deze opeens volkomen ten goede zou vallen aan de overheidsinkomsten (wat de pvda doet)..
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Hiervan uitgaande:quote:Op zondag 5 november 2006 15:47 schreef pberends het volgende:
[..]
In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Staatsschuld aflossenquote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Zonder HRA ozu dat 16,4 zijn. Wat meot de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog vele hoger.
Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor?
Wegen aanleggen
Meer politie op straat
etc.
-edit-
[ Bericht 10% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:17:22 ]
Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Staatsschuld aflossen
Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Wegen aanleggen
Heb jij ze gezien?quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Meer politie op straat
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Volgens mij snap je niet helemaal wat ik bedoel.quote:Op zondag 5 november 2006 16:03 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!
[..]
Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.
[..]
Heb jij ze gezien?
De overheid kan veel meer belangrijke dingen doen als ze niet zoveel geld aan HRA hoeven uit te geven.
-edit-
[ Bericht 10% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:16:46 ]
Op Fok doen we niet aan plaatjes als Signatuur en dat weet je best. Opkazen dus daartmee.
Edit is gefixt door mod.
[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 05-11-2006 16:30:43 ]
Edit is gefixt door mod.
[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 05-11-2006 16:30:43 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Bedenk trouwens dat de overheid door overdrachtsbelasting geld verdient en lokale gemeenten geld verdienen aan het verkopen van grond. Dus aan de ene kant geld verdienen door de prijzen op te drijven en dan ineens het goedmakertje weg gaan halen. Al dat eenzijdige gebash op de HRA zonder het gehele plaatje erbij te pakken irriteert me mateloos.quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
Eh.... belastingen verlagen??quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
De stijging van de HRA is gewoon exorbitant, ook al zet je het af tegen hogere inkomsten van het rijk.
Grootste probleem is dat met de HRA geld in een huizenbubbel blijft steken. Alsof je het geld weggooid.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
quote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Wat dacht je van minder belastingen heffen? Nu wordt een bepaalde groep (de bestbetaalden) zowat vrijgesteld van inkomstenbelasting. Dat is toch niet rechtvaardig.quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
En nóg hoger? Nóg hoger dan 100%? Ik denk dat de afgelopen 10 jaar gezien de HRA in combinatie met de lage rente en de inflatie het al ongeveer niets kostte om te lenen. Helemaal niets. En de waardestijging van het huis dan nog buiten beschouwing gelaten.
Het houdt trend met de stijgende huizenprijzen. Dus al blijft het aantal hypotheken gelijk, omdat de huizenprijzen stijgen moet de gemiddelde hypotheek ook steeds verder over de top.quote:Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?
Nee, dit mailtje van PBerends toont inderdaad aan dat volledige HRA een doodlopende weg is. En maar goed ook. Hoe is het mogelijk dat over een stijging van de koopkracht van een minimumloner met één procent urenlang vergaderd moet worden in de Kamer -gaan we de bejaarden nu 40 of 50 euro extra geven volgend jaar. ), terwijl met hetzelfde gemak achteloos de miljoenenvilla's van grootverdieners met duizenden euro's per maand gesubsidieerd worden.
), terwijl met hetzelfde gemak achteloos de miljoenenvilla's van grootverdieners met duizenden euro's per maand gesubsidieerd worden.Ik ben van huis uit christendemocraat, maar juist de HRA (in combinatie met het goedkeuren van de oorlog in Irak), is voor mij reden de 22 niet op het CDA te stemmen.
The End Times are wild
Klopt ook. Beperken van de HRA zal niet tot essentieel goedkopere woningen leiden. Zeker niet in het starterssegment.quote:Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Maar dat neemt niet weg dat het een volkomen verkeerd instrument voor inkomenspolitiek is geworden.
The End Times are wild
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.quote:Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Geen enkele partij wil de HRA afschaffen. Ze willen enkel het meest buitennissige weghalen.quote:Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
Zelfs de plannen van de SP, toch de meest linkse partij, zouden voor 90% van de Nederlanders géén effect hebben (of het moet zijn dat ze minder belasting gaan betalen), en voor de resterende 10% slechts een klein effect, dat door die groep zonder enige moeite opgebracht kan worden.
CDA/VVD weigeren over de HRA te discussieren (wat op zichzelf al een zwaktebod is, maar iedere discussie op argumenten wordt door hen verloren, vandaar), maar kweken wel een angstbeeld dat dadelijk de gewone man zijn pas gekochte huisje niet meer betalen kan. Daar gaat het dus helemaal niet over. Juist de gewone man is slecht af met de HRA, omdat hierdoor de belastingen niet verder verlaagd kunnen worden. Hij betaalt er meer aan dan dat hij er van profiteert.
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.
The End Times are wild
In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.quote:Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.
Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.
The End Times are wild
Ik ben het met je eens hoor.quote:Op zondag 5 november 2006 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.
Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.
Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.
Dat denk ik ook. Terwijl bovendien voor de lagere inkomensgroepen (die weinig aftrek maar eventueel wél recht op huursubsidie hebben), het ook op de langere termijn vaak veel gunstiger is om te huren.quote:Op zondag 5 november 2006 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.
The End Times are wild
Net even snel een briefje geschreven aan mijn vrienden van het CDA:
Niet dat ik de illusie heb dat het iets uitmaakt. Niet dat ik de illusie heb dat het íets uitmaakt wat je als burger denkt, roept of doet, maar als je het niet gedaan hebt mag je ook niet klagen, toch?quote:LS,
Vanaf het bereiken van de stemgerechtigde leeftijd heb ik altijd CDA gestemd, omdat deze partij en haar standpunten nu eenmaal het meest met mijn eigen normen en waarden overeenkomen. Dat is in principe nog steeds het geval, maar ik begrijp niets van de halstarrigheid waarmee vastgehouden wordt aan de hypotheekrenteaftrek.
Het komt op mij over alsof het CDA de discussie weigert te voeren omdat men weet dat zij op argumenten altijd verloren wordt. Er zijn zeer valide redenen om de hra te beperken, zeker wanneer men uitgaat van de grondbeginselen van onze partij. Natuurlijk is het plotsklaps afschaffen ervan onverstandig, maar het boven alles er aan vasthouden net zo goed. De hra is geen subsidiemaatregel voor woningbouw meer, maar een instrument voor inkomenspolitiek. Een instrument dat de hoogste inkomens op onrechtmatige manier bevoordeeld, contraproductief is geworden en niet rechtvaardig meer is.
Gezien het feit dat een meerderheid van de Nederlanders dit inmiddels ook inziet, en de kosten ervan zó snel oplopen dat ingrijpen op afzienbare termijn toch onvermijdelijk is, denk ik dat het CDA er goed aan doet de aftrek ter discussie te stellen. Zowel binnen de partij als daarbuiten. Zo is haar beleid weer meer in evenwicht met haar beginselen en wordt verder gebouwd aan een concurrerend maar sociaal-rechtvaardig Nederland.
Ik besef terdege dat dit standpunt niet meer voor de komende verkiezingen veranderd zal worden. Ik zal daarom dit keer dan ook op de PVDA stemmen, hoewel ik zelf tot de groep behoor die juist wél profiteert van een ruime aftrek.
Met vriendelijke groet,
LXIV
The End Times are wild
Jammergenoeg heeft de PvdA het plan opgevat om met het geld dat wordt bespaard door de HRA alleen nog maar mogelijk te maken tegen 42%, opnieuw een subsidie uit te delen.
Tja, de PvdA zal het nooit leren ben ik bang en keer toch altijd weer terug naar hun stokpaardje "de subsidie".
De subsidie die ze deze keer willen geven gaat naar starters. Die zouden een extra lening kunnen afsluiten. Tja, ik dacht dat we onderhand wel hadden geleerd dat meer lenen niet altijd beter is (zie Leen van Frisia).
Maar goed, de PvdA steekt starters graag nog wat dieper in de schulden.
Wanneer een starter na bijvoorbeeld 5 jaar wil gaan verhuizen, krijg hij geen subsidie meer. Hij is dan namelijk geen starter meer. Ondanks dat je meer bent gaan verdienen, kan je minder lenen. Je ontwikkelen op de woningmarkt is er dus niet meer bij. Voor je het weet zit je al 50-jarige opgesloten in je 'starterswoning'.
Dit is er weer eentje in de categorie 'halfslachtige oplossingen', door partijen zonder ballen.
Tja, de PvdA zal het nooit leren ben ik bang en keer toch altijd weer terug naar hun stokpaardje "de subsidie".
De subsidie die ze deze keer willen geven gaat naar starters. Die zouden een extra lening kunnen afsluiten. Tja, ik dacht dat we onderhand wel hadden geleerd dat meer lenen niet altijd beter is (zie Leen van Frisia).
Maar goed, de PvdA steekt starters graag nog wat dieper in de schulden.
Wanneer een starter na bijvoorbeeld 5 jaar wil gaan verhuizen, krijg hij geen subsidie meer. Hij is dan namelijk geen starter meer. Ondanks dat je meer bent gaan verdienen, kan je minder lenen. Je ontwikkelen op de woningmarkt is er dus niet meer bij. Voor je het weet zit je al 50-jarige opgesloten in je 'starterswoning'.
Dit is er weer eentje in de categorie 'halfslachtige oplossingen', door partijen zonder ballen.
De PVDA wil de overdrachtsbelasting voor starters ermee financiëren. Wat mij betreft wordt die geheel afgeschaft, maar dat is tenminste een relevante bestemming voor het geld.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
The End Times are wild
Dat wilde de VVD ook, maar vond dat uiteindelijk niet haalbaar:quote:Op zondag 5 november 2006 21:00 schreef LXIV het volgende:
De PVDA wil de overdrachtsbelasting voor starters ermee financiëren. Wat mij betreft wordt die geheel afgeschaft, maar dat is tenminste een relevante bestemming voor het geld.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
Maar goed, de PvdA denkt dus 4,7 miljard op te kunnen halen met het verminderen van de HRA tot 42%.quote:De VVD-leden besloten ook tot het schrappen van de overdrachtsbelasting, die mensen moeten betalen bij aankoop van een woning. Ook dat werd ontraden. Het zou de schatkist 4,7 miljard euro per jaar gaan kosten en het partijbestuur ziet niet waar dat geld vandaan zou moeten komen.
De overdrachtsbelasting voor starters kan met gemak betaald worden uit het beperken van de HRA.quote:Op zondag 5 november 2006 21:13 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat wilde de VVD ook, maar vond dat uiteindelijk niet haalbaar:
[..]
Maar goed, de PvdA denkt dus 4,7 miljard op te kunnen halen met het verminderen van de HRA tot 42%.
Verder ben ik voor het gelijktijdig en geleidelijk afbouwen van zowel HRA als overdrachtsbelasting als OZB. Die houden elkaar aardig in stand.
The End Times are wild
De overdrachtsbelasting zou voor particulieren in z'n geheel afgeschaft kunnen worden door het beperken van de HRA. Vraag is wat de PVDA dan met die andere 1 miljard of meer gaat doen die overblijft! (de opbrengsten van de overdrachtsbelasting zijn rond de 3,6 mld euro op jaarbasis)quote:Op zondag 5 november 2006 21:16 schreef LXIV het volgende:
De overdrachtsbelasting voor starters kan met gemak betaald worden uit het beperken van de HRA.
Al vergeten die partijen wel wie de grootste groep is die het meeste van de HRA profiteerd. Maar ja daar zullen ze in de loop van de tijd wel achter komen als het aantal kiezers weer terug looptquote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Tuurlijk dat durft rechts niet die gaan het liefste door op de oude voet he. Vandaar dat onder de eerste kabinetten Balkende het sociale stelsel ook herzien is.quote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom zie ik de overdrachtsbelasting nergens staan..??...
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
Hier wachtte ik op.quote:Op zondag 5 november 2006 18:27 schreef pberends het volgende:
Eh.... belastingen verlagen??
De linkse partijen stellen helemaal geen belastingverlaging voor. Die willen het geld gebruiken voor extra uitgaven. Dit komt dan neer op een flinke koopkracht aantasting van de beter verdienende Nederlander. In een land waar we een "armoedeval" hebben is dat natuurlijk een slecht plan. Dit is dan ook de reden waarom de VVD tegen de afschaffing is; niet uit principe maar om te voorkomen dat de pvda de inkomensplaatjes overhoop gaat halen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik las in de wakkere krant dat ook onder CDA/VVD een meerderheid niet tegen een ingreep is in de HRA
Toch opvallend lijkt me
Toch opvallend lijkt me
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja schandalig, er zou maar extra geld naar de zorg gaan.quote:Op zondag 5 november 2006 22:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hier wachtte ik op.
De linkse partijen stellen helemaal geen belastingverlaging voor. Die willen het geld gebruiken voor extra uitgaven.
De zorg is een bodemloze put.quote:Op zondag 5 november 2006 23:29 schreef rebel6 het volgende:
Ja schandalig, er zou maar extra geld naar de zorg gaan.
Een groot deel van de zorginstellingen kan efficiënter werken. Dat wordt bewezen doordat een deel van de zorginstellingen meer werk verricht in dezelfde tijd, met hetzelfde aantal mensen, voor hetzelfde geld.
Het is te makkelijk om er geld in te blijven pompen, maar daarmee snijden we onszelf in de vingers.
Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.quote:Op zondag 5 november 2006 23:31 schreef IntroV het volgende:
[..]
De zorg is een bodemloze put.
Een groot deel van de zorginstellingen kan efficiënter werken. Dat wordt bewezen doordat een deel van de zorginstellingen meer werk verricht in dezelfde tijd met hetzelfde aantal mensen, voor hetzelfde geld.
Het is te makkelijk om er geld in te blijven pompen, maar daarmee snijden we onszelf in de vingers.
[afbeelding]
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?
Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.quote:Op zondag 5 november 2006 23:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?
Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.
Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.quote:Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.
[ Bericht 3% gewijzigd door IntroV op 06-11-2006 13:00:30 ]
Ik heb vaak het idee dat hier iets te gemakkelijk over wordt gedachtquote:Op zondag 5 november 2006 19:40 schreef LXIV het volgende:
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Preciesquote:Op maandag 6 november 2006 08:18 schreef IntroV het volgende:
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.
Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.
Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Want???quote:Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.quote:Op maandag 6 november 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.quote:Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
[ Bericht 3% gewijzigd door IntroV op 06-11-2006 12:59:56 ]
Een starter koopt doorgaans geen woning die zo duur is dat ze boven dat maximum uitkomen.quote:Op maandag 6 november 2006 12:44 schreef IntroV het volgende:
[..]
Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.
Kunnen ze wel zo'n dure woning betalen, dan heb ik er ook geen medelijden mee, dat ze niet alles terugkrijgen.
(Bedrag 3000 is maar een voorbeeld, ik doel dan op hypotheken van pakweg 250 000, zoals hieronder aangegeven, maar ik weet niet hoeveel je daar nu van terugkrijgt)
Dan stromen ze maar niet door. Mensen moeten niet duurder willen wonen dan ze kunnen betalen.quote:Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.
Mocht het ooit tot een gedeeltelijke beperking van de HRA komen, dan heb ik echt geen medelijden met mensen die een tophypotheek hebben, m.a.w. zo duur mogelijk.Ik ken mensen die zelfs de kinderbijslag nog meegerekend voor de hoogte van de hypotheek.
Wij hebben zelf een hypotheek van één ton. We zijn 40-ers en niet van plan door te stromen naar een duurdere woning. Ik woon hier prima. 's Avonds lekker een wijntje, regelmatig uit eten, vier weken op vakantie in de zomer. Lekker houden zo. Voorlopig.
Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zitquote:Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.
Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.quote:Op maandag 6 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zit
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ze wilden toch zo graag dat iedereen ging kopen!?, dan moet je nu ook niet zeuren dat er veel geld word afgetrokken van de belasting.
reach out and touch faith
Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.quote:
Een hoop mensen stromen wel door:
Alleenstaande begint met werken na zijn studie. Hoopt een simpele woning.
Een paar jaar later wil hij gaan samenwonen met zijn vriendin. Kopen ze een iets duurder appartementje.
Weer later hebben ze kleine kinderen die de ruimte nodig hebben -> eensgezinswoning.
De kinderen groeien op -> ruime woning.
Zo'n situatie is niet ongebruikelijk. Als dat soort mensen niet doorstromen dan kan je nog zoveel de aftrek beperken en weet ik veel wat voor maatregelen nemen, maar huizen worden dan echt niet goedkoper, omdat alles vastzit.
Gezien de gemiddelde prijs die alleen maar is toegenomen zou je zo'n scenario al eerder verwachten, maar toch blijft de woningsprijs stijgen. De theorie klopt dus niet, maar dat komt omdat je het gebrek aan aanbod niet meerekent.quote:Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.
Logisch natuurlijk...quote:Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.
Als er niemand meer de vraagprijs kan lenen blijft of het huis eeuwig te koop of de prijzen gaan zakken
If (strCrimineel = \\\\\\\"Holleeder\\\\\\\") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
quatsch.quote:Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
zie scandinavie als je het goed doet merk je er bar weinig van
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, inderdaad er verandert niks als je van je hypoteek netto 1000 euro betaalt in plaats van netto 700 euro
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
hoezo niet huurders betalen al voor onderhoudskosten voordat er ook maar onderhoud geleegd wordt.quote:Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Waarom zie ik de overdrachtsbelasting nergens staan..??...
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Belastingopbrengsten of geen belastingopbrengsten, het is overduidelijk dat de HRA ons steeds meer geld kost en het is NOG overduidelijker dat het een maatregel is die zijn doel allang voorbijschiet.
De HRA is ooit in het leven geroepen om mensen de kans te bieden om een eigen woning te kunnen bekostigen. Nu verdwijnt het leeuwendeel van het geld in de zakken van de bezitters van de duurste huizen. De huizenprijs in Nederland is stukken hoger dan in onze buurlanden, waar uiteindelijk starters weer de dupe van zijn.
De HRA is onhoudbaar, dat is zo klaar als een klontje. Partijen die anno 2006 de bres op gaan om de HRA ongemoeid te laten, plegen meer dan alleen kiezersbedrog.
De HRA is ooit in het leven geroepen om mensen de kans te bieden om een eigen woning te kunnen bekostigen. Nu verdwijnt het leeuwendeel van het geld in de zakken van de bezitters van de duurste huizen. De huizenprijs in Nederland is stukken hoger dan in onze buurlanden, waar uiteindelijk starters weer de dupe van zijn.
De HRA is onhoudbaar, dat is zo klaar als een klontje. Partijen die anno 2006 de bres op gaan om de HRA ongemoeid te laten, plegen meer dan alleen kiezersbedrog.
Waarom is het kiezersbedrog?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
omdat het toch veranderd wordtquote:Op maandag 20 november 2006 12:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom is het kiezersbedrog?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij was het Zweden waar de huizenprijs halveerde 10 jaar later was het het dubbele. Merken doe je het dus zeker wel. Ik ben wel voor afschaf maar dan gewoon erg langzaam afbouwen.quote:Op maandag 20 november 2006 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
zie scandinavie als je het goed doet merk je er bar weinig van
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
die trend zie je nu al een beetje beginnen de huizen staan langer te koop en die huizen beginnen ook in prijs te dalen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 10:59 schreef RobieHood het volgende:
[..]
Logisch natuurlijk...
Als er niemand meer de vraagprijs kan lenen blijft of het huis eeuwig te koop of de prijzen gaan zakken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...quote:Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.
Veel mensen in de schulden ook?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
maar die deden het in een economische reccesie.quote:Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens mij was het Zweden waar de huizenprijs halveerde 10 jaar later was het het dubbele. Merken doe je het dus zeker wel. Ik ben wel voor afschaf maar dan gewoon erg langzaam afbouwen.
Andere landen die het in gouden jaren deden merkte relatief heel weinig
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ja dan woon je boven je stand.quote:Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik wel. Eigen verantwoordelijkheid. Pech voor die mensen. Hadden ze maar niet meer moeten lenen dan ze konden betalen.quote:Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ohquote:Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
die trend zie je nu al een beetje beginnen de huizen staan langer te koop en die huizen beginnen ook in prijs te dalen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En wat denk je dat er dan met de koopkracht gebeurd? Denk je dat de hele bevolking niet mee naar beneden wordt getrokken?quote:Op maandag 20 november 2006 12:08 schreef ethiraseth het volgende:
Ik wel. Eigen verantwoordelijkheid. Pech voor die mensen. Hadden ze maar niet meer moeten lenen dan ze konden betalen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Herstelt zich wel weer, net zoals we ook de dotcomcrash overleefd hebben. Eens moet die bel worden doorgeprikt. Nu houden we iets in stand door er vele miljarden per jaar in te pompen wat eigenlijk te idioot voor woorden is.quote:Op maandag 20 november 2006 12:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En wat denk je dat er dan met de koopkracht gebeurd? Denk je dat de hele bevolking niet mee naar beneden wordt getrokken?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dwangevrkopen bestaan nu, en een aanpak van de hypotheekrente heeft slechte een kleine invloed erop, en dan vooral bij mensen die nu al een eigenlijk te hoog risico zijn aangegaan bij een hypotheek ..quote:Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...
waarom zou de overheid een borg moeten betalen voor mensen die een te hoge lening aangaan?
ben je bv ook van mening dat de overheid de extra FRISIA rentes aftrekbaar moet gaan maken... dat zu ook voorkomen dat bepaalde lage inkomens failliet gaan ....
dat wil je echter niet, omdat dat eigenlijk het subsidieren van financieel onverantwoord gedrag is ... waarom moet de overheid dat dan wel gaan doen bij hypotheken? (los ervan dat de HRA bij de huidige huizenmarkt enkel prijsopdrijvend werkt en dus de miljarden die erin gestoken worden er ook voor zorgen dat de huizenprijzen navenant stijgen, je betaald dus uiteindelijk gewoon meer voor een woning en moet dus een nóg hogere Hypotheek afsluiten)
Oh dat ie weg moet ben ik met je eens. Ik snap alleen niet waarom je tegen geleidelijk afbouwen bent.quote:Op maandag 20 november 2006 12:11 schreef ethiraseth het volgende:
Herstelt zich wel weer, net zoals we ook de dotcomcrash overleefd hebben. Eens moet die bel worden doorgeprikt. Nu houden we iets in stand door er vele miljarden per jaar in te pompen wat eigenlijk te idioot voor woorden is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben rechts en helemaal voor. Alleen dan wel geleidelijk.quote:Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.
Eerst bijvoorbeeld boven de 250 000 en dan elk jaar dat bedrag met 10 000 laten afnemen. Dat geeft mensen die te duur wonen de tijd om iets anders te zoeken of elk jaar dat bedrag af te lossen, door bijvoorbeeld niet op vakantie te gaan (2 x per jaar scheelt toch al gauw zo'n 5000), of er een krantewijk bij te nemen.
Als de lasten ineens hoger worden zullen er ook meer gedwongen verkopen zijn.quote:Op maandag 20 november 2006 12:14 schreef KroJo het volgende:
Dwangevrkopen bestaan nu, en een aanpak van de hypotheekrente heeft slechte een kleine invloed erop, en dan vooral bij mensen die nu al een eigenlijk te hoog risico zijn aangegaan bij een hypotheek ..
Mensen lenen nu eenmaal vaak op hun max. Helemaal fout, ben ik met je eens. Maar het land heeft er niks aan om een middelvinger op te steken en een 'ga maar lekker op de blaren zitten' mentaliteit aan te nemen. Er zijn veel betere oplossingen die ervoor zorgen dat de HRA uiteindelijk verdwijnt en zo min mogelijk mensen in de problemen komen.quote:waarom zou de overheid een borg moeten betalen voor mensen die een te hoge lening aangaan?
ben je bv ook van mening dat de overheid de extra FRISIA rentes aftrekbaar moet gaan maken... dat zu ook voorkomen dat bepaalde lage inkomens failliet gaan ....
dat wil je echter niet, omdat dat eigenlijk het subsidieren van financieel onverantwoord gedrag is ... waarom moet de overheid dat dan wel gaan doen bij hypotheken? (los ervan dat de HRA bij de huidige huizenmarkt enkel prijsopdrijvend werkt en dus de miljarden die erin gestoken worden er ook voor zorgen dat de huizenprijzen navenant stijgen, je betaald dus uiteindelijk gewoon meer voor een woning en moet dus een nóg hogere Hypotheek afsluiten)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
oh jaquote:
en als je iets verder had geklikt kwam je ook dit bericht tegenquote:Mocht het inkomen niet of nauwelijks toenemen terwijl de rente wel stijgt, dan dalen de huizenprijzen met bijna vijf procent. In dat geval krijgen volgens Nyfer meer dan 300.000 huizenbezitters problemen met het betalen van hun hypotheekrente.
en ik zie het ook in mijn omgeving. (en ik doel dan op het hogere segment)quote:Nog nooit hebben makelaars zoveel huizen in de aanbieding gehad. Halverwege mei stonden bij makelaars van makelaarsvereniging NVM 82.150 huizen te koop, een absoluut record.
Nog nooit stonden zoveel huizen te koop
Ongeveer tweederde van de Nederlandse makelaars is aangesloten bij de NVM. In mei stonden 14 procent meer huizen te koop dan op hetzelfde moment een jaar eerder en 8 procent meer dan gedurende het eerste kwartaal van dit jaar (bekijk de cijfers).
Huizenprijs
Het grote aanbod heeft volgens de NVM weinig te maken met een teruglopende vraag: vrijwel iedereen die verkoopt is ook weer op zoek naar een nieuw huis.
Voor de huizenprijs heeft het record daarom weinig gevolgen: de huizenprijs steeg in het tweede kwartaal - meestal het beste kwartaal voor makelaars - licht met 1,7 procent. Gemiddeld wisselde een huis voor 224.000 euro van eigenaar.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Is wel een goed plan mits ook de overdrachtsbelasting kleiner wordt of verdwijnt. Ben ik sowieso voor.quote:Op maandag 20 november 2006 12:16 schreef Gia het volgende:
Ik ben rechts en helemaal voor. Alleen dan wel geleidelijk.
Eerst bijvoorbeeld boven de 250 000 en dan elk jaar dat bedrag met 10 000 laten afnemen. Dat geeft mensen die te duur wonen de tijd om iets anders te zoeken of elk jaar dat bedrag af te lossen, door bijvoorbeeld niet op vakantie te gaan (2 x per jaar scheelt toch al gauw zo'n 5000), of er een krantewijk bij te nemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat wordt al 20 jaar gezegd.quote:Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat het toch veranderd wordt
VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Tja, daar ga je al.quote:Op maandag 20 november 2006 12:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en ik zie het ook in mijn omgeving.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tussen nu en 10 jaar gaat er echt wel iets mee gebeurenquote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat wordt al 20 jaar gezegd.
VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oh ik ben ookniet tegen geleidelijke afbouwing hoor, das prima. Ik ben vooral tegen de hypocrietheid van rechtse mensen die de mond vol hebben over eigen verantwoordelijkheid maar wel voor het behouden van de hra zijn.quote:Op maandag 20 november 2006 12:15 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Oh dat ie weg moet ben ik met je eens. Ik snap alleen niet waarom je tegen geleidelijk afbouwen bent.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Oh dat zal best maar niet in de volgende periode als de VVD en CDA door kunnen gaanquote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tussen nu en 10 jaar gaat er echt wel iets mee gebeuren
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
waar heenquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Behouden van dat ding is volgens mij tegen de regels van Europa dus vroeg of laat moet er wel iets mee gebeuren zover ik weet. Europa is voor afbouwen. Prima. Wat mij betreft met ingang van het nieuwe kabinet. Nu ben ik wel overwegend rechtsquote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Oh ik ben ookniet tegen geleidelijke afbouwing hoor, das prima. Ik ben vooral tegen de hypocrietheid van rechtse mensen die de mond vol hebben over eigen verantwoordelijkheid maar wel voor het behouden van de hra zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
omdat het moet omdat we anders amerikaanse toestanden gaan krijgenquote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat wordt al 20 jaar gezegd.
VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
EU heeft daar niks mee te maken, hooguit voor de grenswerkers, maar dat zou sws verboden moeten worden
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wat zijn Amerikaanse toestanden?quote:Op maandag 20 november 2006 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat het moet omdat we anders amerikaanse toestanden gaan krijgen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De lasten worden ook hoger doordat de 'gewone' prijzen stijgen (inflatie), of doordat de hypotheekrente stijgt ...quote:Op maandag 20 november 2006 12:18 schreef livEliveD het volgende:
Als de lasten ineens hoger worden zullen er ook meer gedwongen verkopen zijn.
Daardoor komen _nu_ ook al dwangverkopen voor, het aanpakken van de bestaande Hypotheekrente (waar op dit moment volgens mij enkel de SP voor is, en dan enkel boven de 4 ton, oftewel een bedrag waarvoor normalerwijze mensen gaan die een grotere bestedingruimte hebben, die nu net niet de 'dubbeltjes' hoeven af te wegen)...
het is onzin en een beetje bangmakerij, juist van de hogere inkomens (die volgens mij 60% van de gelden voor HRA ontvangen) dat aanpak van de HRA onmiddelijk dwangverkopen voor de middeninkomens zou betekenen... of dat nieuwe mensen geen kans meer zouden hebben op de huizenmarkt ..
het is simpelweg aantoonbaar dat ook bij de aanpak van de SP enkel de allerhoogste inkomens groepen er ietwat op achteruit gaan en dat die niet direkt failliet gaan en een dwangevrkoop moeten houden enkel omdat de overheidssubsidie wat minder wordt ...
Mochten er bij bepaalde hoge inkomensgroepen dat _tóch_ gebeuren, is dat hun eigen schuld, en hebben te teveel risico genomen, enkel op één bepaalde subsidiemaatregel als de HRA, daarvoor kan ik geen enkel medelijden hebben.
Voor mijn part schaffen ze het af. Maar de gedachte die veel mensen hebben bij het afschaffen van HRA namelijk, dat huizen dan goedkoper worden, er meer huizen op de markt vrij komen en het voor starters weer makkelijker wordt om iets te kopen is één groot fantasieverhaaltje waar iedereen met een beetje gezond verstand doorheen prikt .
Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?quote:Op maandag 20 november 2006 12:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
De lasten worden ook hoger doordat de 'gewone' prijzen stijgen (inflatie), of doordat de hypotheekrente stijgt ...
Daardoor komen _nu_ ook al dwangverkopen voor, het aanpakken van de bestaande Hypotheekrente (waar op dit moment volgens mij enkel de SP voor is, en dan enkel boven de 4 ton, oftewel een bedrag waarvoor normalerwijze mensen gaan die een grotere bestedingruimte hebben, die nu net niet de 'dubbeltjes' hoeven af te wegen)...
het is onzin en een beetje bangmakerij, juist van de hogere inkomens (die volgens mij 60% van de gelden voor HRA ontvangen) dat aanpak van de HRA onmiddelijk dwangverkopen voor de middeninkomens zou betekenen... of dat nieuwe mensen geen kans meer zouden hebben op de huizenmarkt ..
het is simpelweg aantoonbaar dat ook bij de aanpak van de SP enkel de allerhoogste inkomens groepen er ietwat op achteruit gaan en dat die niet direkt failliet gaan en een dwangevrkoop moeten houden enkel omdat de overheidssubsidie wat minder wordt ...
Mochten er bij bepaalde hoge inkomensgroepen dat _tóch_ gebeuren, is dat hun eigen schuld, en hebben te teveel risico genomen, enkel op één bepaalde subsidiemaatregel als de HRA, daarvoor kan ik geen enkel medelijden hebben.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:quote:Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?
A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.
Aldus meerdere banken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De plannen zijn vooral leuk als je 35 bent, kleine kinderen hebt en je vrouw dus niet full-time kan werken maar dat je met anderhalf inkomen wel je huis van 5 ton kan financieren met HRA
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hoeveel kun je nu aftrekken, eigenlijk? 40 % van de betaalde rente?quote:Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?
Iemand die 350 000 hypotheek heeft, met een rente van (laten we zeggen) 4 %, betaald dus 14000 per jaar, dat is ruim 1166 per maand. Hiervan krijgt hij dus zijn aftrek terug.
Als hij daarbovenop nog 100 000 meer hypotheek heeft, dan kost hem dat 4000 per jaar, dus 333 euro per maand, waarvan hij niets terug ziet. Als dat eerst 40 % was, dan scheelt hem dat 132 euro per maand, die hij dan duurder uit is dan voorheen bij een hypotheek van 450 000 euro. Per jaar is dat 1584 euro. Dan ga je dus maar niet op wintersport.
Ik geloof niet dat iemand voor een verschil van 130 euro per maand zijn huis zal moeten verkopen.
52%quote:Op maandag 20 november 2006 12:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoeveel kun je nu aftrekken, eigenlijk? 40 % van de betaalde rente?
Iemand die 350 000 hypotheek heeft, met een rente van (laten we zeggen) 4 %, betaald dus 14000 per jaar, dat is ruim 1166 per maand. Hiervan krijgt hij dus zijn aftrek terug.
Als hij daarbovenop nog 100 000 meer hypotheek heeft, dan kost hem dat 4000 per jaar, dus 333 euro per maand, waarvan hij niets terug ziet. Als dat eerst 40 % was, dan scheelt hem dat 132 euro per maand, die hij dan duurder uit is dan voorheen bij een hypotheek van 450 000 euro. Per jaar is dat 1584 euro. Dan ga je dus maar niet op wintersport.
Ik geloof niet dat iemand voor een verschil van 130 euro per maand zijn huis zal moeten verkopen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mensen met hypotheken boven de 350 000 euro gaan gewoon ook op vakantie. Vaak zelfs naar hotels en meestal ook twee keer per jaar. Als ze dat niet doen, of maar één keer en dan goedkoper, kunnen ze het allemaal prima blijven betalen.quote:Op maandag 20 november 2006 12:35 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:
A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.
Aldus meerdere banken.
Lening
Op basis van uw inkomen en de overige door u ingevulde gegevens bedraagt:
Uw maximale hypothecaire financiering ¤ 411.200
Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast ¤ 2.259
Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling ¤ 1.480
Woning
Door gebruik te maken van uw eigen middelen en/of overwaarde, betekent dit dat u (indicatief):
Een bestaande woning kunt kopen voor ¤ 492.400
Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor ¤ 525.400
Gebaseerd op een 30-jarige annuïteit en 5,2% rente. De werkelijke lasten zijn afhankelijk van de door u te kiezen hypotheekvorm.
Jantje 35, brutoinkomen per maand van 4000 euro en 13e maand, Ansje 35, brutoinkomen van 1500 euro. Ansje en Jantje hebben een huis van 3 ton en een hypotheek van 2 ton en willen 20k inbrengen en samen meetekenen.
Volgens mij scheelt de HRA 700 euro in de maand voor Jantje en Ansje
Op basis van uw inkomen en de overige door u ingevulde gegevens bedraagt:
Uw maximale hypothecaire financiering ¤ 411.200
Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast ¤ 2.259
Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling ¤ 1.480
Woning
Door gebruik te maken van uw eigen middelen en/of overwaarde, betekent dit dat u (indicatief):
Een bestaande woning kunt kopen voor ¤ 492.400
Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor ¤ 525.400
Gebaseerd op een 30-jarige annuïteit en 5,2% rente. De werkelijke lasten zijn afhankelijk van de door u te kiezen hypotheekvorm.
Jantje 35, brutoinkomen per maand van 4000 euro en 13e maand, Ansje 35, brutoinkomen van 1500 euro. Ansje en Jantje hebben een huis van 3 ton en een hypotheek van 2 ton en willen 20k inbrengen en samen meetekenen.
Volgens mij scheelt de HRA 700 euro in de maand voor Jantje en Ansje
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
en wie denk je dat er nu werkelijk van de HRA profiteerd?quote:Op maandag 20 november 2006 12:35 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:
A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.
Aldus meerdere banken.
de HRA die dankzij het beperkte en te lage huizenaanbod sowieso onder druk staat, waardoor een vergroting van de vraag en in het geval van de HRA een subsidiering van het budget beschikbaar voor huizenaanschaf maar één ding kan doen: nl. de huizenprijs opdrijven...
je moet dus een hypotheek afsluiten die net die hogere prijs meer waard is, en als consument heb je er een nul-voordeel van, je hypotheek wordt gewoon hoger, de HRA-subsidie verdijnt gewoon netjes alsnog in de zak van de banken ..
en juist die protesteren nu zogenaamd tegen het nadeel dat veel van hun klanten zullen hebben van een aanpak van de HRA ...
als de banken zo bezorgd zijn hierover, verlagen ze toch zelf netjes de Hypotheekrente?
exact, in dat voorbeeld gaat de persoon er dus, als de SP-plannen worden doorgevoerd, maandelijks zo'n 160 euro op achteruit ... op een netto-maandinkomen dat volgens mij iets van 4000 of 4500 zal bedragen, moet dat te doen zijn...quote:Op maandag 20 november 2006 12:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, dan wordt het wel ongeveer 160 euro wat dat gaat verschillen.
daarvan gaat die persoon écht niet failliet, althans, als dat de trigger is, heeft hij wel meer fouten gemaakt
Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.quote:Op maandag 20 november 2006 12:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Lening
Op basis van uw inkomen en de overige door u ingevulde gegevens bedraagt:
Uw maximale hypothecaire financiering ¤ 411.200
Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast ¤ 2.259
Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling ¤ 1.480
Woning
Door gebruik te maken van uw eigen middelen en/of overwaarde, betekent dit dat u (indicatief):
Een bestaande woning kunt kopen voor ¤ 492.400
Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor ¤ 525.400
Gebaseerd op een 30-jarige annuïteit en 5,2% rente. De werkelijke lasten zijn afhankelijk van de door u te kiezen hypotheekvorm.
Jantje 35, brutoinkomen per maand van 4000 euro en 13e maand, Ansje 35, brutoinkomen van 1500 euro. Ansje en Jantje hebben een huis van 3 ton en een hypotheek van 2 ton en willen 20k inbrengen en samen meetekenen.
Volgens mij scheelt de HRA 700 euro in de maand voor Jantje en Ansje
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.
daar staan ze op het punt om de bubble te doorbreken.quote:Op maandag 20 november 2006 12:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat zijn Amerikaanse toestanden?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kijk naar de TT
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...quote:Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Eik ben ik veel meer voor een brede aanpak. Anders krijg je een knik in de prijzen. Zie je nu ook met de NHG hypotheken.quote:Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jantje en Ansje hebben een huis van 5 ton, het ging als rekenvoorbeeldquote:Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.quote:Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
[..]
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.
Welke berekening maak je?quote:Op maandag 20 november 2006 13:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.
Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.quote:Op maandag 20 november 2006 12:52 schreef KroJo het volgende:
en wie denk je dat er nu werkelijk van de HRA profiteerd?
de HRA die dankzij het beperkte en te lage huizenaanbod sowieso onder druk staat, waardoor een vergroting van de vraag en in het geval van de HRA een subsidiering van het budget beschikbaar voor huizenaanschaf maar één ding kan doen: nl. de huizenprijs opdrijven...
je moet dus een hypotheek afsluiten die net die hogere prijs meer waard is, en als consument heb je er een nul-voordeel van, je hypotheek wordt gewoon hoger, de HRA-subsidie verdijnt gewoon netjes alsnog in de zak van de banken ..
en juist die protesteren nu zogenaamd tegen het nadeel dat veel van hun klanten zullen hebben van een aanpak van de HRA ...
als de banken zo bezorgd zijn hierover, verlagen ze toch zelf netjes de Hypotheekrente?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
2 miljoen huishoudens die 4000 euro per jaar minder uitgeven = 8 miljard.
Nu weet ik niet wat er door Nederlandse gezinnen jaarlijks geconsumeerd wordt maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat mensen die luxe producten verkopen wel kunnen sluiten.
Nu weet ik niet wat er door Nederlandse gezinnen jaarlijks geconsumeerd wordt maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat mensen die luxe producten verkopen wel kunnen sluiten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Waarom zijn mensen zo bezorgd voor die mensen die maximaal geleend hebben en als daarvoor de HRA wordt beperkt hun in een kleiner huis moeten gaan wonen. Waarom is er niemand bezorgd voor de 25% huurders die straks als een gek zijn huur ziet stijgen door de maatregelen van mevrouw dekker.
In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.quote:Op maandag 20 november 2006 13:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Welke berekening maak je?
nee, de banken krijgen heus hun geld wel ... waar de ene zijn huis gedwongen moet verkopen, sluit de volgende weer een hypotheek af om dat huis voor een betere prijs te kopen (al krijgen de banken natuurlijk wel wat minder renteafdrachten, voor die lagere hypotheek, daarbij komen echter veelal boeteclausules die de banken laten betalen door degene die de dwangverkoop moet doen)quote:Op maandag 20 november 2006 13:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.
Mét de HRA krijgen de banken gewoon veel meer, de miljarden die de HRA kost gaat namelijk allemaal naar de hypotheekverstrekkers ....
Bedenk toch eens, de banken krijgen in 2006 direkt 14,0 miljard aan extra rente-inkomsten door de staat betaald ... de burgers hebben er niks aan, maar de banken des te meer ...
enkel een beetje laf dat ze hun protesten tegen de afschaffing 'vermommen' als 'belangenbehartiging van hun klanten'... terwijl het gewoon om de direkte inkomsten van de banken gaat, die hier zekergesteld moeten worden
bedenk bv ook dat een hele groep rijke mensen, die eigenlijk hun huis probleemloos kunnen betalen,d e HRA gewoon benut als makkelijke belastingaftrek ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen,
die sluiten alsnog een aflossingsvrije Hypotheek af over hun huis, en beleggen dat geld, dat is bijna instantgeld, geld lenen tegen een ultiem lage rente die ze nog eens van hun belasting mogen aftrekken, veelall tegen het hoogste belastingtarief van 52%, en dan een beetje voorzichtig beleggen zodat je een rendement van 8 tot 10% haalt...
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 13:16:55 ]
En nu als de HRA wordt afgeschaft?quote:Op maandag 20 november 2006 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mooi systeem, dat HRA.quote:Hypotheekschuld in 10 jaar ruim verdrievoudigd
laatst gewijzigd: 20-11-2006 12:50
De hypotheekschuld van Nederlandse huizenbezitters bedroeg in juni dit jaar 537 miljard euro. In 1995 was dat nog 140 miljoen euro.
Hyptheekschuld in Nederland in 10 jaar enorm gegroeid
Huishouden
Eind 2005 lag de hypotheekschuld op ruim 500 miljoen euro, en was daarmee gelijk aan 99% van het bruto binnenlands product (BBP). Per huishouden met een eigen huis bedraagt de hypotheekschuld nu ongeveer 150 duizend euro, schrijft het CBS op haar website.
Stijging
Vooral de laatste jaren is de schuld sterk gestegen. Tussen 1998 en 2003 liep de schuld als percentage van het BBP op van 60 naar 80%. In 2004 en 2005 werd de stap van 80 naar 100% gemaakt.
Dekking
De waarde van de Nederlandse woningen dekt de hypotheekschuld nog ruim, aldus het CBS.Eind 2005 bedroeg de totale uitstaande hypotheekschuld 36% van de totale WOZ-waarde van woningen. De schuld steeg wel sneller dan de waardeontwikkeling van koopwoningen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.
Tja, dan scheelt het wat meer. Daarom ben ik ook voor een geleidelijke afschaf. Dus bijvoorbeeld eerst voor hypotheken boven de 3 ton. Volgend jaar voor hypotheken boven de 290 000 enz.... Over 10 jaar gaan we minderen met 20 000 per jaar. En 5 jaar later met 25 000 per jaar. Zijn we er over 19 jaar vanaf.quote:Op maandag 20 november 2006 13:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En nu als de HRA wordt afgeschaft?
Iedereen die nu nog moet starten kan hier vooraf al rekening mee houden. Mensen die nu al te duur wonen, moeten maar na gaan denken over manieren om bij te verdienen en af te gaan lossen. Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.
Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?quote:Op maandag 20 november 2006 13:24 schreef bleiblei het volgende:
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
Nouw.. Vooruit dan maar .quote:Op maandag 20 november 2006 13:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?
Is wel zo eerlijk.
Mits er 40.000 extra overwaarde is. Want door afschaffing van HRA zou theoretisch gezien die 40.000 euro overwaarde gecreeerd door de HRA ook weg vloeien.
Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
[..]
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.
Haha .quote:Op maandag 20 november 2006 13:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.
Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.
Dit is wel grappig .
en het slaat werkelijk nergens op
Dat nieuwsbericht legt haarfijn het probleem bloot. De Nederlandse huizenbezitters zitten tot over hun oren in de schulden, als gevolg van de torenhoge huizenprijzen, cq. hoge hypotheken die ze afsluiten. VerDRIEvoudigd in tien jaar tijd. Als dit zo doorgaat, zijn we over een paar jaar nog veel verder van huis.quote:Op maandag 20 november 2006 13:19 schreef pberends het volgende:
Mooi systeem, dat HRA.
Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.quote:Op maandag 20 november 2006 13:33 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Haha .
Dit is wel grappig .
en het slaat werkelijk nergens op
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!
Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?
Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
[..]
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En terecht. Maar dat is een andere discussie.quote:Op maandag 20 november 2006 13:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...
Waarom zouden ze dat doen? Op het moment dat de HRA wordt afgeschaft gooien de banken het gespaarde geld van de schuld af.quote:Op maandag 20 november 2006 13:28 schreef Gia het volgende:
Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tis ietwat kortzichtig gedacht.quote:Op maandag 20 november 2006 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!
Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan. Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).
Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.
Maar daar ging het niet over.
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
wat zou je zeggen als bv de kosten van de WAO-uitkeringen in korte tijd verdriedubbelden en waarschijnlijk enorm snel verder stijgen...quote:Op maandag 20 november 2006 13:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.
omdat die mensen met WAO-uitkeringen allemaal consumptieve kredieten aangaan die het mogelijk maken meer geld uit te geven, op kosten van de belastingbetaler....?
dan kan je wel mekkeren dat beperking van die mogelijkheden de WAO-uitkeringstrekkers in de problemen brengt, hen misschien wel in surseance van betaling brengt, maar het gaat dan om schulden die die mensen zelf aangingen op kosten van de staat ...
In dit geval gaat het om mensen met genoeg bestedingsruimte om normalerwijze een paar honderd euro vrij te stellen, zelfs bij de extreemlinkse SP-plannen m.b.t de HRA gaan bv mensen met inkomens van 5000 euro en een hypotheek van 425K er bv misschien 200 euro op achteruit, voor zover die mensen niet sowieso het spaargeld wel hebben om hun hypotheek in ene keer af te lossen, maar de HRA enkel uitnutten als gunstige belastingaftrek (in die inkomensklasse zeer waarschijnlijk)..
jezus, je kunt niet serieus menen dat die mensen opeens betere bescherming moeten krijgen, terwijl een 4% korting op bepaalde lagere en middeninkomens-groepen de afgelopen 4 jaar wél acceptabel schijnt te zijn bij al die mensen die wél balkenende graag willen herverkiezen, omdat hij zo principieel de hoge inkomens beschermd.
Zelf financieren is goedkoper dan lenen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
niemand zegt hier ook dat de HRA in één keer afgeschaft moet worden ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:
Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet.
zelfs de meeste extreme SP-voorstel schaft enkel de HRA af voor de hypotheekrente bóven de 350K..
oftewel, tot 350K kun je de rente gewoon aftrekken van je belastingsinkomsten, dat is nog steeds een hele joviale regeling, die bv voor iemand met een hypotheek van 350K en bij 4% rente zo'n 7000 euro belastingaftrek regelt, precies zoals nu, enkel voor hypotheken boven dat bedrag blijft de HRA op die 7K...
war hij een hypotheek van 450K heeft, zou die dan jaarlijks zo'n 2100 euro extra belasting moeten betalen tov de huidige regeling... dat is maandelijks 175 euro ...
Voor mensen met een inkomen van 6000 euro (wat dus de bank eist bij een hypotheek van 450K), moet dat te doen zijn, zo niet, jammer dan, maar ook uitkeringstrekkers moeten bv eerst hun bezittingen opsouperen voordat ze voor een staatsuitkering in aanmerking willen komen, ik zie eigenlijk niet in waarom dat bij de HRA opeens anders moet zijn, we daar wel mensen die boven hun stand willen leven moeten gaan subsidieren.
jaja, denk je dat echt?quote:Op maandag 20 november 2006 14:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zelf financieren is goedkoper dan lenen
ik zal je een voorbeeld geven: Arie heeft een maandelijks inkomen van 5,5K en 3,5ton gespaard ...
Hij kan nu zijn spaargeld in een huis van 4ton steken en over de 1,5 ton een hypotheek nemen..
dan krijgt hij, met 4% rente hiervan jaarlijks 48% betalen, dat is zo'n 2700 euro, 225 euro maandelijks bovendien nog wat aflossing, iets van 450 euro maandelijks .... maandlasten 675 euro
of nu kiest Arie voor een hypotheek van 3 ton ...
de maandlasten zijn dan 1350 euro... dus dubbel zo hoog..., màár, in dit geval heeft Arie nog eens 2,5 ton aan spaargeld over, die hij kan beleggen tegen een beetje redelijk veilig rendement van 6% na belastingen...
daarmee verdient hij per jaar zo'n 15K, dus maandelijks een kleine 1250 euro extra ....
(tegenover een extra inkomen in het eerste voorbeeld van zo'n 500 maandelijks extra)
Als Arie zelfs helemaal slim is, kiest hij voor een aflossingsvrije hypotheek en gebruikt hij zijn eigen spaargeld door een slimme veilige belegging als basis voor de aflossing aan het eind van de periode, daarmee valt de ultieme winst te behalen en is de HRA eigenlijk gewoon een extra voordelige belastingsaftrek-optie.. een spaar-subsidie, die eigenlijk het opbouwen van een schuld financiert
[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 14:33:26 ]
Hij maakt 6%
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
dat is natuurlijk een ultiem laag voorbeeld rendement, natuurlijk kun je probleemloos kiezen voor hogere rendementen (al moet je altijd goed afwegen hoeveel risico je wilt aangaan, 'verlies je' ben je natuurlijk wel degelijk flink de pineut, omdat je dan je hypotheek niet meer kunt aflossen)..quote:Op maandag 20 november 2006 14:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij maakt 6%
maar idd, ik zou ook voor een hoger streef-rendement gaan, 10% moet zeker makkelijk haalbaar zijn, zelfs voor een zeer veilige en 'op-zeker-spelen' belegging.
het is enkel om aan te tonen dat de HRA voor de hogere inkomens helemaal niet geld als middel om een huis te financieren, maar als extra belastingaftrek (tegen het hoogste belastingtarief van 52% ook nog eens, dus een stuk voordeliger dan bij modale inkomensgroepen) en vooral extra subsidie om te beleggen met een huis als onderpand ...
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
lees mn vorbeeld nog ens?quote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
in mijn geval bouwt Arie niet zijn aflossing op door te beleggen, wat een nogal riskante bezigheid is, die altijd volledig voor het conto van de hypotheekafnemer komt, de banken verdienen er leuk aan, en jij zit met het risico ...
de belangrijkste grond waarom deze nu als 'pakket' worden aangeboden is overigens juist het belastingvoordeel van de HRA, met een beleggingshypotheek profiteer je het meest optimale van de HRA...
In mijn geval had Arie echter al voor een groot deel de dekking, en gaat het puur om de vraag of je een huis met eigen geld koop of toch leent ... en sorry hoor, maar als jij in het geval van Arie zit, en ervoor kiest toch een veels te lage hypotheek aan te gaan en daarvoor je spaargeld op te offeren, ben je domweg dief van je eigen portemonnee.... en idd, grotendeels ook door _juist_ de HRA ...
dan zie je dus kennelijk bewust af van al die duizenden guldens belastingvoordeel.
Volgens mij is dit niet per definitie waar. Als je 4 ton op de bank hebt en je wilt een huis van 4 ton dan kun je hier best een hypotheek op afsluiten tegen de 4,5% Mits je maar minimaal 5,7% rente pakt op die 4 ton van je spaarrekening (4,5% + 1,2% vermogensbelasting). Voordeel is wel dat je dan van hypotheekrente aftrek kunt genieten.quote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
Overigens ben ik met je eens dat je een enorm risico loopt als je 10% rendement wilt behalen. Gemiddelde is 8% dacht ik mits lange duur van de belegingen. Met weinig risico valt het al snel terug naar 4,5 - 5%
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is echt niet waar hoor. IK zal even een paar goede links opzoekenquote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Die mensen komen dus niet in de problemen als de HRA boven 350 000 euro wordt afgeschaft, omdat ze nog voldoende bezuinigingsposten hebben.quote:Op maandag 20 november 2006 13:47 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Tis ietwat kortzichtig gedacht.
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan.
Ook die zullen er geen boterham minder om eten als de HRA boven de 350 000 euro wordt afgeschaft.quote:Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).
Ik heb het dan ook over mensen die met een te klein inkomen een te duur huis kopen en voor de standing dan ook op sporten als Golf gaan, die nogal prijzig zijn. Die mensen moeten niet klagen wanneer ze hun huis niet meer kunnen betalen, bij een gedeeltelijke afschaffing van de HRA, omdat ze in principe al boven hun stand wonen en er inderdaad zaken zijn waarop bezuinigd kan worden.quote:Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?
Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?
Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.
Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.
En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.
Duidelijk een groot probleem. Men heeft het zo groot laten worden dat er geen oplossing meer voor is.
Dan maar kop in het zand........
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Dan maar kop in het zand........
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Het hele verhaal had voor mij best bespreekbaar geweest als ik niet al 'n jaar of wat genaaid zou zijn Over een jaar of 4 ~ 8 rust in 't land is de HRA de eerste die afgebouwd mag worden imho
Prioriteiten stellen, eerst jaren niets doen, dan alles in 1 keer willen. Dat geeft onvoorspelbare chaos.
Over een jaar of 4 ~ 8 rust in 't land is de HRA de eerste die afgebouwd mag worden imho Prioriteiten stellen, eerst jaren niets doen, dan alles in 1 keer willen. Dat geeft onvoorspelbare chaos.
Zijn zat mensen met 3000 nettoquote:Op maandag 20 november 2006 15:38 schreef Gia het volgende:
[..]
We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.
Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?
Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?
Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.
Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.
En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.quote:Op maandag 20 november 2006 16:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zijn zat mensen met 3000 netto
Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.quote:Op maandag 20 november 2006 16:20 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
1500,- ?quote:Op maandag 20 november 2006 16:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.
Verzekeringen, gas/water/licht, gemeentelijke heffingen, etc etc kosten je dan ongeveer 900,- (mede dank ze zorgstelsel) en dan hou je 600 (nou, oke, 700,-) over om te eten, 4 man te kleden, etc.
Vind het nogal makkelijk rekenen zo.. volgens mij valt 't niet mee.
Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Die zijn er zat.. Ze verkiezen een eigen huis boven luxe..... niets mis mee toch?quote:Op maandag 20 november 2006 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
gewoon uit faseren die HRA. de inkomensdrempel erg jaar een beetje lager. mensen weten waar ze aan toe zijn dus kunnen zich er op voorbereiden.
ondertussen als alternatief de vrijgekomen gelden gebruiken om betaalbare bouwgrond aan te bieden.
ondertussen als alternatief de vrijgekomen gelden gebruiken om betaalbare bouwgrond aan te bieden.
Nee, maar die zouden pas echt in de shit komen als de SP voor Robin Hood komt spelenquote:Op maandag 20 november 2006 16:43 schreef jank het volgende:
[..]
Die zijn er zat.. Ze verkiezen een eigen huis boven luxe..... niets mis mee toch?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op maandag 20 november 2006 16:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, maar die zouden pas echt in de shit komen als de SP voor Robin Hood komt spelen
Helemaal omdat je in die inkomensgroep de laatste jaren alles al mag bijbetalen, van je pensioen, ziektekosten tot dus nu de HRA... Vandaar dat ik zeg, niet alles tegelijk, nu weer even laten betijen en over 'n paar jaar weer iets aanpakken.
nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliserenquote:Op maandag 20 november 2006 16:56 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Helemaal omdat je in die inkomensgroep de laatste jaren alles al mag bijbetalen, van je pensioen, ziektekosten tot dus nu de HRA... Vandaar dat ik zeg, niet alles tegelijk, nu weer even laten betijen en over 'n paar jaar weer iets aanpakken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Inderdaad, das wel handig, want dan wilt iedereen helemaal z'n huurwoning uit. Gelukkig waren er goedkope koophuizen zat om in door te stromen, aangezien die mensen die daar wonen helemaal niet afhankelijk waren van de HRA.quote:Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren
Zoals ik al zij, alles op z'n tijd en niet alles tegelijk
Dat vind ik echt schandalig van het CDA..quote:Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren
Ik niet, goed plan
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ja toppie dat zijn de mensen die meer hebben moeten inleveren maar waar wel gewoon alles in sneltrein vaart wordt doorgeduwtquote:Op maandag 20 november 2006 17:01 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Inderdaad, das wel handig, want dan wilt iedereen helemaal z'n huurwoning uit. Gelukkig waren er goedkope koophuizen zat om in door te stromen, aangezien die mensen die daar wonen helemaal niet afhankelijk waren van de HRA.
Zoals ik al zij, alles op z'n tijd en niet alles tegelijk
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
waarom dat wel en de HRA afschaffen niet als ik vragen magquote:Op maandag 20 november 2006 17:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik niet, goed plan
persoonlijk gewin
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het spaargeld van de Nederlander zit voor een belangrijk deel in de hypotheek. Een ander substantieel deel van ons geld zit bij de pensioenfondsen die weer investeren in vastgoed.
Afschaffen van de HRA moet kunnen mits daar compensaties tegenover staan zoals die idiote overdrachtsbelasting, maar het moet dan wel met een enorme voorzichtigheid gebeuren.
Als de huizenmarkt gaat reageren op die afschaffing en de prijzen sterk gaan dalen, dan gaat het hier goed mis. Ons vermogen verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. En daar hebben niet alleen de hogere inkomens last van.
Als de woningen minder waard worden dan de hypotheek, dan volgen er gedwongen verkopen. Beste voorbeeld hiervan is wat er in Zweden is gebeurt. Na het grotendeels afschaffen van de HRA stortte de economie in. Uiteindelijk zijn ze dit wel weer redelijk te boven gekomen al was het tegen een forse prijs. Maar inmiddels liggen de huizenprijzen in de steden soms 2x zo hoog dan voor het afschaffen van de HRA (inflatie niet meegerekend).
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.
Afschaffen van de HRA moet kunnen mits daar compensaties tegenover staan zoals die idiote overdrachtsbelasting, maar het moet dan wel met een enorme voorzichtigheid gebeuren.
Als de huizenmarkt gaat reageren op die afschaffing en de prijzen sterk gaan dalen, dan gaat het hier goed mis. Ons vermogen verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. En daar hebben niet alleen de hogere inkomens last van.
Als de woningen minder waard worden dan de hypotheek, dan volgen er gedwongen verkopen. Beste voorbeeld hiervan is wat er in Zweden is gebeurt. Na het grotendeels afschaffen van de HRA stortte de economie in. Uiteindelijk zijn ze dit wel weer redelijk te boven gekomen al was het tegen een forse prijs. Maar inmiddels liggen de huizenprijzen in de steden soms 2x zo hoog dan voor het afschaffen van de HRA (inflatie niet meegerekend).
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.
wat is er zo rigoutreus aan het SP plan ....?quote:Op maandag 20 november 2006 17:14 schreef budha het volgende:
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.
lijkt me een uitstekend plan, enerzijds een maximum van 350K instellen én vervolgens de overdrachtsbelasting afschaffen .... kunnen de mensen die toch dan liever kiezen voor een kleinere woning makkelijk hun meerwaarde snel 'nemen' ...
voor de rest zal die 150 of 200 euro per maand aan aftrekpost minder niet zoveel uitmaken en is prima opvangbaar voor mensen met hogere inkomens (nee, ik kan die domme opmerkingen van DAM over mensen met 3000 netto en hypotheken van 4 ton niet écht serieus nemen de 'levenswijsheid' van DAM is weer eens onbegrenst )
Van een staatsgereguleerd huursysteem dat 95% van de markt bepaald naar een percentage van 75% is net even wat genuanceerder dan roepen dat de huren geliberaliseerd worden.quote:Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren
Overigens zijn de huren in de sociale sector echt niet hoog. Iedereen die recent een huis heeft gekocht en wat die persoon betaald aan aflossing kan dat beamen.
Een rijtjeshuis zonder onderhoudskosten en geen OZB voor een luttel bedrag van zo'n 450 a 500 euro is een schijntje vergeleken met wat je betaalt als je een vergelijkbaar huis koopt.
quote:Op maandag 20 november 2006 16:32 schreef Reya het volgende:
[..]
Hypotheekschuld is nog een van de minst gevaarlijke vormen van schuld, omdat er een solide onderpand is in de vorm van vastgoed. Een disproportioneel hoge nationale hypotheekschuld duidt wel op een overspannen huizenmarkt, waardoor de huizenprijzen relatief hoog zijn. En uiteraard geldt dat hoe hoger schulden zijn, hoe groter het risico dat mensen niet meer kunnen voldoen aan renteverplichtingen en de hypotheekverstrekker de schuld liquideert, waardoor mensen zonder huis komen te zitten.
Ja, dat zou het geval zijn zonder hypotheekrenteaftrek. Met de HRA is er een huizenbubbel ontstaan. Dat is zeer link, want wanneer de bubbel in elkaar dondert kan het blijken dat de schulden hoger zijn dan de echte waarde van het huis.quote:Hypotheekschuld is nog een van de minst gevaarlijke vormen van schuld
Een gemiddeld huis is 254.000 euro en een gemiddelde hypotheek 150.000 euro. Stel dat de huizenprijzen 1/3 lucht (in België en Duitsland zijn dezelfde huizen 1/3 goedkoper) zijn door de HRA en omdat er weinig aanbod is, dan zou de gemiddelde prijs in werkelijkheid maar 170.000 euro zijn. De hypotheekschuld gaapt dus al tegen de echte waarde van huizen aan. Maar hoe hoog die bubbel is, is de vraag. Ook is het nog maar de vraag of er dan uberhaupt wel Nederlanders zijn die "een eigen huis" hebben.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Alleen afschaffen voor het gedeelte boven de 350k noem jij rigoreus?quote:Op maandag 20 november 2006 17:14 schreef budha het volgende:
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.
Vanmorgen hoorde ik trouwens op de radio dat alweer een organisatie (de zoveelste) pleit voor hervormingen op dit gebied.
Maar nee, CDA en VVD steken hun kop in de grond en schuiven het probleem door naar de toekomst, terwijl de kosten van de HRA nog flink zullen doorstijgen de komende 4 jaar.
Die zijn er zat.. Mijn ouders hebben bv een huis met 0,0 hypotheek. In het Oosten van het land is dat volgens mij onder ouderen vrij normaal...quote:Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef pberends het volgende:
[..]
[..]
Ja, dat zou het geval zijn zonder hypotheekrenteaftrek. Met de HRA is er een huizenbubbel ontstaan. Dat is zeer link, want wanneer de bubbel in elkaar dondert kan het blijken dat de schulden hoger zijn dan de echte waarde van het huis.
Een gemiddeld huis is 254.000 euro en een gemiddelde hypotheek 150.000 euro. Stel dat de huizenprijzen 1/3 lucht (in België en Duitsland zijn dezelfde huizen 1/3 goedkoper) zijn door de HRA en omdat er weinig aanbod is, dan zou de gemiddelde prijs in werkelijkheid maar 170.000 euro zijn. De hypotheekschuld gaapt dus al tegen de echte waarde van huizen aan. Maar hoe hoog die bubbel is, is de vraag. Ook is het nog maar de vraag of er dan uberhaupt wel Nederlanders zijn die "een eigen huis" hebben.
Ja, maar verreweg de meeste wel dus.quote:Op maandag 20 november 2006 17:26 schreef jank het volgende:
[..]
Die zijn er zat.. Mijn ouders hebben bv een huis met 0,0 hypotheek. In het Oosten van het land is dat volgens mij onder ouderen vrij normaal...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
maar bij de HRA is het opeens wel een probleem wanneer de bovenste 10% worden aangepakt.quote:Op maandag 20 november 2006 17:19 schreef budha het volgende:
[..]
Van een staatsgereguleerd huursysteem dat 95% van de markt bepaald naar een percentage van 75% is net even wat genuanceerder dan roepen dat de huren geliberaliseerd worden.
Overigens zijn de huren in de sociale sector echt niet hoog. Iedereen die recent een huis heeft gekocht en wat die persoon betaald aan aflossing kan dat beamen.
Een rijtjeshuis zonder onderhoudskosten en geen OZB voor een luttel bedrag van zo'n 450 a 500 euro is een schijntje vergeleken met wat je betaalt als je een vergelijkbaar huis koopt.
En dat laatste weet ik uit de eigen situatie mijn ouders huren al sind begin jaren 80 een tamelijk groot (na een verbouwing) rijtjeshuis voor ¤250 p/m (daar staat wel tegenover dat er echt niets aan onderhoud wordt gepleegd) ze hebben 10 jaar lang geprobeerd het te kopen maar daar zijn ze mee opgehouden dat zou ondertussen teveel gaan kosten.
(daar staat wel tegenover dat er echt niets aan onderhoud wordt gepleegd) ze hebben 10 jaar lang geprobeerd het te kopen maar daar zijn ze mee opgehouden dat zou ondertussen teveel gaan kosten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
zoals eerder gezegd we zullen het in de VS binnenkort zien.quote:Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef pberends het volgende:
[..]
[..]
Ja, dat zou het geval zijn zonder hypotheekrenteaftrek. Met de HRA is er een huizenbubbel ontstaan. Dat is zeer link, want wanneer de bubbel in elkaar dondert kan het blijken dat de schulden hoger zijn dan de echte waarde van het huis.
Een gemiddeld huis is 254.000 euro en een gemiddelde hypotheek 150.000 euro. Stel dat de huizenprijzen 1/3 lucht (in België en Duitsland zijn dezelfde huizen 1/3 goedkoper) zijn door de HRA en omdat er weinig aanbod is, dan zou de gemiddelde prijs in werkelijkheid maar 170.000 euro zijn. De hypotheekschuld gaapt dus al tegen de echte waarde van huizen aan. Maar hoe hoog die bubbel is, is de vraag. Ook is het nog maar de vraag of er dan uberhaupt wel Nederlanders zijn die "een eigen huis" hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat zou best kunnen, door die lage rentes daar hebben ze eigenlijk ook een soort verkapte HRA . Alhoewel de rente nu toch weer flink omhoog getrokken is.quote:Op maandag 20 november 2006 17:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd we zullen het in de VS binnenkort zien.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Voor een ieder met aandelen via de NYSE is het maken dat je weg komt i.i.g..quote:Op maandag 20 november 2006 17:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen, door die lage rentes daar hebben ze eigenlijk ook een soort verkapte HRA . Alhoewel de rente nu toch weer flink omhoog getrokken is.
Deze is wel interessant;
RTL Video - Willem Middelkoop - Hyptheekschuld enorm opgelopen (update)
Hij spreekt over "een uniek experiment in de financiële wereld". Ook wordt er totaal niet meer naar het onderpand gevraagd bij verstrekking van de hypotheek, maar naar het salaris (mede dankzij de HRA dus).
RTL Video - Willem Middelkoop - Hyptheekschuld enorm opgelopen (update)
Hij spreekt over "een uniek experiment in de financiële wereld". Ook wordt er totaal niet meer naar het onderpand gevraagd bij verstrekking van de hypotheek, maar naar het salaris (mede dankzij de HRA dus).
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
He. ik heb niet beweerd dat ik een voorstander ben van het liberaliseren van de huurmarkt. Met de huidige huizenprijzen en krapte op de woningmarkt gaat dat een drama worden.quote:Op maandag 20 november 2006 17:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar bij de HRA is het opeens wel een probleem wanneer de bovenste 10% worden aangepakt.
En dat laatste weet ik uit de eigen situatie mijn ouders huren al sind begin jaren 80 een tamelijk groot (na een verbouwing) rijtjeshuis voor ¤250 p/m (daar staat wel tegenover dat er echt niets aan onderhoud wordt gepleegd) ze hebben 10 jaar lang geprobeerd het te kopen maar daar zijn ze mee opgehouden dat zou ondertussen teveel gaan kosten.
Maar het ligt natuurlijk wel iets genuanceerder. Meer wilde ik niet zeggen
Niet alleen aftoppen maar ook de aftrek beperken tot 42% en dit ook laten gelden voor bestaande gevallen terwijl die mensen een langdurige verplichting zijn aangegaan.quote:Op maandag 20 november 2006 17:25 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Alleen afschaffen voor het gedeelte boven de 350k noem jij rigoreus?
Vanmorgen hoorde ik trouwens op de radio dat alweer een organisatie (de zoveelste) pleit voor hervormingen op dit gebied.
Maar nee, CDA en VVD steken hun kop in de grond en schuiven het probleem door naar de toekomst, terwijl de kosten van de HRA nog flink zullen doorstijgen de komende 4 jaar.
Dat is wel te rigoureus ja. Maar misschien wil je ook op de rest van het verhaaltje ingaan.
Zoals je kunt zien ben ik niet tegen het inperken van de HRA, maar ben ik erg bang voor de gevolgen die het kan hebben als je het niet goed doet. Een tweede Zweden zit niemand op te wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door budha op 20-11-2006 18:32:13 ]
Nee, geen persoonlijk gewin.quote:Op maandag 20 november 2006 17:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waarom dat wel en de HRA afschaffen niet als ik vragen mag
persoonlijk gewin
Huizen worden nu niet tegen de marktwaarde verhuurd. Dat moet afgelopen zijn.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
zelfde geld voor koophuizen/hypothekenquote:Op maandag 20 november 2006 18:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, geen persoonlijk gewin.
Huizen worden nu niet tegen de marktwaarde verhuurd. Dat moet afgelopen zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wel dus.
Ooit al gehoord dat een koophuis niet voor meer dan voor xxx.xxx verkocht mag worden?
Ooit al gehoord dat een koophuis niet voor meer dan voor xxx.xxx verkocht mag worden?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
oh ok ik dacht iets andersquote:Op maandag 20 november 2006 18:08 schreef budha het volgende:
[..]
He. ik heb niet beweerd dat ik een voorstander ben van het liberaliseren van de huurmarkt. Met de huidige huizenprijzen en krapte op de woningmarkt gaat dat een drama worden.
Maar het ligt natuurlijk wel iets genuanceerder. Meer wilde ik niet zeggen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee de marktwerking is scheef omdat mensen feitelijk boven hun stand kopen.quote:Op maandag 20 november 2006 18:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wel dus.
Ooit al gehoord dat een koophuis niet voor meer dan voor xxx.xxx verkocht mag worden?
Heb jij weleens van renteloze hypotheken gehoord
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en daar heeft men van geleerd bij andere landen is het wel goed gegaanquote:Op maandag 20 november 2006 18:12 schreef budha het volgende:
[..]
Niet alleen aftoppen maar ook de aftrek beperken tot 42% en dit ook laten gelden voor bestaande gevallen terwijl die mensen een langdurige verplichting zijn aangegaan.
Dat is wel te rigoureus ja. Maar misschien wil je ook op de rest van het verhaaltje ingaan.
Zoals je kunt zien ben ik niet tegen het inperken van de HRA, maar ben ik erg bang voor de gevolgen die het kan hebben als je het niet goed doet. Een tweede Zweden zit niemand op te wachten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
@Renteloze hypo's
Nee, maar wat is je punt?
Ik denk dat ik Moslim wordt dan kan ik onverzekerd rond rijden
Nee, maar wat is je punt?
Ik denk dat ik Moslim wordt dan kan ik onverzekerd rond rijden
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
dat de hypotheken waar de huizen van bekostigd worden ook niet tegen marktconforme prijzen worden verstrekt.quote:Op maandag 20 november 2006 18:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, maar wat is je punt?
Ik denk dat ik Moslim wordt dan kan ik onverzekerd rond rijden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pff afschaffen hyptheekrente
heeft femke zelf wel eens berekend hoeveel dat haarzelf gaat kosten?
Dan piepte ze wel anders.
heeft femke zelf wel eens berekend hoeveel dat haarzelf gaat kosten?
Dan piepte ze wel anders.
nee dat is het mooiste het treft hun met 2,5x modaal het hardstequote:Op maandag 20 november 2006 18:56 schreef mic_forever het volgende:
pff afschaffen hyptheekrente
heeft femke zelf wel eens berekend hoeveel dat haarzelf gaat kosten?
Dan piepte ze wel anders.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wel dus.quote:Op maandag 20 november 2006 18:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat de hypotheken waar de huizen van bekostigd worden ook niet tegen marktconforme prijzen worden verstrekt.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De SP lijkt daar geen lering uit te hebben getrokken.quote:Op maandag 20 november 2006 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en daar heeft men van geleerd bij andere landen is het wel goed gegaan
CDA en VVD willen gewoon niks veranderen. Tja, ook een manier om problemen te ontlopen.
En da mag links de puinhopen opruimen van rechts.quote:Op maandag 20 november 2006 19:11 schreef budha het volgende:
[..]
De SP lijkt daar geen lering uit te hebben getrokken.
CDA en VVD willen gewoon niks veranderen. Tja, ook een manier om problemen te ontlopen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
niet dus, defacto zijn het renteloze leningen geworden. waar de rente door iedereen worden betaald ipv alleen jezelf.quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
valt toch wel mee?quote:Op maandag 20 november 2006 19:11 schreef budha het volgende:
[..]
De SP lijkt daar geen lering uit te hebben getrokken.
CDA en VVD willen gewoon niks veranderen. Tja, ook een manier om problemen te ontlopen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Waarom allemaal zo moeilijk? Alleen nog aftrek als de hypotheekgever gelijk begint met aflossen. Alle overige hypotheekconstructies waarbij iemand 30 jaar lang het maximale kan aftrekken niet meer fiscaal aantrekkelijk maken. Hierbij denk ik aan o.a spaar- en aflossingsvrije hypotheken.
Je betaalt dus geen rente?quote:Op maandag 20 november 2006 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
niet dus, defacto zijn het renteloze leningen geworden. waar de rente door iedereen worden betaald ipv alleen jezelf.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je hebt ten dele gelijk. Alleen moet je niet aan de onderkant van de markt bouwen, maar over de gehele linie. Want die tekorten zitten overal. Verder moet je goed bedenken dat in een overspannen huizenmarkt -en dat is het geval in NL- mensen vaak het maximale wat ze kunnen uitgeven aan een woning ook werkelijk uitgeven. In netto salaris wel te verstaan. Dus dalende prijzen doordat de HRA afgeschaft wordt wordt volledig veroorzaakt doordat mensen nog steeds hetzelfde netto bedrag uitgeven. Als je dat van vandaag op morgen doet heb je alleen wel een probleem, omdat niemand meer een hypotheek kan oversluiten vanwege het gebrek aan onderpand i.c.m. eerder gemaakte afspraken met de bank. Dat gooit de boel alleen nog maar verder op slot.quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Maar we staan inderdaad als volk en overheid stevig speculanten en banken te spekken, weg met die HRA dus. Alleen wel langzaam afbouwen, omdat een tweede (ook netto) prijsdrukkende effect gecreerd moet worden om huizen betaalbaar te houden voor Jan Modaal: meer huizen bouwen.
Jawel, alleen met bruto salaris. Dat scheelt dus fors. Met als gevolg dat mensen meer gaan lenen, waardoor dat wat je minder uitgeeft aan rente direct alsnog uitgeeft aan aflossing en rente.quote:Op maandag 20 november 2006 20:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je betaalt dus geen rente?
Toevallig staat vandaag een artikel in de telegraaf vwb de HRA en de inkomenseffecten hiervan.
http://www.overgeld.nl/rubriek/hypotheken/article839785.ece
Zo krijgt iemand die drie keer modaal verdient E40.119,- hypotheekrenteaftrek. Bijna een TON in ouderwetse guldens dus. Ieder jaar!
Het voorstel van de SP is om dit te beperken tot ¤38.154,-. Nog steeds een wanstaltig bedrag, maar goed.
Realiseren jullie je wel dat die 40K aan hypotheekrenteaftrek dus ergens anders vandaan moet komen? En dat jullie hier ook belasting voor betalen? En dat de inkomenseffecten op een beperking zoals PVDA en SP willen helemaal niets is, dus 0%!
http://www.overgeld.nl/rubriek/hypotheken/article839785.ece
Zo krijgt iemand die drie keer modaal verdient E40.119,- hypotheekrenteaftrek. Bijna een TON in ouderwetse guldens dus. Ieder jaar!
Het voorstel van de SP is om dit te beperken tot ¤38.154,-. Nog steeds een wanstaltig bedrag, maar goed.
Realiseren jullie je wel dat die 40K aan hypotheekrenteaftrek dus ergens anders vandaan moet komen? En dat jullie hier ook belasting voor betalen? En dat de inkomenseffecten op een beperking zoals PVDA en SP willen helemaal niets is, dus 0%!
The End Times are wild
Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.
En we willen tegenwoordig toch juist graag dat mensen naar hun inkomen wonen? Alles om de doorstroming te bevorderen en uiteindelijk de onderkant van de markt vrij te maken voor starters.
Dat de SP en PvdA dit doen is vanuit de staatskas gesproken ook onzinnig, maar die 40K is volgens mij totale onzin. Ik zal het eens nazoeken.quote:Op maandag 20 november 2006 20:48 schreef LXIV het volgende:
Toevallig staat vandaag een artikel in de telegraaf vwb de HRA en de inkomenseffecten hiervan.
http://www.overgeld.nl/rubriek/hypotheken/article839785.ece
Zo krijgt iemand die drie keer modaal verdient E40.119,- hypotheekrenteaftrek. Bijna een TON in ouderwetse guldens dus. Ieder jaar!
Het voorstel van de SP is om dit te beperken tot ¤38.154,-. Nog steeds een wanstaltig bedrag, maar goed.
Realiseren jullie je wel dat die 40K aan hypotheekrenteaftrek dus ergens anders vandaan moet komen? En dat jullie hier ook belasting voor betalen? En dat de inkomenseffecten op een beperking zoals PVDA en SP willen helemaal niets is, dus 0%!
Misschien moet dat wel inkomen en spaargedrag worden....quote:Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:
[..]
Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.
Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.
En we willen tegenwoordig toch juist graag dat mensen naar hun inkomen wonen? Alles om de doorstroming te bevorderen en uiteindelijk de onderkant van de markt vrij te maken voor starters.
Er zijn veel, heel erg veel mensen die een dikke Mercedes rijden en in een mega huis wonen maar eigelijk niets hebben.
Klik op de link. Het is op de site van de telegraaf, door economen en gebaseerd op cijfers van het CPB.quote:Op maandag 20 november 2006 20:50 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat de SP en PvdA dit doen is vanuit de staatskas gesproken ook onzinnig, maar die 40K is volgens mij totale onzin. Ik zal het eens nazoeken.
Wat ik zo tragi-komisch vind zijn al die middenklassers bij de telegraaf die zich druk maken over het mogelijk beperken van de HRA, terwijl dat juist voor hen erg gunstig zou zijn. Ze zijn gewoon te dom om in te zien dat zij op deze manier juist de bulk aan belastinggeld betalen.
Je zou bijna uit minachtig voor dit volk inderdaad de hypotheekrenteaftrek handhaven.quote:Iedereen lijdt onder LINKS regime....dus wordt aub wakker en stem VVD !!! ter bescherming van de midden inkomens waar ik ook toe behoor !!!
Ron
Ron denkt dus dat de VVD voor de middenklasse opkomt
Door links wordt het hart van de werkende bevolking keihard aangepakt. Wees dus verstandig bij het kiezen. Wil je bescherming van de hypotheek aftrek dan ben je volgens mij alleen veilig bij VVD
Karin
Karin gelooft dat het hart van de werkende bevolking 3x modaal verdient, en een steuntje in de rug nodig heeft.
groen links heeft geld nodig om hun achterban geld te geven cq. de uitkeringen fors te verhogen zodat ook Femke met tomatensoep rond kan gaan.
Jan Modaal
Ook Jan Modaal denkt dat hij gunstig af is wanneer villa's met 40K per jaar gesubsidieerd worden.
Als je de tut van G.links hoe kletsen en dan wil ik maar niet grof worden met haar vreselijke naaktfoto dan kan ik maar niet begrijpen dat zij nog op 6 zetels komt in de peilingen. Ook haar draaikontje Woutertje van de Partij v.d. Armoede en maoist van de SP willen ons land de afgrond instorten/. Links denkende mensen mogen ook CDA of VVD stemmen dan staat ons er over 4 jaar nog beter voor dan nu.!!!!!!
Een AOW er
De AOWer (die is bij de VVD goed af ) denkt dat die naaktfoto van Femke echt was! Ja opa, fotoshop was er in uw tijd nog niet!
HALLO 3x modaal zijn gen miljardairs!!! Dit zijn wel de mensen die het hartst werken!
Jason Bourne
hartst
Ja opa, fotoshop was er in uw tijd nog niet!
[ Bericht 59% gewijzigd door LXIV op 20-11-2006 21:02:43 ]
The End Times are wild
Ik lees het i.d.d.. Maar ik zou graag zien hoe die 40K tot stand komt, want als je 40K kan aftrekken, dan scheelt dat +/- 50%, dus 20K subsidie per jaar. Maar hoeveel is de waard evan een hyptheek als er voor 40K kan worden afgetrokken, uitgaande van een hypotheek van 30 jaar?quote:Op maandag 20 november 2006 20:55 schreef LXIV het volgende:
Klik op de link. Het is op de site van de telegraaf, door economen en gebaseerd op cijfers van het CPB.
Jij bent niet goed wijs. Of je hebt echt nog nooit belegdquote:Op maandag 20 november 2006 14:37 schreef KroJo het volgende:
[..]
dat is natuurlijk een ultiem laag voorbeeld rendement, natuurlijk kun je probleemloos kiezen voor hogere rendementen (al moet je altijd goed afwegen hoeveel risico je wilt aangaan, 'verlies je' ben je natuurlijk wel degelijk flink de pineut, omdat je dan je hypotheek niet meer kunt aflossen)..
maar idd, ik zou ook voor een hoger streef-rendement gaan, 10% moet zeker makkelijk haalbaar zijn, zelfs voor een zeer veilige en 'op-zeker-spelen' belegging.
het is enkel om aan te tonen dat de HRA voor de hogere inkomens helemaal niet geld als middel om een huis te financieren, maar als extra belastingaftrek (tegen het hoogste belastingtarief van 52% ook nog eens, dus een stuk voordeliger dan bij modale inkomensgroepen) en vooral extra subsidie om te beleggen met een huis als onderpand ...
10%
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het gaat om het totale bedrag! Dus om 40K!.quote:Op maandag 20 november 2006 21:02 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ik lees het i.d.d.. Maar ik zou graag zien hoe die 40K tot stand komt, want als je 40K kan aftrekken, dan scheelt dat +/- 50%, dus 20K subsidie per jaar. Maar hoeveel is de waard evan een hyptheek als er voor 40K kan worden afgetrokken, uitgaande van een hypotheek van 30 jaar?
Ik stond er zelf ook van versteld, had niet verwacht dat het al zo snel zo veel zou zijn.
Hiervoor moet een hypotheek aan jaarlasten 76K opleveren, dus tegen 5,5% is dat 1,3 miljoen. Wel fors ja.
Wanneer aftrek over 40K bedoeld wordt, zou het een hypotheek van 650.000 zijn. Dat lijkt me reeeler.
The End Times are wild
Wat al vaker gezegd is, de overheid heeft nooit enige garantie of toezegging gedaan mbt de HR-aftrek.quote:Op maandag 20 november 2006 18:12 schreef budha het volgende:
[..]
Niet alleen aftoppen maar ook de aftrek beperken tot 42% en dit ook laten gelden voor bestaande gevallen terwijl die mensen een langdurige verplichting zijn aangegaan.
Dat is wel te rigoureus ja.
Het is niet meer dan een veronderstelling geweest van hypotheekadviseurs dat veranderingen op dit gebied ruim van tevoren aangekondigd gaan worden en nooit van de ene op de andere dag.
Waarschijnlijk was die veronderstelling gebaseerd op de verkiezingsprogramma's van cda, vvd en pvda door de jaren heen, maar partijen kunnen altijd van standpunt veranderen en ook het politieke landschap kan veranderen. Dus je moet als huizenbezitter gewoon niet afhankelijk zijn van aftrek tegen 52%.
ik zal eens kijken wat ik gemist heb.quote:Maar misschien wil je ook op de rest van het verhaaltje ingaan.
Wie een hypotheek van boven de 350k heeft kan toch wel tegen een stootje?quote:Zoals je kunt zien ben ik niet tegen het inperken van de HRA, maar ben ik erg bang voor de gevolgen die het kan hebben als je het niet goed doet. Een tweede Zweden zit niemand op te wachten.
Die voorbeelden! (en dan jouw commentaar).quote:Op maandag 20 november 2006 20:55 schreef LXIV het volgende:
[..]
Klik op de link. Het is op de site van de telegraaf, door economen en gebaseerd op cijfers van het CPB.
Wat ik zo tragi-komisch vind zijn al die middenklassers bij de telegraaf die zich druk maken over het mogelijk beperken van de HRA, terwijl dat juist voor hen erg gunstig zou zijn. Ze zijn gewoon te dom om in te zien dat zij op deze manier juist de bulk aan belastinggeld betalen.
[..]
Je zou bijna uit minachtig voor dit volk inderdaad de hypotheekrenteaftrek handhaven.
Tragi-komisch ja. Snappen die mensen zelf nu echt niet dat een zo enorme HRA juist één van de redenen is dat er zo weinig geld beschikbaar is voor de zorg, het onderwijs of veiligheid. Of een van de redenen dat de belastingdruk ondanks alle bezuinigingen niet omlaag kan?quote:Op maandag 20 november 2006 21:13 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Die voorbeelden (en dan jouw commentaar).
En dat juist de middenklasse hiervoor de rekening betaalt? Snappen ze het dan echt niet? Het is toch niet zo moeilijk.
The End Times are wild
Dus die 40K zijn niet eens de rentelasten maar alleen dat deel dat de overheid bijlegt. Jezus, dat is erg fors. Kun je ook nog ff snel voor me uitrekenen wat voor hypotheek daar onder ligt?quote:Op maandag 20 november 2006 21:10 schreef LXIV het volgende:
[..]
Het gaat om het totale bedrag! Dus om 40K!.
Ik stond er zelf ook van versteld, had niet verwacht dat het al zo snel zo veel zou zijn.
Hiervoor moet een hypotheek aan jaarlasten 76K opleveren, dus tegen 5,5% is dat 1,3 miljoen. Wel fors ja.
Wanneer aftrek over 40K bedoeld wordt, zou het een hypotheek van 650.000 zijn. Dat lijkt me reeeler.
edit: beter lezen
Dat doe ik toch. Of 1,3 miljoen of 650K. Dat laatste lijkt me overigens reëler.
PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.
PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.
The End Times are wild
Ja, ik las niet helemaal goed.quote:Op maandag 20 november 2006 21:20 schreef LXIV het volgende:
Dat doe ik toch. Of 1,3 miljoen of 650K. Dat laatste lijkt me overigens reëler.
PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.
Vos is idd die van AVV, maar die wil niet zozeer aan de rechten van babyboomers komen, die wil alleen wel dat jongeren (20 tot 45) niet volledig de rekening krijgen van allerlei mooie pre-pensioen regelingen die over tien jaar niet meer bestaan. Daarnaast is het wel een progressief denker.
Ik had al van haar gehoord. Waarom promoot jij haar zo?quote:Op maandag 20 november 2006 21:25 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Ja, ik las niet helemaal goed.
Vos is idd die van AVV, maar die wil niet zozeer aan de rechten van babyboomers komen, die wil alleen wel dat jongeren (20 tot 45) niet volledig de rekening krijgen van allerlei mooie pre-pensioen regelingen die over tien jaar niet meer bestaan. Daarnaast is het wel een progressief denker.
The End Times are wild
Die Mei Li Vos is inderdaad van de AVV, de vakbond voor jongeren en freelancers. Volgens de huidige peilingen staat ze te laag op de lijst om in de tweede kamer te komen. Maar misschien dat ze het toch haalt door voorkeursstemmen. Als ze in de tweede kamer komt voor de PvdA, dan is ze gewoon stemvee. Ik denk niet dat je daar veel illusies over moet hebben.quote:Op maandag 20 november 2006 21:20 schreef LXIV het volgende:
Dat doe ik toch. Of 1,3 miljoen of 650K. Dat laatste lijkt me overigens reëler.
PS Die Mei Li Vos, is dat diegene die opkomt voor de jongere generatie en aan de rechten van de babyboomers wil tornen? Ik vond haar niet op mijn kieslijst.
"The courtesy of your hall is somewhat lessened of late."
Ik heb toch alleen een avatar?quote:Op maandag 20 november 2006 21:26 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik had al van haar gehoord. Waarom promoot jij haar zo?
Ik ben wel onder de indruk van d'r. Ze heeft met dat AVV verhaal wel een punt (dat flexwerk verhaal) en ik heb altijd wel wat met mensen die iets voor ogen hebben en dat dan niet alleen willen maar ook doen.
Ook als je d'r mailt krijg je tot diep in de nacht een reactie, nog behoorlijk uitgebreid ook. Dat vind ik netjes.
Maargoed, het blijft PvdA, dus kans op SP. Daarom gaat mijn stem niet naar haar maar roep ik mensen die toch al PvdA wilden gaan stemmen op om op haar te gaan stemmen.
Dat weet ik nog niet. Ik zie in haar veel meer dan een Albayrak of die doos van een Dijksma. En als je ziet waar die binnen de PvdA kunnen komen, moet haar dat zeker lukken. Ik vrees alleen dat de Lodewijk de Waaltjes dat niet zullen accepteren.quote:Op maandag 20 november 2006 21:27 schreef dwergplaneet het volgende:
Als ze in de tweede kamer komt voor de PvdA, dan is ze gewoon stemvee. Ik denk niet dat je daar veel illusies over moet hebben.
Om weer OT te komen: van de FP
In totaal zal er ongeveer 25 miljard per jaar worden afgelost, maar in welke schalen dit allemaal afgetrokken wordt?
De stijging is in ieder geval wél opmerkelijk. Hoe dan ook, ook het CDA zal de HRA moeten gaan beperken. Het loopt echt uit de klauw.
Of is dit voor het CDA het elfde gebod: :"Gij zult uw hypotheekrente kunnen aftrekken", en zullen zij dit tot in het einde der tijden koste wat kost willen handhaven, zelfs wanneer de gehele IB hierdoor wordt opgeslorpt?
Dit zal nu wel over het BNP heen getild zijn. Iemand enig idee hoeveel belastinginkomsten de staat hierdoor misloopt?quote:Huishoudens hebben de laatste tien jaar steeds meer hypotheekschulden gekregen. Eind 2005 hadden alle Nederlandse gezinnen in totaal 500 miljard euro geleend om koophuizen te financieren. In 1995 was dat nog maar 140 miljard euro. Dat blijkt uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek
In totaal zal er ongeveer 25 miljard per jaar worden afgelost, maar in welke schalen dit allemaal afgetrokken wordt?
De stijging is in ieder geval wél opmerkelijk. Hoe dan ook, ook het CDA zal de HRA moeten gaan beperken. Het loopt echt uit de klauw.
Of is dit voor het CDA het elfde gebod: :"Gij zult uw hypotheekrente kunnen aftrekken", en zullen zij dit tot in het einde der tijden koste wat kost willen handhaven, zelfs wanneer de gehele IB hierdoor wordt opgeslorpt?
:"Gij zult uw hypotheekrente kunnen aftrekken", en zullen zij dit tot in het einde der tijden koste wat kost willen handhaven, zelfs wanneer de gehele IB hierdoor wordt opgeslorpt?
The End Times are wild
Dat die hypotheekschuld zo is gestegen heeft veel te maken met het opnemen van overwaarde, iets waar bij mijn weten ook geen HRA voor geldt. (Correct me if I'm wrong)
Nee, sinds 2001 oid niet meer. Maar hoe dat precies uit elkaar gehouden wordt?quote:Op maandag 20 november 2006 21:46 schreef en_door_slecht het volgende:
Dat die hypotheekschuld zo is gestegen heeft veel te maken met het opnemen van overwaarde, iets waar bij mijn weten ook geen HRA voor geldt. (Correct me if I'm wrong)
The End Times are wild
Volgens mij weet je niet zoveel van het kopen van een woning....quote:Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:
[..]
Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.
Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.
dat is een lange-termijns schuld en juist dan dien je gewoon wel goed rekening houden met eventuele stijgende maandlasten... iedere hypotheekverstrekker met verantwoordingsgevoel zal zijn klanten hier ook op wijzen, dat je niet 'tot-het-gaatje' moet gaan lenen, omdat je dan heel erg kwestbaar kunt zijn, het is juist zaak een redelijke reserve paraat te hebben, voor de extra kosten die een woning ook kunnen opleveren..
de mensen die dit niet doen zullen idd vroeger of later in de problemen komen, bij een eventuele beperking van de HRA, of gewoon het oplopen van de rente, wat ook heel normaal is.. of anders bij kleine finacniele tegenvallers
Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren. Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.quote:Op maandag 20 november 2006 21:11 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Wie een hypotheek van boven de 350k heeft kan toch wel tegen een stootje?
Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.
Het eerste wat een hypotheekvertrekker doet is uitrekenen hoeveel je maximaal kunt financieren op basis van je inkomen. En natuurlijk is het niet verstandig om tot het maximum te gaan, maar veel mensen doen het toch maar omdat voor een starter de woningen erg duur zijn. Als je iets fatsoenlijks wilt ben je al snel een klein vermogen kwijt. Men redeneert dan vaak ook dat de carrière nog in de lift zit en dat de ruimte vanzelf nog komt.quote:Op maandag 20 november 2006 22:02 schreef KroJo het volgende:
[..]
Volgens mij weet je niet zoveel van het kopen van een woning....
dat is een lange-termijns schuld en juist dan dien je gewoon wel goed rekening houden met eventuele stijgende maandlasten... iedere hypotheekverstrekker met verantwoordingsgevoel zal zijn klanten hier ook op wijzen, dat je niet 'tot-het-gaatje' moet gaan lenen, omdat je dan heel erg kwestbaar kunt zijn, het is juist zaak een redelijke reserve paraat te hebben, voor de extra kosten die een woning ook kunnen opleveren..
de mensen die dit niet doen zullen idd vroeger of later in de problemen komen, bij een eventuele beperking van de HRA, of gewoon het oplopen van de rente, wat ook heel normaal is.. of anders bij kleine finacniele tegenvallers
Op basis van een modaal inkomen kun je tegenwoordig net genoeg hypotheek krijgen om een appartementje in de Randstad te kopen.
Daarnaast, mensen redeneren vaak met maandbedragen. Zoveel voor eten, auto, etc. nodig dus zoveel over voor een hypo. Oh das zoveel ton aan hypo dat ik kan krijgen, hup huis shoppen. Als je de woonlasten aftrekt van wat mensen verdienen liggen de bedragen van wat iemand overhoudt elke maand niet zover uit mekaar. Ze wonen simpelweg groter of in een duurdere buurt.quote:Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef budha het volgende:
Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren. Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.
Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit vind ik eik wel een goed idee.quote:Op maandag 20 november 2006 20:38 schreef PietPrak het volgende:
Waarom allemaal zo moeilijk? Alleen nog aftrek als de hypotheekgever gelijk begint met aflossen. Alle overige hypotheekconstructies waarbij iemand 30 jaar lang het maximale kan aftrekken niet meer fiscaal aantrekkelijk maken. Hierbij denk ik aan o.a spaar- en aflossingsvrije hypotheken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Afgezien of extra geld in die sectoren wel gaat helpen, afgezien of belastingverlichting ervoor zorgt dat mensen blijven huren, waarom betaald de middenklasse de rekening?quote:Op maandag 20 november 2006 21:15 schreef LXIV het volgende:
Tragi-komisch ja. Snappen die mensen zelf nu echt niet dat een zo enorme HRA juist één van de redenen is dat er zo weinig geld beschikbaar is voor de zorg, het onderwijs of veiligheid. Of een van de redenen dat de belastingdruk ondanks alle bezuinigingen niet omlaag kan?
En dat juist de middenklasse hiervoor de rekening betaalt? Snappen ze het dan echt niet? Het is toch niet zo moeilijk.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik heb een huis en ik zou er geen problemen mee hebben als het wordt afgeschaft. Maar ik ben dan ook niet zo dom geweest om een zo hoog mogelijke hypotheek te nemen.
Daar komen wij nog niet aan. 2500 hier (netto). Maar ik hoef dan ook geen huis van 250 000. Ben erg blij met de woning die we hebben. We vinden één auto ook wel genoeg en gaan meestal maar één keer per jaar op vakantie. Verder hebben we het gewoon goed. Niks te klagen.quote:Op maandag 20 november 2006 16:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zijn zat mensen met 3000 netto
Pak hem beet 20% hypotheek. En er zijn mensen die wel ambitieus zijnquote:Op dinsdag 21 november 2006 07:10 schreef Gia het volgende:
[..]
Daar komen wij nog niet aan. 2500 hier (netto). Maar ik hoef dan ook geen huis van 250 000. Ben erg blij met de woning die we hebben. We vinden één auto ook wel genoeg en gaan meestal maar één keer per jaar op vakantie. Verder hebben we het gewoon goed. Niks te klagen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ambitieus of dom? Het is gewoon onnozel om zóveel te lenen dat je het maar nét kunt betalen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Pak hem beet 20% hypotheek. En er zijn mensen die wel ambitieus zijn
Er zijn wel duizend en een reden omdat te doen. En het hoeft niet zo te zijn dat het zo is voor 30 jaar
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee, maar het kan ook zo zijn dat je het over twee jaar niet meer kunt betalen omdat je iets minder gaat verdienen, je vriendin wegloopt of de HRA wordt afgeschaft. Het lijkt mij wijs om met dergelijke dingen rekening te houden. Doe je dat niet, dan is dat een risico dat je welbewust neemt en dan heb je wmb weinig te zeuren.
Wij hebben een hypotheek van één ton, met een bruto maandlast van ongeveer 350 euro. (aflossingsvrij uiteraard)
Ik heb er geen problemen mee als mensen die echt zoveel lenen dat ze nog amper adem kunnen halen, in de problemen komen als de HRA wordt afgeschaft boven de 350 000 euro. Dat is niet ambitieus, da's gewoon dom en asociaal ten opzichte van je gezin.
Papa, mag ik op voetbalkamp? Nee jongen, dat zit er niet aan. Maar wel een kast van een huis?
Ik heb er geen problemen mee als mensen die echt zoveel lenen dat ze nog amper adem kunnen halen, in de problemen komen als de HRA wordt afgeschaft boven de 350 000 euro. Dat is niet ambitieus, da's gewoon dom en asociaal ten opzichte van je gezin.
Papa, mag ik op voetbalkamp? Nee jongen, dat zit er niet aan. Maar wel een kast van een huis?
Je kan als fatsoenlijke partij niet de HRA met terugwerkende kracht afschaffen
Zijn maar 2 partijen die dat willen maar die zijn ook niet fatsoenlijk
Zijn maar 2 partijen die dat willen maar die zijn ook niet fatsoenlijk
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Goed toch. Ik kan me goed voorstellen dat mensen doorgroeien en als je alles goed regelt een verwaarloosbaar risico loopt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:24 schreef Isegrim het volgende:
Oh, dat zie ik ook niet gebeuren. Maar gebeurt het wel, dan kom ik niet in de problemen.
Ook kan ik me prima voorstellen dat je het effe een jaar of 10 rustiger aan doet omdat je graag hebt dat je kinderen een ouder hebben die (vaak) thuis is.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Fijn, een groot deel van de mensen echter wel.quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:24 schreef Isegrim het volgende:
Oh, dat zie ik ook niet gebeuren. Maar gebeurt het wel, dan kom ik niet in de problemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
je kunt dit blijven herhalen .. maar het is onzin om te blijven beweren dat de overheid die onverantwoorde keuze van mensen moet blijven financieren, dan stop je die mensen enkel verder in de penairie, want omdat er _nu_ al vele mensen zich te diep in de schulden gestoken hebben en onverantwoorde risico's zijn aangeaan en dat, met flinke overheidssteun dat dan nog redden ook, wil natuurlijk een steeds grotere groep dearvan profiteren... dan krijg je een steeds verder stijgende hypotheekschuld, die idd dus al verdriedubbeld is, sinds '95, terwijl de dekkingswaarde lang niet zo snel steeg.quote:Op maandag 20 november 2006 23:42 schreef budha het volgende:
En natuurlijk is het niet verstandig om tot het maximum te gaan, maar veel mensen doen het toch ...
dit kost nu al 14 miljard euro jaarlijks, ruim 10% van het overheidsbudget, en we komen steeds dichterbij het punt waar voor 100% van de private vastgoedwaarde een hypotheekschuld bestaat....
Dàn zijn de rapen pas gaar als bv de rente stijgt... dan krijgt men helemaal nooit-en-te-nimmer de HRA beteugelt en wordt dat een 'loose-cannon' die binnenkort 25% van het overheidsbudget kan uitmaken in een situatie van laag-conjunctuur (war je dus eigenlijk als overheid al moet besparen op je uitgaven, maar dat niet kan omdat de HRA recht-evenredig toeneemt qua kosten)
afschaffen met terugwerkende kracht?quote:Op dinsdag 21 november 2006 07:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je kan als fatsoenlijke partij niet de HRA met terugwerkende kracht afschaffen
Zijn maar 2 partijen die dat willen maar die zijn ook niet fatsoenlijk
Heb je ze nog wel alle?
wie stelt dat voor?
GL en SP
En de PvdA wil volgens mij met terugwerkende werking het percentage van 52% afschaffen
En de PvdA wil volgens mij met terugwerkende werking het percentage van 52% afschaffen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Bij een bruto inkomen vanaf ¤52.228 val je in de 4e belastingschijf met een tarief van 52%. In het jaar 2000 hadden 780 duizend personen een bruto inkomen van ¤50.000 of meer. De verwachting is dat dit jaar bijna één miljoen mensen met een inkomen boven ¤50.000 een koophuis bezitten en dus 52% hypotheekrente kunnen aftrekken.
Dit kwam van pvda.nl en vond ik wel interessant
Dit kwam van pvda.nl en vond ik wel interessant
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
nee, mn jongen :quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
GL en SP
de SP stelt voor om de HRA maximaal te laten gelden over 42% van 350K ...
bij een rente van 4% dus hooguit zo'n ¤6000 per jaar...
GL wil 30% Hypotheekrente vergoeden en het eigenwoningforfait afschaffen, met waarschijnlijk een inkomensgrens... dat in te voeren over 10 jaar ...
allebei niks met 'terugwerkende kracht' maar gewoon invoeren over een langere periode, en bij de SP maakt het bv voor de midden en lage inkomens niks uit, en gaan enkel de hoge inkomens er op achteruit ...
dat zijn overigens de mensen die nu al 60% van de betaalde HRA ontvangen: de Hoge inkomens.
oftewel ... de kosten van de HRA stijgen heel duidelijk ... nu nog 10% van het overheidsbudget, maar dat wordt steeds meer.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Bij een bruto inkomen vanaf ¤52.228 val je in de 4e belastingschijf met een tarief van 52%. In het jaar 2000 hadden 780 duizend personen een bruto inkomen van ¤50.000 of meer. De verwachting is dat dit jaar bijna één miljoen mensen met een inkomen boven ¤50.000 een koophuis bezitten en dus 52% hypotheekrente kunnen aftrekken.
Dit kwam van pvda.nl en vond ik wel interessant
en kom niet aan met het verhaal dat die mensen absoluut de hoogste HRA nodig hebben, het is gewoon een 'extraatje' dat ze hebben als hun inkomen stijgt, een leuke aftrekpost ...
die mensen die dus qua inkomen nu opeens boven de 52K komen hebben heus geen groot probleem als
blijkt dat ze niet van de 'extraatjes' kunnen profiteren, en enkel 42% van hun betaalde Hypotheekrente aftrekbaar is, ipv 52% (en dan over het bedrag boven de 52K) ...
het betekent voor hen hooguit dat ze misschien hooguit een paar tientjes minder erop vooruit gaan als ze voorheen gedacht hebben..
Ben je echt van mening dat we vooral een maatregel moeten laten bestaan, omdat er een groep van 200.000 mensen wiens inkomen stijgt tot boven de 52K jaarlijks, zo graag van willen profiteren, naast hun inkomenstijging die ze sowieso dus kennelijk al hebben?
en onderwijl de lage inkomens, de huurders wél flink laten bloeden voor het 'zuur' ...? is dat om het 'zoet' te kunnen blijven geven aan de hoogste inkomensgroepen, in de vorm van HRA over 52% ?
[ Bericht 25% gewijzigd door KroJo op 21-11-2006 10:12:08 ]
Met terugwerkende kracht wil zeggen dat mensen het geld terug zouden moeten betalen wat ze al die jaren ontvangen hebben. Dat is natuurlijk volstrekt onmogelijk.quote:Op dinsdag 21 november 2006 09:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
GL en SP
En de PvdA wil volgens mij met terugwerkende werking het percentage van 52% afschaffen
Er zijn maar 2 partijen die de HRA niet willen beperken. Of beter gezegd: beweren dat ze dit niet willen, want ook zij beseffen dat het onvermijdelijk zal zijn. Om zieltjes te winnen hebben zij het nu voortdurend over de catastrofale gevolgen die een totale aftrek voor alle huizenbezitters in Nederland zou betekenen. In realiteit willen zelfs de meest linkse partijen de hra enkel beperken.
Het is tekenend voor het intellect en het niveau van de Nederlandse bevolking dat zij gelooft dat het volledig handhaven van de HRA gunstig zou zijn voor zichzelf en voor Nederland. Maar ondertussen wint het CDA er wel stemmen mee.
The End Times are wild
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandertquote:Op dinsdag 21 november 2006 10:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Met terugwerkende kracht wil zeggen dat mensen het geld terug zouden moeten betalen wat ze al die jaren ontvangen hebben. Dat is natuurlijk volstrekt onmogelijk.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee, dat is met onmidelijke ingang. Met terugwerkende kracht is wanneer SP zou zeggen dat je over de eerste maanden van 2006 de rente niet meer af zou mogen trekken.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert
geloof je nu echt alle onzin die je uitkraamt?quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert
dan vind je zeker ook dat de overheid dus nooit regels mag aanpassen, bv ook de nooit uitkeringen niet zomaar mag verlagen, de huur-regeling niet mag veranderen, want dat zou een 'aanpassing met terugwerkende kracht' zijn ...
eigenlijk is dit écht diep treurig...
Nee, de AOW mag bijvoorbeeld niet afgeschaft worden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
waarom zouden er geen aanpassingen van de AOW mogelijk zijn?quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, de AOW mag bijvoorbeeld niet afgeschaft worden.
die komen binnenkort ook, zelfs het CDA heeft er voorstellen voor (bv het opschroeven van de AOW-leeftijd) ..
en om eerlijk te zijn, ik kan me niet voorstellen dat _iemand_ het zinnig zou vinden om zulke uitkerings-regelingen 'nooit' te mogen aanpassen, zeker niet als ze gewoon teveel geld kosten en een te hoge belastingen op de werkende leggen ...
ik geef je hooguit gelijk dat het aanpakken ervan heel erg impopulair is, en partijen veel kiezers kan kosten als ze 'openlijk' toegeven deze aan te wilen pakken ... daarom zullen partijen het ook liver als verkiezingsthema willen vermijden.., wees blij dat het nu anders is, en bepaalde politici wél de durf hadden inpopulaire voorstellen te doen (als je fan bent van die partijen kun je trots op hun durf zijn, als je er tegenstander van bent kun je je vergniffelen over het stemmenverlies dat ze daardoor hadden)
Wie wil dat dan...quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:40 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, de AOW mag bijvoorbeeld niet afgeschaft worden.
Ga eens met je huisarts praten..
The world\\\'s most popular open source database..
Het gaat niet om een aanpassing.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Lees de draad, das best makkelijkquote:Op dinsdag 21 november 2006 10:44 schreef MySQLandPHP het volgende:
[..]
Wie wil dat dan...
Ga eens met je huisarts praten..
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
*zucht*..... dat beweer jij .. maar volgens mij ben jij de enige persoon die beweert dat hier gaat om een 'afschaffing'...quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het gaat niet om een aanpassing.
iedere voorstel dat voorligt en wat serieus besproken kan worden bepleit een 'aanpassing' van de HRA, over een langere periode, om bv de steeds verder oplopende kosten en de financiele afhankelijk van deze overheidssubsidie geringer te maken, en zeker het oplopen van de kosten te stoppen.
Enkel jij komt binnen en begint als een autist hier te ranten over 'afschaffing'.... en allerlei onwaarhheden en nergens op slaande argumenten te geven.
het is nog een wonder dat mensen proberen met jou een serieuze discussie aan te gaan.
Kun je nagaan hoeveel belasting die mensen al wel niet betalen.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:01 schreef KroJo het volgende:
Ben je echt van mening dat we vooral een maatregel moeten laten bestaan, omdat er een groep van 200.000 mensen wiens inkomen stijgt tot boven de 52K jaarlijks, zo graag van willen profiteren, naast hun inkomenstijging die ze sowieso dus kennelijk al hebben?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
ja en?quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:00 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Kun je nagaan hoeveel belasting die mensen al wel niet betalen.
die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen: des te hoger het inkomen, des te kleiner het deel van de hypotheekrente dat iemand zelf moet betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet 'echt' heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA
Klopt, het gaat om een voorstel tot gedeeltelijke afschaffing.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Het gaat niet om een aanpassing.
dat is gewoon naief denken dat er niets verandered wordt en dat houdt een regering meestal ook niet tegen.quote:Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:
[..]
Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.
Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.
En we willen tegenwoordig toch juist graag dat mensen naar hun inkomen wonen? Alles om de doorstroming te bevorderen en uiteindelijk de onderkant van de markt vrij te maken voor starters.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
He he, eindelijk iemand die het ook snapt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:17 schreef KroJo het volgende:
[..]
ja en?
die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA
Maar naast banken zijn speculanten en gemeenten ook grote profiteurs van deze idiote geld-rondpomp-regeling.
welk spel het is geen spel en als we dat niet doen zitten we er na 30+ jaar nog aan vast.quote:Op dinsdag 21 november 2006 10:22 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Terugwerkende kracht is ook als je tijdens het spel de regels verandert
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat is nou eenmaal het risico dat je loopt als je een hypotheek baseert op twee partners die allebei werken.quote:Op maandag 20 november 2006 23:37 schreef budha het volgende:
[..]
Dat is een aanname die je helemaal niet kunt doen. Misschien is één van de partners zijn of haar baan kwijtgeraakt. Of de partners zijn inmiddels uit elkaar en degene die nog in het huis woont kan het net financieren.
Of het zijn twee starters die voor onverwachte extra kosten kwamen te staan en nu net de hypotheek kunnen betalen.
Dan kom je inderdaad in de problemen als een van beide partners wegvalt of stopt met werken.
Misschien is het beter om dat risico vooraf af te dekken (inkomensverzekering of gewoon een lagere hypotheek) ipv de overheid de schuld te geven als je door beperking van de aftrek ineens problemen krijgt met de financiering.
Nee, maar een rijtjeshuis voor 250-300k moet zeker lukken.quote:Een hypotheek van 350.000 euro is best hoog, maar zeker niet exorbitant. Als je in de Randstad woont krijg je daar nou niet bepaald een vrijstaande villa voor.
En wat is je probleem nu precies? Klinkt alsof huizen kopen wordt gestimuleerd Sowieso heb ik er geen moeite mee als mensen met een flink inkomen tenminste iets terugkrijgen. Ze betalen al genoeg. Zet er anders een belastingverlaging tegenover (bv 52% naar 45% of zo) en afschaf van overdrachtsbelasting.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:17 schreef KroJo het volgende:
ja en?
die mensen betalen 42% over hun inkomen tot 52K en daarboven 52% ... hun hypotheekrente mogen ze van hun inkomen aftrekken...
dus iemand die 57K per jaar verdiend en 10K aan Hypotheekrente betaald kan die 10K aftrekken van zn inkomen, over 5K bespaart hij dan 52% belastingen (¤2600) en over de andere 5K bespaart hij 42%: ¤2100 aan geld dat hij anders aan de belastingdienst had moete geven ... van de 10K rente had hij anders 4700¤ belasting moeten betalen: des te hoger het inkomen, des te kleiner het deel van de hypotheekrente dat iemand zelf moet betalen.
de truc is natuurlijk dat hij zelf dat geld niet 'echt' heeft, maar dat dat geld betaald moet worden aan zijn Hypotheekverstrekker... de banken zijn dus de échte profiteurs van de HRA
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Probeer amsterdam eensquote:Op dinsdag 21 november 2006 11:35 schreef rebel6 het volgende:
Nee, maar een rijtjeshuis voor 250-300k moet zeker lukken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oh tis goed voor de gemeente Houden zo Sowieso komt er ook een deel binnen via de overdrachtsbelasting. 4,6 miljard per jaar of zo.quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:21 schreef en_door_slecht het volgende:
He he, eindelijk iemand die het ook snapt.
Maar naast banken zijn speculanten en gemeenten ook grote profiteurs van deze idiote geld-rondpomp-regeling.
Sowieso komt er ook een deel binnen via de overdrachtsbelasting. 4,6 miljard per jaar of zo.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
nee, huizen kopen _hoeft_ helemaal niet gestimuleerd te worden, en zeker niet op deze manier; alsof je de consumptie gaat bevorderen door subsidie te geven op consumptief kredit ... Er zijn al genoeg mensen die graag het geld willen uitgeven en ook een flinke hypotheek kunnen nemen, het probleem is dat het aanbod beperkt is ...quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En wat is je probleem nu precies? Klinkt alsof huizen kopen wordt gestimuleerd
De HRA zorgt ervoor dat de vraag naar woningen stijgt ... resultaat, stijgende huizenprijzen en nóg hogere hypotheken ....
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Jouw 'heilige regeling' snijd vooral jezelf in de vingers, heeft veels te hoge kosten en hindert de economie, het CPB heeft berekent dat een aanpassing van de HRA 15.000 banen en 1.5 miljard euro kan opleveren ('CPB: Welvaart stijgt als renteaftrek verdwijnt')
Wie wil er nou in Amsterdam wonen.quote:
Hier in Brabant heb je echt wel een rijtjeshuis onder de 2 ton. In Groningen schijnt het nog goedkoper te zijn.
Amsterdam is niet de norm voor heel Nederland. Je moet naar gemiddelden kijken.
Wat kost een rijtjeshuis gemiddeld in Nederland.
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ik woon zelf in zo'n wijk. Woningen staan hier over het algemeen te koop voor zo'n 170 tot 190 K.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
En dat is hemelsbreed nog geen kilometer van Brandevoort. Dè elitewijk van Helmond. Daar zijn de prijzen beduidend hoger, uiteraard. Maar daar wil ik ook niet wonen.
Waar ligt Buenos Aires ergens in Brabant?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hier in Brabant niet en ook niet in de omliggende gemeenten
America in Nederland heb ik weleens van gehoord, maar BA niet.
Ik was sarcastischquote:Op dinsdag 21 november 2006 11:55 schreef KroJo het volgende:
nee, huizen kopen _hoeft_ helemaal niet gestimuleerd te worden, en zeker niet op deze manier; alsof je de consumptie gaat bevorderen door subsidie te geven op consumptief kredit ... Er zijn al genoeg mensen die graag het geld willen uitgeven en ook een flinke hypotheek kunnen nemen, het probleem is dat het aanbod beperkt is ...
De HRA zorgt ervoor dat de vraag naar woningen stijgt ... resultaat, stijgende huizenprijzen en nóg hogere hypotheken ....
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Hoeveel duidelijker wil je het hebben? Jouw 'heilige regeling' snijd vooral jezelf in de vingers, heeft veels te hoge kosten en hindert de economie, het CPB heeft berekent dat een aanpassing van de HRA 15.000 banen en 1.5 miljard euro kan opleveren ('CPB: Welvaart stijgt als renteaftrek verdwijnt')
Nogmaals: Ik ben voor afschaffing over de gehele breedte en hierbij afschaffing van een aantal belastingen plus verhoging van de belastingschalen. En dat over een langlopende tijd. Ok?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nee ik kijk waar me baan te vinden isquote:Op dinsdag 21 november 2006 12:05 schreef Gia het volgende:
Wie wil er nou in Amsterdam wonen.
Hier in Brabant heb je echt wel een rijtjeshuis onder de 2 ton. In Groningen schijnt het nog goedkoper te zijn.
Amsterdam is niet de norm voor heel Nederland. Je moet naar gemiddelden kijken.
Wat kost een rijtjeshuis gemiddeld in Nederland.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:15 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Nee ik kijk waar me baan te vinden is
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Nee, maar wel volstrekt overbodig als er de afgelopen decennia fatsoenlijk gebouwd zou zijn. En dat is helaas niet het geval.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Zuur voor je.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:12 schreef Gia het volgende:
[..]
Waar ligt Buenos Aires ergens in Brabant?
America in Nederland heb ik weleens van gehoord, maar BA niet.
20 km om Den Bosch vindt je nergens een rijtjeshuis(dat er normaal uitziet) voor onder de 2 ton
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Tja, en 50 KM van Den Bosch ruimschoots. En dat is nog geen uur rijden.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zuur voor je.
20 km om Den Bosch vindt je nergens een rijtjeshuis(dat er normaal uitziet) voor onder de 2 ton
Gewoon stellen dat 1/2 uur tot 1 uur naar je werk rijden heel normaal zou moeten zijnquote:Op dinsdag 21 november 2006 12:20 schreef Gia het volgende:
[..]
Akkoord, maar daar hoef je toch niet per se honderd meter vanaf te wonen?
Buiten Amsterdam zijn genoeg gemeenten waar je wel onder de 2,5 ton een woning vindt.
Een half uur tot een uur rijden naar je werk hoeft toch niet zo'n probleem te zijn?
Potjandorie ga even uit van 1 uur rijden dan neemt de lengte van je werkdag met 25% toe.
Ook dit komt door de ontwikkelingen , onze overheden hebben ooit belsoten dat industrieen op industrie terreien ver van de bewoonde wereld zouden moeten zitten, dus zodoende verplaatsen hele mensenmassa's zich dagelijks van woonwijken naar werkwijken. (en dat noemt de overheid dan visie)
Je wilt niet weten hoeveel de overheden kwijt zijn om geen overlast veroorzakende industrieen uit de steden te krijgen. Het bedrijf waar ik werk heeft van de overheid 5 miljoen euro gekregen om vanuit een centrum locatie te verkassen naar een industrieterrein. (omgerekend was dat ongeveer 500 euro de m^2) Hiervoor heeft dit bedrijf een nieuwe lap grond op een industrieterrein gekocht en een nieuwboupand laten neerzetten
Ik weet niet of je gisteren toevallig heb gehoord dat verschillende overheden flink gaan bijdragen aan de ontwikkeling van het stationsgebied in tilburg, ook weer zo'n flinke operatie waarbij men de gehele NS werkplaats gaat verplaatsen naar een industrieterrein.
Moet jij weten.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Tja, en 50 KM van Den Bosch ruimschoots. En dat is nog geen uur rijden.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Inderdaad.quote:Op dinsdag 21 november 2006 12:43 schreef Posdnous het volgende:
KroJo zegt hele verstandige dingen.
Ik ben benieuwd of de lezers van Elsevier ook geinformeerd worden dat Links iets aan die excessieve grondprijzen wilde doen, maar dat niet mocht van Rechts:quote:Op dinsdag 21 november 2006 11:55 schreef KroJo het volgende:
Als je het niet van mij aanneemt, luister dan eens naar een imho toch redelijk onverdachte bron:
de directeur van de Vereniging Eigen Huis, Marlies Pernot:
"Beperking van de hypotheekrenteaftrek kan soelaas bieden" en
"Wij streven ernaar om de woningmarkt gezond te krijgen. De huidige markt is ziek. De grondprijzen zijn excessief, er worden onvoldoende woningen gebouwd en er wordt verkeerd gebouwd. "
http://www.elsevier.nl/do(...)kel/97492/index.html
Den Uyl wilde in 1975 namelijk het volgende:
Echter, de voorlopers van het CDA dachten daar heel anders over:quote:Door grondspeculaties werd grond steeds duurder en daardoor stegen bijvoorbeeld de kosten voor woningbouw. Om dat te beperken, dienden gemeenten een voorkeursrecht te krijgen bij grondaankoop. Verder moesten eigenaren bij onteigening niet op basis van de waarde in het vrije economische verkeer worden schadeloosgesteld, maar volgens de gebruikswaarde van de grond.
Dit leidde uiteindelijk tot een breuk tussen PvdA en CDA.quote:De gezamenlijke fracties van KVP, ARP en CHU kwamen begin 1977 met amendementen op de in 1975 ingediende wetsvoorstellen over de grondpolitiek. Het belangrijkste amendement, van de KVP'er De Bekker, beoogde de vergoeding bij onteigening te blijven baseren op de waarde van grond in het vrije verkeer.
Hét bewijs dat rechtse partijen verantwoordelijk zijn voor de hoge grondprijzen, een belangrijke oorzaak van de hoge huizenprijzen en indirect dus ook voor dure compensatieregelingen zoals huursubsidie en HR-aftrek.quote:CDA en VVD vormden hierna een kabinet-Van Agt/Wiegel. Dat kabinet zou wel de grondpolitiek regelen, maar niet in de door het kabinet-Den Uyl voorgestane zin.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondpolitiek
[ Bericht 1% gewijzigd door rebel6 op 21-11-2006 13:24:28 (typo) ]
Den Uyl spoorde niet, maar dat was al langer bekend
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
In feite zijn je genoemde punten allemaal symptomen, het echte probleem is de HRA zelf. Maar wel aardig om te lezen dat dit bij rechts vandaan komt.quote:Op dinsdag 21 november 2006 13:00 schreef rebel6 het volgende:
Het bewijs dat rechtse partijen verantwoordelijk zijn voor de hoge grondprijzen, een belangrijke oorzaak van de hoge huizenprijzen en indirect ook voor dure compensatieregelingen zoals huursubsidie en HR-aftrek.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Grondpolitiek
Het is ook onvoorstelbaar dat de 'liberale' VVD zo standvastig is inzake de HRA. Het is toch 1 van de redenen dat mij stem dit keer niet naar de VVd gaat.
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zoquote:Op dinsdag 21 november 2006 13:15 schreef en_door_slecht het volgende:
In feite zijn je genoemde punten allemaal symptomen, het echte probleem is de HRA zelf. Maar wel aardig om te lezen dat dit bij rechts vandaan komt.
Het is ook onvoorstelbaar dat de 'liberale' VVD zo standvastig is inzake de HRA. Het is toch 1 van de redenen dat mij stem dit keer niet naar de VVd gaat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Als de grond niet in handen kwam van speculanten maar gemeentes waren er ongetwijfeld veel minder woningproblemen. Dus rechts is de oorzaak van het hele probleem.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zo
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Nou, dat is een tweede echte probleem. Maar het is tegelijk een randvoorwaarde om het moeilijk te maken om de HRA af te schaffen. Ik kan me dan ook niet aan de indruk onttrekken dat er bepaalde groepen zijn die bewust die huizenmarkt krap houden. Want laten we wel wezen, die krapte hebben we al aan sinds de jaren 30.quote:Op dinsdag 21 november 2006 14:04 schreef livEliveD het volgende:
Volgens mij is het echte probleem gewoon te weinig woningen Vraag, aanbod en zo
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En door welke partijen wordt de markt krap gehouden?quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Onze politieke partijen die teveel regels opleggen en daardoor niet voldoende bouwgrond vrijmaken?
Onze gemeentes die de grondprijzen maar lekker opdrijven?
Onze projectontwikkelaars die vaak op magische manieren weten welke gronden toch al van te voren gekocht moeten worden?
bouwfraudes?
Dat was de vraag niet maar het antwoord hangt vast al op je lippen dus zegt u maarquote:Op dinsdag 21 november 2006 15:26 schreef Basp1 het volgende:
En door welke partijen wordt de markt krap gehouden?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Vol verwachting klopt mijn hart
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Sterker nog, omdat het een overspannen markt is, maakt het helemaal niets uit of er nu HRA is of niet, je bent altijd (netto) even veel kwijt als koper zijnde.quote:Op dinsdag 21 november 2006 15:08 schreef livEliveD het volgende:
Oh dat markt doelbewust krap wordt gehouden geloof ik wel. De HRA is dus zoals gesteld echt niet hoofdverantwoordelijke voor de prijs
Leg uit als je wiltquote:Op woensdag 22 november 2006 06:41 schreef en_door_slecht het volgende:
Sterker nog, omdat het een overspannen markt is, maakt het helemaal niets uit of er nu HRA is of niet, je bent altijd (netto) even veel kwijt als koper zijnde.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nou, mensen sluiten nu een hypotheek af die zo hoog is dat ze maandelijk niet meer dan dat kunnen uitgeven, of daar dicht bij zitten. (Dat geldt voor heel veel hypotheken.)
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
In grote lijnen waarquote:Op woensdag 22 november 2006 07:32 schreef en_door_slecht het volgende:
Nou, mensen sluiten nu een hypotheek af die zo hoog is dat ze maandelijk niet meer dan dat kunnen uitgeven, of daar dicht bij zitten. (Dat geldt voor heel veel hypotheken.)
Als je nu ineens HRA zou invoeren, dan zou niemand ineens meer verdienen, er staan niet ineens meer huizen, dus zullen de prijzen zo ver doorstijgen totdat iedereen netto weer evenveel kwijt is. Bij afschaffen van de HRA is het precies omgekeerd. M.a.w.: niemand die beter wordt van invoeren od afschaffen van de HRA zolang de markt overspannen is.
Wel is het zo dat bij direct afschaffen de huizenmarkt tijdelijk op slot zal gaan omdat mensen zoveel mogelijk zullen willen blijven zitten om geen verlies te draaien. Daarnaast is er een tijdelijke golf van gedwongen verkoop en het aantal schulden zal toenemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Klopt. Dat is ook het hele probleem. Er is ooit een groep mensen geweest die heeft de waarde van hun huis flink zien stijgen. Dat zijn de mensen die al een huis hadden voor de invoer van dit systeem. Die overwaarde is opgegeaan aan vanalles en nogwat, of ze zijn inmiddels dood. Een probleem is dat die overwaarde gefinancierd is door de mensen die nadien ingestapt zijn en vaak nog niet klaar zijn met afbetalen. En juist die groep die nog niet voldoende van hun hypotheek heeft afgelost kan straks niet eens verhuizen, omdat de waarde van het huis minder is dan het openstaande deel van de hypotheek. Die groep is dus gedwongen om te blijven zitten en die extra maandlasten neer te tellen. Dat zal veel problemen geven. Nu kun je dat probleem voorkomen door het te spreiden over 15 jaar ofzo, dan gaat alles veel soepeler, helemaal als je dan ook meteen een einde maakt aan de overdrachtsbelasting en OZB.quote:Op woensdag 22 november 2006 07:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
In grote lijnen waar [afbeelding]
Wel is het zo dat bij direct afschaffen de huizenmarkt tijdelijk op slot zal gaan omdat mensen zoveel mogelijk zullen willen blijven zitten om geen verlies te draaien. Daarnaast is er een tijdelijke golf van gedwongen verkoop en het aantal schulden zal toenemen.
We zijn het eensquote:Op woensdag 22 november 2006 07:45 schreef en_door_slecht het volgende:
Nu kun je dat probleem voorkomen door het te spreiden over 15 jaar ofzo, dan gaat alles veel soepeler, helemaal als je dan ook meteen een einde maakt aan de overdrachtsbelasting en OZB.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu de politiek nog, want dat bankje sponsoren op kosten van de belastingbetaler ben ik wel een beetje zat.
Ik vind het op zich niet slecht om nu met de afbouw te beginnen. Ik zie niet waarom we daarmee nog 4 jaar moeten wachten. Vroeg of laat gebeurd er wat mee en dan heb ik dat liever als de economie de goede kant op gaat. De partij waarop ik stem is daar niet voor. Jammer, maar goed de perfecte partij heb je er nooit tussen zitten. Wel ben ik voor een brede aanpak maar daar lijkt uberhaupt helaas weinig animo voor.quote:Op woensdag 22 november 2006 08:08 schreef en_door_slecht het volgende:
Nu de politiek nog, want dat bankje sponsoren op kosten van de belastingbetaler ben ik wel een beetje zat.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Juist dat laatste is dus weer typisch voor Den Haag. Tonen de PvdA en de SP een keer een beetje ballen, laten ze de gewone man ongemoeid. Elke lul die langer dan tien minuten nadenkt over de HRA komt tot de conclusie dat het eraf moet, voor iedereen. Maargoed, dat zal wel teveel stemmen kosten voor de grote partijen.
Ja psies. Beginnen ze erover komen ze met een fout plan Ach over 4 jaar gaat er iets mee gebeuren. Of direct al maar dan zal het verbeteren over 4 jaar. Als het eenmaal op de agenda staat en mensen eraan gewend zijn zullen de echt goede plannen wel komen denk ik omdat het veel bespreekbaarder is. Zo van "Als we doorgaan met afschaffen dan over de gehele linie" zie ik de VVD en CDA al bepleiten. Komt wel goed maar helaas wat laatquote:Op woensdag 22 november 2006 08:26 schreef en_door_slecht het volgende:
Juist dat laatste is dus weer typisch voor Den Haag. Tonen de PvdA en de SP een keer een beetje ballen, laten ze de gewone man ongemoeid. Elke lul die langer dan tien minuten nadenkt over de HRA komt tot de conclusie dat het eraf moet, voor iedereen. Maargoed, dat zal wel teveel stemmen kosten voor de grote partijen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Over vier jaar hebben we de EPME, de Europese Partij voor Mondiaal Evenwicht.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
mag ik er ook bijquote:Op woensdag 22 november 2006 09:13 schreef en_door_slecht het volgende:
Over vier jaar hebben we de EPME, de Europese Partij voor Mondiaal Evenwicht.
Met o.a. en_door_slecht en Mei Li Vos.
(Dat weet ze zelf nog niet, komt nog wel.)
Iets dat in de eerste 100 dagen geregeld gaat worden is het Masterplan Wonen, HRA d'r uit, OZB (iig deels) weg, overdrachtsbelasting weg, in en direct om de steden fors bijbouwen, meer werk naar Almere.
Ik ben het wel eens met je standpunten
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
hoezo ze beginnen ook geleidelijk hoe zou jij het doen danquote:Op woensdag 22 november 2006 08:37 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ja psies. Beginnen ze erover komen ze met een fout plan Ach over 4 jaar gaat er iets mee gebeuren. Of direct al maar dan zal het verbeteren over 4 jaar. Als het eenmaal op de agenda staat en mensen eraan gewend zijn zullen de echt goede plannen wel komen denk ik omdat het veel bespreekbaarder is. Zo van "Als we doorgaan met afschaffen dan over de gehele linie" zie ik de VVD en CDA al bepleiten. Komt wel goed maar helaas wat laat
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Daar valt altijd over te praten.quote:Op woensdag 22 november 2006 11:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
mag ik er ook bij
Ik ben het wel eens met je standpunten
Nee, serieus, ik zit echt te denken aan het opzetten van een progressief liberale partij die trots is op Europa en niet bang is om heilige huisjes omver te trekken (HRA), werkelijk werk maken van milieu en het recht op verschil te benadrukken.
Ik heb dit net al ergens anders gepost, maar ik snap niet dat dit argument nu nooit goed ter tafel komt:
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
Maak nie regtig saak nie
Dat is niet waar. Er verandert niets aan vraag en aanbod. Dat is nu juist de hele grap. Als je HRA deels afschaft voor de hoogste inkomens, zullen alleen duurdere huizen iets goedkoper worden, maar zoals eerder is aangegeven: netto blijft alles bij het oude.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef kassenbouwer het volgende:
Ik heb dit net al ergens anders gepost, maar ik snap niet dat dit argument nu nooit goed ter tafel komt:
En nog iets over de hypotheekrenteaftrek die de SP wil beperken. Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op. Simpele economische wetten: er is meer vraag dan aanbod. Dus wat gebeurt er dan? De huizenprijzen van de laagste klasse gaan stijgen.
Dus: door beperking aftrek hoge inkomens zijn de mensen in de laagste klasse de dupe!
De enige reden waarom er sprake kan zijn van verminderde doorstroming is omdat mensen niet snel van duur huis naar duur huis zullen gaan als ze een (te) hoge hypotheek hadden.
Als er dus geen doorstroming is, kunnen dus nieuwkomers minder makkelijk aan een huis komen en zullen dus die huizenprijzen stijgen. Dat is het gevolg van de verminderde doorstroming. Er verandert dus wel degelijk wat aan vraag en aanbod.
Maak nie regtig saak nie
quote:Op woensdag 22 november 2006 13:23 schreef kassenbouwer het volgende:
Die woningmarkt moet je zien als een pyramide. Als je bovenin de aftrek beperkt werkt dat door naar beneden. Mensen zullen minder snel kunnen verhuizen, omdat nieuwe huizen te duur zijn. En mensen die al een huis hebben zullen het nooit verkopen voor ruim minder dan het bedrag wat ze betaalde. Wat is dus het gevolg. In de onderste klasse van koophuizen blijven mensen zitten. Maar starters willen de woningmarkt op.
Dat is dezelfde mythe die men ons op hangt dat er in het bovenste segment bijgebouwd zou moeten worden en er op die manier dan wel automagisch goedkope huizen onderin zouden ontstaan.
Als we naar die piramide kijken dan kunnen we ook met gezond boerenverstand ons voorstellen dat een hogere top niet lijdt tot een bredere onderkant. terwijl we juist wel meer huizen aan de onderkant nodig hebben om starters op de mwoningmakrt te laten toetreden.
Kassenbouwer heeft gelijk.
Zonder HRA zit de markt muurvast
Zonder HRA zit de markt muurvast
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Nee, beter lezen.quote:Op woensdag 22 november 2006 13:48 schreef kassenbouwer het volgende:
Als er dus geen doorstroming is, kunnen dus nieuwkomers minder makkelijk aan een huis komen en zullen dus die huizenprijzen stijgen. Dat is het gevolg van de verminderde doorstroming. Er verandert dus wel degelijk wat aan vraag en aanbod.
Bedenk dat het aantal huizen en hat aantal mensen dat een huis wil niet anders wordt.
