Hypotheekrenteaftrek tikkende financiële tijdbom.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:

[..]

Lies & Statistics..

Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:45 schreef SjonLok het volgende:

[..]

De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:47 schreef pberends het volgende:

[..]

In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:


Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Zonder HRA ozu dat 16,4 zijn. Wat meot de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog vele hoger.

Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor?

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Staatsschuld aflossen

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Wegen aanleggen

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Meer politie op straat

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:03 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!
[..]

Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.
[..]

Heb jij ze gezien?

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:

[..]


[..]

Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.

Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:

. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.

quote:

Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]



Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]



Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.

Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 20:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens hoor.

Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.

quote:

LS,

Vanaf het bereiken van de stemgerechtigde leeftijd heb ik altijd CDA gestemd, omdat deze partij en haar standpunten nu eenmaal het meest met mijn eigen normen en waarden overeenkomen. Dat is in principe nog steeds het geval, maar ik begrijp niets van de halstarrigheid waarmee vastgehouden wordt aan de hypotheekrenteaftrek.
Het komt op mij over alsof het CDA de discussie weigert te voeren omdat men weet dat zij op argumenten altijd verloren wordt. Er zijn zeer valide redenen om de hra te beperken, zeker wanneer men uitgaat van de grondbeginselen van onze partij. Natuurlijk is het plotsklaps afschaffen ervan onverstandig, maar het boven alles er aan vasthouden net zo goed. De hra is geen subsidiemaatregel voor woningbouw meer, maar een instrument voor inkomenspolitiek. Een instrument dat de hoogste inkomens op onrechtmatige manier bevoordeeld, contraproductief is geworden en niet rechtvaardig meer is.

Gezien het feit dat een meerderheid van de Nederlanders dit inmiddels ook inziet, en de kosten ervan zó snel oplopen dat ingrijpen op afzienbare termijn toch onvermijdelijk is, denk ik dat het CDA er goed aan doet de aftrek ter discussie te stellen. Zowel binnen de partij als daarbuiten. Zo is haar beleid weer meer in evenwicht met haar beginselen en wordt verder gebouwd aan een concurrerend maar sociaal-rechtvaardig Nederland.

Ik besef terdege dat dit standpunt niet meer voor de komende verkiezingen veranderd zal worden. Ik zal daarom dit keer dan ook op de PVDA stemmen, hoewel ik zelf tot de groep behoor die juist wél profiteert van een ruime aftrek.

Met vriendelijke groet,

LXIV

quote:

Op zondag 5 november 2006 21:00 schreef LXIV het volgende:
De PVDA wil de overdrachtsbelasting voor starters ermee financiëren. Wat mij betreft wordt die geheel afgeschaft, maar dat is tenminste een relevante bestemming voor het geld.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.

quote:

De VVD-leden besloten ook tot het schrappen van de overdrachtsbelasting, die mensen moeten betalen bij aankoop van een woning. Ook dat werd ontraden. Het zou de schatkist 4,7 miljard euro per jaar gaan kosten en het partijbestuur ziet niet waar dat geld vandaan zou moeten komen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 21:13 schreef IntroV het volgende:

[..]

Dat wilde de VVD ook, maar vond dat uiteindelijk niet haalbaar:
[..]

Maar goed, de PvdA denkt dus 4,7 miljard op te kunnen halen met het verminderen van de HRA tot 42%.

quote:

Op zondag 5 november 2006 21:16 schreef LXIV het volgende:
De overdrachtsbelasting voor starters kan met gemak betaald worden uit het beperken van de HRA.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:27 schreef pberends het volgende:
Eh.... belastingen verlagen??

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:57 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hier wachtte ik op.

De linkse partijen stellen helemaal geen belastingverlaging voor. Die willen het geld gebruiken voor extra uitgaven.

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:29 schreef rebel6 het volgende:

Ja schandalig, er zou maar extra geld naar de zorg gaan.

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:31 schreef IntroV het volgende:

[..]

De zorg is een bodemloze put.

Een groot deel van de zorginstellingen kan efficiënter werken. Dat wordt bewezen doordat een deel van de zorginstellingen meer werk verricht in dezelfde tijd met hetzelfde aantal mensen, voor hetzelfde geld.

Het is te makkelijk om er geld in te blijven pompen, maar daarmee snijden we onszelf in de vingers.

[afbeelding]

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:39 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?

quote:

Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:40 schreef LXIV het volgende:
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.

quote:

Op maandag 6 november 2006 08:18 schreef IntroV het volgende:
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.

Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.

Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.

quote:

Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:44 schreef IntroV het volgende:

[..]

Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.

quote:

Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zit
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.

quote:

Op maandag 6 november 2006 15:58 schreef Gia het volgende:

Dan stromen ze maar niet door.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Waarom zie ik de overdrachtsbelasting nergens staan..??...
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom is het kiezersbedrog?

quote:

Op maandag 20 november 2006 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
zie scandinavie als je het goed doet merk je er bar weinig van

quote:

Op dinsdag 7 november 2006 10:59 schreef RobieHood het volgende:

[..]

Logisch natuurlijk...
Als er niemand meer de vraagprijs kan lenen blijft of het huis eeuwig te koop of de prijzen gaan zakken

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Volgens mij was het Zweden waar de huizenprijs halveerde 10 jaar later was het het dubbele. Merken doe je het dus zeker wel. Ik ben wel voor afschaf maar dan gewoon erg langzaam afbouwen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
die trend zie je nu al een beetje beginnen de huizen staan langer te koop en die huizen beginnen ook in prijs te dalen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:08 schreef ethiraseth het volgende:
Ik wel. Eigen verantwoordelijkheid. Pech voor die mensen. Hadden ze maar niet meer moeten lenen dan ze konden betalen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:09 schreef livEliveD het volgende:

[..]

En wat denk je dat er dan met de koopkracht gebeurd? Denk je dat de hele bevolking niet mee naar beneden wordt getrokken?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:11 schreef ethiraseth het volgende:
Herstelt zich wel weer, net zoals we ook de dotcomcrash overleefd hebben. Eens moet die bel worden doorgeprikt. Nu houden we iets in stand door er vele miljarden per jaar in te pompen wat eigenlijk te idioot voor woorden is.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:14 schreef KroJo het volgende:
Dwangevrkopen bestaan nu, en een aanpak van de hypotheekrente heeft slechte een kleine invloed erop, en dan vooral bij mensen die nu al een eigenlijk te hoog risico zijn aangegaan bij een hypotheek ..

quote:

waarom zou de overheid een borg moeten betalen voor mensen die een te hoge lening aangaan?

ben je bv ook van mening dat de overheid de extra FRISIA rentes aftrekbaar moet gaan maken... dat zu ook voorkomen dat bepaalde lage inkomens failliet gaan ....
dat wil je echter niet, omdat dat eigenlijk het subsidieren van financieel onverantwoord gedrag is ... waarom moet de overheid dat dan wel gaan doen bij hypotheken? (los ervan dat de HRA bij de huidige huizenmarkt enkel prijsopdrijvend werkt en dus de miljarden die erin gestoken worden er ook voor zorgen dat de huizenprijzen navenant stijgen, je betaald dus uiteindelijk gewoon meer voor een woning en moet dus een nóg hogere Hypotheek afsluiten)

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:08 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Oh

quote:

Mocht het inkomen niet of nauwelijks toenemen terwijl de rente wel stijgt, dan dalen de huizenprijzen met bijna vijf procent. In dat geval krijgen volgens Nyfer meer dan 300.000 huizenbezitters problemen met het betalen van hun hypotheekrente.

quote:

Nog nooit hebben makelaars zoveel huizen in de aanbieding gehad. Halverwege mei stonden bij makelaars van makelaarsvereniging NVM 82.150 huizen te koop, een absoluut record.

Nog nooit stonden zoveel huizen te koop

Ongeveer tweederde van de Nederlandse makelaars is aangesloten bij de NVM. In mei stonden 14 procent meer huizen te koop dan op hetzelfde moment een jaar eerder en 8 procent meer dan gedurende het eerste kwartaal van dit jaar (bekijk de cijfers).

Huizenprijs
Het grote aanbod heeft volgens de NVM weinig te maken met een teruglopende vraag: vrijwel iedereen die verkoopt is ook weer op zoek naar een nieuw huis.

Voor de huizenprijs heeft het record daarom weinig gevolgen: de huizenprijs steeg in het tweede kwartaal - meestal het beste kwartaal voor makelaars - licht met 1,7 procent. Gemiddeld wisselde een huis voor 224.000 euro van eigenaar.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:16 schreef Gia het volgende:
Ik ben rechts en helemaal voor. Alleen dan wel geleidelijk.
Eerst bijvoorbeeld boven de 250 000 en dan elk jaar dat bedrag met 10 000 laten afnemen. Dat geeft mensen die te duur wonen de tijd om iets anders te zoeken of elk jaar dat bedrag af te lossen, door bijvoorbeeld niet op vakantie te gaan (2 x per jaar scheelt toch al gauw zo'n 5000), of er een krantewijk bij te nemen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

omdat het toch veranderd wordt

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en ik zie het ook in mijn omgeving.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat wordt al 20 jaar gezegd.

VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:15 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Oh dat ie weg moet ben ik met je eens. Ik snap alleen niet waarom je tegen geleidelijk afbouwen bent.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tussen nu en 10 jaar gaat er echt wel iets mee gebeuren

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tja, daar ga je al.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Oh ik ben ookniet tegen geleidelijke afbouwing hoor, das prima. Ik ben vooral tegen de hypocrietheid van rechtse mensen die de mond vol hebben over eigen verantwoordelijkheid maar wel voor het behouden van de hra zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Dat wordt al 20 jaar gezegd.

VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

omdat het moet omdat we anders amerikaanse toestanden gaan krijgen

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:18 schreef livEliveD het volgende:


Als de lasten ineens hoger worden zullen er ook meer gedwongen verkopen zijn.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:28 schreef KroJo het volgende:

[..]

De lasten worden ook hoger doordat de 'gewone' prijzen stijgen (inflatie), of doordat de hypotheekrente stijgt ...

Daardoor komen _nu_ ook al dwangverkopen voor, het aanpakken van de bestaande Hypotheekrente (waar op dit moment volgens mij enkel de SP voor is, en dan enkel boven de 4 ton, oftewel een bedrag waarvoor normalerwijze mensen gaan die een grotere bestedingruimte hebben, die nu net niet de 'dubbeltjes' hoeven af te wegen)...

het is onzin en een beetje bangmakerij, juist van de hogere inkomens (die volgens mij 60% van de gelden voor HRA ontvangen) dat aanpak van de HRA onmiddelijk dwangverkopen voor de middeninkomens zou betekenen... of dat nieuwe mensen geen kans meer zouden hebben op de huizenmarkt ..

het is simpelweg aantoonbaar dat ook bij de aanpak van de SP enkel de allerhoogste inkomens groepen er ietwat op achteruit gaan en dat die niet direkt failliet gaan en een dwangevrkoop moeten houden enkel omdat de overheidssubsidie wat minder wordt ...
Mochten er bij bepaalde hoge inkomensgroepen dat _tóch_ gebeuren, is dat hun eigen schuld, en hebben te teveel risico genomen, enkel op één bepaalde subsidiemaatregel als de HRA, daarvoor kan ik geen enkel medelijden hebben.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:47 schreef Gia het volgende:

[..]

Hoeveel kun je nu aftrekken, eigenlijk? 40 % van de betaalde rente?

Iemand die 350 000 hypotheek heeft, met een rente van (laten we zeggen) 4 %, betaald dus 14000 per jaar, dat is ruim 1166 per maand. Hiervan krijgt hij dus zijn aftrek terug.
Als hij daarbovenop nog 100 000 meer hypotheek heeft, dan kost hem dat 4000 per jaar, dus 333 euro per maand, waarvan hij niets terug ziet. Als dat eerst 40 % was, dan scheelt hem dat 132 euro per maand, die hij dan duurder uit is dan voorheen bij een hypotheek van 450 000 euro. Per jaar is dat 1584 euro. Dan ga je dus maar niet op wintersport.

Ik geloof niet dat iemand voor een verschil van 130 euro per maand zijn huis zal moeten verkopen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:35 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:

A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.

Aldus meerdere banken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:48 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

52%

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:35 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:

A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.

Aldus meerdere banken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:51 schreef Gia het volgende:

[..]

Goh, dan wordt het wel ongeveer 160 euro wat dat gaat verschillen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Lening

Op basis van uw inkomen en de overige door u ingevulde gegevens bedraagt:

Uw maximale hypothecaire financiering ¤ 411.200

Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast ¤ 2.259

Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling ¤ 1.480

Woning

Door gebruik te maken van uw eigen middelen en/of overwaarde, betekent dit dat u (indicatief):

Een bestaande woning kunt kopen voor ¤ 492.400

Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor ¤ 525.400

Gebaseerd op een 30-jarige annuïteit en 5,2% rente. De werkelijke lasten zijn afhankelijk van de door u te kiezen hypotheekvorm.

Jantje 35, brutoinkomen per maand van 4000 euro en 13e maand, Ansje 35, brutoinkomen van 1500 euro. Ansje en Jantje hebben een huis van 3 ton en een hypotheek van 2 ton en willen 20k inbrengen en samen meetekenen.

Volgens mij scheelt de HRA 700 euro in de maand voor Jantje en Ansje

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Wat zijn Amerikaanse toestanden?