Hypotheekrenteaftrek tikkende financiële tijdbom.

Het is overduidelijk....

Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......

Binnen de vvd ontstaan ook al geluiden over geleidelijke afschaffing van de HRA en huurtoeslag, maar die moeten dan natuurlijk wel gepaard gaan met flinke belastingverlichting voor hogere inkomens. Dus in hoeverre dat uiteindelijk wat oplevert is maar de vraag. Die VVD'ers hechten toch altijd zo'n waarde aan het terugdringen van onze staatsschuld ? Zie hier een uitgelezen kans om ook een steentje bij te dragen. Huurtoeslag afschaffen en tegelijkertijd de huurmarkt liberaliseren lijkt me nou ook niet direct een strak plan.

Ook binnen VVD hypotheekrenteaftrek niet meer onaantastbaar.
http://www.gatago.com/nl/politiek/22851473.html

KutVVD ik hoop voor je dat je geen Windows (Rechtser kan bijna niet)gebruikt, anders pleeg je verraad aan jouwzelf!.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.

Lies & Statistics..

Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is. De HRA is immers niets meer of minder dan een belastingkorting, het zou idioot zijn om te verwachten dat deze opeens volkomen ten goede zou vallen aan de overheidsinkomsten (wat de pvda doet)..

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:

[..]

Lies & Statistics..

Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is.

De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.

-edit-

[ Bericht 7% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:17:08 ]

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:45 schreef SjonLok het volgende:

[..]

De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.

Je plaatje verziekt de layout en is nutteloos

Dan nog kan je je afvragen of dat wel nodig is. Wellciht is het voldoende als de groei in belastingopbrengsten wegvalt tegen de groei van de HRA.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:47 schreef pberends het volgende:

[..]

In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.

Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.


Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:


Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Zonder HRA ozu dat 16,4 zijn. Wat meot de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog vele hoger.

Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor?

Staatsschuld aflossen
Wegen aanleggen
Meer politie op straat
etc.
-edit-

[ Bericht 10% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:17:22 ]

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Staatsschuld aflossen

Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Wegen aanleggen

Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Meer politie op straat

Heb jij ze gezien?

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:03 schreef Napalm het volgende:

[..]

Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!
[..]

Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.
[..]

Heb jij ze gezien?

Volgens mij snap je niet helemaal wat ik bedoel.

De overheid kan veel meer belangrijke dingen doen als ze niet zoveel geld aan HRA hoeven uit te geven.
-edit-

[ Bericht 10% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:16:46 ]

Op Fok doen we niet aan plaatjes als Signatuur en dat weet je best. Opkazen dus daartmee.

Edit is gefixt door mod.

[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 05-11-2006 16:30:43 ]

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:

[..]


[..]

Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.

Bedenk trouwens dat de overheid door overdrachtsbelasting geld verdient en lokale gemeenten geld verdienen aan het verkopen van grond. Dus aan de ene kant geld verdienen door de prijzen op te drijven en dan ineens het goedmakertje weg gaan halen. Al dat eenzijdige gebash op de HRA zonder het gehele plaatje erbij te pakken irriteert me mateloos.

Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.

Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.

Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.

Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.

quote:

Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:

. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.

Wat dacht je van minder belastingen heffen? Nu wordt een bepaalde groep (de bestbetaalden) zowat vrijgesteld van inkomstenbelasting. Dat is toch niet rechtvaardig.

En nóg hoger? Nóg hoger dan 100%? Ik denk dat de afgelopen 10 jaar gezien de HRA in combinatie met de lage rente en de inflatie het al ongeveer niets kostte om te lenen. Helemaal niets. En de waardestijging van het huis dan nog buiten beschouwing gelaten.

quote:

Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?

Het houdt trend met de stijgende huizenprijzen. Dus al blijft het aantal hypotheken gelijk, omdat de huizenprijzen stijgen moet de gemiddelde hypotheek ook steeds verder over de top.


Nee, dit mailtje van PBerends toont inderdaad aan dat volledige HRA een doodlopende weg is. En maar goed ook. Hoe is het mogelijk dat over een stijging van de koopkracht van een minimumloner met één procent urenlang vergaderd moet worden in de Kamer -gaan we de bejaarden nu 40 of 50 euro extra geven volgend jaar. ), terwijl met hetzelfde gemak achteloos de miljoenenvilla's van grootverdieners met duizenden euro's per maand gesubsidieerd worden.

Ik ben van huis uit christendemocraat, maar juist de HRA (in combinatie met het goedkeuren van de oorlog in Irak), is voor mij reden de 22 niet op het CDA te stemmen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]



Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.

Klopt ook. Beperken van de HRA zal niet tot essentieel goedkopere woningen leiden. Zeker niet in het starterssegment.

Maar dat neemt niet weg dat het een volkomen verkeerd instrument voor inkomenspolitiek is geworden.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]



Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.

Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......

Geen enkele partij wil de HRA afschaffen. Ze willen enkel het meest buitennissige weghalen.

Zelfs de plannen van de SP, toch de meest linkse partij, zouden voor 90% van de Nederlanders géén effect hebben (of het moet zijn dat ze minder belasting gaan betalen), en voor de resterende 10% slechts een klein effect, dat door die groep zonder enige moeite opgebracht kan worden.

CDA/VVD weigeren over de HRA te discussieren (wat op zichzelf al een zwaktebod is, maar iedere discussie op argumenten wordt door hen verloren, vandaar), maar kweken wel een angstbeeld dat dadelijk de gewone man zijn pas gekochte huisje niet meer betalen kan. Daar gaat het dus helemaal niet over. Juist de gewone man is slecht af met de HRA, omdat hierdoor de belastingen niet verder verlaagd kunnen worden. Hij betaalt er meer aan dan dat hij er van profiteert.
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.

In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.

Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:42 schreef LXIV het volgende:

[..]

In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.

Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.

Ik ben het met je eens hoor.

Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.

quote:

Op zondag 5 november 2006 20:01 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik ben het met je eens hoor.

Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.

Dat denk ik ook. Terwijl bovendien voor de lagere inkomensgroepen (die weinig aftrek maar eventueel wél recht op huursubsidie hebben), het ook op de langere termijn vaak veel gunstiger is om te huren.