POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het is overduidelijk....
If (strCrimineel = \\\\\\\"Holleeder\\\\\\\") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Binnen de vvd ontstaan ook al geluiden over geleidelijke afschaffing van de HRA en huurtoeslag, maar die moeten dan natuurlijk wel gepaard gaan met flinke belastingverlichting voor hogere inkomens. Dus in hoeverre dat uiteindelijk wat oplevert is maar de vraag. Die VVD'ers hechten toch altijd zo'n waarde aan het terugdringen van onze staatsschuld ? Zie hier een uitgelezen kans om ook een steentje bij te dragen. Huurtoeslag afschaffen en tegelijkertijd de huurmarkt liberaliseren lijkt me nou ook niet direct een strak plan.
Ook binnen VVD hypotheekrenteaftrek niet meer onaantastbaar.
http://www.gatago.com/nl/politiek/22851473.html
Ook binnen VVD hypotheekrenteaftrek niet meer onaantastbaar.
http://www.gatago.com/nl/politiek/22851473.html
KutVVD ik hoop voor je dat je geen Windows (Rechtser kan bijna niet)gebruikt, anders pleeg je verraad aan jouwzelf!.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lies & Statistics..quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is. De HRA is immers niets meer of minder dan een belastingkorting, het zou idioot zijn om te verwachten dat deze opeens volkomen ten goede zou vallen aan de overheidsinkomsten (wat de pvda doet)..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.quote:Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lies & Statistics..
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is.
-edit-
[ Bericht 7% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:17:08 ]
Je plaatje verziekt de layout en is nutteloosquote:Op zondag 5 november 2006 15:45 schreef SjonLok het volgende:
[..]
De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.
Dan nog kan je je afvragen of dat wel nodig is. Wellciht is het voldoende als de groei in belastingopbrengsten wegvalt tegen de groei van de HRA.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.quote:Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lies & Statistics..
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is. De HRA is immers niets meer of minder dan een belastingkorting, het zou idioot zijn om te verwachten dat deze opeens volkomen ten goede zou vallen aan de overheidsinkomsten (wat de pvda doet)..
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Hiervan uitgaande:quote:Op zondag 5 november 2006 15:47 schreef pberends het volgende:
[..]
In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Staatsschuld aflossenquote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Zonder HRA ozu dat 16,4 zijn. Wat meot de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog vele hoger.
Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor?
Wegen aanleggen
Meer politie op straat
etc.
-edit-
[ Bericht 10% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:17:22 ]
Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Staatsschuld aflossen
Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Wegen aanleggen
Heb jij ze gezien?quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Meer politie op straat
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Volgens mij snap je niet helemaal wat ik bedoel.quote:Op zondag 5 november 2006 16:03 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!
[..]
Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.
[..]
Heb jij ze gezien?
De overheid kan veel meer belangrijke dingen doen als ze niet zoveel geld aan HRA hoeven uit te geven.
-edit-
[ Bericht 10% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:16:46 ]
Op Fok doen we niet aan plaatjes als Signatuur en dat weet je best. Opkazen dus daartmee.
Edit is gefixt door mod.
[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 05-11-2006 16:30:43 ]
Edit is gefixt door mod.
[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 05-11-2006 16:30:43 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Bedenk trouwens dat de overheid door overdrachtsbelasting geld verdient en lokale gemeenten geld verdienen aan het verkopen van grond. Dus aan de ene kant geld verdienen door de prijzen op te drijven en dan ineens het goedmakertje weg gaan halen. Al dat eenzijdige gebash op de HRA zonder het gehele plaatje erbij te pakken irriteert me mateloos.quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
Eh.... belastingen verlagen??quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
De stijging van de HRA is gewoon exorbitant, ook al zet je het af tegen hogere inkomsten van het rijk.
Grootste probleem is dat met de HRA geld in een huizenbubbel blijft steken. Alsof je het geld weggooid.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
quote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Wat dacht je van minder belastingen heffen? Nu wordt een bepaalde groep (de bestbetaalden) zowat vrijgesteld van inkomstenbelasting. Dat is toch niet rechtvaardig.quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
En nóg hoger? Nóg hoger dan 100%? Ik denk dat de afgelopen 10 jaar gezien de HRA in combinatie met de lage rente en de inflatie het al ongeveer niets kostte om te lenen. Helemaal niets. En de waardestijging van het huis dan nog buiten beschouwing gelaten.
Het houdt trend met de stijgende huizenprijzen. Dus al blijft het aantal hypotheken gelijk, omdat de huizenprijzen stijgen moet de gemiddelde hypotheek ook steeds verder over de top.quote:Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?
Nee, dit mailtje van PBerends toont inderdaad aan dat volledige HRA een doodlopende weg is. En maar goed ook. Hoe is het mogelijk dat over een stijging van de koopkracht van een minimumloner met één procent urenlang vergaderd moet worden in de Kamer -gaan we de bejaarden nu 40 of 50 euro extra geven volgend jaar. ), terwijl met hetzelfde gemak achteloos de miljoenenvilla's van grootverdieners met duizenden euro's per maand gesubsidieerd worden.
), terwijl met hetzelfde gemak achteloos de miljoenenvilla's van grootverdieners met duizenden euro's per maand gesubsidieerd worden.Ik ben van huis uit christendemocraat, maar juist de HRA (in combinatie met het goedkeuren van de oorlog in Irak), is voor mij reden de 22 niet op het CDA te stemmen.
The End Times are wild
Klopt ook. Beperken van de HRA zal niet tot essentieel goedkopere woningen leiden. Zeker niet in het starterssegment.quote:Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Maar dat neemt niet weg dat het een volkomen verkeerd instrument voor inkomenspolitiek is geworden.
The End Times are wild
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.quote:Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Geen enkele partij wil de HRA afschaffen. Ze willen enkel het meest buitennissige weghalen.quote:Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
Zelfs de plannen van de SP, toch de meest linkse partij, zouden voor 90% van de Nederlanders géén effect hebben (of het moet zijn dat ze minder belasting gaan betalen), en voor de resterende 10% slechts een klein effect, dat door die groep zonder enige moeite opgebracht kan worden.
CDA/VVD weigeren over de HRA te discussieren (wat op zichzelf al een zwaktebod is, maar iedere discussie op argumenten wordt door hen verloren, vandaar), maar kweken wel een angstbeeld dat dadelijk de gewone man zijn pas gekochte huisje niet meer betalen kan. Daar gaat het dus helemaal niet over. Juist de gewone man is slecht af met de HRA, omdat hierdoor de belastingen niet verder verlaagd kunnen worden. Hij betaalt er meer aan dan dat hij er van profiteert.
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.
The End Times are wild
In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.quote:Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.
Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.
The End Times are wild
Ik ben het met je eens hoor.quote:Op zondag 5 november 2006 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.
Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.
Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.
Dat denk ik ook. Terwijl bovendien voor de lagere inkomensgroepen (die weinig aftrek maar eventueel wél recht op huursubsidie hebben), het ook op de langere termijn vaak veel gunstiger is om te huren.quote:Op zondag 5 november 2006 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.
The End Times are wild
Net even snel een briefje geschreven aan mijn vrienden van het CDA:
Niet dat ik de illusie heb dat het iets uitmaakt. Niet dat ik de illusie heb dat het íets uitmaakt wat je als burger denkt, roept of doet, maar als je het niet gedaan hebt mag je ook niet klagen, toch?quote:LS,
Vanaf het bereiken van de stemgerechtigde leeftijd heb ik altijd CDA gestemd, omdat deze partij en haar standpunten nu eenmaal het meest met mijn eigen normen en waarden overeenkomen. Dat is in principe nog steeds het geval, maar ik begrijp niets van de halstarrigheid waarmee vastgehouden wordt aan de hypotheekrenteaftrek.
Het komt op mij over alsof het CDA de discussie weigert te voeren omdat men weet dat zij op argumenten altijd verloren wordt. Er zijn zeer valide redenen om de hra te beperken, zeker wanneer men uitgaat van de grondbeginselen van onze partij. Natuurlijk is het plotsklaps afschaffen ervan onverstandig, maar het boven alles er aan vasthouden net zo goed. De hra is geen subsidiemaatregel voor woningbouw meer, maar een instrument voor inkomenspolitiek. Een instrument dat de hoogste inkomens op onrechtmatige manier bevoordeeld, contraproductief is geworden en niet rechtvaardig meer is.
Gezien het feit dat een meerderheid van de Nederlanders dit inmiddels ook inziet, en de kosten ervan zó snel oplopen dat ingrijpen op afzienbare termijn toch onvermijdelijk is, denk ik dat het CDA er goed aan doet de aftrek ter discussie te stellen. Zowel binnen de partij als daarbuiten. Zo is haar beleid weer meer in evenwicht met haar beginselen en wordt verder gebouwd aan een concurrerend maar sociaal-rechtvaardig Nederland.
Ik besef terdege dat dit standpunt niet meer voor de komende verkiezingen veranderd zal worden. Ik zal daarom dit keer dan ook op de PVDA stemmen, hoewel ik zelf tot de groep behoor die juist wél profiteert van een ruime aftrek.
Met vriendelijke groet,
LXIV
The End Times are wild
Jammergenoeg heeft de PvdA het plan opgevat om met het geld dat wordt bespaard door de HRA alleen nog maar mogelijk te maken tegen 42%, opnieuw een subsidie uit te delen.
Tja, de PvdA zal het nooit leren ben ik bang en keer toch altijd weer terug naar hun stokpaardje "de subsidie".
De subsidie die ze deze keer willen geven gaat naar starters. Die zouden een extra lening kunnen afsluiten. Tja, ik dacht dat we onderhand wel hadden geleerd dat meer lenen niet altijd beter is (zie Leen van Frisia).
Maar goed, de PvdA steekt starters graag nog wat dieper in de schulden.
Wanneer een starter na bijvoorbeeld 5 jaar wil gaan verhuizen, krijg hij geen subsidie meer. Hij is dan namelijk geen starter meer. Ondanks dat je meer bent gaan verdienen, kan je minder lenen. Je ontwikkelen op de woningmarkt is er dus niet meer bij. Voor je het weet zit je al 50-jarige opgesloten in je 'starterswoning'.
Dit is er weer eentje in de categorie 'halfslachtige oplossingen', door partijen zonder ballen.
Tja, de PvdA zal het nooit leren ben ik bang en keer toch altijd weer terug naar hun stokpaardje "de subsidie".
De subsidie die ze deze keer willen geven gaat naar starters. Die zouden een extra lening kunnen afsluiten. Tja, ik dacht dat we onderhand wel hadden geleerd dat meer lenen niet altijd beter is (zie Leen van Frisia).
Maar goed, de PvdA steekt starters graag nog wat dieper in de schulden.
Wanneer een starter na bijvoorbeeld 5 jaar wil gaan verhuizen, krijg hij geen subsidie meer. Hij is dan namelijk geen starter meer. Ondanks dat je meer bent gaan verdienen, kan je minder lenen. Je ontwikkelen op de woningmarkt is er dus niet meer bij. Voor je het weet zit je al 50-jarige opgesloten in je 'starterswoning'.
Dit is er weer eentje in de categorie 'halfslachtige oplossingen', door partijen zonder ballen.
De PVDA wil de overdrachtsbelasting voor starters ermee financiëren. Wat mij betreft wordt die geheel afgeschaft, maar dat is tenminste een relevante bestemming voor het geld.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
The End Times are wild
Dat wilde de VVD ook, maar vond dat uiteindelijk niet haalbaar:quote:Op zondag 5 november 2006 21:00 schreef LXIV het volgende:
De PVDA wil de overdrachtsbelasting voor starters ermee financiëren. Wat mij betreft wordt die geheel afgeschaft, maar dat is tenminste een relevante bestemming voor het geld.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
Maar goed, de PvdA denkt dus 4,7 miljard op te kunnen halen met het verminderen van de HRA tot 42%.quote:De VVD-leden besloten ook tot het schrappen van de overdrachtsbelasting, die mensen moeten betalen bij aankoop van een woning. Ook dat werd ontraden. Het zou de schatkist 4,7 miljard euro per jaar gaan kosten en het partijbestuur ziet niet waar dat geld vandaan zou moeten komen.
De overdrachtsbelasting voor starters kan met gemak betaald worden uit het beperken van de HRA.quote:Op zondag 5 november 2006 21:13 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat wilde de VVD ook, maar vond dat uiteindelijk niet haalbaar:
[..]
Maar goed, de PvdA denkt dus 4,7 miljard op te kunnen halen met het verminderen van de HRA tot 42%.
Verder ben ik voor het gelijktijdig en geleidelijk afbouwen van zowel HRA als overdrachtsbelasting als OZB. Die houden elkaar aardig in stand.
The End Times are wild
De overdrachtsbelasting zou voor particulieren in z'n geheel afgeschaft kunnen worden door het beperken van de HRA. Vraag is wat de PVDA dan met die andere 1 miljard of meer gaat doen die overblijft! (de opbrengsten van de overdrachtsbelasting zijn rond de 3,6 mld euro op jaarbasis)quote:Op zondag 5 november 2006 21:16 schreef LXIV het volgende:
De overdrachtsbelasting voor starters kan met gemak betaald worden uit het beperken van de HRA.
Al vergeten die partijen wel wie de grootste groep is die het meeste van de HRA profiteerd. Maar ja daar zullen ze in de loop van de tijd wel achter komen als het aantal kiezers weer terug looptquote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Tuurlijk dat durft rechts niet die gaan het liefste door op de oude voet he. Vandaar dat onder de eerste kabinetten Balkende het sociale stelsel ook herzien is.quote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom zie ik de overdrachtsbelasting nergens staan..??...
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
Hier wachtte ik op.quote:Op zondag 5 november 2006 18:27 schreef pberends het volgende:
Eh.... belastingen verlagen??
De linkse partijen stellen helemaal geen belastingverlaging voor. Die willen het geld gebruiken voor extra uitgaven. Dit komt dan neer op een flinke koopkracht aantasting van de beter verdienende Nederlander. In een land waar we een "armoedeval" hebben is dat natuurlijk een slecht plan. Dit is dan ook de reden waarom de VVD tegen de afschaffing is; niet uit principe maar om te voorkomen dat de pvda de inkomensplaatjes overhoop gaat halen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik las in de wakkere krant dat ook onder CDA/VVD een meerderheid niet tegen een ingreep is in de HRA
Toch opvallend lijkt me
Toch opvallend lijkt me
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja schandalig, er zou maar extra geld naar de zorg gaan.quote:Op zondag 5 november 2006 22:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hier wachtte ik op.
De linkse partijen stellen helemaal geen belastingverlaging voor. Die willen het geld gebruiken voor extra uitgaven.
De zorg is een bodemloze put.quote:Op zondag 5 november 2006 23:29 schreef rebel6 het volgende:
Ja schandalig, er zou maar extra geld naar de zorg gaan.
Een groot deel van de zorginstellingen kan efficiënter werken. Dat wordt bewezen doordat een deel van de zorginstellingen meer werk verricht in dezelfde tijd, met hetzelfde aantal mensen, voor hetzelfde geld.
Het is te makkelijk om er geld in te blijven pompen, maar daarmee snijden we onszelf in de vingers.
Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.quote:Op zondag 5 november 2006 23:31 schreef IntroV het volgende:
[..]
De zorg is een bodemloze put.
Een groot deel van de zorginstellingen kan efficiënter werken. Dat wordt bewezen doordat een deel van de zorginstellingen meer werk verricht in dezelfde tijd met hetzelfde aantal mensen, voor hetzelfde geld.
Het is te makkelijk om er geld in te blijven pompen, maar daarmee snijden we onszelf in de vingers.
[afbeelding]
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?
Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.quote:Op zondag 5 november 2006 23:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?
Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.
Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.quote:Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.
[ Bericht 3% gewijzigd door IntroV op 06-11-2006 13:00:30 ]
Ik heb vaak het idee dat hier iets te gemakkelijk over wordt gedachtquote:Op zondag 5 november 2006 19:40 schreef LXIV het volgende:
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Preciesquote:Op maandag 6 november 2006 08:18 schreef IntroV het volgende:
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.
Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.
Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Want???quote:Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.quote:Op maandag 6 november 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.quote:Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
[ Bericht 3% gewijzigd door IntroV op 06-11-2006 12:59:56 ]
Een starter koopt doorgaans geen woning die zo duur is dat ze boven dat maximum uitkomen.quote:Op maandag 6 november 2006 12:44 schreef IntroV het volgende:
[..]
Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.
Kunnen ze wel zo'n dure woning betalen, dan heb ik er ook geen medelijden mee, dat ze niet alles terugkrijgen.
(Bedrag 3000 is maar een voorbeeld, ik doel dan op hypotheken van pakweg 250 000, zoals hieronder aangegeven, maar ik weet niet hoeveel je daar nu van terugkrijgt)
Dan stromen ze maar niet door. Mensen moeten niet duurder willen wonen dan ze kunnen betalen.quote:Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.
Mocht het ooit tot een gedeeltelijke beperking van de HRA komen, dan heb ik echt geen medelijden met mensen die een tophypotheek hebben, m.a.w. zo duur mogelijk.Ik ken mensen die zelfs de kinderbijslag nog meegerekend voor de hoogte van de hypotheek.
Wij hebben zelf een hypotheek van één ton. We zijn 40-ers en niet van plan door te stromen naar een duurdere woning. Ik woon hier prima. 's Avonds lekker een wijntje, regelmatig uit eten, vier weken op vakantie in de zomer. Lekker houden zo. Voorlopig.
Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zitquote:Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.
Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.quote:Op maandag 6 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zit
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
