Hypotheekrenteaftrek tikkende financiële tijdbom.

quote:

Op zondag 5 november 2006 23:39 schreef rebel6 het volgende:

[..]

Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?

Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.

Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.

quote:

Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.

Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.



[ Bericht 3% gewijzigd door IntroV op 06-11-2006 13:00:30 ]

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:40 schreef LXIV het volgende:
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.

Ik heb vaak het idee dat hier iets te gemakkelijk over wordt gedacht

quote:

Op maandag 6 november 2006 08:18 schreef IntroV het volgende:
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.

Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.

Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.

Precies

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..

Want???

Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.

Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.

Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.

quote:

Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.

Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.



[ Bericht 3% gewijzigd door IntroV op 06-11-2006 12:59:56 ]

quote:

Op maandag 6 november 2006 12:44 schreef IntroV het volgende:

[..]

Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.

Een starter koopt doorgaans geen woning die zo duur is dat ze boven dat maximum uitkomen.
Kunnen ze wel zo'n dure woning betalen, dan heb ik er ook geen medelijden mee, dat ze niet alles terugkrijgen.
(Bedrag 3000 is maar een voorbeeld, ik doel dan op hypotheken van pakweg 250 000, zoals hieronder aangegeven, maar ik weet niet hoeveel je daar nu van terugkrijgt)

quote:

Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.

Dan stromen ze maar niet door. Mensen moeten niet duurder willen wonen dan ze kunnen betalen.

Mocht het ooit tot een gedeeltelijke beperking van de HRA komen, dan heb ik echt geen medelijden met mensen die een tophypotheek hebben, m.a.w. zo duur mogelijk.Ik ken mensen die zelfs de kinderbijslag nog meegerekend voor de hoogte van de hypotheek.

Wij hebben zelf een hypotheek van één ton. We zijn 40-ers en niet van plan door te stromen naar een duurdere woning. Ik woon hier prima. 's Avonds lekker een wijntje, regelmatig uit eten, vier weken op vakantie in de zomer. Lekker houden zo. Voorlopig.

quote:

Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:

[..]

Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.

Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zit
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:

[..]

Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zit
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.

Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.

Ze wilden toch zo graag dat iedereen ging kopen!?, dan moet je nu ook niet zeuren dat er veel geld word afgetrokken van de belasting.

quote:

Op maandag 6 november 2006 15:58 schreef Gia het volgende:

Dan stromen ze maar niet door.

Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.


Een hoop mensen stromen wel door:

Alleenstaande begint met werken na zijn studie. Hoopt een simpele woning.
Een paar jaar later wil hij gaan samenwonen met zijn vriendin. Kopen ze een iets duurder appartementje.
Weer later hebben ze kleine kinderen die de ruimte nodig hebben -> eensgezinswoning.
De kinderen groeien op -> ruime woning.

Zo'n situatie is niet ongebruikelijk. Als dat soort mensen niet doorstromen dan kan je nog zoveel de aftrek beperken en weet ik veel wat voor maatregelen nemen, maar huizen worden dan echt niet goedkoper, omdat alles vastzit.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.

Gezien de gemiddelde prijs die alleen maar is toegenomen zou je zo'n scenario al eerder verwachten, maar toch blijft de woningsprijs stijgen. De theorie klopt dus niet, maar dat komt omdat je het gebrek aan aanbod niet meerekent.

quote:

Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.

Logisch natuurlijk...
Als er niemand meer de vraagprijs kan lenen blijft of het huis eeuwig te koop of de prijzen gaan zakken

zozo da's schrikken

afschaffen die hap.

quote:

Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......

quatsch.

zie scandinavie als je het goed doet merk je er bar weinig van

Nee, inderdaad er verandert niks als je van je hypoteek netto 1000 euro betaalt in plaats van netto 700 euro

quote:

Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Waarom zie ik de overdrachtsbelasting nergens staan..??...
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..

hoezo niet huurders betalen al voor onderhoudskosten voordat er ook maar onderhoud geleegd wordt.

Waarom is het kiezersbedrog?

Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.