POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Bron 2002
Bron 2003, 2004
Bron 2005
Bron 2006
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Het is overduidelijk....
If (strCrimineel = \\\\\\\"Holleeder\\\\\\\") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Binnen de vvd ontstaan ook al geluiden over geleidelijke afschaffing van de HRA en huurtoeslag, maar die moeten dan natuurlijk wel gepaard gaan met flinke belastingverlichting voor hogere inkomens. Dus in hoeverre dat uiteindelijk wat oplevert is maar de vraag. Die VVD'ers hechten toch altijd zo'n waarde aan het terugdringen van onze staatsschuld ? Zie hier een uitgelezen kans om ook een steentje bij te dragen. Huurtoeslag afschaffen en tegelijkertijd de huurmarkt liberaliseren lijkt me nou ook niet direct een strak plan.
Ook binnen VVD hypotheekrenteaftrek niet meer onaantastbaar.
http://www.gatago.com/nl/politiek/22851473.html
Ook binnen VVD hypotheekrenteaftrek niet meer onaantastbaar.
http://www.gatago.com/nl/politiek/22851473.html
KutVVD ik hoop voor je dat je geen Windows (Rechtser kan bijna niet)gebruikt, anders pleeg je verraad aan jouwzelf!.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Lies & Statistics..quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Gaat lekker zo, hoe lang kan dit nog doorgaan? Het beslaat nu al 11% van de rijksbegroting. En niet te vergeten dat de rente nu nog laag is.
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is. De HRA is immers niets meer of minder dan een belastingkorting, het zou idioot zijn om te verwachten dat deze opeens volkomen ten goede zou vallen aan de overheidsinkomsten (wat de pvda doet)..
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.quote:Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lies & Statistics..
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is.
-edit-
[ Bericht 7% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:17:08 ]
Je plaatje verziekt de layout en is nutteloosquote:Op zondag 5 november 2006 15:45 schreef SjonLok het volgende:
[..]
De belastingopbrengsten zullen van 2002 - 2006 wel niet bijna verdubbeld zijn, denk ik.
Dan nog kan je je afvragen of dat wel nodig is. Wellciht is het voldoende als de groei in belastingopbrengsten wegvalt tegen de groei van de HRA.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.quote:Op zondag 5 november 2006 15:43 schreef Napalm het volgende:
[..]
Lies & Statistics..
Eerst afzetten tegen de belastingopbrengsten. Aangezien die ook stijgen kan het best zijn dat er % niets aan de hand is. De HRA is immers niets meer of minder dan een belastingkorting, het zou idioot zijn om te verwachten dat deze opeens volkomen ten goede zou vallen aan de overheidsinkomsten (wat de pvda doet)..
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
quote:Op zondag 5 november 2006 15:26 schreef pberends het volgende:
2002: 7,6 miljard (euro)
2003: 8,8 miljard
2004: 9,9 miljard
2005: 11,7 miljard
2006: 14,0 miljard
Hiervan uitgaande:quote:Op zondag 5 november 2006 15:47 schreef pberends het volgende:
[..]
In 2002 was de begroting iets van 125 miljard. Nu is dat 135 miljard. De inkomsten dan he.
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Staatsschuld aflossenquote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Zonder HRA ozu dat 16,4 zijn. Wat meot de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog vele hoger.
Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor?
Wegen aanleggen
Meer politie op straat
etc.
-edit-
[ Bericht 10% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:17:22 ]
Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Staatsschuld aflossen
Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Wegen aanleggen
Heb jij ze gezien?quote:Op zondag 5 november 2006 16:01 schreef SjonLok het volgende:
Meer politie op straat
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Volgens mij snap je niet helemaal wat ik bedoel.quote:Op zondag 5 november 2006 16:03 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hebben ze niet gedaan want er is was een begrotingstekort. Ze leenden dus zelfs extra!
[..]
Valt makkelijk te betalen uit de daarvoor relevante wegenbelasting en waterschapsbelastingen.
[..]
Heb jij ze gezien?
De overheid kan veel meer belangrijke dingen doen als ze niet zoveel geld aan HRA hoeven uit te geven.
-edit-
[ Bericht 10% gewijzigd door NJ op 05-11-2006 16:16:46 ]
Op Fok doen we niet aan plaatjes als Signatuur en dat weet je best. Opkazen dus daartmee.
Edit is gefixt door mod.
[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 05-11-2006 16:30:43 ]
Edit is gefixt door mod.
[ Bericht 20% gewijzigd door Napalm op 05-11-2006 16:30:43 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Bedenk trouwens dat de overheid door overdrachtsbelasting geld verdient en lokale gemeenten geld verdienen aan het verkopen van grond. Dus aan de ene kant geld verdienen door de prijzen op te drijven en dan ineens het goedmakertje weg gaan halen. Al dat eenzijdige gebash op de HRA zonder het gehele plaatje erbij te pakken irriteert me mateloos.quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
Hiervan uitgaande:
inkomstenstijging ondanks de HRA stijging = 10 miljard. Valt allemaal netjes weg in de reguliere stijging. Geen probleem dus.. Zonder HRA zou dat 16,4 zijn. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
Eh.... belastingen verlagen??quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
[..]
[..]
Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
De stijging van de HRA is gewoon exorbitant, ook al zet je het af tegen hogere inkomsten van het rijk.
Grootste probleem is dat met de HRA geld in een huizenbubbel blijft steken. Alsof je het geld weggooid.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
quote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Wat dacht je van minder belastingen heffen? Nu wordt een bepaalde groep (de bestbetaalden) zowat vrijgesteld van inkomstenbelasting. Dat is toch niet rechtvaardig.quote:Op zondag 5 november 2006 16:00 schreef Napalm het volgende:
. Wat moet de overhied met al dat geld? 10 miljard meer, zonder dat ik er wat mee opschiet! Van mij mag de HRA nog veel hoger.
En nóg hoger? Nóg hoger dan 100%? Ik denk dat de afgelopen 10 jaar gezien de HRA in combinatie met de lage rente en de inflatie het al ongeveer niets kostte om te lenen. Helemaal niets. En de waardestijging van het huis dan nog buiten beschouwing gelaten.
Het houdt trend met de stijgende huizenprijzen. Dus al blijft het aantal hypotheken gelijk, omdat de huizenprijzen stijgen moet de gemiddelde hypotheek ook steeds verder over de top.quote:Trouwens een hele vreemde stijging die 100%. Wat is de verklaring daarvoor? ZOveel meer hypotheken zijn er toch niet afgesloten?
Nee, dit mailtje van PBerends toont inderdaad aan dat volledige HRA een doodlopende weg is. En maar goed ook. Hoe is het mogelijk dat over een stijging van de koopkracht van een minimumloner met één procent urenlang vergaderd moet worden in de Kamer -gaan we de bejaarden nu 40 of 50 euro extra geven volgend jaar. ), terwijl met hetzelfde gemak achteloos de miljoenenvilla's van grootverdieners met duizenden euro's per maand gesubsidieerd worden.
), terwijl met hetzelfde gemak achteloos de miljoenenvilla's van grootverdieners met duizenden euro's per maand gesubsidieerd worden.Ik ben van huis uit christendemocraat, maar juist de HRA (in combinatie met het goedkeuren van de oorlog in Irak), is voor mij reden de 22 niet op het CDA te stemmen.
The End Times are wild
Klopt ook. Beperken van de HRA zal niet tot essentieel goedkopere woningen leiden. Zeker niet in het starterssegment.quote:Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Maar dat neemt niet weg dat het een volkomen verkeerd instrument voor inkomenspolitiek is geworden.
The End Times are wild
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.quote:Op zondag 5 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Leg me even uit waarom ze juist NIET iets structureels aan de woningmarkt willen doen. Als je het starters makkelijker wilt maken moet je niet hiermee aankomen. Meer ruimte en lagere grondprijzen, anders blijven woningen voor veel mensen onbetaalbaar.
Geen enkele partij wil de HRA afschaffen. Ze willen enkel het meest buitennissige weghalen.quote:Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
Zelfs de plannen van de SP, toch de meest linkse partij, zouden voor 90% van de Nederlanders géén effect hebben (of het moet zijn dat ze minder belasting gaan betalen), en voor de resterende 10% slechts een klein effect, dat door die groep zonder enige moeite opgebracht kan worden.
CDA/VVD weigeren over de HRA te discussieren (wat op zichzelf al een zwaktebod is, maar iedere discussie op argumenten wordt door hen verloren, vandaar), maar kweken wel een angstbeeld dat dadelijk de gewone man zijn pas gekochte huisje niet meer betalen kan. Daar gaat het dus helemaal niet over. Juist de gewone man is slecht af met de HRA, omdat hierdoor de belastingen niet verder verlaagd kunnen worden. Hij betaalt er meer aan dan dat hij er van profiteert.
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.
The End Times are wild
In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.quote:Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.
Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.
The End Times are wild
Ik ben het met je eens hoor.quote:Op zondag 5 november 2006 19:42 schreef LXIV het volgende:
[..]
In één keer afschaffen zou niet verstandig zijn, en met beperking beïnvloed je de prijs van de starterswoningen niet. Dan zit je in het verkeerde segment.
HRA heeft niets te maken met het betaalbaar (maken/houden/gemaakt hebben) van woningen, maar is nog slechts een stukje zuivere, regressieve inkomenspolitiek.
Willen we betaalbare woningen voor starters, dan zullen we die moeten bouwen.
Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.
Dat denk ik ook. Terwijl bovendien voor de lagere inkomensgroepen (die weinig aftrek maar eventueel wél recht op huursubsidie hebben), het ook op de langere termijn vaak veel gunstiger is om te huren.quote:Op zondag 5 november 2006 20:01 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens hoor.
Ik denk dat er voor starters hele andere zaken geregeld moet worden en dat huur gestimuleerd worden, dat kopen wordt zo verheerlijkt waardoor mensen nu in financiele dwangbuizen terecht komen.
The End Times are wild
Net even snel een briefje geschreven aan mijn vrienden van het CDA:
Niet dat ik de illusie heb dat het iets uitmaakt. Niet dat ik de illusie heb dat het íets uitmaakt wat je als burger denkt, roept of doet, maar als je het niet gedaan hebt mag je ook niet klagen, toch?quote:LS,
Vanaf het bereiken van de stemgerechtigde leeftijd heb ik altijd CDA gestemd, omdat deze partij en haar standpunten nu eenmaal het meest met mijn eigen normen en waarden overeenkomen. Dat is in principe nog steeds het geval, maar ik begrijp niets van de halstarrigheid waarmee vastgehouden wordt aan de hypotheekrenteaftrek.
Het komt op mij over alsof het CDA de discussie weigert te voeren omdat men weet dat zij op argumenten altijd verloren wordt. Er zijn zeer valide redenen om de hra te beperken, zeker wanneer men uitgaat van de grondbeginselen van onze partij. Natuurlijk is het plotsklaps afschaffen ervan onverstandig, maar het boven alles er aan vasthouden net zo goed. De hra is geen subsidiemaatregel voor woningbouw meer, maar een instrument voor inkomenspolitiek. Een instrument dat de hoogste inkomens op onrechtmatige manier bevoordeeld, contraproductief is geworden en niet rechtvaardig meer is.
Gezien het feit dat een meerderheid van de Nederlanders dit inmiddels ook inziet, en de kosten ervan zó snel oplopen dat ingrijpen op afzienbare termijn toch onvermijdelijk is, denk ik dat het CDA er goed aan doet de aftrek ter discussie te stellen. Zowel binnen de partij als daarbuiten. Zo is haar beleid weer meer in evenwicht met haar beginselen en wordt verder gebouwd aan een concurrerend maar sociaal-rechtvaardig Nederland.
Ik besef terdege dat dit standpunt niet meer voor de komende verkiezingen veranderd zal worden. Ik zal daarom dit keer dan ook op de PVDA stemmen, hoewel ik zelf tot de groep behoor die juist wél profiteert van een ruime aftrek.
Met vriendelijke groet,
LXIV
The End Times are wild
Jammergenoeg heeft de PvdA het plan opgevat om met het geld dat wordt bespaard door de HRA alleen nog maar mogelijk te maken tegen 42%, opnieuw een subsidie uit te delen.
Tja, de PvdA zal het nooit leren ben ik bang en keer toch altijd weer terug naar hun stokpaardje "de subsidie".
De subsidie die ze deze keer willen geven gaat naar starters. Die zouden een extra lening kunnen afsluiten. Tja, ik dacht dat we onderhand wel hadden geleerd dat meer lenen niet altijd beter is (zie Leen van Frisia).
Maar goed, de PvdA steekt starters graag nog wat dieper in de schulden.
Wanneer een starter na bijvoorbeeld 5 jaar wil gaan verhuizen, krijg hij geen subsidie meer. Hij is dan namelijk geen starter meer. Ondanks dat je meer bent gaan verdienen, kan je minder lenen. Je ontwikkelen op de woningmarkt is er dus niet meer bij. Voor je het weet zit je al 50-jarige opgesloten in je 'starterswoning'.
Dit is er weer eentje in de categorie 'halfslachtige oplossingen', door partijen zonder ballen.
Tja, de PvdA zal het nooit leren ben ik bang en keer toch altijd weer terug naar hun stokpaardje "de subsidie".
De subsidie die ze deze keer willen geven gaat naar starters. Die zouden een extra lening kunnen afsluiten. Tja, ik dacht dat we onderhand wel hadden geleerd dat meer lenen niet altijd beter is (zie Leen van Frisia).
Maar goed, de PvdA steekt starters graag nog wat dieper in de schulden.
Wanneer een starter na bijvoorbeeld 5 jaar wil gaan verhuizen, krijg hij geen subsidie meer. Hij is dan namelijk geen starter meer. Ondanks dat je meer bent gaan verdienen, kan je minder lenen. Je ontwikkelen op de woningmarkt is er dus niet meer bij. Voor je het weet zit je al 50-jarige opgesloten in je 'starterswoning'.
Dit is er weer eentje in de categorie 'halfslachtige oplossingen', door partijen zonder ballen.
De PVDA wil de overdrachtsbelasting voor starters ermee financiëren. Wat mij betreft wordt die geheel afgeschaft, maar dat is tenminste een relevante bestemming voor het geld.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
The End Times are wild
Dat wilde de VVD ook, maar vond dat uiteindelijk niet haalbaar:quote:Op zondag 5 november 2006 21:00 schreef LXIV het volgende:
De PVDA wil de overdrachtsbelasting voor starters ermee financiëren. Wat mij betreft wordt die geheel afgeschaft, maar dat is tenminste een relevante bestemming voor het geld.
Tenslotte is deze overdrachtsbelasting toch een soort mobiliteitsbelasting, die nu veroorzaakt dat mensen liever langer rijden dan dat ze verhuizen.
Maar goed, de PvdA denkt dus 4,7 miljard op te kunnen halen met het verminderen van de HRA tot 42%.quote:De VVD-leden besloten ook tot het schrappen van de overdrachtsbelasting, die mensen moeten betalen bij aankoop van een woning. Ook dat werd ontraden. Het zou de schatkist 4,7 miljard euro per jaar gaan kosten en het partijbestuur ziet niet waar dat geld vandaan zou moeten komen.
De overdrachtsbelasting voor starters kan met gemak betaald worden uit het beperken van de HRA.quote:Op zondag 5 november 2006 21:13 schreef IntroV het volgende:
[..]
Dat wilde de VVD ook, maar vond dat uiteindelijk niet haalbaar:
[..]
Maar goed, de PvdA denkt dus 4,7 miljard op te kunnen halen met het verminderen van de HRA tot 42%.
Verder ben ik voor het gelijktijdig en geleidelijk afbouwen van zowel HRA als overdrachtsbelasting als OZB. Die houden elkaar aardig in stand.
The End Times are wild
De overdrachtsbelasting zou voor particulieren in z'n geheel afgeschaft kunnen worden door het beperken van de HRA. Vraag is wat de PVDA dan met die andere 1 miljard of meer gaat doen die overblijft! (de opbrengsten van de overdrachtsbelasting zijn rond de 3,6 mld euro op jaarbasis)quote:Op zondag 5 november 2006 21:16 schreef LXIV het volgende:
De overdrachtsbelasting voor starters kan met gemak betaald worden uit het beperken van de HRA.
Al vergeten die partijen wel wie de grootste groep is die het meeste van de HRA profiteerd. Maar ja daar zullen ze in de loop van de tijd wel achter komen als het aantal kiezers weer terug looptquote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Gewoon geleidelijk afschaffen zoals de linkse partijen willen.
Tuurlijk dat durft rechts niet die gaan het liefste door op de oude voet he. Vandaar dat onder de eerste kabinetten Balkende het sociale stelsel ook herzien is.quote:Op zondag 5 november 2006 18:45 schreef SCH het volgende:
Die durven tenminste naar de toekomst te kijken en lastige beslissingen te nemen.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Waarom zie ik de overdrachtsbelasting nergens staan..??...
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
Hier wachtte ik op.quote:Op zondag 5 november 2006 18:27 schreef pberends het volgende:
Eh.... belastingen verlagen??
De linkse partijen stellen helemaal geen belastingverlaging voor. Die willen het geld gebruiken voor extra uitgaven. Dit komt dan neer op een flinke koopkracht aantasting van de beter verdienende Nederlander. In een land waar we een "armoedeval" hebben is dat natuurlijk een slecht plan. Dit is dan ook de reden waarom de VVD tegen de afschaffing is; niet uit principe maar om te voorkomen dat de pvda de inkomensplaatjes overhoop gaat halen.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ik las in de wakkere krant dat ook onder CDA/VVD een meerderheid niet tegen een ingreep is in de HRA
Toch opvallend lijkt me
Toch opvallend lijkt me
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ja schandalig, er zou maar extra geld naar de zorg gaan.quote:Op zondag 5 november 2006 22:57 schreef Napalm het volgende:
[..]
Hier wachtte ik op.
De linkse partijen stellen helemaal geen belastingverlaging voor. Die willen het geld gebruiken voor extra uitgaven.
De zorg is een bodemloze put.quote:Op zondag 5 november 2006 23:29 schreef rebel6 het volgende:
Ja schandalig, er zou maar extra geld naar de zorg gaan.
Een groot deel van de zorginstellingen kan efficiënter werken. Dat wordt bewezen doordat een deel van de zorginstellingen meer werk verricht in dezelfde tijd, met hetzelfde aantal mensen, voor hetzelfde geld.
Het is te makkelijk om er geld in te blijven pompen, maar daarmee snijden we onszelf in de vingers.
Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.quote:Op zondag 5 november 2006 23:31 schreef IntroV het volgende:
[..]
De zorg is een bodemloze put.
Een groot deel van de zorginstellingen kan efficiënter werken. Dat wordt bewezen doordat een deel van de zorginstellingen meer werk verricht in dezelfde tijd met hetzelfde aantal mensen, voor hetzelfde geld.
Het is te makkelijk om er geld in te blijven pompen, maar daarmee snijden we onszelf in de vingers.
[afbeelding]
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?
Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.quote:Op zondag 5 november 2006 23:39 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de zorg daar niet onder lijdt.
Ken je het programma Medische Missers, nu op SBS 6?
Nu komen de horror voorbeelden nog uit Engeland, straks uit Nederland?
Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.
Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.quote:Nee bezuinig maar lekker op de HR-aftrek.
[ Bericht 3% gewijzigd door IntroV op 06-11-2006 13:00:30 ]
Ik heb vaak het idee dat hier iets te gemakkelijk over wordt gedachtquote:Op zondag 5 november 2006 19:40 schreef LXIV het volgende:
Tot 2x modaal merk je er niets van, en als je daar voorbij zit dan kun je dat beetje extra gemakkelijk betalen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Preciesquote:Op maandag 6 november 2006 08:18 schreef IntroV het volgende:
Er zijn natuurlijk zat voorbeelden ook in Nederland te vinden. Waar mensen werken, worden fouten gemaakt. Ongeacht hoeveel geld je er tegenaan gooit.
Maar ik heb liever dat twee afdelingen die een zelfde duur apparaat gebruiken, gebruik maken van 1 apparaat. En niet omdat ze niet goed kunnen plannen en omdat de twee afdelingen het licht in elkaars ogen niet gunnen, dat ze allebei zo'n apparaat van 1 miljoen gaan aanschaffen.
Als je daar op bezuinigd, betekent het niet dat je niks hoeft te doen qua efficiëntie. Alleen jammergenoeg voor de linkse partijen wel.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Want???quote:Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
Geloven is zeker weten dat je het niet weet.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Geloven maakt meer kapot dan je lief is.
Vloeken is aangeleerd...geloven ook.
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.quote:Op maandag 6 november 2006 12:21 schreef Gia het volgende:
Gewoon een maximum zetten op het af te trekken bedrag.
Ik weet niet hoe dat precies werkt met die HRA, mijn man vult dat altijd in, maar je krijgt nu dus een deel van de rente terug. Als je daar nu een maximum opzet van bijvoorbeeld 3000 euro. Dan krijgt iedereen met een eigen huis maximaal 3000 euro terug. Dan maakt het dus ook niet meer uit of de rente stijgt, dat maximum blijft dan zo.
Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.quote:Of je zet een max op de hoogte van de hypotheeksom wat nog aftrekbaar is. Bijvoorbeeld tot 250 000 euro kun je aftrekken, alles daarboven niet. Dat fluctueert dan wel met de rente natuurlijk, dus lijkt me dat minder aantrekkelijk, omdat je dan niet weet waar je aan toe bent.
[ Bericht 3% gewijzigd door IntroV op 06-11-2006 12:59:56 ]
Een starter koopt doorgaans geen woning die zo duur is dat ze boven dat maximum uitkomen.quote:Op maandag 6 november 2006 12:44 schreef IntroV het volgende:
[..]
Een starter die een hyp. afsluit tegen 10% rente heeft hier veel meer last van dan een starter die zijn hyp. afsluit tegen 5% rente. Niet erg sociaal dus.
Kunnen ze wel zo'n dure woning betalen, dan heb ik er ook geen medelijden mee, dat ze niet alles terugkrijgen.
(Bedrag 3000 is maar een voorbeeld, ik doel dan op hypotheken van pakweg 250 000, zoals hieronder aangegeven, maar ik weet niet hoeveel je daar nu van terugkrijgt)
Dan stromen ze maar niet door. Mensen moeten niet duurder willen wonen dan ze kunnen betalen.quote:Je moet dan exponentieel meer gaan betalen voor een duurdere woning, wat de doorstroming niet bevordert.
Mocht het ooit tot een gedeeltelijke beperking van de HRA komen, dan heb ik echt geen medelijden met mensen die een tophypotheek hebben, m.a.w. zo duur mogelijk.Ik ken mensen die zelfs de kinderbijslag nog meegerekend voor de hoogte van de hypotheek.
Wij hebben zelf een hypotheek van één ton. We zijn 40-ers en niet van plan door te stromen naar een duurdere woning. Ik woon hier prima. 's Avonds lekker een wijntje, regelmatig uit eten, vier weken op vakantie in de zomer. Lekker houden zo. Voorlopig.
Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zitquote:Op zondag 5 november 2006 19:38 schreef SCH het volgende:
[..]
Met de afschaffing van de HRA doe je er juist structureels aan.Dit is pure nep.
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.
Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.quote:Op maandag 6 november 2006 19:00 schreef drexciya het volgende:
[..]
Maar de huizenprijs gaat niet dalen als de HRA afgeschaft zou worden. Het probleem zit
aan de aanbodkant. En daar wil men kennelijk niets aan doen. En, laten we eerlijk zijn,
dat is een veel beter beginpunt. Daarna kan de HRA aan worden gepakt. Alleen de HRA
aanpakken is echt nep; het lost niets op.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ze wilden toch zo graag dat iedereen ging kopen!?, dan moet je nu ook niet zeuren dat er veel geld word afgetrokken van de belasting.
reach out and touch faith
Ikke, ikke, ikke en de rest kan stikken.quote:
Een hoop mensen stromen wel door:
Alleenstaande begint met werken na zijn studie. Hoopt een simpele woning.
Een paar jaar later wil hij gaan samenwonen met zijn vriendin. Kopen ze een iets duurder appartementje.
Weer later hebben ze kleine kinderen die de ruimte nodig hebben -> eensgezinswoning.
De kinderen groeien op -> ruime woning.
Zo'n situatie is niet ongebruikelijk. Als dat soort mensen niet doorstromen dan kan je nog zoveel de aftrek beperken en weet ik veel wat voor maatregelen nemen, maar huizen worden dan echt niet goedkoper, omdat alles vastzit.
Gezien de gemiddelde prijs die alleen maar is toegenomen zou je zo'n scenario al eerder verwachten, maar toch blijft de woningsprijs stijgen. De theorie klopt dus niet, maar dat komt omdat je het gebrek aan aanbod niet meerekent.quote:Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.
Logisch natuurlijk...quote:Op maandag 6 november 2006 19:09 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mensen kunnen door het afschaffen ervan minder betalen, dus zitten woningaanbieders met huizen die ze niet kwijt kunnen voor de huidige prijs en gaat de prijs dalen, zou je theoretisch gezien denken.
Als er niemand meer de vraagprijs kan lenen blijft of het huis eeuwig te koop of de prijzen gaan zakken
If (strCrimineel = \\\\\\\"Holleeder\\\\\\\") Then goto Paarlberg goto Kroes goto VVD
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
MsgBox \\\\\\\"Infiltration Succeded!!!\\\\\\\"
MsgBox \\\\\\\"www.kutvvd.nl\\\\\\\"
end
quatsch.quote:Op zondag 5 november 2006 15:36 schreef JohnDope het volgende:
Als ze die afschaffen dan stort alles in. (voor de mensen die nog geen huis hebben is dat super, maar voor al die huizenbezitters wordt dat een ongekend groot drama).
Dan zullen de politci veel bescherming moeten nemen, want als wij geen geld meer hebben, dan gaan we dat aan de deur bij de politici halen......
zie scandinavie als je het goed doet merk je er bar weinig van
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Nee, inderdaad er verandert niks als je van je hypoteek netto 1000 euro betaalt in plaats van netto 700 euro
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
hoezo niet huurders betalen al voor onderhoudskosten voordat er ook maar onderhoud geleegd wordt.quote:Op zondag 5 november 2006 22:25 schreef HarryP het volgende:
Waarom zie ik de overdrachtsbelasting nergens staan..??...
De OZB.
Of de onderhoudskosten die een huiseigenaar wel heeft maar een huurder niet..??..
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Belastingopbrengsten of geen belastingopbrengsten, het is overduidelijk dat de HRA ons steeds meer geld kost en het is NOG overduidelijker dat het een maatregel is die zijn doel allang voorbijschiet.
De HRA is ooit in het leven geroepen om mensen de kans te bieden om een eigen woning te kunnen bekostigen. Nu verdwijnt het leeuwendeel van het geld in de zakken van de bezitters van de duurste huizen. De huizenprijs in Nederland is stukken hoger dan in onze buurlanden, waar uiteindelijk starters weer de dupe van zijn.
De HRA is onhoudbaar, dat is zo klaar als een klontje. Partijen die anno 2006 de bres op gaan om de HRA ongemoeid te laten, plegen meer dan alleen kiezersbedrog.
De HRA is ooit in het leven geroepen om mensen de kans te bieden om een eigen woning te kunnen bekostigen. Nu verdwijnt het leeuwendeel van het geld in de zakken van de bezitters van de duurste huizen. De huizenprijs in Nederland is stukken hoger dan in onze buurlanden, waar uiteindelijk starters weer de dupe van zijn.
De HRA is onhoudbaar, dat is zo klaar als een klontje. Partijen die anno 2006 de bres op gaan om de HRA ongemoeid te laten, plegen meer dan alleen kiezersbedrog.
Waarom is het kiezersbedrog?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
omdat het toch veranderd wordtquote:Op maandag 20 november 2006 12:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Waarom is het kiezersbedrog?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Volgens mij was het Zweden waar de huizenprijs halveerde 10 jaar later was het het dubbele. Merken doe je het dus zeker wel. Ik ben wel voor afschaf maar dan gewoon erg langzaam afbouwen.quote:Op maandag 20 november 2006 11:53 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
zie scandinavie als je het goed doet merk je er bar weinig van
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
die trend zie je nu al een beetje beginnen de huizen staan langer te koop en die huizen beginnen ook in prijs te dalen.quote:Op dinsdag 7 november 2006 10:59 schreef RobieHood het volgende:
[..]
Logisch natuurlijk...
Als er niemand meer de vraagprijs kan lenen blijft of het huis eeuwig te koop of de prijzen gaan zakken
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...quote:Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.
Veel mensen in de schulden ook?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
maar die deden het in een economische reccesie.quote:Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Volgens mij was het Zweden waar de huizenprijs halveerde 10 jaar later was het het dubbele. Merken doe je het dus zeker wel. Ik ben wel voor afschaf maar dan gewoon erg langzaam afbouwen.
Andere landen die het in gouden jaren deden merkte relatief heel weinig
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
ja dan woon je boven je stand.quote:Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Ik wel. Eigen verantwoordelijkheid. Pech voor die mensen. Hadden ze maar niet meer moeten lenen dan ze konden betalen.quote:Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ohquote:Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
die trend zie je nu al een beetje beginnen de huizen staan langer te koop en die huizen beginnen ook in prijs te dalen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
En wat denk je dat er dan met de koopkracht gebeurd? Denk je dat de hele bevolking niet mee naar beneden wordt getrokken?quote:Op maandag 20 november 2006 12:08 schreef ethiraseth het volgende:
Ik wel. Eigen verantwoordelijkheid. Pech voor die mensen. Hadden ze maar niet meer moeten lenen dan ze konden betalen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Herstelt zich wel weer, net zoals we ook de dotcomcrash overleefd hebben. Eens moet die bel worden doorgeprikt. Nu houden we iets in stand door er vele miljarden per jaar in te pompen wat eigenlijk te idioot voor woorden is.quote:Op maandag 20 november 2006 12:09 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En wat denk je dat er dan met de koopkracht gebeurd? Denk je dat de hele bevolking niet mee naar beneden wordt getrokken?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Dwangevrkopen bestaan nu, en een aanpak van de hypotheekrente heeft slechte een kleine invloed erop, en dan vooral bij mensen die nu al een eigenlijk te hoog risico zijn aangegaan bij een hypotheek ..quote:Op maandag 20 november 2006 12:06 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Gedwongen verkoop lijkt je wel wat? Veel mensen in de schulden ook? Ik zie er de voordelen niet van...
waarom zou de overheid een borg moeten betalen voor mensen die een te hoge lening aangaan?
ben je bv ook van mening dat de overheid de extra FRISIA rentes aftrekbaar moet gaan maken... dat zu ook voorkomen dat bepaalde lage inkomens failliet gaan ....
dat wil je echter niet, omdat dat eigenlijk het subsidieren van financieel onverantwoord gedrag is ... waarom moet de overheid dat dan wel gaan doen bij hypotheken? (los ervan dat de HRA bij de huidige huizenmarkt enkel prijsopdrijvend werkt en dus de miljarden die erin gestoken worden er ook voor zorgen dat de huizenprijzen navenant stijgen, je betaald dus uiteindelijk gewoon meer voor een woning en moet dus een nóg hogere Hypotheek afsluiten)
Oh dat ie weg moet ben ik met je eens. Ik snap alleen niet waarom je tegen geleidelijk afbouwen bent.quote:Op maandag 20 november 2006 12:11 schreef ethiraseth het volgende:
Herstelt zich wel weer, net zoals we ook de dotcomcrash overleefd hebben. Eens moet die bel worden doorgeprikt. Nu houden we iets in stand door er vele miljarden per jaar in te pompen wat eigenlijk te idioot voor woorden is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Ik ben rechts en helemaal voor. Alleen dan wel geleidelijk.quote:Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef ethiraseth het volgende:
Zo leuk dit, altijd hebben de rechtse mensen de mond vol van eigen verantwoordelijkheid, maar als het hun zelf raakt moet de overheid beschermende maatregelen in stand houden. Ik vind het ultieme vorm van eigen verantwoordelijkheid dat mensen het zelf maar redden als ze failliet gaan omdat ze een te duur huis hebben gekocht dankzij belastingvoordelen. Laat ze maar bloeden ervoor. Rechts zou daar helemaal voor moeten zijn, die vinden ook dat mensen die teveel geld hebben geleend het zelf maar moeten oplossen en dit is niks anders.
Eerst bijvoorbeeld boven de 250 000 en dan elk jaar dat bedrag met 10 000 laten afnemen. Dat geeft mensen die te duur wonen de tijd om iets anders te zoeken of elk jaar dat bedrag af te lossen, door bijvoorbeeld niet op vakantie te gaan (2 x per jaar scheelt toch al gauw zo'n 5000), of er een krantewijk bij te nemen.
Als de lasten ineens hoger worden zullen er ook meer gedwongen verkopen zijn.quote:Op maandag 20 november 2006 12:14 schreef KroJo het volgende:
Dwangevrkopen bestaan nu, en een aanpak van de hypotheekrente heeft slechte een kleine invloed erop, en dan vooral bij mensen die nu al een eigenlijk te hoog risico zijn aangegaan bij een hypotheek ..
Mensen lenen nu eenmaal vaak op hun max. Helemaal fout, ben ik met je eens. Maar het land heeft er niks aan om een middelvinger op te steken en een 'ga maar lekker op de blaren zitten' mentaliteit aan te nemen. Er zijn veel betere oplossingen die ervoor zorgen dat de HRA uiteindelijk verdwijnt en zo min mogelijk mensen in de problemen komen.quote:waarom zou de overheid een borg moeten betalen voor mensen die een te hoge lening aangaan?
ben je bv ook van mening dat de overheid de extra FRISIA rentes aftrekbaar moet gaan maken... dat zu ook voorkomen dat bepaalde lage inkomens failliet gaan ....
dat wil je echter niet, omdat dat eigenlijk het subsidieren van financieel onverantwoord gedrag is ... waarom moet de overheid dat dan wel gaan doen bij hypotheken? (los ervan dat de HRA bij de huidige huizenmarkt enkel prijsopdrijvend werkt en dus de miljarden die erin gestoken worden er ook voor zorgen dat de huizenprijzen navenant stijgen, je betaald dus uiteindelijk gewoon meer voor een woning en moet dus een nóg hogere Hypotheek afsluiten)
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
oh jaquote:
en als je iets verder had geklikt kwam je ook dit bericht tegenquote:Mocht het inkomen niet of nauwelijks toenemen terwijl de rente wel stijgt, dan dalen de huizenprijzen met bijna vijf procent. In dat geval krijgen volgens Nyfer meer dan 300.000 huizenbezitters problemen met het betalen van hun hypotheekrente.
en ik zie het ook in mijn omgeving. (en ik doel dan op het hogere segment)quote:Nog nooit hebben makelaars zoveel huizen in de aanbieding gehad. Halverwege mei stonden bij makelaars van makelaarsvereniging NVM 82.150 huizen te koop, een absoluut record.
Nog nooit stonden zoveel huizen te koop
Ongeveer tweederde van de Nederlandse makelaars is aangesloten bij de NVM. In mei stonden 14 procent meer huizen te koop dan op hetzelfde moment een jaar eerder en 8 procent meer dan gedurende het eerste kwartaal van dit jaar (bekijk de cijfers).
Huizenprijs
Het grote aanbod heeft volgens de NVM weinig te maken met een teruglopende vraag: vrijwel iedereen die verkoopt is ook weer op zoek naar een nieuw huis.
Voor de huizenprijs heeft het record daarom weinig gevolgen: de huizenprijs steeg in het tweede kwartaal - meestal het beste kwartaal voor makelaars - licht met 1,7 procent. Gemiddeld wisselde een huis voor 224.000 euro van eigenaar.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Is wel een goed plan mits ook de overdrachtsbelasting kleiner wordt of verdwijnt. Ben ik sowieso voor.quote:Op maandag 20 november 2006 12:16 schreef Gia het volgende:
Ik ben rechts en helemaal voor. Alleen dan wel geleidelijk.
Eerst bijvoorbeeld boven de 250 000 en dan elk jaar dat bedrag met 10 000 laten afnemen. Dat geeft mensen die te duur wonen de tijd om iets anders te zoeken of elk jaar dat bedrag af te lossen, door bijvoorbeeld niet op vakantie te gaan (2 x per jaar scheelt toch al gauw zo'n 5000), of er een krantewijk bij te nemen.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dat wordt al 20 jaar gezegd.quote:Op maandag 20 november 2006 12:05 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat het toch veranderd wordt
VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Tja, daar ga je al.quote:Op maandag 20 november 2006 12:19 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
en ik zie het ook in mijn omgeving.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tussen nu en 10 jaar gaat er echt wel iets mee gebeurenquote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Dat wordt al 20 jaar gezegd.
VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Oh ik ben ookniet tegen geleidelijke afbouwing hoor, das prima. Ik ben vooral tegen de hypocrietheid van rechtse mensen die de mond vol hebben over eigen verantwoordelijkheid maar wel voor het behouden van de hra zijn.quote:Op maandag 20 november 2006 12:15 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Oh dat ie weg moet ben ik met je eens. Ik snap alleen niet waarom je tegen geleidelijk afbouwen bent.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Oh dat zal best maar niet in de volgende periode als de VVD en CDA door kunnen gaanquote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tussen nu en 10 jaar gaat er echt wel iets mee gebeuren
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
waar heenquote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Behouden van dat ding is volgens mij tegen de regels van Europa dus vroeg of laat moet er wel iets mee gebeuren zover ik weet. Europa is voor afbouwen. Prima. Wat mij betreft met ingang van het nieuwe kabinet. Nu ben ik wel overwegend rechtsquote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef ethiraseth het volgende:
Oh ik ben ookniet tegen geleidelijke afbouwing hoor, das prima. Ik ben vooral tegen de hypocrietheid van rechtse mensen die de mond vol hebben over eigen verantwoordelijkheid maar wel voor het behouden van de hra zijn.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
omdat het moet omdat we anders amerikaanse toestanden gaan krijgenquote:Op maandag 20 november 2006 12:21 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Dat wordt al 20 jaar gezegd.
VVD en CDA gaan echt niet de HRA aanpakken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
EU heeft daar niks mee te maken, hooguit voor de grenswerkers, maar dat zou sws verboden moeten worden
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Wat zijn Amerikaanse toestanden?quote:Op maandag 20 november 2006 12:25 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
omdat het moet omdat we anders amerikaanse toestanden gaan krijgen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De lasten worden ook hoger doordat de 'gewone' prijzen stijgen (inflatie), of doordat de hypotheekrente stijgt ...quote:Op maandag 20 november 2006 12:18 schreef livEliveD het volgende:
Als de lasten ineens hoger worden zullen er ook meer gedwongen verkopen zijn.
Daardoor komen _nu_ ook al dwangverkopen voor, het aanpakken van de bestaande Hypotheekrente (waar op dit moment volgens mij enkel de SP voor is, en dan enkel boven de 4 ton, oftewel een bedrag waarvoor normalerwijze mensen gaan die een grotere bestedingruimte hebben, die nu net niet de 'dubbeltjes' hoeven af te wegen)...
het is onzin en een beetje bangmakerij, juist van de hogere inkomens (die volgens mij 60% van de gelden voor HRA ontvangen) dat aanpak van de HRA onmiddelijk dwangverkopen voor de middeninkomens zou betekenen... of dat nieuwe mensen geen kans meer zouden hebben op de huizenmarkt ..
het is simpelweg aantoonbaar dat ook bij de aanpak van de SP enkel de allerhoogste inkomens groepen er ietwat op achteruit gaan en dat die niet direkt failliet gaan en een dwangevrkoop moeten houden enkel omdat de overheidssubsidie wat minder wordt ...
Mochten er bij bepaalde hoge inkomensgroepen dat _tóch_ gebeuren, is dat hun eigen schuld, en hebben te teveel risico genomen, enkel op één bepaalde subsidiemaatregel als de HRA, daarvoor kan ik geen enkel medelijden hebben.
Voor mijn part schaffen ze het af. Maar de gedachte die veel mensen hebben bij het afschaffen van HRA namelijk, dat huizen dan goedkoper worden, er meer huizen op de markt vrij komen en het voor starters weer makkelijker wordt om iets te kopen is één groot fantasieverhaaltje waar iedereen met een beetje gezond verstand doorheen prikt .
Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?quote:Op maandag 20 november 2006 12:28 schreef KroJo het volgende:
[..]
De lasten worden ook hoger doordat de 'gewone' prijzen stijgen (inflatie), of doordat de hypotheekrente stijgt ...
Daardoor komen _nu_ ook al dwangverkopen voor, het aanpakken van de bestaande Hypotheekrente (waar op dit moment volgens mij enkel de SP voor is, en dan enkel boven de 4 ton, oftewel een bedrag waarvoor normalerwijze mensen gaan die een grotere bestedingruimte hebben, die nu net niet de 'dubbeltjes' hoeven af te wegen)...
het is onzin en een beetje bangmakerij, juist van de hogere inkomens (die volgens mij 60% van de gelden voor HRA ontvangen) dat aanpak van de HRA onmiddelijk dwangverkopen voor de middeninkomens zou betekenen... of dat nieuwe mensen geen kans meer zouden hebben op de huizenmarkt ..
het is simpelweg aantoonbaar dat ook bij de aanpak van de SP enkel de allerhoogste inkomens groepen er ietwat op achteruit gaan en dat die niet direkt failliet gaan en een dwangevrkoop moeten houden enkel omdat de overheidssubsidie wat minder wordt ...
Mochten er bij bepaalde hoge inkomensgroepen dat _tóch_ gebeuren, is dat hun eigen schuld, en hebben te teveel risico genomen, enkel op één bepaalde subsidiemaatregel als de HRA, daarvoor kan ik geen enkel medelijden hebben.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:quote:Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?
A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.
Aldus meerdere banken.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
De plannen zijn vooral leuk als je 35 bent, kleine kinderen hebt en je vrouw dus niet full-time kan werken maar dat je met anderhalf inkomen wel je huis van 5 ton kan financieren met HRA
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Hoeveel kun je nu aftrekken, eigenlijk? 40 % van de betaalde rente?quote:Op maandag 20 november 2006 12:33 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je wil beweren dat er geen mensen in de problemen komen die een hypotheek van 350k+ hebben als de plannen van de SP doorgevoert worden?
Iemand die 350 000 hypotheek heeft, met een rente van (laten we zeggen) 4 %, betaald dus 14000 per jaar, dat is ruim 1166 per maand. Hiervan krijgt hij dus zijn aftrek terug.
Als hij daarbovenop nog 100 000 meer hypotheek heeft, dan kost hem dat 4000 per jaar, dus 333 euro per maand, waarvan hij niets terug ziet. Als dat eerst 40 % was, dan scheelt hem dat 132 euro per maand, die hij dan duurder uit is dan voorheen bij een hypotheek van 450 000 euro. Per jaar is dat 1584 euro. Dan ga je dus maar niet op wintersport.
Ik geloof niet dat iemand voor een verschil van 130 euro per maand zijn huis zal moeten verkopen.
52%quote:Op maandag 20 november 2006 12:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoeveel kun je nu aftrekken, eigenlijk? 40 % van de betaalde rente?
Iemand die 350 000 hypotheek heeft, met een rente van (laten we zeggen) 4 %, betaald dus 14000 per jaar, dat is ruim 1166 per maand. Hiervan krijgt hij dus zijn aftrek terug.
Als hij daarbovenop nog 100 000 meer hypotheek heeft, dan kost hem dat 4000 per jaar, dus 333 euro per maand, waarvan hij niets terug ziet. Als dat eerst 40 % was, dan scheelt hem dat 132 euro per maand, die hij dan duurder uit is dan voorheen bij een hypotheek van 450 000 euro. Per jaar is dat 1584 euro. Dan ga je dus maar niet op wintersport.
Ik geloof niet dat iemand voor een verschil van 130 euro per maand zijn huis zal moeten verkopen.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mensen met hypotheken boven de 350 000 euro gaan gewoon ook op vakantie. Vaak zelfs naar hotels en meestal ook twee keer per jaar. Als ze dat niet doen, of maar één keer en dan goedkoper, kunnen ze het allemaal prima blijven betalen.quote:Op maandag 20 november 2006 12:35 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:
A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.
Aldus meerdere banken.
Lening
Op basis van uw inkomen en de overige door u ingevulde gegevens bedraagt:
Uw maximale hypothecaire financiering ¤ 411.200
Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast ¤ 2.259
Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling ¤ 1.480
Woning
Door gebruik te maken van uw eigen middelen en/of overwaarde, betekent dit dat u (indicatief):
Een bestaande woning kunt kopen voor ¤ 492.400
Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor ¤ 525.400
Gebaseerd op een 30-jarige annuïteit en 5,2% rente. De werkelijke lasten zijn afhankelijk van de door u te kiezen hypotheekvorm.
Jantje 35, brutoinkomen per maand van 4000 euro en 13e maand, Ansje 35, brutoinkomen van 1500 euro. Ansje en Jantje hebben een huis van 3 ton en een hypotheek van 2 ton en willen 20k inbrengen en samen meetekenen.
Volgens mij scheelt de HRA 700 euro in de maand voor Jantje en Ansje
Op basis van uw inkomen en de overige door u ingevulde gegevens bedraagt:
Uw maximale hypothecaire financiering ¤ 411.200
Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast ¤ 2.259
Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling ¤ 1.480
Woning
Door gebruik te maken van uw eigen middelen en/of overwaarde, betekent dit dat u (indicatief):
Een bestaande woning kunt kopen voor ¤ 492.400
Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor ¤ 525.400
Gebaseerd op een 30-jarige annuïteit en 5,2% rente. De werkelijke lasten zijn afhankelijk van de door u te kiezen hypotheekvorm.
Jantje 35, brutoinkomen per maand van 4000 euro en 13e maand, Ansje 35, brutoinkomen van 1500 euro. Ansje en Jantje hebben een huis van 3 ton en een hypotheek van 2 ton en willen 20k inbrengen en samen meetekenen.
Volgens mij scheelt de HRA 700 euro in de maand voor Jantje en Ansje
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
en wie denk je dat er nu werkelijk van de HRA profiteerd?quote:Op maandag 20 november 2006 12:35 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Precies, denkt de bank toch heel anders over. Ik heb afgelopen paar maanden geinformeerd naar een hypotheek en:
A) Gros van de mensen leent op z'n max
B) Afschaffen of inperken is niet grappig voor veel mensen.
Aldus meerdere banken.
de HRA die dankzij het beperkte en te lage huizenaanbod sowieso onder druk staat, waardoor een vergroting van de vraag en in het geval van de HRA een subsidiering van het budget beschikbaar voor huizenaanschaf maar één ding kan doen: nl. de huizenprijs opdrijven...
je moet dus een hypotheek afsluiten die net die hogere prijs meer waard is, en als consument heb je er een nul-voordeel van, je hypotheek wordt gewoon hoger, de HRA-subsidie verdijnt gewoon netjes alsnog in de zak van de banken ..
en juist die protesteren nu zogenaamd tegen het nadeel dat veel van hun klanten zullen hebben van een aanpak van de HRA ...
als de banken zo bezorgd zijn hierover, verlagen ze toch zelf netjes de Hypotheekrente?
exact, in dat voorbeeld gaat de persoon er dus, als de SP-plannen worden doorgevoerd, maandelijks zo'n 160 euro op achteruit ... op een netto-maandinkomen dat volgens mij iets van 4000 of 4500 zal bedragen, moet dat te doen zijn...quote:Op maandag 20 november 2006 12:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Goh, dan wordt het wel ongeveer 160 euro wat dat gaat verschillen.
daarvan gaat die persoon écht niet failliet, althans, als dat de trigger is, heeft hij wel meer fouten gemaakt
Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.quote:Op maandag 20 november 2006 12:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Lening
Op basis van uw inkomen en de overige door u ingevulde gegevens bedraagt:
Uw maximale hypothecaire financiering ¤ 411.200
Bij dit leenbedrag is de bruto maandlast ¤ 2.259
Bij dit leenbedrag is de netto maandlast zonder rekening te houden met eigenwoningforfait en de bijleenregeling ¤ 1.480
Woning
Door gebruik te maken van uw eigen middelen en/of overwaarde, betekent dit dat u (indicatief):
Een bestaande woning kunt kopen voor ¤ 492.400
Een nieuwbouwwoning kunt kopen voor ¤ 525.400
Gebaseerd op een 30-jarige annuïteit en 5,2% rente. De werkelijke lasten zijn afhankelijk van de door u te kiezen hypotheekvorm.
Jantje 35, brutoinkomen per maand van 4000 euro en 13e maand, Ansje 35, brutoinkomen van 1500 euro. Ansje en Jantje hebben een huis van 3 ton en een hypotheek van 2 ton en willen 20k inbrengen en samen meetekenen.
Volgens mij scheelt de HRA 700 euro in de maand voor Jantje en Ansje
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.
daar staan ze op het punt om de bubble te doorbreken.quote:Op maandag 20 november 2006 12:26 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Wat zijn Amerikaanse toestanden?
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Kijk naar de TT
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...quote:Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Eik ben ik veel meer voor een brede aanpak. Anders krijg je een knik in de prijzen. Zie je nu ook met de NHG hypotheken.quote:Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jantje en Ansje hebben een huis van 5 ton, het ging als rekenvoorbeeldquote:Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.quote:Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
[..]
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.
Welke berekening maak je?quote:Op maandag 20 november 2006 13:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.
Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.quote:Op maandag 20 november 2006 12:52 schreef KroJo het volgende:
en wie denk je dat er nu werkelijk van de HRA profiteerd?
de HRA die dankzij het beperkte en te lage huizenaanbod sowieso onder druk staat, waardoor een vergroting van de vraag en in het geval van de HRA een subsidiering van het budget beschikbaar voor huizenaanschaf maar één ding kan doen: nl. de huizenprijs opdrijven...
je moet dus een hypotheek afsluiten die net die hogere prijs meer waard is, en als consument heb je er een nul-voordeel van, je hypotheek wordt gewoon hoger, de HRA-subsidie verdijnt gewoon netjes alsnog in de zak van de banken ..
en juist die protesteren nu zogenaamd tegen het nadeel dat veel van hun klanten zullen hebben van een aanpak van de HRA ...
als de banken zo bezorgd zijn hierover, verlagen ze toch zelf netjes de Hypotheekrente?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
2 miljoen huishoudens die 4000 euro per jaar minder uitgeven = 8 miljard.
Nu weet ik niet wat er door Nederlandse gezinnen jaarlijks geconsumeerd wordt maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat mensen die luxe producten verkopen wel kunnen sluiten.
Nu weet ik niet wat er door Nederlandse gezinnen jaarlijks geconsumeerd wordt maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat mensen die luxe producten verkopen wel kunnen sluiten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Waarom zijn mensen zo bezorgd voor die mensen die maximaal geleend hebben en als daarvoor de HRA wordt beperkt hun in een kleiner huis moeten gaan wonen. Waarom is er niemand bezorgd voor de 25% huurders die straks als een gek zijn huur ziet stijgen door de maatregelen van mevrouw dekker.
In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.quote:Op maandag 20 november 2006 13:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Welke berekening maak je?
nee, de banken krijgen heus hun geld wel ... waar de ene zijn huis gedwongen moet verkopen, sluit de volgende weer een hypotheek af om dat huis voor een betere prijs te kopen (al krijgen de banken natuurlijk wel wat minder renteafdrachten, voor die lagere hypotheek, daarbij komen echter veelal boeteclausules die de banken laten betalen door degene die de dwangverkoop moet doen)quote:Op maandag 20 november 2006 13:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.
Mét de HRA krijgen de banken gewoon veel meer, de miljarden die de HRA kost gaat namelijk allemaal naar de hypotheekverstrekkers ....
Bedenk toch eens, de banken krijgen in 2006 direkt 14,0 miljard aan extra rente-inkomsten door de staat betaald ... de burgers hebben er niks aan, maar de banken des te meer ...
enkel een beetje laf dat ze hun protesten tegen de afschaffing 'vermommen' als 'belangenbehartiging van hun klanten'... terwijl het gewoon om de direkte inkomsten van de banken gaat, die hier zekergesteld moeten worden
bedenk bv ook dat een hele groep rijke mensen, die eigenlijk hun huis probleemloos kunnen betalen,d e HRA gewoon benut als makkelijke belastingaftrek ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen,
die sluiten alsnog een aflossingsvrije Hypotheek af over hun huis, en beleggen dat geld, dat is bijna instantgeld, geld lenen tegen een ultiem lage rente die ze nog eens van hun belasting mogen aftrekken, veelall tegen het hoogste belastingtarief van 52%, en dan een beetje voorzichtig beleggen zodat je een rendement van 8 tot 10% haalt...
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 13:16:55 ]
En nu als de HRA wordt afgeschaft?quote:Op maandag 20 november 2006 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mooi systeem, dat HRA.quote:Hypotheekschuld in 10 jaar ruim verdrievoudigd
laatst gewijzigd: 20-11-2006 12:50
De hypotheekschuld van Nederlandse huizenbezitters bedroeg in juni dit jaar 537 miljard euro. In 1995 was dat nog 140 miljoen euro.
Hyptheekschuld in Nederland in 10 jaar enorm gegroeid
Huishouden
Eind 2005 lag de hypotheekschuld op ruim 500 miljoen euro, en was daarmee gelijk aan 99% van het bruto binnenlands product (BBP). Per huishouden met een eigen huis bedraagt de hypotheekschuld nu ongeveer 150 duizend euro, schrijft het CBS op haar website.
Stijging
Vooral de laatste jaren is de schuld sterk gestegen. Tussen 1998 en 2003 liep de schuld als percentage van het BBP op van 60 naar 80%. In 2004 en 2005 werd de stap van 80 naar 100% gemaakt.
Dekking
De waarde van de Nederlandse woningen dekt de hypotheekschuld nog ruim, aldus het CBS.Eind 2005 bedroeg de totale uitstaande hypotheekschuld 36% van de totale WOZ-waarde van woningen. De schuld steeg wel sneller dan de waardeontwikkeling van koopwoningen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.
Tja, dan scheelt het wat meer. Daarom ben ik ook voor een geleidelijke afschaf. Dus bijvoorbeeld eerst voor hypotheken boven de 3 ton. Volgend jaar voor hypotheken boven de 290 000 enz.... Over 10 jaar gaan we minderen met 20 000 per jaar. En 5 jaar later met 25 000 per jaar. Zijn we er over 19 jaar vanaf.quote:Op maandag 20 november 2006 13:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En nu als de HRA wordt afgeschaft?
Iedereen die nu nog moet starten kan hier vooraf al rekening mee houden. Mensen die nu al te duur wonen, moeten maar na gaan denken over manieren om bij te verdienen en af te gaan lossen. Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.
Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?quote:Op maandag 20 november 2006 13:24 schreef bleiblei het volgende:
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
Nouw.. Vooruit dan maar .quote:Op maandag 20 november 2006 13:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?
Is wel zo eerlijk.
Mits er 40.000 extra overwaarde is. Want door afschaffing van HRA zou theoretisch gezien die 40.000 euro overwaarde gecreeerd door de HRA ook weg vloeien.
Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
[..]
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.
Haha .quote:Op maandag 20 november 2006 13:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.
Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.
Dit is wel grappig .
en het slaat werkelijk nergens op
Dat nieuwsbericht legt haarfijn het probleem bloot. De Nederlandse huizenbezitters zitten tot over hun oren in de schulden, als gevolg van de torenhoge huizenprijzen, cq. hoge hypotheken die ze afsluiten. VerDRIEvoudigd in tien jaar tijd. Als dit zo doorgaat, zijn we over een paar jaar nog veel verder van huis.quote:Op maandag 20 november 2006 13:19 schreef pberends het volgende:
Mooi systeem, dat HRA.
Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.quote:Op maandag 20 november 2006 13:33 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Haha .
Dit is wel grappig .
en het slaat werkelijk nergens op
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!
Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?
Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
[..]
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En terecht. Maar dat is een andere discussie.quote:Op maandag 20 november 2006 13:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...
Waarom zouden ze dat doen? Op het moment dat de HRA wordt afgeschaft gooien de banken het gespaarde geld van de schuld af.quote:Op maandag 20 november 2006 13:28 schreef Gia het volgende:
Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tis ietwat kortzichtig gedacht.quote:Op maandag 20 november 2006 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!
Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan. Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).
Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.
Maar daar ging het niet over.
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
wat zou je zeggen als bv de kosten van de WAO-uitkeringen in korte tijd verdriedubbelden en waarschijnlijk enorm snel verder stijgen...quote:Op maandag 20 november 2006 13:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.
omdat die mensen met WAO-uitkeringen allemaal consumptieve kredieten aangaan die het mogelijk maken meer geld uit te geven, op kosten van de belastingbetaler....?
dan kan je wel mekkeren dat beperking van die mogelijkheden de WAO-uitkeringstrekkers in de problemen brengt, hen misschien wel in surseance van betaling brengt, maar het gaat dan om schulden die die mensen zelf aangingen op kosten van de staat ...
In dit geval gaat het om mensen met genoeg bestedingsruimte om normalerwijze een paar honderd euro vrij te stellen, zelfs bij de extreemlinkse SP-plannen m.b.t de HRA gaan bv mensen met inkomens van 5000 euro en een hypotheek van 425K er bv misschien 200 euro op achteruit, voor zover die mensen niet sowieso het spaargeld wel hebben om hun hypotheek in ene keer af te lossen, maar de HRA enkel uitnutten als gunstige belastingaftrek (in die inkomensklasse zeer waarschijnlijk)..
jezus, je kunt niet serieus menen dat die mensen opeens betere bescherming moeten krijgen, terwijl een 4% korting op bepaalde lagere en middeninkomens-groepen de afgelopen 4 jaar wél acceptabel schijnt te zijn bij al die mensen die wél balkenende graag willen herverkiezen, omdat hij zo principieel de hoge inkomens beschermd.
Zelf financieren is goedkoper dan lenen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
niemand zegt hier ook dat de HRA in één keer afgeschaft moet worden ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:
Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet.
zelfs de meeste extreme SP-voorstel schaft enkel de HRA af voor de hypotheekrente bóven de 350K..
oftewel, tot 350K kun je de rente gewoon aftrekken van je belastingsinkomsten, dat is nog steeds een hele joviale regeling, die bv voor iemand met een hypotheek van 350K en bij 4% rente zo'n 7000 euro belastingaftrek regelt, precies zoals nu, enkel voor hypotheken boven dat bedrag blijft de HRA op die 7K...
war hij een hypotheek van 450K heeft, zou die dan jaarlijks zo'n 2100 euro extra belasting moeten betalen tov de huidige regeling... dat is maandelijks 175 euro ...
Voor mensen met een inkomen van 6000 euro (wat dus de bank eist bij een hypotheek van 450K), moet dat te doen zijn, zo niet, jammer dan, maar ook uitkeringstrekkers moeten bv eerst hun bezittingen opsouperen voordat ze voor een staatsuitkering in aanmerking willen komen, ik zie eigenlijk niet in waarom dat bij de HRA opeens anders moet zijn, we daar wel mensen die boven hun stand willen leven moeten gaan subsidieren.
jaja, denk je dat echt?quote:Op maandag 20 november 2006 14:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zelf financieren is goedkoper dan lenen
ik zal je een voorbeeld geven: Arie heeft een maandelijks inkomen van 5,5K en 3,5ton gespaard ...
Hij kan nu zijn spaargeld in een huis van 4ton steken en over de 1,5 ton een hypotheek nemen..
dan krijgt hij, met 4% rente hiervan jaarlijks 48% betalen, dat is zo'n 2700 euro, 225 euro maandelijks bovendien nog wat aflossing, iets van 450 euro maandelijks .... maandlasten 675 euro
of nu kiest Arie voor een hypotheek van 3 ton ...
de maandlasten zijn dan 1350 euro... dus dubbel zo hoog..., màár, in dit geval heeft Arie nog eens 2,5 ton aan spaargeld over, die hij kan beleggen tegen een beetje redelijk veilig rendement van 6% na belastingen...
daarmee verdient hij per jaar zo'n 15K, dus maandelijks een kleine 1250 euro extra ....
(tegenover een extra inkomen in het eerste voorbeeld van zo'n 500 maandelijks extra)
Als Arie zelfs helemaal slim is, kiest hij voor een aflossingsvrije hypotheek en gebruikt hij zijn eigen spaargeld door een slimme veilige belegging als basis voor de aflossing aan het eind van de periode, daarmee valt de ultieme winst te behalen en is de HRA eigenlijk gewoon een extra voordelige belastingsaftrek-optie.. een spaar-subsidie, die eigenlijk het opbouwen van een schuld financiert
[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 14:33:26 ]
Hij maakt 6%
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
dat is natuurlijk een ultiem laag voorbeeld rendement, natuurlijk kun je probleemloos kiezen voor hogere rendementen (al moet je altijd goed afwegen hoeveel risico je wilt aangaan, 'verlies je' ben je natuurlijk wel degelijk flink de pineut, omdat je dan je hypotheek niet meer kunt aflossen)..quote:Op maandag 20 november 2006 14:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij maakt 6%
maar idd, ik zou ook voor een hoger streef-rendement gaan, 10% moet zeker makkelijk haalbaar zijn, zelfs voor een zeer veilige en 'op-zeker-spelen' belegging.
het is enkel om aan te tonen dat de HRA voor de hogere inkomens helemaal niet geld als middel om een huis te financieren, maar als extra belastingaftrek (tegen het hoogste belastingtarief van 52% ook nog eens, dus een stuk voordeliger dan bij modale inkomensgroepen) en vooral extra subsidie om te beleggen met een huis als onderpand ...
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
lees mn vorbeeld nog ens?quote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
in mijn geval bouwt Arie niet zijn aflossing op door te beleggen, wat een nogal riskante bezigheid is, die altijd volledig voor het conto van de hypotheekafnemer komt, de banken verdienen er leuk aan, en jij zit met het risico ...
de belangrijkste grond waarom deze nu als 'pakket' worden aangeboden is overigens juist het belastingvoordeel van de HRA, met een beleggingshypotheek profiteer je het meest optimale van de HRA...
In mijn geval had Arie echter al voor een groot deel de dekking, en gaat het puur om de vraag of je een huis met eigen geld koop of toch leent ... en sorry hoor, maar als jij in het geval van Arie zit, en ervoor kiest toch een veels te lage hypotheek aan te gaan en daarvoor je spaargeld op te offeren, ben je domweg dief van je eigen portemonnee.... en idd, grotendeels ook door _juist_ de HRA ...
dan zie je dus kennelijk bewust af van al die duizenden guldens belastingvoordeel.
Volgens mij is dit niet per definitie waar. Als je 4 ton op de bank hebt en je wilt een huis van 4 ton dan kun je hier best een hypotheek op afsluiten tegen de 4,5% Mits je maar minimaal 5,7% rente pakt op die 4 ton van je spaarrekening (4,5% + 1,2% vermogensbelasting). Voordeel is wel dat je dan van hypotheekrente aftrek kunt genieten.quote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
Overigens ben ik met je eens dat je een enorm risico loopt als je 10% rendement wilt behalen. Gemiddelde is 8% dacht ik mits lange duur van de belegingen. Met weinig risico valt het al snel terug naar 4,5 - 5%
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is echt niet waar hoor. IK zal even een paar goede links opzoekenquote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Die mensen komen dus niet in de problemen als de HRA boven 350 000 euro wordt afgeschaft, omdat ze nog voldoende bezuinigingsposten hebben.quote:Op maandag 20 november 2006 13:47 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Tis ietwat kortzichtig gedacht.
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan.
Ook die zullen er geen boterham minder om eten als de HRA boven de 350 000 euro wordt afgeschaft.quote:Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).
Ik heb het dan ook over mensen die met een te klein inkomen een te duur huis kopen en voor de standing dan ook op sporten als Golf gaan, die nogal prijzig zijn. Die mensen moeten niet klagen wanneer ze hun huis niet meer kunnen betalen, bij een gedeeltelijke afschaffing van de HRA, omdat ze in principe al boven hun stand wonen en er inderdaad zaken zijn waarop bezuinigd kan worden.quote:Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?
Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?
Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.
Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.
En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.
Duidelijk een groot probleem. Men heeft het zo groot laten worden dat er geen oplossing meer voor is.
Dan maar kop in het zand........
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Dan maar kop in het zand........
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Het hele verhaal had voor mij best bespreekbaar geweest als ik niet al 'n jaar of wat genaaid zou zijn Over een jaar of 4 ~ 8 rust in 't land is de HRA de eerste die afgebouwd mag worden imho
Prioriteiten stellen, eerst jaren niets doen, dan alles in 1 keer willen. Dat geeft onvoorspelbare chaos.
Over een jaar of 4 ~ 8 rust in 't land is de HRA de eerste die afgebouwd mag worden imho Prioriteiten stellen, eerst jaren niets doen, dan alles in 1 keer willen. Dat geeft onvoorspelbare chaos.
Zijn zat mensen met 3000 nettoquote:Op maandag 20 november 2006 15:38 schreef Gia het volgende:
[..]
We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.
Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?
Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?
Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.
Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.
En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.quote:Op maandag 20 november 2006 16:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zijn zat mensen met 3000 netto
Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.quote:Op maandag 20 november 2006 16:20 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
1500,- ?quote:Op maandag 20 november 2006 16:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.
Verzekeringen, gas/water/licht, gemeentelijke heffingen, etc etc kosten je dan ongeveer 900,- (mede dank ze zorgstelsel) en dan hou je 600 (nou, oke, 700,-) over om te eten, 4 man te kleden, etc.
Vind het nogal makkelijk rekenen zo.. volgens mij valt 't niet mee.
Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Die zijn er zat.. Ze verkiezen een eigen huis boven luxe..... niets mis mee toch?quote:Op maandag 20 november 2006 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
gewoon uit faseren die HRA. de inkomensdrempel erg jaar een beetje lager. mensen weten waar ze aan toe zijn dus kunnen zich er op voorbereiden.
ondertussen als alternatief de vrijgekomen gelden gebruiken om betaalbare bouwgrond aan te bieden.
ondertussen als alternatief de vrijgekomen gelden gebruiken om betaalbare bouwgrond aan te bieden.
Nee, maar die zouden pas echt in de shit komen als de SP voor Robin Hood komt spelenquote:Op maandag 20 november 2006 16:43 schreef jank het volgende:
[..]
Die zijn er zat.. Ze verkiezen een eigen huis boven luxe..... niets mis mee toch?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
