Hypotheekrenteaftrek tikkende financiële tijdbom.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:32 schreef Gia het volgende:

[..]

Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.

Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.

Haha .
Dit is wel grappig .
_{en het slaat werkelijk nergens op}

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:33 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Haha .
Dit is wel grappig .
_{en het slaat werkelijk nergens op}

Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!

Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:

[..]

hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:40 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...

En terecht. Maar dat is een andere discussie.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:28 schreef Gia het volgende:
Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.

Waarom zouden ze dat doen? Op het moment dat de HRA wordt afgeschaft gooien de banken het gespaarde geld van de schuld af.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!

Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?

Tis ietwat kortzichtig gedacht.
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan. Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).

Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.

Maar daar ging het niet over.
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:45 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.

wat zou je zeggen als bv de kosten van de WAO-uitkeringen in korte tijd verdriedubbelden en waarschijnlijk enorm snel verder stijgen...
omdat die mensen met WAO-uitkeringen allemaal consumptieve kredieten aangaan die het mogelijk maken meer geld uit te geven, op kosten van de belastingbetaler....?

dan kan je wel mekkeren dat beperking van die mogelijkheden de WAO-uitkeringstrekkers in de problemen brengt, hen misschien wel in surseance van betaling brengt, maar het gaat dan om schulden die die mensen zelf aangingen op kosten van de staat ...

In dit geval gaat het om mensen met genoeg bestedingsruimte om normalerwijze een paar honderd euro vrij te stellen, zelfs bij de extreemlinkse SP-plannen m.b.t de HRA gaan bv mensen met inkomens van 5000 euro en een hypotheek van 425K er bv misschien 200 euro op achteruit, voor zover die mensen niet sowieso het spaargeld wel hebben om hun hypotheek in ene keer af te lossen, maar de HRA enkel uitnutten als gunstige belastingaftrek (in die inkomensklasse zeer waarschijnlijk)..

jezus, je kunt niet serieus menen dat die mensen opeens betere bescherming moeten krijgen, terwijl een 4% korting op bepaalde lagere en middeninkomens-groepen de afgelopen 4 jaar wél acceptabel schijnt te zijn bij al die mensen die wél balkenende graag willen herverkiezen, omdat hij zo principieel de hoge inkomens beschermd.

Zelf financieren is goedkoper dan lenen

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:

Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet.

niemand zegt hier ook dat de HRA in één keer afgeschaft moet worden ...

zelfs de meeste extreme SP-voorstel schaft enkel de HRA af voor de hypotheekrente bóven de 350K..

oftewel, tot 350K kun je de rente gewoon aftrekken van je belastingsinkomsten, dat is nog steeds een hele joviale regeling, die bv voor iemand met een hypotheek van 350K en bij 4% rente zo'n 7000 euro belastingaftrek regelt, precies zoals nu, enkel voor hypotheken boven dat bedrag blijft de HRA op die 7K...
war hij een hypotheek van 450K heeft, zou die dan jaarlijks zo'n 2100 euro extra belasting moeten betalen tov de huidige regeling... dat is maandelijks 175 euro ...
Voor mensen met een inkomen van 6000 euro (wat dus de bank eist bij een hypotheek van 450K), moet dat te doen zijn, zo niet, jammer dan, maar ook uitkeringstrekkers moeten bv eerst hun bezittingen opsouperen voordat ze voor een staatsuitkering in aanmerking willen komen, ik zie eigenlijk niet in waarom dat bij de HRA opeens anders moet zijn, we daar wel mensen die boven hun stand willen leven moeten gaan subsidieren.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zelf financieren is goedkoper dan lenen

jaja, denk je dat echt?

ik zal je een voorbeeld geven: Arie heeft een maandelijks inkomen van 5,5K en 3,5ton gespaard ...
Hij kan nu zijn spaargeld in een huis van 4ton steken en over de 1,5 ton een hypotheek nemen..
dan krijgt hij, met 4% rente hiervan jaarlijks 48% betalen, dat is zo'n 2700 euro, 225 euro maandelijks bovendien nog wat aflossing, iets van 450 euro maandelijks .... maandlasten 675 euro

of nu kiest Arie voor een hypotheek van 3 ton ...
de maandlasten zijn dan 1350 euro... dus dubbel zo hoog..., màár, in dit geval heeft Arie nog eens 2,5 ton aan spaargeld over, die hij kan beleggen tegen een beetje redelijk veilig rendement van 6% na belastingen...
daarmee verdient hij per jaar zo'n 15K, dus maandelijks een kleine 1250 euro extra ....
(tegenover een extra inkomen in het eerste voorbeeld van zo'n 500 maandelijks extra)

Als Arie zelfs helemaal slim is, kiest hij voor een aflossingsvrije hypotheek en gebruikt hij zijn eigen spaargeld door een slimme veilige belegging als basis voor de aflossing aan het eind van de periode, daarmee valt de ultieme winst te behalen en is de HRA eigenlijk gewoon een extra voordelige belastingsaftrek-optie.. een spaar-subsidie, die eigenlijk het opbouwen van een schuld financiert

[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 14:33:26 ]

Hij maakt 6%

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij maakt 6%

dat is natuurlijk een ultiem laag voorbeeld rendement, natuurlijk kun je probleemloos kiezen voor hogere rendementen (al moet je altijd goed afwegen hoeveel risico je wilt aangaan, 'verlies je' ben je natuurlijk wel degelijk flink de pineut, omdat je dan je hypotheek niet meer kunt aflossen)..
maar idd, ik zou ook voor een hoger streef-rendement gaan, 10% moet zeker makkelijk haalbaar zijn, zelfs voor een zeer veilige en 'op-zeker-spelen' belegging.

het is enkel om aan te tonen dat de HRA voor de hogere inkomens helemaal niet geld als middel om een huis te financieren, maar als extra belastingaftrek (tegen het hoogste belastingtarief van 52% ook nog eens, dus een stuk voordeliger dan bij modale inkomensgroepen) en vooral extra subsidie om te beleggen met een huis als onderpand ...

Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.

Alleen kan bijna niemand het

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

lees mn vorbeeld nog ens?

in mijn geval bouwt Arie niet zijn aflossing op door te beleggen, wat een nogal riskante bezigheid is, die altijd volledig voor het conto van de hypotheekafnemer komt, de banken verdienen er leuk aan, en jij zit met het risico ...
de belangrijkste grond waarom deze nu als 'pakket' worden aangeboden is overigens juist het belastingvoordeel van de HRA, met een beleggingshypotheek profiteer je het meest optimale van de HRA...

In mijn geval had Arie echter al voor een groot deel de dekking, en gaat het puur om de vraag of je een huis met eigen geld koop of toch leent ... en sorry hoor, maar als jij in het geval van Arie zit, en ervoor kiest toch een veels te lage hypotheek aan te gaan en daarvoor je spaargeld op te offeren, ben je domweg dief van je eigen portemonnee.... en idd, grotendeels ook door _juist_ de HRA ...
dan zie je dus kennelijk bewust af van al die duizenden guldens belastingvoordeel.

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.

Alleen kan bijna niemand het

Volgens mij is dit niet per definitie waar. Als je 4 ton op de bank hebt en je wilt een huis van 4 ton dan kun je hier best een hypotheek op afsluiten tegen de 4,5% Mits je maar minimaal 5,7% rente pakt op die 4 ton van je spaarrekening (4,5% + 1,2% vermogensbelasting). Voordeel is wel dat je dan van hypotheekrente aftrek kunt genieten.

Overigens ben ik met je eens dat je een enorm risico loopt als je 10% rendement wilt behalen. Gemiddelde is 8% dacht ik mits lange duur van de belegingen. Met weinig risico valt het al snel terug naar 4,5 - 5%

quote:

Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.

Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.

Alleen kan bijna niemand het

Dit is echt niet waar hoor. IK zal even een paar goede links opzoeken

mijn Sparta 0,1PK op spierkracht

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:47 schreef bleiblei het volgende:

[..]

Tis ietwat kortzichtig gedacht.
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan.

Die mensen komen dus niet in de problemen als de HRA boven 350 000 euro wordt afgeschaft, omdat ze nog voldoende bezuinigingsposten hebben.

quote:

Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).

Ook die zullen er geen boterham minder om eten als de HRA boven de 350 000 euro wordt afgeschaft.

quote:

Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.

Ik heb het dan ook over mensen die met een te klein inkomen een te duur huis kopen en voor de standing dan ook op sporten als Golf gaan, die nogal prijzig zijn. Die mensen moeten niet klagen wanneer ze hun huis niet meer kunnen betalen, bij een gedeeltelijke afschaffing van de HRA, omdat ze in principe al boven hun stand wonen en er inderdaad zaken zijn waarop bezuinigd kan worden.