POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...quote:Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Eik ben ik veel meer voor een brede aanpak. Anders krijg je een knik in de prijzen. Zie je nu ook met de NHG hypotheken.quote:Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Jantje en Ansje hebben een huis van 5 ton, het ging als rekenvoorbeeldquote:Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.quote:Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
[..]
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente
Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.
Welke berekening maak je?quote:Op maandag 20 november 2006 13:02 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.
Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.quote:Op maandag 20 november 2006 12:52 schreef KroJo het volgende:
en wie denk je dat er nu werkelijk van de HRA profiteerd?
de HRA die dankzij het beperkte en te lage huizenaanbod sowieso onder druk staat, waardoor een vergroting van de vraag en in het geval van de HRA een subsidiering van het budget beschikbaar voor huizenaanschaf maar één ding kan doen: nl. de huizenprijs opdrijven...
je moet dus een hypotheek afsluiten die net die hogere prijs meer waard is, en als consument heb je er een nul-voordeel van, je hypotheek wordt gewoon hoger, de HRA-subsidie verdijnt gewoon netjes alsnog in de zak van de banken ..
en juist die protesteren nu zogenaamd tegen het nadeel dat veel van hun klanten zullen hebben van een aanpak van de HRA ...
als de banken zo bezorgd zijn hierover, verlagen ze toch zelf netjes de Hypotheekrente?
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
2 miljoen huishoudens die 4000 euro per jaar minder uitgeven = 8 miljard.
Nu weet ik niet wat er door Nederlandse gezinnen jaarlijks geconsumeerd wordt maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat mensen die luxe producten verkopen wel kunnen sluiten.
Nu weet ik niet wat er door Nederlandse gezinnen jaarlijks geconsumeerd wordt maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat mensen die luxe producten verkopen wel kunnen sluiten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Waarom zijn mensen zo bezorgd voor die mensen die maximaal geleend hebben en als daarvoor de HRA wordt beperkt hun in een kleiner huis moeten gaan wonen. Waarom is er niemand bezorgd voor de 25% huurders die straks als een gek zijn huur ziet stijgen door de maatregelen van mevrouw dekker.
In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.quote:Op maandag 20 november 2006 13:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Welke berekening maak je?
nee, de banken krijgen heus hun geld wel ... waar de ene zijn huis gedwongen moet verkopen, sluit de volgende weer een hypotheek af om dat huis voor een betere prijs te kopen (al krijgen de banken natuurlijk wel wat minder renteafdrachten, voor die lagere hypotheek, daarbij komen echter veelal boeteclausules die de banken laten betalen door degene die de dwangverkoop moet doen)quote:Op maandag 20 november 2006 13:05 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.
Mét de HRA krijgen de banken gewoon veel meer, de miljarden die de HRA kost gaat namelijk allemaal naar de hypotheekverstrekkers ....
Bedenk toch eens, de banken krijgen in 2006 direkt 14,0 miljard aan extra rente-inkomsten door de staat betaald ... de burgers hebben er niks aan, maar de banken des te meer ...
enkel een beetje laf dat ze hun protesten tegen de afschaffing 'vermommen' als 'belangenbehartiging van hun klanten'... terwijl het gewoon om de direkte inkomsten van de banken gaat, die hier zekergesteld moeten worden
bedenk bv ook dat een hele groep rijke mensen, die eigenlijk hun huis probleemloos kunnen betalen,d e HRA gewoon benut als makkelijke belastingaftrek ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen,
die sluiten alsnog een aflossingsvrije Hypotheek af over hun huis, en beleggen dat geld, dat is bijna instantgeld, geld lenen tegen een ultiem lage rente die ze nog eens van hun belasting mogen aftrekken, veelall tegen het hoogste belastingtarief van 52%, en dan een beetje voorzichtig beleggen zodat je een rendement van 8 tot 10% haalt...
[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 13:16:55 ]
En nu als de HRA wordt afgeschaft?quote:Op maandag 20 november 2006 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Mooi systeem, dat HRA.quote:Hypotheekschuld in 10 jaar ruim verdrievoudigd
laatst gewijzigd: 20-11-2006 12:50
De hypotheekschuld van Nederlandse huizenbezitters bedroeg in juni dit jaar 537 miljard euro. In 1995 was dat nog 140 miljoen euro.
Hyptheekschuld in Nederland in 10 jaar enorm gegroeid
Huishouden
Eind 2005 lag de hypotheekschuld op ruim 500 miljoen euro, en was daarmee gelijk aan 99% van het bruto binnenlands product (BBP). Per huishouden met een eigen huis bedraagt de hypotheekschuld nu ongeveer 150 duizend euro, schrijft het CBS op haar website.
Stijging
Vooral de laatste jaren is de schuld sterk gestegen. Tussen 1998 en 2003 liep de schuld als percentage van het BBP op van 60 naar 80%. In 2004 en 2005 werd de stap van 80 naar 100% gemaakt.
Dekking
De waarde van de Nederlandse woningen dekt de hypotheekschuld nog ruim, aldus het CBS.Eind 2005 bedroeg de totale uitstaande hypotheekschuld 36% van de totale WOZ-waarde van woningen. De schuld steeg wel sneller dan de waardeontwikkeling van koopwoningen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:22 schreef livEliveD het volgende:
[..]
En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.
Tja, dan scheelt het wat meer. Daarom ben ik ook voor een geleidelijke afschaf. Dus bijvoorbeeld eerst voor hypotheken boven de 3 ton. Volgend jaar voor hypotheken boven de 290 000 enz.... Over 10 jaar gaan we minderen met 20 000 per jaar. En 5 jaar later met 25 000 per jaar. Zijn we er over 19 jaar vanaf.quote:Op maandag 20 november 2006 13:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
En nu als de HRA wordt afgeschaft?
Iedereen die nu nog moet starten kan hier vooraf al rekening mee houden. Mensen die nu al te duur wonen, moeten maar na gaan denken over manieren om bij te verdienen en af te gaan lossen. Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.
Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?quote:Op maandag 20 november 2006 13:24 schreef bleiblei het volgende:
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .
Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...
Nouw.. Vooruit dan maar .quote:Op maandag 20 november 2006 13:30 schreef Gia het volgende:
[..]
Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?
Is wel zo eerlijk.
Mits er 40.000 extra overwaarde is. Want door afschaffing van HRA zou theoretisch gezien die 40.000 euro overwaarde gecreeerd door de HRA ook weg vloeien.
Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
[..]
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.
Haha .quote:Op maandag 20 november 2006 13:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.
Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.
.Dit is wel grappig .
en het slaat werkelijk nergens op
Dat nieuwsbericht legt haarfijn het probleem bloot. De Nederlandse huizenbezitters zitten tot over hun oren in de schulden, als gevolg van de torenhoge huizenprijzen, cq. hoge hypotheken die ze afsluiten. VerDRIEvoudigd in tien jaar tijd. Als dit zo doorgaat, zijn we over een paar jaar nog veel verder van huis.quote:Op maandag 20 november 2006 13:19 schreef pberends het volgende:
Mooi systeem, dat HRA.
Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.quote:Op maandag 20 november 2006 13:33 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Haha .
Dit is wel grappig .
en het slaat werkelijk nergens op
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!
Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?
Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
[..]
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En terecht. Maar dat is een andere discussie.quote:Op maandag 20 november 2006 13:40 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Juist... en die mensen maar klagen over uitkeringstrekkers die op HUN kosten leven...
Waarom zouden ze dat doen? Op het moment dat de HRA wordt afgeschaft gooien de banken het gespaarde geld van de schuld af.quote:Op maandag 20 november 2006 13:28 schreef Gia het volgende:
Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.quote:Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:
hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Tis ietwat kortzichtig gedacht.quote:Op maandag 20 november 2006 13:39 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet? Hier in Helmond heb je anders hele wijken vol met dat soort mensen (dierdonk, brandevoort, zwanenbeemd). Als je erdoorheen rijdt, zie je geheid wel weer een joch fietsen met een hockeystick op zijn rug. De Helmondse golfclub heeft ook geen gebrek aan leden.
En je wilt toch niet beweren dat die mensen niet 2 auto's hebben en twee keer per jaar op vakantie gaan!
Niks overdreven aan. Het is gewoon zo. En dan heb ik het nog maar over Helmond! Hoe zal dat in Wassenaar zijn?
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan. Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).
Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.
Maar daar ging het niet over.
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
wat zou je zeggen als bv de kosten van de WAO-uitkeringen in korte tijd verdriedubbelden en waarschijnlijk enorm snel verder stijgen...quote:Op maandag 20 november 2006 13:45 schreef livEliveD het volgende:
[..]
Tja, das toch wat mensen doen. Ik ben er geen voorstander van om deze mensen in de kou te zetten.
omdat die mensen met WAO-uitkeringen allemaal consumptieve kredieten aangaan die het mogelijk maken meer geld uit te geven, op kosten van de belastingbetaler....?
dan kan je wel mekkeren dat beperking van die mogelijkheden de WAO-uitkeringstrekkers in de problemen brengt, hen misschien wel in surseance van betaling brengt, maar het gaat dan om schulden die die mensen zelf aangingen op kosten van de staat ...
In dit geval gaat het om mensen met genoeg bestedingsruimte om normalerwijze een paar honderd euro vrij te stellen, zelfs bij de extreemlinkse SP-plannen m.b.t de HRA gaan bv mensen met inkomens van 5000 euro en een hypotheek van 425K er bv misschien 200 euro op achteruit, voor zover die mensen niet sowieso het spaargeld wel hebben om hun hypotheek in ene keer af te lossen, maar de HRA enkel uitnutten als gunstige belastingaftrek (in die inkomensklasse zeer waarschijnlijk)..
jezus, je kunt niet serieus menen dat die mensen opeens betere bescherming moeten krijgen, terwijl een 4% korting op bepaalde lagere en middeninkomens-groepen de afgelopen 4 jaar wél acceptabel schijnt te zijn bij al die mensen die wél balkenende graag willen herverkiezen, omdat hij zo principieel de hoge inkomens beschermd.
Zelf financieren is goedkoper dan lenen
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
niemand zegt hier ook dat de HRA in één keer afgeschaft moet worden ...quote:Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:
Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet.
zelfs de meeste extreme SP-voorstel schaft enkel de HRA af voor de hypotheekrente bóven de 350K..
oftewel, tot 350K kun je de rente gewoon aftrekken van je belastingsinkomsten, dat is nog steeds een hele joviale regeling, die bv voor iemand met een hypotheek van 350K en bij 4% rente zo'n 7000 euro belastingaftrek regelt, precies zoals nu, enkel voor hypotheken boven dat bedrag blijft de HRA op die 7K...
war hij een hypotheek van 450K heeft, zou die dan jaarlijks zo'n 2100 euro extra belasting moeten betalen tov de huidige regeling... dat is maandelijks 175 euro ...
Voor mensen met een inkomen van 6000 euro (wat dus de bank eist bij een hypotheek van 450K), moet dat te doen zijn, zo niet, jammer dan, maar ook uitkeringstrekkers moeten bv eerst hun bezittingen opsouperen voordat ze voor een staatsuitkering in aanmerking willen komen, ik zie eigenlijk niet in waarom dat bij de HRA opeens anders moet zijn, we daar wel mensen die boven hun stand willen leven moeten gaan subsidieren.
jaja, denk je dat echt?quote:Op maandag 20 november 2006 14:04 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Zelf financieren is goedkoper dan lenen
jaja, denk je dat echt?ik zal je een voorbeeld geven: Arie heeft een maandelijks inkomen van 5,5K en 3,5ton gespaard ...
Hij kan nu zijn spaargeld in een huis van 4ton steken en over de 1,5 ton een hypotheek nemen..
dan krijgt hij, met 4% rente hiervan jaarlijks 48% betalen, dat is zo'n 2700 euro, 225 euro maandelijks bovendien nog wat aflossing, iets van 450 euro maandelijks .... maandlasten 675 euro
of nu kiest Arie voor een hypotheek van 3 ton ...
de maandlasten zijn dan 1350 euro... dus dubbel zo hoog..., màár, in dit geval heeft Arie nog eens 2,5 ton aan spaargeld over, die hij kan beleggen tegen een beetje redelijk veilig rendement van 6% na belastingen...
daarmee verdient hij per jaar zo'n 15K, dus maandelijks een kleine 1250 euro extra ....
(tegenover een extra inkomen in het eerste voorbeeld van zo'n 500 maandelijks extra)
Als Arie zelfs helemaal slim is, kiest hij voor een aflossingsvrije hypotheek en gebruikt hij zijn eigen spaargeld door een slimme veilige belegging als basis voor de aflossing aan het eind van de periode, daarmee valt de ultieme winst te behalen en is de HRA eigenlijk gewoon een extra voordelige belastingsaftrek-optie.. een spaar-subsidie, die eigenlijk het opbouwen van een schuld financiert
[ Bericht 16% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 14:33:26 ]
Hij maakt 6%
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
dat is natuurlijk een ultiem laag voorbeeld rendement, natuurlijk kun je probleemloos kiezen voor hogere rendementen (al moet je altijd goed afwegen hoeveel risico je wilt aangaan, 'verlies je' ben je natuurlijk wel degelijk flink de pineut, omdat je dan je hypotheek niet meer kunt aflossen)..quote:Op maandag 20 november 2006 14:32 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Hij maakt 6%
maar idd, ik zou ook voor een hoger streef-rendement gaan, 10% moet zeker makkelijk haalbaar zijn, zelfs voor een zeer veilige en 'op-zeker-spelen' belegging.
het is enkel om aan te tonen dat de HRA voor de hogere inkomens helemaal niet geld als middel om een huis te financieren, maar als extra belastingaftrek (tegen het hoogste belastingtarief van 52% ook nog eens, dus een stuk voordeliger dan bij modale inkomensgroepen) en vooral extra subsidie om te beleggen met een huis als onderpand ...
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
lees mn vorbeeld nog ens?quote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
in mijn geval bouwt Arie niet zijn aflossing op door te beleggen, wat een nogal riskante bezigheid is, die altijd volledig voor het conto van de hypotheekafnemer komt, de banken verdienen er leuk aan, en jij zit met het risico ...
de belangrijkste grond waarom deze nu als 'pakket' worden aangeboden is overigens juist het belastingvoordeel van de HRA, met een beleggingshypotheek profiteer je het meest optimale van de HRA...
In mijn geval had Arie echter al voor een groot deel de dekking, en gaat het puur om de vraag of je een huis met eigen geld koop of toch leent ... en sorry hoor, maar als jij in het geval van Arie zit, en ervoor kiest toch een veels te lage hypotheek aan te gaan en daarvoor je spaargeld op te offeren, ben je domweg dief van je eigen portemonnee.... en idd, grotendeels ook door _juist_ de HRA ...
dan zie je dus kennelijk bewust af van al die duizenden guldens belastingvoordeel.
Volgens mij is dit niet per definitie waar. Als je 4 ton op de bank hebt en je wilt een huis van 4 ton dan kun je hier best een hypotheek op afsluiten tegen de 4,5% Mits je maar minimaal 5,7% rente pakt op die 4 ton van je spaarrekening (4,5% + 1,2% vermogensbelasting). Voordeel is wel dat je dan van hypotheekrente aftrek kunt genieten.quote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
Overigens ben ik met je eens dat je een enorm risico loopt als je 10% rendement wilt behalen. Gemiddelde is 8% dacht ik mits lange duur van de belegingen. Met weinig risico valt het al snel terug naar 4,5 - 5%
Op zaterdag 7 oktober 2006 14:56 schreef Friek_ het volgende:
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Nu kon ik het niet laten om even snel op je Fotoboek te kijken en ik zag wat ik al dacht: een onzeker beta-studentje.
Dit is echt niet waar hoor. IK zal even een paar goede links opzoekenquote:Op maandag 20 november 2006 14:39 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Je moet eens lezen hoe het verlopen is met beleggingshypotheken.
Jij kan rekenen wat je wil maar met eigen geld een huis kopen is altijd voordeliger dan het doen met vreemd geld.
Alleen kan bijna niemand het
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Die mensen komen dus niet in de problemen als de HRA boven 350 000 euro wordt afgeschaft, omdat ze nog voldoende bezuinigingsposten hebben.quote:Op maandag 20 november 2006 13:47 schreef bleiblei het volgende:
[..]
Tis ietwat kortzichtig gedacht.
Ik ken massa's mensen die uit een heul normaal milieu komen die hockeyen, 2 auto's rijden, elk jaar op wintersport en zomervakantie gaan.
Ook die zullen er geen boterham minder om eten als de HRA boven de 350 000 euro wordt afgeschaft.quote:Maar ook massa's mensen (zoals mijn ouders) die niets te klagen hebben wat onderkomen/inkomen betreft die de afgelopen jaren niet op vakantie zijn geweest, nog nooit gewintersport hebben, bij ons thuis is er niemand die golft, paardrijd, hockeyt (en okee, mijn moeder tennist).
Ik heb het dan ook over mensen die met een te klein inkomen een te duur huis kopen en voor de standing dan ook op sporten als Golf gaan, die nogal prijzig zijn. Die mensen moeten niet klagen wanneer ze hun huis niet meer kunnen betalen, bij een gedeeltelijke afschaffing van de HRA, omdat ze in principe al boven hun stand wonen en er inderdaad zaken zijn waarop bezuinigd kan worden.quote:Kortom, enorm kortzichtig geblaat. Ja, er zijn inderdaad mensen met veel geld die die bezigheden er op na houden. Maar ik kan je vertellen dat op een beetje hockeyclub/golfvereniging en wintersportoord 60 á 70% modaal of modaal beetje+ is en 30 á 40% ruim bovenmodaal.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.quote:Op maandag 20 november 2006 13:56 schreef bleiblei het volgende:
Jullie hebben gelijk dat mensen niet op die grens zouden moeten zitten dat ze het zonder HRA niet kunnen betalen. Maar zo ff in 1 klap zonder fatsoenlijke regeling de boel afschaffen kan simpelweg niet. Niet voor welgestelde mensen, maar ook niet voor starters die een relatief hoge hypotheek hebben omdat ze het met HRA net wel konden betalen.
Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?
Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?
Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.
Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.
En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.
Duidelijk een groot probleem. Men heeft het zo groot laten worden dat er geen oplossing meer voor is.
Dan maar kop in het zand........
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Dan maar kop in het zand........
mijn Sparta 0,1PK op spierkracht
Het hele verhaal had voor mij best bespreekbaar geweest als ik niet al 'n jaar of wat genaaid zou zijn Over een jaar of 4 ~ 8 rust in 't land is de HRA de eerste die afgebouwd mag worden imho
Prioriteiten stellen, eerst jaren niets doen, dan alles in 1 keer willen. Dat geeft onvoorspelbare chaos.
Over een jaar of 4 ~ 8 rust in 't land is de HRA de eerste die afgebouwd mag worden imho Prioriteiten stellen, eerst jaren niets doen, dan alles in 1 keer willen. Dat geeft onvoorspelbare chaos.
Zijn zat mensen met 3000 nettoquote:Op maandag 20 november 2006 15:38 schreef Gia het volgende:
[..]
We hebben het hier over mensen met een hypotheek van 450 000 euro en over de plannen van de SP om boven de 350 000 euro de HRA af te schaffen.
Dan heb je het niet over starters. Maar over welgestelde mensen. Waarom zou dit voor hun een probleem zijn?
Denk jij serieus dat er mensen zijn die zo'n hoge hypotheek aangaan, dat ze niet meer prettig kunnen leven?
Nooit uit eten, geen wijntje 's avonds, niet op vakantie, geen auto, goedkope kleding, enz....
Denk je dat echt?
Een bedrag van 160 euro per maand, moet iedereen wel kunnen betalen, kan je dat niet, dan heb je dus ook geen mogelijkheden om te sparen om bijvoorbeeld een nieuwe wasmachine te kopen als de oude stuk gaat.
Een geleidelijke afschaffing moet gewoon mogelijk zijn. Voor nieuwe kopers is het vooraf al duidelijk dat het afgeschaft gaat worden, die kunnen daar op de voorhand al rekening mee houden. Voor bestaande huizenbezitters is het iets vervelender, die moeten bezuinigen op luxe zaken om voor de toekomst de zaak betaalbaar te houden. Maar ook dat moet wel lukken, als het geleidelijk gaat.
En voor die enkele stomkop die zelfs de kinderbijslag, vakantiegeld en eindejaarsuitkering heeft meegeteld voor het bepalen van de maximale hypotheek heb ik geen medelijden. Die verkoopt zijn huis maar. Hij woont te duur.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.quote:Op maandag 20 november 2006 16:16 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Zijn zat mensen met 3000 netto
Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.quote:Op maandag 20 november 2006 16:20 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Als je daar je gezin van moet onderhouden, hypotheek betalen, reiskosten, vakantie, eten, kleding etc. Tjah, tis geen armoede, maar tis niet per se een vetpot. Kun je beter 2verdiener zijn, heb je dubbel belastingvoordeel etc.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
1500,- ?quote:Op maandag 20 november 2006 16:23 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Hypotheek van 4 ton met een huis van 5 ton kost ongeveer 1500 euro. Dan lukt het wel met 3000 euro, en kan de vrouw mooi een paar jaar thuis blijven als de kids nog niet naar school gaan.
Verzekeringen, gas/water/licht, gemeentelijke heffingen, etc etc kosten je dan ongeveer 900,- (mede dank ze zorgstelsel) en dan hou je 600 (nou, oke, 700,-) over om te eten, 4 man te kleden, etc.
Vind het nogal makkelijk rekenen zo.. volgens mij valt 't niet mee.
Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Die zijn er zat.. Ze verkiezen een eigen huis boven luxe..... niets mis mee toch?quote:Op maandag 20 november 2006 16:37 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Er zijn echt wel mensen die nu al ongeveer de helft van hun inkomen kwijt zijn aan hun hypotheek. Een stuk meer als jij denkt.
Die verwachten wel meer te gaan verdienen, potten het vakantiegeld, bonus en 13e maand op en doen het effe een paar jaar wat rustiger aan omdat de kids klein zijn en graag willen dat er een ouder is.
gewoon uit faseren die HRA. de inkomensdrempel erg jaar een beetje lager. mensen weten waar ze aan toe zijn dus kunnen zich er op voorbereiden.
ondertussen als alternatief de vrijgekomen gelden gebruiken om betaalbare bouwgrond aan te bieden.
ondertussen als alternatief de vrijgekomen gelden gebruiken om betaalbare bouwgrond aan te bieden.
Nee, maar die zouden pas echt in de shit komen als de SP voor Robin Hood komt spelenquote:Op maandag 20 november 2006 16:43 schreef jank het volgende:
[..]
Die zijn er zat.. Ze verkiezen een eigen huis boven luxe..... niets mis mee toch?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
quote:Op maandag 20 november 2006 16:51 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, maar die zouden pas echt in de shit komen als de SP voor Robin Hood komt spelen
Helemaal omdat je in die inkomensgroep de laatste jaren alles al mag bijbetalen, van je pensioen, ziektekosten tot dus nu de HRA... Vandaar dat ik zeg, niet alles tegelijk, nu weer even laten betijen en over 'n paar jaar weer iets aanpakken.
nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliserenquote:Op maandag 20 november 2006 16:56 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Helemaal omdat je in die inkomensgroep de laatste jaren alles al mag bijbetalen, van je pensioen, ziektekosten tot dus nu de HRA... Vandaar dat ik zeg, niet alles tegelijk, nu weer even laten betijen en over 'n paar jaar weer iets aanpakken.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Inderdaad, das wel handig, want dan wilt iedereen helemaal z'n huurwoning uit. Gelukkig waren er goedkope koophuizen zat om in door te stromen, aangezien die mensen die daar wonen helemaal niet afhankelijk waren van de HRA.quote:Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren
Zoals ik al zij, alles op z'n tijd en niet alles tegelijk
Dat vind ik echt schandalig van het CDA..quote:Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren
Ik niet, goed plan
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
ja toppie dat zijn de mensen die meer hebben moeten inleveren maar waar wel gewoon alles in sneltrein vaart wordt doorgeduwtquote:Op maandag 20 november 2006 17:01 schreef NiGeLaToR het volgende:
[..]
Inderdaad, das wel handig, want dan wilt iedereen helemaal z'n huurwoning uit. Gelukkig waren er goedkope koophuizen zat om in door te stromen, aangezien die mensen die daar wonen helemaal niet afhankelijk waren van de HRA.
Zoals ik al zij, alles op z'n tijd en niet alles tegelijk
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
waarom dat wel en de HRA afschaffen niet als ik vragen magquote:Op maandag 20 november 2006 17:07 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Ik niet, goed plan
persoonlijk gewin
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Het spaargeld van de Nederlander zit voor een belangrijk deel in de hypotheek. Een ander substantieel deel van ons geld zit bij de pensioenfondsen die weer investeren in vastgoed.
Afschaffen van de HRA moet kunnen mits daar compensaties tegenover staan zoals die idiote overdrachtsbelasting, maar het moet dan wel met een enorme voorzichtigheid gebeuren.
Als de huizenmarkt gaat reageren op die afschaffing en de prijzen sterk gaan dalen, dan gaat het hier goed mis. Ons vermogen verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. En daar hebben niet alleen de hogere inkomens last van.
Als de woningen minder waard worden dan de hypotheek, dan volgen er gedwongen verkopen. Beste voorbeeld hiervan is wat er in Zweden is gebeurt. Na het grotendeels afschaffen van de HRA stortte de economie in. Uiteindelijk zijn ze dit wel weer redelijk te boven gekomen al was het tegen een forse prijs. Maar inmiddels liggen de huizenprijzen in de steden soms 2x zo hoog dan voor het afschaffen van de HRA (inflatie niet meegerekend).
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.
Afschaffen van de HRA moet kunnen mits daar compensaties tegenover staan zoals die idiote overdrachtsbelasting, maar het moet dan wel met een enorme voorzichtigheid gebeuren.
Als de huizenmarkt gaat reageren op die afschaffing en de prijzen sterk gaan dalen, dan gaat het hier goed mis. Ons vermogen verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. En daar hebben niet alleen de hogere inkomens last van.
Als de woningen minder waard worden dan de hypotheek, dan volgen er gedwongen verkopen. Beste voorbeeld hiervan is wat er in Zweden is gebeurt. Na het grotendeels afschaffen van de HRA stortte de economie in. Uiteindelijk zijn ze dit wel weer redelijk te boven gekomen al was het tegen een forse prijs. Maar inmiddels liggen de huizenprijzen in de steden soms 2x zo hoog dan voor het afschaffen van de HRA (inflatie niet meegerekend).
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.
wat is er zo rigoutreus aan het SP plan ....?quote:Op maandag 20 november 2006 17:14 schreef budha het volgende:
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.
lijkt me een uitstekend plan, enerzijds een maximum van 350K instellen én vervolgens de overdrachtsbelasting afschaffen .... kunnen de mensen die toch dan liever kiezen voor een kleinere woning makkelijk hun meerwaarde snel 'nemen' ...
voor de rest zal die 150 of 200 euro per maand aan aftrekpost minder niet zoveel uitmaken en is prima opvangbaar voor mensen met hogere inkomens (nee, ik kan die domme opmerkingen van DAM over mensen met 3000 netto en hypotheken van 4 ton niet écht serieus nemen de 'levenswijsheid' van DAM is weer eens onbegrenst )
Van een staatsgereguleerd huursysteem dat 95% van de markt bepaald naar een percentage van 75% is net even wat genuanceerder dan roepen dat de huren geliberaliseerd worden.quote:Op maandag 20 november 2006 16:57 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
nou dat weerhoudt ze er ook niet van de huren te liberaliseren
Overigens zijn de huren in de sociale sector echt niet hoog. Iedereen die recent een huis heeft gekocht en wat die persoon betaald aan aflossing kan dat beamen.
Een rijtjeshuis zonder onderhoudskosten en geen OZB voor een luttel bedrag van zo'n 450 a 500 euro is een schijntje vergeleken met wat je betaalt als je een vergelijkbaar huis koopt.
quote:Op maandag 20 november 2006 16:32 schreef Reya het volgende:
[..]
Hypotheekschuld is nog een van de minst gevaarlijke vormen van schuld, omdat er een solide onderpand is in de vorm van vastgoed. Een disproportioneel hoge nationale hypotheekschuld duidt wel op een overspannen huizenmarkt, waardoor de huizenprijzen relatief hoog zijn. En uiteraard geldt dat hoe hoger schulden zijn, hoe groter het risico dat mensen niet meer kunnen voldoen aan renteverplichtingen en de hypotheekverstrekker de schuld liquideert, waardoor mensen zonder huis komen te zitten.
Ja, dat zou het geval zijn zonder hypotheekrenteaftrek. Met de HRA is er een huizenbubbel ontstaan. Dat is zeer link, want wanneer de bubbel in elkaar dondert kan het blijken dat de schulden hoger zijn dan de echte waarde van het huis.quote:Hypotheekschuld is nog een van de minst gevaarlijke vormen van schuld
Een gemiddeld huis is 254.000 euro en een gemiddelde hypotheek 150.000 euro. Stel dat de huizenprijzen 1/3 lucht (in België en Duitsland zijn dezelfde huizen 1/3 goedkoper) zijn door de HRA en omdat er weinig aanbod is, dan zou de gemiddelde prijs in werkelijkheid maar 170.000 euro zijn. De hypotheekschuld gaapt dus al tegen de echte waarde van huizen aan. Maar hoe hoog die bubbel is, is de vraag. Ook is het nog maar de vraag of er dan uberhaupt wel Nederlanders zijn die "een eigen huis" hebben.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Alleen afschaffen voor het gedeelte boven de 350k noem jij rigoreus?quote:Op maandag 20 november 2006 17:14 schreef budha het volgende:
Zo rigoureus te werk gaan als de SP zou willen moeten we dus vooral niet doen, maar het moet wel bespreekbaar zijn.
Vanmorgen hoorde ik trouwens op de radio dat alweer een organisatie (de zoveelste) pleit voor hervormingen op dit gebied.
Maar nee, CDA en VVD steken hun kop in de grond en schuiven het probleem door naar de toekomst, terwijl de kosten van de HRA nog flink zullen doorstijgen de komende 4 jaar.
Die zijn er zat.. Mijn ouders hebben bv een huis met 0,0 hypotheek. In het Oosten van het land is dat volgens mij onder ouderen vrij normaal...quote:Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef pberends het volgende:
[..]
[..]
Ja, dat zou het geval zijn zonder hypotheekrenteaftrek. Met de HRA is er een huizenbubbel ontstaan. Dat is zeer link, want wanneer de bubbel in elkaar dondert kan het blijken dat de schulden hoger zijn dan de echte waarde van het huis.
Een gemiddeld huis is 254.000 euro en een gemiddelde hypotheek 150.000 euro. Stel dat de huizenprijzen 1/3 lucht (in België en Duitsland zijn dezelfde huizen 1/3 goedkoper) zijn door de HRA en omdat er weinig aanbod is, dan zou de gemiddelde prijs in werkelijkheid maar 170.000 euro zijn. De hypotheekschuld gaapt dus al tegen de echte waarde van huizen aan. Maar hoe hoog die bubbel is, is de vraag. Ook is het nog maar de vraag of er dan uberhaupt wel Nederlanders zijn die "een eigen huis" hebben.
Ja, maar verreweg de meeste wel dus.quote:Op maandag 20 november 2006 17:26 schreef jank het volgende:
[..]
Die zijn er zat.. Mijn ouders hebben bv een huis met 0,0 hypotheek. In het Oosten van het land is dat volgens mij onder ouderen vrij normaal...
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
maar bij de HRA is het opeens wel een probleem wanneer de bovenste 10% worden aangepakt.quote:Op maandag 20 november 2006 17:19 schreef budha het volgende:
[..]
Van een staatsgereguleerd huursysteem dat 95% van de markt bepaald naar een percentage van 75% is net even wat genuanceerder dan roepen dat de huren geliberaliseerd worden.
Overigens zijn de huren in de sociale sector echt niet hoog. Iedereen die recent een huis heeft gekocht en wat die persoon betaald aan aflossing kan dat beamen.
Een rijtjeshuis zonder onderhoudskosten en geen OZB voor een luttel bedrag van zo'n 450 a 500 euro is een schijntje vergeleken met wat je betaalt als je een vergelijkbaar huis koopt.
En dat laatste weet ik uit de eigen situatie mijn ouders huren al sind begin jaren 80 een tamelijk groot (na een verbouwing) rijtjeshuis voor ¤250 p/m (daar staat wel tegenover dat er echt niets aan onderhoud wordt gepleegd) ze hebben 10 jaar lang geprobeerd het te kopen maar daar zijn ze mee opgehouden dat zou ondertussen teveel gaan kosten.
(daar staat wel tegenover dat er echt niets aan onderhoud wordt gepleegd) ze hebben 10 jaar lang geprobeerd het te kopen maar daar zijn ze mee opgehouden dat zou ondertussen teveel gaan kosten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
zoals eerder gezegd we zullen het in de VS binnenkort zien.quote:Op maandag 20 november 2006 17:20 schreef pberends het volgende:
[..]
[..]
Ja, dat zou het geval zijn zonder hypotheekrenteaftrek. Met de HRA is er een huizenbubbel ontstaan. Dat is zeer link, want wanneer de bubbel in elkaar dondert kan het blijken dat de schulden hoger zijn dan de echte waarde van het huis.
Een gemiddeld huis is 254.000 euro en een gemiddelde hypotheek 150.000 euro. Stel dat de huizenprijzen 1/3 lucht (in België en Duitsland zijn dezelfde huizen 1/3 goedkoper) zijn door de HRA en omdat er weinig aanbod is, dan zou de gemiddelde prijs in werkelijkheid maar 170.000 euro zijn. De hypotheekschuld gaapt dus al tegen de echte waarde van huizen aan. Maar hoe hoog die bubbel is, is de vraag. Ook is het nog maar de vraag of er dan uberhaupt wel Nederlanders zijn die "een eigen huis" hebben.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Dat zou best kunnen, door die lage rentes daar hebben ze eigenlijk ook een soort verkapte HRA . Alhoewel de rente nu toch weer flink omhoog getrokken is.quote:Op maandag 20 november 2006 17:36 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
zoals eerder gezegd we zullen het in de VS binnenkort zien.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Voor een ieder met aandelen via de NYSE is het maken dat je weg komt i.i.g..quote:Op maandag 20 november 2006 17:41 schreef pberends het volgende:
[..]
Dat zou best kunnen, door die lage rentes daar hebben ze eigenlijk ook een soort verkapte HRA . Alhoewel de rente nu toch weer flink omhoog getrokken is.
Deze is wel interessant;
RTL Video - Willem Middelkoop - Hyptheekschuld enorm opgelopen (update)
Hij spreekt over "een uniek experiment in de financiële wereld". Ook wordt er totaal niet meer naar het onderpand gevraagd bij verstrekking van de hypotheek, maar naar het salaris (mede dankzij de HRA dus).
RTL Video - Willem Middelkoop - Hyptheekschuld enorm opgelopen (update)
Hij spreekt over "een uniek experiment in de financiële wereld". Ook wordt er totaal niet meer naar het onderpand gevraagd bij verstrekking van de hypotheek, maar naar het salaris (mede dankzij de HRA dus).
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
He. ik heb niet beweerd dat ik een voorstander ben van het liberaliseren van de huurmarkt. Met de huidige huizenprijzen en krapte op de woningmarkt gaat dat een drama worden.quote:Op maandag 20 november 2006 17:34 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
maar bij de HRA is het opeens wel een probleem wanneer de bovenste 10% worden aangepakt.
En dat laatste weet ik uit de eigen situatie mijn ouders huren al sind begin jaren 80 een tamelijk groot (na een verbouwing) rijtjeshuis voor ¤250 p/m (daar staat wel tegenover dat er echt niets aan onderhoud wordt gepleegd) ze hebben 10 jaar lang geprobeerd het te kopen maar daar zijn ze mee opgehouden dat zou ondertussen teveel gaan kosten.
Maar het ligt natuurlijk wel iets genuanceerder. Meer wilde ik niet zeggen
Niet alleen aftoppen maar ook de aftrek beperken tot 42% en dit ook laten gelden voor bestaande gevallen terwijl die mensen een langdurige verplichting zijn aangegaan.quote:Op maandag 20 november 2006 17:25 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Alleen afschaffen voor het gedeelte boven de 350k noem jij rigoreus?
Vanmorgen hoorde ik trouwens op de radio dat alweer een organisatie (de zoveelste) pleit voor hervormingen op dit gebied.
Maar nee, CDA en VVD steken hun kop in de grond en schuiven het probleem door naar de toekomst, terwijl de kosten van de HRA nog flink zullen doorstijgen de komende 4 jaar.
Dat is wel te rigoureus ja. Maar misschien wil je ook op de rest van het verhaaltje ingaan.
Zoals je kunt zien ben ik niet tegen het inperken van de HRA, maar ben ik erg bang voor de gevolgen die het kan hebben als je het niet goed doet. Een tweede Zweden zit niemand op te wachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door budha op 20-11-2006 18:32:13 ]
Nee, geen persoonlijk gewin.quote:Op maandag 20 november 2006 17:11 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
waarom dat wel en de HRA afschaffen niet als ik vragen mag
persoonlijk gewin
Huizen worden nu niet tegen de marktwaarde verhuurd. Dat moet afgelopen zijn.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
zelfde geld voor koophuizen/hypothekenquote:Op maandag 20 november 2006 18:14 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Nee, geen persoonlijk gewin.
Huizen worden nu niet tegen de marktwaarde verhuurd. Dat moet afgelopen zijn.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wel dus.
Ooit al gehoord dat een koophuis niet voor meer dan voor xxx.xxx verkocht mag worden?
Ooit al gehoord dat een koophuis niet voor meer dan voor xxx.xxx verkocht mag worden?
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
oh ok ik dacht iets andersquote:Op maandag 20 november 2006 18:08 schreef budha het volgende:
[..]
He. ik heb niet beweerd dat ik een voorstander ben van het liberaliseren van de huurmarkt. Met de huidige huizenprijzen en krapte op de woningmarkt gaat dat een drama worden.
Maar het ligt natuurlijk wel iets genuanceerder. Meer wilde ik niet zeggen
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
nee de marktwerking is scheef omdat mensen feitelijk boven hun stand kopen.quote:Op maandag 20 november 2006 18:46 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Wel dus.
Ooit al gehoord dat een koophuis niet voor meer dan voor xxx.xxx verkocht mag worden?
Heb jij weleens van renteloze hypotheken gehoord
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
en daar heeft men van geleerd bij andere landen is het wel goed gegaanquote:Op maandag 20 november 2006 18:12 schreef budha het volgende:
[..]
Niet alleen aftoppen maar ook de aftrek beperken tot 42% en dit ook laten gelden voor bestaande gevallen terwijl die mensen een langdurige verplichting zijn aangegaan.
Dat is wel te rigoureus ja. Maar misschien wil je ook op de rest van het verhaaltje ingaan.
Zoals je kunt zien ben ik niet tegen het inperken van de HRA, maar ben ik erg bang voor de gevolgen die het kan hebben als je het niet goed doet. Een tweede Zweden zit niemand op te wachten.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
@Renteloze hypo's
Nee, maar wat is je punt?
Ik denk dat ik Moslim wordt dan kan ik onverzekerd rond rijden
Nee, maar wat is je punt?
Ik denk dat ik Moslim wordt dan kan ik onverzekerd rond rijden
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
dat de hypotheken waar de huizen van bekostigd worden ook niet tegen marktconforme prijzen worden verstrekt.quote:Op maandag 20 november 2006 18:50 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Nee, maar wat is je punt?
Ik denk dat ik Moslim wordt dan kan ik onverzekerd rond rijden
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
pff afschaffen hyptheekrente
heeft femke zelf wel eens berekend hoeveel dat haarzelf gaat kosten?
Dan piepte ze wel anders.
heeft femke zelf wel eens berekend hoeveel dat haarzelf gaat kosten?
Dan piepte ze wel anders.
nee dat is het mooiste het treft hun met 2,5x modaal het hardstequote:Op maandag 20 november 2006 18:56 schreef mic_forever het volgende:
pff afschaffen hyptheekrente
heeft femke zelf wel eens berekend hoeveel dat haarzelf gaat kosten?
Dan piepte ze wel anders.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Wel dus.quote:Op maandag 20 november 2006 18:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
dat de hypotheken waar de huizen van bekostigd worden ook niet tegen marktconforme prijzen worden verstrekt.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
De SP lijkt daar geen lering uit te hebben getrokken.quote:Op maandag 20 november 2006 18:50 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
en daar heeft men van geleerd bij andere landen is het wel goed gegaan
CDA en VVD willen gewoon niks veranderen. Tja, ook een manier om problemen te ontlopen.
En da mag links de puinhopen opruimen van rechts.quote:Op maandag 20 november 2006 19:11 schreef budha het volgende:
[..]
De SP lijkt daar geen lering uit te hebben getrokken.
CDA en VVD willen gewoon niks veranderen. Tja, ook een manier om problemen te ontlopen.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
niet dus, defacto zijn het renteloze leningen geworden. waar de rente door iedereen worden betaald ipv alleen jezelf.quote:
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
valt toch wel mee?quote:Op maandag 20 november 2006 19:11 schreef budha het volgende:
[..]
De SP lijkt daar geen lering uit te hebben getrokken.
CDA en VVD willen gewoon niks veranderen. Tja, ook een manier om problemen te ontlopen.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Waarom allemaal zo moeilijk? Alleen nog aftrek als de hypotheekgever gelijk begint met aflossen. Alle overige hypotheekconstructies waarbij iemand 30 jaar lang het maximale kan aftrekken niet meer fiscaal aantrekkelijk maken. Hierbij denk ik aan o.a spaar- en aflossingsvrije hypotheken.
Je betaalt dus geen rente?quote:Op maandag 20 november 2006 19:16 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
niet dus, defacto zijn het renteloze leningen geworden. waar de rente door iedereen worden betaald ipv alleen jezelf.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Je hebt ten dele gelijk. Alleen moet je niet aan de onderkant van de markt bouwen, maar over de gehele linie. Want die tekorten zitten overal. Verder moet je goed bedenken dat in een overspannen huizenmarkt -en dat is het geval in NL- mensen vaak het maximale wat ze kunnen uitgeven aan een woning ook werkelijk uitgeven. In netto salaris wel te verstaan. Dus dalende prijzen doordat de HRA afgeschaft wordt wordt volledig veroorzaakt doordat mensen nog steeds hetzelfde netto bedrag uitgeven. Als je dat van vandaag op morgen doet heb je alleen wel een probleem, omdat niemand meer een hypotheek kan oversluiten vanwege het gebrek aan onderpand i.c.m. eerder gemaakte afspraken met de bank. Dat gooit de boel alleen nog maar verder op slot.quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.
Maar we staan inderdaad als volk en overheid stevig speculanten en banken te spekken, weg met die HRA dus. Alleen wel langzaam afbouwen, omdat een tweede (ook netto) prijsdrukkende effect gecreerd moet worden om huizen betaalbaar te houden voor Jan Modaal: meer huizen bouwen.
Jawel, alleen met bruto salaris. Dat scheelt dus fors. Met als gevolg dat mensen meer gaan lenen, waardoor dat wat je minder uitgeeft aan rente direct alsnog uitgeeft aan aflossing en rente.quote:Op maandag 20 november 2006 20:41 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
[..]
Je betaalt dus geen rente?
Toevallig staat vandaag een artikel in de telegraaf vwb de HRA en de inkomenseffecten hiervan.
http://www.overgeld.nl/rubriek/hypotheken/article839785.ece
Zo krijgt iemand die drie keer modaal verdient E40.119,- hypotheekrenteaftrek. Bijna een TON in ouderwetse guldens dus. Ieder jaar!
Het voorstel van de SP is om dit te beperken tot ¤38.154,-. Nog steeds een wanstaltig bedrag, maar goed.
Realiseren jullie je wel dat die 40K aan hypotheekrenteaftrek dus ergens anders vandaan moet komen? En dat jullie hier ook belasting voor betalen? En dat de inkomenseffecten op een beperking zoals PVDA en SP willen helemaal niets is, dus 0%!
http://www.overgeld.nl/rubriek/hypotheken/article839785.ece
Zo krijgt iemand die drie keer modaal verdient E40.119,- hypotheekrenteaftrek. Bijna een TON in ouderwetse guldens dus. Ieder jaar!
Het voorstel van de SP is om dit te beperken tot ¤38.154,-. Nog steeds een wanstaltig bedrag, maar goed.
Realiseren jullie je wel dat die 40K aan hypotheekrenteaftrek dus ergens anders vandaan moet komen? En dat jullie hier ook belasting voor betalen? En dat de inkomenseffecten op een beperking zoals PVDA en SP willen helemaal niets is, dus 0%!
The End Times are wild
Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.quote:Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
Het is echt heel simpel: als rijke mensen de hypotheekrenteaftrek nodig hebben om hun woonlasten te kunnen opbrengen, wonen ze boven hun stand. Heel simpel. Vergelijk het maar met iemand die ongeremd leningen afsluit bij instanties als lenen.nl om bijvoorbeeld een tv of auto te kopen.
En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen, ontstaat een rem op de forse stijging van huizenprijzen. Huizen zijn zo duur als wat mensen ervoor kunnen opbrengen. Wanneer dat laatste minder wordt, wordt automatisch dat eerste ook getemperd. Overigens moeten beperkingen in de HRA altijd gepaard gaan met voldoende woningbouw aan de onderkant van de markt.
Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.
En we willen tegenwoordig toch juist graag dat mensen naar hun inkomen wonen? Alles om de doorstroming te bevorderen en uiteindelijk de onderkant van de markt vrij te maken voor starters.
Dat de SP en PvdA dit doen is vanuit de staatskas gesproken ook onzinnig, maar die 40K is volgens mij totale onzin. Ik zal het eens nazoeken.quote:Op maandag 20 november 2006 20:48 schreef LXIV het volgende:
Toevallig staat vandaag een artikel in de telegraaf vwb de HRA en de inkomenseffecten hiervan.
http://www.overgeld.nl/rubriek/hypotheken/article839785.ece
Zo krijgt iemand die drie keer modaal verdient E40.119,- hypotheekrenteaftrek. Bijna een TON in ouderwetse guldens dus. Ieder jaar!
Het voorstel van de SP is om dit te beperken tot ¤38.154,-. Nog steeds een wanstaltig bedrag, maar goed.
Realiseren jullie je wel dat die 40K aan hypotheekrenteaftrek dus ergens anders vandaan moet komen? En dat jullie hier ook belasting voor betalen? En dat de inkomenseffecten op een beperking zoals PVDA en SP willen helemaal niets is, dus 0%!
Misschien moet dat wel inkomen en spaargedrag worden....quote:Op maandag 20 november 2006 20:49 schreef budha het volgende:
[..]
Jij houdt ook een speciaal potje bij voor het geval de belastingen verhoogd worden? Mensen die een hypotheek nemen gaan een verplichting aan voor een langere periode. Die verwachten niet dat gedurende het spel de regels worden veranderd.
Als jij een lening afsluit tegen een bepaalde rente en tijdens het aflossen wordt die rente verhoogd, dan stijger jij ook.
En we willen tegenwoordig toch juist graag dat mensen naar hun inkomen wonen? Alles om de doorstroming te bevorderen en uiteindelijk de onderkant van de markt vrij te maken voor starters.
Er zijn veel, heel erg veel mensen die een dikke Mercedes rijden en in een mega huis wonen maar eigelijk niets hebben.
Klik op de link. Het is op de site van de telegraaf, door economen en gebaseerd op cijfers van het CPB.quote:Op maandag 20 november 2006 20:50 schreef en_door_slecht het volgende:
[..]
Dat de SP en PvdA dit doen is vanuit de staatskas gesproken ook onzinnig, maar die 40K is volgens mij totale onzin. Ik zal het eens nazoeken.
Wat ik zo tragi-komisch vind zijn al die middenklassers bij de telegraaf die zich druk maken over het mogelijk beperken van de HRA, terwijl dat juist voor hen erg gunstig zou zijn. Ze zijn gewoon te dom om in te zien dat zij op deze manier juist de bulk aan belastinggeld betalen.
Je zou bijna uit minachtig voor dit volk inderdaad de hypotheekrenteaftrek handhaven.quote:Iedereen lijdt onder LINKS regime....dus wordt aub wakker en stem VVD !!! ter bescherming van de midden inkomens waar ik ook toe behoor !!!
Ron
Ron denkt dus dat de VVD voor de middenklasse opkomt
Door links wordt het hart van de werkende bevolking keihard aangepakt. Wees dus verstandig bij het kiezen. Wil je bescherming van de hypotheek aftrek dan ben je volgens mij alleen veilig bij VVD
Karin
Karin gelooft dat het hart van de werkende bevolking 3x modaal verdient, en een steuntje in de rug nodig heeft.
groen links heeft geld nodig om hun achterban geld te geven cq. de uitkeringen fors te verhogen zodat ook Femke met tomatensoep rond kan gaan.
Jan Modaal
Ook Jan Modaal denkt dat hij gunstig af is wanneer villa's met 40K per jaar gesubsidieerd worden.
Als je de tut van G.links hoe kletsen en dan wil ik maar niet grof worden met haar vreselijke naaktfoto dan kan ik maar niet begrijpen dat zij nog op 6 zetels komt in de peilingen. Ook haar draaikontje Woutertje van de Partij v.d. Armoede en maoist van de SP willen ons land de afgrond instorten/. Links denkende mensen mogen ook CDA of VVD stemmen dan staat ons er over 4 jaar nog beter voor dan nu.!!!!!!
Een AOW er
De AOWer (die is bij de VVD goed af ) denkt dat die naaktfoto van Femke echt was! Ja opa, fotoshop was er in uw tijd nog niet!
HALLO 3x modaal zijn gen miljardairs!!! Dit zijn wel de mensen die het hartst werken!
Jason Bourne
hartst
Ja opa, fotoshop was er in uw tijd nog niet!
[ Bericht 59% gewijzigd door LXIV op 20-11-2006 21:02:43 ]
The End Times are wild
Ik lees het i.d.d.. Maar ik zou graag zien hoe die 40K tot stand komt, want als je 40K kan aftrekken, dan scheelt dat +/- 50%, dus 20K subsidie per jaar. Maar hoeveel is de waard evan een hyptheek als er voor 40K kan worden afgetrokken, uitgaande van een hypotheek van 30 jaar?quote:Op maandag 20 november 2006 20:55 schreef LXIV het volgende:
Klik op de link. Het is op de site van de telegraaf, door economen en gebaseerd op cijfers van het CPB.
Jij bent niet goed wijs. Of je hebt echt nog nooit belegdquote:Op maandag 20 november 2006 14:37 schreef KroJo het volgende:
[..]
dat is natuurlijk een ultiem laag voorbeeld rendement, natuurlijk kun je probleemloos kiezen voor hogere rendementen (al moet je altijd goed afwegen hoeveel risico je wilt aangaan, 'verlies je' ben je natuurlijk wel degelijk flink de pineut, omdat je dan je hypotheek niet meer kunt aflossen)..
maar idd, ik zou ook voor een hoger streef-rendement gaan, 10% moet zeker makkelijk haalbaar zijn, zelfs voor een zeer veilige en 'op-zeker-spelen' belegging.
het is enkel om aan te tonen dat de HRA voor de hogere inkomens helemaal niet geld als middel om een huis te financieren, maar als extra belastingaftrek (tegen het hoogste belastingtarief van 52% ook nog eens, dus een stuk voordeliger dan bij modale inkomensgroepen) en vooral extra subsidie om te beleggen met een huis als onderpand ...
10%
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
