Hypotheekrenteaftrek tikkende financiële tijdbom.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.

bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:
bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente

Eik ben ik veel meer voor een brede aanpak. Anders krijg je een knik in de prijzen. Zie je nu ook met de NHG hypotheken.

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:53 schreef Gia het volgende:

[..]

Ik had het over afschaffen van de HRA voor bezitters boven de 350 000 euro, zoals de SP voorstelt.
Als Jantje en Ansje een huis hebben van 3 ton, kunnen ze gewoon nog alles aftrekken.

Jantje en Ansje hebben een huis van 5 ton, het ging als rekenvoorbeeld

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:57 schreef KroJo het volgende:

[..]

bovendien, ook bij de SP-plannen kunnen ze gewoon wél de Hypotheekrente tot 350K aaftrekken...
enkel de Hypotheekrente boven de 350.00 betalen ze dan de volledige rente

Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.

Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:02 schreef Gia het volgende:

[..]

Precies. Al zou die grens bij 250 000 euro liggen, dan maakt dat voor een hypotheek van 450K een verschil van 320 euro per maand. Zelfs dat moet je nog op kunnen vangen.

Maar goed, ik heb makkelijk lullen met mijn hypotheekje van 1 ton.

Welke berekening maak je?

quote:

Op maandag 20 november 2006 12:52 schreef KroJo het volgende:
en wie denk je dat er nu werkelijk van de HRA profiteerd?
de HRA die dankzij het beperkte en te lage huizenaanbod sowieso onder druk staat, waardoor een vergroting van de vraag en in het geval van de HRA een subsidiering van het budget beschikbaar voor huizenaanschaf maar één ding kan doen: nl. de huizenprijs opdrijven...

je moet dus een hypotheek afsluiten die net die hogere prijs meer waard is, en als consument heb je er een nul-voordeel van, je hypotheek wordt gewoon hoger, de HRA-subsidie verdijnt gewoon netjes alsnog in de zak van de banken ..
en juist die protesteren nu zogenaamd tegen het nadeel dat veel van hun klanten zullen hebben van een aanpak van de HRA ...

als de banken zo bezorgd zijn hierover, verlagen ze toch zelf netjes de Hypotheekrente?

Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.

2 miljoen huishoudens die 4000 euro per jaar minder uitgeven = 8 miljard.

Nu weet ik niet wat er door Nederlandse gezinnen jaarlijks geconsumeerd wordt maar iedereen kan op zijn klompen aanvoelen dat mensen die luxe producten verkopen wel kunnen sluiten.

Waarom zijn mensen zo bezorgd voor die mensen die maximaal geleend hebben en als daarvoor de HRA wordt beperkt hun in een kleiner huis moeten gaan wonen. Waarom is er niemand bezorgd voor de 25% huurders die straks als een gek zijn huur ziet stijgen door de maatregelen van mevrouw dekker.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:03 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

Welke berekening maak je?

In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:05 schreef livEliveD het volgende:

[..]

Ze zijn bezorgt omdat juist zoveel mensen op hun max lenen en de bank gedwongen verkoop niet prettig vindt Ik zou juist verwachten dat de rente toe zou nemen gezien de huidige gunstige financiele regels maar hij is de afgelopen jaren historisch laag geweest.

nee, de banken krijgen heus hun geld wel ... waar de ene zijn huis gedwongen moet verkopen, sluit de volgende weer een hypotheek af om dat huis voor een betere prijs te kopen (al krijgen de banken natuurlijk wel wat minder renteafdrachten, voor die lagere hypotheek, daarbij komen echter veelal boeteclausules die de banken laten betalen door degene die de dwangverkoop moet doen)

Mét de HRA krijgen de banken gewoon veel meer, de miljarden die de HRA kost gaat namelijk allemaal naar de hypotheekverstrekkers ....
Bedenk toch eens, de banken krijgen in 2006 direkt 14,0 miljard aan extra rente-inkomsten door de staat betaald ... de burgers hebben er niks aan, maar de banken des te meer ...

enkel een beetje laf dat ze hun protesten tegen de afschaffing 'vermommen' als 'belangenbehartiging van hun klanten'... terwijl het gewoon om de direkte inkomsten van de banken gaat, die hier zekergesteld moeten worden

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:


En juist doordat een bepaalde groep (rijkere) mensen de hoge woonlasten niet meer kan opbrengen,

bedenk bv ook dat een hele groep rijke mensen, die eigenlijk hun huis probleemloos kunnen betalen,d e HRA gewoon benut als makkelijke belastingaftrek ...
die sluiten alsnog een aflossingsvrije Hypotheek af over hun huis, en beleggen dat geld, dat is bijna instantgeld, geld lenen tegen een ultiem lage rente die ze nog eens van hun belasting mogen aftrekken, veelall tegen het hoogste belastingtarief van 52%, en dan een beetje voorzichtig beleggen zodat je een rendement van 8 tot 10% haalt...

[ Bericht 17% gewijzigd door KroJo op 20-11-2006 13:16:55 ]

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:09 schreef Gia het volgende:

[..]

In het geval van aftrek tot 350 000 euro en een eigen huis van 450 000 euro heb je een bedrag van 1 ton waar je geen aftrek over hebt. Bij een rente van 4 %, die niet denkbeeldig is, spreek je dan over een rentebedrag van 4000 euro per jaar. Dat is 333 euro per maand, waarvan je eerst wel 52 % terugkreeg en nu niet. Dat bedrag dat je dus nu niet terugkrijgt is 52 % van 333, ongeveer 160 euro, dus.

En nu als de HRA wordt afgeschaft?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:07 schreef dVTB het volgende:
We moeten gewoon als land onze gemiddelde woonlasten omlaag brengen en ophouden om massaal de kas te spekken van grondverkopers, speculanten, makelaars, bouwbedrijven en banken. Want dat is wat we feitelijk doen. Uiteindelijk vaart iedereen er wel bij, op termijn ook de rijken, die hun grote villa over 10 jaar goedkoper kunnen kopen dan nu het geval is.

En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.

Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .

Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:22 schreef livEliveD het volgende:

[..]

En het dus met verlies moeten verkopen, ergo een schuld gaan krijgen.

hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:13 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:

[..]

En nu als de HRA wordt afgeschaft?

Tja, dan scheelt het wat meer. Daarom ben ik ook voor een geleidelijke afschaf. Dus bijvoorbeeld eerst voor hypotheken boven de 3 ton. Volgend jaar voor hypotheken boven de 290 000 enz.... Over 10 jaar gaan we minderen met 20 000 per jaar. En 5 jaar later met 25 000 per jaar. Zijn we er over 19 jaar vanaf.

Iedereen die nu nog moet starten kan hier vooraf al rekening mee houden. Mensen die nu al te duur wonen, moeten maar na gaan denken over manieren om bij te verdienen en af te gaan lossen. Denk trouwens dat de meeste mensen met die hoge hypotheken echt wel aflossen, dus dat bedrag wordt toch al minder. Moeten ze gewoon iets meer aflossen, binnen de grenzen van 20 % per jaar.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:24 schreef bleiblei het volgende:
Opzich zouden ze HRA wel af kunnen schaffen, als ze eenmalig het geld compenseren dat de huidige huisbewoners er op achteruit zouden gaan.
Is dat geen goed plan?
Dan gaat er niemand op achteruit. Het kost de overheid 1 keer een klapgeld maar voor de rest is iedereen blij .

Behalve de banken dan.
Dwz. je hebt een hypotheek van een ton. Dat is bijv. 3600 euro per jaar Hypotheekrente die je ophoest. Krijg je 42% (ofzo?) op terug, is dus +/- 1400 euro. Als de overheid er nu voor zorgt dat ze je hypotheek terugbetalen tot een niveau dat je 2200 euro per jaar kwijt bent... Dus een dat ze je hypotheek afbetalen tot je een hypotheek overhoudt van 61.000 euro...

Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:30 schreef Gia het volgende:

[..]

Met een clausule dat je bij verkoop die 40 000 extra overwaarde weer netjes aan het rijk teruggeeft, als zijnde een renteloze lening?

Nouw.. Vooruit dan maar .
Is wel zo eerlijk.

Mits er 40.000 extra overwaarde is. Want door afschaffing van HRA zou theoretisch gezien die 40.000 euro overwaarde gecreeerd door de HRA ook weg vloeien.

quote:

Op maandag 20 november 2006 13:26 schreef KroJo het volgende:

[..]

hoe moeilijk is het te begrijpen dat als een villabewoner een dwangverkoop aan zou moeten gaan, omdat hij er 250 euro in de maand op achteruitgaat, de fout niet de beperking van de HRA is, maar die villabewoner zélf duidelijk boven zijn stand heeft gewoond en kennelijk ook op overheidskosten ...

Mensen met dergelijke huizen hebben vaak 2 auto's, gaan 2 x per jaar op vakantie. De kinderen zitten op paardrijden (eigen paarden, uiteraard) en hockey en de ouders tennissen en golfen.

Ik zie wel bezuinigingsmogelijkheden om die 250 per maand op te vangen.